Know99判決書

搜尋結果：暫時處分

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 273 號聲請人嚴偉維吳秀慧聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請暫時處分。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人於中華民國 113 年 11 月 30 日曾為聲請准許提起自訴案件，向憲法法庭提出裁判及法規範憲法審查之聲請書，經憲法法庭編為 113 年度憲民字第 954 號聲請案（下稱系爭聲請案）。嗣後，立法院於同年 12 月 20 日三讀通過憲法訴訟法第 4 條、第 30 條、第 95 條規定（下併稱系爭規定）。因該等規定均有違憲疑義，為免憲法法庭於審理系爭聲請案時逕行適用系爭規定，對其憲法所保障之權利造成難以回復之重大損害，爰聲請暫時處分，請求暫停適用系爭規定等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查憲法法庭於 114 年 1 月 11 日收受聲請人之「憲法訴訟暫時處分裁定聲請書」，惟系爭聲請案已於同年月 2 日經憲法法庭 114 年審裁字第 1 號裁定不受理在案，從而聲請人提出暫時處分聲請時，並無本案繫屬於憲法法庭，自不得據以聲請暫時處分。是本件聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不符，爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

JCCC-114-審裁-273-20250311

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人Ａ００１訴訟代理人雷皓明律師複代理人王榆心律師相對人Ａ０２訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶籍、就學事項，由聲請人單獨決定。二、聲請人其餘聲請駁回。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。經查：（一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年 8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7 1、313頁），足認為真正。（二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）：　　⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。　　⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。　　⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥，是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認有准許之必要及急迫性。（三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）：　　⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請求相對人暫為給付之必要等語。　　⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第 15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元，名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12 0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此部分主張，尚非可採。（四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意：　　⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。　　⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。　　⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。　　⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-10

SLDV-114-家暫-2-20250310-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人丁○○ 相對人乙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院一一四年度監宣字第三十六號監護宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，禁止相對人及任何人代理相對人處分其名下如附表所示之不動產。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告人乙○○○之女，相對人因病已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，前向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並由本院審理中。詎相對人之子即關係人甲 ○○於之前欲以相對人如附表所示之不動產設定抵押權向他人借款，經地政機關通知後聲請人提出異議而未果，因相對人失智而無法自行管理名下財產，如不盡速裁定禁止相對人處分自身財產，恐相對人將在其無法辨別事理之際，遭第三人侵害其自身權益，爰依家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，聲請禁止相對人於法院裁定監護宣告前，處分其自身名下所有之財產等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第3、4款及第2項規定甚明。再法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限，不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。家事事件審理細則第92條亦有明定。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據其提出對地政機關之異議書為證，復經本院依職權調閱114年度監宣字第36號卷宗(下稱系爭本案 )核閱無誤，並有相對人之高雄長庚醫院診斷證明書、本院鑑定筆錄可參（見系爭本案卷宗），堪信為真。由上情可知，相對人因失智症，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均明顯缺損，障礙程度為重度，已達監護宣告之程度等語，應認相對人在其在財產之處分行為，無法保障自己之權益，有遭第三人利用相對人之認知功能薄弱之際而處分之虞。 (二)再者，監護人為代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第2項、第1113條分別定有明文。系爭本案刻由本院對相對人進行鑑定，經鑑定後認相對人應受監護宣告，有本院鑑定筆錄可參，是本院審酌相對人之最佳利益，避免其名下如附表之不動產於系爭本案審理期間遭第三人利用而為不當處分，造成難以回復之重大損害，認聲請人本件聲請確有必要性及急迫性，爰裁定如主文第 1項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：編號　　不動產編號權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）全部

2025-03-10

KSYV-114-家暫-5-20250310-1

審裁

憲法法庭

聲請人因大學法事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 269 號聲請人吳律德上列聲請人因大學法事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因大學法事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度簡上字第 37 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之大學法第 33 條第 3 項、第 5 項及大學法施行細則第 26 條規定（以下分稱系爭規定一至三），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：1. 系爭規定一前段規定學生為學生會當然會員，學生會得強制學生繳納會費，違反憲法第 14 條結社自由之保障。2. 系爭規定二將學生會組織及會費等重要事項，空白授權由各校自行訂定於組織規程，有關學生會與會員間之權利義務關係卻未有明文，違反憲法第 23 條所定之法律保留原則。3. 系爭規定一至三規定均過於簡略、不明確，違反憲法第 23 條所定之法律保留原則並牴觸憲法第 11 條講學自由之保障。4. 系爭確定終局判決認學生會係公法社團而非具公法人地位，關涉聲請人結社自由權、講學自由權等，其見解有待商榷與闡明等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）系爭規定一明定：「學生為前項學生會當然會員，學生會得向會員收取會費；學校應依學生會請求，代收會費。」依此，各大學學生為依同條第 2 項規定產生之學生會當然會員，並無加入為會員問題，其規定亦未明示排除學生退出學生會或消極不參與學生會運作之可能；且本項規定之具體運作辦法，尚須於各大學組織規程中定之（系爭規定二參照）。聲請人以一己主觀意見，泛指系爭規定一前段規定剝奪學生選擇是否加入結社之自由，嚴重侵犯學生之消極結社自由，並逾越必要程度，違反憲法第 14 條結社自由之保障，並違反法律明確性原則等語，核其所陳，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定一究有何牴觸憲法結社自由保障之處。（二）系爭規定二明定：「前四項之辦法，於各大學組織規程定之。」聲請人泛指其授權事項屬於其所謂重要事項，不得任意授權於其所謂「具國家行政機關地位之國立大學」組織規程自行制定規範，其規定不符法律保留原則等語，亦難謂客觀上已具體敘明系爭規定二究有何違反法律保留原則之處。（三）系爭規定三明定：「（第 1 項）學生會依本法第 33 條第 3 項規定向其會員收取之會費，應以處理學生在校學習、生活及與其權益直接有關之事項為限。（第 2 項）學生會收取會費或學校依學生會請求代收會費，不得列為完成註冊程序之必要條件。」聲請人就此泛指其規定違反法律明確性原則，核其所陳，亦難謂客觀上已具體敘明系爭規定三究有何違反法律保留原則之處。（四）本件聲請裁判憲法審查部分，核聲請人所陳，無非以一己主觀之見，爭執系爭確定終局判決就學生會法律地位與屬性所持法律見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請自難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲訴法上開規定所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。五、聲請人於中華民國 113 年 3 月 30 日提出本件裁判及法規範憲法審查之聲請後，另於同年 12 月 29 日具狀聲請暫時處分，請求憲法法庭針對聲請案件之評議及裁判，及大法官評議門檻之適用，「應採總統尚未依修正後條文公告之憲法訴訟法」（茲照錄聲請書用語）等語。惟查，本件裁判及法規範憲法審查之聲請既經不受理，暫時處分之聲請即失所依附，況本件暫時處分之聲請事項與本案聲請事項並無關連，其聲請本即與憲訴法第 43 條第 1 項所定聲請暫時處分之要件不合，爰併予駁回其暫時處分之聲請。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-269-20250310

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第216號聲請人顏○驊相對人顏○羽關係人廖○雲上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人廖○雲（下稱廖○雲）為兩造之母，前經聲請人聲請對其為監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。廖○雲於民國97年間遭逢車禍事故，聲請人自斯時起即與廖○雲同住並擔任主要照顧者，聲請人與廖○雲互動甚佳，照顧其無微不至，聲請人平日工作時將廖○ 雲置於長照中心，下班再前往接送廖○雲返回照顧，嗣聲請人見廖○雲生活不能自理情況加劇，遂於113年向法院聲請宣告廖○雲為受監護宣告人，詎料，相對人長期掌控廖○雲名下帳戶，恐有有帳目不明之嫌，為免事跡敗露，自斯時起即對廖○雲之照料上處處刁難聲請人，甚於113年12月24日擅將廖 ○雲自長照中心攜離，改住於其住所，聲請人於翌日下班前往長照中心欲接送廖○雲，長照中心人員卻告知相對人禁止聲請人將廖○雲攜離，且變更接送廖○雲地址為其居住之敦富七街房屋，亦不同意由聲請人該日攜廖○雲聲請人定期回診，可謂刻意阻絕聲請人對廖○雲之探視、照顧。廖○雲前與聲請人同住照料十餘年，相對人未能積極與聲請人討論溝通，僅以其單方主觀決定廖○雲之照顧、居住方案，未顧及廖○雲意願將廖○雲置於陌生環境居住，甚未攜走廖○雲平日服用之慢性藥物。再相對人之居住環境及照護能量不足，廖○雲曾於113年12月25日向聲請人表示伊於顏○羽住所不習慣、欲與聲請人同住等語。又廖○雲同住對象包括相對人之配偶，相對人之配偶具暴力傾向，聲請人曾遭相對人配偶大罵，相對人配偶過往曾揚言欲將廖○雲囚禁在房內，不供吃喝，豈可容廖○雲居住該處，故本件有暫時處分之必要性及急迫性，爰依法聲請暫時處分等語。並聲明：㈠於臺灣臺中地方法院1 13年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之廖○雲由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。㈡相對人應於113年12月31日前將廖 ○雲交付聲請人。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠廖○雲為兩造之母，聲請人向本院聲請宣告廖○雲為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理中等情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚無不合。　㈡聲請人主張於本案終結前廖○雲應由其暫任主要照顧者，並與之同住，及相對人應交付廖○雲乙節，固據提出診斷證明書、身心障礙證明、照片、錄音（影）光碟暨譯文、訪視調查評估報告、LINE對話記錄截圖等在卷，然上開診斷證明書、身心障礙證明，僅可證明廖○雲有相關病症及身心障礙；另觀之上開評估報告，廖○雲於113年11月28日經社工訪視，雖有：廖○雲表示未來希望由我哥顏○驊（按即本件聲請人）照顧併同住之記載，然廖○雲將其子即聲請人誤認為其兄，可徵廖○雲之表意參考性較屬有限，尚難以某段期間之片段表述即作為廖○雲意願之認定；復觀之上開113年12月25日譯文，廖○雲對聲請人所詢是否欲與之同住僅回覆「嗯」，且對聲請人所稱其無法將廖○雲帶走，亦回稱「沒關係阿」，參諸兩造所陳，廖○雲係於113年12月24日甫與顏○羽同住，衡情生活環境有需適應之處，應非反常；此外，於本案就選定廖○雲之適當監護人，經囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12 月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就廖 ○雲之監護事宜，尚待本案調查審認後而為裁定，且兩造就廖○雲之照顧方案雖有爭執，尚無證據足證廖○雲所在環境對伊有何立即之危害，非由本院需立即核發選定暫由聲請人擔任廖○雲之監護人或主要照顧者，並與聲請人同住之暫時處分事項，且聲請人之請求亦將致本案請求發生不能或延滯實現危害之虞。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-10

TCDV-113-家暫-216-20250310-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人顏○羽相對人廖○雲關係人顏○驊上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人及關係人顏○驊（下稱顏○驊）之母，其經顏○驊聲請受監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。相對人於民國97年間遭受車禍意外後至112年4月間，聲請人、相對人、顏○驊皆同住，由聲請人與顏○驊一同照顧相對人。聲請人考量相對人生活機能逐漸退化，於112年1月間、113年1月間為相對人申請相關長照服務與日照中心服務，相對人觀察長照人員確認相對人受妥善照顧後，乃於112年4月因無法忍受顏○驊種種威脅與情勒，無奈之下搬離，而聲請人搬離後仍有返回原住所照料相對人、至日照中心探望相對人，然顏○驊經常獨留相對人在家，曾發生顏○驊下班後發現相對人於樓梯跌倒半躺之情事。而顏○驊之精神狀態不穩，曾向友人謊稱相對人需開刀而借貸，卻用作個人開銷、曾藉詞相對人造成其不順遂，要聲請人給予其相對人之退休存款欲創業，卻用於支應保險金，又顏○驊因其日常生活花費入不敷出，即向聲請人要求提前支付相對人每月之生活費，甚於聲請人112年4月間搬離後向聲請人索取孝親費、照顧費以支應其個人開銷。近年來相對人老年失智及生活自理機能退化，聲請人常提醒有關相對人照護注意事項，然顏○驊置若罔聞，將提醒視為刁難並常情緒失控，112年10月間，得知顏○驊有以三字經辱罵相對人及以刀器逼食等情事。另顏○驊不具護理技能及照護之常識與警覺心，恐對相對人造成無法彌補之傷害，113年6月至8月間，即因顏○驊對相對人照護不周，導致相對人需住院治療，且顏○驊不願讓相對人搬至聲請人家中或前往具備專業照護人員之安養機構照顧，難以與之溝通相對人之照護相關事宜。反觀聲請人具備專業護理師資格，相對人於113年12月2 4日已至聲請人現住所居住，受聲請人悉心照顧，健康狀況改善顯著，聲請人已購近醫院之預售屋擬供陪伴相對人安養晚年，應維持相對人生活現狀及選定聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：於本院113年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之相對人由聲請人擔任暫時監護人，並就現況持續與聲請人同住生活。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠相對人為聲請人及顏○驊之母，另顏○驊已向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理一情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚屬有據。　㈡聲請人主張於本案終結前應由其暫任相對人之監護人，並維持現狀與聲請人同住乙節，固據其提出本院113年度監宣字第764號卷之鑑定資料、錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖、長照機構服務契約書暨單據、相對人之病歷、本院113年度司暫家護字第2221號、房屋預定買賣契約書等件為憑，然前開長照機構服務契約書暨單據、相對人之護理病歷等件，僅為長照機構服務契約內容及繳費明細及相對人在醫院之護理歷程，而上開暫時保護令，係以顏○驊辱罵相對人「幹」，及於相對人不願食用其準備之食物時，揚言「我死給你看」等節，而核發附帶保護相對人之暫時保護令，然暫時保護令僅「形式上審查」即得予以核發，實體上是否有核發保護令之必要及是否因而影響顏○驊任相對人監護事宜，仍待通常保護令及本案程序調查審認，另其餘聲請人所提出之錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖等件所示，或可佐證聲請人主張之部分事實，然亦可見兩造就相對人照顧事宜意見不一，衍生爭執，聲請人主張之部分事實夾雜其主觀價值判斷，未能逕為其主張全部事實之肯認，且前開資料，亦未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性；復依本案相對人之適當監護人之人選，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽（按即本件聲請人）皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此關係人顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而關係人顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就相對人之監護事宜，尚待本案調查審認，況聲請人上開聲明即選定由其擔任相對人監護人等事項，係欲提前滿足其本案聲請之目的，難認係家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第5款適當之暫時性舉措，亦與核發暫時處分之要件未合。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-07

TCDV-114-家暫-20-20250307-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人羅玉鳳相對人孫懿彭育苓上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第488號之停止親權等事件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，有關未成年子女孫薇伃（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之戶籍遷移、就醫、就學事項，由聲請人單獨決定。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○、彭育苓於民國110年1月22日結婚，育有未成年子女孫薇伃(下稱未成年子女)，而聲請人為相對人甲○之母，是未成年子女為聲請人之孫女。嗣相對人甲○、彭育苓於113年5月15日離婚，並協議共同行使負擔未成年子女權利義務，惟其等於離婚後均未照顧未成年子女，聲請人業於113年12月3日向本院聲請停止親權等事件。為此爰依家事事件法第85條、104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定，請求就未成年子女就醫、遷移戶籍及就學事項裁定暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項亦有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查： (一)相對人甲○、彭育苓(下分稱其名，合稱相對人)於110年1月2 2日結婚，育有未成年子女，嗣相對人於113年5月15日協議離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人共同任之。聲請人為未成年子女之祖母，業於113年12月3日向本院聲請停止相對人親權等事件，現由本院以113年度家非調字第4 88號受理在案等情，有戶籍謄本在卷可稽，亦有本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，是聲請人依前開規定聲請本院為適當之暫時處分，尚屬有據。 (二)相對人前協議離婚並共同監護未成年子女，惟均未妥適照顧養育未成年子女，致未成年子女有嚴重鼻竇炎及積便數日等症狀，又因彭育苓經濟狀況拮据，甲○深陷自身情感議題而情緒狀態不穩定，是相對人經本院裁定繼續、延長安置迄今。而新竹市政府考量甲○尚未完成強制性親職教育課程，且彭育苓之居所及工作皆尚未穩定，故評估相對人均不適宜照顧未成年子女，並預計於114年3月19日召開重大決策會議等情，業經本院依職權調閱本院113年度護字145、218、308號及114年度護字2號卷宗核閱無靴，堪信屬實。本院審酌上情，認相對人為3歲之幼童，亟需安全穩定之家庭環境方能健全成長，而聲請人為未成年子女之祖母，應能熟悉未成年子女日常生活所需。再者，倘待本案請求審理終結確定後，再行安排未成年子女日常生活事項，恐已嚴重延宕其受醫療照護或受教育之時程，導致未成年子女權益受損，而有違未成年子女之最佳利益，是以，為能及時穩定未成年子女之居住環境，關於未成年子女之戶籍遷移、就學及就醫事項，自有暫時處分之必要性與急迫性，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-07

SCDV-114-家暫-2-20250307-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人甲ＯＯ代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院一一三年度家調字第○號離婚等事件關於酌定未成年子女親權行使部分，因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，兩造所生未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，暫由聲請人甲○○單獨決定。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後育有未成年子女000（年籍資料如主文），後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理（下稱本案）。未成年子女出生後均由聲請人擔任主要照顧者，因相對人父母與聲請人各種習慣、觀念甚至子女照顧問題而多有爭執，相對人均消極以對，無心解決婚姻問題，聲請人無法忍受繼續與相對人父母同住，故自民國113年9月19日起帶同未成年子女搬回高雄家居住至今。且因未成年子女於114年7月即將就讀國民小學，有遷移戶籍至高雄，完成向高雄地區國小辦理新生報到之必要，惟聲請人多次傳訊息予相對人討論，相對人均持續消極以對，不肯討論，甚至拒絕社工訪視。爰請求於本案確定前，未成年子女均與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，戶籍遷徙及學籍事宜均由聲請人單獨決定等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。次按法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8款及第2項亦有明文。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。衡諸立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　　㈠、兩造為夫妻，婚後育有未成年子女，後聲請人訴請離婚，合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費，經本院以113年度家調字第0號離婚等事件受理，歷經多次調解均無進展，仍在本案審理等情，經本院職權調取本案事件卷核閱無誤，堪認聲請人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得依前揭法文規定聲請本院為適當暫時處分，合先敘明。㈡、經查，未成年子女為000年0月00日生，確屬114學年度國民小學入學年齡；而根據高雄市114學年度國民小學新生分發作業須知規定：114年1月17日於國民及學前教育署學生資源網 2.0 依基準日及學區劃分調整一覽表產製各區學齡兒童名冊電子檔，並由教育局匯入新生入學作業系統；114年2 月5 日戶政事務所繕造學齡兒童名冊送交區公所及學校；114 年 2月26日至2月27日前各管制學校通知未確定分發學童之家長持第6點所規定之相關證明文件向學校申請分發登記，並受理設籍於管制學校所屬學區且通過提早入學初選鑑定之學童之審查作業，並填具改分發意願單；114年2月27日前教育局依據各行政區學齡兒童人數將入學通知單制式表單分送各區公所；114年3月7日前未有管制學校之區公所列印並寄(發) 「學齡兒童入學通知單」；114年3月10日至3月11日管制學校將新生名單及改分發名單公佈於學校布告欄；114年 3月1 3日前，有管制學校之區公所列印並寄(發)「學齡兒童入學通知單」；114年3月27日至3月29日新生報到，未通過提早入學鑑定之新生，應自管制學校新生名單取消，倘管制學校仍有缺額者依序遞補之。足認聲請人主張未成年子女已屆滿 6歲，即將就讀國民小學，有盡速決定其設籍地以向學校辦理新生報到之必要性與急迫性，確有所據。而兩造自113年9 月19日之後，無法正常溝通關於未成年子女會面交往以及未成年子女入學等問題，並對於未成年子女應先就讀台南或高雄市區之國民小學各有堅持，可見兩造目前互信基礎甚薄弱，難以期待在未成年子女114年學年度國小就學前，得以就其學籍達成共識，實有暫定未成年子女戶籍、學籍以維護其受教權之必要性及急迫性。㈢、又聲請人於113年9月19日帶同未成年子女前往高雄娘家居住，由聲請人以及家人共同照顧未成年子女、接送幼兒園至今，經聲請人陳述明確；再聲請人自未成年子女出生後均為主要照顧者，願意花時間陪伴未成年子女，也會帶往公園玩耍或安排才藝班，能提供未成年子女快樂學習的環境，聲請人家人均關愛未成年子女，亦可提供協助照顧，且根據訪視社工觀察評估，未成年子女與聲請人及其家人皆具有正向情感依附關係，互動良好；聲請人對於未成年人個性及喜好均有一定程度之了解，亦有具體的教養態度及未來規劃，也有家人能夠協助，確能持續提供未成年子女日後安全及穩定之身心發展，此有社團法人高雄市燭光協會訪視調查報告在卷可證。可見聲請人長期照料並能察覺未成年子女身心狀況，且能積極協助其穩定生活、照料起居，本院參考以上各該情事，定於本案事件關於酌定未成年子女親權部分撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，就未成年子女之戶籍遷移、就學等事項由聲請人單獨決定（即先在高雄市區之國民小學就學），將較為符合未成年子女目前生活穩定規劃以及後續教育安排，爰裁定如主文第1項所示。㈣、至聲請人聲請於本案事件因調(和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，關於未成年子女應由聲請人擔任主要照顧者並與之同住一節，因目前現實上未成年子女確與聲請人同住並接受照顧，本裁定業已就較具急迫性之未成年子女遷移戶籍、學籍問題准予暫由聲請人單獨決定之，聲請人並未釋明有何未經本院立即裁定即造成未成年子女生活上嚴重問題之必要性與急迫性，故此部分聲請並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、本件暫時處分之裁定，依照家事事件法第87條第1、2項規定，於送達時生效，且得為執行名義；依同法第91條第1項中段規定，抗告不停止執行，是兩造即應於收受本件裁定後，依本裁定主文之內容履行，以確保未成年子女之利益，倘有刻意違反之情事，本院自亦得作為本案事件調查、審酌時之參考，特此指明。五、依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-07

KSYV-114-家暫-20-20250307-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請定暫時處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 264 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請定暫時處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 226 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 277 條、第 278 條、第 298 條及第 300 條等規定（下併稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害聲請人受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請意旨指摘確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 3 月 7 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

JCCC-114-審裁-264-20250307

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家暫字第30號聲請人金士傑相對人吳姵君上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國111年9月6日結婚，育有未成年子女金00（女，000年0月00日生），婚姻關係存續中因相對人外遇且墮胎，相對人便於114年1月29日搬回娘家居住，兩造並於此日約定未成年子女由兩造輪流照顧一周及會面交往。聲請人於發現相對人外遇前本已有對未成年子女之學習啟發等育兒計畫，豈料相對人未依聲請人規劃將未成年子女送至幼兒園照顧，又對聲請人之通知不做回應。聲請人於113 年12月26日向本院提起離婚等訴訟，現經本院以113年度家調字第2369號審理中（下稱本案請求）。又相對人於兩造約定應交付子女之期限屆至時（即114年2月5日）拒絕交還子女，更誣指聲請人具有精神暴力，拒絕聲請人對於子女的會面交往與照顧，進而毀諾並聲稱至同年3月5日再說，顯見相對人現已帶走未成年子女更欲行隔離聲請人與未成年子女之事，現階段實有暫定未成年子女權利義務之行使或負擔、命相對人將子女交付聲請人、限制未成年子女出境及酌定兩造輪流與子女相處一週之必要等語，並聲明：㈠於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，暫定未成年子女之權利義務由聲請人行使，或由聲請人擔任主要照顧者。㈡於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，禁止相對人攜未成年子女出境。㈢於本案請求撤回、調解成立或裁判確定前，酌定兩造以輪流方式各自分別一週與未成年子女會面交往，且相對人不得妨礙聲請人會面交往權之行使。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）兩造於111年9月6日結婚，共同育有未成年子女金00，聲請人已向本院提起本案請求一節，有聲請人所提之兩造戶籍謄本在卷可參，並經本院調閱本案請求卷宗核閱無誤，初堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第 1款之事件。（二）聲請人前開主張，固據其提出其與托育中心人員、兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄為證，然依對話紀錄內容，就與托育中心人員對話之內容部分，僅可見子女請假紀錄之記載，尚難逕認相對人已違反托育中心請假規範或長期未讓子女就學；就兩造間對話部分，亦僅為兩造間就子女日常生活之討論（如：作息、施打疫苗），就「一人帶一週」、「你（相對人）暴力打我」部分，則僅為聲請人單方之陳述，依對話紀錄可見相對人主動詢問聲請人可否進行視訊，且亦曾進行視訊通話，兩造縱就子女之照顧及過往事件解讀不一，亦屬本案請求應予斟酌事項，且前開主張事項亦均與限制出境無涉，聲請人既未更行舉證兩造間確有輪流照顧子女一週之協議，及現階段有何非立即暫定親權或主要照顧者、命兩造輪流照顧子女一週、限制子女出境即不足以確保本案聲請之急迫情形，聲請人之主張自無理由。（三）綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-03-06

PCDV-114-家暫-30-20250306-1

搜尋結果：暫時處分

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請暫時處分。

暫時處分

暫時處分

聲請人因大學法事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

聲請人為聲請定暫時處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分。

暫時處分

聲請人為聲請定暫時處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。