搜尋結果:曹智恒

共找到 227 筆結果(第 31-40 筆)

原交易
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡志村 選任辯護人 徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 23號),本院判決如下:   主 文 胡志村駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 一、胡志村明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢,如 駕車行駛於道路上,隨時有致他人於死、傷之危險,竟於民 國112年1月3日0時許,在不詳地點飲用酒類後,未待體內酒 精成分退卻,即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車上路,於同日12時35分許,沿 花蓮縣花蓮市○○路1段3巷由南往西左轉彎入消防通道時,於 花蓮縣○○市○○路0段0巷000號前與楊惠美駕駛之車牌號碼000 0-00號自用小客車發生碰撞(未致楊惠美受傷),經警到場 處理交通事故,並於同日13時8分許接受員警對其實施吐氣 酒精濃度測試,當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0. 27毫克,而悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據,雖屬傳聞證據,惟檢察 官、被告胡志村及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力,並均明示同意做為證據(本院卷第353至356頁),本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況,尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當;至本判決以 下所引用之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,且與本 案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋,當有證據能力;上開供述及非供述證據復經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序,自得採為本案認定被告犯罪事 實之依據。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告胡志村矢口否認有何飲酒後駕車之犯行,辯稱:伊 發生車禍後始飲酒,車禍後將貨車停放在附近停車場時,因 平時車內都會放酒,在車內馬上飲用裝入保特瓶內摻有保力 達之啤酒2瓶,後至簡莉穎經營之雜貨店時,又請他人拿酒 給自己飲用云云;辯護人則為被告辯以:㈠被告於案發當日 不慎與楊惠美駕駛之車輛碰撞後,因害怕被工地老闆責罵, 心情緊張低落,故拿起原放在車上存放於保特瓶內之保力達 摻啤酒飲用,到雜貨店也有人拿酒給他喝,於車禍後至警方 到場前有充分時間飲酒,員警所測得之吐氣酒精濃度達每公 升0.27毫克非被告車禍前飲酒所致;㈡起訴書所引用之證據 無法證明被告車禍前有飲酒行為;㈢BAR啤酒酒精濃度為4.5% ,人體內6.5小時酒精即代謝完畢不會有酒精反應,被告所 述飲酒時間距離酒測時間逾12小時,不應有酒精反應;㈣證 人楊惠美證稱車禍當下被告身上無酒味,亦無醉態,且證人 簡莉穎與店內客人聊天時有提及被告有飲用1瓶酒,顯見被 告確為車禍後飲酒云云,惟查:  ㈠被告於113年1月3日12時35分許前某時,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路,沿花蓮縣花蓮市○○路1段3巷由南往西 左轉彎入消防通道,嗣於同日12時35分許,在花蓮縣○○市○○ 路0段0巷000號前與證人楊惠美駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小客車發生碰撞,花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所員警 到場後,於同日13時8分許對其實施吐氣酒精濃度測試,當 場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克等情,業經 證人楊惠美於警詢、本院審理時證述在卷(警卷第39至42頁 、本院卷第227至236頁),並有花蓮縣警察局花蓮分局自強 派出所刑事案件陳報單、車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門系統-駕籍資料、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、監視器、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、事故 現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、本院 勘驗筆錄(警卷第3頁、第11頁、第13頁、第35頁、第51頁 、第63至64頁、第65至67頁、第71至77頁、79至94頁、第95 至97頁、第103頁,本院卷第277至278頁)在卷可稽,且為 被告所不爭執,是此部分之事實,堪予認定。  ㈡被告於113年1月14日警詢時供稱:伊於113年1月12日睡覺前 約24時許前有飲用1罐長支的BAR啤酒等語(警卷第26頁), 並於本院準備程序時供稱:伊警詢時所述實在,均出於自由 意志陳述等語,復於本院審理時亦供稱:伊承認發生車禍前 1天晚上確實有飲酒,但距離車禍已經8小時以上,以為酒精 濃度退去等語(本院卷第362頁),顯見其前揭所述駕車前 有飲酒之事實為其親身經歷,具有相當程度之真實性,而上 開酒精測定紀錄表亦可作為被告前開不利供述之補強證據。 又參以被告前於103年間已有酒後駕車而為法院判處罪刑之 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,則被 告對於飲酒後駕車會遭法院判處罪刑確定,應知之甚詳,另 衡諸被告於審理時供稱:伊知悉酒後不能開車等語(本院卷 第359頁),可見其應知悉飲酒後駕車上路有遭警察攔查並 施以呼氣酒精濃度測試之風險,其既稱發生事故前1晚有飲 酒,並認為酒精濃度已退卻始駕車上路,如其擔憂體內酒精 尚未完全退卻,於等待警方到場處理交通事故前,應得大量 飲水以稀釋體內酒精濃度,以免遭檢測時體內酒精濃度逾法 定處罰標準,豈會明知警方到場後會對其實施呼氣酒精濃度 測試,仍數次飲酒,再使體內酒精濃度大量升高而自陷犯罪 嫌疑?據此,綜合被告上開供述及前引被告前案紀錄、酒精 測定紀錄表,應認被告確係於113年1月13日0時許,在不詳 地點飲用酒類後,於同日12時35分許前某時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路。  ㈢按體內酒精量由開始飲酒時的0%,依飲酒量漸漸累積增加, 在完成飲酒時體內酒精含量達到最高,隨後依代謝率逐漸代 謝,至於體內酒精含量回推計算代謝率,依交通部運輸研究 所針對國人進行「駕駛人行為反應之研究—酒精對駕駛人生 理影響之實驗分析」研究指出為每小時每公升0.0628毫克( 引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文),此為本 院職務上知悉之事項。查本案被告發生交通事故之時間為11 3年1月13日12時35分許,有前引道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑,而警方對其實施酒 測之時間為同日13時8分許,測得酒精濃度雖為每公升0.27 毫克,然被告發生車禍至其進行酒精測定之時間,已相隔33 分鐘,依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算,被告於 發生車禍之際,其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克【 計算式:0.27+0.0628×(33÷60)=0.30,小數點2位後4捨5入 】,益徵被告於駕車上路時,吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上,已逾刑法第185條之3第1項第1款規範之標準。  ㈣被告及其辯護人固以前詞置辯,然查:  ⒈辯護人所辯起訴書所引用之證據無法證明被告車禍前有飲酒 行為,且被告前晚飲用酒類之酒精濃度已代謝完畢,然被告 有於113年1月13日0時許,在不詳地點飲用酒類後,於同日1 2時35分許前某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路 等節事證已如前述,則辯護人前開所辯,並不足採。  ⒉被告及辯護人又辯以被告車禍當下被告身上無酒味,亦無醉 態,因害怕被工地老闆責罵,心情緊張低落,故車禍後將車 輛停放至停車場內時有拿起原放在車上存放於保特瓶內之保 力達摻啤酒飲用云云,然就車禍後之情節,經證人楊惠美到 庭證稱:車禍發生後,被告表示不要報警,會請他老闆來處 理,後來伊打電話報警並各自移車,被告停車後就進去工人 聚集之場所等語(本院卷第227至230頁),而證人楊惠美僅 為與被告發生本案車禍事故偶然認識,亦無因本案事故與被 告有糾紛或訴訟關係,於審理時對於案發情節均能詳實陳述 ,並有前引本院勘驗筆錄附卷可佐,衡情當無誣陷被告之虞 ,堪可信實。足見被告於發生車禍當時,不僅未害怕工地老 闆知悉,反希望工地老闆到場處理,所擔憂者僅為警方是否 到場,如確害怕被工地老闆責罵,理應對老闆隱瞞發生事故 之情事並自行處理,怎會欲打電話請老闆到場?顯見並無被 告害怕老闆責罵情事,況被告稱車禍後停車時在車內飲用摻 有保力達之啤酒2瓶,其所飲用之酒類數量非少,則飲用完 畢後當下身體應有散發濃厚酒氣,但被告停車後即進入工人 聚集之場所即證人簡莉穎經營之雜貨店內,而證人簡莉穎並 無聞到酒氣乙節,業經證人簡莉穎於警詢、本院審理時證述 在卷(警卷第48頁、本院卷第219頁、第225頁),並有本院 勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第278至287頁),堪認屬實,難 認被告有於車禍後在車內立即飲酒情事,至證人楊惠美雖稱 於車禍後無聞到被告身體散發酒氣等語,然被告既稱車禍前 1晚飲酒,則被告因體內酒精成分部分隨時間代謝而身上無 明顯酒氣,非與常理不符,前揭證人證述不足為被告有利之 認定,被告及辯護人所辯發生車禍前無飲酒,車禍當下被告 身上無酒味,亦無醉態,因車禍後因害怕被工地老闆責罵, 心情緊張而在車內飲酒云云,要屬臨訟卸責之詞,難以憑採 。  ⒊被告及辯護人固另辯以車禍後除停車時於車內飲酒外,另於 證人簡莉穎經營之雜貨店時,又請他人拿酒給自己飲用云云 ,惟證人簡莉穎就被告進入其經營之雜貨店內欲取酒飲用但 遭其阻止之情節,業據證人簡莉穎於警詢時證稱:伊店內有 販售工人飲料,當時胡志村進入店內突然開啟冰箱要拿啤酒 喝,見此情即勸對方你剛發生車禍,警方一定會酒測,不要 喝酒啦等語(警卷第48頁),於本院審理時亦證稱:那時胡 志村要跟伊買酒,伊不讓他喝,並向其表示都已經出事了, 你還在喝酒等語(本院卷第222頁),復經本院勘驗店內監 視器錄影畫面,可見證人簡莉穎見被告從冰箱拿出啤酒後, 數次以言語或搖頭等動作示意被告不要喝酒,並將被告拿取 之啤酒放回冰箱,是被告既經證人簡莉穎告知警方到場會對 其實施酒測,當知悉其再次飲酒體內酒精濃度將大量提升而 受處罰,若確先前已在車內飲用啤酒2瓶,應努力大量飲水 降低體內酒精濃度,並無再次飲酒使體內酒精濃度將大量提 升之必要;況本院於審理時就有無他人拿酒予被告飲用之情 節,請證人簡莉穎逐一辨識監視器畫面所示之人有何人拿酒 給被告,證人簡莉穎僅稱:當時都在看手機,沒注意到等語 (本院卷第225至226頁),未能證明被告於店內或店外有飲 酒情事,併衡諸被告於審理時供稱:伊那時有請一位點頭之 交的工人幫伊買酒出來,伊在店外喝,把啤酒罐丟在花圃內 ,不知道對方姓名,忘記是誰拿BAR啤酒出來等語(本院卷 第206至207頁、第274至275頁),而被告出車禍需做酒測, 不應飲酒,一般人均知此情,若與被告無深厚交情,何須擔 負警方查證風險為被告提供酒類?況證人簡莉穎拒絕對被告 販賣酒,被告仍欲堅持飲酒,一般人不免懷疑其動機欲藉由 事故後飲酒隱瞞其先前飲酒之事實,又何須擔負可能相關刑 責為被告提供酒類,是被告及辯護人上揭所辯,與卷內證據 扶持情不符,亦不符常情,另被告既能清楚記憶飲酒之時間 、場所,衡情對於提供其酒類之人之穿著、長相亦應能清楚 記憶,但經本院勘驗監視器內容後,被告對提供酒類者仍無 法具體指明,故實難認有何人拿酒予被告飲用之情。  ⒋至辯護人固以監視錄影畫面可見證人簡莉穎有表示被告在場 有喝1罐啤酒等語,然依據本院勘驗筆錄內容,雖見證人簡 莉穎(B女)與他人交談時表示喝1瓶等語(F男問:他剛剛 在這喝幾罐?),然細譯前後對話內容( B女說:「頭腦不 好。」,D男說:「沒有,他剛才如果不要說…」,B女說: 「那一罐如果不要喝就好了,他本來拿一罐,我把它收回去 ,結果…」,F男說:「他打過來,我就跟他說『你不要白癡 了。』,他直接把我掛掉啊。」,D男對F男說:「我跟他說 警察不信你這一套。」,13:14:33 F男說:「他剛剛在這 喝幾罐?」,B女說:「喝一瓶。」,D男說:「我出去看, 我叫他不要。」,B女說:「他聽不進去。」)均無提及係 何人飲用何種飲料,況證人簡莉穎亦證稱未提供酒類予被告 ,亦無指明有何人提供酒類予被告已如前述,尚難截此取前 開片段對話內容即認被告於店外有飲酒情事。是上開證據資 料,尚不足為有利被告認定之依憑。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:㈠前有犯不能安全駕駛 致交通危險罪經本院判處罪刑之前案紀錄,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐,素行難認良好,且經前案偵審程序及 刑之執行,仍未獲取教訓,再犯本案,顯見守法意識薄弱; ㈡否認犯行之犯後態度;㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種 類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.27毫克之吐氣酒 精濃度值所違反義務程度,及其自述大學肄業之智識程度、 從事建築業、貧寒之經濟狀況(本院卷第364頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-27

HLDM-113-原交易-13-20250227-1

原交訴
臺灣花蓮地方法院

過失致死等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 沈阿龍 選任辯護人 闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因過失致死等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1224號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序,並 判決如下:   主 文 沈阿龍汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車因而犯過失致人於死罪 ,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案被告沈阿龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,故本 件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就犯罪事實及證據更正及補充如下:  ㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「...駕駛農業搬運車(車號00-00 00...)」,更正為「...駕駛農地搬運車(農機牌號00-000 0號...)」;第12至13行「致王阿妹當時無呼吸脈搏經送醫 後因受有多重頓創導致死亡」,補充為「致王阿妹到院前呼 吸心跳停止經送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救後仍無自主 呼吸心跳,因多重頓創導致死亡」。  ㈡證據部分補充:「臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗屍體證明 書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑:  ㈠按農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫 機、甘蔗採收機及狼尾草(青割玉米)收穫機等四輪或四輪 以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規 定申請農業機械使用證時,應同時申領農機號牌;依第9點 第2項規定領有農機號牌之農機行駛於市區道路或公路時, 其駕駛人除應遵守有關交通法令外,並應遵守下列規定:㈡ 除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏 車駕駛執照外,其餘種類農機之駕駛人應領有小型車普通駕 駛執照;農機行駛於市區道路或公路時,其駕駛人違反規定 者,由公路主管或警察機關依道路交通管理法令舉發、處罰 ;第1項第2款所定農地搬運車及自走式噴霧車,自本規範修 正生效日滿5年起,其駕駛人應領有小型車普通駕駛執照, 農業機械使用證管理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2 款、第2項、第3項分別定有明文。查農業機械使用證管理作 業規範係行政院農業委員會(現改制為農業部)於民國101 年3月27日以農糧字第1011052685號令修正並於同日生效, 依前述規定,於滿5年後之112年2月17日起,駕駛農地搬運 車行駛於市區道路或公路時,應領有小型車普通駕駛執照, 惟被告行為時(112年10月26日)並未考領有小型車普通駕 駛執照而駕駛本案農地搬運車,並行駛於屬省道之本案道路 ,有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、道 路事故調查報告表(二)在卷可佐(相字卷第95頁、偵字卷 第99頁),而省道依公路法第2條第1款規定屬公路,是核被 告所為,就被害人王阿妹部分係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執 照駕車過失致死罪;就告訴人蔡素足部分係犯同條例第86條 第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照 駕車過失傷害罪。又被告係以一行為犯上開2罪,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定從一重之犯汽車駕駛人未領有駕 駛執照駕車過失致死罪處斷。  ㈡刑之加重事由:   本院審酌被告未領有駕駛執照,仍貿然駕駛農地搬運車載運 他人上路,行駛過程復違反交通法規,守法意識薄弱,且忽 視他人生命、身體安全,致生交通事故使告訴人受有傷害及 被害人死亡,為促其注意及重視其行為之危險性及提升其法 治觀念,認有加重其刑之必要,爰依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定,加重其刑。  ㈢刑之減輕事由:  ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別 規定者,依其規定,刑法第62條定有明文。查被告於肇事後 親自或託人電話報警,並已報明肇事人姓名、地點,請警方 前往處理,有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐 (相字卷第101頁),顯見被告應有接受裁判之意。被告於 偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人前,即向偵查犯罪之 人員坦承其為犯罪人並接受裁判,合於刑法第62條前段規定 ,並審酌被告此舉有助司法機關查獲肇事人而節省資源,爰 依刑法第62條前段規定,減輕其刑  ⒉另滿80歲人之行為,得減輕其刑,刑法第18條第3項定有明文 。被告係00年0月生,有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參 ,案發時間為112年10月26日,被告當時為已滿80歲之人, 審酌被告年事已高,無自用小客車駕駛執照,又因高齡普通 重型機車駕駛執照亦遭註銷(相字卷第97頁),外出行動不 便而犯本案,爰依刑法第18條第3項規定,減輕其刑。被告 有前述刑之加重與2種刑之減輕事由,依法先加重而後遞減 之。  ㈣科刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈本案前近5年內無任 何前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,素 行尚可;⒉駕車上路應注意車上乘客及其他用路人之生命、 身體安全,而案發時並無不能注意情事,竟疏未注意,其違 反注意義務之程度;⒊導致被害人死亡,發生無可回復之損 害,並使告訴人受傷害之程度;⒋坦承犯行,雖未與告訴人 及被害人家屬達成調解,但已與財團法人汽車交通事故特別 補償基金達成調解,同意給付90萬元,並已履行第1期給付2 0萬元(本院卷第83頁、第125頁),足徵犯後已有悔意;⒌ 自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養人口、身體狀況 不佳、勉持之經濟及家庭生活狀況(本院卷第121頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段 諭知如易科罰金之折算標準。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 刑法第276條 因過失致人於死者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。 刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交訴-12-20250227-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃子岳 選任辯護人 林國泰律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4472號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序,並 判決如下:   主 文 黃子岳犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪,共拾伍罪 ,各處有期徒刑壹月。應執行有期徒刑陸月。   事 實 一、黃子岳於民國112年4月至5月間,因友人介紹認識代號BS000 -A113030之少女(00年0月生,真實姓名、年籍詳卷,下稱A 女)而為男女友關係,明知A女當時為14歲以上未滿16歲之 少女,性觀念及性自主同意能力均未臻成熟,竟各別基於與 14歲以上未滿16歲女子性交之犯意,未違反A女意願,於112 年6月初某日至同年9月13日同居期間,在其位於花蓮縣吉安 鄉居所(地址詳卷)內,以將其陰莖插入A女陰道之方式, 對A女為性交行為15次得逞。 二、案經A女訴由花蓮警察局吉安分局移送本院少年法庭函請臺 灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按性侵害犯罪,指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、 第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪;行政機關及司法機關所公示 之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊;又性侵害犯罪防治法第15條 所定其他足資識別被害人身分之資訊,包括被害人照片、影 像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料,性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性 侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意 旨所指被告黃子岳涉犯刑法第227條第3項罪嫌,依上開說明 ,屬性侵害犯罪,依法應隱匿A女前揭相關身分資訊,是關 於本案發生地點、A女真實姓名、年籍各節,可能屬得以直 接或間接識別被害人身分之資訊,同應加以隱匿。  二、本案被告所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於本院 準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審 判程序之旨,並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後,本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定,裁定本件進行簡式審判程序 ,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體事項: 一、認定事實所憑證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(本院卷第60至61頁),核與證人即告訴人A女警詢時之 指訴情節(警卷第9至19頁)相符,並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、A女繪製之案發現場圖(警卷第23至25頁、第39頁) 、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通 報單、代號與真實姓名對照表(不公開卷第5至6頁、第7至8 頁、第9至10頁)在卷可佐,足徵被告上開任意性自白與事 實相符,堪以採信。本案事證明確,被告上開犯行洵堪認定 ,應依法論科。 二、論罪科刑     ㈠A女係00年0月生,其於事實欄所示犯罪時間係14歲以上未滿1 6歲之少年乙節,有其個人賀戶籍資料查詢結果在卷可稽( 不公開卷第1頁)。核被告所為,均係犯刑法第227條第3項 之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開15 罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。被告所犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪,雖係對於未滿18歲之少年 故意犯罪,且其行為時為已滿18歲之成年人,有被告之戶籍 查結果存卷可查,然因刑法第227條第3項已將「對於14歲以 上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件,係以被害人年齡所 設之特別規定,自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑,併此敘明。  ㈡本案有刑法第59條規定適用:   被告上開所為固值非難,惟衡酌被告係00年0月生,為本案 犯行時甫年滿18歲,血氣方剛且思慮未周,並於滿18歲前即 與被害人A女發展為男女朋友關係,並因兩情相悅發發生多 次性行為,時間恰跨越滿18歲前後,致使其與A女交往期間 與A女發生多次性行為遭切割處理,滿18歲前所為依少年事 件處法由本院少年法庭依法辦理,其滿18歲後所為則經檢察 官依法追訴,其因行為期間跨越至滿18歲成年後致罹本案2 月以上、7年以下有期徒刑之重罪,衡情並非以相當年齡差 距之優勢地位使A女同意與其發生性行為,其惡性及犯罪情 節並非重大,況A女固於警詢時提出告訴,然於本院少年法 庭調查時陳稱:伊覺得不完全是被告的問題,很多部分是伊 自己的問題,所以不希望對被告加重刑罰等語(不公開卷內 本院少年保護事件調查審理卷第37頁),被告犯後復坦認犯 行,尚具悔意,本院審慎考量上情後,認其犯罪情狀顯堪憫 恕,縱使僅判處法定最低刑度,猶嫌過重,而有情輕法重之 情形,在客觀上足以引起一般同情,爰依刑法第59條之規定 ,酌減其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,素行尚可 ;⒉行為時已滿18歲,對於他人性自主權之保障理當有所認 識,竟為滿足一己性慾,罔顧A女年幼與A女為性交行為,對 A女日後身心健康及人格發展產生不良影響,犯罪目的及手 段均甚值非難;⒊已坦承犯行,且有意願與A女和解,然因A 女未到場調解致無法達成和解(本院卷第97頁)之犯後態度 ;⒋自述高中肄業、從事園藝、無需扶養人口、勉持之經濟 及家庭生活狀況(本院卷第75頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔密集 、犯罪手段相同、各次犯罪情節相近、犯罪時間跨越其成年 前後等情狀,定應執行刑如主文所示。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第四庭 法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

HLDM-113-侵訴-34-20250226-1

附民
臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第224號 原 告 楊經緯 被 告 邱怡鳳 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第216號), 經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其審 判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。 二、本件被告邱怡鳳被訴違反洗錢防制法等案件,經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償,核其請求項目尚待調查審認,足 認其案情確係複雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依首 揭規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第四庭  審判長法 官 梁昭銘                    法 官 曹智恒                    法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                    書記官 吳欣以

2025-02-25

HLDM-113-附民-224-20250225-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第120號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李佳駿 選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第3039號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告及其辯護人之 意見後,本院裁定進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍千元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 乙○○依其智識及生活經驗,可知悉開立金融帳戶並無資格、資力 限制,與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳 戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關,並可預見將己申辦之金融帳 戶提供予前開之人使用,極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶 向他人實施詐欺犯行,充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓 款使用,藉以取得贓款及掩飾犯行,逃避檢警人員追緝,竟基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年10月間某日,至 花蓮縣新城鄉某統一便利超商,將其申辦之中華郵政股份有公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡寄送 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玲玲」之詐欺集團成 員,復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼(下合稱本案帳戶資料) ,以此方式提供本案帳戶資料。LINE暱稱「玲玲」所屬之詐欺集 團成員取得前揭金融帳戶資料後,即持之作為向不特定人詐欺取 財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用, 乃共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡(無積極事證證明有3人以 上共同犯之),由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員 ,以附表一詐欺時間及方式欄所示之時間、方式,向附表一「告 訴人/被害人」欄所示之人施用詐術,致其等陷於錯誤,而於附 表一匯款時間欄所示時間,將附表一金額欄所示之金額,匯入本 案帳戶內,旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用乙○○ 提供之本案帳戶資料提領或轉匯一空(僅附表一編號1、2所示之 人部分,附表一編號3所示丁○○匯款之2萬元經圈存後已返還), 以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。   理 由 一、證據能力:   本案被告乙○○所犯之罪,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審案件, 被告於本院準備程序中,先就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後,本院裁定進行簡式審判程序,是本件之證據調查,依 據刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   本案帳戶為被告乙○○所申辦,且如附表一「告訴人/被害人 」欄所示之人遭詐欺而陷於錯誤,匯款至被告申辦之本案帳 戶內,遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之 本案帳戶資料提領一空,被告主觀上可預見身分不詳、LINE 暱稱「玲玲」之人收取其申辦之本案帳戶資料,可能為詐欺 集團欲他人使用帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪,竟仍為提供 等節,業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(C1, 第78至79頁、第90頁),並有附表一證據清單欄所示之各項 證據在卷可佐,足見被告前揭任意性自白核與事實相符,應 堪採信。從而,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法 論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日 修正公布(於同年0月0日生效施行,該法第6條、第11條規 定的施行日期,由行政院另定),關於洗錢防制法新舊法規 範何者對被告最有利,應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等 一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適用。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正 後變更條次為第19條規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定,洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑,但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 (法定本刑上限7年、宣告刑上限5年),該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同,惟其 適用結果,與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異,應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定,得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下,修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下;又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下,並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定,得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下; 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下, 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。  ⒊另自白減刑規定,於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 (即112年6月14日修正後第16條第2項)規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」、裁判時 法(即113年7月31日修正後第23條3項)規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑』。」,比較前開自白減刑規 定內容,依行為時法之規定,行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者,即得減輕其刑;惟依裁判時法之規定,增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者,始得減刑之要件,顯然行 為時法較有利於被告。  ⒋依上述綜合比較之結果,依刑法第2條第1項前段規定,應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。  ㈡罪名與罪數:   被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意,客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用,業經認定如上,卷內並無 積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為,亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡,然對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 資以助力,有利詐欺取財及洗錢之實行,所為者係詐欺取財 及洗錢之構成要件外行為,應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為,幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所 示告訴人及被害人(附表一編號3部分因詐欺贓款遭圈存返 還,未遭提領或轉匯而隱匿贓款金流去向,此部分應認僅構 成幫助洗錢未遂,其餘部分仍構成幫助洗錢既遂),並同時 觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定 ,從重論以一幫助洗錢罪。  ㈢刑之減輕事由:   審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,所犯情節較正 犯輕微,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之 。又被告於本偵查中未自白犯罪,迄至本院準備程序及審理 時始自白犯罪,自無從依修正前之洗錢防制法規定予以減刑 ,附此敘明。  ㈣未予適用刑法第59規定之說明:  ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法意旨,科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所列事項,以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言(即犯罪另有其特殊之原因與環境等等),即必於審酌一切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照)。  ⒉辯護人為被告辯以被告已坦成犯行,且有意願賠償被害人, 請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然被告自承因欲追求LI NE暱稱「玲玲」之人,始提供本案帳戶資料(C1,第79頁) ,其既可預見提供本案帳戶資料可能遭詐欺集團利用向他人 實施詐欺犯行,而使他人有受損害之潛在風險,仍為追求異 性而率然為之,其動機、目的,難認其有何出於特殊之原因 與環境因素而為,客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫 恕之情;況本案依未遂犯減輕其刑後,最輕法定刑度已經大 幅減輕,自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重,而有情 輕法重之弊,故認無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人所 辯此節,尚無可採。  ㈤科刑審酌事由:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告⒈前無法院判處罪刑之 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,素行尚可 ;⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用,便利詐欺 集團犯罪之遂行,並協助掩飾犯罪贓款去向,製造犯罪金流 斷點,造成被害人之財產損失,使被害人難以追回遭詐取之 金錢,增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度, 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅,所為應予非難;⒊ 已坦承犯行,並有意願與附表一所示告訴人戊○○○、丙○○調 解,然因其等未到場致無法達成調解之犯後態度(C1,第19 頁、第139頁);⒋所為致告訴人戊○○○、丙○○之損害金額及 其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、 需扶養4名未成年弟妹、勉持之經濟及家庭生活狀況(C1, 第92頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第42 條第3項諭知如易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、沒收:  ㈠依刑法第2條第2項規定,沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定,於本次修正後移列至同 法第25條第1項,並規定:犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。  ㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案帳戶之款 項,業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領一 空,除被害人丁○○部分經圈存後返還,其餘最終由詐欺集團 取得,未經查獲,無證據證明在被告收取、提領或實際掌控 中,此部分應屬正犯犯罪所得,非屬被告作為幫助犯之犯罪 成果,不應對其為沒收之諭知;又依現行洗錢防制法第25條 第1項規定,洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始 得沒收,但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象, 被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權,又未查獲 ,應非現行法欲沒收之對象,且為免過度或重複沒收,損及 共犯間沒收之公平性,自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬(C1,第91 頁),檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集 團成員分得詐騙贓款或不法利益,難認被告因本件犯行而獲 得犯罪所得,故不予宣告沒收、追徵。  ⒊被告提供詐欺集團成員使用本案郵局帳戶,雖係本案犯最工 具,然因本案郵局帳戶經通報列為警示帳戶後銷戶,有中華 郵政股份有限公司113年11月27日儲字第1130072327號函附 卷可查(C1,第43頁),持以詐騙之人無從再行利用,沒收 欠缺刑法上重要性,不予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 (113年) 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 戊○○○ 詐欺集團成員於113年1月10日,以「假親友」手法詐騙戊○○○。 臨櫃匯款 1月11日 11時24分許 15萬元 ①郵局存款人收執聯【P1,第93頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1,第17至19頁;C1,第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1,第83至91頁】 ④新北市政府警察局中和分局南勢派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【P1,第75至81頁】 ⑤警詢筆錄【P1,第61至69頁】 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月7日,以「假親友」手法詐騙丙○○。 臨櫃匯款 1月11日 12時36分許 3萬元 ①郵政入戶匯款申請書【P1,第113頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1,第17至19頁;C1,第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1,第117頁】 ④手機通話紀錄擷圖【P1,第117頁】 ⑤嘉義縣政府警察局水上分局中莊派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1,第103至111頁】 ⑥警詢筆錄【P1,第99至101頁】 3 被害人 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月11日,以「假親友」手法詐騙丁○○。 臨櫃匯款 1月12日 10時13分許 2萬元 ①郵局存款人收執聯【P1,第51至52頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「乙○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、金融卡變更資料、交易明細【P1,第17至19頁;C1,第45至46頁】 ③通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【P1,第53至55頁】 ④手機通話紀錄之翻拍照片【P1,第53頁】 ⑤新北市政府警察局三重分局慈福派出所製作:內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P1,第43至49頁】 ⑥警詢筆錄【P1,第41至42頁】 附表二:卷證索引 卷證名稱 代稱 新警刑字第1130001408號卷 P1 113年度原金訴字第120號卷 C1

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-120-20250221-1

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第266號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第9100號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯一○九年一月十五日修正前之持有第二級毒品罪,處拘役 伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 所示之物沒收銷燬之。   事 實 甲○○知悉甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA) 、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA,已更名為MMA)均係毒品危害 防制條例所列之第二級毒品,依法不得持有,竟基於持有第二級 毒品甲基安非他命之犯意,於民國109年1月初某日,在桃園市中 壢區某處,向乙○○(已歿)購買扣案如附表所示之第二級毒品甲 基安非他命1袋、第二級毒品MDMA白色圓形定劑2顆、摻有第二級 毒品MDMA、MMA成分之棕色粉末6袋後,藏放於其位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處而持有之。   理 由 壹、程序部分:   本判決以下所引用被告不利於己之供述,核無違反刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定之情事,應認有證據能力 ;又所引用之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,且與 本案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋,有證據能力,上開被告供述及非供述證據復經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序,自得採為本案認定被告犯 罪事實之依據。 貳、實體部分:  一、認定犯罪事實所憑證據及理由:  ㈠訊據被告固坦承於109年1月間某日向乙○○購買如附表所示之 第二級毒品之事實,惟矢口否認有何持有第二級毒品犯行, 辯稱:伊當下要向乙○○購買一粒眠,並無購買安非他命,不 知道所購買之毒品有包括第二級毒品云云。惟查,花蓮縣警 察局員警於109年3月26日16時50分許至被告位於花蓮縣○○鄉 ○村○街00號住處經被告同意後實施搜索,當場扣得本案毒品 一粒眠1包(47.5公克)、搖頭丸1包(8公克)、毒品咖啡 粉1包(7公克),經送往交通部民用航空局航空醫務中心以 器相層析質譜儀(GC/MS)法鑑驗,結果除檢驗出如附表所 示之第二級毒品外,其餘(橘色圓形錠劑66粒、淡橘色粉末 1袋、橘色碎塊1袋、淡橘色偏白色圓形錠劑9粒、綠色圓形 錠劑1粒、橘色圓形錠劑體積較厚及較薄各1粒、淡橘色圓形 錠劑7粒、橘黃色圓形錠劑4粒、橘色圓形錠劑33粒、橘色偏 黃圓形錠劑13粒、橘色偏紅圓形錠劑17粒、紅色圓柱狀錠劑 13粒)則檢出第三級、第四級毒品成分(第三級、第四級毒 品純質淨重未逾20公克以上)等情,為被告所不否認,並有 花蓮縣政府縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(臺灣 桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢〉偵字卷第67至75頁)、交通 部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書(臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉他字 卷第49至51頁)等資料在卷可稽,此部分事實,先堪認定。  ㈡被告雖辯稱其並未向乙○○購買第二級毒品,主觀上無持有第 二級毒品犯意云云,然參酌附表所示第二級毒品呈塊狀、粉 末狀及錠狀等不同形體,數量相異,與其餘查獲前揭第三、 四級毒品外觀、數量、顏色有明顯區別,並具有獨立之形體 或外包裝,並非微量摻雜在上開第三、四級毒品內,肉眼即 可辨識,被告於交易毒品時即可辨別購入者為不同種類之毒 品,又觀諸被告於偵訊時供稱:扣案毒品係伊於109年1月初 在桃園市中壢區向乙○○購買,一粒眠每顆15元,購買100顆 ,搖頭丸每顆500元,共買20顆,咖啡包每包300元,共買2 包等語(花蓮地檢他字卷第83頁),堪認被告購入之毒品價 格相異,顯見被告與販毒者已就不同種毒品之交易價格進行 磋商,另被告所購入之上開毒品數量大、金額高,並非少量 交易,衡情被告應會事前與販毒者就購買毒品之種類、數量 、金額達成合意,並確認販毒者所交付之毒品種類、數量無 誤後始交付購毒款,故被告於交易上開毒品時當已知悉購買 之毒品種類包含第二級毒品此節,堪以認定;況被告於警詢 時供稱:伊有吸食安非他命、一粒眠,查獲毒品為供己施用 等語(桃園地檢偵字卷第10至11頁、第21頁),被告既有施 用甲基安非他命之需求,並稱上揭扣案之毒品用途為自己施 用,顯有動機、目的取得附表所示之第二級毒品供己施用, 故綜合上情,足認附表所示第二級毒品均為被告所需並向販 毒者交易取得而持有,其於交易時主觀上即有持有第二級毒 品之犯行及犯意無訛。被告所辯上情,難認有據,無足憑採 。  ㈢綜上所述,被告所辯無非係臨訟卸責之詞,不足採信。本案 事證明確,被告本案犯行足堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後,毒品危害防制條例第11條第2 項關於持有第二級毒品之處罰規定,於109年1月15日修正公 布,自公布後6個月即109年7月15日施行,修正前毒品危害 防制條例第11條第2項規定:「持有第二級毒品者,處二年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣『三萬元』以下罰金。」;修正 後規定:「持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣『二十萬元』以下罰金。」比較前開罰金刑規定內容 ,修正後之規定提高罰金刑之上限,顯然依行為時法之規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行 為時即109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2 項規定論處。  ㈡核被告所為,係犯109年1月15日修正前之毒品危害防制條例 第11條第2項之持有第二級毒品罪。  ㈢本案無減刑事由之說明:   按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」,乃指偵查機 關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言 。是自首之成立,須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前, 主動向偵查機關申告,並接受裁判為要件(最高法院108年度 台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查本案係因花蓮縣警 察局員警搜索後查知被告本案犯行,被告顯未於偵查機關知 悉本案犯罪事實前即有自願接受裁判之意,當不符合自首之 要件,自無從依據刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於 警詢、偵查中固向檢警供承附表所示第二級毒品甲基安非他 命來源係乙○○,然內政部警政署航空警察局因被告供述而查 獲乙○○、林士鈞有於109年3月16日共同販賣第三級、第四級 毒品予被告,嗣因乙○○於109年4月24日死亡,經桃園地檢檢 察官於109年6月16日以109年度偵字第12341號、第14232號 、109年度毒偵字第3241號對乙○○為不起訴處分等情,有前 開不起訴處分書、內政部警證署航空警察局109年7月31日航 警刑字第1090022040號函附卷可查(臺灣桃園地方法院109 年度訴字第581號第69至70頁、第75頁),並經本院核閱另 案(臺灣桃園地方法院109年度訴字第581號)卷證無誤,未 見有查獲乙○○販賣本案第二級毒品予被告之事實,難認有因 被告上開供述因而查獲正犯或共犯,自無法依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減免其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈另有犯違反毒品危害 防制條例案件之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑,素行難謂良好;⒉自承為供己施用目的而持有毒 品之犯罪動機、目的;⒊應知悉持有、施用第二級毒品為法 令所禁止,仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令,如濫行施 用毒品,將對施用者身心造成傷害,仍為供己施用而持有, 戳害身體及心理健康,所為應予非難;⒋持有毒品數量;⒌否 認犯行之犯後態度;⒍自述專科肄業之智識程度、從事清潔 工、需扶養2名未成年子、勉持之經濟及家庭生活狀況(見 本院卷156頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑 法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準,以資警懲 。 四、沒收   扣案如附表所示之第二級毒品經經送往交通部民用航空局航 空醫務中心鑑驗,結果檢出如附表鑑驗結果欄所示之第二級 毒品成分,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬之,至附表編號1、3所示毒品之包裝袋與毒品難以完 全析離,應整體視為毒品而併予宣告沒收,另檢驗取樣之部 分,因鑑驗後已用罄滅失,自無庸併為沒收之諭知。另扣案 毒品吸食器1組,依卷存事證,無證據證明與本案犯行有關 ,本院自均無從諭知沒收,附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨略以:被告甲○○明知硝甲西泮(Nimetazepam)、芬納 西泮(Phenazepam)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Et hylpentylone)為毒品危害防制條例第2條第3款規定之第三級 毒品,非經許可,不得非法持有,仍於上述時間、地點向乙○ ○購買含有第三級毒品成分之扣案一粒眠1包(47.5公克)、 搖頭丸1包(8公克)、毒品咖啡粉1包(7公克)【經送驗除 有附表所示第二級毒品外,另有第三級毒品成分芬納西泮( Phenaazepam)硝甲西泮(Nimetazepam)、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品】而持有之。因認被告所為, 除犯上開持有第二級毒品罪外,另犯修正前毒品危害防制條 例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等 語。  ㈡認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據 亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明 ,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度 ,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照)。 又依據109年1月1 5日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定:「持有 第三級毒品『純質淨重』二十公克以上者,處三年以下有期徒 刑,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」是如被告持有之第 三級毒品數量未達上開法定數量者,自難以前開罪刑對被告 相繩。  ㈢經查,前開扣案毒品送驗後固有檢出第三級毒品如下:1.紅 色包裝內橘色圓形錠劑66粒,淨重12.3230公克,檢出第三 級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分;2.橘色圓形錠劑 1粒(體積較厚),淨重0.2210公克,檢出第三級毒品芬納 西泮成分;3.橘色圓形錠劑1粒(體積較薄),淨重0.1930 公克,檢出第三級毒品芬納西泮成分;4.橘色圓形錠劑33粒 ,淨重6.1470公克,檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品 硝西泮成分;5.橘色偏黃圓形錠劑13粒,淨重2.4780公克, 檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分;6.橘色 偏紅圓形錠劑17粒,淨重3.2250公克,檢出第三級毒品硝甲 西泮、第四級毒品硝西泮成分;7.紅色圓柱狀錠劑13粒,淨 重3.2830公克,檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺戊酮成分;然前開第三級毒品經本院送請交通部民用航空 局航空醫務中心鑑驗純質淨重後,鑑驗結果除5.純度為1.6% ,純質淨重為0.0393公克,及7.純度為48.5%,純質淨重為1 .5895公克外,其餘部分均因純度低於1%,無法計算純質淨 重等節,有交通部民用航空局航空醫務中心109年6月10日航 藥鑑字第0000000Q號、113年9月11日航藥鑑字第0000000Q號 毒品鑑定書附卷可稽(本院卷第75至76頁、第83至87頁), 足見上開第三級毒品純質淨重未達20公克以上,難認符合10 9年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第11條第5項規定 之法定要件,是公訴意旨此部分所指,於法無據。  ㈣綜上所述,檢察官所提出之證據尚無足證明被告有何上揭犯 行,此部分核屬不能證明。揆諸首揭說明,就被告被訴持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌,本應諭知其無罪判決 ,惟此部分倘成立犯罪,與被告上開論罪科刑部分,具想像 競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 109年1月15日修正前之毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元 以下罰金。 附表: 編號 扣案物品及數量 鑑驗結果 鑑定報告 備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之白色結晶塊1袋(含包裝袋1只,淨重1.2438公克) 檢出甲基安非他命成分 交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 左列鑑定書編號1 2 含有第二級毒品MDMA之白色圓形錠劑2粒(淨重0.4990公克) 檢出3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)成分 交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 左列鑑定書編號16 3 含有第二級毒品MDMA、MMA、第四級毒品硝西泮之棕色粉末6袋(淨重2.2770公克) 檢出3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA)、甲氧基甲基安非他命(原名為PMMA,已更名為MMA)、硝西泮(Nitrazepam)成分 交通部民用航空局航空醫務中心109年4月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 左列鑑定書編號18

2025-02-21

HLDM-113-易-266-20250221-2

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原訴字第142號 上訴人 即 被 告 王梅花 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例等案件,對本院民國113年11月27 日所為第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 王梅花應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。   理 由 一、按上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院;逾期未 補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條 第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之 ,但其不合法律上之程式可補正者,應定期間先命補正,刑 事訴訟法第362條亦有規定。 二、經查,本院112年度原訴字第142號第一審判決,經上訴人於 民國113年12月13日具狀提起上訴,惟未敘述上訴之具體理 由,亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書,容有未合, 爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀 (須載明上訴之具體理由),逾期不補正將駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第四庭  審判長法 官 梁昭銘                    法 官 曹智恒                    法 官 蔡培元 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                    書記官 吳欣以

2025-02-14

HLDM-112-原訴-142-20250214-2

花易
臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第28號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甲○ 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第5629號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序 審理,並判決如下:   主 文 甲○犯恐嚇危害安全罪,處罰金新臺幣壹仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。   事 實 一、甲○因與少年吳○(民國00年0月生,真實姓名年籍詳卷)於 社群軟體Instagram對話起爭執,而心生不滿,於113年7月8 日20時51分至21時30分許,在花蓮縣花蓮市中山路73號附近( 時來運轉)旁車站,基於恐嚇危害安全之犯意,以Instagram 傳送訊息對少年吳○恫以:「我在介林街100號等你喔」、「 有種旁邊代天府等我」、「給我出來死」等加害少年吳○生命 、身體之言語,使少年吳○心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經吳○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據,雖屬傳聞證據,惟檢察 官、被告甲○於本院審理時均未爭執其證據能力,並均明示 同意做為證據(本院卷第80頁至81頁),本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵,以之作為證據應屬適當;又以下引用被告不利於己 之供述,核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規 定之情事,應認有證據能力;至本判決以下所引用之非供述 證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造 、變造所取得等證據排除之情事,且與本案待證事實具有關 聯性,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力 ;上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序,自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分:  一、認定犯罪事實所憑證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告甲○於本院準備程序、審理時均坦 承不諱(本院卷第41頁、第82頁),核與告訴人即少年吳○ 警詢時之指訴情節(不公開卷第11至13頁)相符,並有通訊 軟體Instagram對話紀錄擷圖(警卷第34至35頁),足徵被 告前開任意性自白與事實相符,堪以採信。本案事證明確, 被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。  ㈡本案無少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用:   按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定:成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。本條之規定係以 年齡作為加重刑罰之要件,係屬故意犯之範疇,乃以行為人 主觀上有教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者,始有特別予以加重其刑之必要,然 就故意犯而言,行為人主觀上固不以明知兒童或少年之年齡 為必要,惟至少必須具有不確定故意,始有其適用。經查, 少年吳○為00年0月生,於行為時固係滿12歲未滿18歲之少年 ,有個人戶籍資料附卷可查(不公開卷第55頁),惟被告於 警詢、偵查中,均未陳述知悉告訴人當時為未滿18歲之人, 且其於警詢時供承不認識告訴人乙節(警卷第5頁),與告 訴人於警詢時陳稱:與甲○不算認識,沒有結怨或糾紛等語 (不公開卷第11頁)相符,故被告與告訴人既非認識,亦無 結怨或糾紛,尚乏事證認定被告知悉告訴人之年紀,再遍查 全案卷證,並無其他積極證據足認被告知悉告訴人為少年, 基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則,應無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重其刑之適用,公訴意旨認本案 應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑,尚有誤會,附此說明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈前有犯妨害秩序案件 經本院判處罪刑之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐,素行非佳;⒉不思理性解決糾紛,率爾對他人 使用侵害生命、身體法益之言語恫嚇相向,欠缺對他人生命 、身體法益之尊重,所為誠值非難;⒊已坦誠犯行,並已與 告訴人於本院調解成立,及同意賠償告訴人之犯後態度;⒋ 行為時所受之刺激、自述高中肄業之智識程度、做工、需扶 養父親、勉持之經濟及家庭生活狀況(見本院卷第115頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易服勞役之折 算標準,以資警懲。 三、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告甲○於前揭時、地恫嚇告訴人即少年吳○ 後,復於同日21時51分許毆打告訴人(詳下述公訴不受理部 分),並承前開恐嚇危害安全之接續犯意,對告訴人恫稱: 等著,小心一點不再被我遇到等加害告訴人生命、身體之言 語,使告訴人心生畏懼,致生危害於安全。因認被告此部分 亦涉犯刑法第305之恐嚇危害安全罪嫌等語。  ㈡按「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被害人就被害經過 所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處罰,與被告處 於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱 立於證人地位具結而為指證、陳述,其供述證據之證明力仍 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而,被害 人就被害經過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他方面調 查又與事實相符,亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性,而為通常一般人均不致有所懷疑 者,始得採為論罪科刑之依據,非謂被害人已踐行人證之調 查程序,即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據( 最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照)。另刑法第3 05條恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡 害之旨於被害人而言(最高法院52年台上字第751號判決要 旨參照),且本條所謂「致生危害於安全」,係指受惡害之 通知者,因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言,換言之, 行為人須對於被害人為惡害之通知,即向被害人為明確、具 體加害上述各種法益的意思表示行為,致被害人之心理狀態 陷於危險不安,始得以該罪名相繩;若行為人所表示者並非 以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容,則尚與該罪之 構成要件有間,即不得以該罪相繩。又被告所為是否屬於惡 害通知,須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡,主 、客觀全盤情形為斷,不得僅由告訴人的片斷認知,或僅憑 告訴人主觀認定是否心生畏怖,即據以認定其是否構成恐嚇 罪。  ㈢經查,本案告訴人雖於警詢時指訴上開情節,然此部分除其 陳述內容外,卷內無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性 ,此部分告訴人指訴被告恐嚇犯行之構成要件已無法證明; 況依其陳述之內容,尚無明確、具體加害告訴人生命、身體 、自由、名譽、財產等法益之惡害通知,從而與該罪之構成 要件有間,亦尚難以該罪相繩,然因此部分與被告前述論罪 科刑之恐嚇犯行具接續犯之實質上一罪關係,爰不另為無罪 之諭知。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以:被告甲○基於傷害之犯意,於113年7月8日21 時51分許,在花蓮縣花蓮市中山路73號附近(時來運轉)旁車站 ,持不明器物毆打告訴人吳○頭部及身體各部位,致告訴人跌 在該處之某腳踏車上,受有頭部外傷、左側手部挫傷、左手 背(0.5X0.5公分)2處擦傷、右額頭擦傷(0.2X0.2公分) 等傷害,因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;不受理判決得不經   言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條,分別定有明文。 三、本件告訴人告訴被告傷害,經檢察官提起公訴,認被告係犯 刑法第277條第1項之傷害罪,依同法第287條規定,須告訴 乃論。茲因告訴人與被告已於本院成立調解,並具狀撤回告 訴,有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽(本 院卷第73至76頁),依前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭 知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款, 判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-花易-28-20250214-1

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第449號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 乙○ 上列被告因妨害電腦等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第512號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳 述,經本院合議庭評議後,裁定由受命法官獨任改行簡式審判程 序,並判決如下:   主 文 乙○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪,處拘役伍拾日 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯侵占罪,處拘役 貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸 拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟柒佰貳拾元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、乙○與甲○○為朋友關係,利用甲○○於民國112年9月16日借住 在其住處期間,借用並取得甲○○持用之手機(下稱本案手機 )後,竟分別為下列犯行:  ㈠明知甲○○未授權或同意其使用本案手機內之社群軟體,竟利 用甲○○前使用本案手機登入社群軟體Instagram後尚未登出 之機會,意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、無故變更 電磁紀錄之犯意,於同年10月14日22時17分許,使用本案手 機內已登入甲○○帳戶之Instagram,冒用甲○○名義向戊○○發 送訊息謊稱:可以請朋友代領薪水等語,致戊○○陷於錯誤, 誤信乙○為甲○○授權代領薪水之友人,因而於翌日(15日) 在位於花蓮縣○○市○○路000號之店內交付現金新臺幣(下同 )9,720元予乙○,並以此方式變更他人電磁紀錄,致生損害 於甲○○。  ㈡經甲○○於同年10月28日請求及相約於同年10月29日20時許在 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所返還本案手機後,竟意圖 為自己不法之所有,基於侵占之犯意,未於上開期日到場返 還本案手機,並將本案手機易持有為所有而侵占入己,拒不 返還。 二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項:   本案被告乙○所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於本 院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取檢察官、被告乙○之意見後,本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定,裁定本件進行簡式審判程序,是 本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體事項: 一、認定事實所憑證據及理由:   上開犯罪事實,業經被告乙○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱(偵字卷第59頁,本院卷第92頁、第98頁、第 109頁),核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述(警 卷13至17頁、第19至21頁,偵字卷第51至53頁)、證人即告 訴人之父丁○○於偵查中之證述(偵字卷第53至54頁)、證人 戊○○於警詢時之證述(警卷第23至25頁)情節相符,並有國 軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、Instagram 對話紀錄擷圖照片及社群軟體臉書(FACEBOOK)對話紀錄及 通話紀錄翻拍照片附卷可稽(警卷第39頁、第47頁,偵字卷 第61頁),足認被告前揭任意性自白與事實相符,本案事證 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。至檢察官固於本院 準備程序時聲請調閱本院113年度花簡字第122號全卷、本院 113年度簡字第199號判決證明被告前揭侵占犯行,然因被告 已自白該部分犯行,待證事實已臻明瞭,無調查必要性,依 刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定,予以駁回 ,併此敘明。 二、論罪科刑:  ㈠刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」,其 判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權 限」,而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」,故須 註冊帳號、使用密碼方得登入之網站(臉書、Instagram網 站即屬之),各該帳號使用權限之擁有者為所對應之註冊者 本人,是以在該網站允許註冊者操作之範圍內,視同註冊者 電腦之延伸,而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台 上字第1907號判決意旨參照)。至於刑法第358、359條所稱 之「無故」,係指無正當權源或正當事由,依立法意旨包括 「無正當理由」、「未經所有人(即註冊者本人)許可」、「 無處分權限」或「違反所有人(即註冊者本人)意思」、「逾 越授權範圍」等。再刑法第359條所稱之「電磁紀錄」,謂 以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成,而供電腦處 理之紀錄,刑法第10條第6項定有明文。其特性係可透過電 腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存,本質上具備一 定之可再現性,且因電腦科技的創新與進步,在重複讀取、 傳輸電磁紀錄的過程中,原有電磁紀錄的檔案內容,可以隨 時複製而不致減損,屬電磁紀錄與一般動產的差異所在。復 按刑法第359條之無故取得、刪除或變更他人電腦或相關設 備電磁紀錄罪,所保護者為資訊安全的社會信賴,究其實質 內涵即「相關社群成員,對電磁紀錄儲存狀態與內容之信賴 」,是若行為人無故取得、刪除或變更相關電磁紀錄,已使 社群成員減少對資安系統的信賴程度,應認已影響、破壞資 訊安全的社會信賴,而生損害(最高法院109年度台上第257 號判決意旨參照)。本案被告前揭事實一㈠所為,未經告訴 人甲○○同意或授權,擅自使用告訴人已登入其帳戶之Instag ram帳戶傳送訊息,變更該Instagram帳戶之電磁紀錄,損害 該Instagram對話內容之正確性,致使收受訊息之證人戊○○ 對於告訴人使用Instagram所傳送產生訊息之狀態與內容信 賴程度減低,已影響、破壞資訊安全的社會信賴,惟並未以 輸入帳號、密碼、破解保護措施或利用電腦系統漏洞方式登 入告訴人Instagram帳戶後為之,自該當無故變更告訴人電 腦相關設備之電磁紀錄,致生損害於告訴人對於Instagram 帳戶管理之正確性,但與無故入侵告訴人電腦相關設備之構 成要件未合。是核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占 罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第359條之無故變 更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨認被告就事實 一㈠部分,係涉犯刑法第358條無故入侵告訴人電腦相關設備 罪嫌,容有未洽,惟其基本社會事實同一,復經本院諭知更 正後之罪名(本院卷第91頁),已無礙於被告防禦權之行使 ,爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。  ㈡被告以無故變更告訴人電腦相關設備電磁紀錄犯行之方式, 實施對證人戊○○詐欺取財犯行,兩者間具方法、目的間關係 ,且行為局部重疊而有同一性,各舉動之獨立性極為薄弱, 得認係一行為觸犯上開2罪名,為想像競合犯,應依刑法第5 5條規定,從一重論以無故變更他人電腦相關設備之電磁紀 錄罪。又被告所犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪 與侵占罪間,犯意各別,罪名有異,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈前有違反毒品危害防 制條例、竊盜等案件經本院判處罪刑之前案紀錄,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐,素行難謂良好;⒉犯後已 坦承犯行,並自述有意賠償,但尚未與告訴人達成和解及賠 償之犯後態度;⒊告訴人之損害程度;⒋犯罪之動機、目的、 手段及其自述高中肄業之智識程度、需扶養1名未成年子女 、勉持之經濟及家庭生活狀況(見本院卷第110頁)等一切 情狀,各量處如主文所示之刑,並均依刑法第41條第1項前 段諭知如易科罰金之折算標準,以資警懲。另審酌被告所犯 各罪時間相近、手段近似,可非難重複程度較高及所犯數罪 對告訴人整體法益侵害程度等情事,併依刑法第51條第6款 規定,就所處之刑,定其應執行刑如主文所示,並依刑法第 41條第1項前段規定,諭知如易科罰金之折算標準 三、沒收:   被告取得證人戊○○交付之現金9,720元,未經扣案,且被告 於本院審理時自承已花用殆盡,尚未賠償告訴人等語(本院 卷第110頁),尚難認有過苛條款適用,自應就被告所獲得 此部分犯罪所得宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。至被告侵占之本案手機為被告另案 施用第二級毒品案件為警扣案之物乙節,為被告所坦認,並 有本院113年度花簡字第122號刑事簡易判決附卷可憑(本院 卷第98頁、第1115至120頁),卷內復無證據證明被告對本 案手機有何實際管領、支配之情形,如對其宣告沒收容有過 苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收,併 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第四庭  法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生 損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六 十萬元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-易-449-20250214-1

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅榮權 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號),本院判決如下 :   主 文 羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪,各處如附表一至二 「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分,應執行有期徒刑柒年 。   事 實 一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品,依法不得持有、販賣、轉讓,竟 分別為下列犯行:  ㈠意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯意,於如附表一所示時 間、地點,以如附表一所示方式、交易金額,販賣如附表一 所示之第二級毒品予如附表一所示對象。  ㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意,於如附表二所示時間、 地點,以如附表二所示方式,無償轉讓少量第二級毒品甲基 安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)予蕭添福。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署(下稱 花蓮地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據,雖屬傳聞證據,惟檢察 官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力,並均明示同意做為證據(本院卷第67頁至69頁),本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況,尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當;又以下引用 被告不利於己之供述,核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事,應認有證據能力;至本判決以下所 引用之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,且與本案待 證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋, 當有證據能力;上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序,自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分:  一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠前揭犯罪事實,業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(他字卷第385至395頁,聲羈字卷第23至27 頁,本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁),核與證人謝 國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或 偵查中之證述(警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁,他字 卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁)情節大致相符,並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年 聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(警卷第85至109頁、第145至163頁、 第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁)在卷可佐,足認被告前 揭任意性自白與事實相符,堪以採信。  ㈡販賣毒品罪,係以行為人主觀上有營利之意圖,客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照)。而販賣毒品係違法行為,非 可公然為之,亦無公定價格,且容易分裝、增減份量,而買 賣之價格,可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形,而異其標準,非可一概而論,從而販 賣之利得,除販賣之價量俱臻明確外,委難查得實情,然販 賣者從價差或量差中牟利之方式雖異,其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高,取得不易,政府懸為厲禁,凡 販賣毒品者,茍無利益可圖,應無甘冒危險,而平價供應他 人施用之理,因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉, 或以同一價格售賣而減少毒品之份量,而從中賺取差價牟利 無疑(最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照)。 查被告為具通常智識經驗之成年人,當知悉販賣毒品有重罪 處罰之風險,倘若其就本案交易無利可圖,當無甘冒風險多 次販賣毒品予他人之必要,況被告於本院準備程序時坦認稱 :伊有中間賺取一點差價等語,故被告主觀上有販賣毒品營 利之意圖至為灼然。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定之第二級毒品,亦屬藥事法所稱之禁藥(即藥事法第22條 第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品),而明知為禁藥而 轉讓者,藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條競合情形,應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理,擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣70萬元以下罰金」,而藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」,行為人除轉讓甲基安非他命,其 數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上,經依法加重該條第2項之法定刑後,較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外,因修正後藥事法 第83條第1項之法定本刑,顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重,且屬後法,依前述「重法優於輕法 」之法理,自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。  ㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品。核被告如附表一所為,均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪;如附表二所為,係犯 係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為其販賣之高 度行為所吸收,不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持 有甲基安非他命之行為,同為實質上一罪之階段行為,高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整性之法 理,其低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級 毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。  ㈢刑之加重、減輕事由:  ⒈依累犯加重其刑:   被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件,經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月(共13罪)、3 年8月(共2罪)、4月(共2罪)確定,又犯施用第一、二級 毒品案件,經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月,嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合 併定應執行有期徒刑5年6月確定,於110年6月7日縮短刑期 假釋出監,並於111年5月20日假釋未經撤銷,縮刑期滿執行 完畢等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察 官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨, 並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品,本案應依累犯加 重其刑之旨(見本院卷第101至102頁),卷內並有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷可佐,核與前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表記載相符,而被告及其辯護人就卷內屬派生證據 之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形,並 未爭執其真實性,本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行 證據調查程序後,被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成 累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執,被告構成累犯之事實堪 以認定,且本院依司法院釋字第775號解釋意旨,衡酌被告 上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同,顯見被告未因前 案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差,而認被 告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀,且予以加重刑 度,不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害,而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形,故認本案仍應依刑法第47條 第1項之規定,予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求 ,被告雖構成累犯,但無論有無加重其刑之事由,均不於判 決主文為累犯之諭知,併予敘明。   ⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用:   按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。而其中所謂 「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供 述(最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照);所 稱「偵查中之自白」,包含向有偵查犯罪職權之司法警察( 官)自白,以及偵查中檢察官向法院聲請羈押(含延長羈押 ),於法官訊問時所為之自白(最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參)。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規 定之立法意旨與自首雷同,係將單純科刑事由作為處斷刑上 減輕規定,其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事 實,而非刑罰評價對象之構成要件行為,是與罪責成立之關 聯性已遠,基於責任個別原則,自非不能割裂適用。再佐以 藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定,基於本質 上相同事物應為相同處理之法理,及法秩序一致性要求,自 應給予該規定之減刑寬典,以減少法規範間之衝突與矛盾( 最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照)。行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加 重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優於輕法 之原則,擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處,如 行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件,仍應適用該 條項規定減輕其刑,已為實務最近統一之見解(最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照)。被告就本案附表 一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行,及附表二所示轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行,於偵查及審理時均供認不諱,而 甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外,同屬第二級毒品, 被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 所規範之事實,揆諸前開規定及說明,均應依毒品危害防制 條例第17條2項規定,就各該犯行減輕其刑,並先加而後減 之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游, 並向警表示扣案供其施用(與本案犯行無涉)之第一、二級 毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人,員警自無 從依其供述查獲上游,被告於本院審理時亦表示未於警詢、 偵訊時供出上游(本院卷第73頁),而未主張依毒品危害防 制條例第17條1項減刑規定適用,附此敘明。  ⒊爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⑴前有多次違反毒品危 害防制條例之前案紀錄(上述構成累犯之前案紀錄,於此不 重複評價),有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查,素行 難謂良好;⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品,仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令,如 濫行施用毒品,將對施用者身心造成傷害,仍意圖營利而將 毒品販賣予他人,及轉讓甲基安非他命予他人,助長毒品流 通,造成社會治安潛在危害,所為應各予非難;⑶犯後已坦 承犯行,已見悔意,兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、 對象、次數及各次販毒所獲利益,暨其犯罪動機、目的、自 述國中畢業之智識程度(本院卷第101頁)等一切情狀,分 別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相 當及特別預防之刑罰目的,綜合審酌各罪間之犯罪動機、目 的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀,就 被告如附表所一所示各次犯行,定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分:  ㈠犯罪工具:   按犯毒品危害防制條例第4條之罪者,其供犯罪所用之物, 不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文;扣案門號0000000000號行動電話1支( 廠牌:OPPO,含SIM卡1張),係供被告實施本案販賣第二級 毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用,業據被告於本院訊 問時供承在卷(本院卷第73頁),堪認為被告遂行本案犯罪 所用之物,爰依同條例第19條第1項規定,不問是否屬被告 所有,宣告沒收。  ㈡犯罪所得:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查,被告就附表 一各編號所示犯罪,除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外,其餘均屬賒欠,業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁);故認被告就此部分犯罪所得共6,000元,應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定,分別於各次販賣第二級毒品所 處罪刑主文項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。  ㈢至其餘扣案物(海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具 分裝杓1支),卷內並無證據證明與本案相關,被告就扣案 毒品亦陳稱係供自己施用(本院卷第73頁),自無從於本案 宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴,檢察官卓浚民到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第四庭  審判長法 官 梁昭銘                    法 官 蔡培元                    法 官 曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    書記官 黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一: 編號 購毒者 交易時間 (民國) 交易地點 毒品種類 及數量 交易方式 主文 交易金額 (新臺幣) 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許 花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,謝國輝於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,謝國輝於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許 花蓮縣○里鎮○○路000號(謝國輝住處) 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝,謝國輝賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號(羅榮權住處外) 第二級毒品 甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,陳佩茹於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹,陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許 花蓮縣○里鎮○○○街00○0號(陳佩茹住處) 第二級毒品 甲基安非他命1包(約3至4公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹,陳佩茹賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年參月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 5,000元 (賒欠) 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號(羅榮權住處) 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,劉文龍於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍,劉文龍賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 2,000元 (賒欠) 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許 花蓮縣○里鎮○○路000號(劉文龍住處外) 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍,劉文龍賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 3,000元(賒欠) 20 高阿美 113年4月20日9時31分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號(羅榮權住處) 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,高阿美於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美,高阿美賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 21 高阿美 113年5月8日6時42分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號(羅榮權住處) 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,高阿美於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美,高阿美賒欠左列款項,尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 1,000元(賒欠) 22 王永春 113年6月10日14時1分許 花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易,羅榮權於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予王永春,王永春於同日晚間給付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號(羅榮權住處) 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易,王永春於左列時間至左列地點,由羅榮權當場交付左列毒品予王永春,王永春賒欠左列款項,事後於113年6月18日還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2,000元 附表二: 轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品種類及數量 轉讓方式 主文 113年4月23日16時6分許 花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命 羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點,向蕭添福借用毒品吸食器,吸食到一半,臨時有事離開,將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。 羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑肆月。 扣案門號0000000000號行動電話1支(廠牌:OPPO,含SIM卡1張)沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.