Know99判決書

搜尋結果：曾育祺

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第13號抗告人許懿文相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國113年12月27 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11454號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法法院應以裁定駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章之規定，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項及第 436條之1第1項、第3項分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦規定甚明。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86 號裁定意旨參照）。另當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項前段亦有明文。二、抗告意旨略以：旨揭清償債務事件，其自民國94年至今已逾 15年，抗告人是積欠荷蘭銀行卡債，與相對人間債之關係未確認，希望相對人提供相關佐證資料再確認債權等語，爰請求廢棄原裁定。三、經查，本院於113年11月26日所為113年度北簡字第11454號駁回原告之訴裁定，係於113年12月3日上午11時許送達抗告人及送達代收人位於桃園市○○區○○路000號2樓處所，由該處所所在之紫町鄉B區管理委員會僱用之管理員蔡誱澐收受，有送達證書可稽(見原審卷第97頁)，依前開說明，該裁定於送達日即生送達之效力，是其抗告期間自翌日113年12月4日起算不變期間10日，再加計本院與桃園市之在途期間3日，其抗告期間應於113年12月16日屆至，抗告人遲至113年12月 19日始對原裁定提起抗告（書狀誤寫為聲明異議，見同卷第 103頁），有本院收文戳足憑（見同卷第101頁），顯已逾抗告期間，依首開說明，旨揭裁定駁回其抗告，並無違誤，抗告人所執前詞乃就本件實體法律關係為爭執，其據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-25

TPDV-114-簡抗-13-20250225-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第12號抗告人蘇孟冠相對人童天龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6394號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，亦為必須具備之程式。上訴不合法而可以補正者，原第一審法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、抗告意旨略以：其租賃19餘年間均按期繳租，從未申報租金支出費用或申請租金補貼，民國113年9月亦有支付房租，相對人所附合約非經合法簽名或用印，其不知違約金條款，爭訟後並未置之不理，調解時亦到場協商。另其於租賃期間大小修繕及水電設備、硬體建置均自行處理等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，當事人間因請求遷讓房屋等費事件，經本院臺北簡易庭審理後認原告即相對人請求有理由，於113年10月29日以1 13年度北簡字第6394號判決，判准抗告人即被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓房屋騰空返還，並應自113年2 月29日至騰空返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）75,000元。抗告人不服原判決，乃於113年11月26日具狀上訴，聲明廢棄原判決，經原裁定核定上訴訴訟標的價額為 2,125,500元，應徵第二審裁判費33,130元，命抗告人於裁定送達後5日內繳納，抗告人不服，提起抗告。惟其上揭所陳抗告理由乃就本件實體法律關係為爭執，與程序上補繳第二審裁判費之裁定無涉，其據此指摘原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-25

TPDV-114-簡抗-12-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第34號上訴人漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑被上訴人吳毓文上列當事人請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國114 年1月8日本院新店簡易庭113年度店小字第1259號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依前開規定，民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之上訴第三審當然違背法令事由，於小額事件上訴程序不在準用之列，是於小額事件之上訴程序中，所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。又裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。若當事人於第二審方才提出新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）原審判決認定被上訴人得依照民法第88條規定撤銷意思表示，係以原審被告楊宜庭（下稱楊宜庭）自陳帶看車位時，被上訴人有詢問車位有無漏水等語，然原審判決並未考量楊宜庭已告知被上訴人漏水情形，並可租用其他車位，被上訴人評估後自願承擔風險，難謂已達錯誤程度，且被上訴人未舉證車位漏水嚴重，原審亦未勘驗漏水情形，顯然有違背民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令。（二）再被上訴人要求高達新臺幣（下同）4500元之汽車清理費，然依照其提出證據僅有部分水痕及油漆脫落，未造成烤漆、板金損傷，僅需清洗即可，且單據仍有右後葉、尾翼汽車美容項目，與上訴人主張之損害無因果關係，原審仍依照鋼潤公司估價單認定修復所需費用，明顯判決不備理由。（三）被上訴人於判決前之民國114年1月4日取回押金4200元，原審判決亦應扣除該金額，並聲明：廢棄原判決不利上訴人之部分，廢棄部分應駁回被上訴人於原審之請求及假執行之聲請。三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。四、經查：（一）就上訴人指摘原審有違反民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令，固可認其已指明原審違背法令，而合於上訴程式。然原審已就上訴人承租車位有無漏水屬於交易上重要之點為認定，詳予論述，綜合全辯論意旨，依照兩造於言詞辯論終結前適時提出之主張，本於職權取捨證據及認定事實，尚難謂其有違反民法第88條或經驗法則、論理法則、證據法則之處，上訴人該部分主張並無理由。（二）又小額事件之上訴程序中違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。上訴人以原審認定修繕費用並未現場勘驗且認定錯誤，屬於判決不備理由云云，依據前開說明，自非合法之上訴理由。。（三）末就上訴人已於判決前返還押金部分，該部分屬於新攻擊防禦方法，依據前開說明，第二審法院本不得加以斟酌，再原審於113年12月18日言詞辯論終結，並於114年1月8日宣判，上訴人於辯論終結時，仍未返還押金並提供證據，是原審依據卷內言詞辯論終結時之證據為判斷，並無違背法令。上訴人未釋明未及時提出押金返還抗辯，係因原審違背法令所致，就此新攻擊方法，本院無從斟酌，亦難認該部分上訴合法。五、綜上，原審判決判命上訴人給付3萬1500元及自113年11月21 日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法有據，無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴人上訴意旨已足認其上訴為一部無理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件上訴裁判費用2250元，應由上訴人負擔，爰確定為如主文第2項所載。　　七、據上論結，本件上訴一部為無理由，一部為不合法，依民事　　訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-24

TPDV-114-小上-34-20250224-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第186號聲請人胡峻源即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人胡繼軒即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人丘宏恩即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人王秀芬即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人袁書賢即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人謝法良即財團法人台北縣私立真光教養院之清算人上列當事人間聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起20日內，補正如附件所示事項，逾期未補正者，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算；前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。又按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。再按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之；清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；公司之公告應登載於新聞紙或新聞電子報，公司法第326條第1項至第2項、第327條及第28條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人主張財團法人台北縣私立真光教養院前經主管機關新北市政府廢止許可登記，應以該日之全體董事為法定清算人進清算程序，因其餘董事請辭、拒絕就任或死亡，前經臺灣高等法院判決確認，僅餘聲請人及仇鼎財、朱海鳳為法定清算人，再仇鼎財已失智、朱海鳳亦辭任，剩餘之董事即聲請人乃依規定聲請准予備查呈報清算人，並提出臺灣高等法院民事判決、清算人就任同意書、印鑑卡、身分證明文件、資產負債表、財產目錄、報紙公告為憑，惟聲請人未提出如附件所示之事項，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰定期命聲請人補正，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附件：一、法人登記證書。二、資產負債表、財產目錄經監察人審查後，送董事會承認之紀錄及簽到表。

2025-02-24

TPDV-113-法-186-20250224-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第52號抗告人歆絜建設股份有限公司法定代理人陳怡君相對人保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社法定代理人鄭昇陽上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月14日所為本院113年度司票字第31930號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。又依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人民國112年1 1月13日所簽發，付款地在臺北市，內載憑票支付相對人新臺幣（下同）3000萬元、利息未約定、到期日未載，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於1 12年11月13日提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行前開金額及法定利息等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票係因兩造約定，抗告得動撥3000萬元工程款，遂於112年11月13日簽發交予相對人作為動撥工程款之擔保，實無可能於簽發同日立即提示抗告人支付票款金額，相對人自始未持系爭本票提示付款，顯與法未合。再系爭本票既為抗告人動撥工程款之擔保，然抗告人動撥金額未達3000萬元，僅有2850萬元，相對人竟持系爭本票聲請裁定全部款項，亦與事實有違，爰請求將原裁定廢棄等語。四、經查：（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱相對人不可能於發票日持系爭本票為付款之提示，惟相對人既於其民事本票裁定聲請狀主張已於112年1 1月13日提示，且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前開說明，自應由其負舉證責任，本件抗告人既未提出任何證據加以證明，自難採憑。再抗告人稱動撥之款項僅2850 萬元，原裁定准許系爭本票之3000萬元，與事實不符云云，然此核屬對系爭本票原因債權金額之實體爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-24

TPDV-114-抗-52-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第4745號 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師單祥麟律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國114年1月17日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一、附表四編號13當事人欄之記載，應由「李黃淑卿」更正為「李林淑卿」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前`開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-21

TPDV-111-簡-28-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6844號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告李信德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣1萬4959元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間自1 11年10月3日起至117年10月3日止，約定利息按原告銀行指數利率加計年息3.98％機動計算（本件違約時之約定利率為年息5.72％），借款期間採年金法計算平均攤付本息，並約定每月16日為繳款日，被告如未依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期270日為止。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、放款歷史交易明細查詢結果、匯出匯款交易明細、歷史指數利率表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1萬4959元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金 136萬6740元自113年6月16日起至清償日止，按年息5.72％計算。自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。最高連續收取至逾期270日。

2025-02-21

TPDV-113-訴-6844-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第4745號 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師單祥麟律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間請求分割共有物事件，對本院於民國114年1月17日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表一、附表四編號13當事人欄之記載，應由「李黃淑卿」更正為「李林淑卿」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-21

TPDV-110-訴-4745-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6624號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張嘉珊被告劉明治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣2萬5354元（除縮減部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）182 萬6112元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息2.83％計算之利息，暨自113年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。原訴之聲明第2項係請求被告給付原告61萬1108元，及自民國113年8月2 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示，核屬減縮其聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國112年11月14日與原告簽訂車輛貸款契約書，向原告借款200萬元，借期自112年12月8日起至119年12月 8日止，約定利息按年息2.83％固定計算，依年金法按月攤還本息，被告如遲延還本或付息時，除應按原約定利率計付遲延利息外，其本金逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金、利息及違約金。（二）被告於111年4月19日與原告簽訂車輛貸款契約書，向原告借款100萬元，借期自111年4月22日起至117年4月22日止，約定利息按0％固定計算，如未依約還本或付息，改按年息5％計算遲延利息，每次違約狀態依前開利率最高連續收取期數為9期，自第10期回復依原貸款利率計付。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為2萬5354元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息違約金 1 借款金額：200萬元 91萬9265元自113年8月9日起至清償日止，按年息2.83％計算。自113年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 2 借款金額：100萬元 61萬1108元自113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。（略）

2025-02-21

TPDV-113-訴-6624-20250221-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李宜云李科宏李永騰共同代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人台新環保科技股份有限公司法定代理人黃麗香代理人鄭家旻律師上列當事人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣10萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　選派會計師鄧博遠（地址：臺北市○○區○○街00號12樓，碩業會計師事務所）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之文件及紀錄。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人之被繼承人李朋洋為相對人股東，持有相對人已發行股數1000萬股之202萬5000股，占20.25%，李朋洋民國1 09年間死亡後，由聲請人李宜云、李科宏、李永騰各分得 12萬5000股、95萬股、95萬股，合計為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東。（二）聲請人發現實際負責人黃義彬亟欲出售相對人，聲請人始發覺相對人連年虧損，委任律師、會計師於113年4月10日至相對人處所請求查閱相對人帳冊、財產目錄、交易紀錄時，遭實質負責人黃義彬拒絕組阻饒。又相對人於99年9 月8日購買彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0○00○0○00○0○號廠房（下稱系爭廠房）及同段50、50之1地號土地（下稱系爭土地）。於104年5月25日相對人將系爭土地出售予其實質負責人黃義彬，111年7月29日相對人與黃義彬共同將系爭土地、廠房出售予第三人親家能源有限公司，黃義彬因此獲取新臺幣（下同）8億元的鉅額款項，黃義彬並稱其為系爭土地實質所有權人，僅借名登記於相對人名下。黃義彬將系爭土地轉至自己名下等轉移行為，涉及不當利益輸送、掏空相對人資產，影響股東權益。又相對人長期聲稱虧損，未分派盈餘，但財務狀況不透明，亦拒絕提供相關帳冊、文件供聲請人查閱，而相對人實際負責亦因涉嫌詐貸經檢察官指揮調查局偵查，是有選派檢查人檢查附表所示範圍之文件必要。（三）就檢查人人選部分，聲請人代理人林俊宏律師兼具會計師資格，具台灣、美國及英國會計師執照、周楷翔律師則執業經驗豐富，足任檢查人，如需再選任第三人選，聲請人另推薦鄧博遠會計師擔任檢查人，其具有台灣、美國、英國會計師資格，執業、查帳經驗豐富，屬於最適人選。而相對人本對聲請人所提出檢查及檢查人選無意見，後變更為胡立三會計師，嗣再變更為楊尚憲會計師，一再變更檢查人人選，並無足採。（四）爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。　　　　　二、相對人陳述意見略以：（一）相對人同意聲請人自行選任檢查人，檢查相對人帳務，並無選派檢查人必要，縱應由法院選派檢查人，然就人選部分，聲請人代理人林俊宏律師、周楷翔律師係忠實於聲請人為其利益請求主張，無法同時維護、保障雙方及其他股東權益，應選派第三人，而聲請人推薦之鄧博遠會計師，亦存有偏頗聲請人之虞，相對人推薦楊尚憲會計師為檢查人，以利公正檢查。（二）至檢查附表事項範圍，應刪除包含但不限於等語以使檢查範圍明確等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照該項規定於107年11月1日修正時之修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　四、經查：　　（一）相對人已發行股份總數為1000萬股，聲請人持有相對人20 2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數20.25%，且持有期間超過6個月等情，有經濟部商工登記公示資料查詢表、遺產繼承協議書在卷可參（見本院卷第35頁、第107 頁），可認聲請人符合公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之股東身分要件。兩造對於相對人有選派檢查人必要一節均同意，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第16 1頁），可認本案應有選派檢查人之必要。（二）就檢查範圍部分，聲請人請求檢查如附表所示之文件，已據其提出錄音譯文、地籍異動索引及自由時報網路新聞為佐，堪認附表所示文件均有檢查之必要，相對人固主張附表應刪除「包括但不限於」等文字，以利檢查範圍明確，惟聲請人已具體陳明檢查附表所示文件之目的，為避免檢查人檢查時因文件名稱所需資料不同，造成無法完整檢查或阻礙，是並無將「包括但不限於」等語刪除之必要，相對人抗辯並無可採。　　　（三）關於檢查人人選，聲請人依序推薦林俊宏律師、周楷翔律師及鄧博遠會計師辦理本件檢查業務，並均經其表明有意願。而相對人則推薦周尚憲會計師為檢查人，亦經其表明有意願。經查，林俊宏律師、周楷翔律師均受委任為聲請人本案代理人，而可認其等與聲請人具有一定信任關係而為其利益主張，已難認為適當之檢查人人選。再鄧博遠會計師及周尚憲會計師，經核其等學經歷俱佳，卷內亦查無證據可佐其有偏頗之虞，兩造對於他方人選專業能力均無爭執。然審酌選派檢查人制度乃在於股東共益權之行使，為使提出聲請選派檢查人之股東充分行使權利，及考量制度乃在查核帳目、財物情形是否錯漏，乃係以糾錯為制度之運作方式，衡諸雙方利害關係及信賴基礎後，避免完成之檢查報告無法使聲請人信服，於確保檢查人客觀中立執行職務之前提下，由聲請人所推薦且有意願任檢查人之鄧博遠會計師擔任本件檢查人，尚屬適當。（四）又鄧博遠會計師已敘明本案工作範圍之公費約為10萬元，於委任後即支付（見本院卷第193頁）。另為使本件檢查程序得以順利進行，同時避免相對人因財務狀況而存有無法支付檢查人酬金之潛在風險，自有使聲請人預納酬金之必要，本院依職權酌定聲請人應預納報酬10萬元，以利檢查人開始檢查相對人之業務帳目及財產情形，如聲請人逾期不預納，本院得另裁定拒絕其聲請。五、依非訟事件法第175條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。預納選派檢查人所需費用部分不得聲明不服，如對選派檢查人部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表編號聲請檢查事項一 109年起迄今之歷次股東常會、股東會臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。 109年起迄今之業務帳目(包含但不限於會計帳簿、會計憑證、資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表)。相對人之財產情形(包含但不限於資產清單、表彰該資產所有權之憑證等)。二 99年及104年之股東常會、臨時會議事錄及簽到簿、董事會議事錄及簽到簿。與系爭土地、廠房相關之所有交易文件與紀錄(包含但不限於銀行存款明細及對帳單、交易合約、關係人交易及其文件紀錄)。

2025-02-21

TPDV-113-司-62-20250221-1