Know99判決書

搜尋結果：曾鈴媖

共找到 240 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第920號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第921號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第330、500號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7117號；追加起訴案號：同署113年度偵字第14526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查被告葉駿騰因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共20罪，經原審判處罪刑後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起上訴，上訴意旨指摘原審判決附表編號6部分之量刑過輕，未就原判決附表編號1至5、7至20部分，及附表編號6之犯罪事實及罪名表示不服（見本院921號卷第9頁），公訴檢察官於本院審判程序表明僅就原判決附表編號6 之量刑部分提起上訴，對原判決其他部分沒有上訴，定刑部分也不在上訴範圍等語（本院921號卷第201頁），則檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決附表編號 6之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決附表編號1至5、7至20部分及附表編號6之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告雖坦承其犯行，於原審審理時與原判決附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自民國113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計新臺幣（下同）25萬元，惟被告並未依約履行上開和解内容，原審僅就其犯行量處原判決主文所示之刑度，顯不符合量刑之比例原則等語。　　三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告就原判決附表編號6部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官明示僅就原判決附表編號6之量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決附表編號6所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表編號6所示詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自不該當本條例第43條之罪。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，因被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，而有上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　　　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，修正前第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑵依原判決附表編號6認定之犯罪事實，被告洗錢之財物未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，修正後洗錢防制法第23條第3項雖增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於原審準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見原審330號卷第147頁），卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈢本案刑之減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯如原判決附表編號6之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前段規定，得減輕其刑。然因被告所為原判決附表編號6之犯行，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就想像競合犯輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　　　㈣駁回上訴的理由：　⒈原判決已詳為說明適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並於量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致原判決附表編號6所示之告訴人受有25萬元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於原審審理中與原判決附表編號 6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見原審330號卷第179頁），然尚未實際履行和解條件，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量被告於原審自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，就被告如原判決附表編號6所示犯行，量處有期徒刑1年6月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，核無違法或不當之處。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告未依約履行與告訴人陳鴻騰之和解內容，指摘原審量刑不符比例原則云云，然被告未履行和解條件之情事，業經原審判決於量刑時審酌並說明（見原判決第5頁第23至28行），本案之量刑基礎並無變動，無從為更不利於被告之認定。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決附表編號6部分量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪若純追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-921-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告何宗育上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1589號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告何宗育於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第74頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告目前每月10日均有按時給付全家店長新台幣（下同）1至2萬元，尚未給付完畢，被告早上做水電學徒、晚上做飲料店店員，請求給予被告機會可將20萬還清，並判處緩刑予自新機會云云。三、上訴駁回理由㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。查本件被告擔任超商門市店員，負責結帳、收款、保管店內現金等業務，竟僅因缺錢從事線上博奕，罔顧雇主之信任，利用職務之便，非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄，並將不實事項登載於收銀員明細表上，又將保管公款現金侵占入己，分別獲得免給付10萬餘元之利益及現金，已嚴重影響店家對其收銀紀錄之信賴，更無端牽連同事，所為甚屬不該。參以被告妨害自由、詐欺等多項前科，雖不構成累犯，然顯見素行欠佳。而原審審酌被告於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並有如期履行部分款項，有法院調解筆錄、還款紀錄及法院電話紀錄在卷，往後如持續履行，告訴人所受損失即可獲適當填補等情，爰就其所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利2罪，各量處有期徒刑3月、5月（原審事實㈠㈢）。另就其所犯業務侵占罪部分，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準（原審事實㈡）。復敘明被告為原審事實一㈠、㈢各次犯行之時間雖甚為接近，罪質、手法及侵害之法益所有人均相同，重複非難之程度較高，然被告從事線上博奕卻輸光後，又不甘輸錢而再度起意以空刷條碼方式得款，更不惜牽連不知情之同事，對法益之侵害程度已難認輕微，而分別量處上述之有期徒刑，並就不得易科罰金部分（但得易服社會勞動）應執行有期徒刑7月，均未違反比例及罪責相當之原則。㈡又緩刑為法院刑罰權之運用，是否宣告緩刑或為如何之宣告，　原屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因。而刑法第74條第1 項規定緩刑要件中所謂「受2 年以下有期徒刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之。倘其裁量未見有違比例原則、平等原則，亦未見有裁量濫用、違法情事，即不得遽指為違法。查被告曾於112年4月間，即以相同手法刷取高達40萬元之儲值條碼，並遭店家及時發現阻止而未遂，業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第938號判處有期徒刑2月確定在案，有被告之前科紀錄可查，足見其相隔不到1年於本件再度以相同手法犯罪並順利得款，足徵被告一再以類似手法獲取財物花用，未因曾遭判刑而稍有收斂，法敵對意志甚高，有較高之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等情，原審並未予以緩刑之宣告，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未考量被告仍繼續給付調解款項且又未予以緩刑宣告均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅錄本案論罪科刑法條：刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。第339條之3第1、2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-935-20250318-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人巴偉傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文巴偉傑因強盜等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人巴偉傑因犯如附表編號1至4所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年5月8日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型為強盜、販賣第三級毒品既遂、未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名，顯示無視法治，且對社會之危害情形及侵害法益均非淺，反應出其法意識薄弱之人格特性；又受刑人於114年3月6日更定應執行刑聲請書勾載並無意見乙節（見本院卷第9頁），暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號2之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-18

KSHM-114-原聲-6-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪敏珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文洪敏珊因犯洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新台幣拾萬元。罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人洪敏珊因犯洗錢防制法等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金與附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金（但得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑。然查受刑人已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第5 0條第1項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯附表所示3罪，犯罪性質、類型及時間及其犯罪方式均為提供其本人金融帳戶供詐欺集團成員向被害人施用詐術，犯罪同質性高，刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性及請求從輕量刑之意見（見本院卷第9頁）等一切情狀，爰酌定其應執行刑如主文所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-聲-216-20250317-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第70號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜楷威指定辯護人賴俊佑律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度原金訴字第96號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜楷威共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜楷威可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年12月22日以不詳方式將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）告知姓名年籍資料不詳綽號「林國慶」之詐騙集團成員（下稱行騙者，無證據證明該集團成員達3人以上）。行騙者於收取本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙凃秀如致其陷於錯誤，而依指示將款項轉至本案帳戶，杜楷威再依指示，於如附表二所示提領時間將款項提出後，交付予行騙者。二、案由凃秀如訴由屏東縣政府警察局里港分局移請檢察官偵　　　查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告杜楷威（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第105至107頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告杜楷威固不否認有提供本案帳戶予綽號「林國慶」收款30萬元後，再依指示於如附表二所示提領時間臨櫃將帳戶內30萬元款項提出交付予「林國慶」指示之不詳姓名之人，惟矢口否認有何參與洗錢、詐欺取財犯行，並辯稱:我於1 11年12月在網路上看到代辦貸款廣告就與對方加LINE，LINE 暱稱「林國慶」之男子，他說要幫我處理送審，然後說我資格不符，信用條件沒有通過，要幫我另外做財力證明，他自稱是「旺興實業」的經理可以幫我做財力證明，方式為公司匯款進我的帳戶，我提領出來後交付給公司派來的人，112 年1月3日當天「林國慶」跟我說公司開會通過可以做財力證明，「林國慶」說他姪子在屏東市，我將提領出來的錢交給他。當天下午13時10分左右，「林國慶」打給我說30萬匯進來了，叫我去上海銀行臨櫃提領，我於112年1月3日14時許在屏東市上海銀行臨櫃提領27萬元，剩下3萬我用上海銀行外的ATM提領3萬元，「林國慶」叫我去屏東市○○街000號，我到了之後等約5分鐘，他姪子走路過來找我，我將30萬全數交給他，之後我就回家了，「林國慶」叫我等消息，我的帳戶就被設警示了云云。二、惟查: ㈠告訴人凃秀如遭如附表一所示之詐騙方式詐騙，將款項匯入本案帳號，被告再於如附表二所示之時間、地點提領款項，並轉交不詳姓名之人等情，業據被告供承在卷（見原審卷第146頁），核告訴人於警詢中之指訴情節相符，並有被告與行騙者之 LINE對話紀錄截圖、合作契約書、本案帳戶之開戶資料與交易明細、被告提款影像照片、告訴人與行騙者之對話紀錄、告訴人之轉帳單據各1份在卷可參，此部分事實應堪認定。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條第2項之不確定故意與第14 條第2項之有認識過失之區別，乃在於不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107年度台上字第2號判決意旨參照）。換言之，不確定故意及有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第389 0號判決意旨參照）。㈢被告固辯稱:當時是要請「林國慶」製作財力證明以利辦理貸款云云。惟被告於警詢已供承:對金融帳戶係個人重要信用理財工具，若是隨意交付他人使用，可能會被作為犯罪工具使用等語（見警卷第8頁）。況被告前案亦曾因交付行動電話SIM卡給不認識之人而犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣屏東地方法院以99 年度簡字第1285號判處罪刑確定（見原審卷第179頁），是以被告過往的經驗，應認其已預見告知本案帳戶帳號或提款會涉及洗錢及詐欺犯罪，故被告對本件提供帳戶並為施詐之人提領款項，其主觀應有不確定故意甚明。㈣被告雖提出其與「林國慶」LINE對話截圖欲證明因信賴「林國慶」為其美化帳戶說詞始同意為其領款。惟被告既明知無法以其本人信用能力向一般銀行辦理貸款，其又何以能相信素不相識之「林國慶」有能力以美化其帳戶方式可向銀行辦理貸款。況被告於原審亦供承:沒有確認對方是合法貸款人員、也沒有確認對方公司是否是貸款公司，也無法確保、確認流入本案帳戶的金流是合法的等語（見原審卷第179頁），足見被告縱然認其所為可能涉有詐欺、洗錢犯罪之預見，卻仍未經任何查證與確認仍參與本件犯行，而將自己個人利益之考量置於告訴人凃秀如之財產法益之上，足徵其有容任該等犯罪結果發生之意欲，是益見其主觀上有共同為詐欺、洗錢犯行之不確定故意甚明。㈤被告雖另辯稱:曾坐牢10年和社會脫節云云。惟被告前案幫助詐欺案件係於99年間發生，而被告於110年5月31日即已假釋出監，此有被告前案紀錄表可按，而被告係於111年12月22日提供本案帳戶並領贓款，業如前述，顯見被告已復歸社會逾1年半之久，又被告復歸社會後從事ＣＮＣ車床工作並受僱為正職員工等情，亦據被告原審供明在卷（見原審卷第181至182頁），而以當今科技、網路資訊蓬勃發展且大多資訊均公開透明之年代，足徵被告有足夠之時間與能力接受新資訊及社會經驗，則就任意提供帳戶為他人領款，可能與他人共同詐欺、洗錢等情，自難諉為不知。㈥按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。本件被告已臨櫃提領告訴人贓款並交付詐欺成員，而掩飾詐欺犯罪所得之工作，其與前述身分不詳之「林國慶」既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。㈦綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。三、論罪㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。㈡核被告係犯刑法第339條第1項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪。被告就附表二提領時間分別為112年1月3 日14時33分、40分之2次犯行，為接續行為，應論以一罪，又所犯上開詐欺罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯二罪名為想像競合犯，從重依一般洗錢罪處斷。被告與身分不詳自稱「林國慶」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、本院撤銷改判及量刑之理由：一、原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。審酌被告為圖己利，與「林國慶」共犯詐欺取財、洗錢等犯行，並負責提領詐欺款項，造成檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，並造成告訴人受有財產損失，顯有不該；及其動機、手段、於自陳之智識程度、家庭（未婚、無子女）經濟等生活狀況（參本院卷第153頁）、前科品行，難謂良好、復未坦承犯行且未賠償被害人損失之犯後態度等一切情狀，爰量處有期徒刑4月併科罰金新台幣5萬元，並就罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準。二、公訴檢察官固以:被告何以同時對贓款新台幣（下同）30萬元，先臨櫃提領27萬元，隨後再以提款卡提領3萬元，顯示該3萬元疑似為被告擔任本件共同詐欺所獲取之不法所得等語（見本院卷第108頁），惟被告雖無法明確說明何以會將該筆30萬元款項同時分2次提領之理由，然既未有其他證據足證該3萬元係被告犯罪所得，自難對此3萬元部分宣告沒收，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 凃秀如行騙者向告訴人詐稱係其親友需錢孔急云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭上海銀行帳戶。 112年1月3日13時10分 30萬元附表二：編號　提領時間提領之人頭帳戶提領地點提領金額（新臺幣）交付地點 1 112年1月3日14時33分許本案帳戶屏東縣○○市○○路000號上海銀行屏東分行（臨櫃提領） 27萬元屏東縣○○市○○街000號 2 同日14時40分許同上同上（ATM提領） 3萬元同上

2025-03-11

KSHM-113-原金上訴-70-20250311-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原金上訴字第4號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚勇廷指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第64號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實與理由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告姚勇廷（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告夥同共犯組成詐欺集團，擔任車手，所提領之詐欺贓款交予上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，其所犯係法定最低刑度1年以上有期徒刑之罪，原審諭知被告有期徒刑6月，低於法定最低刑度甚多，量刑顯然過輕，法律評價尚有不足，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。查本件被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068891號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，減輕其刑；修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯較嚴格，而不利於被告。本件依原審確定之犯罪事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新台幣（下同）1億元；又被告已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，且於原審已繳回犯罪所得，因此，被告所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1 月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑。原審判決比較新舊法適用之結果，亦以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。又被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為加重詐欺取財犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。被告犯罪所得為2,000 元亦已繳回，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照），原審依新舊法比較後認113年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪事證明確，且依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，並審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人以20萬元調解成立，有原審調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-114-原金上訴-4-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第525號上訴人即被告蘇正濱上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第626號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇正濱於民國11 2年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，使其人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人駕車通行之權利，係犯刑法第304條第1項之強制罪，因而判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（【強制罪部分】如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈原審法官審問與另一案混淆，案發時間點不同：　依法庭錄音光碟「台灣橋頭地院刑事113年審626號-113/07/18 -10:05」錄音檔顯示，被告當庭強調告訴人涂銘洲有「恐嚇」一事，惟原審法官則打斷被告的話且認該案已不起訴，其實原審法官把113年度偵字第1732號蘇正濱告涂銘洲「傷害、恐嚇、強制」與涂銘洲告蘇正濱「恐嚇、強制、公然侮辱」混淆，且案發時間點都不同，法官雖強調該案不起訴，但被告一直強調涂銘洲多次恐嚇，本案案發時也不例外，本件係因涂銘洲恐嚇在先加上停車問題，被告才氣憤下以手機110報案，並站在涂銘洲車前等警到場處理且僅以手機錄影搜證，被告顯係為停車及恐嚇糾紛方為無心阻擋該車行為，難認主觀上有何強制故意。另針對「110報案記錄單」被告陳述有與事實不符處，員警回報欄記載與事實有出入，被告說了兩次「你給我恐嚇（台語）」，顯見確有告訴人「恐嚇」情事，只是無法即時蒐證而使告訴人心存僥倖，而此部分法官也不查。 ⒉告訴人車非「進退兩難，走頭無路」，還撞被告兩次：　本件案發當時告訴人車是停在大義二路6號門前大馬路邊，左邊是機慢車道，右邊是6號法定空地，皆無車輛停放，後方雖有一部紅色自小客車停放，但目測仍有空間倒車，縱認被告以身體阻擋在涂銘洲車前，惟如對方仍可以倒車或繞道離開未實質受困，此擋車行為難認觸法。加以「00000000000000.mp4檔」01:20處得知當時被告不再前進，站在離涂銘洲的左側車前約40公分左右處，涂銘洲開車本應左切離開但卻故意直行往前衝撞被告1次，再往前衝撞1次，其恐嚇及故意衝撞行為已不止 1次警告被告，然原審判決書卻認告訴人開車撞被告2次云云，無從採信。 ⒊依相關強制罪實務見解須檢視手段與目的之可非難性，被告採取之手段及目的間具有合理關聯性，且所採手段對告訴人影響尚屬輕微，似不足以影響社會正常運作，難認具社會可非難性，不得以強制罪相繩。 ⒋聲請向「前峰派出所」調閱民國112年8月11日當時報案前來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）云云。　三、惟查：㈠本件被告於112年8 月11日上午7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，以身體強行阻擋在告訴人涂銘洲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前方，致告訴人之人車無法前行離去之事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述在卷，核與原審勘驗結果相符並製有勘驗筆錄、錄影畫面擷圖6張附卷可證，故被告以身形阻擋告訴人駕車離去之事實，應可確認。㈡被告上訴理由雖以:當時是告訴人車停在大義二路6號前路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，被告所站位置不至於擋到告訴人車進退兩難而妨害行車權益，況告訴人還故意開車撞被告2次云云。惟告訴人小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）於案發當時停係放在現場路肩（約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道），被告趨前站在告訴人車前時，告訴人車左轉燈已亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示聲音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，被告距離告訴人車頭僅約1手臂長度，而被告則對著告訴人小貨車持續咆哮，並多次舉起右手指向駕駛告訴人辱罵，過程中告訴人小貨車復開始響起倒車警示聲音並緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮辱罵，且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車再緩慢前進時，被告身體與小貨車車頭距離縮短並緊貼小貨車車頭等情，業經原審勘驗屬實並有錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29至33頁，原審卷第68 頁），足見被告上訴理由所辯過程中已留有告訴人駕車離去之空間云云，委無可採。另案發過程中並未見告訴人有向被告出言恐嚇，而僅有被告向告訴人咆哮辱罵之情節，亦未見告訴人有開車向前衝撞被告之情事，業經原審勘驗如前。故被告上訴理由稱:被告當時僅以手機錄影搜證，係因係為告訴人停車及涉及恐嚇，並無心阻擋該車，主觀上不具有何強制故意云云，亦無可採。㈢被告上訴雖另指稱:原審法官已將前案混淆，而案發時間點不同云云。惟觀之被告於113年8月16日原審訊問（對告訴人於警詢、偵訊有何意見?）被告答稱:本案跟之前提告三件是一併訊問…等語（見原審卷第69至70頁）。惟告訴人與被告於11 2年7月中旬某日、同月14日（告訴人提告被告涉恐嚇、強制罪）及112年11月12日（被告提告告訴人涉傷害、恐嚇、強制罪），均業經檢察官不起訴處分確定，此有橋頭地方檢察署1 13年度偵字第1732號不起訴處分書可按（見偵卷第47至51頁），足見係被告顯將本案與上開不起訴處分之情節混淆，故其認原審法官將本案與前案混淆，則顯有誤會。　㈣又被告請求調閱前峰派出所112年8月11日當時報案來處理員警的密錄器（被告與警察對話記錄檔）。惟岡山分局前峰派出所則函覆:「112年08月11日之密錄器對話影像檔因本案原係屬違停案件（現場因未發現違規情事，故未舉發），因此員警到場時未留存密錄器影像」，此有岡山分局函（113年12月 7月高市岡分偵字第11375414900號函及前峰派出所員警職務報告書在卷可按（見本院卷第54、55頁）。況員警呂維軒亦到庭證稱:當日有無在場現已記不清楚，因被告常報警等語（見本院卷第111頁），故被告上開之請求自難為其有利之認定。　　㈤綜上所述。被告上訴否認犯強制罪，為無理由，應予駁回。四、被告另犯公然侮辱罪部分，業經撤回上訴，有撤回上訴書可按（見本院卷第85頁），附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第626號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正濱　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1732號），本院判決如下：　　主　文蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與社會評價。二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他還故意開車撞我2次云云。然查：　㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。　㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：　⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離，從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從採信。　⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能從左、右、後方通行而有異。　㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯行，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式，竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人，對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上易-525-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1026號上訴人即被告吳柏霖上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第395號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件被告吳柏霖（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，然其提起上訴，依其上訴理由狀所載明示僅就科刑部分上訴，其餘犯罪事實、罪名部分均不在上訴範圍。被告上訴理由狀內主張其自始坦承全部犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，盼能依據修復式司法之精神，讓被告籌款繳交犯罪所得新臺幣（下同）1萬元並給予減輕其刑等語（本院卷第11 至15頁），為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，認被告只就原審之科刑事項提起上訴。本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，而本件被告所犯如原判決所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定被告經手而告訴人受詐騙款項為20 萬元，無上開條例第43條之適用，無庸為新舊法比較。二、上訴駁回之理由：㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。㈡、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，共同為詐欺行為擔任車手，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，考量其犯後坦承犯行，尚無前科，然未與告訴人成立調解或和解賠償取得原諒；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑應屬適當。又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項），前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本件被告所犯一般洗錢罪，偵、審中均自白，其洗錢之財物未達1億元，然未繳回犯罪所得，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依裁判時法113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時法之規定。被告所犯一般洗錢罪，僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，自難動搖原審量處刑度之妥適性。至於原審比較新、舊法之說明，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。原審既已於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨所指情形，均已列入原審量刑之考量，其上訴並無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達證書、前案案件異動表、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果、刑事報到單在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-1026-20250311-1