Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未經主管機關許可

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝博宇 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第50223號），本院判決如下： 　　主　文 謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條 第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始 得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事 清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營 建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝 潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下 稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務 局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育 署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站 巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後 ，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小 段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署 新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保 安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫 面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前 情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何 非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工 地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不 下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當 時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警 告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號 土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又 開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂 環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查， 　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處 營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、 裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業 保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業 保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時， 發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本 院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之 證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委 員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區 地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、 現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護 局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境 稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資 料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園 市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函 暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字 卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們 巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小 貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現 前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來 就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置 廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物 於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米 袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝 袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認 崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪 可認定。 　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除 的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公 司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載 走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可 文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已 有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之 廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運 之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告 前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 　　法論科。 二、論罪科刑 　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處 理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處 罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為 有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該 法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機 構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛 生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解 釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人 之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法 落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參 照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態 樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事 業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為； 「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間 處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固 化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋 、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則 指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、 肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中 央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄 所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物 載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質 、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之 處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有 廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案 車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危 害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構 成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、 石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從 事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女 與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被 告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情 形，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物 　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出， 　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 　　行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等 情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可 知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌 本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不 相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告 沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可 責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾奕衡 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 被 告 陸弈辰 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調 偵字第1376、1377號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收。　　　　 　　事　實 一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美 商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在 臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配 偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行 法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵 字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（ 王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公 司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以 發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美 國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀 行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先 由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水 分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起 ，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召 開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作 ，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以 投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司 名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分 紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」 之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示 之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳 如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予 曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三 所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、 陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷 【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為 本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之 證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁 、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁 ）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人 廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、 他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、 偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子 龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字 卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述 （見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查 處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調 查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查 處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查 處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有 投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」 相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、 被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供 之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、 藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名 公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字 卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（ 集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一 第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐 商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕 衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交 易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基 本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二 第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛 字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名 ：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作 字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款 申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日 國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（ 見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日 作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳 戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁） 、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一 第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁 ）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、 告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會 翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一 第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體 對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美 所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提 之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀 錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定 書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股 代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事 務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投 資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪部份 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此指明。　 　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按 月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金 ，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者 收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月 起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不 特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付 投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編 號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％ ，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距 達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、 第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史 資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數 人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所 不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受 存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條 第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被 告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人 ，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵 害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為。 　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨 參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所 示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所 示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行 之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反 覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之 犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵 犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關 犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全 部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪 實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而 與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規 範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被 告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳 沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可 參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項 前段之規定，減輕其刑。　 　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條 規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人 為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者 投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並 造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資 人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金 額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之 下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼 之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人 上開主張，尚非可採。 　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併 辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編 號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　　 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之 人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投 資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序， 欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備 程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達 成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案 犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本 案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式 以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位， 參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄 至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其 犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收 資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事 私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女 ，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀 況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕 衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工 作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如 前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療 生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經 濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別 量處如主文所示之刑。 伍、不予緩刑宣告之說明　　 　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處 有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑， 已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要 件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之 宣告，尚非可取。 陸、沒收　　　　 一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費） ，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人 直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增 長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸 收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其 規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保 障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係 指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過 因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得 主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不 及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直 接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚 明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠 償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字 第2896號判決意旨參照）。 二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之 款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害 人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾 奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算 被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆 ，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備 技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院 卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供 稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室 等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭， 並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大 部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在 百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公 司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為 是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、 本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投 資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實 際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被 告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票 ，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯 罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即 不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資 人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人 事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常 運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯 罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作 招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。 從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。 三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈 辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與 被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固 定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文 書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了 被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告 陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了 犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障 原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本 院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁 ），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投 資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見 偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕 衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰 對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其 應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證， 亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實 ，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行 業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如 附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。 貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等 語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述 相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向 告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、 刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本 案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前 揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此 部分均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資方案 編號 名稱 內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫 以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統 以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案 以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。 附表二：告訴人 編號 告訴人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 備註 投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡 （O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元 被告曾奕衡 以現金支付 108年2月13日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台 以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元 永豐銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆 附表三：被害人 編號 被害人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元 附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元 附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元 附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元 附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元 附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元 附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元 附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元 附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元 附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元 附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元 附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元 附表一編號3 合計 1,221萬1,110元 附表四：沒收 編號 被害人 犯罪所得 被害人自述已取回之款項 和解情形 被告曾奕衡已償還之金額 沒收 被告曾奕衡 被告陸弈辰 1 鄭惠芝 （提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元 （見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁） 有 12萬元 （114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆 以76萬5,000元達成和解。 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權 （提告） 74萬7,992元 無 有 無 74萬7,992元 （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁） （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌 （提告） 15萬7,642元 無 有 無 15萬7,642元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳 （提告） 23萬4,423元 無 無 無 23萬4,423元 5 黃煒元 （提告） 1萬8,025元 1,500元 （起訴書附表二記載） 無 （113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁） 無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元 （被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁） 有 12萬元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元 以12萬元達成和解。 （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁） （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元 無 有 6萬3,500元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元 以11萬元達成和解。 （113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁） （113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元 無 有 無 41萬3,000元 （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁） （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元 無 無 無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁） （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元 無 有 無 3萬元 （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁） （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元 無 有 無 4萬2,000元 （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁） （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元 （被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁） 無 無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元 無 有 無 21萬7,000元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元 無 無 無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元 無 有 無 6萬2,400元 （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁） （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元 無 有 無 6萬3,000元 （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁） （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元 無 無 無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元 （被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁） 有 20萬9,000元 （114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元 以20萬9,000元達成和解。 （113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元 無 無 無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元 無 有 無 33萬7,800元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁） （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元 無 有 9萬5,000元 （114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元 以9萬5,000元達成和解。 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁） （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元 無 有 無 4萬8,000元 （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元 無 無 無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元 無 有 無 120萬元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元 無 有 4萬8,000元 （114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元 無 有 無 141萬6,200元 （113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁） （113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元 無 有 無 54萬元 （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁） （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元 無 有 無 13萬5,000元 （113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁） （113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元 無 無 無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元 無 有 無 27萬元 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁） （113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁） 合計 1,598萬4,638元 、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第88號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳志銘 選任辯護人 吳勁昌律師 馬涵蕙律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9115號、113年度偵字第1043號），本院判決如 下： 　　主　文 陳志銘犯附表甲「主文」欄所示之罪，各處附表甲「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳志銘明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供槍枝使用之子彈 及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條 例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為 ： 一、基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可供槍枝使 用之子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件之犯意，於民 國97年間某日，經網路購買附表乙編號17、35所示具殺傷力 之非制式手槍1支、編號33、34所示已貫通之槍管2支，及附 表編號38所示之非制式子彈3顆，並將之放置在高雄市○○區○ ○○街00巷0號之住處而持有之。 二、基於持有具殺傷力可供槍枝使用之子彈之犯意，於102年間 某日，向不詳友人取得附表編號27所示非制式散彈25顆、編 號30所示非制式子彈155顆，並將之放置在上址住處而持有 之。 三、嗣經警於112年5月4日6時40分許，持本院112年聲搜字第257 號搜索票，前往上址住處執行搜索，並扣得附表乙所示之物 ，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官 、被告陳志銘及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據 （訴卷第63至64頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另 審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依 法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得 採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證 據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具 證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（訴卷第21 0至211頁），並經證人即警員李彥德、鑑定證人林季葦於本 院審理時證述明確（訴卷第147至154、155至163頁），且有 本院112年度聲搜字第257號搜索票（警二卷第17頁）、高雄 市政府警察局苓雅分局搜索及扣押筆錄（警二卷第19至21頁 ）、扣押物品目錄表（警二卷第23至27頁）、扣押物照片39 張（偵一卷第201至212、235至240、257至258頁）、內政部 警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年11月8日刑理字 第1120079316號鑑定書及鑑識照片（警二卷第181至195頁） 、113年7月26日刑理字第1136075300號函（訴卷第89頁）、 內政部112年11月30日內授警字第1120879177號函（警二卷 第199至202頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪可採信。按槍枝原得自由拆卸或組裝，零件組裝後 仍為完整槍枝，此係持有改造手槍之方式有所不同而已，查 獲時已經分解成為零件，嗣經警方組合而成，鑑定機關據此 而為鑑定，核無不合（最高法院110年度台上字第6101號判 決意旨參照）。持有完整槍枝零件之人，主觀上認知該等零 件可組成可以作用之手槍，且客觀上該等零件經組合後，確 實可組成具殺傷力之手槍者，其危險性實與持有組裝完成具 殺傷力之手槍無異，仍應直接成立非法持有手槍罪，此與單 純僅持有槍枝部分零件，僅能構成持有槍枝主要組成零件罪 者，顯不相同。附表乙編號17、35所示之物經組裝成槍枝後 ，可供擊發子彈使用，認具有殺傷力等節，有上述刑事警察 局函文及鑑定報告在卷可考。參以鑑定證人林季葦於本院審 理時，將扣案時分別存放之附表乙編號17、35所示之物，當 庭徒手組裝成手槍，並證稱：如果按照一般組裝流程，遇稍 有卡頓就停止組裝，可能就被誤認為是不能組裝，實際上組 裝時遇到卡頓點，觀察一下卡住位置，在組裝時手勢加以調 整，就可以組裝起來，不需使用工具，也無須修改槍枝零件 之外觀即可排除，類如日常生活關門時角度不對，可能將門 稍微拉提就可以關上同理；我不認為這樣的卡頓是遇到組裝 阻礙等語（訴卷第154至164頁）；又被告對附表乙編號17、 35所示之物可組裝為手槍等節亦坦認在卷（訴卷第210頁） ，是被告持有附表乙編號17、35所示之物，應成立持有非制 式手槍罪。 二、公訴意旨略以：被告於102年間，向不詳友人取得附表乙編 號27所示非制式散彈，又另於不詳時間以不詳方式，取得附 表乙編號30所示非制式子彈等語。惟：審諸被告於本院審理 時供稱：我約於102年間在美濃一帶作土木工，有原住民族 的同事約我上山獵野豬，當時他便把附表乙編號27、30所示 子彈交給我，預備上山打獵使用，後來因為我太太反對而未 成行；我原本有意將子彈還給該名友人，但後來該名友人工 作遲到且酗酒，而遭公司辭退，我便與他失去聯繫，未及返 還等語（訴卷第114頁），可認被告係於102年間之某日，向 不詳友人同時取得附表乙編號27、30所示子彈，並自斯時起 持有；又卷內並無證據證明被告有先後於不同之時間，以他 法分別取得附表乙編號27、30所示子彈，是公訴意旨認被告 係分別取得附表乙編號27、30所示子彈等節，容有誤會，應 予更正。 三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有 行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行 為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較 新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於10 9年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行，此次修正 增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第12條第4項規 定則未經修正），即不區分制式或非制式，凡屬各該條文所 列者，概依該條規定處罰。被告前自97年間某日起，持有上 述手槍、附表乙編號33、34所示槍管、編號38所示子彈；及 自102年間某日起，持有附表乙編號27、30所示子彈，均迄 至112年5月4日為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用 修正後之槍砲彈藥刀械管制條例論處，不生新舊法比較之問 題，先予敘明。 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有 手槍主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪。又按非法持有槍 砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時持有之 違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令該 客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。若 行為人同時持有2以上不相同種類之客體（如同時持有手槍 、槍枝主要組成零件、子彈），則屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯。被告就前揭犯行，所持有2以上數量之已貫通槍 管及子彈，各僅論以單一非法持有手槍主要組成零件罪及非 法持有子彈罪。 　㈢被告就犯罪事實一，係基於單一行為決意，同時非法持有上 述手槍、附表乙編號33、34所示槍管及編號38所示子彈，依 上開說明，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。 　㈣被告就犯罪事實一、二所犯，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤辯護人雖以：被告前無犯罪紀錄，係因喜好收藏操作槍而持 有上述槍枝、主要組成零件及子彈，且未曾轉手他人並持以 犯罪，其主觀惡性及社會危險程度非高，倘處以法定刑之最 低刑度，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等 語，為被告辯護。惟：刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕 之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個 案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。 其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一 般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為 此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌， 在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之 情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之 態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第13 19號、110年度台上字第112號判決意旨參照）。審諸被告自 97年間起持有上述槍枝，及附表乙編號33、34所示槍管、編 號38所示子彈；並另自102年間起持有附表編號27、30所示 子彈，其持有之期間實非短暫，核與出於一時之故而持有， 或僅持有零星數量子彈者顯然有別。又具殺傷力之手槍、子 彈及手槍主要組成零件，素為政府所嚴加管制查緝，並就自 首並主動報繳之持有人，定有得予減刑或免刑之寬典，以資 為刑責之調節，被告猶長期持有上述手槍、槍管及子彈，迨 至經警查獲，其行為惡行與一時出於猶豫、懷持僥倖而未報 繳之持有人已非同籌。又被告持有上述手槍、子彈及已貫通 之槍管，倘因故以之另犯他罪，或提供予他人從事犯罪，本 屬另應依法論處之犯罪行為；其單純持有未致用以從事犯罪 ，且無前科等節，則屬量刑時應為審酌之事項，尚難據而反 謂其單純持有之刑責即屬輕微，而致有情輕法重之情。此外 ，被告行為時客觀上並無何等迫於情理之無奈、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕等情，兼衡被告於行為時已屬而立之 年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之 成年人，對於前揭行為之嚴重性當無不知之理，猶然為之， 自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有手 槍、子彈及手槍主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成 潛在危險，固值非難；又其持有上述手槍、子彈及已貫通之 槍管之期間非短，就犯罪事實二所持有之子彈數量非少，其 持有之情節非屬輕微，然其自陳最初為收藏而購買並持有上 述手槍、子彈、槍枝主要組成零件，及與友人預備用以打獵 而持有子彈等動機，尚非有嚴重惡意；並審酌被告前無因犯 罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可憑（訴卷第21頁），又犯後終能坦承犯行，亦查無供 作其他犯罪使用之情事，兼衡被告於本院審理時自陳之教育 程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱 私爰不予揭露，見訴卷第217頁），分別量處如附表甲「主 文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行之時間雖有 差距，然犯罪之情節及手法相類，並均侵害社會秩序法益， 而屬情節及罪質高度關連然時空有所差異之同種類犯罪，並 考量其各次犯罪之情節，及整體所生危害等非難評價，兼衡 以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法矯 治效益隨刑期地檢之邊際效益、刑法第51條所採限制加重原 則等一切情狀，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如 主文所示之應執行刑。 五、沒收 　㈠扣案如附表乙「編號17、35所示之非制式手槍1支」、「編號 33、34所示已貫通之槍管2支」，及「編號27所示散彈17顆 、編號30所示子彈105顆」，經鑑定分別屬「可發射子彈具 殺傷力之非制式手槍」、「手槍主要組成零件」，及「具殺 傷力之子彈」等節，有上述刑事警察局函文及鑑定報告在卷 可考，核屬違禁物，是不問屬於被告所有與否，均應依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表乙編號38所示子彈2顆、編號27所示散彈8顆、編 號30所示子彈50顆，均經採樣試射後已失其動能，而不具殺 傷力，是不另宣告沒收。至附表乙所示其他扣案物，卷內尚 無證據證明屬違禁物或與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒 收，併此說明。 六、不另諭知無罪之部分： 　　公訴意旨略以：被告就犯罪事實一，除持有附表乙編號38所 示之子彈外，另同時取得並持有具殺傷力、如附表編號38之 1所示之子彈等語。惟：附表乙編號38之1所示子彈，經本院 送請刑事警察局為補充鑑定，鑑定結果略以：送鑑子彈經試 射結果，無法擊發，認不具殺傷力等節，有刑事警察局113 年7月26日刑理字第1136075300號函存卷可考（訴卷第89頁 ），難認具有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所定之子彈，是以，無從認定被告就附表乙編號38 之1部分涉有非法持有子彈罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與 前揭論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 陳志銘犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號17、33、34、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實二 陳志銘犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號27、30所示之物均沒收。 附表乙： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 突擊步槍RM-22401 （槍枝管制編號：0000000000） 1組 認係非制式衝鋒槍，為仿衝鋒槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 2 手槍（含彈匣2個） ARMED FORCES 936 （槍枝管制編號：0000000000） 1組 認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 3 手槍G19（含彈匣2個） （槍枝管制編號：0000000000） 1組 認係非制式手槍，為仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 手槍2P9（含彈匣1個） （槍枝管制編號：0000000000） 1組 認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 5 狙擊槍APM50（含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 無法灌氣故無法測試。 6 散彈槍Model 870 （槍枝編號：Z000000000-0） 1支 無法灌氣故無法測試。 7 彈弓槍 （槍枝編號：Z000000000-0） 1支 無法發射彈丸。 8 子彈氣體填充器 1支 9 鎮暴槍工具箱（含氣瓶8個、塑膠彈、彈匣1個） 1組 10 散彈槍（木紋，無槍身標記，含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 無法發射彈丸。 11 散彈槍（黑，無槍身標記，含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 12 卡賓槍M1（含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 無法發射彈丸。 13 鎮暴手槍PPQ（含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 14 獵槍Goldastro （槍枝編號：Z000000000-0） 1支 槍管未通，無法發射彈丸。 15 十字弓（No.0000-00000） 1組 16 散彈槍（短版870） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 槍管未通，無法發射彈丸。 17 操作手槍92（含彈匣1個） （槍枝管制編號：0000000000） 1組 認係非制式手槍，為仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。經組裝編號35所示之槍管，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 18 空氣手槍ME911A（含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 19 空氣手槍PPK（含彈匣1個） （槍枝編號：Z000000000-0） 1組 無法發射彈丸。 20 9mm子彈 14顆 認均非制式子彈，內均不具火藥，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 9mm子彈 7顆 非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 22 點45子彈 7顆 非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 23 散彈 3顆 ⑴2顆均係儲氣彈殼。 ⑵1顆係具子彈外型之塑膠物。 ⑶未列入公告之彈藥主要組成零件。 24 空氣獵槍 （槍枝編號：Z000000000-00） 1支 可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 25 十字弓 1組 26 空氣槍 太極 （槍枝編號：Z000000000-00） 1支 可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 27 散彈 25顆 均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 28 空包彈 200顆 口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。未列入公告之彈藥主要組成零件。 29 7mm底火 4盒 認均係底火帽。未列入公告之彈藥主要組成零件。 30 喜得釘 1盒 ⑴實係子彈155顆，認均係非制式子彈，由口徑0.22吋打釘槍用空包彈組合口徑4.5mm鉛彈而成，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑷未列入公告之彈藥主要組成零件。 30-1 喜得釘 10盒 ⑴9盒，認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵1盒，認係口徑0.27吋打釘槍用空包彈（不具金屬彈頭，認不具殺傷力），非制式金屬彈殼及金屬彈丸等物。 ⑶以上均未列入公告之彈藥主要組成零件。 31 喇叭鉛彈 1盒 32 槍管（已貫通） 1支 認係已貫通之金屬槍管半成品。非屬公告之槍砲主要組成零件。 33 槍管（已貫通） 1支 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 34 槍管（已貫通） 1支 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 35 槍管（已貫通） 1支 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 36 復進彈簧加復進桿 1組 認係金屬復進簧及金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 37 復進桿 1支 認係金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 38 9mm子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。均已採樣試射用罄。 38-1 9mm子彈 1顆 與編號38併同扣案。認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136075300號函） 39 彈頭 100顆 認均係非制式金屬彈頭。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 40 游標卡尺 1支 41 槍機 1組 認分係金屬槍機（未貫通）及金屬螺絲。金屬槍機非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬螺絲未列入公告之槍砲主要組成零件。 42 撞針 1支 認係金屬撞針。非屬公告之槍砲主要組成零件。 43 鑽床 1組 44 9mm鑽尾 3支 45 8.95mm鑽尾 1支 46 iPhone 13 手機 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 47 iPad平板 IMEI：DMPH626DQ16X 1臺 48 車床 1臺

2025-03-26

CTDM-113-訴-88-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪得凱 王俊德 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 大根環保實業有限公司 代 表 人 陳明樟 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號）， 本院判決如下： 　　主　　文 洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。 王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元 。 　　犯罪事實 一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業 社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回 收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機 關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文 件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄 物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不 明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（ 依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存 放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清 理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督 察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另 案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政 署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前 往本案場址督察，始悉上情。 二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負 責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區 經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢 塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無 向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機 構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物 　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不 詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢 淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個 等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢 棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢 棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源 追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第 三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。 三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢 止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告 大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任 被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節 　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢 表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二 第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被 告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大 根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責 人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責 人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記 前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被 告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得 為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑 事類提案第49號研討結果同此）。 貳、實體部分　　 一、證據能力 　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱 被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不 爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本 院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力 明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實欄一部分 　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回 收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給 伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會 有水，伊忘記客人是誰等語。經查： 　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本 案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容 量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣 為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等 節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風 於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查 報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日 函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現 場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分 事實首堪認定。 　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關 申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係 未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而 上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢 棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主 管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任 之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源 回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環 境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁 、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告 洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址 。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱 之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪 得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷 可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收 相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存 放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收 受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源 者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀 ，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之 風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻 於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵 桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等 向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情 殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢 鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍 為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物 、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物甚明。 　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營 資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自 收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑 論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現 黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境 保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存 放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之 此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告 洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所 據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。 　㈡犯罪事實欄二部分　 　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被 告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大 根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及 鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收 的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記 檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠， 現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、 是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是 還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司 清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及 廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜， 回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的， 現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司 清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發 有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司 （下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也 是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及 犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處 理等語。經查： 　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工 廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為 上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又 因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公 司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠 房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、 被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理 完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證 人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊 或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有 偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行 政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環 境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄 書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物 再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二 第390至395頁），此部分事實即堪認定。 　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再 利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府 環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進 行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向 主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構 許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠 堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（ 廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬 前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以 外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得 逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日 函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在 卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二 第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁 ），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材 混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後 予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工 廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢 棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物 代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄 物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及 燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可 參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁） ，衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物 後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集 純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠， 猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆 置廢棄物、非法清理廢棄物。 　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開 情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品 等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收 受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再 利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府 環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記 資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁） 　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混 合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之 數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品 及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用， 應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油 之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產 銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物 清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃 料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清 除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物 場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二 第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物 乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤 滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被 告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為 此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生 產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠 材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大 根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙 混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊 德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載 運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可 查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業 廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其 刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟 華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊 德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於 被告王俊德、大根公司之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回 填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已 足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次 按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「 　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用 　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、 王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物 收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資 證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處 置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得 凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清 除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為， 均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告 大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法 第46條之罰金。 　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆 置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別 係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行， 依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而 各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參 照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢 棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯 性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目 的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯 　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷 （最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被 告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以 非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告 大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。 又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物 罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物 罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開 各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告 洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清 理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大 根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力 所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被 告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完 畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之 事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自 尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其 刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之 前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。 　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工 廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造 成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟 華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等 情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢 棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之 經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷 二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑 之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又 被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭 知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。 四、沒收 　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王 俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存 放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有 何所得，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪 　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除 前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理 廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物 及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因 其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留 的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠 房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的， 是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠 的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條 狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等 語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用 許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只 是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在 現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有 關也是存疑等語。 　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提 送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在 本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院 認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足 認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公 司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非 未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集 後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供 土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進 行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確 有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司 進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱 ：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司 有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆 等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於 本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的 時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正 式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（ 見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進 場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已 知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫 瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收 集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊 德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定 有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上 一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 蔡風吉 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡風吉之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡風吉處有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑 事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上 訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為 論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部 分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告蔡風吉（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並 均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、 罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院 卷第228至229頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部 分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告已坦承本件犯行，因家裡還有母親 要扶養，母親已經八十幾歲了，父親去年剛走，母親一個人 住，剛摔斷手，沒有人照顧，原審量刑過重，請從輕量刑， 給予改過自新之機會等語。 三、原判決關於被告之科刑部分撤銷之理由及量刑： 　㈠原審認被告所為成立非法清除廢棄物罪，而予以科刑，固非 無見。惟查：被告於本院審理中坦承犯行，此與原審量刑所 據理由「被告否認犯行之犯後態度」之量刑基礎已有不同， 而原審未及審酌被告業於本院審理中坦承犯行之有利被告之 量刑因子等情，作為對被告有利之量刑事由，尚有未洽。被 告上訴意旨以伊上訴本院後，已坦承犯行，對原判決之量刑 予以爭執，請求從輕量刑，認有理由，應由本院撤銷原判決 關於被告科刑部分予以改判。 　㈡至被告曾因公共危險案件，經原審法院以104年度嘉交簡字第 381號判決判處有期徒刑4月確定，於105年7月15日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯。而原判決未以被告累犯而加重其刑，惟累犯資料本來 即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察 官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字 第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「兼 衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐）」 ，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審 酌，依上開說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕 認原判決有何違法或不當，附此說明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反廢棄物清理法 之前案紀錄，而未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主 管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛 生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案 土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告於本案 審理中已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被 告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之教育 程度、家庭經濟狀況(見原審卷二第62頁)及於本院提出書狀 稱教育程度為國小畢業，領有殘障手冊（腳趾缺少三隻）， 因在監執行，家裡經濟已陷入困境，母親年齡已80幾歲，又 因過勞不小心手跌斷，被告目前為單親，家中還有二子女尚 在當兵及求學等情（見本院卷第271頁），被告及告訴人對 量刑之意見，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 陳章信 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行 判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其 等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所 有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地 ）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許， 指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木 或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄 物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡 風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬 、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義 縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄 物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派 員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷 第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲 銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案 土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本 案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何 報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所 有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地 ，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間 駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之 北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土 石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地 傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡 風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原 審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指 訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張 哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁） ，並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣 朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人 羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代 碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違 反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之 職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢 棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以 分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建 工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬 前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」 之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經 分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利 用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利 用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦 理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構 者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條 規定之適用。 　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片 （見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐 所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁）， 明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物 至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣 環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建 工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保 護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見 警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象 中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不 是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送 的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地 沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一 些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢 棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎 ？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種 料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見 本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢 棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾 倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類 作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬 嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物無訛。 　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區 ，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或 再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示， 及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、 堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物 混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上 蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人 就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載 土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車 子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的 都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢， 被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被 告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程 中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被 告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建 地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地 在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理， 伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子 就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責 聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人 羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照 片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。 　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方 廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭 或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出 發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應 該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車 找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當 下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應 ，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有 抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡 風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指 揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊， 伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排 工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量 把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊 講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話 跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎 車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走， 之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的， 整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到 嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當 天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在 路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單， 不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上 開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅 聰賦所為證述相符，堪可採信。 　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟 肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去 過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水 上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地 ，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向 縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過 面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話 也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案 伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被 告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張 哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說 伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是 被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶 伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是 伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看 ，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離 開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一 台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張 哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是 被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載 土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地 不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉 虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以 伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回 填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲 銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是 張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被 告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案 土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲 銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證 人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風 吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車， 從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案 廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱 其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本 案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有 前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土 地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所 稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符， 尚難認為真正，併此說明。 　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當 時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填 土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷 ，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講， 因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我 用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」 。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢 棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面 有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通 知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有 廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦 傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡 方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去 估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他 就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我 」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去 那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去 填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這 一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可 以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要 自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本 來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然 因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢 棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有 去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則 告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊 只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並 無可採。 　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆， 以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水 泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之 前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過 一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產， 羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟 我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽 羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次 帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我 就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我 沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦 於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土 地之事實，被告前揭所述亦無可採。 　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡 風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相 符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告 上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定， 所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處 理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲 銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一 步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄 物清除行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢 棄物罪。 　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適 用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢 棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件 且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均 對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害 ，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被 告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法 院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度， 家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決 主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原 審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡 風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲 銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應 宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑 已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

基秩
臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第17號 移送機關 基隆市警察局第二分局 被移送人 顏雅雯 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年3月18日基警二分偵字第1140221794號移送書移送審理， 本院裁定如下︰ 　　主　文 顏雅雯攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。 扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。 　　事實理由及證據 一、被移送人顏雅雯於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條 第1項第8款之行為： 　㈠時間：民國114年2月25日14時40分許。 　㈡地點：基隆市○○區○○路000號。 　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： 　㈠被移送人顏雅雯於警詢之供述。 　㈡證人即基隆地方法院法警周信義於警詢之證述。 　㈢基隆市警察局扣押筆錄、查獲扣案器械之照片。 　㈣扣案之伸縮警棍1支。 三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職 務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其 他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權 之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關 沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條 第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政 部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察 機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠 質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非 經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有 ，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、 地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係金屬伸縮警棍， 有基隆市警察局第二分局移送書、扣案伸縮警棍照片附卷可 稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請 許可，即擅自持有、攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序 維護法第63條第1項第8款之規定。 四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社 會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法 用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之 態度良好，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀 ，裁處如主文所示之處罰。 五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護 法第22條第1項第2款、第2項定有明文。查扣案之伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行 為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。 六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 對於本件裁定如有不服，應於收受送達之翌日起5日內，以書狀 敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本 院普通庭提起抗告。 附錄裁罰法條全文： 社會秩序維護法第63條 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。 二、無正當理由鳴槍者。 三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。 五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。 六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。 七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。 八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。 前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止 營業或勒令歇業。

2025-03-26

KLDM-114-基秩-17-20250326-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1045號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林信言 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第10860號），本院判決如下： 　　主　　　文 林信言犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之模擬槍壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之 非法持有模擬槍罪。被告自購買時起至民國113年5月14日為 警查獲時止，非法持有扣案之模擬槍（FS-0215號）1支，係 於同一持有行為繼續中違反規定，屬犯罪行為之繼續，至其 持有行為終了時止僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知模擬槍屬高度危險 之物品，應向地方政府警察局申請槍證（見偵卷第4頁）， 非法持有模擬槍對社會治安具有潛藏之危害，非經主管機關 許可不得擅自為之，卻漠視法令而非法持有模擬槍，所為尚 無足取；衡以被告於警詢中坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告 之犯罪動機與目的、手段、犯罪情節、持有前開模擬槍期間 之長短、持有後放置之地點為其居所、未持該模擬槍另為其 它犯罪行為之犯罪所生危害，對我國治安造成潛在危害之程 度，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見 偵卷第3頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如得易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之模擬槍1支（槍身字樣：FS-021 5）（見偵卷第16頁臺北市政府警察局扣押物品目錄表）， 經鑑驗符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項規定公告 之構成要件，而屬公告查禁之模擬槍，有臺北市政府警察局 113年6月6日北市警保字第1133072180A號函暨所附模擬槍檢 視紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第20-21頁、第22-25頁） ，屬違禁物，不問屬於被告與否，爰依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　 本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。 改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷 力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團 體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內 完成報備者，其持有之行為不罰。 第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、 條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央 主管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管 機關會同中央主管機關定之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10860號 　　被　　　告　林信言　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下：　 　　　　犯罪事實 一、林信言明知模擬槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，未經 主管機關許可不得持有，竟基於持有模擬槍之犯意，於民國 105、106年間某時，自不詳網路賣家購得2把模擬槍後，在 新竹市○區○○路0段000巷00弄0號2樓居處持有之。嗣經警於1 13年5月14日11時25分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索 票，前往上址執行搜索時，當場查獲模擬槍1把（槍身號：F S-0215）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告林信言於警詢之自白，（二）臺北市政府 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、臺 北市政府警察局113年6月6日北市警保字第1133072180A號函 暨所附模擬槍檢視紀錄表（鑑定認：送鑑驗槍枝均不具殺傷 力，其一槍枝【槍身號：FS-0215】屬槍砲彈藥刀械管制條 例第20條之1第1項之模擬槍、另一槍枝【槍身號：BERETTA L000727】非屬公告查禁之模擬槍）等在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：按槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年 6月10日經修正公布、同年月00日生效施行。惟按行為人實 行構成要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定 時間經過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終 了之犯罪，稱之為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之 行為，侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之 狀態縱為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態 犯」者不同。未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為 行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續 實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同， 不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第3461 號、102年度台上字第1305號判決參照）。經查，被告自承 於105、106年間起持有本案槍枝，惟該持有槍枝之行為，乃 行為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行 為終了時之法律為行為時法。準此，被告持有槍枝之行為， 係於113年5月14日為警搜索查獲時始告終了，自應以其行為 終了時之現行法即113年5月14日公布施行之槍砲彈藥刀械管 制條例第20之1條第4項規定論處，尚不生新舊法比較之問題 。是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20之1條第4項 之持有公告查禁之模擬槍罪嫌。請審酌被告犯後態度良好， 收藏槍枝僅供把玩而誤觸法網等情，從輕量刑或給予緩刑之 宣告。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男

2025-03-26

SCDM-113-竹簡-1045-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍） 丘佳禾 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法 清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車 （含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「 運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理 行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理 」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照） 。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄 物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱 鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記 在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄 物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事 業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在 本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等 未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳 禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪。　 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文 立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　 　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實 有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘 佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環 境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢 棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告 丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾 於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月 薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告 鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬 元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑。 　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應 遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒 刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依 本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而 應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登 記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理 廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200） ，被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我 將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機 已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告 丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母 親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（ 警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖 土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關 聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均 為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據 被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然 衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性 ，故不予宣告沒收。 　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺 中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部 調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之 犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受 雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘 佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬 ，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號 　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、 處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行 簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具 有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用 曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地 號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號 土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土 石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並 扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、 行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丘佳禾之供述 被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述 營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述 張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄 被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖 本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄 被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證 被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表 被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書 被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀 大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。 二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理 法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（ 含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支 為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.