Know99判決書

搜尋結果：未補正上訴理由

共找到 92 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易緝字第13號上訴人即被告吳丞軒上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月30日所為之第一審刑事判決（113年度易緝字第13號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告吳丞軒（下稱上訴人）因詐欺案件，不服本院民國113年9月30日所為之第一審刑事判決，於法定期間內之113年10月16日提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅泛稱提出上訴等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於 113年12月5日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書狀並敘明上訴具體理由，該裁定亦已於113年12月12日寄存送達上訴人之住所，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽，迄今已生合法送達之效力，且上開裁定所定之補正期限業已屆滿，惟上訴人迄今仍未補正上訴理由書，依前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-易緝-13-20250123-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6396號上訴人即被告莊智淙　　　　　　　　　　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第265號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告莊智淙因詐欺等案件，經原審以113年度金訴字第265號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年10月25日提起上訴，惟刑事上訴狀僅記載：理由容後補呈等語，並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。本院乃於113年12月11日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由，該裁定經向被告居所地址送達，因未會晤本人，而於同年12月23日，寄存送達於其居所所在之警察機關即基隆市警察局第三分局八堵分駐所、第四分局安樂派出所，有本院裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第59至61、65頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可憑（見本院卷第69至71頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6396-20250123-2

金上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上簡易字第1號上訴人陳俐雯被上訴人蔡馨誼上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第166號第一審判決提起上訴，嗣經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第4號），本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、上訴人雖於本院刑事庭未補正上訴理由，然經移送到民事庭後，即在民事程序中補正上訴理由，容可認合於一般民事事件之法定程式，本院自應續行民事訴訟程序。二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，依被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱之要旨略以：依○○市警察局○○分局民國0 00年0月15日高市警仁分偵字第00000000000號刑事案件報告書，記載上訴人在該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害人，乃主張伊係單純被騙帳戶之被害人等語。　㈡被上訴人到庭所陳要旨略以：引用以前之主張與陳述，並無新的陳述等情。　㈢承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於原審抗辯事由而略為補述；另被上訴人自原審以來，則均為相同之陳詞。因之，依兩造歷來爭執之陳詞，暨因此而衍生「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文詞內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，實同原審之陳述。三、基於兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告（上訴人）應給付原告（被上訴人）新臺幣（下同）貳拾萬元，及自一一二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」並為准、免假執行之諭知。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人則聲明：上訴駁回四、本件紛爭要旨為：上訴請求廢棄原審判決有無理由？參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠經查，兩造關於權利義務法律關係之爭執，主要源於上訴人多次引用○○市警察局○○分局000年0月15日高市警仁分偵字第 00000000000號刑事案件報告書，記載上訴人係該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害人，進而主張上訴人係單純被騙帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及○○○、○○○等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之情事所為記載；至於，○○○、○○○等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），依卷證並無從得知。參以刑事程序同認無從逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人，此部分爭議，容屬舉證責任分配之問題。　㈡關於舉證責任之分配：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉依上訴人所述各情，暨上訴人對自身所有帳戶之交付等積極事實，並無難以接近證據之困境。因之，上開報告書既難作為對上訴人有利認定之依據，則上訴人欲推翻原審接觸上開證據之難度，及因此所為論證等情；依民事舉證責任分配之規範與說明；在此一民事訟爭事件，自應由上訴人就其所主張各情，負舉證之責，不能僅以上開報告書作為否認其對被上訴人之侵權行為事實。　⒊此外，本院依全辯論意旨，勾稽全案證據後，同認原審所為上訴人應受敗訴判決之結論，並依法為補充論證。經勾稽原判決之認事用法，未見有何不當。三、遑論，上訴人係循刑事程序為本件附帶民事之上訴，佐以其在刑事程序有委任2位律師擔任辯護人，亦見上訴人並非無法律專業人員可提供附帶民事事件之協助。再觀諸原審所採認之事實，業據本院刑事庭為相同認定（原審刑事判決附表一編號9、本院刑事判決附表編號9）；又本院刑事判決撤銷原審刑事判決後，加重科處上訴人即被告之刑度。益見上訴人在2位辯護人之照料、協助下，仍無從改變其犯罪嫌疑，自難執以在民事訴訟程序否定被上訴人所主張並為法院採信之侵權行為事實。四、基此，本院審理後，依上訴聲明與上訴理由（抗辯理由）之一貫性審查程序及勾稽卷證後，除應補充上開說明與論證外，關於原審採信被上訴人之理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，及000年0月00日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決上開部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨上訴人其他末節爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金上簡易-1-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1223號上訴人即被告曾韋霖上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年8月28日所為之第一審判決（113年度審金訴字第122 3號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本件上訴人即被告曾韋霖因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113年8月28日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，於113年11月29日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定於113年12月9日寄存送達上訴人戶籍地所在之「高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所」，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監押全國紀錄表（見本院卷第133頁至第141頁）各1 份可參，如採取對上訴人有利之認定，即以寄存送達加計10 日之寄存送達生效日即113年12月19日為合法送達日，並自送達翌日起算補正期間5日，再加計5日在途期間，則被告至遲應於113年12月30日向本院補正敘述具體之上訴理由，惟上訴人迄今未補正上訴理由，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-1223-20250117-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1289號聲明異議人即受刑人郭裕發上列聲明異議人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5346號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官一一三年度執字第五三四六號傳喚郭裕發到案執行之執行指揮撤銷。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢） 113年度執字第5346號認定聲明異議人即受刑人郭裕發（下稱受刑人）就本院113年度交訴字第4號判決中所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害（下稱過失傷害部分）業已判決確定而應執行，惟受刑人於民國113年7月10日所提刑事聲明上訴狀，即已聲明對本案判決之全部提起上訴，並未聲明一部上訴，受刑人事後補提之刑事上訴補充理由狀，既係對不服本案判決之理由作闡述，可知上訴範圍與理由內容無具體關聯，況上訴審法院在未經釐清、確認上訴範圍前，均會於準備程序時，再次確認上訴範圍，況被告已於本案二審即臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，當庭與本案告訴人盧靜妙達成以新臺幣（下同）15萬元進行和解之共識，並約定於114年1月21日調解時給付完畢，告訴人庭後亦向受刑人表示願宥恕受刑人，並請法院給予受刑人從輕量刑及緩刑之機會，可見受刑人實無一部上訴之意，一審法院將本案過失傷害部分送執行，顯有程序上之違誤，檢察官執行指揮命受刑人就過失傷害部分先行執行難謂適法，應予撤銷等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其上訴書狀敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯；蓋因上訴書狀未敘述上訴理由者，仍得於法定或法院裁定之期間內補提或補正其上訴理由，逾期未補正上訴理由者始駁回其上訴（參見刑事訴訟法第361、362、367條）。是苟未明確表示其僅係對第一審判決其中一部分，或僅就其中關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴者，縱其上訴理由僅就第一審判決之一部或僅關於其刑、沒收或保安處分部分敘述並指摘其違法、不當，上訴審法院在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111年度台上字第4885號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險等案件，經本院於113年6月19日以113年度交訴字第4號判決，就受刑人所犯過失傷害部分判處拘役50 日，所犯肇事致人傷害逃逸部分判處有期徒刑7月在案，後原承審一審法院以本案過失傷害部分業經判決確定為由，送由橋頭地檢檢察官執行，而僅就本案肇事致人傷害逃逸部分送由二審法院即高雄高分院審理，橋頭地檢檢察官因此就本案過失傷害部分以113年度執字第5346號分案執行，並傳喚受刑人於113年11月27日上午9時10分到案執行等情，有本院前揭判決、本院113年10月16日橋院甯刑巳113交訴4字第113 3000198號函及113年11月1日橋院甯刑巳113交訴4字第11310 17068號函、橋頭地檢檢察官113年10月26日進行單、執行傳票送達證書附卷可稽，並經本院核閱橋頭地檢113年度執字第5346號、高雄高分院113年度交上訴字第99號卷屬實，有該等案卷在卷可參。　㈡本案經本院原承審合議庭以113年度交訴字第4號判決，並送達受刑人後，受刑人於法定上訴期間內之113年7月10日出具刑事聲明上訴狀，其內容為：「上訴人因違反公共危險罪等案件，日前頃獲臺灣橋頭地方法院113年度交訴字第4號刑事判決，惟不服原判決，特於法定期間內提起上訴，理由另具狀容後補呈，謹先聲明如上」等語，有該刑事聲明上訴狀在卷可參，並未明示僅就判決之一部提起上訴，堪認係就判決之全部（包含過失傷害部分及肇事致人傷害逃逸部分）均提起上訴。嗣經本院原承審合議庭裁定命受刑人補提上訴理由後，受刑人乃於113年10月4日提出刑事上訴補充理由狀，觀諸該補充理由狀，雖僅就肇事致人傷害逃逸部分論述上訴理由，而未說明過失傷害部分之上訴理由，然亦未陳明僅就肇事致人傷害逃逸部分上訴，過失傷害部分撤回上訴或不在上訴範圍之意旨，有該刑事上訴補充理由狀在卷可稽。原承審合議庭未再究明受刑人之上訴範圍，亦未曾就過失傷害部分為駁回上訴之裁定，逕認過失傷害部分已判決確定而送由檢察官執行，程序上即有違誤。此外，受刑人於本案上訴審即高雄高分院113年度交上訴字第99號案件113年12月9日準備程序時，亦表明就肇事致人傷害逃逸部分及過失傷害部分均提起上訴，並陳明上訴理由，有該次準備程序筆錄附卷可佐。綜上，本案過失傷害部分是否已判決確定顯有疑義，檢察官逕認此部分已判決確定，並據以指揮執行，即有未當。是受刑人以檢察官執行指揮不當為由，聲明異議，為有理由，本件橋頭地檢檢察官113年度執字第5346號傳喚受刑人到案執行之執行指揮應予撤銷。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　張瑋珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2025-01-13

CTDM-113-聲-1289-20250113-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2350號上訴人即被告黃世興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1564號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1521 、1710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦有明定。二、上訴人即被告黃世興不服臺灣臺北地方法院113年11月11日1 13年度審易字第1564號第一審判決，於113年11月18日具狀向原審提出上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第15頁）。嗣經本院於113年12月30日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，並於114年1月3日送達於被告刑事聲明上訴狀所載之地址（地址詳卷），因未獲會晤被告本人，但有受領文書之同居人簽收而合法送達，有本院前開裁定書、送達證書附卷為憑（本院卷第41-45頁）。是本件裁定已於114年1月3 日發生送達效力，則其補正上訴理由期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間2日，至114年1月10日屆滿。然被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上易-2350-20250113-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第226號上訴人即被告洪啓源上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第84號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20570號、第2057 1號、第20578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第、第367條分別定有明定。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查：上訴人即被告洪啓源（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第84號判決判處罪刑，被告不服，於民國113年7月8日具狀提起第二審上訴，惟其所出具之刑事聲明上訴狀僅記載原判決適用法則顯有違誤，殊難令被告甘服，爰依法於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補呈等語（見本院113年度原上訴字第226號卷〈下稱原上訴字卷〉第27頁），未附具上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。嗣本院於113年11月6日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定經本院囑託郵政機關送達被告設於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住所（即戶籍地），惟因送達上址時未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同年11月13日寄存於臺北市政府警察局新店分局江陵派出所（下稱江陵派出所）；又該裁定另於113年11月11日送至被告位於新北市○○區○○○街 00號8樓之居所，然經郵務機關以查無此人退回，足見被告已未居住於該址，且被告迄今並無在監所或在押之情形，有本院送達證書、公文封、法院在監在押簡列表在卷可稽（見原上訴字卷第81至85頁、第97頁），是上開命補提上訴理由之裁定自寄存於江陵派出所之日起經10日，於113年11月23 日發生合法送達之效力，故被告補正上訴理由之期間應自送達生效之翌日（113年11月24日）起算5日，至113年11月28 日屆滿。惟被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參（見原上訴字卷第87至 89頁），揆諸前開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-113-原上訴-226-20250109-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號上訴人即被告史中強上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年10月17 日113年度交訴字第47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告史中強（下稱上訴人）因過失致死案件，經本院以113年度交訴字第47號判決後，並於民國113年10 月24日將上開判決正本送達被告，由其同居人簽收，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年11月6日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於113年12月9日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於113年12月12日由上訴人之同居人收受，亦有該裁定及送達證書在卷可證，經加計補正期間7日及在途期間3日後，應於113年12月22日屆滿，因該日適逢國定假日，而延至同年月23日屆滿，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-交訴-47-20250109-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6514號上訴人即被告吳龍童上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第650號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳龍童（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以113年度金訴字第650號判決判處罪刑，被告於上訴期間內之民國113年5月27日提起上訴，惟其上訴書狀僅記載：上訴理由後補等語（見本院卷第27頁），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於11 3年12月10日裁定命其應於裁定送達後5日內，補正敘述具體上訴理由，該裁定於113年12月16日寄存於被告住所地「臺南市○○區○○○街00巷00號」之警察機關即「臺南市政府警察局歸仁分局大廟派出所」等節，此有本院上開刑事裁定、送達證書附卷可稽（見本院卷第57頁）。惟被告迄今未補正上訴理由書，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等存卷可考（見本院卷第83至89頁），揆諸上開說明，其上訴顯屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6514-20250107-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2115號上訴人即被告邱培倫上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年9月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）邱培倫因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月16日判決在案，並於113年9 月23日送達予被告，被告不服該判決，於法定期間內之同年 10月8日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅記載上訴理由狀容後補呈，並未敘述上訴理由，有本院送達證書1紙及刑事聲明上訴狀1份附卷可稽。嗣被告逾上訴期間屆滿後2 0日，仍未補提上訴理由，本院乃依法於113年12月6日裁定命被告於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書狀，該裁定於同年12月12日送達於被告，由被告本人簽收，有本院命補正上訴理由書之裁定1件、送達證書1紙附卷可稽，惟被告迄今仍未補正上訴理由，亦有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單各1件在卷可考。揆諸上開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2115-20250106-3