Know99判決書

搜尋結果：本票債權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1724號原告大將作營造股份有限公司法定代理人王建文訴訟代理人練家雄律師被告綠威環保科技股份有限公司法定代理人莊宗暉訴訟代理人陳汝齊上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣1,073萬1,601元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張因承攬被告於桃園環保科技園區「桃環科污泥綜合處置和資源回收廠新建工程」（下稱系爭工程）上構部分，而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為系爭工程上構部分保固金，然保固期限屆滿後被告拒不返還系爭本票。系爭本票既仍由被告所持有，原告即有排除負擔系爭本票票據責任危險之必要，而此種不安狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，自有確認利益，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2月 26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人大將作工業股份有限公司（下稱大將作工業公司）於105年9月1日與被告就系爭工程簽訂承攬契約，嗣於106年10月5日，被告與大將作工業公司協議將系爭工程區分為「FL-250以下結構、假設工程、鋼構、土方等工程」（下稱系爭工程下構部分）及「FL-250以上結構、內部裝修、水電、機電等工程」兩部分（下稱系爭工程上構部分），由大將作工業公司負責系爭工程下構部分，而系爭工程上構部分則由伊負責，兩造遂於同日簽訂系爭工程上構部分承攬合約（下稱系爭合約）。系爭工程上構部分於107年11月30 日竣工，惟因後續仍有追加工程，故兩造於108年6月間再簽訂追加工程補充協議，約定由伊承攬後續追加工程。於系爭工程上構部分全部驗收完畢且合格後，伊即於110年2月5日發函並檢附「工程結算驗收證明書及工程保固切結書」予被告，而被告於工程保固切結書之保固期限部分加註「依系爭合約第32條辦理」後執還予伊，伊復於同年5月12日發函確認積欠工程款時並將系爭工程上構部分其餘工程保固金以系爭本票隨函檢附。又依系爭合約第32條，系爭本票保固期為兩年，迄今期限已屆滿然被告拒不返還系爭本票，爰依系爭合約之契約關係及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示之本票返還原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：不爭執系爭本票係保固系爭工程上構部分，然兩造正商談和解等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭工程上構部分合約、補充協議書、系爭工程下構部分合約、合約修訂協議書、108年3月5 日桃園市政府系爭工程使用執照、工程估驗計價單、原告公司110年2月5日函文、工程結算驗收證明書、工程保固切結書、原告公司110年5月12日函文、系爭本票影本、系爭本票授權書、臺灣桃園地方法院111年度建字第158號民事判決（下稱系爭判決）暨確定證明書（見桃簡卷第8至45、47頁反面、48、63至73頁及本院卷第12頁）等件影本在卷可稽。被告雖於本院113年12月23日言詞辯論期日到場，然僅稱兩造正在談和解（見本院卷第11頁反面），而就原告上開主張不為爭執，依前開規定，應認被告就原告上開主張視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡依系爭合約第32條第1項及第2項約定：「本工程自運轉正式驗收合格之日起，由乙方（即原告）保固土木五年、其餘二年，另國家有其優於前述規定者，從國家之規定；本工程保固金以本工程結算總價之5％計算。保固金以公司銀行本票提交。保固金於期限屆滿且在保固期間內之缺失乙方皆依規定修復完成後，無息退還乙方，但乙方仍應依民法、合約法及相關法律法規的相關規定負瑕疵擔保責任（見桃簡卷第14頁反面）。」再觀原告所提系爭判決（見桃簡卷第63至73頁），業已認定原告承攬系爭工程上構部分及後續追加工程均已驗收完成，是依前開約定，被告自應於系爭工程上構部分其餘保固金二年期限屆滿後返還系爭本票。循此，原告主張系爭本票保固期限業已屆滿，被告自不得就系爭本票再享有票據上之權利並應依系爭合約第32條返還系爭本票，自屬有據。從而，原告依系爭合約請求確認被告對系爭本票債權不存在並請求返還系爭本票，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭合約之契約關係請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本院既已依系爭合約之契約關係為原告勝訴之判決，就原告主張不當得利之部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行；然本判決主文第1項係屬確認判決性質，並無執行力可言，自無庸為假執行或免為假執行之宣告，故僅就本判決主文第2項依職權宣告假執行，另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表發票人擔當付款人發票日票面金額本票號碼大將作營造股份有限公司臺灣銀行健行分行民國110年5月12日新臺幣1,073萬1,601元 CA0000000

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1724-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1956號原告華佳慧訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告連立凱訴訟代理人林紹源律師李慧君律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月3日，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元（下稱A借款），嗣因原告有資金需求，向被告請求返還A借款，經被告表示目前無資金可還款，然因原告需款急用，要求被告設法籌錢，被告遂向原告表示若同意形式上簽立本票予被告，被告願向其他金主調錢借予原告，原告於無奈之下簽立附表所示本票（下稱系爭本票）交予被告後，方取得其向被告借款之2,500,000元（下稱B借款）；另兩造因合作桃園市龜山區開發之建案（下稱龜山建案），為處理相關稅賦支出，兩造於111年3月間簽屬甲方為被告、丙方為原告、協議書填載日期為110年2月之「協議書」（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第一條第6、7款約定兩造間就A、B借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額 500,000元予原告，且被告應於簽訂系爭協議書之日，將系爭本票返還予原告；惟被告迄今均未依系爭協議書履行，甚持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將附表所示本票原本返還予原告。二、被告則以：B借款是原告於110年8月11日向被告表示因購屋需求，希望向被告借款2,500,000元，原告方簽立系爭本票，被告並於同日將該款項匯款至原告指定之劉燕玉永豐銀行正義分行帳戶；又被告否認原告前開主張A借款之事實，該主張為虛偽不實，原告就A借款存在應負舉證之責，本件原告無法舉證A借款事實存在，自無從以A、B借款互為抵銷；又系爭協議書被告係在高雄友人家中簽名，請友人寄送予原告委任律師屠啟文律師事務所，然其後原告並未將用印後之協議書寄還給被告，兩造並未結算龜山建案、未返還B借款，自無從以系爭協議書即認兩造間有抵銷合意；系爭協議書第一條第6、7款之約定，係因龜山建案被告跟原告借公司名義，因此被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價，並於兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，方同意返還系爭本票等詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張有向被告借款2,500,000元（即B借款）並簽立系爭本票交予被告收執，兩造間並有簽立系爭協議書等情，業據原告提出本院113年度司票字第7066號本票裁定、系爭協議書為證（見本院卷第27、21至25頁），且經本院調閱本院113年度司票字第7066號全卷無訛，並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張系爭本票所據債權即B借款，原告業以被告向原告之A借款抵銷，是系爭本票之原因關係債權已不存在，又依系爭協議書第一條第7款之約定，被告應返還系爭本票等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？茲分述如下：　㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　⒉原告主張被告於110年6月3日向其借款3,000,000元（即A借款），其後原告依被告指示將款項匯款至被告指定之原告所成立奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）之銀行帳戶，再由奕龍綠公司將款項匯款至被告指定之甲存帳戶一節，為被告所否認（見本院卷第88頁），是依前開說明原告自應就該事實負舉證之責。然查，原告所主張上開事實，固提出原告永豐銀行帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第69至 71頁），然觀諸該交易明細僅能證明原告有於前開日期匯款上開款項予奕龍綠公司之事實，尚無從認定此筆款項與兩造間有無A借款之消費借貸關係有關；何況奕龍綠公司於收受該筆款項後有將該款項再交付予被告等節，原告亦自述此部分無法證明等詞（見本院卷第88頁），是依前開事證，實無從認定A借款存在之事實。　⒊原告復主張倘被告沒有收到該筆款項，就不可能簽立系爭協議書，而依系爭協議書第一條第6款，已約定兩造間就A、B 借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額500,000元予原告等詞，亦為被告所否認，並辯稱該筆500,000元是被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價等詞。而查，觀諸系爭協議書第一條第6款是約定「甲方（即被告）同意給付伍拾萬元予丙方（即原告），於龜山區建案房地產權過戶已達10戶時，由屠啟文律師逕自保管款項中撥付予丙方。」（見本院卷第23頁），可知系爭系爭協議書第一條第6 款係依附條件之約定，亦即以「龜山區建案房地產權過戶已達10戶」作為被告願給付500,000元之條件，倘如原告所主張該500,000元是兩造約定A、B借款抵銷後之差額，何以被告對原告所積欠之消費借貸債務，需再另行約定以前開條件成就作為被告履行其債務之條件，顯與常理有違；而該500, 000元之給付，既係以系爭龜山建案房產過戶達一定戶數作為條件，足認被告就此部分抗辯係因借用原告公司名義之對價等語，較為可採。原告徒以系爭系爭協議書第一條第6款之約定，作為A借款存在之證明，實無從採憑。　⒋是原告既未能證明A借款債權存在，原告主張A借款業與B借款抵銷等詞，即屬無據。而原告亦未提出其他事證證明系爭本票所據之原因關係即B借款業已清償之事實，是其請求確認系爭本票債權不存在，核屬無理由，應予駁回。　㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返還系爭本票？　　原告主張係因A、B借款債權抵銷，方於系爭協議書約定被告應返還系爭本票等詞，而經被告否認並以前詞為辯。而查：　⒈系爭協議書第一條第7款約定「甲方（即被告）應於簽立本協議書之日，將持有丙方（即原告）前所簽發、面額貳佰伍拾萬元之本票正本乙紙返還予丙方」（見本院卷第23頁），而該款所指本票即係系爭本票等節，雖為被告所不爭執（見本院卷第91頁），然原告既已未能證明A借款存在，原告前開主張係因A、B借款債權抵銷才約定被告應返還系爭本票等詞，即難有據，尚無從以此認定兩造就系爭協議書第一條第7 款約定之真意；而觀諸系爭協議第一條共9款，除第9款是約定懲罰性違約金外，其餘第1至6、8款之約定文字均與兩造間合作之龜山建案相關結算事宜有關，是被告抗辯上開約定之真意是兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，被告方同意返還系爭本票等詞，即非無據；何況原告既未證明系爭本票債權業已清償，依常理自未有債權人於此情形仍有同意返還作為擔保之本票予債務人之可能，是被告前開抗辯，堪以採信。　⒉原告既未舉證證明系爭協議書所約定龜山建案相關結算事宜業已完成或B借款業已清償，原告自無從依系爭協議書第一條第7款約定請求被告返還系爭本票，且B借款既尚未清償，被告持有系爭本票即非屬無法律上原因，原告依不當得利之規定請求被告返還系爭本票，亦屬無理由，應予駁回。五、從而，原告依民事訴訟法第247條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭本票，均為無理由，皆應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表（金額均為新臺幣）：票據種類發票人發票日票面金額票號本票華佳慧 110年8月11日 2,500,000元 CH0000000

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1956-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9004號原告阮氏水訴訟代理人李世發被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發、票載內容如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第19803號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。然而，原告當時是委託真實身分不詳、自稱「峻明」之人協助借款，經峻明表示要以權利車買賣之形式進行，始依其指示簽發系爭本票予被告，但最終仍未收到被告匯入之款項，故兩造間實際上無債權債務關係存在，爰提起本件訴訟請求確認。聲明：請求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告向訴外人宇勝汽車商行即王麗香購買車牌號碼000-0000號車輛，並向被告申辦分期付款，因而約定由被告將買賣價金新臺幣（下同）29萬元一次給付予王麗香後，受讓其對原告之債權，再由原告自民國113年2 月26日起至118年1月26日止分60期返還，及簽發系爭本票作為還款之擔保。嗣原告未依約繳款，故其就系爭本票對原告之債權確屬存在等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發之系爭本票，且持以向本院聲請取得系爭本票裁定等情，業經本院調取系爭本票裁定案卷，核對其內本票及本票裁定確認無誤，然原告否認系爭本票債權之存在，是兩造間就此債權之存在與否尚有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續主張票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法，首先說明。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。然於確認票據債權不存在之訴訟類型，票據債務人以自己與執票人間之原因關係抗辯事由對抗執票人，依上開解釋固為所許，但基於票據無因性之本質，執票人對於票據給付之原因並無證明義務，故兩造如就票據原因關係之類型有爭執者，仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，若當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第 19 號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。 (三)關於系爭本票之簽發原因，被告業經提出兩造於113年1月26 日簽立之債權讓與暨償還契約書、原告簽立之債權讓予暨指定撥款同意書，上載原告以分期付款方式向王麗香購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定由被告逕將分期付款本金給付予王麗香後，受讓王麗香基於買賣契約對原告之債權，再由原告以本金29萬元、年息15.75%、自113年2月26日起至 118年1月26日止分60期、每期7,014元平均攤還本息之方式清償，如有未依約清償債務之情形，其餘債務視為全部到期，且應改按年息16%計息，原告並簽發系爭本票作為還款之擔保（本院卷第125頁，下稱系爭契約）。被告已於113年1 月26日將上開買賣價金一次給付予王麗香，則有廠商匯款明細表為證（本院卷第267頁），兩造間存在由被告代付價金，再由原告分期償還之系爭契約，且被告已依約履行代付價金之義務，堪以認定。原告雖陳稱其簽立系爭契約及系爭本票之真實目的係為借款，被告卻未將款項匯入其帳戶等語，但依上述，系爭契約本是約定由被告逕向王麗香給付買賣價金，並無應交付款項予原告之約定。且原告於113年3月12日因此事向警報案時，報案內容亦係以：「報案人稱於臉書上看到貸款廣告，加入對方賴好友（暱稱：峻明），對方於賴對話中約定外出當面詳談貸款事宜，報案人按照其指示貸款買車，於113年1月30日與對方約定在永和區國中路99號超商交付給對方。對方答應要幫其償還車貸並簽訂車輛讓渡契約當場交付10萬元給報案人，但當下報案人未收付到金錢即離去。收到貸款催繳通知始驚覺遭詐騙。」等語，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單可參（本院卷第51頁），亦可見原告當時與峻明洽談之所謂「貸款」，係指峻明將以現金之方式交付其10萬元，而非由被告交付。至於原告所稱，其係以權利車買賣之方式周轉等節，依原告所提、其預先在出賣人、讓渡人等欄位簽名之中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、車輛讓渡（買賣）書等文件（本院卷第77、79頁），可知應係原告與王麗香買賣上開車輛後，就該車輛所為之後續處分，屬於另一法律關係，與兩造間系爭契約之效力難認有何關聯。從而，本件原告主張之票據原因關係類型，及該原因關係不存在之事由，尚屬無法證明，原告以此主張系爭本票債權不存在，即非可採。四、綜上所述，原告基於票據之原因關係抗辯，請求確認被告持有之系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額利率發票日到期日阮氏水和潤企業股份有限公司新臺幣29萬元年息16% 113年1月24日 113年5月26日備註：經本院以113年度司票字第19803號裁定准予強制執行

2025-03-27

TPEV-113-北簡-9004-20250327-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第95號上訴人即原告彭錦源江秋香被上訴人即被告王詩瑋訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 114年1月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號原判例意旨參照）。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月27日裁定命上訴人應於該裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣311,466元（下稱補費裁定），補費裁定已於同年3月11、10日分別送達上訴人，有本院送達證書在卷可參。上訴人逾期迄今仍未補繳第二審裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。至上訴人雖於114年3月17日提出民事減縮聲明狀減縮上訴聲明，惟依前述說明，補費裁定並不因此失其效力，其既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其上訴仍屬不合法。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-27

MLDV-112-重訴-95-20250327-4

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第383號原告廖語喬被告邱國裕上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴並未繳納第一審裁判費新台幣3萬9876元，，經本院於民國114年2月7日以114年補字第109號裁定命原告應於10日內補繳。該項裁定已於民國114年2月11日送達原告，有送達證書附卷可憑；原告固於同年2月20日具狀：稱請予寬限二十日繳納、原告定會繳納等語。惟迄今仍未繳納，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-27

CHDV-114-訴-383-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10555號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權不存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係原告於民國113年6月20日欲向被告借貸新臺幣(下同)160萬元所簽發，並交被告收執執，惟因兩造就借款條件未達成共識，被告亦未給付原告任何款項，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭本票交付之原因關係不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票票面金額共為160萬元之本票債權不存在。㈡　被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執　行。二、被告則以：原告係「吳班長川味便當店」之經營者，而被告則為提供蔬果等製作便當食材予原告之商家。原告自111年1 0月起至113年5月止即陸續積欠被告貨款共計737萬9,333元，原告於上開期間內陸續給付貨款，但直至113年5月止，仍積欠被告共221萬9,333元之貨款。因此被告乃向原告表示，自113年6月起被告即不再出貨給原告。而原告則向被告表示自113年6月起會每個月支付10萬元予被告，自9月起會多支付一點，其會加快還款額度與進度，是被告念及與原告之長期合作關係及其還款之誠意，乃同意將上開221萬9,333元之貨款金折算為190萬元，並以此190萬元約定為兩造消費借貸之標的，原告並於113年6月20交付19張票面金額均為10萬元之本票予被告作為其與被告消費借貸關係之擔保。惟原告於交付上開19張本票後，僅分別於113年7月、8月、9月各匯款 10萬元予被告，之後即未再還款，是被告為確保債權能受清償，乃於113年11月21日持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，本件兩造間確實存在160萬元之消費借貸關係，則原告起訴狀主張系爭本票債權不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張系爭本票債權因被告未給付原告任何款項而不存在之事實，為被告所否認，且以前詞抗辯。被告提出原告積欠貨款明細、原告陸續還款明細、原告以LINE通訊軟體向被告表示「6月起(下個月起)每個月支付10萬元」、「9月起我會多支付一點」、「貨款共0000000元目前共支付0000000元+2 70000(今天) 0000000-0000000-000000=0000000」、「還要再加上5月抱歉」、「共計0000000」、「好！！我寫借據簽名蓋章給您(用寄的嗎？)按月轉帳，您不用還我，撕毀即可」、「老闆、我跟您約下週一給您本票好嗎」「您這邊160 萬她表達她會繼續還款一定會處理…」之對話截圖、本院113 年度司票字第10555號民事裁定為證（見本院卷第39至112頁），核與其所述相符，且原告已於相當時期受合法通知（被告記載上開抗辯之答辯狀於114年1月16日送達原告，見本院卷第29頁、119至121頁)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告抗辯為真，則系爭本票債權既未經原告清償而消滅，本院自應認系爭本票債權存在，從而，原告主張被告持有原告簽發系爭本票票面金額共為16 0萬元之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 (民國) （新臺幣） (民國) 001 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 002 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 003 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 004 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 005 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 006 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 007 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 008 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 009 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 010 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 011 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 012 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 013 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 014 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 015 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 016 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載

2025-03-27

TCDV-113-訴-3511-20250327-2

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第9號抗告人梁悅嬌相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國114年1月7日114年度雄簡字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款規定參照。二、抗告意旨略以：伊連生活都有問題，哪來的錢繳裁判費，法院應該保護伊等百姓，並聲明原裁定廢棄等語。三、經查，本件抗告人於原審提起確認本票債權不存在事件，未據繳納第一審裁判費，經原審法院於民國113年9月27日以11 3年度雄補字第2405號裁定命抗告人於該裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）6,720元，上開裁定已於1 13年11月1日送達抗告人起訴狀所載之居所等情，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第15、25頁）。抗告人迄至113年11月27日逾期仍未補繳上開裁判費，有原審法院收費答詢表可證（見原審卷第27至31頁）。則原審法院以抗告人提起訴訟未依期限補繳第一審裁判費而起訴不合程式為由，於114年1月7日裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。至抗告人所指無資力繳納裁判費等節，查抗告人於收受上開補費裁定後迄至原審裁定駁回抗告人之起訴前為止，抗告人本得依向本院法聲請訴訟救助，由本院審酌抗告人是否符合訴訟救助之要件，然抗告人未依法聲請，原審自得以抗告人未繳納裁判費而駁回起訴。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-114-簡抗-9-20250327-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第46號抗告人蔡侑蓉上列抗告人因與相對人王慧珠間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年12月18日臺灣士林地方法院裁定（112年度簡上字第111號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊於民國109年7月27日前1週向相對人簽賭，因而積欠相對人新臺幣227萬5,500元（下稱系爭款項）之賭債，為擔保該賭債之返還而簽發如原第二審判決附表所示7紙本票（下稱系爭本票）。相對人雖主張伊簽發系爭本票之原因關係為擔保其就系爭款項之消費借貸債權，惟相對人所述交付借款方式前後不一，金額亦與系爭款項不符；又兩造均已陳明確存有簽賭關係，及密切之賭博資金往來，可知伊簽署之109年7月 27日借款字據（下稱系爭字據）及111年5月16日結算書暨協議書（下稱系爭結算書），實係隱藏兩造間確認賭債之合意。況縱認伊曾向相對人借貸系爭款項，然伊自108年4月8日起至111年4月1日止，匯款予相對人之金額，已足清償系爭款項之借款債權，是系爭本票債權業因清償而消滅。原第二審未詳查上情，亦未依民法第87條第2項規定審究系爭字據、系爭結算書所隱藏之兩造間賭債關係，逕以系爭字據、系爭結算書所載文字認兩造間就系爭本票之原因關係為消費借貸，且伊未就清償系爭款項盡舉證責任為由，而為不利伊之判決，有認定事實不適用證據法則、應調查證據未予調查及消極不適用法規等顯然錯誤，所涉及舉證責任分配及適用之法律見解，自有原則上之重要性。原第二審不許可上訴而予駁回，於法未合等語，為其論據。惟查抗告人所陳上述理由，無非指摘原第二審認定抗告人係為擔保其向相對人借得系爭款項之返還而簽發系爭本票，且抗告人尚未清償該債務等認定事實、取捨證據當否及理由敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-46-20250327-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第63號抗告人台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥抗告人卓瑩鎗上列抗告人因與相對人蔡銘航間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國114年1月17日臺灣士林地方法院裁定（113年度簡上字第77號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件原法院以：該法院民國113年12月5 日113年度簡上字第77號判決之原本及正本，事實及理由欄㈡⒉關於「另證人即卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工」之記載，因係對證人王珊珊之稱謂誤寫，應更正為「另證人即台資科公司員工」，爰裁定予以更正。經核並無違誤。抗告意旨，以該更正裁定影響判決結果等語，任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-63-20250327-1

鳳補

鳳山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第195號原告吳倩綿上列原告與被告謝明全間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8,27 4,623元【本金7,680,000元＋起訴前已發生之利息594,623元（計算式詳如附表）＝8,274,623元】，應徵第一審裁判費98,376元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息 (％) 給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 350,000元 112年12月1日 114年3月16日 6 27,099元 2 利息 110,000元 112年12月1日 114年3月16日 6 8,517元 3 利息 110,000元 112年12月1日 114年3月16日 6 8,517元 4 利息 110,000元 112年12月1日 114年3月16日 6 8,517元 5 利息 7,000,000元 112年12月1日 114年3月16日 6 541,973元小計 594,623元

2025-03-27

FSEV-114-鳳補-195-20250327-1