Know99判決書

搜尋結果：朱烈稽

共找到 168 筆結果（第 31-40 筆）

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人吳驊祐相對人梅力古有限公司法定代理人楊馨媛上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文兩造於民國114年1月9日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄中關於調解結果：「資方同意給付積欠勞方薪資56682元，並由資方於114年1月31日前，將上述款項匯入勞工台新銀行81 2（00000000000000）帳戶中」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資之勞資爭議，已於民國114 年1月9日在臺南市政府勞工局（下稱臺南勞工局）調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查聲請人主張兩造在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據聲請人提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄影本1件為證，堪信為真實。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，從而聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於114年1月9日在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-27

TNDV-114-勞執-2-20250227-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第389號原告吳柏樺訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告崔承展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金254,835元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣82,675元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決於原告以美金84,945元供擔保後，得假執行；但被告如以美金254,835元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告有尋求代理孕母之需求，於民國111年11月間委由訴外人黃姿雅透過網際網路搜尋美國代理孕母之相關事宜，黃姿雅於同年月15日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與LINE 帳號暱稱「Formosa Medgroup(代孕)」之人（下稱被告方人員）聯繫，並提供原告之相關聯繫資料，被告方人員則提供相關表格文件。被告方人員於111年11月16日與黃姿雅聯繫並傳送名片、照片（略載美商福爾摩沙生醫集團、崔承崔、執行長）及Formosa Medgroup網頁連結，要求黃姿雅提供卵子合約、ED＋GCIVF（中譯為捐卵、代理受孕、人工生殖）、信用卡支付美金35,800元、匯款Eggdonor費用美金32,800元、體檢報告、護照等相關資料，並稱需先提供上開資料做確認才能跑流程，安排捐卵者促排的時間。黃姿雅遂詢問程序及相關費用並取得SURROGATE FEE表，其上記載表格「編號1.IVF use Egg Donor and Surrog ate Cycle Fee」美金35,800元於11月18日給付（即如附表一編號1所示），表格「編號2.Egg Donor Cost Estima te」美金32,800元於11月21日給付（即如附表一編號2所示）。（二）原告自112年1月間起以LINE帳號暱稱「Jacob」與LINE帳號暱稱「Sam」或「Samuel」之被告聯繫，被告利用原告求子心切之弱點，向原告謊稱已找得捐卵女子及代理孕母，要求原告簽署捐卵合約、代理孕母合約，並陸續佯稱捐卵女子已到美國捐卵、代理孕母已準備完善、捐卵女子進行檢驗及超音波檢查、取卵顆數、打破卵針、捐卵女子媽媽全程陪同、中國人從中作梗、轉移至其他醫院致流程延遲、第一個代理孕母已經開始接受體檢並準備植入等語，要求原告匯款，原告乃陸續依如附表一編號3至6所示之日期、方式、金額給付被告共美金194,835元，加計如附表一編號1已支付美金35,800元、附表一編號2已支付美金32 ,800元，原告共支付美金254,835元（下稱系爭款項）予被告。被告復稱其在美國有人身安全問題、醫生受到壓力而不想接案等藉口，一再拖延，卻提不出相關檢驗報告，過程中卻要求原告投資被告經營事業，原告拒絕在人工生殖完成前投資，被告卻無故稱「吳董非法的事情我這邊無法配合，您這邊所有的費用我全部如數退還，麻煩您提供帳號資料」等語，原告提供帳戶資料後，被告又一再謊稱原告帳戶為示警帳戶無法匯款而未退還系爭款項，原告復於112年11月13日、同年月14日要求被告退還系爭款項，被告於同年11月18日寄送如附表二所示支票（下稱系爭支票）用以退還系爭款項，惟原告持系爭支票向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）兌現，卻遭第一銀行以存款不足為由退票，原告迄今仍未收到系爭款項。（三）原告藉由相關醫療機構開立之證明，始能依法取得人工生殖父母之法律地位，被告卻一再向原告施以詐術，謊稱已為原告進行精子檢測，找到捐卵者、人工受精、代理孕母等等，卻未曾提出任何醫療機構所開立之證明，被告迄今未曾提出任何證據證明其已經進行至代理孕母植入受精胚胎階段，卻要求原告將全數款項匯予被告指定之帳戶，致原告受有系爭款項之財產損失。被告更謊稱已為原告進行相關流程而支付費用，卻未見被告提出支出憑證，顯然被告回報其於美國進行何等努力及作業，均屬詐術，被告顯然係以詐術騙取原告財產，屬故意侵權行為。為此依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。（四）聲明：　１、被告應給付原告美金254,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。五、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、第一銀行拒絕付款理由書、費用統計表、月結單各1件、LINE對話截圖數件、美商福爾摩沙生醫集團費用預估表等資料9件、原告與L INE帳號暱稱「Sam」之LINE聊天紀錄26件、彰化銀行香港分行香港存款匯款交易成功通知5件、原告與LINE帳號暱稱「S amuel」之LINE聊天紀錄11件為證（見本院補字卷第23頁至第153頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查被告利用原告求子心切之弱點，於上開時、地，向原告謊稱已找得捐卵女子及代理孕母，要求原告簽署捐卵合約、代理孕母合約，並陸續佯稱捐卵女子已到美國捐卵、代理孕母已準備完善、捐卵女子進行檢驗及超音波檢查、取卵顆數、打破卵針、捐卵女子媽媽全程陪同、大陸人從中作梗、轉移至其他醫院致流程延遲、第一個代理孕母已經開始接受體檢並準備植入等語，要求原告匯款，原告陸續依附表一所示之日期、方式、金額給付系爭款項予被告，致原告受有系爭款項之損害，有如前述，被告自係不法侵害原告之人格權及財產權，致原告受有系爭款項之損害，經核被告所為前開詐欺行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害美金254,835元，即屬有據。七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償，乃未定有給付之期限，而原告所提民事起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，有本院送達證書1件存卷可查（見本院卷第23頁），被告自斯時屆滿已受催告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告另給付自113年12月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。八、綜上所述，原告主張被告應賠償其損害美金254,835元並給付法定遲延利息，要屬有據。從而原告依據民法第184條第1 項前段規定，請求被告給付美金254,835元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣82,675 元，應由敗訴之被告負擔，並加給利息，爰依職權裁判如主文第2項所示。十、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之，併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。十一、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　　十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第3 90條第2項、民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　附表一編號日期支付方式金額（美金） 1 111年11月18日　信用卡 35,800元 2 111年11月21日匯款 32,800元 3 111年12月5日匯款 43,000元 4 112年2月3日匯款 70,000元 5 112年4月17日匯款 13,235元 6 112年6月9日匯款 60,000元合計 254,835元附表二編號發票人受款人付款人發票日票面金額（美金） 1 TSOI,Cheng Jan Po-Hua Wu JPMorgen Chase Bank,N.A 2023年11月19日 200,000元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-389-20250227-1

南簡補

臺南簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第86號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳瑞宏陳吳碧蓮陳瑞敏黃子維即陳瑞珍之繼承人黃子郡即陳瑞珍之繼承人上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算，亦有最高法院97年度第1次民事庭會議參照。二、本件原告聲明為：（一）被告間就如附表所示遺產於民國10 5年8月4日所為之遺產分割協議債權行為，及於105年9月30 日及某日（待查）之移轉所有權登記之物權行為，均應予以撤銷。（二）被告陳吳碧蓮應將如附表編號1、2所示之不動產，經臺南市政府東南地政事務所於民國105年9月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（三）被告陳00 應將如附表編號3、4所示之不動產，經高雄市政府00地政事務所於（待查）以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（四）被告陳吳碧蓮應將如附表編號5所示之存款返還全體公同共有。經核原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使如附表所示遺產回復分割繼承前之狀態，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應為原告因行使撤銷權所得利益，即應以原告之債權額或其請求被告塗銷土地與建物分割繼承登記及回復存款公同共有所受之利益即附表所示遺產之總價值何者較低計算。又原告主張其對被告陳瑞宏之債權額為本金新臺幣（下同）26 5,049元及自96年11月12日起至清償日止，按週年利率14.88 ％計算之利息，另按月計收帳務管理費368元，是原告債權額之本金、利息及帳務管理費算至原告起訴前1日即113年10月 29日止，應為1,009,357元（本金及利息共934,653元＋帳務管理費74,704元＝1,009,357元，詳如卷附計算表），而如附表編號1所示土地公告現值為每平方公尺30,400元，其價額為2,371,200元，足認附表所示遺產之總價值超過原告之債權額，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以原告之債權額核定為1,009,357元，應徵收第一審裁判費10,999元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官朱烈稽附表：編號土地或建物標示土地或建物面積（平方公尺）權利範圍或金額 1 臺南市○區○○段000000000地號土地 78 全部 2 臺南市○區○○段00000○號建物 99.63 全部 3 高雄市○○區○○段000000000地號土地不詳全部 4 高雄市○○區○○○路000巷00號不詳全部 5 郵局存款 14,795元

2025-02-27

TNEV-114-南簡補-86-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人施淑美被上訴人王福泉劉淑蕙王金川兼上一人訴訟代理人蔡培琦上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院新市簡易庭113年度新簡字第29號第一審判決提起上訴，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,820元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審及本院主張：（一）上訴人與被上訴人王福泉於民國111年3月12日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由上訴人將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000巷0號之4房屋（下稱系爭房屋）租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及訴外人王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3月10日起至112 年3月11日止，共12個月，每月租金新臺幣（下同）19,00 0元，押租金38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間為111年 4月12日至112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。詎被上訴人王福泉於租賃期間允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定。另被上訴人王福泉允許訴外人王金田自111年12月19日起至112年12月26日止將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月11日仍於系爭房屋地址收到法務部行政執行署臺南分署就王金田積欠健保費之行政執行通知書，甚至於114年1月23日仍收到王金田之衛生福利部中央健康保險署信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全。上訴人在原審有將王金田列為被告，但委任律師說王金田是重刑犯，律師不喜歡接觸這種，就未將王金田列為被告。又上訴人於112年4月11日白天與被上訴人王福泉點交系爭房屋並返還押租金後，於同日晚間返回系爭房屋時，赫然發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，參以租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，未定期打掃以維持環境清潔及未避免廚房過多食物殘渣堆積，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第 8條約定，請求被上訴人賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人179,10 8元等語。（二）上訴聲明：　　　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人179,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人王金川於原審及本院抗辯略以：（一)當時與上訴人洽談租約之人係被上訴人王金川、蔡培琦，但最後簽約之人卻是父親即被上訴人王福泉，被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，是上訴人於簽約完成後才將系爭租約拍照傳給被上訴人王金川、蔡培琦，但被上訴人王金川、蔡培琦並未同意。被上訴人並未造成任何損害，退租交還系爭房屋前，被上訴人有進行2天清掃整理，上訴人看完亦無意見才退還押租金，並經雙方簽名確認。系爭房屋之水管管路是整個大樓貫通，大樓樓梯間、公共區域亦曾發現過蟑螂，故不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起。被上訴人並未在系爭房屋養寵物，是被上訴人王金川之妹妹王真銖曾帶狗來訪，王真銖並未住在系爭房屋，亦未將狗長期養在系爭房屋，而係養在車上等語。（二)上訴答辯聲明：如主文第1項所示。　　四、被上訴人蔡培琦於原審及本院之抗辯除與被上訴人王金川相同予以援用外，另補充：被上訴人沒有提出清潔收據或過程，被上訴人交還系爭房屋給上訴人，上訴人已經收受了，上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋，現在經過2年又再告等語，並上訴答辯聲明：如主文第1項所示。五、被上訴人王福泉、劉淑蕙經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原審判決依系爭租約第9條約定及保證之法律關係，判命：被上訴人王福全應依系爭租約第9條約定，就違約讓王金田將戶籍遷入系爭房屋之損害，賠償上訴人17,892元與律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，共97,892元，及自112年10 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。如上訴人就被上訴人王福全之財產強制執行無效果時，被上訴人劉淑蕙、王金川、蔡培琦應連帶給付上訴人上開金額及利息，並由被上訴人負擔第一審訴訟費用35％，及依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，另駁回上訴人其餘之訴，並由上訴人負擔第一審訴訟費用65％。上訴人對於原審判決其敗訴之179,108元及其法定遲延利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴部分97,892元及其法定遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定，是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之部分。七、本院得心證之理由：　　上訴人主張其出租系爭房屋與被上訴人王福泉，並簽訂系爭租約，及由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙擔任保證人。然被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，被上訴人王福泉亦允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定。又上訴人於11 2年4月11日晚間發現系爭房屋內有大批蟑螂出沒，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，違反系爭租約第8條約定，被上訴人應賠償上訴人清潔費14,000元、租金損失38 ,000元，並依民法第227條之1規定，請求精神慰撫金1萬元。另依系爭租約請求違約飼養寵物1萬元，依系爭租約第9條約定，請求違約遷入戶籍125,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，總計277,000元，扣除原審判決確定之97 ,892元，被上訴人應再給付上訴人179,108元云云，為被上訴人王金川、蔡培琦所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）被上訴人王福泉、劉淑蕙係夫妻，被上訴人王金川係其子，被上訴人蔡培琦為被上訴人王金川之配偶。上訴人與被上訴人王福泉於111年3月12日簽立系爭租約，約定上訴人將系爭房屋租與被上訴人王福泉，另由被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙及王真銖擔任保證人，租賃期間自111年3 月10日起至112年3月11日止，每月租金19,000元，押租金 38,000元，嗣雙方合意變更租賃期間自111年4月12日起至 112年4月11日止，保證人變更為被上訴人王金川、蔡培琦、劉淑蕙。系爭租約第8條約定：乙方（即被上訴人王福泉，下同）應以善良管理人之注意使用，改裝須由甲方（即上訴人，下同）同意除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方過失致毀損，應負損害賠償之責。第9條約定：乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償；第21條約定：不能養動物、寵物。第24條約定：約定不得任意終止契約，除非有違約事項。第27條約定：乙方朋友關係男、女分租，不得混租，家人關係除外，非租約約定不得入住入籍。被上訴人王福泉嗣於112 年4月11日將系爭房屋交還上訴人，上訴人則返還押租金予被上訴人王福泉等情，有上訴人提出之系爭租約、系爭租約附件各1件在卷可稽（見本院調字卷第21頁至第23頁、原審卷第73頁），核屬相符。被上訴人王金川、蔡培琦雖辯稱：被上訴人持有之系爭租約上並無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，且被上訴人王金川、蔡培琦並未同意云云，並提出系爭租約1件為證（見原審卷第111頁、第112頁），經核被上訴人王金川、蔡培琦提出之系爭租約第27條固未如上訴人所提系爭租約第27條有「非租約約定不得入住入籍」等手寫文字之記載，惟上訴人所提系爭租約第27條上開手寫文字下方確有上訴人及被上訴人王福泉之簽名，被上訴人均未爭執該「王福泉」簽名之真正，足認上訴人所提系爭租約定27條上開手寫文字已經得被上訴人王福泉之同意始會簽名確認，則被上訴人持有之系爭租約上雖無上訴人加註「非租約約定不得入住入籍」之文字，亦不影響系爭租約第27條約定業經上訴人及被上訴人王福泉合意增列「非租約約定不得入住入籍」約定之效力，兩造均應受該約定之拘束，被上訴人王金川、蔡培琦上開抗辯，並無可採，自堪信上訴人前開主張之事實為真實。（二）茲就上訴人請求之賠償項目論述如下：　１、清潔費、租金損失：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人為此進行1個月清潔打掃及除蟲，以網路上查詢所得臺南地區經營居家環境消毒之「安家環保公司」施工價格單次為3,500元，上訴人每週消毒1次，為期1個月（4週），請求1個月清潔費14,000元。又上訴人清潔、消毒完畢後，為觀察是否仍有蟑螂孳生之情形，暫停招租2個月，受有租金損失38,000元云云，並提出兩造訊息對話紀錄、出租前照片、安家環保公司廣告單為憑（見本院調字卷第25頁至第35頁、原審卷第67頁至第71 頁、第75頁）。被上訴人王金川、蔡培琦則抗辯：被上訴人將系爭房屋交還上訴人時，上訴人看完並無意見才退還押租金，經雙方簽名確認，且系爭房屋之水管是整個大樓貫通的，不能證明蟑螂孳生是被上訴人引起等語，並提出交還房屋時之照片為憑（見原審卷第133頁至第137頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。經查上訴人所提出之上開訊息對話紀錄及照片，固可說明系爭房屋內有蟑螂藉由水管出沒，然無法證明係被上訴人王福泉居住系爭房屋時未盡承租人注意義務所造成，上訴人亦自承被上訴人交還系爭房屋時很乾淨，才會返還押租金等語（見原審卷第107頁），足認被上訴人交還系爭房屋與上訴人時，並無上訴人所稱屋內有大批蟑螂出沒之情形，所以上訴人才會將系爭房屋之押租金退還被上訴人王福泉，則以蟑螂乃四處流竄之昆蟲，上訴人於收回系爭房屋時既未見有蟑螂於屋內出沒情事，自不得於兩造點交系爭房屋之後，再主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定之善良管理人注意義務。上訴人雖主張租賃期間上訴人更換系爭房屋之廚房瓦斯爐、抽油煙機，發現舊瓦斯爐、抽油煙機、流理台及牆壁滿是油污，顯見被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致使蟑螂孳生，違反系爭租約第8條約定云云，惟此情縱然屬實，亦屬租賃期間發生之事，然被上訴人交還系爭房屋時既經上訴人確認無誤而收回房屋及返還押租金，自不得以之前租賃期間發生之事據為證明系爭房屋交還時仍存有蟑螂孳生情事，上訴人上開主張，仍無可採。堪認上訴人所稱系爭房屋交還後，其有看見蟑螂出沒情事縱然屬實，亦與被上訴人之行為無因果關係存在，上訴人自不得請求被上訴人賠償其因此支出之清潔費及停止出租所受之租金損害。是被上訴人王金川、蔡培琦抗辯兩造點交系爭房屋無誤，蟑螂孳生不能證明係被上訴人引起乙節，堪以採信。上訴人主張被上訴人王福泉違反系爭租約第8條約定，請求被上訴人賠償其清潔費14,000元及2個月租金損失38,000元云云，核屬無據。　２、精神慰撫金：　　　上訴人主張被上訴人王福泉未善盡承租人之注意義務，致系爭房屋蟑螂孳生，上訴人於112年4月11日夜間目睹大批蟑螂出沒，為此進行除蟲工作，身心受創且備受煎熬，情節重大，依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元云云。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第1 97條之規定，負損害賠償責任。民法第217條之1固有明文。惟查上訴人無法證明系爭房屋蟑螂孳生係被上訴人王福泉未盡承租人注意義務所造成，已如前述，是上訴人依民法第227條之1規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金1萬元，亦屬無據。　３、違約飼養寵物：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王真銖於系爭房屋內飼養寵物，違反系爭租約第21條約定，應賠償上訴人1萬元云云，並提出上訴人與被上訴人蔡培琦、上訴人與王真銖之訊息對話紀錄各1件為證（見原審卷第15頁、本院卷第41頁、第42頁）。經查上訴人於上開訊息對話紀錄雖向被上訴人蔡培琦表示：「你的公婆說小姑會喝酒抽菸跟你們住在一起是另外一個麻煩，個性又陽奉陰違，租約不能養寵物他還是把他帶狗回來養，要不是被我看到　對公婆又不尊重，大呼小叫的　我房東還是決定她不要住在這裡.」等語；上訴人另向王真銖表示：「簽訂租約的時候你就知道不能養寵物　哥哥為什麼要你搬走　你明知故犯」等語，王真銖回覆上訴人表示：「沒有寵物了我已經帶走　我放在我老公這裡了養了！」、「所以你那邊都沒有寵物了只有我爸媽而已了！」等語，固堪信上訴人主張王真銖曾將寵物帶至系爭房屋乙節屬實。惟上訴人嗣後另向被上訴人蔡培琦傳訊表示：「……2. 我們的約是不能養寵物　你的小姑有一隻白色的柴犬帶到租屋處，他說要放到將軍的朋友家養　希望你們遵守不能養寵物，這關係到衛生安全」、「房東和你老公原諒這一次，不要叫他們3個搬出去…」、「以後不要再犯就好　如果再犯再照你老公所說的　狗是小姑買的　除了衛生安全還有安寧　有些狗會吠叫影響鄰居安寧」等語，亦有被上訴人蔡培琦提出其與上訴人之訊息對話紀錄1件存卷可憑（見本院卷第109頁），足認上訴人雖發現王真銖有帶狗至系爭房屋，但上訴人及被上訴人王金川均已原諒王真銖，則上訴人嗣後自不得再對被上訴人王福泉或其他被上訴人主張王真銖帶狗至系爭房屋構成違反系爭租約第21條約定之違約行為。被上訴人蔡培琦抗辯上訴人發現王真銖帶寵物進去系爭房屋時，已經有原諒被上訴人及王真銖，讓被上訴人繼續住在系爭房屋乙節，堪以採信。況王真銖帶狗至系爭房屋縱有違反系爭租約第21條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王真銖帶狗至系爭房屋之行為，並未損害上訴人之任何權益，上訴人亦未提出其因此受有1萬元損害之證明，則上訴人請求被上訴人賠償違約飼養寵物1萬元云云，同屬無據。　４、違約遷入戶籍：　　　上訴人主張被上訴人王福泉允許王金田將戶籍登記於系爭房屋，違反系爭租約第27條約定，上訴人於113年4月1 1日、114年1月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，王金田為重刑犯，戶籍還在系爭房屋，若自由進出社區，將危及社區安全，被上訴人應賠償違約遷入戶籍125 ,000元、律師諮詢費及委任訴訟代理酬金8萬元，扣除原審判決確定之97,892元，被上訴人應再給付上訴人107,1 08元云云。經查被上訴人王福泉之子王金田並非系爭租約允許之入住、入籍者，但王金田之戶籍於111年12月19 日遷入系爭房屋，被上訴人嗣於112年5月29日為住址變更登記，王金田戶籍則於112年12月26日經臺南○○○○○○○○ （下稱永康戶政所）逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處等情，經本院核對原審向永康戶政所函調相關資料無誤，有永康戶政所113年1月18日南市永康戶字第11300 05968號函檢送之被上訴人住址變更登記書、戶籍資料及王金田個人戶籍資料等件在卷可查（見原審本院卷第21 頁至第28頁、第47頁、第48頁），足認被上訴人王福泉已違反系爭租約第27條約定。又原審以王金田戶籍於111 年12月19日遷入系爭房屋至被上訴人於112年4月11日交還系爭房屋時，期間為3月23日，而認上訴人得依系爭租約第9條約定，請求被上訴人賠償租金17,892元與律師諮詢費及委任代理本件訴訟酬金8萬元，可知原審已就上訴人所可能遭受之損害判命被上訴人給付。原審另認定被上訴人將系爭房屋交還後，雖王金田有段時間仍設籍在系爭房屋內，而於112年12月26日始逕為變更登記在永康戶政所永康辦公處，惟王金田並未占用系爭房屋，上訴人仍得再將系爭房屋出租，難認其權益受損，而駁回上訴人之其餘請求107,108元，上訴人就此原審敗訴部分，並未提出其因王金田設籍於系爭房屋內另受有107,108元損害之證明，要不得以上訴人於113年4月11日、114年1 月23日仍於系爭房屋地址收到王金田之信件，且王金田為重刑犯，上訴人自行推論王金田得自由進出社區、危及社區安全為由，即認上訴人得再請求被上訴人賠償107 ,108元。況王金田將戶籍遷入系爭房屋雖有違反系爭租約第27條約定，但依系爭租約第9條約定，需被上訴人王福泉之違約情事，致損害上訴人之權益時，上訴人始得請求被上訴人賠償損害，惟王金田將戶籍遷至系爭房屋，或其他機關在王金田遷出戶籍後，仍將信件寄至系爭房屋之行為，均未損害上訴人之任何權益，王金田亦未曾占用系爭房屋，上訴人仍得將系爭房屋出租與被上訴人王福泉及其他第三人收益租金，上訴人顯然未因此受有租金之損害，上訴人亦未提出其因此受有125,000元損害之證明，則上訴人請求被上訴人應再賠償其原審敗訴違約遷入戶籍之損害107,108元云云，仍屬無據。　５、綜上各節，除原審判決上訴人得請求被上訴人給付97,892 元及其法定遲延利息而已確定部分之外，上訴人對其原審敗訴部分，上訴請求被上訴人應再給付179,108元及其法定遲延利息，均屬無據，被上訴人王金川、蔡培琦之抗辯，則屬可採。八、綜上所述，上訴人依系爭租約、民法第227條之1、保證法律關係，請求被上訴人應再給付清潔費14,000元、租金損失38 ,000元、精神慰撫金1萬元、違約飼養寵物1萬元、違約遷入戶籍107,108元，共179,108元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴既無理由，訴訟費用即第二審裁判費2,820元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-26

TNDV-113-簡上-196-20250226-2

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第196號上訴人施淑美追加被告王真銖上列上訴人與被上訴人王福泉等4人間請求損害賠償等事件（本院113年度簡上字第196號），上訴人追加起訴王真銖為被告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查上訴人於原審並未對王真銖起訴，卻於上訴後主張王真銖是系爭租約的保證人，上訴人於原審就有要求委任律師將王真銖列為被告，是律師說王真銖已經搬離，就未將王真銖納入原審被告，依民事訴訟法第255條，上訴審請求追加王真銖為被告云云。惟上訴人所為上開追加被告，未經王真銖同意，且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於王真銖有須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及王真銖之審級利益，使其蒙受程序上之不利益，揆諸前揭說明，自難認上訴人於二審始對王真銖追加起訴為合法。三、據上論結，本件上訴人追加王真銖為被告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-26

TNDV-113-簡上-196-20250226-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第10號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月10日南市警二偵字第1140013503號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人施添智自民國113年12月23日起至同年月25日止，3次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧)製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有3件報案紀錄（其餘時間另有23件報案紀錄，檢舉時間自112年1 月20日起至113年12月21日止，業經本院113年度南秩字第87 號、114年度南秩字第4號裁定諭知不罰），而認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第3 款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關報案指稱新美街酒吧製造噪音、妨礙公眾安寧等情事，惟抗辯其檢舉之妨害安寧問題都是親自體會後才報案，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，其報案並非無依據等語。經查被移送人於113年12月23日起至同年月25日止，以新美街酒吧所發出之噪音聲響妨害安寧為由，連續3日，多次向臺南市政府警察局報案，惟經臺南市政府警察局處理結果，新美街酒吧均合法，未發現明顯有妨害安寧情事等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3件在卷可稽 (本院卷第21至25頁)，雖可認新美街酒吧所製造之聲響均在合法範圍內，並無被移送人所稱妨害安寧之情事。惟被移送人每次均有以手機錄影（含聲音）蒐證其所聽到新美街酒吧之噪音，經本院播放被移送人檢附之蒐證影像，部分錄影內容確實有聽到人大聲聊天、嘻笑或較小聲之音樂聲乙節，有被移送人提出之光碟1件存卷可憑(本院卷第79頁)，足認被移送人係因新美街酒吧內所發出之聲響始向警察機關報案，並非全然無據。另查無其他積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，實難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，尚難認被移送人有社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之誣告行為。從而依前開規定及說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、又本件及本院113年度南秩字第87號、114年度南秩字第4號裁定雖均諭知被移送人不罰，然被移送人自112年1月20日起至113年12月25日止，已有共26次檢舉新美街酒吧太吵、妨害安寧問題，但經處理機關（含環保局、工務局、警察局、衛生局、消防局、社會局或各機關聯合稽查）查處結果，新美街酒吧均合法，可見被移送人主觀認知之妨害安寧、太吵之標準顯然高於法規之標準，被移送人日後若再檢舉新美街酒吧妨害安寧自應更加謹慎，不應僅以其主觀認知之標準進行短期、多次檢舉，否則亦有恣意檢舉，構成社會秩序維護法第67條第1項第3款規定「誣告」之可能，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-20

TNEM-114-南秩-10-20250220-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號原告黃進在被告金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求給付退休金事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日離職，工作超過29年，依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定，已符合請領退休金之資格。原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30 日止，共12年2月22日，合計為25個基數，原告離職時之月薪為新臺幣（下同）72,800元，原告自得請求被告給付舊制退休金182萬元（計算式：72,800元×25＝182萬元）。（二）被告為通過ISO認證之公司，運作有一定之制度，原告雖擔任協理之管理職，但仍與其他同事共同分工，原告上面有總經理，負責被告所有事務的簽呈、決行，總經理兼董事長都是訴外人黃進成，且是唯一董事，總經理下面是協理，協理下面是業務經理、業務副理，再下面就是各部門的員工及部門主管。原告須受總經理指揮監督，並不具獨立決策、指揮或人事權限，諸多事務最終仍需總經理決定。工務副理要求原告去跟總經理反應業務沒有工作、員工都在休息了，基於原告是工務副理的主管，原告當然要去跟總經理反應意見，並不是要去撼動總經理的決定。年終獎金報表是會計部門產出的，依照被告制度層級往上簽，會簽到原告，由訴外人即副理黃春花先簽，因為黃春花是會計部門主管，再簽到原告，再簽到總經理，最後決行者還是總經理，報表上手寫的部分都是總經理黃進成改的，原告沒有權限改年終獎金報表。縱使原告為被告之股東，但僅為原告之投資，不能因此身分而排除原告為被告員工之身分關係，原告既與被告間具有從屬關係，則屬僱傭關係，應適用勞基法規定。原告前於113年6月14日以存證信函請求被告給付舊制退休金182萬元，惟被告置之不理，為此依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告係被告之股東及經營者，持有被告40％股份，自94年6 月22日起至111年10月13日止，擔任被告之經理人，依公司法第8條第2項規定，亦為被告之負責人。原告自81年加入被告起至110年止均毋庸打卡，與被告其他員工截然不同，可自行任意進出被告處所，且有提供被告之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限，不受被告之指揮監督。自被告應收帳款明細表，可知原告有獨立之裁量權及決策權，另被告新進人員審核表經營主管欄位係由原告審核蓋章，原告對於被告人事有管理權限，亦有獨立之決策權。更甚原告於擔任被告經理人期間，對外與廠商進行簽約，主導整個接案與簽約過程，益徵原告對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具有獨立裁量權限。再者原告於被告109年度盈餘分配明細及105至108年度盈餘尚未分配部分，於複審欄位核章，並在執行結果紀錄欄位批註，就盈餘分配案可以表示個人意見參與議決，乃經營決策核心，對於被告決策具有實質影響力，在在顯示原告需承擔被告盈虧。（二）被告為家族公司，實際運作結果並不全然依據形式階層來處理，被告早就已經沒有在施行ISO制度了，被告實際決策仍然操控在諸多股東手上，及全體共識討論，尤其是原告與黃進成，原告跟黃進成對於被告要不要接案一直在吵，被告接案是公司運行的核心事項，原告可以透過其強勢去反對，大家股東也拿原告沒輒，這絕對不是一個勞工可以做到的，更何況哪一個勞工會去在意老闆接不接什麼案子，不需要去管員工的家庭問題，原告任職期間都是以經營者角度思維去看待事件。原告在94年間登記為經理人就是因應勞基法新制，當時是會計師直接說原告不是勞工，是經理人，新制的6％退休金也是有幫原告提撥，但原告實際上不是勞工，所以沒有舊制需要提撥的問題，為了要符合實際狀況，避免日後產生原告是否為勞工的爭議，所以建議原告應該名實相符登記為經理人，來確保經營者角色，原告對此也欣然同意，因為原告也認為其為被告的經營者，原告擔任經理人多年，也深知被告未為其提撥舊制的退休金，但均未曾爭議，且以經營者角色共同運作被告數十年，不能以老闆角色運作多年反對決策之後，現在又說自己是勞工。（三）原告係受委任處理事務，得自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任目的。原告按月固定領取之薪資，實為委任事務之報酬，並非勞基法之工資，且依勞工保險條例第8條第1項第3款規定，雇主亦得參加勞工保險（下稱勞保），顯見被告為原告投保勞保，與兩造間是否為勞動契約關係，並無必然關聯。依最高法院83年度台上字第72號、97年度台上字第1510號民事判決意旨，兩造間實為委任關係，而無勞基法之適用，原告自不得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金。（四）如認定原告為勞工，被告需支付退休金時，以原告主張平均工資72,800元計算不爭執，惟原告年資仍應按勞保投保紀錄，舊制期間計算到94年6月22日之退保時間為準等語。（五）聲明：　　　　　　　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第173頁、第174頁）：（一）原告自82年4月9日起任職於被告，且為被告之股東，於11 1年10月24日離職，離職前擔任協理之職務，原告在94年6 月22日登記為被告之經理人。（二）如原告為勞工，被告須支付退休金時，原告的平均工資為 72,800元。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第174頁）：（一）兩造間是否有僱傭關係存在？（二）若有，原告請求被告給付退休金182萬元，有無理由（即原告計算舊制退休金的年資應計算到94年6月22日或是94 年6月30日）？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自82年4月9日起至111年10月24日止於被告任職，工作超過29年，原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30日止，共12年2月22日，合計25個基數，原告離職時月薪72,800元，依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，得請求被告給付舊制退休金18 2萬元等情，雖為被告所否認，並以前開情詞抗辯。惟查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第482條、第528條定有明文。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第 2條第1款、第2款、第6款亦有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。又「按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約。」（見最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨）。再按「勞基法第2條第6 款規定，約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約為限。故公司負責人對經理，就事務之處理，若具有使用從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生產業務，即屬於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞動基準法之適用；反之，則否。」（最高法院95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。是勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。公司之員工與公司間究屬勞動、僱傭或委任關係，應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。（二）經查原告與黃進成均為被告之股東，每人出資各11,600,0 00元，黃進成登記為被告之董事及代表人，並擔任董事長兼總經理，原告自94年6月22日起至111年10月13日止，登記為被告之經理人，原告離職前擔任被告之協理等情，有被告提出之被告公司章程節錄1件、經濟部商工登記公示資料查詢被告公司基本資料5件為證（見本院調字卷第100 頁至第111頁），且為原告所不爭執（見本院113年11月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），固堪信被告此部分之抗辯為可採。惟原告擔任之協理職務，究為勞工或受被告委任之經理人即被告所稱公司法第8條第2項規定之負責人，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等具體情事加以判斷，不能單以原告之協理職稱及經理人之登記為據。（三）又查證人即被告工務經理曾仁川於本院到庭證稱：黃進在（即原告）在被告公司擔任協理，統整公司業務跟工務、設計、採購，指揮工程的事務，交辦業務、工務、設計、採購單位去做事。比如公司業務單位有去承攬工程，業務單位就會交付黃進在去統籌後續的工務、設計、採購的工作，指導我們的工作。業務承攬工程最後決定是否承攬應該是被告總經理黃進成，應該是黃進在協理會去跟人家談工程，但是工程要不要承攬的決定與否，最後總經理黃進成要蓋章。黃進在自己應該不可以決定，最後一定要總經理蓋章，工程案才會成案。黃進在應該是不可以決定公司的財產如何處理或公司的業務要如何經營，他一個人無法決定，應該是要總經理決定，因為我沒有參與公司的高層的運作，我講的是我的理解，我沒有辦法參與協理以上的經營團隊工作。公司的流程跟承辦都有ISO的制度，因為公司有稽核制度、也有簽核，最上面的決策者是總經理。黃進在指導我們工作應該不是他自己全權判斷，那個都要開會的，公司會組織會議，相關的員工都要開會，總經理會參與，但是不一定每次都會參與，重要的決策，總經理就會參與。總經理沒參與時，應該是我們工作時會有一些會議記錄跟會議結果，結果也是要報告總經理去認可才能執行。應該是說會議都會有結果，但是那個結果都要總經理認可，會議當中如果大家有意見，就會擱置，再請總經理裁示。應該說黃進在接的工作也是被告公司的工作，所以黃進在能夠代表被告公司去外面接工作，但是還是要經過總經理同意，要成案都要經過總經理。黃進在跟總經理之間曾經就是否接案這件事情有意見不合，應該是說有些案場對方的付款條件，總經理有意見，黃進在就要再去跟對方談，談到那個條件要公司覺得滿意才會成案。黃進在在被告公司不需要打卡，我要打卡。我沒有看到黃進在、總經理他們的打卡單，總經理曾經有一段時間，但是沒有很久，因為那段時間很多人上班會遲到，他為了要帶領大家，所以他有親自早上來打卡，時間應該是幾個月，我也沒有看到黃春花、鄭素日、林素瑛的打卡單。我的認知黃進在、總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛都是資方，都不用打卡，因為他們都是兄弟姊妹，或是股東的老婆，我不知道法律上怎麼認定，但是我因為這樣認定他們是資方。史前博物館的工程案件是黃進在去洽談的，這個案子當時總經理應該知道，因為史前博物館這麼大的案子一定要總經理同意。我在85年2月26日進被告公司，當時黃進在就在公司。應該說談工程不會一次性就談成，因為對方有的付款條件很嚴苛，總經理會不答應，要負責業務的人再去談，談好了，總經理才會答應等語（見本院113年12月17 日言詞辯論筆錄，本院卷第97頁至第104頁），可見原告雖擔任統籌被告公司業務跟工務、設計、採購之協理工作，並為被告在外洽談承攬工程案件，但最後工程案件要不要承攬，仍應由被告之總經理黃進成做最後決定，原告並不能自己決定是否成案或被告公司的財產如何處理或業務如何經營，被告公司係以開會方式決定工程案件之工作內容，不論會議有無結論或總經理是否參與開會，最後決策者都是被告總經理黃進成，原告跟被告總經理黃進成就某些工程案件是否接案雖曾意見不合，但仍要被告總經理黃進成決定才會成案，原告與被告總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛雖然不用跟其他員工一樣打卡，但原告仍實際參與被告承攬工程案件後續之工務、設計及採購等業務之勞務工作，原告並無自行裁量決定是否承攬工程案件、成案後續工作內容之方法，仍要經由被告公司內部開會獲得結論及總經理黃進成最後裁示。（四）再參以被告公司審查表，係由承辦員依序往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審，最後由被告總經理黃進成核示，原告審核書寫意見後，被告總經理黃進成有時批示如原告所擬，但如對原告之意見不同意或質疑時，被告總經理黃進成會另書寫其指示或意見，原告再書寫其回覆意見，雙方意見雖有時不合，最後仍由被告總經理黃進成核示應如何辦理；又依被告新進人員面談記錄表之記載，均有被告進用單位主管之蓋章及簽註意見，僅 2次由原告以協理之經營主管身份蓋章，其餘3次均有被告總經理黃進成蓋章或簽名；另被告之年終獎金計算表也是先由黃春花副理蓋章，再送交原告蓋章，最後由被告總經理黃進成以手寫更改原來以電腦列印記載之員工獎金金額，被告總經理黃進成對某些員工領取金額有意見時，更會在旁邊書寫意見，原告再書寫回覆意見或蓋章等情，亦有被告提出之審查表5件、新進人員面談記錄表5張、應徵資料表1張（見本院調字卷第122頁至第128頁、第134頁至第 139頁、本院卷第31頁）、年終獎金計算表6件（見本院卷第111頁至第137頁）在卷可稽，可見原告以協理身份審核之業務，最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無法以自己單獨意見裁量即可決定上開業務之執行，核與證人曾仁川前開證詞相符，益堪認原告擔任被告之協理，雖係被告總經理黃進成之下最高之管理職，但原告仍須聽從被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何執行被告公司業務之權利。（五）是綜合證人曾仁川之證詞及上開被告審查表、新進人員面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據，堪認原告不論對外為被告洽談承攬工程案件業務，抑或對內統籌工程案件成案後之工務、設計、採購等勞務工作、是否進用新進人員、被告員工年終獎金核發金額，原告均無自行裁量決定之權利，仍須經過被告總經理黃進成做最後決定，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告，必須遵從被告雇主之總經理黃進成決定，兩造間具有從屬性，亦即被告之總經理黃進成對原告協理事務之處理，確實具有使用從屬與指揮命令之性質。又原告擔任被告協理，可按月領取每月固定報酬72,800元，再者被告自82年 4月9日起即為原告投保勞保，有原告提出之勞保被保險人投保資料表1件存卷可查（見本院調字卷第17頁），被告並自承自勞退新制開始實施起即按月為原告提撥6％的退休金等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第171 頁），可見原告雖為被告股東之一，但原告僅提供勞務換取工資，被告亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被告之營業目的而勞動，並受被告指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。因此兩造間應成立具有從屬性之勞動契約，而非公司與經理人之委任契約，應適用勞基法之規定。（六）被告雖以前開情詞，抗辯：原告毋庸打卡，且有提供被告之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限，原告對被告之業務，有獨立之裁量權及決策權，並對被告人事有管理權限，更對外與廠商簽約，主導整個接案與簽約過程，原告就盈餘分配案可以表示個人意見參與議決，顯示原告需承擔被告盈虧。原告可強勢反對被告接案，原告都是以經營者角度思維去看待事件，兩造間實為委任關係。證人曾仁川並非被告經營階層，其資訊均來自原告提供，對於被告內部決策過程均無所知，其證言不能據為有利於原告之認定云云，並請求傳訊黃春花、黃彥翔為證。惟查：　１、證人曾仁川之證詞與被告所提上開被告審查表、新進人員面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據相符，並無明顯不可採信之處，亦無證據證明證人曾仁川之證詞係受原告影響或提供而為，以證人曾仁川現仍任職被告公司擔任工務經理，與兩造情誼相當，核其所為證詞內容亦無偏袒原告或不可採信之處，自屬可採。被告雖提出證人曾仁川於兩造另案（本院113年度訴字第1799號返還不當得利事件）言詞辯論筆錄證稱：「我在公司做工務，上面交代我做什麼工作，我就做。」、「金華成跟恩發公司的工程都是從協理即原告這邊交付我們辦理的」等語（見本院卷第157頁至第165頁），辯稱證人曾仁川僅從原告處接受片面資訊，並受原告指揮工作，對原告有無參與被告公司經營決策，並無所悉云云。惟證人曾仁川於另案之上開證詞，並無法證明或推論出證人曾仁川於本院所為前開證言是從原告處接受片面資訊而來，則證人曾仁川雖僅係被告之工務經理，非屬於被告之經營階層，但其於本院之證詞，既係因其工務經理職務實際知悉原告工作內容及被告公司業務進行流程所為，自屬證人曾仁川親自見聞之事實，具有可信性之擔保，可據為本院認定兩造是否具有勞動契約關係之證據，被告此部分之抗辯，要無可採。　２、次查被告於勞退新舊制轉換時所製作之舊制勞退提撥統計表記載：目前專戶存款餘額615,020元，依員工目前保額計，目標須提撥1,317,900元，尚不足702,880元，並註明原告在94年7月1日變更為委任經理人，故不提撥等語，有被告提出之勞工舊制退休金名冊1件在卷可按（見本院卷第35頁），惟此核屬被告片面記載之名冊，更與被告公司登記資料記載原告於94年6月22日登記為經理人不符，原告並主張經理人的過程是在政府實施勞退新制時會計師建議可以避免提撥的金額的情況下才把我拿去當經理人，避免公司多提繳這些金額等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第170頁），已否認上開退休金名冊之實質上證明力，自不得據為原告是否屬於被告所聘勞工之認定。況上開勞工舊制退休金名冊亦無被告認為屬於勞工之黃春花、鄭素日（黃進成之配偶），可知上開名冊記載原告變更為委任經理人，故不提撥等語，應係為了避免被告需要多提撥舊制勞工退休金所為之措施，自難據以證明原告為具有獨立裁量權限之經理人。　３、又查原告自82年（被告抗辯係81年，與原告主張不同）任職被告起至110年止，均毋庸打卡，被告出具予業主之8張估價單上除被告承辦員蓋章外，僅有原告蓋協理章在審核欄位，被告應收帳款明細表2張僅有原告蓋章，被告並曾授權原告與訴外人千建工業有限公司（下稱千建公司）簽署屋頂造型沖孔板工程（工地名稱：士林靈量堂大直文康社教中心建築及景觀工程），被告就該工程內部審查之合約審查紀錄表內，被告之各部門相關人員及原告均有簽註意見，被告總經理黃進成亦手寫其意見，更與原告回覆之意見互有往來，原告在其回覆意見中有「請黃總說明公司是不接案子了嗎？還是協理的案子就不同意接？在此未有共識前公司很難再走下去，員工薪水從哪盈收來？」、「請告知結論要不要接，其他不是這會簽要討論的」、「再慢今天早上不定案就不要再說了」等情緒性字眼；被告10 9年度盈餘分配審查表上僅有被告承辦員、管理部副理黃春花及原告蓋章，其上註明已於111年1月12日送被告總經理等情，有被告提出之估價單5張、應收帳款明細表2張、承攬合約書、授權書、合約審查紀錄表、被告審查表各1 件存卷可查（見本院調字卷第112頁至第120頁、第130頁、第132頁、第140頁至第144頁、本院卷第33頁），雖可認被告之估價單及應收帳款明細表僅由原告蓋章即可提出，被告並曾授權原告代表被告與千建公司簽署工程契約，但原告擔任被告協理，有其應負責之職務範圍，則原告依被告公司內部決定之定價提供估價單給業主或在應收帳款明細表及109年度盈餘分配審查表上蓋章或基於被告授權與千建公司簽約，自屬原告之職責，尚難因此即認定原告執行其協理職務有自由裁量及決策權。又原告雖然不須打卡，且經證人曾仁川認為其屬資方之一，但此實屬原告身為被告之股東及被告為家族公司使然，並不影響原告為被告聘僱勞工之事實認定。再者被告是否承接千建公司之上開工程案件，原告與被告總經理黃進成在被告內部合約審查紀錄表上互相表示意見，原告更為前開情緒性字眼之表示，可知最後是否承接千建公司之上開工程案件，被告總經理黃進成仍有最終決定權，並非原告即可單獨或擅自決定承接上開工程案件。參以被告公司審查表由承辦員依序往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審或簽註意見後，最後都須由被告總經理黃進成核示；被告聘用新進人員有時亦須被告總經理黃進成蓋章或簽名；被告之年終獎金計算表最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無法自行決定上開業務之執行，原告仍須聽從被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何執行被告公司業務之權利，有如前述，堪認被告前開所辯：原告不受被告之指揮監督，對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具有獨立裁量及決策權，兩造間為委任關係云云，並無可採，是被告所提前開各項書證，均不足為有利於被告抗辯之認定。　４、被告另辯稱永續空間設計（奇美生態休閒景觀整體規劃）案、訴外人永青營造工程股份有限公司南科二期工程、對金亞洲解除保證案、千建公司之上開工程案件，原告均有參與接案決策權，原告就是經營者云云，惟此核屬原告擔任被告協理之職權，上開案件既仍須經被告總經理黃進成之核示，並非原告可單獨或擅自決定，亦無從以原告參與上開案件認定原告為被告之經營者或有獨立之裁量及決策權，被告此部分之抗辯，仍無可採。　５、再查本院依據證人曾仁川之證詞及上開論述之各項證據，已足以認定兩造間為從屬之勞動契約關係，自無再傳訊黃春花及黃彥翔之必要。況黃春花亦為被告之股東，黃彥翔則為被告總經理黃進成之子，原告是否可以請領退休金，與黃春花及黃進成均有利害關係，自難期黃春花、黃彥翔之證詞無偏頗被告之虞。再者被告亦認為黃春花雖為被告之股東及副理，但亦具有被告之勞工身份，因此要求原告同意黃春花亦為被告僱傭之勞工，日後退休時，得依法請求被告給付退休金，亦有本件另一原告林素瑛（即原告之配偶）與被告之和解筆錄1件在卷可憑（見本院第139頁、第140頁），可知被告股東在執行其擔任被告公司之職務時，被告亦認知為勞工，則原告雖因同時具備股東身份，而在公司業務經營時與被告總經理黃進成有意見不合或欲強制主導之行為，亦不影響本院認定被告營業之最終決定權是由被告總經理黃進成掌控之事實。是被告請求傳訊證人黃春花、黃彥翔為證，尚無必要。　　（七）復按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第 11條第1項、第2項定有明文。次按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25 年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付。平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。亦分別為勞基法第53條、第55條第1項第1款、第2項、第3項前段、第2條第4款所明文。而勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。且依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅，是勞工一旦符合法定退休要件，自已取得自請退休並請求給付退休金之權利，即最高法院88年度台上字第68號、92年度台上字第2152號民事判決均同此見解。因此勞工於自請離職時，若已符合勞基法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使，以保障其退休權益（參行政院勞工委員會〈現已改為勞動部〉89年6月8日台勞動三字第0023197號函釋）。再按「月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之『總日數』，再按每月以30日計算之金額。」（參照最高法院110 年度台上字第567號、112年度台上字第822號民事判決意旨）（八）經查原告自82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日離職，原告之前雖擔任協理，並自94年6月22日起登記為被告之經理人，然原告執行職務並無自行裁量決定之權利，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告，兩造間應成立勞動契約及適用勞基法之規定，有如前述，可知原告受僱被告之工作年資超過29年，已符合勞基法第53條規定退休之條件，而得自請退休並請求被告給付退休金之權利，此不因其離職時係表示自行離職或申請退休而影響，是原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付舊制退休金，自屬有據。又原告自94年7月1日起選擇適用新制退休金，被告並自該日起按月為原告提撥6％之退休金至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶乙節，亦如前述，是原告為勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，且於勞工退休金條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用勞工退休金條例，故其適用勞工退休金條例前之工作年資，除已結清者外，應予保留，則原告舊制之退休年資應自82年4月9日起至94年6月30日止，為1 2年2月22日，依勞基法第55條第1項第1款規定，工作年資為12.5年，應給與原告25個基數即25個月平均工資之退休金。被告雖辯稱原告舊制工作年資應算至94年6月22日云云，惟此與本院認定原告任職被告期間均屬勞工之事實不同，已無可採。況依被告所辯算至94年6月22日之舊制工作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定，與原告主張計算至94年6月30日之舊制工作年資，均為12.5年，是被告此部分抗辯並無可取。再查原告離職前月平均工資為72,8 00元，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付舊制退休金 182萬元（72,800元×25＝182萬元），即屬有據，被告抗辯原告不得請求被告給付退休金云云，同無可採。六、綜上所述，兩造間成立勞動契約關係，原告依勞基法第55條第1項、第3項規定，請求被告給付舊制退休金182萬元，要屬有據。被告抗辯原告係被告之經理人，為公司法第8條第2 項規定之負責人，兩造間為委任關係，無勞基法之適用，原告不得請求退休金云云，均無可採。從而原告依上開規定，請求被告給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日（見本院調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣告，僅是促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-19

TNDV-113-勞訴-104-20250219-2

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2367號原告蔡本文蔡春鳳蔡明主被告黃榮柯訴訟代理人邱揚勝律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣53,965元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）坐落臺南市七股區後港東段97、98、99、100、101、160 、1527地號土地（下合稱系爭土地，若有區分必要各以地號稱之）及其上2個貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）由原告蔡本文占有使用，系爭土地為被繼承人即原告母親蔡蕭金葉於民國78年間出資新臺幣（下同）30萬元交給訴外人蔡本源（即原告蔡春鳳之弟、原告蔡本文、蔡明主之兄）購買，交代要留給原告在內之兄弟姊妹，並非蔡本源單獨購買，系爭貨櫃屋是原告蔡本文購買，一個買約20年、另一個買約30年。因當時購買農地需要有自耕農身分，蔡蕭金葉便委請蔡本源尋找可信任之人選，始找上被告作借名登記之人頭，將系爭土地借名登記予被告名下，其後蔡蕭金葉、原告蔡本文及其配偶於系爭土地耕作迄今已將近36年，嗣蔡蕭金葉於108年7月22日死亡，原告為其法定繼承人，為此依法請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等語。（二）聲明：被告應將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉與原告。二、被告則抗辯：（一）被告從小即生長在系爭土地之鄰地，被告於78年間獲悉系爭土地有意出售時，因與蔡本源關係良好，遂介紹蔡本源出資購買系爭土地，且因購買系爭土地須有自耕農身分，被告具自耕農身分，故系爭土地登記在被告名下。蔡本源固曾向其母親蔡蕭金葉借款30萬元購買系爭土地，然系爭土地登記於被告名下後，蔡本源即與被告商議由被告向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款30 萬元以償還蔡蕭金葉，蔡本源再以被告名義分期清償土地銀行之貸款，蔡本源即每月將款項匯入以清償貸款，蔡本源並於96年間取得抵押權塗銷同意書。原告蔡本文於113 年8月5日寄送存證信函予被告，其內容略以「台南市○○區 ○○○段00○000○000地號土地於民國78年蔡本源出錢所購買該土地借名登記黃榮柯名下大眾周知（非台端所有權人）」等語，可知原告蔡本文明知系爭土地係蔡本源所有，而非其母蔡蕭金葉所有等語。（二）聲明：如主文第1項所示。三、本院得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告母親蔡蕭金葉購買，但借名登記予被告，蔡蕭金葉於108年7月22日死亡，原告為蔡蕭金葉之繼承人，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉登記予原告等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）系爭土地原登記為被告所有，然被告為借名登記之出名人，除160地號土地外，其餘6筆土地均已於113年12月31日以買賣為原因，移轉所有權登記予訴外人李忠慶等情，有原告提出系爭土地登記第二類謄本、第一類謄本各7件（見本院補字卷第25頁至第38頁，本院卷第55頁至第68頁）及本院依職權調取系爭土地查詢資料7件在卷可稽（見本院卷第369頁至第375頁），且為兩造所不爭執（見本院11 4年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第417頁至420頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110 年度台上字第511號判決意旨可資參照）。原告主張蔡蕭金葉與被告間就系爭土地成立借名登記契約乙節，既為被告所否認，參照前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任，如原告不能舉證，即應駁回原告之訴。（三）經查依原告提出之本院家事法庭108年9月9日南院武家秀1 08年度司繼字第2457號函（即蔡本源聲請對被繼承人蔡蕭金葉拋棄繼承准予備查）、系爭土地地籍圖、土地登記第二類謄本、原告戶籍謄本、陳述本案事發過程（見補字卷第21頁至第52頁、第75頁至第89頁）、臺南市七股區調解委員會通知、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理案件證明單、臺南市七股區公所函、臺南市佳里地政事務所函、臺南市七股區調解委員會調解筆錄、臺南市政府警察局佳里分局三股派出所受理案件證明單、臺南市政府環境保護局函、臺南市政府環境保護局陳述意見通知函、臺南市政府警察局佳里分局通知書、臺南市政府環境保護局環保罰鍰電子繳款單、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、存證信函（原告蔡本文寄送予被告）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、大明報股份有限公司地區通訊記者稿費明細表、臺南市政府函、原告蔡本文全國財產稅總歸戶財產清單、11 2年度綜合所得稅各類所得財產資料清單、戶口名簿、蔡石泉死亡證明書、臺南市政府線上即時服務對話陳情紀錄、臺南市政府警察局佳里分局線上來信處理紀錄、蔡蕭金葉戶籍謄本、原告蔡本文臺灣省臺南市私立長榮中學66學年度成績通知單、原告蔡本源、蔡春鳳戶籍謄本、澎湖縣澎湖地政事務所土地所有權狀、房屋租賃契約書、聯華實業股份有限公司股票、萬華企業股份有限公司股票、華隆股份有限公司股票、股票發放通知書、萬隆企業股份有限公司鼓動印鑑證明書、郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書、保險單、現場照片數張、三立貨櫃屋實業社訂購出貨單等件（見本院補字卷第101頁至第443頁、第447頁）、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第55頁至第68頁）、原告蔡本文陳述狀、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）函、印鑑證明、現場及其他人物照片數張（見本院卷第71頁至第361頁，按多數證物資料均與本院補字卷提出之資料重複）、原告蔡本文陳述資料、線上報案處理紀錄等件（見本院卷第425頁至第462頁）等證據，觀其內容多數為原告蔡本文個人之手寫資料，其真實性已有疑義，其他公文書則係原告報案或告發系爭土地廢棄物清理法、蔡本源失蹤協尋報案紀錄及系爭土地現場照片，上開證據均無法證明蔡蕭金葉與被告間就系爭土地定有借名登記契約。又原告提出之原告蔡本文農業發展基金貸款借據（見本院卷第225頁、第441頁），僅能證明原告蔡本文曾於107 年間向農業發展基金貸款30萬元，亦無法證明蔡蕭金葉係以此筆30萬元貸款購買系爭土地。再者原告提出被告電話之錄音檔及其內容譯文（見本院補字卷第91頁至第99頁、本院卷第423頁），細觀該錄音譯文，被告從未曾提及系爭土地係蔡蕭金葉購買，反而陳述系爭土地係其介紹蔡本源購買並借名登記在被告名下（見本院補字卷第97頁），則該錄音檔及其譯文亦未能證明原告主張系爭土地係蔡蕭金葉出資購買並借名登記於被告名下乙情屬實，原告復未能舉出其他證據證明蔡蕭金葉出資30萬元購買系爭土地並與被告成立借名登記契約之情，是原告主張蔡蕭金葉出資 30萬元購買系爭土地，並與被告就系爭土地定有借名登記契約云云，要屬無據，並無可採。（四）原告又主張臺南地檢署112年度偵字第32958號（下稱刑案）檢察官緩起訴處分書（下稱系爭處分書）記載「緣臺南市○○區○○○段00○000○000地號土地為蔡本文借名登記黃榮柯名下，蔡本文為該等土地之實際所有權人」等語（下稱系爭文字），故被告應將爭土地所有權全部移轉與原告云云，雖提出系爭處分書1件為證（見本院補字卷第125頁、第126頁，本院卷第99頁、第100頁）；然被告抗辯系爭文字應該是寫錯，原告蔡本文於刑案之筆錄自陳系爭土地係蔡本源購買等語。經查本院依職權調取刑案卷宗查閱結果，原告蔡本文於刑案調查筆錄明確陳稱：「我認識黃榮柯。30多年前，我大哥（即蔡本源）用黃榮柯的名字去買上述土地（即99、100、160地號土地）」等語（見刑案卷中之臺南地檢署112年度他字第311號卷第52頁正、反面），且原告蔡本文寄送予被告之存證信函已載明：「內容：查臺南市○○區○○○段00○000○000地號土地於民國78年蔡本源出錢所購買該土地借名登記黃榮柯名下大眾所知（非台端所有權人）本人以合法實際所有權人之利害關係人，……… 」等語，核與被告提出原告蔡本文寄送予被告之存證信函相符，有兩造提出之原告蔡本文存證信函各1件在卷可憑（見本院補字卷第159頁、本院卷第381頁），原告蔡本文復於本院陳稱：「是我大哥蔡本源用黃榮柯的名字去買的」等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第418 頁、第419頁），堪信被告辯稱系爭土地係蔡本源借名登記為被告名下，被告與蔡蕭金葉間並無借名登記關係乙節，應屬可採，則系爭文字記載「99、100及160地號土地為蔡本文借名登記黃榮柯名下，蔡本文為該等土地之實際所有權人」等語，顯為誤載，系爭處分書自亦不得據為原告蔡本文或蔡蕭金葉為系爭土地實際所有權人之證明，同不可採。（五）又查原告蔡明主已於108年10月9日具狀向本院聲明對被繼承人蔡蕭金葉拋棄繼承，本院並於108年11月11日准予備查乙節，有本院依職權調取本院108年度司繼字第2900號拋棄繼承事件卷查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院11 4年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），則原告蔡明主既已拋棄其對蔡蕭金葉之繼承權，原告蔡明主自不得依繼承蔡蕭金葉與被告間之借名登記法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權登記，是原告蔡明主於本案之主張及請求，同屬無據。（六）復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號民事判決意旨參照）。故在不動產物權登記尚未塗銷前，登記名義人仍是依法登記之不動產物權人，自應尊重既有之法律狀態。經查系爭土地除160地號土地外，均已於113年12月31日以買賣為原因移轉登記為李忠慶所有，有如前述，則李忠慶既已登記為系爭土地之所有權人，在該所有權登記尚未合法塗銷前，原告自無從請求被告將97、98、99、100、101、1527地號土地之所有權全部登記予原告，原告此部分之請求，亦屬無據。再者原告蔡本文自承系爭貨櫃屋係由其所購買，未辦保存登記等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第415頁），可知原告蔡本文始為系爭貨櫃屋之所有權人，則原告聲明請求非系爭貨櫃屋所有權人之被告應將系爭貨櫃屋所有權全部登記予原告云云，要屬無據。（七）綜合上開各節，原告主張系爭土地係蔡蕭金葉於78年間出資30萬元購買，並借名登記於被告名下等情，依原告所提現存證據，均無法證明為真實，難認原告已盡舉證之責，自屬無據，而應駁回原告之訴。原告進而主張蔡蕭金葉於 108年7月22日死亡，原告為其法定繼承人，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉予原告云云，同屬無據。（八）原告蔡本文於本件言詞辯論終結後雖另提出民事陳報狀2 份，惟核其內容或為原告蔡本文陳述其生平經歷、或為其個人主觀之臆測，所附證據亦多數與其於言詞辯論終結前已提出者重複，有些更與本件訴訟無關，本院審酌後認為均不影響前開事實之認定及判斷，附此說明。四、綜上所述，原告之主張，並未舉證以實其說，要屬無據，被告抗辯其與蔡蕭金葉間並無借名登記關係，則屬可採。從而原告依借名登記契約及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地及其上系爭貨櫃屋所有權全部移轉予原告，為無理由，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費53,96 5元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-18

TNDV-113-訴-2367-20250218-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第14號再抗告人大鴻優通運有限公司兼上一人法定代理人林雚榆再抗告人施向豪上列再抗告人因與相對人合迪股份有限公司間本票裁定強制執行事件，不服中華民國114年1月22日本院114年度抗字第14號民事裁定，提起再抗告，依非訟事件法第17條規定，及113年12月30 日修正發布，自000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（下簡稱提高徵收額數標準）第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五。」應徵收再抗告裁判費新台幣（下同）1,500元，惟再抗告人僅繳納再抗告裁判費1,000，尚應補繳再抗告裁判費500元。又依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1之規定，對非訟事件裁定提起再抗告，應提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，惟再抗告人並未依上開規定提出委任狀。茲依非訟事件法第17條、提高徵收額數標準第5條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項規定，限再抗告人於收受本裁定正本5 日內，向本院補繳前開裁判費及補正委任狀，逾期不為補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官朱烈稽

2025-02-18

TNDV-114-抗-14-20250218-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度南小字第60號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿楊鵬遠律師被告曾義德上列當事人間114 年度南小字第60號侵權行為損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年2 月18日下午2 時21分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽通譯李冠廷朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,395元，及自民國113 年12月8 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告主張事實依原告所提起訴狀所附證物，並經本院依　　職權向第四分局調閱處理系爭車禍全部資料查證無誤，且被　　告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳　　述，依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，原告主張事　　實堪以採信，但依照卷內交通事故現場圖及第四分局檢送的　　車禍資料，足認被告無照駕駛及未讓幹線道先行（暫停）對　　於系爭車禍的發生應負主要肇事責任，另一被害人王翊丞也　　有未減速慢行及未注意車前狀況的過失，被告及王翊丞各別　　應負七成、三成的肇事責任，而原告支出的強制汽車責任保　　險金新臺幣70,564元顯然高於王翊丞因本件車禍傷害所得請　　求之賠償金額，因此減輕被告賠償責任三成後，原告得請求　　被告賠償新臺幣49,395元，原告超過此數額的請求則屬無據　　，爰依保險法第53條、侵權行為法律關係、強制汽車責任保　　險法第29條第1項第5款規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-18

TNEV-114-南小-60-20250218-1