Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 113年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37197號）及追加起訴（112年度偵字第59907號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子翔犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。　　事　實林子翔與湯皓詠、周邵平、郭琛湅（上三人業經本院判決論處罪刑）於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以詐術為手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（林子翔所涉參與犯罪組織罪部分，經另案判處罪刑確定），其分工方式係由湯皓詠、周邵平負責至各自動櫃員機（下稱ATM）提領被害人受騙款項（俗稱車手）；林子翔負責指揮車手提領款項，並向提款車手收取款項（俗稱收水）；郭琛湅則使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴轉多雲」、「L」擔任指揮控台。郭琛湅與林子翔、該詐欺集團成員分別與湯皓詠、周邵平共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由郭琛湅指揮該詐欺集團不詳取簿手將裝有張妤珊申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱張妤珊之郵局帳戶）、張妤珊申辦之兆豐國際銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張妤珊之兆豐銀行帳戶）、鄧智全申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄧智全之華南銀行帳戶）、杜亮寬申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱杜亮寬之郵局帳戶）、洪竟惜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪竟惜之土地銀行帳戶）提款卡之包裹交予林子翔，其後由該詐欺集團不詳成員於111年4月間以如附表二所示詐術，詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示帳戶內，嗣湯皓詠、周邵平分別依郭琛湅之指示，分別向林子翔或該詐欺集團不詳成員領取如附表三所示帳戶之提款卡，分別於附表三所示時間提領如附表三所示詐欺款項得手後，並分別將款項交付由林子翔收取。林子翔取得上開款項後，復依詐欺集團指示，將上開款項交付給該詐欺集團不詳之上游成員收取，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林子翔坦承不諱（見本院金訴第27 9號卷二第34至35頁），核與同案被告湯皓詠、周邵平於警詢、偵訊中、郭琛湅於本院審理中、證人即被害人藍子勛、李俞宏、林育如、游明真、彭次連、王旻琦於警詢時證述之情節（見偵字第37197號卷一第83至99頁、第115頁背面至12 1頁背面、第137至139頁、第155至157頁背面、第181至183 頁背面、第203至205頁、第223至227頁，偵字第37197號卷二第223至227頁，偵字第37197號卷三第45頁背面至51頁，偵字第42546號卷第39至41頁，本院金訴第279號卷一第463 頁）相符，並有張妤珊之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶、鄧智全之華南銀行帳戶、杜亮寬之郵局帳戶、洪竟惜之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、監視器錄影畫面、被害人存摺封面及內頁、通聯紀錄、交易明細表、乘車紀錄、現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字第37197號卷一第1 49至153頁、第175至179頁、第197至201頁、第215至221頁、第241至249頁、第259至303頁背面、第327至359頁，偵字第42546號卷第25至33頁、第55至67頁背面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），於本院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴第279號卷二第34至35頁），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用中間時法則無自白減刑之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法亦無自白減刑之適用，其處斷刑則為 6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈢、核被告所犯犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員，分別接續向被害人藍子勛、李俞宏、王旻琦施行詐術，使其等接續匯款至附表二編號1 、2、6所示帳戶，均係於密切接近之時間、地點，分別向同一被害人訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。另同案被告湯皓詠、周邵平分別接續提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告與同案被告郭琛湅、湯皓詠、該詐欺集團成員間，就附表二編號1之①、 ②、2之②、③、3、4、5、6、附表三編號1、3、4、5所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告與同案被告郭琛湅、周邵平、該詐欺集團成員間，就附表二編號 1之③、2之①、附表三編號2所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯6 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈤、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），自均不合於上開減刑之規定，併予敘明。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另衡酌被告負責收取提款卡包裏及車手交付之詐欺款項之分工情節，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其等另犯相關案件，由他院審結，有臺灣高等法院前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯罪所得應宣告沒收，併予敘明。㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，本案於112年11月6日、11 3年2月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署函上本院收案章戳附卷可參（見本院審金訴第1999號卷第5頁，審金訴第337號卷第5頁），而被告固有參與本案詐騙集團並施行詐欺犯罪，然其前另因參與本案詐騙集團犯加重詐欺取財等案件，於112年4月6日先繫屬於本院，本院以112年度審金訴字第531號判決論處罪刑，而於112年9月19日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可按（見本院金訴第279號卷一第39至40頁、第371至389頁），足認本案案件並非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，均割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，又繫屬在先之上開前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟上開部分與與前揭論罪科刑部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：編號被告犯罪事實被害人主文 1 林子翔附表二、附表三 ①藍子勛 ②李俞宏 ③林育如 ④游明真 ⑤彭次連　 ⑥王旻琦 ①林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ③林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ④林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑤林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑥林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 藍子勛佯稱購物網站系統出錯等語，致藍子勛陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時41分許 ②同日下午5時42分許 ③同日下午5時45分許 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,181元 ①張妤珊之郵局帳戶 ②張妤珊之郵局帳戶 ③張妤珊之兆豐銀行帳戶 2 李俞宏佯稱購物網站系統出錯等語，致李俞宏陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時51分許 ②同日晚間6時12分許 ③同日晚間7時17分許 ①6萬5,986元　 ②5萬9,128元 ③1萬7,985元 ①張妤珊之兆豐銀行帳戶 ②鄧智全之華南銀行帳戶 ③杜亮寬之郵局帳戶 3 林育如佯稱購物網站系統出錯等語，致林育如陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間6時30分許 2萬9,986元 ①鄧智全之華南銀行帳戶 4 游明真佯稱購物網站系統出錯等語，致游明真陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時4分許 9萬9,988元杜亮寬之郵局帳戶 5 彭次連佯稱購物網站系統出錯等語，致彭次連陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時32分許 2萬9,986元杜亮寬之郵局帳戶 6 王旻琦佯稱購物網站系統出錯等語，致王旻琦陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日晚間7時33分許 ②同日晚間7時35分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,985元 ①洪竟惜之土地銀行帳戶 ②洪竟惜之土地銀行帳戶附表三：編號被害人、匯款時間、金額、匯入及提款帳戶提款時間提領金額（新臺幣）提款車手 1 藍子勛如附表一編號1之①、②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上5時46分許 ②111年4月25日晚上5時47分許 ③111年4月25日晚上5時48分許 ④111年4月25日晚上5時48分許 ⑤111年4月25日晚上5時49分許 ⑥111年4月25日晚上5時50分許 ⑦111年4月25日晚上5時51分許 ⑧111年4月25日晚上5時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 2 ①藍子勛如附表一編號1之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之①所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ①111年4月25日晚上5時59分許 ②111年4月25日晚上5時59分許 ③111年4月25日晚上6時許 ④111年4月25日晚上6時1分許 ⑤111年4月25日晚上6時9分許 ⑥111年4月25日晚上6時11分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬5,000元周邵平 3 ①李俞宏如附表一編號2之②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ②林育如如附表一編號3所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ①111年4月25日晚上6時22分許 ②111年4月25日晚上6時22分許 ③111年4月25日晚上6時23分許 ④111年4月25日晚上6時35分許 ⑤111年4月25日晚上6時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元湯皓詠 4 ①游明真如附表一編號4所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ③彭次連如附表一編號5所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上7時12分許 ②111年4月25日晚上7時13分許 ③111年4月25日晚上7時14分許 ④111年4月25日晚上7時15分許 ⑤111年4月25日晚上7時16分許 ⑥111年4月25日晚上7時22分許 ⑦111年4月25日晚上7時41分許 ⑧111年4月25日晚上7時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬8,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 5 王旻琦如附表一編號6所示匯款時間及金額，匯入帳戶：洪竟惜之土地銀行帳戶 ①111年4月25日晚間7時57分許 ②同日晚間7時58分許 ③同日晚間7時59分許 ④同日晚間8時許 ⑤同日晚間8時1分許 ⑥同日晚間8時22分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ⑥1萬4,000元湯皓詠附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-279-20250121-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 113年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37197號）及追加起訴（112年度偵字第59907號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子翔犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。　　事　實林子翔與湯皓詠、周邵平、郭琛湅（上三人業經本院判決論處罪刑）於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以詐術為手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（林子翔所涉參與犯罪組織罪部分，經另案判處罪刑確定），其分工方式係由湯皓詠、周邵平負責至各自動櫃員機（下稱ATM）提領被害人受騙款項（俗稱車手）；林子翔負責指揮車手提領款項，並向提款車手收取款項（俗稱收水）；郭琛湅則使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴轉多雲」、「L」擔任指揮控台。郭琛湅與林子翔、該詐欺集團成員分別與湯皓詠、周邵平共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由郭琛湅指揮該詐欺集團不詳取簿手將裝有張妤珊申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱張妤珊之郵局帳戶）、張妤珊申辦之兆豐國際銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張妤珊之兆豐銀行帳戶）、鄧智全申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄧智全之華南銀行帳戶）、杜亮寬申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱杜亮寬之郵局帳戶）、洪竟惜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪竟惜之土地銀行帳戶）提款卡之包裹交予林子翔，其後由該詐欺集團不詳成員於111年4月間以如附表二所示詐術，詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示帳戶內，嗣湯皓詠、周邵平分別依郭琛湅之指示，分別向林子翔或該詐欺集團不詳成員領取如附表三所示帳戶之提款卡，分別於附表三所示時間提領如附表三所示詐欺款項得手後，並分別將款項交付由林子翔收取。林子翔取得上開款項後，復依詐欺集團指示，將上開款項交付給該詐欺集團不詳之上游成員收取，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林子翔坦承不諱（見本院金訴第27 9號卷二第34至35頁），核與同案被告湯皓詠、周邵平於警詢、偵訊中、郭琛湅於本院審理中、證人即被害人藍子勛、李俞宏、林育如、游明真、彭次連、王旻琦於警詢時證述之情節（見偵字第37197號卷一第83至99頁、第115頁背面至12 1頁背面、第137至139頁、第155至157頁背面、第181至183 頁背面、第203至205頁、第223至227頁，偵字第37197號卷二第223至227頁，偵字第37197號卷三第45頁背面至51頁，偵字第42546號卷第39至41頁，本院金訴第279號卷一第463 頁）相符，並有張妤珊之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶、鄧智全之華南銀行帳戶、杜亮寬之郵局帳戶、洪竟惜之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、監視器錄影畫面、被害人存摺封面及內頁、通聯紀錄、交易明細表、乘車紀錄、現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字第37197號卷一第1 49至153頁、第175至179頁、第197至201頁、第215至221頁、第241至249頁、第259至303頁背面、第327至359頁，偵字第42546號卷第25至33頁、第55至67頁背面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），於本院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴第279號卷二第34至35頁），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用中間時法則無自白減刑之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法亦無自白減刑之適用，其處斷刑則為 6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈢、核被告所犯犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員，分別接續向被害人藍子勛、李俞宏、王旻琦施行詐術，使其等接續匯款至附表二編號1 、2、6所示帳戶，均係於密切接近之時間、地點，分別向同一被害人訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。另同案被告湯皓詠、周邵平分別接續提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告與同案被告郭琛湅、湯皓詠、該詐欺集團成員間，就附表二編號1之①、 ②、2之②、③、3、4、5、6、附表三編號1、3、4、5所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告與同案被告郭琛湅、周邵平、該詐欺集團成員間，就附表二編號 1之③、2之①、附表三編號2所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯6 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈤、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），自均不合於上開減刑之規定，併予敘明。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另衡酌被告負責收取提款卡包裏及車手交付之詐欺款項之分工情節，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其等另犯相關案件，由他院審結，有臺灣高等法院前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯罪所得應宣告沒收，併予敘明。㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，本案於112年11月6日、11 3年2月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署函上本院收案章戳附卷可參（見本院審金訴第1999號卷第5頁，審金訴第337號卷第5頁），而被告固有參與本案詐騙集團並施行詐欺犯罪，然其前另因參與本案詐騙集團犯加重詐欺取財等案件，於112年4月6日先繫屬於本院，本院以112年度審金訴字第531號判決論處罪刑，而於112年9月19日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可按（見本院金訴第279號卷一第39至40頁、第371至389頁），足認本案案件並非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，均割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，又繫屬在先之上開前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟上開部分與與前揭論罪科刑部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：編號被告犯罪事實被害人主文 1 林子翔附表二、附表三 ①藍子勛 ②李俞宏 ③林育如 ④游明真 ⑤彭次連　 ⑥王旻琦 ①林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ③林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ④林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑤林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑥林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 藍子勛佯稱購物網站系統出錯等語，致藍子勛陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時41分許 ②同日下午5時42分許 ③同日下午5時45分許 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,181元 ①張妤珊之郵局帳戶 ②張妤珊之郵局帳戶 ③張妤珊之兆豐銀行帳戶 2 李俞宏佯稱購物網站系統出錯等語，致李俞宏陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時51分許 ②同日晚間6時12分許 ③同日晚間7時17分許 ①6萬5,986元　 ②5萬9,128元 ③1萬7,985元 ①張妤珊之兆豐銀行帳戶 ②鄧智全之華南銀行帳戶 ③杜亮寬之郵局帳戶 3 林育如佯稱購物網站系統出錯等語，致林育如陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間6時30分許 2萬9,986元 ①鄧智全之華南銀行帳戶 4 游明真佯稱購物網站系統出錯等語，致游明真陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時4分許 9萬9,988元杜亮寬之郵局帳戶 5 彭次連佯稱購物網站系統出錯等語，致彭次連陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時32分許 2萬9,986元杜亮寬之郵局帳戶 6 王旻琦佯稱購物網站系統出錯等語，致王旻琦陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日晚間7時33分許 ②同日晚間7時35分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,985元 ①洪竟惜之土地銀行帳戶 ②洪竟惜之土地銀行帳戶附表三：編號被害人、匯款時間、金額、匯入及提款帳戶提款時間提領金額（新臺幣）提款車手 1 藍子勛如附表一編號1之①、②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上5時46分許 ②111年4月25日晚上5時47分許 ③111年4月25日晚上5時48分許 ④111年4月25日晚上5時48分許 ⑤111年4月25日晚上5時49分許 ⑥111年4月25日晚上5時50分許 ⑦111年4月25日晚上5時51分許 ⑧111年4月25日晚上5時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 2 ①藍子勛如附表一編號1之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之①所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ①111年4月25日晚上5時59分許 ②111年4月25日晚上5時59分許 ③111年4月25日晚上6時許 ④111年4月25日晚上6時1分許 ⑤111年4月25日晚上6時9分許 ⑥111年4月25日晚上6時11分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬5,000元周邵平 3 ①李俞宏如附表一編號2之②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ②林育如如附表一編號3所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ①111年4月25日晚上6時22分許 ②111年4月25日晚上6時22分許 ③111年4月25日晚上6時23分許 ④111年4月25日晚上6時35分許 ⑤111年4月25日晚上6時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元湯皓詠 4 ①游明真如附表一編號4所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ③彭次連如附表一編號5所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上7時12分許 ②111年4月25日晚上7時13分許 ③111年4月25日晚上7時14分許 ④111年4月25日晚上7時15分許 ⑤111年4月25日晚上7時16分許 ⑥111年4月25日晚上7時22分許 ⑦111年4月25日晚上7時41分許 ⑧111年4月25日晚上7時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬8,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 5 王旻琦如附表一編號6所示匯款時間及金額，匯入帳戶：洪竟惜之土地銀行帳戶 ①111年4月25日晚間7時57分許 ②同日晚間7時58分許 ③同日晚間7時59分許 ④同日晚間8時許 ⑤同日晚間8時1分許 ⑥同日晚間8時22分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ⑥1萬4,000元湯皓詠附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-797-20250121-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31097 號），本院判決如下：　　主　文吳哲瑋犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳哲瑋明知其無資力亦無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，於民國112年3月25日凌晨3時40分許，在桃園市八德區介壽路與建國路口，攔停搭乘陳萬進所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱計程車），指示陳萬進開車前往桃園巿龜山區山鶯路340巷8號，致陳萬進陷於錯誤，誤信吳哲瑋將於抵達上址後按跳錶計價支付車資，而按指示載運吳哲瑋前往，並於同日凌晨4時許抵達上址。吳哲瑋到達上址後，始向陳萬進表示其無力支付車資，並以其向友人商借金錢未果，請陳萬進當日晚上再至上址收取車資。然陳萬進依約至上址取款，吳哲瑋即失聯，經陳萬進多次聯繫吳哲瑋未果，始悉受騙，吳哲瑋以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）290元之載送服務利益。　　理　由一、訊據被告吳哲瑋固坦承於上開時地搭乘上開車輛，迄未支付車資之事實，惟矢口否認有上開何詐欺得利之犯行，辯稱：我當日本來要跟我爸爸拿錢支付計程車資，但爸爸剛好不在，我有跟告訴人陳萬進講隔天再聯絡，後來聯絡不上，我無詐欺得利之故意云云。經查：㈠、證人即告訴人陳萬進於警詢及偵訊時證稱：被告下車時表示身上沒錢，要去跟同事借錢付車資，後續表示借不到，並給我他的身分證，且告訴我當日晚上7時許會跟我聯繫。我問被告為什麼沒錢還要搭車，被告沒有回答。嗣後我在晚上8 時許打給被告，被告沒有接聽等語（見偵卷第17頁及背面、第47頁、第61頁及背面），並有現場照片可佐（見偵卷第21 頁及背面），足認被告於招攬計程車時身上未帶有現金，待告訴人要求其支付車資時，仍託言向同事借款，嗣後亦未依約聯繫告訴人，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖甚明。㈡、被告於警詢時供稱：我在搭乘前就知道自己身上沒有錢可以付，我因為我當時喝醉了，都搞不清楚狀況，我有把身分證給告訴人，但沒有印象有無互留電話，我不知道告訴人電話等語（見偵卷第7頁背面）；於偵訊時改稱：我知道我沒有錢，但我要回家，本來想請家人幫忙付，但家人不在，我後來聯絡不到告訴人等語（見偵卷第53頁背面至55頁）；於本院訊問時又改稱：我有跟告訴人隔天聯繫，後來聯繫不上，我是請告訴人隔天撥電話給我，告訴人有打電話給我，我沒有接到，我搭車時身上沒有錢，當天回到住家時，門都鎖著，不能回去等語（見本院易字卷第220至221頁）；嗣後再改稱：我當天是沒有帶錢，凌晨坐車回到家裡，剛好家裡沒有人，我是要跟我爸爸拿錢，但爸爸那天剛好不在，我有跟告訴人講隔天再聯絡，我有借我的身分證給告訴人拍攝，後來聯絡不上告訴人等語（見本院易字卷第252至253頁），被告就當日究係因無法進入住處，還是進入住處後其父不在而無法支付車資等節，前後不一，顯難採信。況依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金支付車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去借款，以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、爰審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於290元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認被告所犯本案應論科拘役已見前述，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-628-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4659號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○前係同居之男女朋友關係，2人核屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，乙○○為搬運私人物品，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月8日下午4時許，前往甲○○ 位在桃園市○○區○○○路000號5樓居處，未獲甲○○之同意，即擅自委請鎖匠將房門打開侵入其內，嗣於翌日接續上開犯意進入甲○○ 居處。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地委請鎖匠將告訴人甲○○居處房門打開後進入其內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心貓咪始委請鎖匠開門云云，經查：㈠、證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院準備程序時證稱：我有跟被告說我居處的門鎖已更換，請被告不要來搬東西，但被告還是找鎖匠開門等語（見偵卷第19頁及背面、第83頁背面，本院審易卷第52至53頁），並有現場監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐（見偵卷第21至25頁），且依被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄，告訴人於112年3月31日傳送訊息（下同）表示：「最後五天了，4/5我會幫你的東西打包，不要以為不處理我就拿你沒輒」，被告則表示：「你不是會去騎車嗎？我會在那幾天處理，應該沒差這幾天吧？」，告訴人嗣表示：「好的，我4/8-4/10騎車」；112年4月3日表示：「電話不接，訊息不回，要怎麼相信你4/8會如期搬，4/5你不搬，4/6我幫你全打包」，被告於同日表示：「4/8已預約搬家，平日我要上班」；告訴人於112年4月7日表示：「請你明天搬走，貓我會送人」，被告於同日表示「4/8已預約搬家了喔」，告訴人嗣後表示「我已經把門鎖換了，你8號來也進不來，看你明天要不要來搬了，我家，讓你自己來搬，也不合理。是你的東西別遺落，不是你的也別拿錯了」；被告於112年4月8日表示：「我已經跟你說了我會來搬，你這扣住我的私人物品是什麼意思？還有出遠門居然沒有餵貓，連水也沒有，是把他們活活餓死嗎？」，告訴人於同日表示：「我有餵他們，水也補到充足…你的物品已佔據我家多日，我沒道理讓你私闖我家…」，有上開對話紀錄附卷可參（見偵卷第27至29頁、第51至53頁、第75頁），顯見告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，被告於112年4月8日仍委請鎖匠將告訴人居處房門打開後進入其內，自構成侵入住宅。㈡、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，被告固辯稱告訴人居處租金係其所支付，其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心告訴人居處內貓咪之安危，以及為取回私人物品，始委請鎖匠開門云云（見偵卷第7頁背面、第47頁及背面，本院審易卷第52頁，易字卷第29至31頁），然告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，且於112年 4月8日亦傳送訊息明確告知被告其有餵貓及貓之飲用水亦充足等語，業如前述，被告自無正當理由可擅闖告訴人居處，亦難認構成正當防衛或緊急避難，被告上開所辯，自不可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告利用不知情之鎖匠開啟告訴人居處房門門鎖，侵入住宅，為間接正犯。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友關係，為被告所不爭執（見偵卷第83頁背面），核與告訴人於偵訊時證述之情節（見偵卷第85頁）相符，被告與告訴人間自具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之曾有同居關係之家庭成員關係。是被告侵入告訴人居處之不法侵害犯行，屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是僅依前開刑法第306條第1項侵入住宅罪規定論罪科刑。被告先後侵入告訴人居處內，係基於單一犯意，於密接時間侵害同一法益，屬接續犯而應僅論以一罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自進入告訴人居處，行為自有可議，犯後否認犯行，態度不佳，惟考量告訴人先要求被告於112年4月8日搬家，嗣後反悔而拒絕被告於當日搬家之情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TYDM-113-易-502-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建程（原名王彥斌）選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告陳永騰選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37007號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2 所示之物，沒收之。二、丙○○幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號3所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（原名王彥斌）、丙○○均明知大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣，甲○○仍基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年7月6日22時57分許( 起訴書誤載為22時27分許，應予更正)，以社群網站TWITTER （下稱推特）暱稱「嗎啡」公開張貼「現貨#音樂課#裝備商」之販賣毒品訊息之文字，適有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所警員陳鴻揚執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者以推特向甲○○聯繫表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買含大麻成分之香菸2支，並約定交易時間及地點後，於112年7月10日23時許時，丙○○ 基於幫助販賣第二級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○前往桃園市○○區○○街000號，由甲○○與喬裝購毒者之警員陳鴻揚確認彼此身分及清點買賣價金後，即交付含上開毒品成分之香菸2支予喬裝購毒者之警員陳鴻揚，警員陳鴻揚隨即表明身分，當場逮捕甲○○、丙○○而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告甲○○、丙 ○○(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第90、149頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第133至137、141至143、203至206頁；本院卷第90、 148、209頁)，並有新莊分局112年7月11日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、對話譯文一欄表、現場照片、販賣訊息及對話紀錄截圖、被告2人對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院112 年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第33至34、43至47、67、69至74、77至88、163頁 )，及有扣案之如附表所示之物為證，而扣案如附表編號1所示之毒品，均檢出附表編號1「備註」欄所示之成分，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告甲○○上開販賣前、後持有第二級毒品大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之幫助犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○雖已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○於偵查階段及本院審理時均自白不諱（見偵卷第133至137頁；本院卷第148、209頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶本案有因被告甲○○之供述而查獲本案毒品上游王○婷(王○婷行為時未滿18歲)，並已移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理等情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月2日新北警莊刑字第1133980409號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣新竹地方檢察署113年7月19日竹檢云洪113偵4604字第113902977 2號函在卷可佐（見本院卷第99、109至115頁），是應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。被告甲○○雖有前述減輕事由，然本院審酌被告甲○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之，且應依刑法第71條第2項，先依較少之數減輕之。　⑸至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告甲○○遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項及第 2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告甲○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○幫助他人實行販賣第二級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告丙○○雖已著手於幫助販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告甲○○購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告丙○○雖於偵查中否認幫助販賣犯行，惟被告丙○○於警詢時供稱：「（問：你與王彥斌如何分工？如何分配獲利？）答：我只有開車。王彥斌與買家交易。沒有。」等語（見偵卷第30頁），並於檢察官訊問時供稱：「（檢察官：是否知悉王彥斌當天在販賣大麻？）被告丙○○：他之前有提到，有傳訊息跟我說，但我想說這是他的事情，我載他到現場後，我就去7-11，就回車上了，我不知道相關販賣的事情，只有聽到一些王彥斌跟警察交談的內容而已」等語（見偵卷第14 2頁），顯見被告丙○○於警詢及偵查中時均已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告丙○○就本案幫助販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告丙○○於偵查及審判中（見偵卷第141至143 頁；本院卷第90、209頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　⑸至被告丙○○及其辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟本院審酌被告丙○○幫助被告甲○○販賣而遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、同法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告丙○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告甲○○因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶販賣含有第二級毒品成分之香菸予特定人，犯罪所生危害程度非輕，而被告丙○○應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，被告2人所為均應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡其等之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告2人於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之諭知：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第19至22頁)，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又被告甲○○販賣第二級毒品未遂之行為、被告丙○○幫助犯賣第二級毒品未遂之行為，均顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付 5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告。三、沒收　㈠扣案之附表編號1所示之香菸，經送驗後均檢出如附表編號1 「備註」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月 19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查，堪認扣案如附表編號1所示之物均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告甲○○宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝紙，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之附表編號2所示之手機，經被告甲○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第148、20 7頁)，核屬供其為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告甲○○宣告沒收。　㈢扣案之附表編號3所示之手機，經被告丙○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第207頁) ，核屬供其為本案幫助販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告丙○○宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量及單位備註 1 大麻香菸(含與毒品難以完全析離之包裝紙) 6支(淨重5.1863公克) 檢驗出含有第二級毒品大麻之成分。 2 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone12，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 3 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone14PRO，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張

2025-01-17

TYDM-113-訴-411-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭方烱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880號），本院判決如下：　　主　文郭方烱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭方烱因與王月菊有買賣糾紛，詎郭方烱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月6日上午10時29分許，在桃園市○ 鎮區○○○00巷0號山仔頂市場內，對王月菊恫稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你」等語；復於同日上午10時39分，傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之簡訊予王月菊，以此加害生命、身體之事恐嚇王月菊，因而使王月菊心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王月菊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於告訴人王月菊提出下列被告郭方烱與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍被告提出之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖等證據，被告於準備程序中雖表示：我不同意作為證據使用，因為當時我有憂鬱症，我不記得了等語(見本院易字卷第64頁)，然其於審理程序中經本院提示上開證據後，被告並無追復爭執上開證據之證據能力( 見本院易字卷第92頁)，且被告未具體指明上開證據有何違法取得或未踐行調查程序之情事，是本院審酌上開證據與本案待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或違法取得之情事，因認有證據能力，是被告於本院準備程序中爭執上開證據之證據能力，核無理由。二、至關於被告爭執證人王月菊於警詢之證述之證據能力，因本院未作為證據使用，故不贅述此部分之證據能力問題，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我不記得了，我當時有重度憂鬱症等語。惟查：　㈠證人即告訴人王月菊於本院審理時證稱：被告起初是要跟隔壁攤販買東西，因為隔壁攤販不在，所以請我轉交價金給隔壁老闆，當時我為了要證明被告確實有交錢給我，所以我先請被告手持要跟隔壁攤販購買之商品及現金1,000元拍照，被告也提出一張紙條叫我拍起來，我隨手也就拍了下來，後來被告跟我買我攤位上的商品，但因被告沒有付錢就離開，於是我依循被告先前叫我拍的那張紙條上所載之電話號碼連繫被告請他來付錢，原先被告說要放在市場內的土地公那邊，我請他轉交給市場管理人，最後被告說要親自送過來給我，但被告一來就恐嚇我等語(見本院易字卷第88至91頁)，復有提出被告與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖在卷可參 (見偵50846卷第27至28頁)，告訴人所述其遭恐嚇之原因、過程，應堪採信。　㈡復觀諸本院勘驗告訴人提出之手機錄影畫面(檔案名稱：「IM G_1116」)之結果，播放時間0分1秒時，手機鏡頭由下由上移動，畫面中女聲：「好」；播放時間0分2秒至0分6秒時，畫面中之男子看著鏡頭處，並伸出右手指向鏡頭，稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你。」等情，有本院113年10月18日勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院易字卷第66至67、69至72頁)，而被告於本院審理時自陳：勘驗截圖內的男子是我等語(見本院易字卷第92頁)，是被告有於前揭時、地口頭對告訴人為恐嚇乙節，應堪認定。再觀諸告訴人提出之簡訊截圖內容，電話號碼+000 000-000-0 00號門號於112年4月6日上午10時39分傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之內容等情，有前揭告訴人提出之簡訊截圖在卷可佐(見偵50846卷第28頁)，足見簡訊恐嚇之內容與被告於同日上午10時29分於市場內言語恐嚇告訴人之內容相似，且被告於本院審理時亦自陳：電話號碼 0000000000號門號是我的等語(見本院易字卷第92頁)，是堪認定上開簡訊亦為被告所傳送予告訴人。又被告上開言行均已造成告訴人心生畏懼，已危害社會安全，是被告恐嚇危安犯行，應堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。　⒉經查，本案被告係因前與告訴人有買賣糾紛，方於112年4月6 日上午10時29分許至市場內對告訴人出言恐嚇，且被告於言語恐嚇後約10分鐘後隨即發送予先前言詞恐嚇內容相似之恐嚇簡訊予告訴人等情，已如前述，可見本案被告係有動機存在，且於言語恐嚇知悉自己出言恐嚇之內容，方得於密接時間內再以傳送簡訊之不同方式，以相似恐嚇內容再恐嚇告訴人。勾稽以上，被告於本案恐嚇危安行為時，應無因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇危安犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告之2次恐嚇危安犯行，係基於單一之決意，並於密切、接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之買賣糾紛，反以言語、簡訊方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為並非可取，應予以非難；且考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解或取得原諒之犯後態度，並衡酌告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第67、91頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況（見本院易字卷第93頁）、其犯罪之動機、手段、目的、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1000-20250117-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被告蔣秋美上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論據。四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查：㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2087號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1033號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　被告證述內容先後不一，難以憑採；原審以證人朱玉玲、賴政峯之證詞，採信被告所稱因偶遇友人賴政峯，始受其請託載送「李金德」之辯詞，應有未洽。再觀之卷附相關監視器影像畫面，顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊之真實姓名年籍不詳成年男子，而應係與該男子竊取本件電動自行車，原審認被告犯罪嫌疑不足，並為無罪諭知，容有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查：　㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許，騎乘000-0000號普通重型機車搭載「阿峰的朋友」之人，之後該人要求在某路口下車，並要被告在前面民生路與民族街口等待一節，經其於距案發最近之警詢供述在卷，並有道路監視器截圖附卷可參（以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8）。參以被告所搭載後座乘客則於112年7月5日0時44分許，自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁，同日0時45分36秒牽行電動自行車離去，同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口，後座乘客於0時56分1秒到該路口等情（見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖），被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到後座乘客牽著電動車走來，沒有多問那台車怎麼來的，之後兩人沿民生路左轉民族街而行，被告亦不知該車何處而來或是否竊得云云（偵卷第8、9頁）。則依上開客觀監視畫面截圖，被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44 分許至0時56分許，超過10分鐘之時間，兩人並未同行、亦非同在一處，「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時，被告有無基於竊盜之犯意聯絡，且如何為「阿峰的朋友」之人把風，顯有疑義，亦無事證可憑，無從認定。　㈡被告於警詢中另供以：「（...實際時間為112年7月5日0時57 分許，你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛，之後你於後館橋前熄火停下車子，後座乘客則牽著電動車與你會合，約莫過了4分鐘後，你騎著000-0000號普重機車，而後座乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街往後館一路方向離開，當時你是否看見該輛電動自行車是如何發動的？你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行車？）我就看著他在那邊修改電動車電路，之後那輛電動車就發動了，我沒有幫助他，都是他自己一個人在用的，我之後就說我要回家了，我就自己騎著車離開。」等情（見偵卷第10頁）。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰的朋友」碰面，即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動該車輛，但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何共同竊盜犯意，亦不能推論被告有竊盜行為分擔。　㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動自行車(見偵卷第9、99頁)，其所辯與「阿峰」之關係、當日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由，與證人朱玉玲於偵查、證人賴政峯於原審所證，彼此間尚非一致，然被告之辯詞縱不足採，欠缺證據佐證下，亦不能逕為其不利之認定。　㈣綜上所述，被告有無共同竊盜電動單車，尚有合理懷疑之處，法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院調查憑參被告確有竊盜犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決認事用法尚無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51659 號），本院判決如下：主文陳銘輝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁，並趁無人看管之際，由陳銘輝把風，再由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，得手後，由該真實姓名年籍不詳之男子牽引系爭電動自行車，跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始查悉上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30 張，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我朋友賴政峯叫我載這個人，我不認識這個人，我沒有要跟他一起去偷車的意思，是他自己去偷的；我原本不知道這個人的名字，現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語（見本院易卷第45頁）。四、經查：㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園市○○區○○○路000巷00號旁，由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，再由該真實姓名年籍不詳之成年男子牽引上開電動自行車，跟隨被告騎乘之上開普通重型機車離去乙節，業據被告於警詢（見偵卷第8-10頁）及本院準備程序（見本院易卷第45頁）坦承在卷，並有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第36-47頁），此部分事實，首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點，尚難以此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。　㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱：112年7月4 日晚上，被告無預期遇到「阿峰」，他是被告的朋友，之後我就回家了；被告載我回家後，就跟「阿峰」電話聯絡，然後就出去，我沒有出去等語（見偵卷第132-133頁）；證人賴政峯於本院審理時證稱：112年7月5日我們四個人在一起，被告、我、「李金德」及「陳宏儀」，當天晚上我們在「陳宏儀」家，「李金德」通常是用步行的方式，他常常去那邊，那天也很晚了，「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候，我看他常常步行，因為被告剛好也要回去，被告有騎摩托車，我請被告順便載「陳宏儀」回去；被告與「李金德」應該也不熟等語（見本院易卷第87-88、90頁），基上堪認被告辯稱係因受賴政峯所託，於前揭時間載送「李金德」至案發地點等語，實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政峯，受其所託載送「李金德」至案發地點，即遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 9 月 26 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2087-20250114-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A男（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人黃國政律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22226號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 A男成年人故意對少年犯對受照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑拾月。又成年人故意對少年犯對受照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對少年A女實施不法性侵害或性剝削之行為，且應給付A女新臺幣陸拾萬元，給付方式：民國113年12月 13日給付新臺幣陸萬元。其餘新臺幣伍拾肆萬元應自民國114年1 月起，按月於每月15日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　　事　實 AE000-A112113A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係AE000-A1121 13（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之叔叔，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。A男經常於A女放學後前往A女位於桃園市桃園區之住處（地址詳卷）管教、照顧A女，為基於親屬關係照護A女之人。詎A男明知A女為少年，且A女係因親屬關係受其照護之人，竟基於成年人故意對少年犯對受照護之人利用機會性交之犯意，在上址對A女分別為下列行為：㈠、於111年10月某日時，在上址住處A女臥室內，A女在A男要求以手撫摸A男生殖器（俗稱打手槍），A男嗣以其生殖器插入 A女陰道，復以其生殖器進入A女口腔，對A女為性交行為1次。㈡、於111年10月某日，A男在上址住處A女臥室內，將A女雙腿抬高，並以其生殖器碰觸A女陰道口之方式，對A女為性交行為 1次。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告A男坦承不諱（見本院侵訴卷第131 頁），核與證人即被害人A女於偵訊時證述之情節，以及證人邱淑敏、陳翠錦於警詢及偵訊時證述之情節（見他字第21 90號不公開卷第19至27頁，偵字第22226號卷第27至29頁背面、第57至59頁背面）大致相符，並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、現場房間配置圖、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及戶籍資料等證據附卷可參（見他字第2190號不公開卷第9頁背面至1 1頁、第29頁，偵字第22226號不公開卷第47至51頁，本院侵訴不公開卷第7頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第2805號刑事判決參照）。經查，被告自承其於事實欄㈡所示時地，有以其生殖器碰觸A女陰道口等語（見本院侵訴卷第36頁），是被告生殖器自已進入A女之性器及大陰唇內，而碰觸陰道口，要屬以性器進入A女大陰唇內側之性器之性侵入行為，為性交既遂行為，被告辯稱僅係性交未遂云云（見本院侵訴卷第36頁），尚有誤會，併予敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。四、被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對A女為前開犯行，自屬家庭暴力罪，為家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之妨害性自主罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。又按同時該當刑法第227 條第3項及兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段、刑法第228條第1項之犯罪構成要件，依法條競合關係，應擇較重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項罪（此罪乃刑分加重之獨立罪名，其法定刑加重結果已調整為7月以上7年6月以下)論處。經查，被告為成年人，而A女為97年1月間生，於案發時為14歲以上未滿16 歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，被告亦知悉A女年齡，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用機會性交罪。被告就事實欄㈠、㈡所為，各於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，各應論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告上開犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A女之叔叔，其本當盡力維護A女身心健全發展，使其免於不當外力侵害，然其為一己私慾，竟罔顧倫常，利用其因親屬關係得以照護A女之機會，不顧A女心理人格之健全發展及心靈感受，恣意對A女為上開性交行為，其無視A女之心智發育未臻完整成熟，對於A女之身心健康及發展已造成相當程度危害，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與A女及其法定代理人達成和解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院侵訴卷第135至136頁），兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，且衡量被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院審侵訴卷第7頁），復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　　　　　六、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，同條第2項第3款復有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，其因一時失慮，致罹刑典，且於本院審理期間，已與A女及其法定代理人達成和解亦見前述，被告經此次偵、審之教訓後，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟應賠償A女所受損害，爰諭知緩刑及命被告應向A女支付如主文所示負擔，以資警惕。又依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項、第2項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並禁止對少年A女實施不法性侵害或性剝削之行為，俾使被告培養正確法治觀念。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項、第2項第1款，刑法第11條、第228條第1 項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第1款，判決如主文。八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-10

TYDM-113-侵訴-36-20250110-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

家暴誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第37號上訴人即被告胡櫻樺選任辯護人李宏文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害名譽案件，不服本院民國11 3年7月15日所為113年度壢原簡字第87號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15517號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。胡櫻樺緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、審判範圍：　　上訴人即被告胡櫻樺（下稱被告）及辯護人明示對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院原簡上卷第56、87至88頁），故依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人余思瑩於本院準備程序及審理時之陳述」外，其餘均引用附件原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我希望能與告訴人達成和解，並希望可以從輕量刑等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告為智識成熟之成年人，應本諸理性、和平之態度處理糾紛，因與告訴人有所糾紛，竟在臉書個人頁面上以設定公開之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯見被告欠缺尊重他人名譽之法治觀念，實有不該；兼衡被告坦承犯行，惟因告訴人無調解、和解之意願而尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通，並考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及告訴人名譽受貶損之程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐（見本院原簡上卷第25至 26頁），衡酌被告因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後坦認犯行，並於本院審理中表達有與告訴人調解之意願，惟因告訴人仍未有調解之意願(見本院原簡上卷第59頁)，致無法達成調解，已見被告實有悔意。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內完成2場次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：113年度壢原簡字第87號刑事簡易判決

2025-01-10

TYDM-113-原簡上-37-20250110-1

搜尋結果：李亞蓓

組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺

妨害自由

毒品危害防制條例

恐嚇

妨害名譽

竊盜

家暴妨害性自主

家暴誹謗