Know99判決書

搜尋結果：李佳芳

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號上訴人即被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳上訴人即被告邱昭陽被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年12月16 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。次按上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院113年度重訴字第319號第一審判決提起上訴，未依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日裁定命上訴人於該裁定送達後7日內繳納第二審裁判費新臺幣(下同)311,334元，該裁定已於同年1 月24日送達於上訴人，有本院送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表足參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-重訴-319-20250217-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度重上字第250號上訴人摩樺建設開發股份有限公司法定代理人蔡朝啟訴訟代理人洪俊誠律師上訴人蔡大森蔡黃雪蘭蔡甲辰蔡朝啟上5 人共同訴訟代理人林秀夫律師被上訴人蔡丁生（受輔助宣告之人）輔助人張月琴被上訴人蔡煥桂蔡泗龍上3 人共同訴訟代理人劉建成律師被上訴人蔡大元訴訟代理人張昱裕律師被上訴人蔡瑞鳳蔡玲瓏蔡淑芬 V57 4HT CANADA 上3 人共同訴訟代理人石娟娟律師上開當事人間請求返還不當得利等事件，關於㈠訴外人蔡慶南於民國83年6月11日移轉登記予上訴人蔡大森之坐落重劃前臺中市西屯區西屯段503、503-1、505、505-1、505-2、505-3、505-4 地號7筆土地應有部分10分之1是否為上訴人蔡大森、被上訴人共有財產、㈡被上訴人主張於閱覽本院調取之摩樺建設開發股份有限公司（下稱摩樺公司）銀行帳戶資料後，始知悉摩樺公司、上訴人蔡黃雪蘭、蔡甲辰、蔡朝啟以匯款等洗錢方式，將摩樺公司自訴外人沈政昌收受之買賣價金隱匿，致被上訴人受有損害、㈢上訴人以113年12月30日書狀抗辯86年3月21日簽具之分產協議書欠缺契約成立、生效要件（見該書狀第5、6頁）等事實，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月16日上午 10時30分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官李佳芳法官郭妙俐正本係照原本作成。不得抗告。書記官涂村宇中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCHV-110-重上-250-20250212-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第171號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳榮上相對人李佳芳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰相對人於民國105年12月21日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款所負之債務，設定新臺幣（下同）12 ,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：135年1 2月15日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人於㈠105年12月22日向聲請人借款10 ,500,000元，借款期間自105年12月22日起至135年12月22日止，依年金法按月平均攤還本息，如不依約清償本金或付息時，經於合理期間以書面通知或催告後，喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎相對人自113年7月22日起即未依約清償，經於合理期間以書面通知或催告後，喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠本金8,321,917元及其利息、違約金未清償；㈡相對人於112年10月13日向聲請人申請信用卡使用，詎相對人自113年9月5日起即未依約繳納信用卡帳務，尚積欠帳款267,672元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出購屋貸款契約、分行催收紀錄卡、催告函暨掛號郵件收件回執正反面影本、信用卡申請書、中途結清查詢、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書附卷可稽，相對人逾期迄今仍未陳述意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄岡山大全 1427-29 （空白） 91 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 6566 大全段1427-29地號土地鋼筋混凝土造5層 1層：56.09 2層：42.76 3層：42.76 4層：42.76 5層：27.99 合計：212.36 陽台：8.26 全部高雄市○○區○○街00巷0號備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

CTDV-113-司拍-171-20250212-3

重訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第440號原告余樹清訴訟代理人李佳芳律師陳昶安律師陳傑明律師被告石朝文訴訟代理人劉家成律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月4日下午3時在本院第2法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官洪忠改

2025-02-10

SLDV-111-重訴-440-20250210-1

智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐上哲上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4115號）及移送併辦（113年度偵字第29678號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至8「查獲侵害商標權商品及數量」欄所示之商品均沒收。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 11行至第12行「自民國110年5月29日前某日起」更正為「自民國110年5月29日之某時許起至111年2月24日13時53分許為警查獲止間」、起訴書附表更正為如下附表，證據欄增列義大利固喜歡固喜公司、英商布拜里公司、義大利商·蒙克雷爾股份公司委任狀各1份（見本院審智易字卷第61至65頁）、恒鼎知識產權代理有限公司113年9月13日113恒鼎智字第0 258號函暨檢附之授權委任狀1份（見本院智易字卷第45至53 -2頁）、美商歐夫懷特有限責任公司告訴代理人函1份（見本院智易字卷第55至57頁）、註冊／審定號00000000號、000 00000號之商標單筆詳細報表各1份（見本院智易字卷第71至 75頁）、美商克羅心有限公司113年9月20日函暨檢附委任書等件各1份（見本院智易字卷第97至106頁）、理律法律事務所113年9月27日0000-00000號函暨檢附之委任狀、113年10 月4日0000-00000號函暨檢附之委任狀中譯本各1份（見本院智易字卷第121至135頁），及被告於本院準備程序之自白（見本院智易字卷第114頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，商標法第97條業於民國111年5月4日公布修正，然上開法條需經行政院公布施行日，迄今仍尚未施行，自無庸為新舊法比較，本院仍以現行商標法進行審理，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、輸入及透過網路方式陳列侵害商標權之商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又本案警員購入侵害如附表編號 4所示商標權之衣服1件，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應僅論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於110年5月29日之某時許起至111年2月24日13時53分許為警查獲止間，多次侵害如附表編號1至8所示商標權之行為，均係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。　㈣另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29678號移送併辦意旨書，與本案起訴如附表編號5所示部分相同，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可知其自淘寶網站所購得如附表編號1至8「查獲侵害商標權商品及數量」欄所示之商品均為侵害商標權之物，仍執意販售之，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，且透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、販賣侵害商標權之商品數量、價值與獲利、犯罪所生損害，及現已與如附表編號1至6、8「商標權人」欄所示之商標權人達成和解或調解，並全數履行完畢、尚無前案紀錄之素行，暨為大學畢業之智識程度、從事美編、已婚、育有未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院智易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。　㈥諭知緩刑宣告之說明：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責，然被告於偵查及審理均坦承犯罪，可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告行為時年僅22歲，尚屬年輕，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的。況被告於案發後積極與如附表編號1至6、8「商標權人」欄所示之商標權人洽談賠償事宜，並均履行完畢，是本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案由被告保管如附表編號1至8「查獲侵害商標權商品及數量」欄所示之商品（含本案警員購入之衣服），確均為侵害商標權之商品乙節，有各該鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀各1份附卷可參，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡又被告於本院供承其本案扣除成本之獲利約為新臺幣（下同）50,000至100,000元（見本院智易字卷第114頁），但成本為何其已不記得，且無法提供其販賣相關侵害商標權商品之紀錄，而公訴人亦未就被告本案實際售出侵害商標權之商品數量、金額為任何證明，依罪疑有利被告原則，僅得認被告因本案獲有50,000元之犯罪所得。然被告已分別與如附表編號1「商標權人」欄所示之商標權人以34,000元達成和解，有刑事陳報狀暨和解書等件各1份（見本院審智易字卷第95 至103頁）附卷可稽、與如附表編號2「商標權人」欄所示之商標權人以45,000元達成和解，有刑事陳報狀暨承諾書等件各1份（見本院審智易字卷第95頁、第105至118頁）附卷可證、與如附表編號3「商標權人」欄所示之商標權人以100,0 00元達成和解，有承諾書1份（見本院智簡字卷第35至36頁）附卷可憑、與如附表編號4「商標權人」欄所示之商標權人以25,000元達成和解，有承諾書1份（見本院智簡字卷第2 3至25頁）附卷可據、與如附表編號5「商標權人」欄所示之商標權人以美金10,800元達成調解，有調解筆錄、陳報狀各 1份（見本院審智易字卷第93至94頁；本院智易字卷第59頁）附卷可參、與如附表編號6「商標權人」欄所示之商標權人以30,000元達成和解，有刑事陳報狀1份（見本院智易字卷第19頁）附卷可佐、與如附表編號8「商標權人」欄所示之商標權人以25,000元達成和解，有承諾書1份（見本院智簡字卷第17至19頁）附卷可稽，是被告因本案犯行所獲之犯罪所得實際上已遭剝奪，而如附表編號1至6、8「商標權人」欄所示之商標權人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條後段販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標權人商標名稱商標註冊／審定號商標圖樣商標權專用期限指定使用商品查獲侵害商標權商品及數量 1 義大利商‧固喜歡固喜公司 GUCCI（墨色） 00000000 116/08/31 各種衣服、褲子、胸罩、泳衣、束腰帶 ⑴衣服30件 ⑵褲子4件 GG (18) textile 00000000 121/11/30 鞋子、運動鞋、西裝、短褲、褲子、T恤等 GG (17) 00000000 114/06/15 襯衫、T恤、短褲等 2 英商‧布拜里公司 BURBERRY 00000000 117/02/29 衣服、靴子、鞋子等 ⑴衣服37件 ⑵褲子5件 BURBERRYS CHECK 00000000 119/09/15 衣服、背心、襯衫、T恤、圍巾等 TB Monogram 00000000 118/12/31 衣服、靴、鞋、襪子、頭巾、纏頭巾 3 美商‧可洛米哈特斯有限公司 CH CROSS DESIGN 00000000 122/10/15 男女衣服、襯衫、Ｔ恤、運動褲、背心等 ⑴衣服55件 ⑵口罩20件 Plus Design 00000000 112/03/15 男女衣服、襯衫、Ｔ恤、運動褲、背心等 Chrome Hearts with PLUS Design 00000000 113/03/15 服裝，即Ｔ恤、襯衫、背心、運動衫、運動褲、等 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 00000000 119/10/31 男女服裝、襯衫、Ｔ恤、裙子等 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 00000000 119/10/31 男女服裝、牛仔褲、襯衫、Ｔ恤等 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 00000000 113/04/15 百貨公司，關於布疋、衣服、服飾配件、髮飾品、文教用品、五金及家庭日常用品等之零售 CH plus Design 00000000 115/04/15 男女服裝、襯衫、Ｔ恤等 4 西班牙商羅威公司 LOEWE 00000000 118/02/28 衣服、內衣、服飾用皮帶等 ⑴衣服8件 ⑵警員購入之衣服1件 4L(new logo) 00000000 114/03/31 衣服及內衣，即襯衫，Ｔ恤，套頭毛衣等 4 L DESIGN 00000000 118/01/31 衣服、男女服裝、童裝 4L (device) 00000000 118/01/31 衣服、內衣、服飾用皮帶、圍巾等 5 美商歐夫懷特有限責任公司 OFF-WHITE 00000000 114/08/15 衣服、夾克、汗衫、外套等 ⑴衣服36件 ⑵褲子2件 6 法商路易威登馬爾悌耶公司 DECOR FLORAL (fig.) 00000000 114/05/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫、Ｔ恤、套裝、襪子等衣服20件 FLEUR dans un losange (fig.) 00000000 114/11/15 衣服及內衣包括毛衣、襯衫、Ｔ恤、套裝、襪子等 Monogram Canvas 00000000 111/11/30 衣服、內衣，即襯衫、Ｔ恤、套衫、裙子等 LV logo (figurative) 00000000 117/03/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫等 LOUIS VUITTON 00000000 117/02/15 衣服及內衣、毛衣、襯衫等 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 00000000 117/06/30 衣服及內衣，包括毛衣、襯衫等 FLEUR (figurative)(annexed) 00000000 117/01/15 衣服及內衣，包括毛衣、襯衫等 7 義大利商．蒙克雷爾股份公司 MONCLER 00000000 122/12/31 衣服、男士、女士及兒童外出服、針織服、襯衫、Ｔ恤、馬球衫、短褲等衣服72件 MONCLER & device 00000000 119/09/15 男裝、女裝、童裝、Ｔ恤、馬球衫、百慕達短褲、短褲等 device mark 2 00000000 117/11/30 大衣、外套、襯衫、Ｔ恤、寬鬆上衣等 8 法商紀梵希股份有限公司 GIVENCHY 00000000 118/01/15 各種男女服裝、運動衣、游泳衣、內衣及浴袍衣服90件 4G device 00000000 118/09/15 各種衣服附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李佳芳律師　　　　　　　　吳尚道律師上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知如附表所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所示之公司所有，均已向經濟部智慧財產局申請商標權利（商標註冊/審定號均如附表所示），分別指定使用於如附表所示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入，且上開商標權利人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意，先於不詳時間自中國大陸「淘寶」網站購入如附表所示之仿冒商標商品，再自民國110年5月29日前某日起，在桃園市○○區○○○路000號住處，利用電腦設備連結至網際網路，登入其母王郁淇（另為不起訴處分）向蝦皮拍賣網站申請之帳號「ebos.fans」刊登販售含有附表所示商標圖樣之仿冒商品，供不特定人購買，以此方式侵害如附表所示之商標權。嗣經警於110年11月2日執行網路巡邏時，發現乙○○以上開帳號在蝦皮拍賣網站上販賣仿冒商標商品，遂喬裝買家以新臺幣（下同）1,360元（含運費60元）之價格下標購買仿冒「LOEWE」商標之衣服1件，經警送鑑定確認為仿冒商標商品，遂於111年2月24日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至上開住處搜索，當場扣得如附表所示之仿冒品，始悉上情。二、案經美商可洛米哈特斯有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告王郁淇於警詢時之陳述相符，並有上開蝦皮帳號會員資料、網頁刊登資料、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標註冊證、通聯調閱查詢單、超商寄件資料及如附表所示之扣案物在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為透過網路販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案如附表所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標權人商標文字/圖樣註冊審定號查獲仿冒品數量是否提出告訴 1 義大利商固喜歡固喜公司「GUCCI」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服30件、褲子4件否 2 英商布拜里公司「BURBERRY」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服37件、褲子5件否 3 美商可洛米哈特斯有限公司「CHROME HEARTS」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服55件、口罩20件是 4 西班牙商羅威公司「LOEWE」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服8件否 5 美商歐夫懷特有限責任公司「OFF-WHITE」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服36件、褲子2件否 6 法商路易威登馬爾悌耶公司「LV」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服20件是 7 義大利商蒙克雷爾股份有限公司「MONCLER」文字及圖樣 00000000、 00000000、 00000000 衣服72件否 8 法商紀梵希股份有限公司「GIVENCHY」文字及圖樣 00000000、 00000000 衣服90件否

2025-02-07

TYDM-113-智簡-6-20250207-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張元馨被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾柒萬零參佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍萬捌仟捌佰壹拾陸元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告上億機電工程有限公司(下稱上億公司)邀同被告李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，於民國109年8月13日向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，　　約定按月攤還本息，利率依原告基準利率加年息3%計付(目前為5.96%)；嗣於111年10月31日再向原告借款5,000,000元，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定按月攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息1.655%計付(目前為3.375%)；另於111年12月27日再向原告借款3,000,000 元，並簽立週轉金貸款契約書，約定按月計息，到期還款，利率依1年期定期儲蓄存款機動利率加年息2.11%計付(目前為3.825%)。並均約定不依約付息或清償本金時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之1 0%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%，計付違約金，且視為全部到期。豈料上億公司自113年8月17日、同年8 月2日及同年8月15日起陸續未再依約繳付本息，上開借款債務已視為全部到期，並應依前揭約定負擔遲延利息及違約金責任。而上開借款尚積欠本金合計5,770,386元及利息、違約金未清償，李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，自應與上億公司負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告5, 770,386元，及附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書2份、週轉金貸款契約(含借據及授信動用申請書) 及契據條款變更契約各1份、授信約定書3份、撥還款明細查詢單3份、基準利率資料表1紙、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率資料表1紙、1年期定期儲金存款機動利率資料表1紙等件為證(臺灣高雄地方法院113年度訴字第149 0號卷第19至61頁)，而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1、3項之規定，均視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。查上億公司向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金合計5,770,386元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金5,770,386元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為58,816元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號借款金額 (新臺幣) 借款期限及最後還款日積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 3,000,000元自109年8月17日起至114年8月17日止 642,012元自113年8月18日起至清償日止，按年息5.96％計算之利息自113年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.596％；逾期6個月以上按年息1.192％計算之違約金 113年8月17日 2 5,000,000元自111年11月2日起至114年11月2日止 2,128,374元自113年8月3日起至清償日止，按年息3.375％計算之利息自113年9月3日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.3375％；逾期6個月以上按年息0.675％計算之違約金 113年8月2日 3 3,000,000元自112年12月15日起至114年6月15日止 3,000,000元自113年8月16日起至清償日止，按年息3.825％計算之利息自113年9月16日起至清償日止，逾期6個月以內按年息0.3825％；逾期6個月以上按年息0.765％計算之違約金 113年8月15日合計 11,000,000元 5,770,386元

2025-02-07

CTDV-114-訴-61-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第30號原告林美桃訴訟代理人洪茂松律師被告沅漢科技有限公司法定代理人王文生被告上億機電工程有限公司法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告沅漢科技有限公司應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告沅漢科技有限公司如以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　一、原告主張：伊持有被告沅漢科技有限公司所簽發，如附表編號所示支票5紙（下稱系爭支票），均由被告上億機電工程有限公司及邱昭陽背書，詎屆期提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2及第3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5 條第1項、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單影本為證（見本院卷第19-27頁），自堪信為真實。且被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求：㈠被告沅漢科技有限公司應給付原告1,200萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按按週年利率6%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告2 00萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告200萬元，及自113年8月15 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額背書人票據號碼提示日 1 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元上億機電工程有限公司邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 2 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元上億機電工程有限公司邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 3 沅漢科技有限公司 113年6月10日 400萬元上億機電工程有限公司邱昭陽 AL0000000 113年9月11日 4 沅漢科技有限公司 113年7月15日 200萬元上億機電工程有限公司邱昭陽 AL0000000 113年7月15日 5 沅漢科技有限公司 113年8月15日 200萬元上億機電工程有限公司邱昭陽 AL0000000 113年8月15日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-114-雄簡-30-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2455號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告鄭立彬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟肆佰貳拾伍元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔百分之九十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李佳真以其所有車號000-0000自用小客車（下稱甲車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年6月30日中午12時起至113年6月30日中午12 時止（下稱系爭保險契約）。李佳真在系爭保險契約存續期間，將甲車交予訴外人即其胞妹李佳芳駕駛，李佳芳於113 年2月19日中午12時23分許，將甲車停放在高雄市小港區桂園路與桂田街口（車首朝北，下稱系爭地點）。訴外人李太銘則將其所有車號000-0000自用小客車（下稱乙車）停放在甲車後方。適被告無照駕駛車號000-0000自用小客車（下稱丙車）沿桂園路由北往南行經系爭地點，因手持行動電話接聽電話，而失控衝入對向車道，逕以車首碰撞甲車左前車首，使甲車車尾碰撞乙車之車首，甲車因而受損（下稱系爭事件），需費新臺幣（下同）1,312,763元始能修復（含零件費899,206元、塗裝費109,158元、工資304,399元），李佳真對被告有侵權行為損害賠償債權存在。又甲車遭毀損情形已達系爭保險契約約定得全損賠償之程度，經伊按投保金額及賠償率83%計算，支付李佳真理賠金581,830元，經扣除伊出售甲車報廢車體得款59,000元後，伊自得在給付範圍內代位李佳真向被告求償522,830元。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告522,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。四、經查：　㈠原告主張被告駕車時手持行動電話接聽電話，而失控衝入對向車道，肇致系爭事件，係有過失，且致甲車受損等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第53至76頁），且為被告所不爭執（見本院卷第126頁），堪信實在。　㈡甲車於106年2月出廠，事發時之車齡為7年，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出零件費　　899,206元、塗裝費109,158元及工資304,399元，合計　　1,312,763元，有估價單為憑（見本院卷第23至37頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為149,868元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=899,206÷[5+1]=149,867.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為1,049,073元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[899,206-149,868]× 　　20%×7=1,049,073.2），可見更換新品零件支出費用899,206 元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[899,206- 　　1,049,073]<149,868），應按殘價149,868元計算事發時之舊品價額為適當。從而，甲車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額149,868元，再加計塗裝費109,158元、工資304,399元，合計563,425元始屬適當。而原告自承出售甲車遭毀損之車體得款59,000元（見本院卷第126頁），是依損益相抵原則，前開損害經扣抵出售毀損車體所受利益59,0 00元後，李佳真得向被告求償之金額為504,425元（計算式：563,425-59,000=504,425），應堪認定。　㈢再者，原告主張李佳真以甲車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第109、113頁），足見原告與李佳真間有系爭保險契約存在。又原告就系爭事件已依系爭保險契約給付李佳真理賠金58 1,830元，有理賠計算書為憑（見本院卷第111頁），惟李佳真得向被告求償之金額僅504,425元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因李佳真對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李佳真向被告請求賠償之金額在504,425元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告504,425元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月1日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月00日生效，有本院卷第85頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2455-20250123-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第11號上訴人加川營造有限公司法定代理人蔡巧惠訴訟代理人黃永吉律師複代理人黃珮茹律師被上訴人宥銓金屬有限公司法定代理人林宥廷訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年10月1 1日臺灣臺中地方法院110年度建字第138號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人前承攬訴外人苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司）之「后里美光二場頂樓增建工程」，並將其中「美光屋頂空調機房增建工程-南北側」（下稱系爭工程）交由伊承攬，兩造於民國108年3月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定工程款總價新臺幣（下同）930萬元（未稅），嗣有追加減工項。伊依約完工後，兩造結算追加工程款155萬0,726元、追減工程款78萬4,400元，並扣除鋼構進度落後扣款5萬5,125元，總計工程款為1,051萬1,761元【計算式：（930萬元＋155萬0,726元－78萬4,400元－5萬5,125 元）×1.05％＝1,051萬1,761元，元以下四捨五入】。上訴人已給付709萬4,475元，尚有341萬7,286元未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，求為命上訴人給付341 萬7,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人為施作系爭工程，與訴外人大昶有限公司（下稱大昶公司）及其他協力廠商成立承攬契約，惟積欠該等廠商工程款，由苑裡公司代為墊付520萬6,132元（下稱系爭520萬6,132元）。嗣因苑裡公司於109年4月2日居中協調，伊（由訴外人林源隆代理），與被上訴人、大昶公司【由訴外人王子森（原名王宥仁）代理】達成協議，簽署「苑裡美光頂樓MAU增建工程－代付應扣款項目」（下稱系爭代付應扣款項目），被上訴人承認系爭520萬6,132元均為其應付工程款，並同意負擔。伊因而與苑裡公司簽立「承攬合約辦理結案事宜」，約定由苑裡公司給付系爭520萬6,132元予大昶公司等協力廠商，再自應給付伊之工程款中扣除。惟被上訴人嗣僅願承認其中83萬7,675元，並列入伊已付工程款計算，否認其餘436萬8,457元（下稱系爭436萬8,457元）應由其負擔。另苑裡公司為申請使用執照，須施作防火漆，及檢具相關證明，被上訴人因而委由翊鈞工業有限公司（下稱翊鈞公司）施作防火漆（下稱系爭防火漆工程），惟未依約給付工程款，伊遂為被上訴人代墊126萬9,954元（下稱系爭防火漆工程款，與系爭436萬8,457元，合稱系爭款項）。兩造亦於109年4月2日達成系爭防火漆工程款應由被上訴人負擔之協議。縱認兩造未達成上開協議，被上訴人無法律上原因，受有免付系爭款項之利益，致伊受有損害，亦構成不當得利。茲依序以伊對被上訴人之系爭436萬8,457元、系爭防火漆工程款債權與被上訴人之工程款債權相互抵銷。經抵銷後，被上訴人已不得再請求給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張兩造於108年3月6日就系爭工程訂立系爭契約，約定總工程款為930萬元（未稅），系爭工程完工後，經兩造結算工程款（含追加、追減工程款及鋼構遲延扣款金額），為1,051萬1,761元（含稅），上訴人已付工程款709萬4 ,475元，尚有341萬7,286元未付等情，有工程合約書、工程詳細表、本票、支票、工程款計算表附卷可稽（見原審卷第 25至37頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第292、293頁不爭執事項二、三、四項），堪信為真實。二、被上訴人得依承攬之規定，請求上訴人給付工程款341萬7,2 86元：　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。查上訴人就系爭工程尚有341萬7,286元工程款未為給付，經本院認定如前，則被上訴人主張依承攬之規定，請求上訴人如數給付上開工程款，核屬有據。　　三、上訴人抗辯以依109年4月2日之協議，對被上訴人有431萬0, 101元債權，並以其中341萬7,286元債權與被上訴人上開工程款債權相互抵銷，為有理由：　㈠查兩造與大昶公司曾於109年4月2日在苑裡公司共同商議「由苑裡公司先支付大昶公司工程款後，應如何處理」事宜時，由上訴人代理人林源隆、被上訴人法定代理人林宥廷及大昶公司代理人王子森共同簽立系爭代付應扣款項目；另上訴人與苑裡公司結算工程款時，業將苑裡公司代付之系爭520萬6 ,132元自應給付上訴人之工程款中扣除，嗣被上訴人將系爭代付應扣款項目下方手寫記載之「苑裡代辦項目14.15.16.1 7.18.19.20.22.23.24 需補發票共計83萬7675元」計入上訴人已付之工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第293 頁兩造不爭執事項六、七、八），且有上訴人出具予苑裡公司之「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目、前揭工程計算表在卷可查（見原審卷第37、59、60頁、本院卷一第13、14頁），而堪認定。　㈡上訴人抗辯被上訴人於109年4月2日已經承認並同意給付系爭 520萬6,132元扣除83萬7,675元後之餘額即系爭436萬8,457 元等情，並提出「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、被上訴人於同日出具之切結書（下稱系爭切結書）為證（見原審卷第 55、57頁），惟被上訴人否認之，並主張：大昶公司係由苑裡公司要求進場施作，應由苑裡公司支付吊車款項，但苑裡公司不甘給付該款項，以代墊協力廠商工程款名義剋扣上訴人工程款，上訴人轉而要求伊承擔，惟現場多家廠商同時施作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2 日開會協調苑裡公司代墊款項應如何分擔，經協議伊應負擔之費用僅有83萬7,675元云云（見本院卷一第230、247、248 頁）。經查：　⒈被上訴人原主張大昶公司吊車費用應由上訴人支付云云（見本院卷一第230頁），嗣改稱：該吊車費用屬於系爭工程追加款項，大昶公司應向苑裡公司請求云云（見本院卷二第10 4頁），就大昶公司吊車費用之給付義務人為何人，前後已有不一，實有可疑。又王子森於林源隆涉犯行使變造私文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證稱：「【問：有關林宥廷（被上訴人法定代理人，此應指被上訴人，下同）積欠吊車公司款項部分你是否知情？】知道，吊車款300多萬，我是大昶營造有限公司的業務，我們公司跟苑裡（筆錄誤載為「里」，下同）公司承包，我們負責吊車業務，一開始是彭漫雪找我談這個工作，後來是我跟林宥廷接洽…一開始我們對苑裡報價，後來我們沒有跟承包、主包簽約，都是用派車單上誰簽名，我就跟誰請款，派車單都是佶隆簽的，但是我還是找苑里付款」等語【見臺中地檢署99年度他字第93 77號偵查卷宗（下稱他卷）第95頁】，固僅敘述大昶公司關於系爭工程吊車業務之洽談及履約大致經過，然由上訴人提出之大昶公司簽認單（見本院卷一第15至29頁）觀之，在其上簽收者，除上訴人指派在系爭工程現場之訴外人林志映外，尚有被上訴人法定代理人林宥廷（見本院卷一第21、22、 25、26頁），被上訴人復自承：簽認單是由大昶公司找現場人員簽名等情（見本院卷二第104、105頁），可證王子森證述派車單都是佶隆公司簽的、是找在簽認單簽名者請款云云，尚與事實有間，足認尚無從以簽認單之簽收者，判定與大昶公司訂立契約之對象。其次，被上訴人自承前揭簽認單上所載「鋼構吊掛」、「鋼構吊裝」均為其施作系爭工程所需，施作系爭工程需要使用吊車，也有因此聯繫、安排大昶公司之吊車事宜等情（見本院卷一第229頁、本院卷二第103、 104頁），核與王子森於另案刑事案件偵查中證稱有與被上訴人接洽吊車事宜等情相符，足證被上訴人確為完成系爭工程，有使用吊車之需求，並與大昶公司訂立契約無誤。再參以王子森證述被上訴人有積欠大昶公司300餘萬元吊車費用等情，被上訴人亦陳稱就大昶公司吊車費用分文未付等情（見本院卷二第103頁），可認其主張毋庸給付大昶公司吊車費用云云，並無可採。　⒉被上訴人雖又主張因現場多家廠商同時施作，無法區分各廠商應給付吊車費用為何，始於109年4月2日在苑裡公司開會協調代墊款項應如何分擔云云，惟曾於苑裡公司擔任採購發包經理之證人彭漫雪於臺灣南投地方法院109年度訴字第393 號佶隆公司與被上訴人間給付代墊款事件110年12月21日言詞辯論期日證稱：伊於簽立苑裡公司「承攬合約辦理結案事宜」、系爭代付應扣款項目時在場，系爭代付應扣款項目所列520萬6,132元是因為被上訴人在施作過程中，無力付款，始由苑裡公司出面付款，因為中間尚有上訴人，苑裡公司無法直接扣被上訴人款項，所有由苑裡公司扣上訴人工程款，上訴人再從被上訴人之工程款中扣除，因為是跳包的關係，所以由苑裡公司及兩造一起協議，當時工程進度落後50％已達可以解除契約程度，但苑裡公司仍希望完成該工程等語，有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷一第276、277、27 8頁）；其於本院113年11月7日準備程序時證述：簽立系爭代付應扣款項目時在場者有伊、上訴人總經理林源隆、林志坤、被上訴人法定代理人林宥廷，苑裡公司總經理林進福、大昶公司王子森，系爭代付應扣款項目是伊製作，因為上訴人將工程發包給被上訴人，本應由被上訴人施作，但被上訴人無法在期限內完成，要求苑裡公司支援，就由苑裡公司找廠商完成，由苑裡公司付款，所以苑裡公司自應給付上訴人工程款中扣款，再由上訴人扣被上訴人工程款等語（見本院卷二第78、79頁），迭次證述簽立系爭代付應扣款項目是為解決被上訴人於系爭工程期間無法依約施作，由苑裡公司代墊款項所生問題，始進行協商，且由在場者除墊付款項之苑裡公司、吊車費用未受清償之大昶公司外，僅有兩造在場，別無其他廠商參與，顯與被上訴人主張該日簽立系爭代付應扣款項目係因各協力廠商同時使用吊車，費用無法區分，而進行協商云云不同，是被上訴人上開主張與客觀事實顯然有異，尚難憑採。　⒊另被上訴人雖主張其僅應負擔系爭代付應扣款項目下方以手寫方式記載之837,675元云云。惟系爭代付應扣款項目下方手寫內容為：「苑裡代辦項目14.15.16.17.18.19.20.22.23 .24需補發票共計83萬7675元」等語，由其文義觀之，僅謂「需補發票」之金額，而非被上訴人應負擔金額，自難依此遽認兩造已確認被上訴人應負擔之金額僅該83萬7,675元，不及於其他。又上訴人提出之「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書均是有關系爭工程之事項，與佶隆公司無關等情，為兩造所是認（見本院卷一第330頁）；且被上訴人主張系爭切結書是在系爭代付應扣款項目簽立後才出具等語；證人即上訴人之業務經理林志坤亦於本院113年11月7日準備程序時證稱：伊擬定系爭切結書內容時，尚未確定金額為何，後來討論好，伊才將金額填上等情（見本院卷二第92、 93頁），足見被上訴人應係在確立系爭代付應扣款項目金額後，方簽立系爭切結書無訛。惟觀之系爭切結書記載：「茲因本公司施作臺中美光二廠屋頂增建工程，積欠大昶吊車及相關協力廠商部分款項合計新臺幣（下同）＄5,206,132元整。現由苑裡營造有限公司（下稱苑裡公司，代表人：林進福）自應給付於佶隆營造有限公司（下稱佶隆公司，代表人林源隆）之工程款中，提撥＄5,206,132元代本公司給付於大昶吊車公司及其他協力廠商。惟本公司積欠吊車公司及其他協力廠商之款項本應由本公司給付，現由苑裡公司將應給付予佶隆公司之工程款中部分款項作為給付吊車公司之款項，本公司仍應將_____元清償責任予佶隆公司，為免生爭議，特立本切結書致佶隆公司」等語，其中「將____元」等字樣，業經人劃去，被上訴人主張此係其所為，上訴人就此並未爭執。則倘若被上訴人於系爭切結書上簽名時，兩造已經確認被上訴人僅就其中83萬7,675元負責，則被上訴人自應於上開空格內填入此金額，而非僅將該部分文字劃去。彭漫雪復於本院證述：83萬7,675元只是要補發票之金額等語（見本院卷二第81頁），益證被上訴人主張系爭代付應扣款項目下方所載83萬7,675元，即為兩造約定其應負擔之金額云云，並不可採。　⒋基上，被上訴人主張大昶公司吊車費用不應由其負擔，其依1 09年4月2日簽立系爭代付應扣款項目之協議，應僅負擔837, 675元云云，皆屬無據。　　㈢上訴人雖抗辯被上訴人於109年4月2日出具之「宥銓金屬對佶隆營造工程款」中載有「佶隆代付宥銓金額（吊車及其他廠商）＄5,206,132」；另系爭切結書亦記載被上訴人積欠大昶公司及其他協力廠商之款項共計520萬6,132元，由苑裡公司應給付上訴人之工程款中扣除，故被上訴人就系爭520萬6,1 32元，均應對上訴人負清償責任等情。被上訴人就有於「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名乙節雖不爭執，惟主張簽名時其上並無520萬6,132元之記載，而否認其真正。經查，被上訴人前以林源隆於「宥銓金屬對佶隆營造工程款」之手寫註記、系爭切結書之520萬6,132元，係林源隆自行填載，涉犯變造私文書罪嫌為由，提出刑事告訴（下稱系爭刑事案件），由檢察官以另案刑事案件偵查後，認林源隆變造文書罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案等情，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第4265號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110 年度上聲議字第798號處分書附卷可稽（見原審卷第115至12 5頁），並經本院調取上開偵查案卷查閱無訛。林源隆於本院113年3月5日準備程序期日證述「宥銓金屬對佶隆營造工程款」上520萬6,132元部分，係在被上訴人簽名後所加註等情（見本院卷一第336頁），與被上訴人之主張一致，而堪認定。至系爭切結書上「520萬6,132元」金額在被上訴人簽名前，是否即已填載完成，兩造雖各執一詞，然系爭切結書原應填載被上訴人應給付金額之空白欄位，業經被上訴人劃去，已如前述，是無從僅以「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書上有520萬6,132元之記載，逕認被上訴人認同該金額即為其應負擔之金額。惟系爭切結書雖未載明應給付金額，然被上訴人僅把「將____元」劃去，仍保留前後文關於其應負清償責任等文字；其復自承當時系爭工程之工程款尚未結算（見本院卷二第100頁）；另其法定代理人林宥廷於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊在「宥銓金屬對佶隆營造工程款」、系爭切結書簽名時，有告知款項再釐清，故系爭切結書尚待釐清部分，伊有先劃掉再簽名，所以數字尚未確定，是事後再協調等語（見他卷第78頁），顯見被上訴人出具系爭切結書，仍有就苑裡公司代墊費用，並自應給付上訴人工程款中扣除乙事，承諾願對上訴人負清償責任之意，允無疑義。　㈣至被上訴人就系爭代付應扣款項目應負擔之金額，林源隆、林志坤於本院雖均證述應為520萬6,132元云云（見本院卷一第335頁、卷二第91頁）。惟查，被上訴人同意負擔系爭代付應扣款項目其中編號14至20、22至24，共計83萬7,675元等情，已如前述。另觀之系爭代付應扣款項目編號1至8為施工架、大昶公司吊車等費用，其備註欄均記載「扣宥廷」（按指被上訴人，下同）；編號9至11為大昶公司吊車費用；編號12為昇峰公司吊車費用；編號13「月租工安」之備註欄則記載「佶隆需求」（按指上訴人）；編號21則為守祥企業有限公司格柵材料費用。且查：　⒈彭漫雪於本院證述：系爭代付應扣款項目係由伊依照施工廠商向苑裡公司請款之資料、苑裡公司代點工之簽單、大昶公司及昇峰公司提出之吊車費用帳單製作完成後，於109年4月 2日提出由苑裡公司、兩造、大昶公司討論，其內容至各公司簽名為止，均未變動，至於系爭代付應扣款項目備註欄之註記，則是視契約關係而定，記載「扣宥廷」的，是上訴人將該部分工程發包給被上訴人；兩造不會提供契約書給苑裡公司，但苑裡公司有要求兩造發包細項，包括規格與規範均須與苑裡公司之契約相同，當日伊有拿出苑裡公司與上訴人之發包細項，被上訴人對其內容即為兩造契約約定應施作之範圍並無意見；當日兩造對系爭代付應扣款項目備註欄之記載均無意見，其中編號1至12、21該部分工程均是被上訴人無法完成，直接向苑裡公司請求協助，被上訴人有同意負擔編號1-12之吊車費用、編號21之格柵費用；被上訴人雖有爭取不扣編號1至8之款項，然經過討論後仍決定要扣被上訴人工程款等語（見本院卷二第78至83頁、第104頁）。審之彭漫雪就系爭代付應扣款項目應由兩造如何分攤乙節，並無利害關係，且其證述時復經具結，有可靠性之擔保，應屬客觀可採。　⒉系爭代付應扣款項目編號1至7（含施工架等費用）、編號8大昶公司吊車費用部分，備註欄均已記載「扣宥廷」等字樣，被上訴人雖主張系爭契約並無搭建施工架之約定，且伊不需要使用大車，但因變更工程，需要用到大車，故大昶公司吊車費用不應由其負擔等情（見本院卷二第103、104頁），並以林志坤於本院證述苑裡公司有向兩造反應美光二廠工程須預留通道，要使用噸數較高，吊臂較長之吊車為證（見本院卷二第95頁）。惟被上訴人為履行系爭契約，確有與大昶公司訂立契約，已如前述，其雖主張因變更工程需使用大車云云，然就其變更工程之具體內容、與大昶公司訂立契約所施作之原約定工程、變更工程範圍分別為何？費用各若干？不應由其負擔之金額為何？始終未曾具體主張。證人彭漫雪則於本院113年11月7日準備程序時證稱：被上訴人於109年4月 2日有申請不要將系爭代付應扣款項目編號1至8之款項自其工程款扣除，惟被上訴人要施作原約定之工程，本即須搭設施工架，依被上訴人預定使用之自走車無法完成工程，所以被上訴人才委託苑裡公司搭設施工架，並代叫工班墊付費用，此非因變更或追加工程而增加費用等語（見本院卷一第10 4頁），已證述編號1-8之款項非因變更或追加工程始所增加等情明確。觀之兩造工程合約書，被上訴人就結構體工程之鋼構工程，須負責安裝，則為完成安裝，須採何種吊掛方式，或以何機具完成工作，尚無待於合約書中載明，若因被上訴人原有規劃及選擇之方式無法完成工作，致需額外增加成本，自仍應由被上訴人負擔。是被上訴人以上情主張有部分完成鋼構工程之款項，非在系爭契約範圍內，不應由其負擔費用云云，自無可採。復佐以系爭代付應扣款項目表格下方以電腦打字方式載明：「本公司已確認上述明細之內容，同意由苑裡營造直接代付款」，兩造、大昶公司之王子森均於下方簽名確認，倘若被上訴人就彭漫雪於備註欄關於由被上訴人負擔之註記有所爭議，自應當場要求改正方是，此觀之其於簽立系爭切結書時，亦自行劃去部分文字後簽名等情自明。被上訴人既均未更動系爭代付應扣款項目備註欄應扣何人款項之記載，並簽名確認，自不容其事後再行爭執。故而，上訴人抗辯系爭代付應扣款項目編號1至7之金額應由被上訴人負擔，應屬可採。　⒊又編號9至11之備註欄固未記載應由何人負擔，然由編號8至1 1同屬大昶公司吊車費用，合計金額為302萬9,675元，與王子森於系爭刑事案件偵查中證述被上訴人積欠大廠吊車費用 300餘萬元等情亦屬相符，堪認彭漫雪證述此部分金額應由被上訴人負擔，核屬有據。　⒋系爭代付應扣款項目編號12「昇峰吊車」部分，備註欄雖未註明由何人負擔，惟記載「吊鋼構物料.南區牆板南側屋頂板.垃圾.水泥.水管.配件模板.鋼瓶.垃圾」等字樣；佐以南側屋頂之結構體工程、外牆裝修及門窗工程，均屬被上訴人依約應施作之範圍（見原審卷第31頁），且鋼構物料之吊掛、吊裝亦為被上訴人施作系爭工程所必須（見本院卷一第22 9頁）；被上訴人復陳稱：系爭工程結構、鋼構部分均與上訴人無關等語（見本院卷二第101頁），顯見編號12關於施作南側屋頂、牆板所需材料或物件及其吊掛、吊裝作業，或完成後廢棄物之處理，屬被上訴人依系爭契約應施作範圍，亦可認定。　⒌系爭代付應扣款項目編號21之「守祥-格柵材料」其備註欄記載「二次施工本工程-材料-宥廷開的料單」部分，核與被上訴人自承上開材料係由其向守祥公司訂購等情（見本院卷二第102頁）相符。被上訴人雖抗辯此為苑裡公司向業主申請追加之工程，因被上訴人在現場，故由其開料單給被上訴人云云。惟若此格柵非系爭工程之範圍，衡情被上訴人應無自行訂購材料供施作之必要；況系爭代付應扣款項目編號20「 9月點工-西工」之備註欄記載「二次施工本工程-格柵工資」部分，堪認此為編號21工程之工資費用。倘若關於格柵非屬被上訴人承攬之範圍，被上訴人當無同意負擔編號20之工資之理。被上訴人就格柵材料部分非屬系爭工程範圍之有利於己之事實，復未舉證以實其說，自難信其上開主張為真實。　⒍至編號13之「月租工安」之備註欄載明「佶隆需求」字樣，上訴人之代理人林源隆就此既無異議，並簽名確認，依前說明，此項金額自應由上訴人負擔，上訴人抗辯被上訴人亦應給付此項金額云云，自無可採。　⒎綜上，上訴人抗辯兩造於簽立系爭代付應扣款項目時，被上訴人已同意編號1至12、14至24之款項，共計514萬7,776元，由其負擔乙節，應屬可採。逾此金額部分，則屬無據。　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得對上訴人有341萬7,286元工程款債權，上訴人則抗辯其依兩造109年4月2日協議對被上訴人有514萬7,776元之債權，其中83萬7,675元經列入已付工程款計算後，其對被上訴人尚有431萬0,101元之債權存在，等情，均有理由，且上開債權均屆清償期，給付種類亦相同，適於抵銷，上訴人自得以該431萬0,101元債權為主動債權行使抵銷權，與被上訴人之工程款債權互為抵銷（兩造均同意以債權本金相抵銷，見本院卷一第331頁）。因被上訴人之工程款債權未超過上訴人上開主動債權，被上訴人之工程款債權，已因抵銷而全部消滅，對上訴人已無債權可資主張，本院亦毋庸審酌上訴人次順位之主動債權126萬9,954元之債權是否存在。從而，上訴人抗辯被上訴人對其工程款債權已經消滅，不得再向上訴人請求，核屬有據。三、綜上所述，被上訴人依承攬之規定，請求被上訴人給付3,41 7,286元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TCHV-112-建上-11-20250122-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人李松秦具保人李佳芳上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　文李佳芳繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人李松秦因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人李佳芳提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴字第454號判決判處應執行有期徒刑5年6月，被告不服聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回而確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-20

KSDM-114-聲-58-20250120-1