Know99判決書

搜尋結果：李宇銘

共找到 168 筆結果（第 31-40 筆）

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第68號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）非其生母Ａ０２自被告Ａ０３受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告生母Ａ０２與被告Ａ０３於民國95年4月21日結婚，嗣於113年1月16日兩願離婚，而Ａ０２於000年0月0日產下原告，因原告係於Ａ０２與被告婚姻關係存續中所受胎，依法受婚生推定，惟原告非被告之親生子女，爰依民法第1063條第 2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。二、被告則以：原告非被告與Ａ０２之親生子女，對於原告所提親子鑑定報告內容沒有意見，同意原告之請求。　　三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。　　㈡查原告主張其非生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年12 月16日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1 2月16日PT5734號親子鑑定報告書等件為證（見本院卷第23 、67至69頁），並有個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第29 至31頁），復為被告所不爭執，參以兩造及Ａ０２自行前往三軍總醫院進行親子鑑定後，其鑑定結果認定：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴Ａ０３不是Ａ０１的親生父親；⑵Ａ０２是Ａ０１的母親」等語，有上開親子鑑定報告書附卷可稽，審酌因現代醫學及生物科學技術之進步，以 DNA檢驗方法鑑定親子血緣存否已係極為精準及成熟之技術，上開鑑定報告結果自值採信，是原告主張其非生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，原告與被告間並無真實血緣關係乙節，洵為可採。又原告為000年0月0日出生，有上開戶籍謄本在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在生母Ａ０２與被告婚姻關係存續中，原告被推定為被告之婚生子女，揆諸前揭法條規定，原告提起本件否認推定生父之訴，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告非其生母Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官　　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-113-親-68-20250224-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第49號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按關於變更輔助宣告為監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第12 款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　二、經查，本件聲請人聲請對相對人變更輔助宣告為監護宣告，係以相對人為應受監護宣告之人，依家事事件法第164條第1 項第12款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在○○市○○區，惟相對人已在○○縣○○鎮○○街00 號之○○○○○醫院○○分院居住20餘年，且目前仍會在該處繼續居住乙情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第25頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在花蓮縣，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、至聲請人另聲請訴訟救助部分（本院114年度家救字第49號），因本案業經裁定移送臺灣花蓮地方法院，故應併移送本案管轄法院即臺灣花蓮地方法院審酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-114-家救-49-20250224-1

監宣

臺灣新北地方法院

變更為監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第49號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按關於變更輔助宣告為監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第12 款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。　二、經查，本件聲請人聲請對相對人變更輔助宣告為監護宣告，係以相對人為應受監護宣告之人，依家事事件法第164條第1 項第12款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在新北市板橋區，惟相對人已在○○縣○○鎮○○ 街00號之○○○○○醫院○○分院居住20餘年，且目前仍會在該處繼續居住乙情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第 25頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在花蓮縣，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、至聲請人另聲請訴訟救助部分（本院114年度家救字第49號），因本案業經裁定移送臺灣花蓮地方法院，故應併移送本案管轄法院即臺灣花蓮地方法院審酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-24

PCDV-114-監宣-199-20250224-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第205號原告甲○○ 訴訟代理人孫志堅律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張:兩造於民國○年○月○日結婚，婚後育有1女乙○ ○(現已成年)，兩造婚後同住於被告所有之新北市○○區○○街房屋(下稱系爭住處)，然因兩造於婚後互動不佳，屢因家庭生活細故發生爭執，詎被告竟於○年間攜同幼女返回○○市○○ 區娘家，兩造自斯時起分居迄今，期間原告曾為探視幼女而至被告○○○○之娘家數次，惟兩造仍無任何交集，被告亦無意北上返回系爭住處與原告同居，原告嗣於○、○年間搬離系爭住處至○○市居迄今，兩造自○、○年間起未再有任何往來及聯絡，兩造分居已逾20年之久，彼此不相往來亦無聯絡，婚姻感情愈形淡薄，兩造婚姻已無法挽回，顯然已無從維繫，兩造之婚姻客觀上已生重大破綻，可認兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，爰民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　 (二)兩造現為配偶關係，有兩造之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第65頁、第69頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。而原告主張兩造婚後互動不佳，屢因家庭生活細故發生爭執，且被告並於○年間攜同幼女返回○○市○○區娘家，兩造自斯時起分居迄今，已逾20年之久，彼此不相往來亦無聯絡等情，業據證人即原告之胞弟丁○○於本院審理中證稱：伊與原告住在同一個里，伊每1、2週便會去原告家，但未曾在原告家見過被告，兩造在20幾年前去○○開店，之後1、2年店就收了，從那時起，伊就沒有看過被告了，伊也未曾聽說兩造有聯絡或往來，伊也未曾見過兩造的女兒，伊僅在兩造結婚時有見過被告幾次，之後未曾再見過被告，約10年前伊與原告之父親過世，有試圖聯繫被告，想請被告回來，但被告也沒有回來等語(見本院卷第106頁至第109頁)。而被告經本院合法通知，然其屆期無正當理由而未到院，亦未提出書狀作任何答辯或主張，經核證人前開證述之內容與原告主張尚屬一致，據此堪信原告之主張應為真實。 (三)本院審酌兩造婚後互動不佳，被告並於○年間無故攜同幼女離家，迄今已逾20年，甚於兩造分居期間，原告之父親過世，被告亦未返家，而兩造長期未有聯繫，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。另衡此事由之發生，肇因於被告無正當理由離家，不與原告共營夫妻生活所致，實可歸責於被告，且無證據證明原告為單一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-02-21

PCDV-113-婚-205-20250221-2

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家暫字第34號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法官佯稱兩造未成年子女遭聲請人帶走後會失蹤，致臺南地院裁定往後相對人須在第三方監督下與子女會面交往，而本院係是同樣情形而為裁定；監督式會面交往一直是相對人的訴求，僅因聲請人不同意監督式會面交往即起訴聲請人，然子女從幼稚園中班至上小學階段，聲請人僅見過2次面，直到最近4個月聲請人才到學校探視子女，且只能見，不能帶，聲請人不知道為何不能帶子女等語。爰聲請暫時處分。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有搶先實現本案請求之情形。三、兩造原為夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造協議離婚後，對於聲請人與子女會面交往方式，前經本院以113年度家親聲字第132號裁定，經聲請人提起抗告後，再經本院以113年度家親聲抗字第80號抗告駁回確定，聲請人對原確定裁定聲請再審，案列本院113年度家親聲抗再字第4號等情，經本院依職權調取資料核閱屬實。然查，上開113年度家親聲抗再字第4號程序，業經本院於民國114年2月21日以聲請人之聲請不合規定而裁定駁回在案，況觀諸聲請人聲請狀內容所載，並未釋明應受暫時處分之事項及其事由，且其內容顯屬本案請求，亦難認有核發暫時處分之必要性及急迫性。依上開說明，難認聲請人之聲請合於要件，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-21

PCDV-114-家暫-34-20250221-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(酌定未成年子女會面交往方式)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第4號再審聲請人乙○○ 再審相對人甲○○ 上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，再審聲請人對於民國113年10月30日本院113年度家親聲抗字第80號民事確定裁定，提起再審之聲請，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，又民事訴訟法再審程序之規定於家事非訟事件之確定本案裁定亦予準用，家事事件法第96條規定甚明。另所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款之原因之具體情事而言，如未依法表明，其再審之訴即屬不合法，且毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再第35號判決先例參照）。二、經查，再審聲請人對於本院113年度家親聲抗字第80號確定裁定提起再審之聲請，其理由為：經兒童福利聯盟評估兩造並不適合在其處所進行監督式會面交往，且自民國112年5月以來均無法帶回未成年子女；自112年5月2日至113年8月31 日期間，聲請人僅見子女2次，甚且是聲請人到校才可見到子女；另裁定內容為聲請人於週六至相對人住處接子女，然因相對人有暴力行為，聲請人無法實行，故聲請人須直接到子女學校帶回子女，因之請求改定讓聲請人直接至學校將子女接回，並於上課日再送子女到校上學等語。三、然觀諸聲請人上開理由，均是對於裁定所定其與子女會面交往方式有所爭執，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，則依上開說明，難認再審聲請人已合法表明再審理由，是再審聲請人所提再審之聲請並非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依依家事事件法第96條，民事訴訟法第507條、第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-21

PCDV-113-家親聲抗再-4-20250221-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第311號聲請人Ａ０１代理人陳韋含律師（法律扶助律師）複代理人吳蕙蓉律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「楊」姓。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣經本院於112年9月26日以112年度婚字第278號判決兩造離婚，且酌定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，並於112年11月29日確定。又相對人因涉犯多起毒品案件，自111年9月間起無故離家後，未曾探視甲○○，亦未負擔甲○○之扶養費用，且相對人家族之親屬復無提供協助，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，未成年子女與聲請人及其親人同住，亦已建立相當之歸屬感，為維護未成年子女之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請准予變更甲○○之姓氏為母姓「楊」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110 年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1 059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。四、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據證人乙○○到庭證稱：伊係聲請人之胞妹，現與聲請人及甲○○同住，相對人僅曾於甲○○出生後短暫同住過，嗣相對人無故離家，即未再給付甲○○所需扶養費，亦未探視甲○○等語（見本院卷第98至99頁），並據聲請人提出戶籍謄本、本院112年度婚字第278號判決及其確定證明書為證（見本院卷第23至35頁），復經依職權調取本院11 2年度婚字第278號事件卷宗核閱無誤，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　　㈡又本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女，據覆略以：⒈綜合評估：⑴對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人因相對人自111年 9月失聯至今，兩造於112年11月經法院判決離婚，由聲請人單獨行使負擔甲○○之權利義務。聲請人之其他兩名子女皆從母姓，故希望變更未成年子女姓氏也從母姓，評估聲請人對變更姓氏具正向態度。⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，亦能關照未成年子女之影響。⑶善意父母內涵之評估：聲請人提出相對人未提供扶養費，亦未探視或關心未成年子女。⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達對本案之意見，未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉變更子女姓氏之建議及理由：依據聲請人之陳述，相對人受通緝，且自111年8月失聯，於112年11 月經法院判決由聲請人單獨監護未成年子女至今，相對人未曾聯繫、探視及支付扶養費。因相對人未維繫親子關係，亦未負擔親職責任，故建議參考聲請人之意見，應予變更姓氏從母姓。以上提供聲請人方面之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考當事人當庭陳述或相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年9月29日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院第73至77頁）。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認相對人自1 11年9月間離家後，未成年子女由聲請人獨力扶養、照顧，且自兩造離婚後，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女與聲請人同住，聲請人為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感。而相對人自離家後，未探視關心未成年子女，亦無提供未成年子女之扶養費，實屬未善盡保護教養子女之責任，且相對人家族之人與未成年子女間亦缺乏互動接觸，顯見「李」姓與未成年子女之社會生活已長期失去聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從母姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為母姓「楊」，核與前揭規定相合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-21

PCDV-113-家親聲-311-20250221-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1592號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為相對人之妹妹、弟弟，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第17至25頁），又經本院囑託耕莘醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人陳○任醫師鑑定結果認：相對人因失智症，致其認知功能顯著下降，達極重度之障礙程度，其障礙致相對人自我照顧能力及與外界互動溝通行為能力具顯著缺陷。相對人因上述心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，符合民法第14條第1項之情形，亦即符合監護宣告之條件等情，有耕莘醫院民國114年2月7日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第51至53頁）。本院審酌上開事證，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）；又相對人未婚，最近親屬為其弟、妹，而聲請人為相對人之妹，願擔任相對人之監護人，且為最近親屬同意等情，有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人。另審酌關係人為相對人之弟，有意願任會同開具財產清冊人，且經最近親屬同意，有上開同意書在卷可佐，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　　三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　　　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-20

PCDV-113-監宣-1592-20250220-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第145號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之胞姊，相對人前經本院以 113年度監宣字第1054號裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。又相對人因患有疾病，生活無法自理，現送往護理之家照顧，每月看護費用約新臺幣4萬多元，此外尚有其他相關醫療開銷，其生活支出所費不貲，為籌措相對人之生活所需費用，爰依法聲請准許聲請人代為處分相對人名下之不動產等語。　　二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。又依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1之規定甚明。基此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅得為管理上之必要行為，而不得處分。三、經查，相對人前經本院以系爭裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，有系爭裁定在卷可憑（見本院卷第 43至45頁），並經依職權調閱本院113年度監宣字第1054號事件卷宗核閱屬實，堪以認定。惟聲請人迄未偕會同開具財產清冊之人陳報相對人之財產清冊予本院乙情，有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢結果在卷可參（見本院卷第51頁），揆諸前揭規定，受監護宣告之人之財產如未經陳報及法院准予備查，監護人就受監護宣告之人之財產，僅得為管理上之必要行為，不得處分，而相對人之財產既未經陳報，即不得逕行聲請許可處分。從而，聲請人上開聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-20

PCDV-114-監宣-145-20250220-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第51號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請改定監護人事件，抗告人對於民國114年1月24日本院113年度監宣字第51號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費用。查本件抗告人提起抗告，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收抗告費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳芷萱

2025-02-19

PCDV-113-監宣-51-20250219-3