Know99判決書

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第692號聲請人蔡○銘代理人李翰承律師相對人林○如關係人蔡○霖蔡○哲上一人代理人李宏文律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蔡○銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、蔡○哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人林○如之監護人。有關受監護宣告人林○如之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由監護人蔡○銘單獨決定之；受監護宣告人所有財產之管理監護職務，由監護人蔡○銘、蔡○哲共同決定之。指定蔡○霖（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人林○如負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林○如為聲請人蔡○銘、關係人蔡 ○霖之祖母、關係人蔡○哲之母。相對人有嚴重語言困難、記憶力中度喪失、判斷力障礙及自我照顧能力缺損，日常生活須依賴他人養護，相對人已達中度身心障礙程度，顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人等語；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、親屬關係系統表、同意書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，但無法正確回答出生日期、年齡及依指令舉起左右手，亦無法正確回答現在時間、所穿衣服顏色及辨識佰元紙鈔，對於簡易數字加、減法運算，如：2＋3、6 －4、10－6、10＋15，多未能正確計算或以搖頭回應（僅能正確回答1+1=2）。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為中風後失智症，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國112年12月8日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具之精神鑑定報告結果略以：林員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、關於監護人及會同開具財產清冊之人人選，關係人蔡○哲提出意見略以：伊之所於99年端午節口角衝突之後即未再返家之原因，乃聲請人之父蔡敏郎在外積欠債務，伊極力協助解決，但遭父親蔡永珍反對，雙方產生嫌隙，尚非伊因經商不佳所導致。又聲請人於其父蔡敏郎甫過世未滿一個月，即偕同相對人將其名下坐落於桃園市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地及其上桃園市○○區○○○路0段000號房屋（下合稱系爭房地）辦理贈與轉移登記予聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向聯邦銀行辦理新臺幣（下同）300 萬元貸款，惟經鈞院向中壢地政事務所調取辦理系爭房地贈與移轉登記所檢附之贈與稅繳清證明書上記載之贈與稅額合計僅35萬5,368元，足見聲請人並非將300萬元用於繳納贈與稅而係供自身花用。再者，相對人斯時已年屆高齡並有失智症，名下僅有系爭房地之財產，絕無可能因贈與系爭房地而向銀行貸款300萬元，致自身陷入無財產可供謀生之窘境，顯有違常理，足認聲請人有濫行支配相對人財產之嫌，尚非適宜擔任監護人。況伊於111年3月28日返家參加蔡永珍喪事時，曾發覺相對人精神狀態異常、衣衫不整及居家環境髒亂等現象，經伊詢問相對人是否有財產可供維生，相對人僅重複回答「都沒了」等語，直至蔡永珍之喪事結束後，伊欲接回相對人照顧，然因系爭房地已登記聲請人名下，伊無法進屋，按門鈴亦未獲回應，致其無法接相對人返家照顧，難認聲請人有足夠能力妥善照顧相對人。另聲請人母親段佩茹亦曾多次不當挪用相對人夫妻之郵局及銀行帳戶內款項供自身花用。綜上，聲請人趁相對人年邁之際，夥同段佩茹不當挪用相對人財產至個人名下花用，顯不適宜擔任監護人。而相對人最近親屬僅餘伊一人，理應由伊擔任監護人較為妥適，並指定伊之女蔡萱煖擔任開具財產清冊之人等語。五、聲請人就蔡○哲上開指摘則以：伊自99年起即與相對人同住，主要負責相對人平時生活起居，瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，適宜擔任相對人之監護人。反觀關係人蔡○哲自99年端午節因金錢問題與相對人夫妻發生口角後，即對渠等不聞不問，未善盡子女之扶養照護責任，此有相對人配偶蔡永珍之自書遺囑為證。又蔡○哲對於相對人日常生活照護一事均無所知，難認蔡○哲有足夠能力照護相對人。至蔡○哲指稱伊有濫用支配相對人財產一事，因蔡○ 哲長期未曾返家關心相對人，相對人夫妻為避免蔡○哲透過繼承方式取得相對人名下系爭房地，遂將系爭房地辦理贈與伊、關係人蔡○霖及其妹妹蔡靜雯名下再信託登記予蔡永珍，之後渠等以抵押貸款方式向聯邦銀行貸得300萬元用於支付系爭房屋贈與稅230萬元、剩餘70萬元尚存在伊聯邦銀行帳戶。而蔡永珍郵局帳戶之存款44萬元2,000元，係蔡永珍生前交代伊如離世後則作為處理後事之用，伊方才提領使用作喪葬費。伊並無濫用相對人財產之事實，蔡○哲亦無舉證證明相對人確曾說過「都沒了」等語，此部分係蔡○哲憑空杜撰。蔡○哲與相對人感情甚薄，未曾有關心、照護相對人之經驗，顯不適任監護人。而伊瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，由伊擔任監護人較能維護相對人之利益，而蔡○霖與相對人關係密切，由蔡○霖擔任開具財產清冊之人亦屬適當等語。六、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人蔡○霖、蔡○哲進行訪視，訪視評估結果略以：　㈠兩造及關係人蔡○霖部分：　⒈需求評估：相對人因失智症領有第一類中度身心障礙證明。目前日常生活雖多可自理，但均仍需由同住家屬督促其清潔度及注意其安全，因訪視當日相對人均未回應訪員之詢問，訪員無法就一次性評估確認其退化情形，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人表示為日後能有合法代理相對人處理其事務，故向法院聲請監護宣告。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，相對人目前與聲請人及相對人長媳同住，固定每週一至週五白天會至長照日間照顧服務中心，相對人所有重要證件均由相對人長媳保管，相對人事務多由聲請人及相對人長媳協助，並由關係人蔡○霖輔助之。相對人每月日間照顧服務中心費用約3,000至5,000元不等，該費用均由其老人年金支應，不足之金額由則相對人之同住家屬支應，另相對人平時日常生活開銷費用均與同住家屬共同使用，未曾單獨計算之。經訪視聲請人蔡○銘具擔任監護人意願，關係人蔡○霖具擔任會同開具財產清冊之人意願。訪視當日訪員向相對人長媳確認其對於本案之意見及想法時，其表示知曉且同意，而據聲請人表示相對人長孫女以口頭表示知曉且同意此案，並選定聲請人蔡○銘為監護人人選及關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人人選，另相對人次子蔡○哲鮮少返家關心相對人，故聲請人與關係人蔡○霖表示並未告知相對人次子有關本案之聲請。綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人與關係人蔡○霖之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。　㈡關係人蔡○哲部分：　⒈需求評估：相對人之身心狀況與受照顧情形，建請參酌本案醫療鑑定報告及本會於113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告。關係人蔡○哲表示不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意關係人蔡○霖擔任本案會同開具財產之人，但有意願擔任本案監護人意願。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，關係人蔡○哲為相對人次子。關係人蔡○哲願意主責處理相對人事務和日後照顧相對人的生活與陪同相對人就醫領藥。訪視現場，關係人蔡○哲口頭表示相對人配偶蔡永珍、長女及長子蔡敏郎皆已往生，僅餘關係人蔡○哲為最親近之直系血親卑親屬，且殷切希望能接手照顧年邁的相對人，另關係人蔡○哲表示聲請人無法妥善照顧相對人，並有疑似濫用相對人財產之虞，故關係人蔡○哲不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意由蔡○霖擔任本案會同開具財產之人。經訪視，關係人蔡○哲具擔任本案監護人意願，另會再與律師討論後再向法院陳報合適之會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，關係人蔡○哲的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院參考本會113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。以上有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告2份在卷可參（見本院卷㈠第49至52頁反面、卷㈡第2至 5頁）。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人蔡○霖、蔡○哲、蔡萱煖何方適任監護人及會同人、又聲請人有無不當挪用或處分相對人之財產及關係人蔡○哲多年未有聞問照顧相對人，是否適任監護人？等事項，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出113年家查字第41號調查報告，其總結報告略以：關於監護意願部分，本件蔡○銘及蔡○哲均有意願擔任林○如之監護人；關於照顧計晝部分，蔡○銘係表示會維持目前之照顧模式，即安排日照中心，並自己與母親及其他手足共同照顧林○如之模式，且過去以來林○如即係與蔡○銘等人共同居住、蔡○哲亦計晝將林○如接回其住處同住照顧，屆時安排看護並自己與配偶共同照顧林○如，蔡○銘及蔡○哲之照顧計晝均有可行性，惟相較下林○如居住在目前住處，對於其是更為熟悉的環境，且目前由蔡○銘照顧並未有何不當照顧之情形；關於財產内容及管理部分，林○如目前未有不動產，並現金部分即每月政府補助之敬老津貼；關於林○如目前身體狀況，蔡○銘表示目前林○如有固定服用高血壓藥物及睡前的失智症藥物，另外因為年紀大有些重聽，行動部分可使用助行器自己行走；林○如與蔡○銘及蔡○哲互動之情形，林○如過去即與蔡○銘一家人同住，而蔡○哲自承於99年間因與父親蔡永珍(歿)生有嫌隙，連帶未與林○如接觸，嗣於蔡永珍過世後，蔡○哲與蔡○銘一家人又因蔡永珍喪葬事宜及事務處理不同意見，蔡○哲僅於蔡永珍過世後看過林○如1次，直到本件家調官於調查之際所安排之會面；關於林○如不動產之處分及現金之移轉部分，林○如於110年12月間先是贈與系爭不動產（門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段00 0號)予蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，後蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖於 111年1月間又將系爭不動產信託予蔡永珍，直到蔡永珍過世後塗銷信託登記，對此蔡○銘表示當時是蔡永珍覺得自己年紀大，加上伊父親也臥床，所以在詢問代書以及他自己苑里的妹妹後做了贈與及信託的財產規劃，從前揭不動產之處分歷程觀察，在無其他證據佐證之情況下，實難以斷言蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，受贈及信託該不動產，係其等所為且完全係出自於一己之私，又110年12月1日自林○如郵局帳戶中跨行匯款120萬元予段佩茹一事，對此蔡○銘係表示該款項是蔡永珍匯款予母親段佩茹的，是在無其他證據佐證之情況下，尚難直指蔡○銘牽涉其中；然另一方面，110年12月間據林 ○如於聯新醫院之病歷紀錄所示，林○如自110年9月10日起即開始就診神經内科暨記憶特診，前揭不動產之處分及現金之移轉行為，林○如當下之狀態如何，確實是有所疑問，是綜合考量前揭情事，建議本件監護人由蔡○銘及蔡○哲共同監護，其中林○如身體照顧部分由蔡○銘單獨監護、林○如財產之管理部分由蔡○銘及蔡○哲共同監護，另有關會同開具財產清冊之人，即建議由與林○如互動往來亦屬密切之蔡○霖擔任。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第219至226 頁）。八、綜上調查，本件相對人現受聲請人安排與其同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人蔡○哲間對於相對人財產之管理有重大爭議，茲就下列爭議認定如下：　㈠有關蔡○哲指摘聲請人於其父蔡敏郎過世未滿一個月，即偕同相對人將系爭房地辦理贈與轉移登記予孫子女即聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向銀行辦理300萬元貸款供自身花用乙節。惟查，系爭房地於111年1月13日以贈與原因登記為聲請人兄妹三人所有之後，隨即於一週後之11 1年1月21日辦理信託登記予祖父蔡永珍名下（見本院卷㈠第9 1、95、99頁），若聲請人兄妹真有私心，渠等既已取得不動產所有權後何需再辦理信託登記於他人之必要？另依據聲請人提出蔡永珍於110年11月12日所立之自書遺囑，其內容略以：「⑴本人不動產土地、地上建物，由長子蔡敏郎、段佩茹、孫子蔡○銘、孫女蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑵本人銀行存款及其他一切財產由長子蔡敏郎、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑶由於小兒子蔡○哲、徐珍香夫妻，多年來不理不睬，不曾探望，非常不孝，不得繼承任何財產。⑷如有棄養行為，屋子全部收回。」等語（見本院卷㈠第20 4頁），是聲請人辯稱：因相對人夫妻均與渠一家人同住，生活所需均由渠家人負擔，贈與系爭房地為相對人夫妻之心意，另為獲得未來照顧上之保障方要求辦理信託登記予蔡永珍等情，符合上開遺囑之意旨，亦可避免蔡○哲將來透過繼承方式取得系爭房地，所稱應非子虛。至於聲請人於110年1 2月13日以系爭房地貸款所得之300萬元，乃係用於繳交辦理系爭房地贈與、信託登記產生相關之贈與稅賦及規費共計22 7萬470元，亦據聲請人提出房屋稅繳款書、印花稅應納稅額繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、規費收據聯單、申請登記案件收據等件為證（見本院卷㈡第9至40頁），且核對上開貸款時間與繳納稅賦時間相近，所稱應屬可信。　㈡有關蔡○哲指摘聲請人夥同其母段佩茹，趁相對人年邁之際於 110年12月1日自蔡永珍郵局帳戶提轉100萬元、另自相對人郵局帳戶提轉120萬元，共計220萬元匯至段佩茹板信銀行帳戶（見本院卷㈠第77、194至195、207頁），不當挪用相對人夫妻銀行、郵局存款乙節，為聲請人所否認，辯稱匯款非其所為。依聲請人所稱蔡永珍生前有關其夫妻之郵局存摺、印章皆為蔡永珍所保管，蔡永珍過世後才由聲請人家人保管，而110年12月1日蔡永珍尚生存，且保管上開郵局存摺、印章，依據110年12月1日蔡永珍郵局匯款申請書上記載之匯款人為「蔡永珍」、ID為「Z000000000」亦為蔡永珍之身分證統一編號（見本院卷㈠第194頁），並無證據證明該行為係聲請人所為。佐以蔡永珍於110年11月12日已自書遺囑表示要將存款及一切財產交由蔡敏郎（嗣於110年12月9日死亡）、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖繼承，隨後即於110年12月1日將夫妻2人存款提轉匯給長媳段佩茹，亦符合前開遺囑人之意志。是依據上開事證，尚無從認定聲請人有不當挪用相對人夫妻存款之行為存在。　㈢有關蔡○哲指摘聲請人於蔡永珍死後之翌日（111年3月28日）即提領44萬2,000元，將其存款提領一空（見本院卷㈠第77頁），不當挪用蔡永珍存款乙節，聲請人則辯稱其係依據蔡永珍生前交代，提款辦理後事之用等語。本院衡酌蔡永珍死亡後必有喪葬費支出之需，聲請人提領蔡永珍存款以處理其喪葬事宜，合於常情，難認有不當挪用、支配蔡永珍財產之情。九、本院依上開證據調查之結果，並參酌上開訪視報告、家事調查報告及聲請人、蔡○哲及蔡○霖到院所陳，可知相對人長期與長子蔡敏郎一家人同住生活，由聲請人及其母親段佩茹照顧，並主責醫療安排、接送就醫、協助處理事務，且晚上由段佩茹陪同相對人就寢，平日亦係由段佩茹協助相對人沐浴，另經家調官實地訪視觀察，相對人目前居住環境乾淨整潔，亦有可供相對人行走之寬敞空間（見本院卷㈠第222頁）。而蔡○哲自承近10年來較少探視相對人，亦無負擔相對人生活費用，不論其過往未前去探視相對人之原因為何，其對相對人確有不聞不問之情，雖相對人見到蔡○哲仍有熟悉感，但蔡○哲對於相對人生活習慣、病症、就醫、用藥並不知悉。惟蔡○哲係相對人之子，為血緣最近之親屬，亦有擔任相對人監護人之意願，又其與聲請人間對於相對人之財產管理歧見頗深，無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方將無法信服，故審酌上開訪視報告、家事調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人、關係人蔡○哲共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人、關係人蔡○哲互相信任，共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾15年，現時並由聲請人及其母主責處理相對人之日常生活事務，對於相對人習性較為了解，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由應由聲請人單獨決定（蔡○哲得不定期與相對人聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；另對於相對人之財產管理，則由聲請人與關係人蔡○哲共同決定。另審酌關係人蔡○霖為與相對人同住之孫女，相對人對其較為熟悉與親近，亦具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由蔡○霖擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人蔡○霖為本件會同開具財產清冊之人。十、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人蔡○霖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十一、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 2　　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-05

TYDV-112-監宣-692-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-849-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第848、849號上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳正鈺律師上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號、113年度金易字第44號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12627號、 112年度偵字第14028號）及追加起訴（112年度偵字第19255號、 113年度偵字第1850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉耀文、紀淳凱已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第76頁、第104 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。經查，被告紀淳凱所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告紀淳凱於偵查、原審及本院均自白犯行（偵一卷第200頁、偵二卷第101至103頁、原審金易一卷第74至76頁、金易卷第250頁、本院卷第104 至105頁），且已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，此有本院收據在卷可按（本院金上訴848號卷第207頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告劉耀文則於偵查、原審審理中均否認三人以上詐欺犯罪，自無適用上開規定予減輕其刑之空間。　　㈡本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人劉瑞春、張成裕如原判決附表編號1至2所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條之法定刑對被告較有利。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於11 3年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，但新法之法定刑較輕，業如前述，故洗錢防制法有關自白減刑規定，自應一體適用新法，即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告紀淳凱就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元（本院848號卷第207頁），業如前述，是其就所犯洗錢罪部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑。被告劉耀文雖於原審、本院審理中坦承一般洗錢犯行，但在偵查中則否認犯行，不合於上開規定，自無從嗣在量刑審酌評價此一減輕其刑之事由。惟被告紀淳凱就所犯經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，雖無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈣無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團及為詐欺集團提領贓款等行為對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）分別為劉瑞春、張成裕2位，被害金額總額為分別89萬2212元，均有相當數額，被告2人犯罪所造成危害並非輕微，被告2人適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，縱科以最低之1年有期徒刑已屬過輕，無何情輕法重之問題，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。況被告紀淳凱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後之處斷刑，有期徒刑部分為3年6月以下，6月以上，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，被告紀淳凱之辯護人主張應依刑法第59 條酌減其刑並無理由。三、上訴論斷之理由：　㈠原審以被告紀淳凱犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告紀淳凱於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，復已於本院審理時自動繳交經原審認定之本案犯罪所得新臺幣2,231元，自應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。原審對上情未及斟酌（原審以被告為履行調解條件方為一定金額之給付，與本條所定之「自動繳交」犯罪所得之規定尚有所不符，而認難適用本條規定減輕其刑。），而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，自有未洽。被告紀淳凱上訴指摘及此，自有理由，應由本院將原判決關於被告紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪（二罪）量刑之部分撤銷改判，原判決關於紀淳凱科處之刑所定應執行刑部分亦失所依據，應併予撤銷。　　　　㈡紀淳凱量刑部分:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告紀淳凱於現今詐欺犯罪猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺人員不法利用，其明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害亦非輕。惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人2人分別成立調解，有原審調解筆錄2份在卷可參(原審審金易卷第177至178頁；原審追金易卷第169頁)，與被告於本案行為時（公共危險、詐欺等刑案紀錄圴係在112年間本案犯罪行為後）並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告於原審及本院審理時自陳之教育程度、目前所從事之行業、收入、家庭、經濟生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不詳列載，詳卷），分別量處有期徒刑1年2月、10月。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告紀淳凱所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑1年4月。　㈢原審認被告劉耀文犯罪事證明確，因而適用相關法律規定，並審酌被告劉耀文不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任施用詐術之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。又被告係為追求贓款金額的0.5%、0.25%不法利益犯案，主觀惡性非輕。且被告劉耀文固坦承洗錢罪，但始終否認詐欺犯罪，也未與本案告訴人和解或調解，亦未賠償其等之損失，犯後態度不佳，暨被告於本案行為時並無前科等素行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之涉案情節、本案被害人遭詐騙之金額，復參酌被告於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，2罪各量處有期徒刑2年2月，並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為同日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本之多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為有期徒刑2年6月。　　㈣法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告劉耀文犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決就被告劉耀文部分之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且係從最低刑度以上酌情予以量刑，已屬輕判，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。原審量刑雖有審酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，惟本院經比較新舊法而一體適用新法（即於113年0月0日生效施行之第23條第3項規定）之結果，並無審酌減刑事由之情形，然參酌刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自無庸以此為由撤銷原判決，另為量刑審酌而為更不利被告之量刑判決。又原審並已審酌數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，而就所宣告之有期徒刑2年2月（2罪），定應執行有期徒刑2年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的，與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，亦無定應執行刑過重之情形。末以，被告之選任辯護人為被告上訴之辯護意旨雖指稱被告主觀上係基於間接故意參與本件犯罪，較之直接故意，情節自屬較輕，應酌予減輕量刑等語。然被告劉耀文明確知曉資金盤之詐欺性質，方加以隱瞞以圖脫免刑責，足認被告劉耀文有三人以上共同詐欺取財之犯意，即明知而有意使其發生之直接故意。已據原審詳為論述並認定明確（原判決第6頁第14行至第8頁第7行），被告之選任辯護人於本院再為主觀故意（直接或間接故意）之爭執，以為從輕量刑宜審酌之因子，並無足取。　㈤故原審判決關於被告劉耀文之量刑（含定執行刑）並無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃聖淵追加起訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-金上訴-848-20250205-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第209號原告莊黃素卿莊碩瑜莊翊健上三人共同訴訟代理人李宏文律師被告陳隆輝訴訟代理人李玲玲律師複代理人朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告莊黃素卿為莊金泰（已歿）之配偶，二人育有子女即原告莊碩瑜、莊翊健(以下合稱原告3人)及訴外人莊璧卉，被告則對外以「陳醫師」名號自居，為在家居士。被告之前多次向經營養雞場之莊金泰表示養雞事業殺生，對身體健康與事業會有不利影響，為免自身及家人災厄，須聽其指示行事，原告3人對被告信仰虔誠，故深信不疑。嗣莊金泰去世後，被告主動表示願出面協助處理莊金泰生前債務，因而得知莊金泰之土地出售、清償債務後，原告莊黃素卿獲分配土地價款新臺幣（下同）1,000萬元，原告莊碩瑜、莊翊健及莊璧卉各獲分配250萬元，被告竟利用原告3人對其之信任、信仰，誆稱原告3人所獲分配款項對其等不利，可代為保管2年，且於加持、祈福後返還云云，原告3人與莊璧卉遂依被告指示，於民國103年10月8日從收款之郵局帳戶中各自將分配款全數提出購買郵局劃撥支票，其中附表所示支票即為原告 3人購買(計6張、金額共1,500萬元，下合稱系爭支票），原告等人再依被告指示，將系爭支票連同各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑及莊金泰喪葬費結餘款，一併交由被告保管。嗣原告3人自106年起即陸續向被告表示是否可以返還上開保管物，被告一再推託，並續以莊金泰生前經營養雞事業殺生業障重，對原告等人不利云云，要求於莊金泰養雞場故居兩側興建鐵皮屋改運，原告等人信以為真並同意，惟被告僅出資為原告興建一側鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)。　㈡被告於111年間表示同意先行返還為原告等人保管之郵局存摺與印鑑，惟就系爭支票不復記憶有無保管為由，拒絕返還。嗣原告3人經郵局人員協助，始知系爭支票早於103年10月13 日遭被告盜蓋原告3人交其保管之郵局帳戶印鑑而為背書轉讓之意思表示，再經由被告申辦之華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000、000000000000號帳戶(下合稱系爭華南銀行帳戶)辦理票據交換兌現完畢，以此方式侵吞入己。原告3人知悉上情後，即於112年積極要求被告返還上開票款及由被告保管之喪葬費，被告固於112年4月16日返還喪葬費結餘款46萬500元，並坦承有以加持祈福為由代原告3人保管系爭支票票款1,500萬元，惟辯稱其未違反保管責任而使用系爭支票票款。嗣兩造經結算且同意系爭支票票款扣除被告協助處理莊金泰積欠訴外人茂生飼料股份有限公司（下稱茂生公司）債務所墊付之100萬元、代償向訴外人黃素絨(為原告莊黃素卿胞妹)之借款50萬元、為原告等人改運而興建之系爭鐵皮屋工程款約150萬元，合計300萬元（計算式：10 0萬元+50萬元+150萬元=300萬元），被告本應於112年4月23 日返還原告3人餘額1,200萬元(計算式：1,500萬元-300萬元 =1,200萬元)，然被告並未依約履行。查被告違反保管約定，盜用原告3人印章就系爭支票為背書轉讓之行為，以領取系爭支票票款後使用，造成原告3人受有損害，所為該當民法第184條第1項前段之侵權行為；再者，被告並無兌現系爭支票取得票款之權利，竟承兌受領而受有利益，因而對原告 3人造成損害，原告自得依民法第179條第1項、第182條第2 項規定請求被告返還票款並加計自受領票款時起算之利息。又原告3人前將系爭支票及各自之郵局帳戶存摺、開戶印鑑交被告保管，是兩造間就上開物品具保管契約關係。原告3 人同意僅請求被告返還系爭支票票款之80%，亦即被告應分別返還原告莊黃素卿800萬元（計算式：1,000萬元×80%=800 萬元）、原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元（計算式：250萬元 ×80%=200萬元）。　㈢至如認兩造間就系爭支票之保管成立寄託或消費寄託關係，是被告兌領系爭支票取得票款後，原告3人自得依民法第591 條第2項規定請求被告賠償損害，或依民法第602條第1項準用同法第478條規定請求被告返還系爭支票票款。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、民法第179條第1項、第1 82條第2項、第591條第2項、第602條第1項準用第478條規定提起本訴，其中侵權行為與不當得利為請求權競合關係，請優先審酌民法第179條第1項、第182條第2項規定。如認不構成侵權行為與不當得利，再審酌民法第591條第2項、第602 條第1項、第478條規定。並聲明：㈠被告應給付原告莊黃素卿800萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告莊碩瑜200萬元，及自103年10 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告莊翊健200萬元，及自103年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告一家（下稱莊家）以養雞為業，在認識被告前各方面皆屢遇困難，經原告莊黃素卿之妹夫即訴外人王滿德介紹被告與莊家認識，莊家因感受益，多次主動找被告幫忙，非被告主動攀緣。被告為莊家付出數十年的精力與時間，助其事業轉虧為盈、孩子受到更好教育而擺脫養雞殺雞之宿命，更妥善處理莊金泰死後留下之債務。莊家在被告協助之下還清所有債務、保住自宅，更因被告堅持下高價出售養雞場土地，獲得比預期多出1倍之剩餘款，莊家十分感謝被告上開所為之協助，一方面想彌補對莊金泰之虧欠，希望將賣地盈餘透過被告幫助更多人，希望使莊金泰來世更好，莊金泰之繼承人即原告3人與莊璧卉遂將售地之剩餘款，由原告3人、莊璧卉主動將以郵局為發票人、其等為受款人、票面金額各250 萬元，且已蓋妥背書章之郵政支票共7張(合計票款1,750萬元)無償贈與被告，希望藉由被告參與公益，為莊金泰多結善緣並祈求自己平安，此情亦有莊璧卉曾向被告表示當時這是全家共識，不認同原告現起訴拿回布施款、不願同為原告等語可證，況被告若係替原告3人保管支票或款項，何以原告3人從未曾要求被告報告支出情形、未要求支出憑證？另原告莊碩瑜與原告莊黃素卿、莊翊健同住一處，取得原告莊碩瑜親筆簽名應無困難，惟原告莊碩瑜於起訴狀並未親自簽名而係蓋用印文，是起訴狀之内容是否為原告莊碩瑜所認可，誠然有疑。　㈡又原告3人及莊璧卉交付被告系爭支票後，另自願將存有莊金泰遺產餘款530萬元之郵局存摺、印鑑章放在被告位於高雄市大連街之佛堂佛桌前供奉，無非希望能獲得佛的祝福與平安，被告未曾看過該存摺内容或動用分毫，況售地款即系爭支票票款1,750萬元係原告主動且無償贈與被告，並無原告3 人所稱由被告保管系爭支票或有以災害為由託管2年之事。再者，原告3人雖主張交付系爭支票及郵局存摺予被告保管云云，果若如此，原告3人實可將存有全數售地價金之郵局存摺交給被告即可，何需從存摺中先領出售地款項、開立系爭支票予被告，再將同一存摺置於被告家中佛堂。另被告於莊金泰去世後建議起造系爭鐵皮屋，本欲作為大眾修行之佛堂，故由被告付款興建，並將自己收藏之大型古董物件放置其内，以增添該建物正氣。本件原告3人既主張被告所有該當侵權行為、受益無法律上原因等情，自應舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告3人受領土地買受人價金，於103年10月8日以郵局為發票人、受款人分別為原告3人、票面金額各250萬元之郵政支票共6張(即系爭支票，其中原告莊黃素卿4張金額1,000萬元、原告莊碩瑜、莊翊健各1張金額各250萬元)。　㈡原告3人有將系爭支票交付被告。　㈢原告3人並有將各自所申辦郵局帳戶存摺、印章供奉在被告住處之佛堂桌上，事後上開物品都已歸還原告3人。　㈣被告於103年10月13日、10月29日將系爭支票兌現分別存入自己所申辦系爭華南銀行帳戶內。四、本件爭點在於：　　原告3人基於侵權行為、不當得利、寄託、消費寄託、合意返還契約法律關係，請求被告償還如聲明所示款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件原告3人前於103年10月間將系爭支票交付被告，亦曾將各自郵局存摺、印章交予被告供奉在其住處佛堂供桌，原告 3人現已取回前開存摺、印章。而被告取得系爭支票後，於1 03年10月13日、10月29日持往兌現，票款分別存入系爭華南銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票正反面、系爭華南銀行帳戶交易明細在卷可稽(見審重訴卷第19至29 、57至87頁)，應認屬實。　　　　　㈡原告3人依寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利法律關係請求部分：　1.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。定有返還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返還寄託物。民法第589條第1項、第598條第2項分別定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項前段、第478條亦有規定。查本件原告3人係主張：原告3人於103年10月間將系爭支票交付被告保管2年，目的僅作為加持、祈福之用，被告並無兌領或動用票款之權，詎被告違反約定及背於原告3人之意思，取得系爭支票後旋即擅自以所持有原告3人郵局印章蓋用在系爭支票背面，以示有背書轉讓之意思，再逕將系爭支票提示兌現，票款存入系爭華南銀行帳戶。原告3人自106年間起向被告討還系爭支票未果，至111、112年始悉上情等語，因認對於被告有寄託、消費寄託物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權等實體權利。然析論原告3人主張上開請求之原因事實，其核心立論基礎，實以兩造間有寄託或消費寄託契約關係存在為前提，即原告3人將系爭支票交付被告，被告允為保管，於保管期滿負有歸還系爭支票之責任，或原告3人將系爭支票兌現後之金錢代替物所有權移轉被告，被告負有返還相同數額金錢之契約義務，原告3人前開關於寄託、消費寄託返還請求權即基此而來；至原告3人所主張侵權行為部分，於一般寄託契約關係，寄託人仍保有寄託物之所有權，被告擅行處分(即提示兌現)系爭支票，以致系爭支票遭發票人郵局收回，原告3人因此索回支票無著，被告侵害原告3人對於系爭支票之所有權及存款財產權；然於消費寄託關係，被告既已取得所受領金錢之所有權，僅負有上開所述返還同額金錢之義務，應無成立侵權行為之可言；而於不當得利部分，原告3人主張其交付系爭支票予被告，係基於使被告保管之契約目的，被告違背此契約目的而不法取得票款利益，故應負返還所得利益之義務。　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告3人主張其對被告有上開實體權利，為被告所否認，並以上詞置辯，而依上開說明，歸根結柢，兩造間須有效成立寄託、消費寄託契約，原告3 人才有上開權利可得主張，因此原告3人就此有利於己事實應負舉證之責。查本件原告3人就此部分之舉證，僅有其與被告、及協助被告之證人江彩鳳、王志蓮、李靜怡等人於11 2年4月2日、4月16日、4月23日會談時之錄音檔及其譯文為據(下分別稱系爭4月2日、4月16日、4月23日譯文，見本院卷一第33、34至113、135至189、283、285至297、331、333 至363頁，卷二第155至161頁)，而就此種錄音事證，應考量錄音當下，當事人既有爭執，氣氛難祈平和，加以在場發言人數多寡、所在環境吵雜與否及對話人情緒、用語等因素，均影響對話人對於問題內容之理解及回應，而且錄音之人常在對話他方不知情狀況下而為，其目得本就為取得有利於己或不利於對方言論，是發話人語帶誘導、暗示、斷言，或打斷對方發言、幫忙作結論等，事所常有，故應通觀對話上下文內容及推敲當事人真意，尚不宜僅截取其中某段語句即為斷章取義，率為一造有利或不利之認定。經查：　⑴由系爭4月2日譯文全文內容觀之(見本院卷一第333至363頁) ，在場人討論之重心，係在於被告若果還錢，應扣除哪些項目及金額，全未見被告有任何承認收取系爭支票係為原告3 人保管之話語，而原告3人以黃色標示被告陳述：「我拖那麼久，我有把你們拿去用嗎？」、「我到現在也沒說賴帳，你現在說，我有說賴帳嗎？」等語(見本院卷一第345頁)，其中前一句被告只是當下回應原告莊黃素卿所說：「但不可以拖太久」等語，後一句則是證人王志蓮、李靜怡與原告莊黃素卿、莊翊健就被告對原告3人有無恩義人情，彼此為爭執時，被告突然發出之話語，依當日會談主旨及結合在場人對話上下文，被告應是基於其已經願意還錢的立場所為言論，並非承認有保管系爭支票事實。　⑵原告3人又在上開錄音譯文以黃色標示證人江彩鳳所述：「… 。那爺爺(指被告)真的沒有要吃你的錢。因為我後來有去看爺爺的帳本，錢都沒有動。…」、「…。我早上有看過帳，所以妳們給爺爺的那個是扣掉茂生和國興？」、「…，妳們的錢，整個看過程，慢慢流出來，這樣子也沒有少啊！」等語 (見本院卷一第335、341頁)作為佐證。惟證人江彩鳳在院證稱：支票票款是112年農曆過年期間我才知道。被告還原告3 人存摺、印章，在返還過程中有提到支票的事，原告3人說當初支票是請被告保管的，印象中被告當場有說未接受原告等人的委託保管，要不然數額那麼大，他會記得。112年4月 2日是原告等人委託我當天幫忙協調支票不是供養而是保管的事件，被告則認為原告等人就是供養他，不是保管，沒有返還義務。我不知道被告取得支票的事，是112年農曆過年原告3人來討還支票，我才知道這件事。被告的意思是說既然原告3人不想供養了，就會沒有功德存在，且原告3人口氣也不好，被告不想讓他們因此造業，基於善念，被告有說不然就是將支票的錢扣除蓋房子、布施的金額後，剩下的就返還給原告等人。我說「爺爺真的沒有要吃你的錢」這句話，是因為之前有提到茂生公司及國興公司的價差的100多萬元，原告3人不認，不讓被告扣除，這部分是我自己幫被告向原告3人爭取，被告本身沒有說要扣這筆款項，但原告3人他們就拒絕，我就很感慨說這句話。又我說「我早上有看過帳」這句話，是當初被告幫忙處理茂生、國興公司債務時，有提到要減少債務的一張紙，茂生、國興公司各一張，這句話我是在問原告3人賣地的錢即交給被告的票款，是不是有扣掉這筆款項的意思。我說「你們的錢，整個看過程，慢慢流出來」這句話，是賣掉土地的錢扣掉茂生、國興公司的錢，之後才將剩餘的錢交給被告的票款，我認為依照這樣子講，錢並沒有減少等語(見本院卷一第95至99頁)，是證人江彩鳳已證稱不知原告3人曾有交付系爭支票給被告，直至原告3人 112年農曆年間來向被告討要始知情乙事，已難作為原告3人所主張將系爭支票交付被告，係為由被告保管之佐證，且所標注黃色標示關於證人江彩鳳於112年4月2日所述，業經其作證解釋如上，此亦與當日會談重點不在有無保管情事，而是討論若被告願還錢，要扣除哪些金額者相符，是原告3人僅憑此為據，尚不足認定兩造間有成立寄託、消費寄託之契約。　⑶又就系爭4月16日譯文全文內容觀之(原告版本，見本院卷一第35至113頁；被告版本，見同卷一第135至189頁)，仍是延續前次會談主旨，重點討論要扣還之金額。原告3人復以黃色、橘色標示被告於對話期間有關於：「現在最重要的問題這筆錢我又沒有說要拗你們，又沒有要把你們怎麼樣」、「我又沒有吃你們」、「我這樣拖我有什麼好處呢？」、「好，讓我講一句好不好，我請教你們，你們給我的郵局帳本我有沒有動過」、「讓我說一句話，你們有剩那些錢，我是說那些錢對你們沒什麼好處，你們那些錢若存放起來不會有利，不過你們的帳簿放在我這邊，我會用我本身的一些祝福，讓你們平安順利，就這樣」、「不是，那時候我是要幫你們拿來保管而已」、「你那個存摺到今天為止到還你為止，我都沒用過」、「對啊！我是存到銀行沒有錯啊！我存到銀行，他們的錢我根本就沒有用啊！」等語(見本院卷一第35、3 9、47、53、73、93)，然而細觀對話上下文，被告實是就過往如何幫助原告3人渡過難關、如何出於善意為其等祈福，及當下願意還錢，但要扣除所墊支款項等，表明其立場及態度，並多次提及有為原告3人保管存摺、未動支其內存款乙事，再酌以被告為29年次生，112年間會談時已為82、83歲高齡，而以在場原告莊黃素卿、莊翊健用語，可知其態度難謂和善，自不能排除被告當下係因年老、情緒激動，而將事情過程混淆而為回答，自難以僅僅憑此錄音譯文，即為不利於被告之認定。　⑷至於系爭4月23日譯文全文內容(見本院卷一第285至297頁，卷二第155至161頁，另證人李靜怡提出其自行錄音之補充譯文，見本院卷二第75至88、89頁)，會談雙方僅是在就之前2 次會談兩造是否已就確定要還錢及其金額達成一致意思有所爭執，也難以為兩造有成立寄託、消費寄託契約之證據。　⑸綜上所述，原告3人所舉事證，尚不足認定兩造間確有寄託或消費寄託法律關係存在，則原告3人依此法律關係，請求被告返還寄託物，自屬無據，其等又以有前開契約存在為前提，再依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償損害、返還所受利益，亦屬無據。　㈢原告3人主張兩造已有返還款項之合意部分：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。因此，要約須足以決定契約之必要之內容，始能使相對人對之為承諾而成立契約。又所謂必要之點，係指契約之要素而言，即構成契約內容必要之要件，且必須具體明確。再當事人間不標明原因而就一方應給付他方若干款項為約定，屬債務拘束之無名契約，固屬諾成、非要式法律行為，惟對於契約必要之點，即還款金額仍須意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立。本件原告3人主張：兩造於3次會談中，已達成就系爭支票票款1,750萬元，扣除被告代墊之100萬元、50萬元、系爭鐵皮屋興建費用後將餘款返還原告3人之共識等語，被告固坦承前開會談確是在討論被告應還款金額，惟否認有達成確定還款金額之共識，則依民事訴訟法第277條規定，應由原告3人就此無名契約之有效成立負舉證責任。經查：　⑴原告3人陳稱：兩造於112年4月16日達成將系爭支票票款1,75 0萬元扣除100萬元、50萬元及興建鐵皮屋之費用(由被告提出興建支出費用單據辦理扣除結算)後，將餘款返還原告3人之合意，惟被告於112年4月23日會談中並無提出任何單據與計算，空言指稱系爭鐵皮屋工程費用為800萬元，要求原告同意扣除，原告未同意等語(見本院卷二第151頁)。　⑵證人江彩鳳證稱：112年4月2日被告提出把票款扣除蓋系爭鐵皮屋、布施的錢後，剩下的就返還給原告3人的方案，原告3 人有接受，但後來原告3人提出一個條件，要先扣除被告當初代墊款100萬元、50萬元，剩下的餘額要直接返還原告3人，至於系爭鐵皮屋的錢，要被告事後提出相關單據並獲得認可，原告3人才願意付款，後來雙方就因此破局。原告莊翊健有說被告可以先還錢給我們，他要算他去算，我有跟他講說，我的想法是先算完再還錢。原告3人有說要拿到蓋系爭鐵皮屋或布施的相關帳目(即單據)，有多少他們才認等語( 見本院卷二第96至97、99至100頁)，並有系爭4月2日譯文中相關譯文可供對照(見本院卷一第343、345、347頁)。　⑶證人李靜怡證稱：112年4月2日會談中，被告有邀我參加，我有聽到證人江彩鳳上開說法，但她當時意思是說雙方面協調看看，有無適合的方案解決事情，我不知道被告有沒聽到，他當場也沒說什麼。我也有參加112年4月16日會談，當時被告比較想知道原告3人要的是什麼，本來說要供養、布施，要做好事、公益，現在想要回去，但有些款項已經捐給佛光山了，還可以要回去嗎，當時被告方面有提議說不然歸還80 0萬元和平解決，但原告方面不接受，堅持至少1,600萬元。原告3人一開始沒有反對扣除系爭鐵皮屋的工程款，後來反對，當時說如果給原告等人800萬元，看工程款要退多少，多退少補，這是被告在現場說的，原告3人說不要，他們要1 ,600萬元，且錢給原告3人後，我們再拿工程款收據跟原告3 人請款，他們審核後，覺得可以再還給被告，我們認為這是憑原告等人自己的主觀心情決定要不要還錢，這點我們無法接受等語(見本院卷二第32至34頁)，並有系爭4月16日譯文之相關對話可稽(以被告版本譯文為準，見本院卷一第148、 160至161、163、169至170、172至173、181至184、188至18 9頁)。　⑷證人王志蓮證稱：112年4月16日是在談論是否已經發生的費用應該要扣掉，被告也說既然原告3人無意來共襄盛舉是不是就這樣處理，即備妥800萬元的支票要給原告3人，但原告 3人他們表示不接受被告的作法。800萬元並沒有說要扣除什麼內容，被告應該是先提出800萬元，至於之後是多或少，就再來處理，要扣除的抓的也是概估的金額。112年4月2日會談雙方對於還款金額的計算方式沒有共識，被告也不是基於當日會談的共識於112年4月16日會談時準備800萬元的支票等語(見本院卷二第116至117、122頁)。　2.基上所述，原告3人上開所陳述，與證人江彩鳳、李靜怡、王志蓮上開證詞互核大致相符，可見兩造對於被告墊支款共 150萬元、系爭鐵皮屋工程款應予扣除後返還餘款之計算方法固有初步共識，但被告提議先償還800萬元，之後扣除工程款後若有餘額再予歸還，此項要約為原告3人所拒絕，原告3人另提出新要約，要求被告先償還1,600萬元，待之後提出工程款單據後再向其等請款，亦為被告所不接受，依此可見，兩造對於被告要返還之金額並未明確約定，意思表示尚未合致，則依首開說明，難謂該無名契約業已成立，是原告 3人據此請求被告給付款項，亦屬無據。六、據上所述，本件原告3人基於寄託、消費寄託、侵權行為、不當得利、無名契約之法律關係，請求被告應給付原告莊黃素卿800萬元、給付原告莊碩瑜、莊翊健各200萬元，及均自 103年10月13日起加計法定利息，為無理由，均應駁回。又原告3人之訴既經駁回，其所為假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：原告3人交付被告之支票明細編號發票人付款人受款人發票日（民國）面額（新臺幣）支票號碼兌領帳戶 1 大樹郵局高雄新興郵局莊黃素卿 103年10月8日 250萬元 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行帳號000000000000號帳戶 2 同上同上同上 B0000000 同上 3 同上同上同上 B0000000 同上 4 同上同上同上 B0000000 同上 5 莊碩瑜同上同上 B0000000 被告華南商業銀行高雄博愛分行以帳號000000000000號帳戶 6 莊翊健同上同上 B0000000 同上

2025-01-23

KSDV-112-重訴-209-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀淳凱民國00年0月00日生選任辯護人李宏文律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文紀淳凱犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑3年8月。扣案之犯罪所得新臺幣9萬元及附表二所示之物，均沒收。。　　事　實一、紀淳凱於民國111年2月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入李承恩（以同案號另行審結）、陳家霆（另以同案號先行審結）、世宇智（通緝中）、張錦盛（另案通緝中）、陳家樺（另案通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責收取贓款上繳上游詐欺集團成員之收水工作。嗣紀淳凱及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表一「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表一所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，以如附表一「轉匯、提領及上交經過」欄所示方式轉匯、提領、層轉交付由紀淳凱收水後，再層轉交予陳家霆，由陳家霆依張錦盛指示再交付予張錦盛所指定之不詳之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告紀淳凱所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序（偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至206頁、院A九卷第221 、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告李承恩、陳家霆、世宇智、張錦盛及陳家樺分別於偵訊及本院準備程序時所為證述（偵一卷第27至33、392頁、偵五卷第55頁、偵六卷第241、256頁、偵七卷第23、84至86、153頁、偵九卷第47 至54頁、院A一卷第451頁、院A二卷第158、163頁、院A三卷第383頁、院A四卷第317至321頁）大致相符，且有同案被告李承恩扣案手機之對話紀錄擷圖（警十三卷第637至645、67 9至682、707至721、723至728頁）、本案詐欺集團成員之「法拉利南部交流群」、「02紅包群後端」、「冰箱」對話群組擷圖（警十三卷第616至635、729至733頁）、暨附表一編號1至37「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得9萬元（本院A九卷第54 9頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　⒊而組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月2 4日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，應以修正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，又本案乃被告加入同案被告陳家樺、張錦盛所屬詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其就附表一編號1所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表一編號2至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號11至14、19、21所示之多次收水行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表一編號11至14、19、21所示之人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與世宇智、陳家霆、李承恩、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成員間，就附表一編號1至37所為犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至37之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取之犯罪所得9萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第549頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承其加入本案詐欺集團擔任收水工作轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方式製造金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織之犯行均已自白，故被告就附表一編號1所示犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定；又被告於偵查及審理時亦均自白洗錢犯行，故得依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；惟上開參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分均屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號4所示之吳森曙部分（111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表一編號 10所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表一所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應予嚴加譴責；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪所得及與附表一編號2、8、9、13、19所示之人成立調解（院A五卷第263至266、309至310、325至327、院A六卷 341至343、369至371頁）之犯後態度，及被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表一所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A 九卷第355至360頁）、前述想像競合之輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A九卷第351頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬9萬元，為其犯罪所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本院 A九卷第549頁），應依上開宣告沒收。　㈡扣案之如附表二編號1至3所示iPhone手機3支，被告於警詢時供承分別作為洗錢或提供車手使用（警九卷第338頁），堪認均係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表一編號1至37所示之人遭詐害之贓款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層銀行帳戶　　　轉匯、提領及上交經過　　　　　　證據出處　　　主文 1 (起訴書金流附表編號35) 林智平詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌林智平匯款收據（警六卷第65頁） ⒍張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 (起訴書金流附表編號36) 張麗娟詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 (起訴書金流附表編號37) 張筑媗詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信000-000000000000號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 (起訴書金流附表編號38) 李秀卿詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌李秀卿轉帳明細（警六卷第95頁） ⒍李秀卿與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第93-97頁） ⒎張桂雪警詢筆錄（警六卷第113-118頁） ⒏張桂雪轉帳明細（警六卷第101頁） ⒐張桂雪與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第99-111頁） ⒑許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒒許朝川與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第125-126頁） ⒓黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒔黃素麗與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第135-141頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 (起訴書金流附表編號39) 張桂雪詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書金流附表編號40) 許朝川詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 (起訴書金流附表編號41) 黃素麗詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 (起訴書金流附表編號42) 斯美鳳詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分、14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200元、33萬5,100元至王奕萱一銀帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒌111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒍交易明細（警六卷第148頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 (起訴書金流附表編號43) 周金山詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 (起訴書金流附表編號44) 蕭智龍詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入　徐嘉鴻兆豐帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號45) 余秀玲詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因余秀玲欲出金時，遭已讀不回，始悉受騙。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒍交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒎對話內容（警六卷第245、253-262頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳號000-0000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 12 (起訴書金流附表編號46) 劉端品本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀000-00000000000號交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐000-00000000000號交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒍交易明細（警六卷第291頁） ⒎存摺交易明細（警六卷第303頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 13 (起訴書金流附表編號47) 邱錦德詐騙集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因邱錦德欲出金時，屢遭推託搪塞，並要求加碼投資，拒絕出金，始悉受騙。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元。　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 14(起訴書金流附表編號48) 張啓政本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 15(起訴書金流附表編號49) 王國琴詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至彰銀博愛分行提領45萬元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒊傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒍王國琴與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第119頁） ⒎卓玉櫻與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第123-131頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16(起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17(起訴書金流附表編號51) 游霞麗詐騙集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，佯稱可投資股票獲利，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月8日13時41分臨櫃匯款 20萬元賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中信帳戶內。 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.游霞麗警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中國信託帳交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18(起訴書金流附表編號55) 林育萱詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可投資股票獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬 1.不詳詐騙集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7490元轉入張智盛台新帳戶內。 2.張智盛於111年3月7日15時42分許至台新銀行北高雄分行臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.林育萱警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁） 5.對話內容（警八卷第239至252頁）　紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19(起訴書金流附表編號53) 林優妹本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元萬偉豪富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,167元轉入曾家群中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 20 （起訴書金流附表編號54) 余柏志本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 （起訴書金流附表編號55）曾琬凌本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 22(起訴書金流附表編號56) 劉玉珍詐騙集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組，佯稱可投資獲利，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入蔡鎮全華南帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23(起訴書金流附表編號57) 鍾宜樺詐騙集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，佯稱可投資股票獲利，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 ⒈鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 24(起訴書金流附表編號58) 王育凱詐騙集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，佯稱可投資股票獲利，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 ⒈王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌匯款申請書（警七卷第67頁） ⒍對話內容（警七卷第68頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25(起訴書金流附表編號59) 武心玫詐騙集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，佯稱可投資股票獲利，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。　 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍對話內容（警七卷第75-80頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 26 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，佯稱可投資股票獲利，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌蔣孝威匯款申請書（警廿二卷第81頁） ⒍蔣孝威與詐欺集團成員對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒎李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁） ⒏李晉芳匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒐李晉芳與詐欺集團成員之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒑楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁)楊世豪款明細（警十七卷第2116頁） ⒒楊世豪與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒓白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒔白金受匯款明細（警十七卷第2130頁） ⒕白金授與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，佯稱可投資股票獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 28 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，佯稱可投資股票獲利，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 (起訴書金流附表編號65) 白金受詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，佯稱可投資股票獲利，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 30 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉詐騙集團成員以臉書暱稱「yulin」認識詹薇蓉，佯稱可投資股票獲利供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈詹薇蓉警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警廿二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警廿二卷第268頁） ⒍對話內容（警廿二卷第250-260頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，佯稱可投資股票獲利，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警廿二卷第310頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 32 （起訴書金流附表編號68）林志育詐騙集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至一銀博愛分行提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 33 （起訴書金流附表編號69）曾志遠詐騙集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 34 （起訴書金流附表編號70）蔡金宏詐騙集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 （起訴書金流附表編號71）邱利君詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 36 （起訴書金流附表編號72）李枝全詐騙集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 37 （起訴書金流附表編號73）張秀珠詐騙集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月29日12時57分臨櫃匯款 20萬元王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新-北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9）紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。附表二編號扣案物備註 1 iPhone手機（門號：0000000000）院A一卷第332頁、編號59 2 iPhone手機院A一卷第334頁、編號75 3 iPhone手機院A一卷第334頁、編號76 4 iPhone手機院A一卷第334頁、編號77 卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷警三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷警四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷警五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷警六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷警七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷警八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷警九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷警十卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷警十一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷警十二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷警十三卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷警十四卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷警十五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷警十六卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷警十七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷警十八卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷警十九卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷警廿卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷警廿一卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷警廿二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷警廿三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷警廿四卷新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷警廿五卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷警廿六卷桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷警廿七卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷警廿八卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷他一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷他二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷偵八卷臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷偵十四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷偵十五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷偵十六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷偵十七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷偵十八卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷偵十九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷偵廿卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷偵廿一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷偵廿二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷偵廿三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷偵廿四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷院A一卷本院112年度金訴字第85號卷一卷院A二卷本院112年度金訴字第85號卷二卷院A三卷本院112年度金訴字第85號卷三卷院A四卷本院112年度金訴字第85號卷四卷院A五卷本院112年度金訴字第85號卷五卷院A六卷本院112年度金訴字第85號卷六卷院A七卷本院112年度金訴字第85號卷七卷院A八卷本院112年度金訴字第85號卷八卷院A九卷本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-26

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告張文亮被告溢泰實業股份有限公司法定代理人林慶雄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自111年8月17日起受僱於被告公司擔任業務經理乙職，工作地點位於屏東縣屏東市，工作內容為國內業務拓展，約定薪資為每月新臺幣（下同）78,017元，於任職期間均戮力從公，未受任何處分亦或有何違反工作規則等情。詎被告竟於113年3月14日片面告知伊解雇之訊息，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以伊不能勝任所任職之工作為由，於113年3月23日終止兩造間之僱傭契約。然被告為上開片面終止契約前，未具體說明伊有何不能勝任工作之情事，亦未請求伊改善，不符合解僱之最後手段性，其解僱自非適法，即於勞基法前揭規定未合，自不生終止兩造間勞動契約效力，是兩造間之僱傭關係應仍存在。爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間之僱傭關係存在。②被告應自113年3月23日起迄原告復職之日止，按月於當月5日給付原告78,017元，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。③被告應自113年3月23 日起迄原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,812元至原告退休金專戶。二、被告則以：　㈠依最高法院見解，雖終止勞動契約依勞基法規定，需有法定事由如該法第11、12條所定，惟仍非不得經兩造合意後，終止勞動契約之繼續。而查，本件係兩造合意終止勞動契約，有兩造於113年3月14日簽立之「勞動契約終止協議書」1紙可參，且被告亦未曾以任何資方勢力壓迫原告必得同意終止系爭勞動契約，乃原告仍同意簽立上開協議書，足見，本件係雙方合意終止勞動契約關係無訛，原告續以本件起訴請求如上，自非有據。　㈡退而言之，被告主張依勞基法第11條第5款規定，對原告單方面終止勞動契約，亦非無憑：①查原告於前曾提出履歷，稱其從事商用淨水設備銷售業務多年經驗豐富，累積諸多品牌業者往來合作及人脈，而被告自有海諾帝品牌之淨水設備產品，因有開發客戶進入國內淨水設備市場之需求，方以高薪聘請原告擔任「業務經理」，主要負責開發客戶、通路及銷售等事宜。又原告於111年8月到職後，曾提出濾心銷售鋪貨計畫，並於同年10月向被告南京廠訂購1,600支濾心進口至台灣進行銷售，然截至原告離職止，該濾心僅售出2支，其餘濾心因滯銷而由原告於113年1月26日提出申請運回南京廠，是上開計劃非但未使被告獲利，反而造成運費、關費等相關費用之損害。②另原告前於112年1月10日自行向被告提出K ES/連鎖店OGSM計畫表(即主軸商用市場部分)，設定第一年之銷售目標額為1,600萬元，其中衡量之重要指標亦包括取得7-11訂單。然原告於112年度結算之銷售金額僅達255,258 元，全年目標達成率僅有百分之1.6，實際銷售數量更僅有4 2筆，遠低於原告預估超過2,000套之銷售量；而就取得7-11 訂單部分，原告自己設定之關鍵考核事項係於112年第4季可開始交機，然截至113年3月原告離職前，均未達成，以上有被告公司「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(下簡稱O KR績效表)可參(即被證8)。③因原告112年度業績不佳，是於 113年度原告自提之OKR績效表中(即原告起訴狀所檢附，鈞院卷第51頁參照)，已下修「主軸商用市場」之年度目標金額為1,000萬元，而就7-11訂單部分，原告亦自訂於第1季取得7-11資格標、第2季進入7-11店內測試、第3季拿下訂單開始交機等。然及至原告第1季離職之時(係113年3月23日)，主軸商用市場業績金額僅有199,360元，僅為當年度目標業績金額約百分之1.9，另7-11專案部分，亦確定無法取得資格標，則原告113年全年度之績效顯已無達標可能。考諸原告係擔任被告公司重要行銷經理職務，且時間已歷1年7個月，惟業務績效始終與自提年度標準差距甚遠，顯已無法改善，被告為此亦損失不貲，可見原告確已無法勝任業務經理乙職。　㈢綜上所述，兩造間系爭勞動契約已據雙方合意終止，且被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據。又被告經與原告協商後，雙方已結算年資及資遣費，被告並均付訖，被告迄已完全履行勞基法上關於資遣之法定義務，並無積欠原告任何款項。原告主張兩造間迄仍具有勞動契約關係，被告應繼續給付薪資及提撥勞工退休金云云，自嫌無據等語，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告係111年8月17日起至被告公司任職，擔任被告公司市場開發部門經理職務，離職時之月薪為78,017元，雙方於原告到職時曾簽立「聘僱契約書」(即被證11，下稱系爭勞動契約)；被告嗣於113年3月14日通知原告終止系爭勞動契約，雙方於是日簽立有「勞動契約終止協議書」(下稱系爭離職協議書)，原告自同年月23日起即未再經被告許可至被告公司任職；被告已於113年4月3日將資遣費、預告工資合計91,128元匯入原告指定帳戶等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦有卷附系爭離職協議書影本1紙(本院卷第73 至75頁)、兩造預告工資暨資遣費結算清單(本院卷第77頁) 、被告公司111年8月間聘用通知書、工作內容表及入職文件清單影本3紙(本院卷第137至139頁)及兩造聘僱契約書影本1 紙(本院卷第147至150頁)等件可參，上情自堪信為真。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠兩造間系爭勞動契約關係是否尚存？㈡如是，原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6退休金至原告勞工退休金帳戶，是否有據？四、本院之判斷：　㈠系爭勞動契約已於113年3月23日合法終止，雙方自是日起已無僱傭關係存在：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。(臺灣高等法院高雄分院111年度勞上更一字第2號民事判決、最高法院112年度台上字第824號民事裁定參照)又勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約。(最高法院111年度台上字第2785號民事判決參照) 　　⒉經查，兩造間於113年3月14日簽立系爭離職協議書1紙(本院卷第73至75頁)，為雙方於本件審理中無爭執。又經細繹該協議書內容，其主旨部分係載明以：「緣乙方(按即原告)自民國(下同)111年8月17日起任職於甲方，茲因雙方擬合意終止彼此間之僱傭關係，故擬定本協議書，以茲雙方共同信守」等語；另協議書第一條內容亦載明以：「一、雙方同意以下列事由終止僱傭關係：(一)合意終止；或(空格)乙方確認後簽名：(原告親簽其名)。(二)依勞動基準法第十一條第五款：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之法定事由終止。乙方確認後簽名：(原告親簽其名)」等語。考諸原告係民國58年出生，已有相當社會經驗，且本件又係任職被告公司擔任銷售業務經理之主管職，依其智識，難認無從知悉前開協議內容表明之意義，又系爭離職協議既「主旨」及「第一條」約定內容經載明如上，緊隨文字之側又均有原告親簽其名，則本件於113年3月14日時，是否果如原告所述，係被告本於經濟優勢地位壓制原告，致其需違反己身意願簽立系爭協議書乙情，已屬有疑。案經本院於首次調解期日詢以原告系爭離職協議書之簽立過程，係據原告陳稱以：「(法官問：113年3月14日何以同意與相對人簽立勞動契約終止協議書（即被證1）？)我覺得我是被逼迫的，當天主管只有跟我說人事室要資遣我，我有詢問主管是什麼原因，但他沒有講，當天大約下午兩點半左右通知我，在當日下午五點左右我就簽了這個協議，過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職的表示。」、「(法官問：被證1的勞動契約終止協議書，依上面的文意內容看起來是雙方合意終止勞動契約，以你的學經歷，是否應該了解如果同意簽署系爭協議書，將來有可能被解讀為你也是自願同意離職？)因為我不確定當時能不能拿到資遣費。」等語(本院卷第87至88頁113年9月12日調解程序筆錄參照)。雖原告陳明係遭主管逼迫及擔憂無法順利自被告公司領取資遣費，致而必須簽立系爭協議書云云，然就本件係遭被告公司以如何手段壓迫，致其無從表示自己之真意並拒絕簽名其上？並未據原告於審理中陳明詳實，且未據舉證以實其說，況被告公司嗣於同日已當場與原告結清資遣費及預告工資金額，被告繼並於同年4月3日付訖經兩造結算之金額91,128元，原告就此亦未曾有異議，本件並無跡證顯示，案發時，被告曾以優勢經濟地位壓制原告之自由意志，致其受有強暴、脅迫等無從表達真意且需親簽於系爭離職協議書情形，揆諸前揭關於原告社會經歷及智識等節說明，本院實難獲原告於113年3月14日，非係本於自己與被告間之真意而終止系爭勞動契約心證。又勞資雙方本得以合意方式終止僱傭關係於勞基法無違，亦為最高法院肯認之解釋，本件既查無相關證據堪可證明系爭離職協議並非出於兩造真意簽立，即無從為原告有利之判斷，而能認定系爭離職協議內容有無效(或得撤銷)情形，從而亦應認定，兩造間系爭勞動契約關係業於113年3月23日經雙方合意終止。　　⒊又以，本件被告主張依勞基法第11條第5款規定，片面終止與原告間系爭勞動契約關係，亦屬有據，茲詳述如下：查兩造間係合意簽立系爭離職協議書，其上第一條亦經載明兩造同意依勞基法第11條第5款規定為資遣事由，並經原告親簽如上，有如前述。再被告亦指出，原告自111年8月17日任職被告公司擔任業務經理之主管職起，已歷1年7月期間，績效始終未臻自提目標及被告公司期待，被告自得以原告無法勝任所擔任之工作而終止勞動契約。原告就此固回應主張，被告公司從未以任何指標告訴伊，如未達如何之績效，即有遭解職風險，被告自不得恣意以其不能勝任工作為由而與片面終止勞動契約等語。而查，依原告提出之兩造約定之系爭勞動契約工作內容以觀(本院卷第138頁上方參照)，其內第1點雙方已經約明，原告「應負責國內業務拓展，達成公司訂立的目標」，與被告主張公司確有績效考核機制說明等節吻合。又被告於本件審理中曾提出原告自撰之112年年度銷售計劃表提案(本院卷第119頁，即被證7)，其中關於「主軸商用市場」部分(即「海諾帝商用業務計畫(4)」)，原告自提第一年銷售目標額為1,600萬元(該表上方方框參照)，其內Measurement(檢核)及Dashboard(衡量指標)亦據載明「取得7-11配合機會」等語，該表右下角亦可見「2023.01.10和老闆報告資料」等語，並經本院於審理期日提示上表與原告，亦據陳稱係出自伊之提案無訛(本院卷第130頁審理筆錄第17至25行參照)。考以原告係擔任被告公司業務經理職務，係屬高階主管，衡情被告公司不可能全無績效要求以資評定其工作表現，又被告主張雙方係約定原告自提銷售績效方案供被告參酌，且以前揭銷售計劃提案為審核標準，此於實務運作情形暨社會通念亦無顯然扞格之處，自堪認前揭112年度(主軸商用市場)銷售目標1,600萬元暨取得7-11市場，可資用以評斷原告之當年度績效表現，應無疑義。而查，於112年度終了後，經被告以「112年度OKR績效指標說明表暨評分表」(即首揭所述之OKR績效表，本院卷第121頁，即被證8參照)就原告當年度績效表現評定，其主軸商用市場預定之1,600萬元銷售業績僅據原告達成其中255,258元，達成率僅為原告自提目標百分之1.6，另被告亦提出「海諾帝商用業務成果」表1紙以為說明(自111年第4季統計至113年第2季，本院卷第115頁參照，即被證5)，且原告就此銷售金額於本院當庭詢問時亦陳稱略以：我知道銷售數據不好看，對112年度銷售額僅有25萬多元無爭執等語(本院卷第131頁審理筆錄第6行；第158頁審理筆錄第14至15行參照)，則原告112年度績效表現顯與自提方案差距極大，堪以認定。至就7-11亦應於112年底取得訂單並於第4季開始交機部分，同未據原告達成該目標，並被告主張，迄至113年3月間第1季原告離職之前，此目標亦從未據原告履行，原告就此則未有反駁，足見，前揭原告112年1月間自提之此部分7-11銷售計畫，亦未見原告達標，再此部分所占主軸商用市場1,600萬業績之權重為百分之60，此由前揭112年度OKR績效表內容亦可窺知，則原告112年度績效表現顯遠低於自提予被告公司參照之當年度方案，亦堪認定。繼以，雖原告前揭112年度績效表現遠落後當年度所提目標，惟被告公司續於113年初，仍再與原告表現機會，然原告於同年度約莫第1季區間(即113年1至3月離職前)，推廣銷售金額又僅為127,140元，此亦有被告提出之前揭「海諾帝商用業務成果」表1紙可參(本院卷第115頁參照)，如經對照原告起訴狀檢附其自提之113年度OKR績效表(亦可藉此參考當年度原告自提銷售目標，本院卷第51頁參照)，其中主軸商用市場目標(已降低為)1,000萬元，而原告前揭約莫第1季之銷售表現僅達自提目標之百分之1.3，亦難能想像原告能於有限之其後3季度範圍內，達成相當比例之自提目標。況該113年度OKR績效表同樣將7-11訂單列為權重百分之40之考核事項，原告則自訂於113年度第1季能獲取7-11之資格標，惟此部分目標依然未據原告完成，且截至原告113年3月23日離職前，顯然已無法達成該部分銷售計畫。依據上述，並參照原告係擔任被告公司高階主管之銷售經理要職，又本件被告已與原告1年7個月之工作表現期間，然原告112年度及113年離職前之銷售績效顯然遠落後於自提之各該年度參考標準，甚至未達目標之百分之2，被告公司經審酌原告不能勝任工作情節之主、客觀等情事，合併評價其已不適任銷售業務經理乙職，並被告已酌與原告於113年第1季再次表現機會，惟始終未見原告改善之情，堪認被告已善盡勞基法所賦予之各種手段，惟原告仍無法改善其銷售情況，本件客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，則被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，應認有據，衡諸原告所任職務係經理級之高階主管，以高於基層員工標準檢視其去留，尚無不妥。　　⒋原告固主張，被告本件解雇未據證明最後手段性，於勞基法第11條第5款規定及最高法院爾來見解有違，解雇自非合法等語。然依本院於首次調解期日詢以原告113年3月14日通知解雇過程，則據原告陳稱以：「...過程中我沒有跟任何人主張我要繼續在公司服務而不想離職」等語(本院卷第87頁調解程序筆錄第24至25行參照)。又據本院於最末審理期日，再次詢以原告關於續於被告公司服務及轉職議題，則據原告陳稱以：「(法官問：你認為公司如果不希望你繼續擔任原職，公司尚有何其他職務適合你嗎？)我認為有，只是是銷售不同的商品；(法官問：若如此，為何未在與公司簽立終止勞動契約時向公司說明或爭取？)當初因為怕拿不到資遣費，只好簽終止勞動契約的同意書。」等語(本院卷第158頁審理筆錄第22至31行參照)。依上足見，原告於113年3月14日與被告協商合意終止系爭勞動契約時，未據向被告公司請求轉職或提議改任其他銷售部門職務，被告實無從知悉原告真意，又本件亦未據原告於審理中舉證證明確有此提議惟遭被告否決之情，被告公司爰未積極安排原告改任公司其他職缺，難認於最高法院前揭闡述之解職最後手段要求未符。況原告前開所陳可轉職之單位亦係被告公司其餘產品之銷售類業務，惟既同屬銷售性質職務，復原告銷售績效表現顯未符被告公司期待亦說明如前，並本件已據被告予原告相當期間表現、改正，惟績效仍無法獲被告公司認可，則縱原告案發時確有此類提案而遭被告否決，被告之處置於社會常情及通念亦難稱有違，原告據此主張被告本件解職並非妥適之最後手段，理由亦非可採，難為原告有利之認定。　　⒌小結：系爭勞動契約，已據兩造於113年3月14日合意自同年月23日起終止，又被告主張依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，亦屬有據，兩造間系爭勞動契約關係已於113年3月23日0時0分起終止，雙方刻已無僱傭關係，堪以認定。　㈡原告請求被告自113年3月23日起迄復職之日止，按月於每月5 日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之6金額退休金至原告勞工退休金帳戶，尚非有據：　　原告主張被告應依勞基法第22條第2項及勞工退休金條例第3 1條第1項等規定，自113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付其薪資78,017元及提撥該薪資百分之6勞工退休金至原告退休金帳戶，暨請求前開薪資已屆期部分之法定利息等，前提應以兩造間系爭勞動契約關係尚合法存續為依據，然兩造間系爭勞動契約業於113年3月23日0時0分起經合法終止有如前述，原告此部分主張，亦嫌無據，即無從准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭勞動契約關係、勞基法第11條第5款及同法第22條第2項、勞工退休金退條例第31條第1項等規定，請求確認兩造間系爭勞動契約關係存在，被告應自 113年3月23日起迄准予復職之日止，按月於每月5日前給付薪資78,017元及已屆期薪資之法定利息，暨提撥薪資百分之 6金額至原告之勞工退休金帳戶，均無理由，難能准許，本件起訴應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-35-20250121-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人即債務人吳俐慧代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　　　　　　　一、依財團法人金融聯合徵信中心資料所示，聲請人曾參與前置協商，惟嗣因故毀諾，請提出說明如下：　　㈠聲請人係與何銀行簽約？於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出繳款明細。　　㈡聲請人於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。　　㈢聲請人協商當時每月實際所得來源及數額為何？請提出相關證明文件。　　㈣聲請人毀諾當時每月必要支出狀況為何？以及收入扣除協商數額後無法維持最低基本生活之佐證。二、請提出聲請人111年12月至113年11月之薪資證明文件（如薪資單或存摺內頁影本），及最近1個月財產所得清單。三、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年12月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。四、請陳明聲請人於聲請更生前2年（即111年12月至113年11月）之生活必要支出費用，以及自聲請更生程序開始即113年1 2月迄今之每月必要支出是否願以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（即111年為18,337元、112-113 年為19,172元、114年為20,122元），請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。五、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件；如無請提出切結書。　　　　　六、請說明有無以聲請人為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-20

TYDV-113-消債更-592-20250120-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人黃岳炫代理人李宏文律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃岳炫准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第　　144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃岳炫前曾經鈞院以11 3年度消債職聲免字第87號裁定准予免責並確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債職聲免第87號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-17

PCDV-114-消債聲-1-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第302號上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上訴人即被告劉耀文選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列上訴等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32825號；112年度偵字第7786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於紀淳凱、劉耀文部分均撤銷。紀淳凱犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉耀文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥（張永靖、邱銘彥業經原審判處罪刑確定）於民國111年1月19日前某日起基於參與犯罪組織之犯意，加入由「天順」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（邱銘彥所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第448號判決有罪確定，另經原審法院不另為免訴之判決確定），由邱銘彥擔任車手，張永靖擔任收水，紀淳凱擔任收水頭。紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其他不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不知名之某成員佯為中華電信人員、新北市政府警察局及檢察官，於111年1月19日8時許，致電洪素美佯稱其涉嫌擄人勒贖案件應依指示處理云云，致洪素美陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示將其名下之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）金融卡、金飾約4兩（原起訴書尚贅載「現金新臺幣（下同）32萬元」，業經檢察官當庭更正）置放於高雄市○○區○○路000巷00 號住處前摩托車踏板上，詐欺集團成員「天順」即指示邱銘彥前往拿取上揭財物，繼之於111年1月19日10時19分至28分間，持本案郵局帳戶金融卡，與張永靖一同前往高雄市○○區 ○○路00號統一超商ATM機台操作，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其等為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領共計11萬8,000元贓款，提領後邱銘彥、張永靖隨即搭乘計程車前往高雄市○○區○○路00號「香堤汽車旅館」，再由張永靖持其所有經扣案之蘋果牌手機1支（IMEI：00000 0000000000號）為連繫工具，攜帶上開贓款、金飾及金融卡搭乘計程車至紀淳凱家中會合後，前往高雄市某不詳咖啡廳與紀淳凱及另一詐欺集團成員數點確認贓款及贓物數額無誤，張永靖並通知友人劉耀文於同日14時11分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭BJH-1658號自用小客車）前往香堤汽車旅館，因邱銘彥欲先行離去，張永靖遂叫計程車搭載邱銘彥先行離去，劉耀文與張永靖在汽車旅館會晤後，明知張永靖是擔任詐欺集團收水以上繳贓款及贓物之工作，竟基於幫助洗錢之犯意，而於同日14時11分許後某時，以本案自小客車搭載張永靖北上新竹，並於茄苳交流道附近某處，由張永靖將上開11萬8,000元贓款及金飾等物上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員，而以此方式幫助紀淳凱、張永靖、邱銘彥及其等所屬詐欺集團製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在。嗣因洪素美發覺有異報警，始循線查悉上情。二、案經洪素美訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力及審理範圍部分：一、證據據能力部分：　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告紀淳凱、劉耀文（下稱被告紀淳凱、被告劉耀文）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第235頁、本院卷二第42頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依上引刑事訴訟法之規定，認定自均有證據能力。　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案並未將證人於警詢中之證述採為認定本案犯罪事實之證據，故毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。二、審理範圍部分：　　被告劉耀文雖經檢察官起訴涉犯加重詐欺、參與組織犯罪及修正前一般洗錢罪，然其被訴加重詐欺及參與組織犯罪部分，業經原判決以不能證明其有此部分犯罪，惟因與被訴洗錢罪部分有裁判上一罪關係而不另為無罪之判決（原判決第18 頁），檢察官就此並未聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項規定之立法意旨，被告劉耀文上訴之效力不及上開不另為無罪諭知部分，是此部分應已判決確定，非本院審判之範圍。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄所載之事實，業據被紀淳凱於警偵訊、原審及本院審理中均坦承不諱（警卷第11至16頁、第189至193頁、原審審金訴卷第249至251頁、原審金訴一卷第129頁、原審金訴二卷第47頁），核與原審同案被告邱銘彥於檢察官偵查中之供述（偵一卷第317-319頁）；原審同案被告張永靖於原審之證述（原審金訴二卷第53-58頁），亦與告訴人洪素美於警詢中之指述大致相符（偵一卷第39至40頁），並有本案郵局帳戶交易明細表、監視器畫面、被告張永靖與集團成員「天順」、「陳冠希（即被告邱銘彥）」、「安娜贝尔（即被告紀淳凱）」等人間通訊軟體飛機對話紀錄截圖、本案自小客車之車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局111年2 月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份在卷為證（警卷第144至177頁、第133至135頁、偵一卷第61 至73頁、第79頁、第91頁、偵二卷第133至134頁），被告紀淳凱上開自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告紀淳凱之犯行堪以認定。二、另訊據被告劉耀文則矢口否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：被告張永靖有跟我借車的習慣，案發當天駕駛系爭BJH-1658號自用小客車去香堤汽車旅館接張永靖的人不是我，是被告張永靖借我的車去開，之後我也沒有駕駛上開自小客車搭載被告張永靖前往新竹上繳贓款及贓物，我當天整天都在高雄的台灣永衛有限公司（下稱永衛公司）工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪，其與張永靖有過節，是其設詞陷害云云。三、經查：　㈠111年1月19日下午1時53分許有一部計程車；及同日下午2時許，被告劉耀文所有系爭BJH-1658號自用小客車先後進入香堤汽車旅館之事實，業據本院勘驗該汽車旅館之錄影光碟無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可按（本院卷一第394、413 、415頁）。　　　㈡依證人即原審共同被告張永靖與綽號「天順」間通訊軟體飛機對話紀錄截圖（警卷第148至149頁），綽號「天順」於案發當日下午5時43分許，向張永靖稱：從新竹茄苳交流道下，約在交流道的天橋下等語；於18時49分許向張永靖詢問「什麼顏色的車」等語，張永靖則回覆「墨藍色　啊堤斯　16 58」；於抵達後向「天順」確認交款細節、是否需下車等，再向「天順」稱「可以直接請他上車」、「沒關係我朋友自己的」等語（警卷第148-149頁），則被告劉耀文所有系爭B JH-1658號自用小客車於案發當日確曾被開往新竹，且張永靖亦一同前往無訛。　㈢證人即被告張永靖就上開對話紀錄，於原審證稱：我於對話中向「天順」提及「沒關係我朋友自己的」，所稱「朋友」就是指劉耀文，「自己的」就是台語人家在講說是自己人的意思，我是要請「天順」告訴他派來收水的人可以直接上我及被告劉耀文的車沒關係，因為被告劉耀文是知情的自己人等語（原審金訴二卷第69至70頁），可見張永靖證述被告劉耀文於案發當日有駕駛本案自小客車一同前往新竹上繳贓款及贓物一節，與上開對話紀錄相符。　　㈣證人即被告邱銘彥於原審證述：我與被告張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給他，後來被告張永靖先離開，他就派被告劉耀文開車來接我等語（原審金訴二卷第73 至75頁）；於偵查中證稱：劉耀文是張永靖的上游等語(偵一卷第318頁)，而張永靖於警詢中證稱：「我與邱銘彥就到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄），足徵被告劉耀文確有於案發當日前往前往高雄市○○區 ○○路00號「香堤汽車旅館」無訛。則張永靖證稱係被告劉耀文駕駛所有系爭BJH-1658號自用小客車前往新竹茄苳交流道附近某處，將詐騙所得金錢及金飾上繳予「天順」指派到場之自稱係「呂承諺」之詐欺集團成員等語（原審金訴二卷第 53至54頁、本院卷二第59頁）），應屬可信。　㈤依張永靖與被告紀淳凱（暱稱：安娜贝尔）間通訊軟體飛機對話紀錄截圖，可知被告紀淳凱於案發當日13時34分許要求張永靖至其住處會合，張永靖並於同日14時12分許傳送「要到了」等訊息，再於同日14時24分許傳送被告紀淳凱住處一樓大廳之照片1張以告知自己已抵達之事，有對話紀錄截圖在卷可佐（原審金訴二卷第31至33頁）。比對系爭BJH-1658 號自用小客車抵達香堤汽車旅館之時間乃案發當日14時11分許，業如前述。則依張永靖於案發當日14時12分許已將抵達被告紀淳凱住處，並於同日14時24分許前某時實際抵達之時序，顯可排除同日14時11分許駕駛本案自小客車抵達香堤汽車旅館之駕駛為張永靖。足認案發當日駕駛系爭BJH-1658號自用小客車前往香堤汽車旅館搭載被告邱銘彥之人，確為被告劉耀文無誤，其辯稱自小客車是被告張永靖所駕，顯與上開證據資料不符。　㈥被告劉耀文於搭載被告張永靖北上新竹之時，主觀上即知張永靖北行之目的是為上繳本案詐欺贓款及贓物等情，亦據證人即被告張永靖於原審證稱：劉耀文對於我當天上午有從事詐騙工作，而且北上新竹的目的是要去上繳贓款及贓物等事是知情的，因為我有跟他講說我的另外一份工作就是在做詐欺，我記得我在劉耀文車上坐在副駕駛座時，還有拿金飾及現金給他看，因為那時候我在跟劉耀文介紹我的工作，我想要把他洗進來一起做，就先故意炫耀一下我們當天的作業量，劉耀文還問說做這個詐騙為什麼可以拿到人家金飾，我跟他講說就靠機房那邊打電話去騙客戶，然後客戶把金飾拿出來當作贓物，因為我們是假檢察官等語明確（原審訴二卷第 60至62頁）。被告劉耀文於警詢中亦供稱：我之前在開白牌計程車，被告張永靖是我的客人，被告張永靖就向我說他在作資金盤博弈，我後來也有發現他們是在做詐騙集團等語（見偵一卷第30頁）。參以被告劉耀文自承知悉被告張永靖是從事資金盤、博弈及詐騙等不法工作，又於案發當日下午先自香堤汽車旅館搭載張永靖特自高雄一同北上新竹，並見聞張永靖於茄苳交流道附近等候，並連繫上繳款項等過程，則其主觀上對於張永靖之行為是在以隱匿及迂迴之方式上繳不法所得，並製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及所在等情，主觀上自屬知之甚明。　　㈦被告劉耀文雖辯稱：我當天整天都在永衛公司工作及出貨，根本沒有時間參與本案犯罪云云，而證人即永衛公司負責人黃翠吟亦證稱：案發那段期間我人在美國，劉耀文幾乎每天都會跟我聯絡永衛公司的事情，劉耀文周一至周五都會在公司上班負責出貨等業務云云（原審金訴二卷第90至100頁）。惟證人黃翠吟既已自承其該時期居住於美國，並未親見被告劉耀文之出缺勤狀態，自無以其證詞佐證被告劉耀文於本案案發之日全日工作時段均未離開公司。更況被告劉耀文於另案自白於111年4月1日（當日並非假期）擔任同詐欺集團搭載車手之司機，而經判決三人以上共同犯詐欺取財罪確定，其於另案之犯罪之日即為工作日「星期五」，有臺灣臺南地方法院111年度訴字第746號判決可按，則被告劉耀文辯稱其於工作日均會全日確實待在公司，並未參與本案犯罪云云，並無可採。再者，證人朱福榮（隆發企業行之負責人）於本院審理時雖證稱：其企業行與永衛公司合作好多年，工作流程是永衛公司要先傳真給我們，我們看他們要出什麼貨再出貨，我們是準備出貨，然後他們公司假如有人來要檢查貨品，因為這個貨品有時候會放很久，怕有瑕疵，所以他們有時候會過來看東西有無瑕疵，檢查後沒有瑕疵再出貨。不記得111年1月19日是否記得當天永衛公司有無出貨，亦不記得當日劉耀文有無到現場，因為時間太久了等語（本院卷二第 65-66頁），亦不能證明被告劉耀文當日係在公司上班。被告另提出隆發企業行之貨物出倉放行條等為證（本院卷二第 11-15頁），然放行日期並非案發當日，是均無從為被告劉耀文有利之認定。　㈧證人張永靖於警詢證稱「我與邱銘彥到房間内，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文就到香堤汽車旅館的房間内與我們會合，邱銘彥就將所提領的贓款及金飾均一併交予劉耀文，後來劉耀文就開他的車載我一同離開，邱銘彥再叫車自行離開。」等語（偵一卷第24頁警詢筆錄）；於本院審理時則證稱一路上錢及金飾都在我身上等語（本院卷二第55頁），就詐騙所得財物究係由被告劉耀文持有一節先後證述不一，而證人邱銘彥於原審證述：我與張永靖到了香堤汽車旅館後我就將贓款及贓物都交給張永靖等語（原審金訴二卷第79 頁），而證人張永靖亦證稱：「（你在警詢時說我跟邱銘彥就到汽車旅館的房間，我再打電話叫劉耀文來收錢，後來劉耀文到香堤汽車旅館房間內與我們會合，邱銘彥就將所領的贓款交給劉耀文，這點是否與你剛才所說的金飾或錢都在你身上不吻合？）這點是我那時候自己在氣，我才故意咬他，那時候是因為我聽到他要咬我們，而一定是我先咬他，所以那時候在審判時我說前面警詢時是因為我意氣用事，我去咬他，但是後面我把所有實話都講出來」等語（本院卷二第58 頁），其所為釐清核與證人邱銘彥所證相符，因此應以詐騙所得財物均由張永靖保管較符合事實。　㈨經本院勘驗被告劉耀文所提出其與張永靖間之談話錄音，勘驗結果如被告劉耀文所提出之錄音譯文（本院卷一第392、3 97-409頁），依勘驗結果，並無張永靖恐嚇被告劉耀文之情事，反是被告劉耀文一再以誘導之方式誘導張永靖，惟張永靖則多所反駁，再者，張永靖曾因認為被告劉耀文背後說其壞話，且與被告劉耀文因雙方可能涉犯詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，因而對被告劉耀文不滿，於111年4月14日撥打電話予劉耀文恫稱：「我頂多一個傷害而己啦，啊我頂多再被羈押一次」、「我可以預謀犯案說我現在要殺人，我要殺的叫那個劉耀文啦」、「反正我時間還長，我18歲而已啊，我現在可以關很久」等語，以此加害其生命、身體之方式恫嚇劉耀文，使被告劉耀文心生畏懼，致生危害於其安全，而遭判處拘役40日確定（本院卷二第17頁），惟亦不能證明張永靖係以恐嚇之手段向被告劉耀文借用系爭BJH-1658號自用小客車或誣陷被告劉耀文。　㈩綜上所述，被告劉耀文之犯罪事證明確，前揭所辯均屬事後臨訟卸責之詞，並無可採。　四、新舊法比較：　㈠本案被告紀淳凱行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布，於同年月16日施行；組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24日公布，於同年月26日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之要件為「在偵查或審判中自白」，修正後則為「在偵查及歷次審判中均自白；如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」，修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件均較為嚴格，雖被告紀淳凱自偵查至審判均坦承犯行，且如後所述亦繳交其全部犯罪所得，仍以修前之規定對其有利，均應以修正前之規定較有利於被告紀淳凱及劉耀文，故本案應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　　㈡核被告紀淳凱係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，及因從事洗錢防制法第2條第2款所定洗錢行為，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，且經比對被告紀淳凱之前科紀錄，本案乃被告紀淳凱入該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其等所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之罪，然起訴書已載明邱銘彥持本案郵局帳戶提款卡領款等節，此部分又與被告紀淳凱所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，仍應就此部分犯罪事實審理。被告紀淳凱有實行行為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，其等各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。至移送併辦意旨移送被告紀淳凱之犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為事實上一罪，本為起訴效力所及，自應應併予審理。　㈢如上所述，被告紀淳凱審理時均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，固均應依修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因所犯上開各已從一重論以加重詐欺取財罪處斷無法逕予減輕，然仍應於量刑時予以審酌。　　　　　　　㈣洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，亦即關於有期徒刑部分，行為時法定最低度刑雖得科處有期徒刑2月，但不得易科罰金。而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，則裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕而有利於被告劉耀文。　㈤刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告劉耀文駕駛本案自小客車搭載張永靖北上新竹上繳詐欺贓款及贓物之行為，是對他人遂行掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯行施以助力，而未實施構成要件行為，亦乏積極證據可證其主觀上與詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯絡，則公訴意旨認被告劉耀文應論以共同正犯，容有誤會。是被告劉耀文於行為時所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後之幫助一般洗錢罪。　㈥被告劉耀文所犯一般洗錢罪為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又其始終否認犯行，亦無修正後洗錢防制法第16條第2項或113年 8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告紀淳凱於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且如後所述，本件被告紀淳凱犯罪所得之報酬為4060元，而其除於本院審理時已與被害人洪素美達成調解，並於調解成立時賠償損害8萬元，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁），亦繳交其上開犯罪所得給國庫（本院卷二第103頁），自應適用上開規定予以減輕其刑。　　㈧證人呂承諺於本院審理時到庭雖坦承認識被告二人，惟否其係綽號「天順」指派到場收取詐騙現金及金飾之自稱係「呂承諺」（本院卷二第60-62頁），其先前於警詢時亦同否認上情（本院卷一第317-323頁），因此，無從依修正後洗錢防制法第23條第2項，及詐欺犯罪危害防制條例對被告紀淳凱減輕其刑，惟檢察官於本院審理後已再著手調查，若將來查獲，仍得依再審之規定聲請再審，附此敘明。　　　㈨被告紀淳凱犯罪情節並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照），憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨亦同此旨趣。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，自得依上開司法院之解釋，適用刑法第59條之規定酌減其刑。本件被告紀淳凱所從事者為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財等罪，而國內詐欺案件層出不窮，已然危害社會金融秩序且為國人所憎惡，難謂在客觀上客觀上足以引起一般同情，且所從重處斷之加重詐欺之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且有偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之法定事由，參以所分擔者係「收水頭」之角色等情，亦無情輕法重之情事，被告紀淳凱請求依刑法第59條減輕其刑為無理由。　　　　　　　五、原審因認被告二人犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟按；㈠被告紀淳凱部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第4 7條定減輕其刑，且被告二人亦於本院審理中已與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱於調解成立時當場給付8萬元，被告劉耀文部分則分8期給付，已給付 5萬元，被害人洪素美亦請求本院對被告二人從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第302號調解筆錄在卷可憑（本院卷一第205頁）；㈡被告劉耀文部分未比較修正前及修正後之洗錢防制法何者較為有利，而適用修正前洗錢防制法第14條對其論罪科刑亦有未洽，被告2人上訴意旨執以指摘非無理由，自應由本院將原判決關於其等2人部分撤銷改判。六、爰審酌被告二人明知國內現今詐欺案件層出不窮，已然造成社會金融秩序嚴重問題，竟為求私利，被告紀淳凱率爾加入詐欺集團擔任收水頭；被告劉耀文以搭載張永靖北上新竹上繳贓款之方式幫助詐欺集團洗錢，破壞社會治安，妨礙金融秩序，增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，兼衡被告紀淳凱犯後自偵審中均承犯行，態度良好，且洗錢及及組織犯罪部分均有減刑事由；被告劉耀文全然否認犯行；及被告二人業於本院審理中與被害人洪素美達成調解，同意賠償損害8萬元，被告紀淳凱已依調解內容賠償全部損害，被告劉耀文則僅賠償五萬元（本院卷一第244頁），被害人洪素美亦請求對被告二人從輕量刑（本院卷一第206頁）；另考量告訴人受騙款項金額為11萬8000元及約4兩之金飾，被告二人所分擔之之角色及參與犯罪情節等情，暨其等自述之智識程度及生活狀況（本院卷一第243頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告劉耀文所處罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又被告紀淳凱部分已無犯罪所得，業如前述，故不再諭知沒收追徵；附此敘明。七、原審同案被告張永靖、邱銘彥經原審法院判處罪刑後並未上訴，故不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-302-20250116-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉子弘訴訟代理人葉特琾被上訴人陳姿蓉訴訟代理人李宏文律師送達代收人李培生上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第531號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣捌仟柒佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人即原告起訴及於本院主張：　　⒈上訴人於民國111年3月28日下午7時42分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○路○○○○道路000號附近時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即此，貿然直行，適被上訴人由西往東方向，徒步穿越忠孝北路，系爭自小客車車頭與被上訴人遂於前揭處發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。被上訴人因系爭交通事故受有前開傷害，核與上訴人之過失，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）144,345元。②增加生活支出費用224,400元。③精神慰撫金300,000元。並聲明：上訴人應給付被上訴人668,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉被上訴人雖有未依規定穿越馬路，然此為原審兩造所爭執事項，原審並以此認定被上訴人就系爭交通事故同有過失責任，於斟酌兩造注意義務與過失程度，認定被上訴人就系爭交通事故應負百分之20之過失責任，其認事用法並無違誤。況上訴人對系爭交通事故發生並未爭執其有疏未注意車前狀況之過失，參照最高法院歷來見解，上訴人本無從主張「信賴原則」免責及減輕責任。　　⒊依原審勘驗事發現場監視器錄影內容，可見被上訴人於上訴人抵達路口前多時，即已進入穿越馬路之動作，故上訴人確早可發現被上訴人之穿越馬路行為，自應提前減速，甚至停車禮讓被上訴人先行，果此者則本件事故不致發生，故即使被上訴人有違規穿越馬路之舉，然上訴人早可發現，且有充足之時間可採取減速或停車禮讓被上訴人先行方式以避免發生本件事故，自不得主張信賴原則而免責。　　⒊被上訴人為80餘歲獨居老人，早已退休，膝下無子女，然因本件事故受傷，於治療期間，歷經手術、住院，更因不願由手足先行支出照護費用，返家獨居時因無人照護半夜跌倒而二次受傷，被上訴人受傷期間行動不便，更需日日復健，實苦不堪言，且縱未失能，未來餘生之行動能力已受本件事故傷害所限制，故被上訴人因此所受精神痛苦不可謂不巨，原審判准被上訴人30萬元精神慰撫金之請求，實屬相當，上訴人指摘被上訴人係以二次事故為主張，實有誤會，原審並無漏未審酌情事。　　⒋依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，被上訴人於111年3月28日1 9時40分33秒許開始穿越忠孝北路，當時路口左右兩側50 公尺內皆無來車，且被上訴人亦有注意往來兩側路況；被上訴人自穿越忠孝北路起致遭上訴人碰撞止，過程至少花費10秒，故上訴人確有充分時間足以發現被上訴人，然上人截至同日19時40分42秒始發現被上訴人在穿越馬路而緊急煞車，當時人車距離僅有3個車身，不到15公尺，故縱緊急煞車，仍於不到2秒內即碰撞被上訴人，足徵上訴人未注意車前狀況甚明。況依上訴人未注意車前狀況之程度而言，縱被上訴人當時行走於路口左側之行人穿越道上，仍將因上訴人之未注意車前狀況疏失而遭撞擊受傷，故被上訴人主張其未經由行人穿越道穿越現場路口乙節與本件事故無關而非肇事原因，或雖屬肇事原因然為肇事次因。　　⒌又依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，上訴人所駕自小客車於同日19時40分40秒許出現於監視器影像中，其車身前緣與忠孝北路之行車分向雙黃線切齊，然於1秒後即同時分41 秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，而於前述雙黃線與黃色網狀線區域間之行車分向線為黃虛線，共有三段黃線與三段間距存在，則參照道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1、2項規定，該三段黃虛線與間隔之總長度為30公尺，故上訴人於撞擊被上訴人前2秒，其行車速度介於最快時速108公里至最慢時速54公里間，然皆高於現場忠孝北路之行車速限50公里，足證上訴人有超速之情事。（二）答辯聲明：請求駁回上訴。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱：　　　⒈被上訴人跨越分向限制線違規穿越道路，已違反道路交通安全規則第134條第1、3款及道路交通管理處罰條例第78 條第1項第1、3款規定；又依一般通念，正常行駛一般道路，實難以預料行人違反強制規定而跨越分向限制線竄入車道，而作出反應，而汽車合理煞停距離至少應為22公尺，上訴人煞停距離應未逾此範圍，故上訴人正常行駛亦未超速之情況，僅因被上訴人出現在上訴人前方，原審即認定上訴人未注意車前狀況，而認上訴人應負80%肇事責任，未免過苛。上訴人主張信賴原則，不應負如此高之肇事責任，上訴人認應負擔0至30%肇事責任，較為合宜。　　⒉退步言之，若鈞院仍認上訴人應負肇事責任，惟被上訴人主張之第2次事故部分已於原審遭台南市立醫院及高雄市立聯合醫院所否認，遽原審漏未審酌此部分，仍以被上訴人主張而判決精神慰撫金30萬元，上訴人實難信服。　　⒊被上訴人計算上訴人行車速度之方式，係以「肉眼」所見監視影像之秒數而為計算，惟監視器秒數無法顯示小數點以下秒數，會產生極大誤差。若以被上訴人之計算方式，則上訴人行車速度亦有可能為36公里，遠小於被上訴人主張之超速速限。故被上訴人主張上訴人超速，為無理由。　　⒋臺南市車輛行車事故鑑定委員會指摘上訴人「未注意車前狀況，為肇事原因」，然完全未具明理由，上訴人難以信服。　　（二）原審判命上訴人應給付被上訴人534,996元，及自112年3 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　　⒈上訴人於111年3月28日19時42分許，駕駛其所有車牌號000 0-00自小客車（即系爭自小客車），沿臺南市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○道路000號附近時，與徒步（未行走行人穿越道）穿越馬路之被上訴人發生碰撞，（即系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）。　　⒉上訴人因系爭交通事故，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以112年度交簡字第336號判決上訴人犯過失傷害罪確定在案。　　⒊兩造就被上訴人因系爭交通事故所受傷害，受有支付醫療費用144,345元、增加生活支出費用224,400元之損害不爭執。（二）爭執事項：　　⒈被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒉上訴人駕駛系爭自小客車，未注意車前狀況、超速，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒊被上訴人請求精神慰撫金30萬元是否有理由？　　⒋被上訴人如因系爭交通事故應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？　　　　四、得心證之理由；（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1、4款分別定有明文。經查：　　⒈被上訴人徒步，行經無號誌肇事岔路口，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，致與上訴人發生碰撞，應認被上訴人就系爭交通事故之發生為有過失。　　⒉依本院勘驗系爭交通事故路口監視器錄影電子檔內容顯示【被上訴人在影片時間19時40分33秒時正徒步穿越忠孝北路，同時分35秒已行至接近行車分向雙黃線，同時分38秒已行至分向雙黃線上，同時分40秒已超越行車分向雙黃線，斯時上訴人所駕駛之系爭自小客車出現在影片右下角，於同時分41秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，同時分42秒許，系爭自小客車之紅色煞車燈始亮起，同時分44秒許，系爭自小客車停止】之情形（見本院卷第75-83頁之勘驗筆錄），可知上訴人駕駛系爭自小客車雖於當天19時40分40秒始出現在監視器錄影範圍內，惟以現場道路係直線及道路兩側光線情形觀之，上訴人如有注意車前狀況，依上訴人自陳時速在限速40公里內，上訴人約於19時40分35-38秒時應已注意到被上訴人正步行過馬路，上訴人卻仍直行未減速，遲至19時40分42秒才踩刹車，刹車經過約2秒（同時分44秒）後才將系爭自小客車停住（此時應已撞到被上訴人），足認上訴人顯係未注意車前狀況，致發生系爭交通事故，則上訴人就系爭交通事故之發生，亦有過失。　　⒊上訴人雖抗辯其正常行駛，難以預料行人（被上訴人）未可走行人穿越道穿越道路云云，惟上訴人係因未注意車前狀況之過失始致系爭交通事故之發生，業如前述，縱被上訴人違規未走行人穿越道穿越道路，仍無解上訴人之過失責任。　　⒋系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定【上訴人駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，同為肇事原因】等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒌綜上，被上訴人主張上訴人就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。而上訴人抗辯被上訴人就系爭交通事故之發生也有過失，亦為可採。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認上訴人未注意車前狀況之過失係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負百分之80的肇事責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被上訴人因上訴人之過失行為致發生系爭交通事故，並致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就被上訴人請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用及增加生活支出費用部分：被上訴人主張因系爭交通事故共計支出醫療費用144,345元、增加生活支出費用（含看護費用、醫療耗材、就醫交通費）224,400元等情，業據提出台南市立醫院急診收據、門診收據、高雄市立聯合醫院門診收據、看護費用收據、醫療用品發票、車資收據等件（見原審卷一第13-49頁、卷二第205-245頁）為憑，且為上訴人所不爭執。是被上訴人此部分醫療費用 144,345元及增加生活支出費用224,400元之請求，核屬有據。　　　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人為00年 0月00日生，未婚，無子女，於111年度無報稅所得，名下有土地、房屋各1筆；上訴人為00年0月00日生，於111年度有報稅所得59萬多元，名下有土地、房屋各1筆及2007 年份汽車1輛等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被上訴人因系爭交通事故受有左側股骨幹骨折之傷害等情，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，尚屬允當，核屬有據。　　　　　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為668,745元（計算式：醫療費用144,345元＋增加生活支出費用224,400元＋精神慰撫金30萬元＝668,745元）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認上訴人係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負擔百分之80之過失責任，已如前述。故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之20，故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為534,996元（計算式：668 ,745元×80%＝534,996元）。是被上訴人請求上訴人給付53 4,996元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人給付534,99 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖聲請傳喚臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定人員以說明該會認定兩造同為肇事原因之理由，然上開鑑定意見，僅在作為法院對事實判斷之參考，事實之認定、評價仍應由審理法院自行判斷，本院既已依現有事證及交通安全相關法規就系爭交通事故為前述判斷，自無再行調查鑑定意見作成理由之必要。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費8,760元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-26-20250115-1

搜尋結果：李宏文

監護宣告

詐欺等

詐欺等

返還不當得利等

組織犯罪防制條例等

確認僱傭關係存在等

更生

聲請復權

詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)