Know99判決書

搜尋結果：李宗霖

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2828號原告林滄洲訴訟代理人張智超被告高素惠林榆凱張愛卿黃品綸上一人法定代理人黃韋智陳尹甯被告林建利林文蔚黃吳麗娟黃彥儒黃彥智黃齡瑩黃陳明英黃俊穎黃琴斐黃俐禎陳志任陳志典陳志昌邱瀅憓黃炫叡黃士鑑黃慧櫻黃書琴黃婉如黃婉慧黃婉宜黃瓊玲黃種哲蔣張素琴蔣東庭蔣志聖蔣志正蔣雅雯蔣雅萍住新北市淡水區新市○路0段000號00 樓陳尚呈陳鶯心陳怜朱陳品靜王修尉王騰毅林建宏林姿伶王霈幀張秋豐張秋貴李永隆李宗霖李永杰 (遷出國外) 張子浩張家瑜張宥堉住○○市○○區○○里000鄰○○街00 號0樓之0 汪俊哲汪俊軒高雪娥高雅玲高耀宗高耀琛上一人訴訟代理人郭登富律師被告高耀德高耀仁黃佳妍兼上一人法定代理人黃知遠龔曉彤龔曉柟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○ 段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。二、被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1（公同共有）辦理繼承登記。三、被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○ 區○○段00000地號土地權利範圍4分之1（公同共有）辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落新北市○○區○○段00000地號之土地准予變價分割，所得價金按如附表所示權利範圍比例分配。五、訴訟費用由兩造按如附表所示權利範圍比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查，原告於民國111年9月14 日起訴請求分割坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。經查：　　⒈原告起訴時原列系爭土地共有人張寶仁為被告，惟張寶仁於本件訴訟繫屬前之104年3月28日已死亡，其代位繼承人為汪俊哲、汪俊軒，故具狀追加其代位繼承人為被告等情，有112年4月20日民事陳報暨聲請狀、除戶謄本、代位繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本案111年度訴字第2828號「下稱訴字」卷一第199頁至第209頁)，此部分追加，核無不合，應予准許。　　⒉原告起訴時原列系爭土地共有人高添運為被告，惟高添運於本件訴訟繫屬前之72年6月28日已死亡，其繼承人為高雪娥、高雅美、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁，故具狀追加其繼承人等為被告等情，有112年7月20日民事陳報暨聲請狀、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可查（見訴字卷一第255頁至第285頁），此部分追加，核無不合，應予准許。（二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。經查：　　⒈原告高子庭於本件訴訟程序進行中之112年12月4日死亡，其繼承人為配偶林滄州，有除戶戶籍資料在卷可稽（見訴字卷三第35頁），並已據林滄州辦妥分割繼承登記並具狀聲請承受訴訟（見訴字卷三第25頁、第37頁至第39頁），揆諸前開法律規定，應予准許。　　⒉本件原列之被告陳火城於訴訟繫屬後之112年4月15日死亡，其繼承人為陳志任、陳志典、陳志昌，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可查（見訴字卷一第243頁至第253頁），經原告具狀聲明由陳志任、陳志典、陳志昌承受訴訟（見訴字卷一第241頁），揆諸前開法律規定，應予准許。。　　　⒊本件原列被告高添運之繼承人高雅美於訴訟繫屬後之113年 7月5日死亡，其繼承人為龔曉彤、龔曉柟，有除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可查（見訴字卷三第249頁至第259頁），經原告具狀聲明由龔曉彤、龔曉柟承受訴訟（見訴字卷三第245 頁），揆諸前開法律規定，應予准許。（三）本件被告高素惠、林榆凱、張愛卿、黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑、黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜、張宥堉、汪俊哲、汪俊軒、高雪娥、高雅玲、高耀宗、高耀德、高耀仁、黃佳妍、黃知遠、龔曉彤、龔曉柟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造共有新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），因無法就系爭土地之使用管理方式取得共識，且難以公平依權利範圍為原物分割，執行上顯有困難，併減損系爭土地之經濟價值。另若依民法第824條第3項規定，兼採分割及金錢補償之分割方案，恐將另生事端。准此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求變價分割系爭土地。（二）聲明：　　　1.被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　2.被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　3.被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。　　　4.兩造共有之坐落新北市○○區○○段00000地號之土地准予變價分割，所得價金按兩造之權利範圍持分之比例分配之。二、被告部分：（一）被告高耀琛陳稱：　　　希望權利範圍部分可以記載清楚，擔心分配錯誤。對於變價分割沒有意見。（二）被告高素惠、林榆凱、張愛卿、黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑、黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜、張宥堉、汪俊哲、汪俊軒、高雪娥、高雅玲、高耀宗、高耀德、高耀仁、黃佳妍、黃知遠、龔曉彤、龔曉柟已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文，又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第 759條之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨可參）。查系爭土地之共有人高添運、陳火城、張寶仁之繼承人尚未辦理登記（詳如前述），故原告於本件訴請高添運、陳火城、張寶仁之繼承人就系爭土地辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。（二）按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，本件兩造就系爭土地並未提出任何證據佐證具有以契約訂有不分割之期限，而查系爭土地使用分區為乙種工業區，地上無登記建物，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦無土地法第31條最小面積分割限制，有新北市新莊地政事務所函在卷可考（見訴字卷第135頁），故系爭土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。（三）次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。查系爭土地面積僅有29.42平方公尺，共有人則多達60餘人，如採原物分割，系爭土地將極度細分，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第824條共有物分割方法之立法意旨，是系爭土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使系爭土地之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物。且以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允（四）綜上，原告本件請求被告高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁應就其等之被繼承人高添運之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之 1辦理繼承登記；被告陳志任、陳志典、陳志昌應就其等之被繼承人陳火城之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記；被告汪俊哲、汪俊軒應就其等之被繼承人張寶仁之新北市○○區○○段00000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記。及依民法第823條第1項前段、第824條請求分割系爭土地，均為有理由。本院審酌上情，認以將系爭土地予以變賣，所得價金分別按如附表所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人權利範圍 1 林滄洲 1/8 2 高雪娥、龔曉彤、龔曉楠、高雅玲、高耀宗、高耀琛、高耀德、高耀仁公同共有1/4 3 高素惠 1/8 4 林榆凱 1/8 5 張愛卿 1/8 6 黃品綸、林建利、林文蔚、黃吳麗娟、黃彥儒、黃彥智、黃齡瑩、黃陳明英、黃俊穎、黃琴斐、黃俐禎、陳志任、陳志典、陳志昌、邱瀅憓、黃炫叡、黃士鑑黃慧櫻、黃書琴、黃婉如、黃婉慧、黃婉宜、黃瓊玲、黃種哲、蔣張素琴、蔣東庭、蔣志聖、蔣志正、蔣雅雯、蔣雅萍、陳尚呈、陳鶯心、陳怜朱、陳品靜、王修尉、王騰毅、林建宏、林姿伶、王霈幀汪俊哲、汪俊軒、張秋豐、張秋貴、李永隆、李宗霖、李永杰、張子浩、張家瑜張宥堉、黃慧櫻、黃炫叡、黃士鑑、黃佳妍、黃知遠公同共有1/4

2025-01-23

PCDV-111-訴-2828-20250123-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 113年度苗小字第838號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁豐林益瑤被告李宗霖上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國103年6月26日向原告申請信用卡使用，約定被告可持卡消費，然應依約按期償還該等消費款項予原告，倘逾期未償，除應繳付之本金外，另應加計自各筆帳款入帳日起，按持卡人適用之分級循環信用利率（現為年息百分之15計算）計付之遲延利息。嗣被告其後於112年5月 31日消費1筆新臺幣（下同）5萬元之款項後，自112年6月27 日當月繳款截止日起則未依約還款，迄今尚積欠本金5萬元及遲延利息等未為清償等語，業據原告提出與伊所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳戶系統查詢、簡易計算表及信用卡帳單（補印）等為證（見支付命令卷第9至15頁、本院卷第36至104頁），而被告前僅曾提出民事聲明異議狀空言陳稱對支付命令提出異議等情，惟對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-22

MLDV-113-苗小-838-20250122-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 114年1月6日言詞辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人方瑋晨律師李宗霖律師楊大德律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130720425號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為臺南市外送平台業者管理自治條例（下稱外送平台自治條例）所稱之外送平台業者，被告於民國112 年7月12日以南市勞安字第1120904292號函請原告提供所屬外送員之保險及實施教育訓練相關佐證資料，經原告於112 年7月25日富胖達(法)字第1120725006號函覆在案。嗣被告認原告未依外送平台自治條例第5條第1項規定（下稱系爭規定）以自己費用為所屬外送員提供「強制汽車責任保險之保險（死亡/失能）」、「機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）之保險保障（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，仍認原告有違反外送平台自治條例第5條第1項規定之違規行為，於112年9月8日以南市勞安字第1121118058號裁處書依外送平台自治條例第17條第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130720425號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告爰提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠起訴要旨：　⒈「外送平台業者是否應強制為外送員投保強制汽車責任保險及機車第三人責任保險」乙事，屬中央立法事項，系爭規定暨附表已牴觸強制汽車責任保險法第6條、第9條及第16條、保險法第3條、第17條及憲法第107條第3款等規定及憲法法庭111年度憲判字第6號判決意旨，故被告依據無效系爭規定作成原處分即屬違法，原處分應予撤銷。蓋因強制汽車責任保險之投保義務人為「汽車所有人」，外送員所使用之機車並非原告所有，若以原告為要保人投保，恐因無保險利益而使保險契約失其效力。況外送員同時與數個外送平台合作之情形相當常見，則應以何一外送平台業者為投保義務人恐生疑義。再者，現行保險市場上並無僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之保單，現實上原告無從為外送員投保，是以，被告依系爭規定要求原告為外送員投保，實已違反期待可能性原則而屬違法。　⒉外送平台自治條例非憲法第170 條之法律，法院自得審查之　　，系爭保險屬於強制汽車責任保險法規定，為跨地方轄區之全國性質事項，且該法第3條已明定主管機關為金融監督管理委員會。被告提出之職業安全衛生法（下稱職安法）第6 條第3項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第3 25條之1及第286之3條第2項是規範勞動場所安全設備及合理工作分派，與保險無關，而外送作業安全衛生指引（下稱外送指引）第4點第4款及第8點性質上為行政指導，亦非外送平台自治條例規範系爭保險之立法理由。故系爭保險應非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以外送平台自治條例規範。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台非汽機車所有人，系爭規定用語為「投保」且指定以外送員為被保險人與受益人，可見外送平台業主非單純支付保費，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1 項及憲法第107條第3款牴觸而為無效。另被告所引之職安法第6條第3項及職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項授權事項沒有包含保險事項，因此外送指引第4點第4款及第 8點違反法律保留且其性質也僅為行政指導，均無法作為外送平台自治條例中系爭保險規定之適法依據。　⒋被告提出林明鏘教授文章雖名為鑑定意見書，實則為個人意見，本件所涉爭議未經法院囑託鑑定，原告亦未同意移付鑑定，實務上甚少有原處分機關會委託第三人出具法律意見用以證明原處分之合法性，足證原處分合法性確有疑義。又系爭規定屬於「勞資關係」之地方自治事項顯非可採，「勞資關係」係指勞工與資方間之權利義務關係，不及於勞工或雇主與第三人間之關係，而系爭保險事涉駕駛人即外送員與交通事故相對人間權利義務關係，核與外送平台業者與外送員間之關係（不論是否屬於勞資關係）無涉，自非地方制度法第18條第5款勞資關係之地方自治事項。　⒌被告以系爭規定屬於工商輔導管理之地方自治事項及援引釋字第748號解釋主張系爭規定得作為創設保險利益依據，然並未舉證說明地方制度法第18條第7款第3目「直轄市工商輔導及管理」事項之定義及系爭規定屬於「直轄市工商輔導及管理」之具體理由為何。憲法第108條第1項第3款所規定之「商業」屬於中央立法並執行或交由省縣執行之，因此，地方制度法第18條第7款第3目所列「直轄市工商輔導及管理」充其量僅為中央制定商業法令後，交付地方自治團體執行相關業務，無涉地方自治團體制度創立之立法活動，被告將系爭保險牽強解釋為中央及地方之共管事項，顯係對憲法第10 8條規定有重大誤會。況外送平台自治條例第3條第1項前段主管機關為勞工局，而非被告轄下之經濟發展局，益證系爭規定並非工商輔導管理事項自明。另釋字第748號解釋乃同性伴侶彼此間屬於家屬關係，該當保險法第16條第1款規定具有保險利益，此乃人身保險，與本案所涉及系爭保險屬於財產保險範疇，自無法透過上開釋字導出有保險利益之依據。　⒍基於法律體系解釋，系爭規定確係要求外送平台業者為要保人，並以外送員為被保險人與受益人投保，並非被告所稱僅是要求外送平台業者給付保險費用，副本應由何人收執，亦非判斷外送平台業者是否為要保人之標準。系爭規定明文將系爭保險之被保險人與受益人限縮為只有外送員本人之為一類型，顯與強制汽車責任保險法第9條第2項及第11條第1項之規定相牴觸。原告目前已與交通部公路局合作上架「熊平安課程」使外送夥伴養成安全送餐觀念，以分散執行外送職務所產生之交通事故風險，已善盡社會責任。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭規定之規範目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整保險網絡，涵蓋外送員可能面臨之職業安全風險，以保障外送員之權益，是系爭規定係為執行職安法第6條第3項及職安設施規則第325條授權訂定之外送指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供人身保險及財產保險保障。　⒉地方制度法第31條授權地方立法機關得訂立自治規則，臺南市議會訂立之外送平台自治條例業經行政院核定，在函告無效前屬於有效之法令。司法院大法官1509次會議決議提及自治條例非法官可以聲請釋憲客體，法院自不得審查外送平台自治條例。再從職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點等規定，可見系爭保險屬於地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生自治事項。此外，系爭規定旨在規範外送平台業者之管理，要求外送平台業者對於外送員投保系爭保險，就有關保險事項承擔部分責任，屬於地方制度法第18條第7款第3目工商輔導管理事項，自得於不牴觸中央法規範圍內以自治條例為因地制宜之規範。　⒊自治條例與強制汽車責任保險法均具有法律位階，自治條例非法院得審查之客體。職安法第6條第3項、職安設施規則第 325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點均有系爭保險相關規定，系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立相關保險契約，而係要求具較佳資力之外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定所課予之作為義務，為外送員提供人身保險與財產保險保障，自無從產生各外送平台業者為投保義務人之衝突情形，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項規定均無牴觸。又保險法第3條雖規定要保人應對於保險標的物具有保險利益，然保險利益並非不得以其他法規予以創設，如司法院釋字第748號解釋施行法創設同性配偶間之保險利益，同理自治條例自得作為創設保險利益之依據。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈憲法　　⑴第80條：法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。　　⑵第107條第3款：左列事項，由中央立法並執行之：三、國籍法及刑事、民事、商事之法律。　　⑶第108條第1項第13款：左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：十三勞動法及其他社會立法。　　 ⑷第170條：本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。　⒉地方制度法：　　⑴第2條第2款：本法用詞之定義如下：二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。　　⑵第18條第5款：下列各款為直轄市自治事項：五、關於勞工行政事項如下：(一)直轄市勞資關係。(二)直轄市勞工安全衛生。　　　⑶第18條第7款第3目：下列各款為直轄市自治事項：七、關於經濟服務事項如下：(三)直轄市工商輔導及管理。　　　⑷第26條第4項：自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規約發布後，應報縣政府備查。　　⑸第30條第1、2、3、4項：（第1項）自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。（第2項）自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。（第3項）委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者，無效。（第4項）第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3 項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效　　　。　⒊外送平台自治條例　　⑴第4條第1、2、3款：本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　　⑵第5條第1項：外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　　　附表: 人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能）新臺幣300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：新臺幣3萬元門診日額：新臺幣300元住院日額：新臺幣1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能）新臺幣200萬元強制汽車責任保險（死亡/失能）每一個人最高新臺幣20萬元機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人傷害新臺幣200萬元每一意外事故新臺幣400萬元 ⒋勞資爭議處理法第5條第1、2、3款：本法用詞，定義如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約　　、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。　　　⒌職安法第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　⒍職安設施規則　　⑴第1條：本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⑵第286條之3：（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在30人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⑶第324條之7：雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。 ⑷第325條之1：事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第 286條之3及第324條之7之規定。　⒎外送指引　 ⑴第1點：勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第 2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　　⑵第4點第4款：第二點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：（四）保險種類及額度。　　⑶第8點：第四點第四款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表三提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　　附表三：保險種類及額度人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能）新臺幣300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：新臺幣3萬元住院日額：新臺幣1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能）新臺幣200萬元強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高新臺幣20萬元第三人責任保險每一個人傷害新臺幣200萬元每一意外事故新臺幣400萬元 ⒏強制汽車責任保險法　　⑴第2條：強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⑵第6條第1項前段：應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。…。　　⑶第9條：（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⑷第11條第1項：本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　 ⑸第16條：（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　⒐保險法　　⑴第3條：本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　　⑵第5條：本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。　　⑶第17條：要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。　　　㈡經查，如爭訟概要欄所載之事實，有原處分裁處書(本院卷第 37至39頁)、訴願決定書(本院卷第47至58頁)、行政院111年 9月6日院臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例函暨意見函文(訴願卷第275頁、本院卷第243至246頁)、被告112 年7月12日函（訴願卷第93至95頁）、被告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布外送平台自治條例函令(訴願卷第279至284頁)、原告112年7月25日函(訴願卷第97至98頁) 等在卷可稽，堪信為真正。　㈢法院得於個案中附帶審查自治條例是否牴觸憲法及法律，不受其拘束：按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應許其先行聲請解釋憲法，以求解決，為司法院釋字第371 號解釋闡釋甚明　　。依此解釋文意旨之反面推理，法官於具體個案審判時，就個案所適用位階低於法律之法規命令、自治團體自治條例及自治規則等，當可附帶審查是否牴觸憲法及法律，並於確信法規命令、自治團體自治條例及自治規則牴觸法律或憲法時　　，表明適當見解，不受其拘束（臺北高等行政法院109年度訴字第546號判決理由參照）。又「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，地方制度法第30條第1項定有明文。可見自治條例屬於法律或基於法律授權之法規之下位法規範，該自治條例罰則規定應屬無效，與是否經過核定無涉（最高行政法院95年度判字第1256號判決意旨參照）。查原處分乃依據外送平台自治條例而作成，原告不服原處分而為爭訟，本院自得於個案中附帶審查外送平台自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例等情形，進而於個案中作成適法之判斷，不因外送平台自治條例是否業經核定或宣告無效而有不同，合先敘明。　　　㈣系爭保險非地方制度法第18條第5款自治事項：　⒈地方制度法第2條第2款明文自治事項為依憲法或地方制度法規定得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。而保險相關法規屬於商事法範疇，依憲法第107條第3款為中央立法並執行之事項。勞動法亦屬由中央立法並執行之，或交由省縣執行之事項，此見憲法第108條第1項第13款甚明。準此可見商事法及勞動法均屬應由中央立法之事項，地方自治團體未因憲法中央與地方之權限劃分而取得商事法及勞動法之立法權。　⒉地方制度法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議、勞工安全衛生列為直轄市自治事項。惟依文義規定僅限於相關之勞工行政事項。地方制度法雖未明文定義勞資關係及勞工安全衛生，惟：　 ⑴勞資爭議部分：參酌勞資爭議處理法第5條已明文規定勞資關係為勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務爭議及對於勞動條件繼續維持或變更之調整事項爭議；且勞資爭議處理法本係為處理勞資爭議所設，相關法令用語為同一解釋適用尚屬合理，故地方制度法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議應係指勞工與雇主間關於僱傭契約所生權利事項或調整事項之關係而言，不及於勞工或雇主與第三人間之關係。　 ⑵勞工安全衛生事項部分：職安法第1條揭示其立法目的是在保障工作者安全及健康，該法與經授權制定之職安設施規則，均係在規範勞動場所之必要安全衛生設備及措施，未提及保險事項。勞動部在111年8月30日勞職授字第111020 48421號令修正公布外送指引，第1點固敘明係為執行職安設施規則第286條之3第2項所制定，然職安設施規則之授權依據即職安法第6條第3項係專指「安全衛生設備與措施」，職安設施規則關於外送是就交通工具及相關設備暨工作分派事項為規範，此見職安設施規則第286之3條、第32 4條之7規定甚明，均未論及保險事項。而外送指引暨係為執行職安設施規則所制定，其指引內容應以職安設施規則為基礎所生之細節性、具體性之行為措施，即專注於勞工本人因職業場所或設備因素而直接相關之安全衛生事項。惟外送指引第4點第4款及第8點關於系爭保險部分，已逾職安設施規則範疇。且系爭保險理賠對象不包含駕駛人即外送員本人，難認屬於勞工安全衛生事項。　　⑶從而，勞資爭議與勞工安全衛生事項應均不及於勞工或雇主與第三人間之關係。而系爭保險為責任保險，係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障所制定，強制汽車責任保險法所謂之汽車交通事故，亦指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故，此見強制汽車責任保險法第13條規定甚明。非在規範勞工與雇主間之權利義務事項或調整事項之爭議，也不是規定勞動場所環境條件相關事項，故系爭保險事涉駕駛人即勞工與交通事故相對人間權利義務關係，難謂屬於勞資爭議、勞工安全衛生之勞工行政事項。　㈤系爭保險亦非地方制度法第18條第7款第3目自治事項：　　系爭保險為責任保險，係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障所制定，事涉駕駛人即勞工與交通事故相對人間權利義務關係，業如前述，而關於系爭保險之規定，並非直接就外送平台業者本身所從事商業營業活動內容之輔導及管理，尚難認為屬於工商輔導及管理之經濟服務事項。　　㈥縱認屬自治事項，被告亦不得以原告未以自己費用投保系爭保險為由裁罰原處分： ⒈原處分依外送平台自治條例裁罰，非職安法、職安設施規則及外送指引，系爭規定關於系爭保險規定不因外送指引第4 點第4款及第8點之規定即可謂無牴觸法律：　被告固援引職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點均有系爭保險相關規定為系爭規定關於系爭保險事項規定之適法性為說理。但職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第28 6之3條第2項均未規定保險事項，遑論有使外送平台業者以自己費用支付其他汽車所有人系爭保險費用之義務。至外送指引第4點第4款及第8點不具法律性質，外送平台自治條例以不具法律位階之外送指引第4點第4款及第8點作為訂立系爭規定關於系爭保險部分，自不足以作為其未牴觸法律之理論基礎。　⒉系爭規定關於系爭保險部分牴觸強制汽車責任保險法第6條第 1項、第9條、第11條及保險法第3條、第5條： ⑴系爭規定固係規定外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險。上開規定雖非明文以外送平台業者為要保人，但不僅要求外送平台業者應負擔保險費用，亦明文特定被保險人及受益人為外送員。再者，保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險費應由要保人依契約規定交付；依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之，保險法第43條、第22條第 1項及保險法施行細則第4條第1項、第2項分別定有明文，是依上開規定，取得保險契約之人應為給付保險費之要保人。而外送平台自治條例第5條第2項規定「外送平台業者應將前項人身保險契約之副本交予外送員收執，並於外送員提供外送服務契約有效期間內，維持保險契約之效力。」益徵外送平台自治條例第5條係要求外送平台業者應作為要保人投保系爭保險，並於取得保險契約後交付副本予外送員。 ⑵保險法第3條、第17條規定，要保人係以對保險標的具有保險利益為前提，對於保險標的具有保險利益者，始得向保險人申請訂立保險契約，而為該保險契約之要保人，若要保人對保險標的無保險利益者，保險契約失其效力。然查，外送員係平台業者之獨立承攬人，其承攬契約關係僅係雙方就提供外送服務及服務報酬進行約定，實與責任保險之損害賠償責任無涉，自難認平台業者對外送員於外送期間發生交通事故所致第三人侵權行為具保險利益，而得擔任要保人為外送員投保責任保險。亦即，原告對於外送員因執行外送業務致第三人死亡、傷害未具有保險利益，而無法以要保人之身分為外送員投保強制汽車責任險。是系爭規定與保險法第3條規定即有牴觸。至於原告主張以司法院釋字第748號解釋施行法創設同性配偶間之保險利益為例，認為保險利益並非不得以其他法規予以創設，自治條例得作為創設保險利益之依據等語，惟觀諸司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第24條第2項規定，可知其法律身分上準用配偶或夫妻關係，從而適用保險法規定後，符合保險法第16條要保人對於家屬生命或身體有保險利益規定，顯非係以法規逕自將原本無保險利益之情形創設成有保險利益之適例。 ⑶保險法第3條規定要保人指對保險標的具有保險利益，申請訂立保險契約並負有交付保險費義務之人；強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有交付保險費義務。另保險法第5條則以被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人為受益人；強制汽車責任保險法第9 條第2項係以要保人及經要保人同意使用或管理被保險汽車者為被保險人；同法第11條規定得請求保險給付者為受害人及死亡受害人之遺屬。則外送平台自治條例第5條要求外送平台業者負擔系爭保險之保險費用，並指定被保險人及受益人為外送員之規定，無異課予外送平台自治業者交付保險費之義務，同時賦予其指定被保險人及受益人之權利，核與保險法第3條及第5條所規範要保人繳付保險費及指定受益人之權利義務關係相同，可謂使外送平台業者法律上地位等同實質要保人，已與保險法第3條暨強制汽車責任保險法第6條第 1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有交付保險費義務之規定相悖。且外送平台自治條例第5條指定被保險人及受益人為外送員之規定，限縮被保險人及受益人範圍，也與保險法第5條與強制汽車責任保險法第9條第2項、第11 條就被保險人及請求保險給付者之規定相左。 ⑷從而，系爭規定關於命外送平台業者出資以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險之規定，除保險費用支付外，更指定被保險人與受益人為外送員，非單純轉嫁保險費負擔，已與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條、第11條牴觸，亦與保險法第3條、第5條有違，法院得不受拘束並不予適用。則被告認原告有違反系爭規定之違規行為，依外送平台自治條例第17條第1款及裁量基準作成原處分，為無理由。　㈦原告遵守外送平台自治條例第5條規定客觀上不具期待可能性： ⒈如前所述，原告對於外送員因執行外送業務致第三人死亡、傷害未具有保險利益，無法以要保人之身分為外送員投保強制汽車責任險。而依中華民國產物保險商業同業公會112年5 月26日(112)產汽字第122號函（訴願卷第227-228頁）可知　　，自108年10月起陸續自行開發「汽車保險營業機車附加條款」可供外送員投保或外送平台業者代理投保，並無以外送平台業者為要保人之強制汽車責任保險商品，且因保險公司是以每輛機車及被保險人之風險屬性等因素評估，可能會有婉拒整批向保險公司投保之情形，是以，原告欲以要保人名義為外送員投保強制汽車責任保險亦無從投保。 ⒉外送平台自治條例第2條規定，係以「於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員」為適用對象，然外送員可能跨縣市、跨區執行外送業務。且原告依法無法擔任強制汽車責任保險之要保人，已如前述，自無從事先針對外送員駕駛之車輛以原告自己之名義投保強制汽車責任保險，倘外送員平時經常於臺南市以外之縣市執行外送業務，僅偶然至臺南市執行外送業務，原告既無法事先擔任強制汽車責任保險之要保人為外送員駕駛之車輛投保，卻會因外送員偶一進入臺南市執行外送業務之行為，導致原告違反外送自治條例第5條第1項之規定而受罰之結果，對於原告自屬過苛，應認有難以歸責於原告之情形。　五、綜上所述，系爭規定有牴觸地方制度法、保險法及強制汽車責任保險法之情形，且客觀上難以期待原告遵守系爭規定，則被告援引系爭規定及同自治條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-21

KSTA-113-簡-134-20250121-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第740號上訴人黃國烜訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人黃宗勝上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年12月2 2日臺灣桃園地方法院112年度訴字第287號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文黃國烜之上訴駁回。原判決命黃宗勝給付部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於兩造上訴部分均由黃國烜負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決要旨參照）。上訴人黃國烜（下稱姓名）於原審主張對造上訴人黃宗勝（下稱姓名）向其借用車牌號碼000- 0000號藍寶堅尼自用小客車（下稱系爭車輛），遭人砸毀，依民法第468條第2項規定請求黃宗勝賠償修復費用新臺幣（下同）350萬元本息（原審卷第104頁），原審判命黃宗勝給付修復費用62萬8150元本息，黃國烜就其敗訴部分提起上訴，請求黃宗勝給付修復費用210萬元（含原審判決62萬8150 元）及交易性貶值失140萬元（本院卷第328頁），核屬在同一訴訟標的法律關下，在同一起訴聲明，所為請求項目金額之流用，並非訴之變更或追加，依上開說明，於法尚無不合。貳、實體方面一、黃國烜主張：黃宗勝前於民國108年6、7月間向伊借用系爭車輛，停放在其經營位在新北市○○區○○路○段「MOTORCAR」之店面（下稱系爭店面）展示，詎黃宗勝未盡妥善保管之注意義務，於108年12月5日遭人砸毀，致伊受有修復費用210 萬元及交易性貶值140萬元，合計350萬元損害，嗣兩造商議賠償事宜，於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之和解契約（下稱系爭和解契約），縱認未成立系爭和解契約，因黃宗勝違反保管之注意義務，致系爭車輛毀損，亦應負賠償責任等情。爰依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，擇一求為命黃宗勝給付350萬元本息之判決。並願供擔保准宣告假執行。二、黃宗勝則以：伊向黃國烜借用系爭車輛停放在系爭店面內展示，店內設有監視器監控，於108年12月5日上午11時30分許營業時間，忽有2輛汽車停靠在系爭店面前，7人手持棍棒、刀及鐵鎚等武器下車後，旋闖入砸毀停放在店內包含系爭車輛在內之所有車輛，致系爭車輛毀損（下稱系爭砸車事件），伊對突發系爭砸車事件，無預見可能，事發後已立刻報警，亦無應注意能注意而不注意之情事，應認伊已盡善良管理人注意義務，伊對系爭車輛之保管並無過失，系爭車輛毀損與伊保管行為間無相當因果關係，伊不負損害賠償責任，亦未與黃國烜達成系爭和解契約等語，資為抗辯。三、原審為黃國烜一部敗、勝之判決，即判命黃宗勝應給付黃國烜62萬8150元本息，並依聲請為准免假執行之宣告，另駁回黃國烜其餘之訴及假執行之聲請。兩造分別就其等所受不利判決部分，各自提起上訴，黃國烜上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃國烜部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃宗勝應再給付黃國烜287萬1850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣黃宗勝之上訴駁回。黃宗勝上訴及答辯聲明：㈠原判決不利黃宗勝部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃國烜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢黃國烜之上訴駁回。四、查，黃國烜係於105年9月16日以650萬元購入98年１月出廠之系爭車輛，黃宗勝於108年6、7月間向黃國烜借用系爭車輛並將之停放在系爭店面展示，系爭車輛於108年12月5日在系爭店面內遭訴外人砸毀，黃國烜於109年3月間將系爭車輛出售等情，有行照、中古汽車介紹買賣合約書、系爭車輛毀損照片及公路監理車籍資料在卷可稽〈臺灣新北地方法院111年度訴字第2829號卷（下稱新北地院卷）第13頁，原審卷第49 至55、109頁，本院卷第73、75頁〉，復為兩造所不爭（本院卷第98頁），堪信屬實。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第98、99頁)及本院之判斷分述如下：　㈠黃國烜主張兩造於109年1月18日達成由黃宗勝賠償350萬元之系爭和解契約云云，為黃宗勝否認。然查：　1.依兩造間之LINE對話紀錄（原審卷第27至47頁），其中黃國烜於109年1月16日傳送：「不是說15號要給我錢…」，黃宗勝回復：「…但是賣房賣地總要時間…」等語（原審卷第27頁）；黃國烜又於109年1月22日傳送：「熊（指黃宗勝）你不是今天要跟我說時間（指付款時間）嗎？」，黃宗勝回復：「…我有在催代書。他打來說大約2/15～2/20完成…」，黃國烜回稱：「所以是說最晚2/20對嗎」，黃宗勝回復：「對」等語（原審卷第31、33頁）；黃國烜復於109年2月19日傳送其開設永豐銀行存摺封面照片，並稱：「明天要把車的錢匯過來，400萬元，明天20號自己要知道」，黃宗勝回復：「我知道」等語（原審卷第35頁）。倘兩造於109年1月18日達成賠償「350萬元」之系爭和解契約，何以黃國烜上開通知黃宗勝匯款金額為「400萬元」？反觀兩造在系爭砸車事件後，於108年12月26日曾簽立汽車買賣合約書，約定黃宗勝以400萬元向黃國烜購買系爭車輛（下稱系爭買賣契約，新北地院卷第15頁），可見黃國烜於上開對話紀錄所言400萬元應指系爭買賣契約之價金，較為可採。　2.雖黃國烜於本院改稱早已達成黃宗勝賠償350萬元合意，因黃宗勝遲未告知可將系爭車輛拖走修復時間及給付和解金日期，兩造甫於108年12月26日改簽立系爭買賣契約，黃宗勝仍遲未給付買賣價金，兩造復於109年1月18日合意取消系爭買賣契約，回復系爭和解契約，並約定黃宗勝應於109年2月 20日給付350萬元，黃國烜於109年2月19日傳送存摺封面，卻誤將和解金額誤寫為400萬元云云（本院卷第322至325頁）。然依兩造間LINE對話紀錄中，黃國烜雖多次催促黃宗勝給付款項，黃宗勝亦表明籌款中，但無法據此證明兩造有成立系爭和解契約，且兩造在原審審理時表示於112年11月21 日合意解除系爭買賣契約（原審卷第125頁），並非於109年 1月18日，是黃國烜主張改稱109年1月18日合意解除系爭買賣契約並達成系爭和解契約云云，並無可取。則黃國烜依系爭和解契約請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由。　　㈡黃國烜主張黃宗勝未盡借用人之善良管理人注意義務，致系爭車輛遭毀損，應負損害賠償云云，為黃宗勝否認並辯以其係將系爭車輛停放在系爭店面內，並有裝設監視器，系爭車輛係突遭人持刀、棍棒闖入店內毀損，其已盡善良管理人注意義務等語。經查：　1.按借用人應以「善良管理人之注意」，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條定有明文，已明文規範除當事人另有約定外，借用人之保管義務應以盡到與一般具有相同知識、經驗之人在相同情況下所應有的注意義務，倘有違反此注意義務，致借用物毀損，借用人方負損害賠償責任。　2.經本院勘驗系爭砸車事件發生時之監視錄影檔案結果，系爭店面共有安裝3支監視錄影鏡頭，1支鏡頭拍攝店外由右至左面之馬路、人行道，1支鏡頭拍攝店外由左至右之馬路、人行道，1支鏡頭則是在店內朝向外面街道；系爭店面前方騎樓停放展示之銀色賓士車，系爭店面內左側停放黑色納智捷休旅車、右側停放系爭車輛、系爭車輛後方有另輛黑色車輛，騎樓與系爭店面間未設置玻璃或門扇等情（本院卷第157 、158頁）。黃宗勝在系爭店面經營中古汽車買賣，將系爭車輛停放在系爭店面內公開展示，系爭店面騎樓與店面間固未裝設玻璃或門扇，惟有安裝3支監視錄影鏡頭由左至右，從內而外，大範圍監控，並聘僱2名員工在場（詳後述）之保管方法，經核一般中古車輛買賣行業之保管展示車輛方法無異。況黃國烜亦未舉證證明其有與黃宗勝約定保管系爭車輛之方法，空言主張黃宗勝未在系爭店面內裝設阻卻訴外人進入店內之防護措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），尚非可採。　3.復經本院勘驗監視錄影檔案結果，系爭砸車事件係發生於10 8年12月5日上午11時33分之營業時段，突然有白色、黑色車輛各1部臨停在系爭店面前方馬路上，共有7人自車上下來，分持棍棒、球棒、鐮刀、鐵鎚等物進入系爭店面，開始對停放在系爭店面前方騎樓之銀色賓士車及店內黑色納智捷休旅車、系爭車輛分別施行砸車，為首2人進入系爭店面內，持械指向鏡頭右側呈叫囂狀，其中1人指揮同夥攻擊停放在系爭車輛後方的黑色車輛，對所有車輛之前後擋風玻璃、板金、後照鏡、車燈處進行毀損，並非只針對系爭車輛進行攻擊，前後不到1分鐘，眾人開始撤離，分別回到上開臨停的白色、黑色車輛後駛離等情，有勘驗筆錄可稽（本院卷第157 、158頁）。　4.雖系爭砸車事件發生之際，監視器錄影檔案無任何人員出面阻擋等情，惟據黃宗勝之員工鄭博元、李宗霖於警詢時均供述：當時我在店內閣樓辦公，是開放式閣樓，可以看到整個店內情形，突然有一群人衝進店內，分別拿球棒、鐵棍、鐮刀及刀子，我看到後要下樓查看並報警時，其中1人拿刀對我說：「不准動、不要下樓」，堵在閣樓下方出入口，其他人就分別拿帶來的球棒、鐵棍的武器開始砸毀店內擺放要銷售的車子玻璃、車窗、板金、車燈及後照鏡等，砸完後一起往外面跑，拿刀比著我的人最後才走，我看到他們分別搭上門口的黑色、白色車輛後，我趕緊追出看車號，並打電話報警及通知老闆黃宗勝，當下因對方人多勢眾還手持武器，我擔心生命安危不敢上前阻止，任由他們查毀車輛，我覺得很突然、很莫名其妙等語〈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第 3050號卷（下稱第3050號偵卷）第156至158、160至162頁〉。核與參與系爭砸車事件之主謀陳俊男在第3050號偵案檢察官偵訊時供稱：伊不認識黃宗勝，與其經營之車行亦無糾紛，其以為該車行是明仁會幫眾開設，才於108年12月5日上午 11時30分許夥同多名戴帽、口罩及穿戴手套之犯嫌分持棍棒、刀械闖入該車行，持刀械喝令車行員工鄭博元、李宗霖「不要動，坐下」，致其等心生畏懼、不敢上前阻攔後，即動手砸毀放置之汽車擋風玻璃、板件、車燈等語（外放第3050 號偵卷第459頁），互核相符。堪信系爭砸車事件發生時，店內除裝設監視錄影設備外，另有2名員工在場，黃宗勝所為保管注意義務與其他中古車業者相當，並無輕忽怠責之情。又系爭砸車事件係因突發7名歹徒持刀械闖入砸車，並有1 人持刀喝令在場員工不要動，員工心生畏懼而不敢上前阻擋，致監視錄影畫面中，未出現人員出面查看或阻擋。再者，善良管理人注意義務之程度應符合當時社會合理期待性而斷，依國內治安水準以觀，暴力砸車仍屬少見之突發事件，實難令中古車業者店內展示車輛還須聘僱專業人士進行維安任務。況系爭砸車事件屬突發治安事件，並非黃宗勝自招惡害，此觀第3050號起訴書即明（本院卷第248頁），則歹徒持械闖入喝令限制在場員工行動，在不到1分鐘砸車離去，亦難苛責員工未捨命護車有違善良管理人之責任。是黃國烜以黃宗勝未有任何防止他人進入系爭店面砸毀系爭車輛之措施，未盡善良管理人注意義務云云（本院卷第159、335頁），並無可取。則黃國烜依民法第468條第2項規定，請求黃宗勝負損害賠償責任，殊無可取。六、綜上所述，黃國烜依系爭和解契約或民法第468條第2項規定，請求黃宗勝給付350萬元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命黃宗勝給付62萬8150元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。黃宗勝上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決黃國烜敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，黃國烜上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件黃宗勝之上訴為有理由，黃國烜之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上-740-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡嘉榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 70號），本院判決如下：　　主　　文蔡嘉榮犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡嘉榮前因細故而對潘恩賜（所涉傷害、毀損、恐嚇等罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）心生不滿，於民國113年2月3日8時30分許，騎乘機車前往新北市淡水區漁人碼頭第二漁港岸邊停靠時，見潘恩賜身處岸邊船上，出言挑釁潘恩賜下船上岸，待潘恩賜步行至岸上時，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊潘恩賜臉部，致潘恩賜受有左臉擦挫傷之傷害；嗣蔡嘉榮經潘恩賜徒手壓制在地，並由現場人員將雙方拉開後，仍難忍怒氣，見潘恩賜欲乘坐其女潘續宜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）離去時，竟基於毀損之犯意，徒手敲打A車駕駛座後車廂，造成A車後車廂鈑金凹陷而致令不堪用，致生損害於潘續宜。二、案經潘恩賜、潘續宜告訴新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡嘉榮固坦認於上開時、地徒手毆打告訴人潘恩賜成傷，另徒手造成A車後車廂鈑金凹陷等情，然矢口否認犯行，辯稱：係告訴人潘恩賜先出手，本案係互毆，另因遭毆暈始以手撐住A車後車廂，並未以手敲擊A車後車廂云云。惟查：　㈠被告於上開時、地徒手毆打告訴人潘恩賜成傷，另徒手造成A 車後車廂鈑金凹陷之事實，業據被告供承不諱，另經告訴人潘恩賜、潘續宜指訴綦詳（見偵卷第117頁至第123頁），並有證人李宗霖於偵查中之證述（見偵卷第141頁、第143頁），復有公祥診所113年2月3日診斷證明書暨傷勢照片、A車受損照片、現場監視器影像擷圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料存卷可憑（見偵卷第39頁、第45頁、第43頁、第49頁、第51頁、第67頁），上情堪可認定。　㈡告訴人潘恩賜於偵查中結證稱：被告騎車到我停船的地方，叫我從船上上到岸邊，我上岸後靠近被告，被告用拳頭打我的左眼眶，我就把被告壓在地上，我一放開，被告又打我，我又把他壓在地上，被告又靠近我，來回總共3次，第3次我放開後，有旁邊其他船主看到，將我跟被告拉開等語（見偵卷第119頁），核與證人李宗霖於偵查中結證稱：我在告訴人潘恩賜所在的船的隔壁船上，我原來要出海釣魚，當時我是在船上，先聽到吵架聲，我轉頭去看，看到被告先從岸邊走到浮臺那邊又往回走，走來走去一直在跟告訴人潘恩賜大小聲，2人走上岸後，被告揮拳打告訴人潘恩賜，告訴人潘恩賜將被告壓在地上，因為被告一直要打告訴人潘恩賜等語相符（見偵卷第143頁），堪認係被告先出手毆擊告訴人潘恩賜。被告上開所辯，難以採信。　㈢告訴人潘恩賜於偵查中結證稱：其他船主把我跟被告拉開，拉開後被告就用拳頭搥A車後車廂等語（見偵卷第119頁），另經證人李宗霖於偵查中結證稱：被告要騎機車離開，告訴人潘恩賜這時也上A車，結果被告就用手去打A車屁股，告訴人潘恩賜要找被告時，被告已經騎車離開等語明確（見偵卷第143頁），再觀之A車為掀背式休旅車型，鈑金凹陷部位在後車廂中間位置，有A車車損照片在卷足稽（見偵卷第43頁），其後車廂門係與地面垂直，亦據被告供述在卷（見本院卷第36頁），則A車後車廂鈑金凹陷必以站立且手或腳朝該後車廂以垂直方向猛力搥踢方可造成，倘依被告所辯係遭毆暈以手撐扶，該時身體狀態應係軟弱無力，當無致A車後車廂鈑金凹陷之可能，是被告所辯，要難憑採。　㈣至被告聲請傳喚證人沈德峰、吳發全及勘驗監視錄影檔案，以證明被告當時亦有受傷一情，然被告有前揭傷害、毀損犯行，業如前述，本案事證已明，核無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告僅因與告訴人潘恩賜前有糾紛，即出手毆擊告訴人潘恩賜成傷，並毀損告訴人潘恩賜所駕駛而為告訴人潘續宜所有之A車，造成之損傷不小，所為實足非難，且犯後始終否認犯行，難認其對己身犯行有所悔悟，兼衡其之犯罪動機、手段、自述家庭經濟狀況、教育程度（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另合併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-813-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2834號原告李宗霖被告劉偉明上列當事人間113年度板簡字第2834號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第447號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月24日辯論終結，於中華民國114年1月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬零壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年12月4日凌晨4時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區橋和路往中山路匝道行駛時，本應注意車前狀況、應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並為必要之安全措施，依當時情況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意號誌為紅燈，貿然直行通過橋和路往中山路之路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)於該處停等紅燈，遭被告從後方撞擊(下稱系爭事故)，致原告受有右手肘、右膝、左足跟挫傷擦傷破皮、下背挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因上揭事故受有下列損害：⒈系爭機車修復費用新臺幣（下同）4 2,850元。⒉系爭傷害致請假受有薪資損失7,000元。⒊系爭傷害致無法外送兼職受有營業損害160,000元。⒋醫療費用及精神慰撫金40,150元。上合計250,000元。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告250,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告辯以：當初有以電話調解95,000元各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年審交簡字第245號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭機車修復費用42,850元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用42,850元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒉系爭傷害所致薪資損失7,000元、營業損失160,000元部分：　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告雖固主張因受有系爭傷害致有請假、無法為外送之服務，致分受有薪資損失　　7,000元、營業損失160,000元云云，惟原告並未提出任何具體事證供本院審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　　　⒊精神慰撫金及醫療費用40,150元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,150元，尚屬合理，應予准許。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　40,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板簡-2834-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第744號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹庭華義務辯護人陳奕仲律師被告曾勗嘉上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7202號、113年度偵字第9851號、113年度偵字第1 2701號、113年度偵字第15043號），本院判決如下：　　主　文一、曹庭華犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾勗嘉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之如附表編號1所示之手機壹具沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹庭華、曾勗嘉均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）所規定列管之第三級毒品，曾勗嘉亦明知愷他命為行政院衛生福利部公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠緣曾勗嘉於民國113年2月6日14時許，得知李宗霖（即使用通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「希特勒」帳號者）有購買第三級毒品愷他命之需求，遂聯繫曹庭華，曹庭華竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於113年2月6日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車至址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之7-11福致門市（起訴書誤載為致福門市）前，以新臺幣（下同）2萬2000元之對價，販賣第三級毒品愷他命20公克予曾勗嘉，曾勗嘉當場交付現金2000元，所剩款項則由曾勗嘉直接將曹庭華所指定匯款之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之帳號資料傳送予李宗霖，李宗霖另於113年2月6日（起訴書誤載為16日，應予更正）14時24分許，將所餘價款匯至曹庭華所指定之上開帳戶，曹庭華以此方式販賣第三級毒品愷他命予曾勗嘉1次。　㈡曾勗嘉取得上揭毒品後，即基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於113年2月6日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新北市○○區○○○路0段000巷000號之歐悅連鎖精品旅館林口館，以2萬2000元之價格，原價轉讓偽藥即第三級毒品愷他命20公克予李宗霖，李宗霖當場交付現金20 00元予曾勗嘉，剩餘款項部分李宗霖已於上揭時間匯至上揭曹庭華所指定之帳戶內，曾勗嘉以此方式轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予李宗霖1次。　㈢嗣經警於113年3月13日持本院搜索票，前往臺北市○○區○○○路 0段00號5樓，對曾勗嘉執行搜索，因而扣得如附表編號1所示之手機1具；另為警於113年5月29日持本院搜索票，前往臺北市○○區○○○路00巷00號5樓，對曹庭華執行搜索，亦扣得如附表編號2所示之手機1具，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告曹庭華、曾勗嘉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告曹庭華及其辯護人、被告曾勗嘉於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第124頁至第136頁、第208頁至第219頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告曹庭華及其辯護人、被告曾勗嘉復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告曹庭華、曾勗嘉於警詢、偵查及本院行準備程序、審理時均坦承不諱（偵字7202卷第29頁至第 47頁、第197頁至第205頁、第209頁至第215頁、偵字12701 卷第13頁至第25頁、第103頁至第111頁、第121頁至第123頁、訴字卷第122頁、第207頁），核與證人李宗霖於警詢及偵查中具結之證述情節相符（偵字7202卷第233頁至第242頁、第358頁至第360頁），復有本院113年聲搜字第000280號搜索票【受搜索人：曾勗嘉】（偵字7202卷第115頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月13日搜索、扣押筆錄【受執行人：曾勗嘉】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（士林地檢署113年度偵字第9851號卷第123頁至第129頁）、本院113年聲搜字第000645號搜索票【受搜索人：曹庭華】（偵字12701卷第47頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113 年5月29日搜索、扣押筆錄【受執行人：曹庭華】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（偵字12701 卷第49頁至第57頁）、被告曹庭華騎乘車牌號碼000-0000號機車、被告曾勗嘉駕駛車牌號碼000-0000號汽車前往致遠一路2段113號前交易過程之監視器影像畫面擷圖（偵字12701 卷第35頁至第40頁）、被告曾勗嘉與暱稱「希特勒」TELEGR AM對話紀錄擷圖（偵字7202卷第49頁至第51頁）、被告曾勗嘉與被告曹庭華通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（偵字127 01卷第31頁至第34頁）、被告曾勗嘉113年3月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告曹庭華等5人】（偵字7202卷第111頁至第114頁）、李宗霖113年4月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字7202卷第243頁至第246頁）、被告曹庭華113年5月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字12701卷第27頁至第30頁）、謝雍凱中信銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（偵字12701卷第41頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告曹庭華販賣第三級毒品予被告曾勗嘉，若非有利可圖，當無平白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告曹庭華與被告曾勗嘉間之毒品交易確為有償交易，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告曹庭華應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後，再交付毒品予被告曾勗嘉之理，故被告曹庭華主觀上顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。　㈢至公訴意旨所提及「不詳成分之毒品咖啡包30包」部分，惟卷內並無證據得以佐證該等毒品咖啡包所含成分為何，且該等咖啡包亦未扣案，自難認被告曹庭華販賣予被告曾勗嘉、被告曾勗嘉轉讓予李宗霖之不詳成分毒品咖啡包之行為，係觸犯何刑事法規，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告曹庭華有事實欄一㈠之犯行、被告曾勗嘉有事實欄一㈡之犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，其類型皆為①意圖營利而販入、②意圖營利而販入並賣出、③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述①、②販賣罪之著手，其中③之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。惟行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當（最高法院107年度台上字第410號判決意旨參照）。核被告曹庭華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。而被告曹庭華販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。是核被告曾勗嘉本案轉讓愷他命予證人李宗霖施用之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈢刑之減輕說明　　　　⒈被告曹庭華部分　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告曹庭華就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵不予以適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告曹庭華於警詢中供出其毒品上游為「小胖」，然本案並未查獲「小胖」，亦無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月18日北市警刑大毒緝字第1133050646 號函（訴字卷第153頁）、士林地檢署113年11月18日士檢迺星113偵15043字第11390716120號函（訴字卷第155頁）、士林地檢署113年12月2日士檢迺星113偵15043字第1139075020 0號函（訴字卷第169頁）在卷可稽，被告曹庭華無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。至被告曹庭華之辯護人表示被告曹庭華之毒品確實來自「小胖」，僅對於交易時、地不復記憶，不代表被告曹庭華並未供出上游等語，惟依辯護人所稱之內容，本已與毒品危害防制條例第17條第 1項所定「因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，自難適用該條項之規定。　⑶不予適用刑法第59條之規定　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告曹庭華就前揭販賣第三級毒品愷他命之重量為20公克，堪認被告並非小額販賣，又被告販賣毒品之犯行既經減輕其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59條規定酌減其刑，應屬無據。　⒉被告曾勗嘉部分　⑴按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第1 00號判決意旨可資參照）。從而本件被告曾勗嘉自有毒品危害防制條例第17條規定之適用。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告曾勗嘉就本案轉讓第三級毒品愷他命予證人李宗霖之犯行，於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑶毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告曾勗嘉於本案遭查獲後，供出並指認曹庭華為其轉讓第三級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲曹庭華，並經士林地檢署檢察官以本案一併提起公訴，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年9月18 日北市警刑大毒緝字第1133044676號函檢附刑事案件報告書（訴字卷第65頁至第72頁）、本案起訴書在卷可稽，堪認被告曾勗嘉有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹庭華、曾勗嘉無視國家防制毒品危害之禁令，被告曾勗嘉亦明知愷他命屬偽藥，被告曹庭華販賣第三級毒品予曾勗嘉，被告曾勗嘉將之轉讓他人，其等所為，不僅危害他人身心健康，更助長毒品、偽藥泛濫，所為實有不該。惟衡被告曹庭華、曾勗嘉於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認犯罪及其等前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考量被告曹庭華販賣第三級毒品之數量、價格及其等之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第221頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得之沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告曹庭華販賣第三級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金2萬 2000元（計算式：1100元x20公克＝22000元）之事實，業據被告曹庭華於審理時供述在卷（訴字卷第123頁），是被告販賣第三級毒品之犯行，取得上開所述之販賣毒品價金，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊被告曾勗嘉本次有償轉讓禁藥犯行所得之價金2000元，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡扣案物之沒收　⒈被告曾勗嘉為警扣案如附表編號1所示手機1具，係被告曾勗嘉供本案予證人李宗霖聯繫轉讓禁藥所用之物，有被告曾勗嘉與暱稱「希特勒（即證人李宗霖）」TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字7202卷第49頁至第51頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉至被告曹庭華為警扣案如附表編號2所示手機1具，係於113年 5月29日所扣得，與本件販賣第三級毒品時間（即113年2月6 日）已相距3個月，且卷內並無證據佐證為供被告曹庭華供販賣第三級毒品所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊至其餘扣案如附表編號3至9所示之物，查卷內無證據佐證與本案被告曹庭華販賣第三級毒品犯行、被告曾勗嘉轉讓偽藥犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註持有人 ⒈ IPHONE X手機1具 IMEI：000000000000000號曾勗嘉 ⒉ IPHONE 14手機1具 IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號曹庭華 ⒊ 毒品咖啡包17包無曾勗嘉 ⒋ 愷他命1包無曾勗嘉 ⒌ 刮卡1張無曾勗嘉 ⒍ 分裝袋1批無曾勗嘉 ⒎ 電子磅秤1台無曾勗嘉 ⒏ 使用過的毒品咖啡包2包無曾勗嘉 ⒐ 毒品咖啡包20包無曹庭華

2025-01-08

SLDM-113-訴-744-20250108-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第64號聲請人李雨潔相對人李宗霖關係人徐桂蘭上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李宗霖（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選任李雨潔（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人李宗霖之監護人。三、指定徐桂蘭（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人李宗霖負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為相對人姊姊、母親，相對人因智能障礙之故，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第1113條之1 及家事事件法第177 條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第 167 條、第179 條第1 項亦分別定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為憑（本院卷第9至15頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，於鑑定人前詢問相對人，相對人能辨識自己與在場人身分、鑑定地點，惟不知道自己生日，並斟酌嘉義基督教醫院趙星豪醫師所為之鑑定結果認：相對人自幼生長發育遲緩，並經評鑑為○○○○○○，日常生活雖可自理，但認知功能缺損明顯，在鑑定時，相對人意識清醒，對叫喚及簡單問話尚可回應，但對複雜問句已完全無法理解，　　相對人因其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果等語，有113年12月3日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第43至47頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因自幼生長發育遲緩，目前為○○○○○○，其認知功能缺損明顯、對複雜問句已完全無法理解，致不能辨識其意思表示之效果，應可認定，爰依職權宣告相對人為受監護宣告之人。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1 110條、第1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人未婚無子女，父親為李○○，母親即關係人徐 ○○，另有姊姊即聲請人李○○、哥哥李○○，而聲請人與關係人願擔任相對人之監護人與會同開具財產清冊之人，李○○表示同意，李○○經本院合法通知迄未表示意見等情形，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第9至15頁、第53至59頁、第67至71 頁)。本院考量聲請人、關係人為相對人姊姊、母親，均為相對人至親，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人徐○○為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人徐○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-輔宣-64-20250102-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第857號上訴人廖儷娟訴訟代理人黃世芳律師李宗霖律師被上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3924號第一審判決提起上訴，，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間簽訂信義房屋買賣仲介專任委託書（下稱系爭仲介契約）委託被上訴人仲介銷售伊所有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○路000○0號1樓，下稱1樓建物）及地下室（面積79.88平方公尺，下稱系爭地下室，與1樓建物合稱系爭房屋），暨坐落之同段20地號土地（權利範圍500/10000，與系爭房屋合稱系爭房地），並於108年4月28日出售系爭房地與訴外人宸鑫國際有限公司（下稱宸鑫公司）。惟被上訴人未盡民法第567條據實報告及調查之義務與同法第535條善良管理人之注意義務，而未將系爭地下室存在隔間牆、使用面積短少約 10坪及設置外梯有被檢舉之風險等情告知宸鑫公司，宸鑫公司即於109年1月間向伊起訴請求減少價金等，嗣經本院111 年度上易字第236號判決(下稱另案確定判決)伊應給付宸鑫公司72萬5,120元本息，經協商後伊於112年6月20日給付100 萬元（含上開本息及訴訟費用）予宸鑫公司。被上訴人因處理委任事務有過失，致伊受有前開100萬元之損害，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。　　二、被上訴人則以：不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款係針對不動產買受人所為之規定，伊毋庸對上訴人即系爭房地出賣人負擔此義務。上訴人既為系爭房屋屋主，更明知系爭地下室設有隔間牆隔出部分供其他區分所有權人共同使用，卻於簽署系爭仲介契約時未告知此情，亦就標的現況說明書之「系爭建物有無被占用之情形」勾選「否」，未明確揭露屋況，難期被上訴人查知地下室遭占用乙事，上訴人應就遭宸鑫公司以系爭房地存有瑕疵求償之事自負其責。被上訴人已就所知事項據實報告予各當事人，並無違反民法第567 條之義務。另上訴人與宸鑫公司係於另案確定判決後另以和解協議取代另案確定判決而給付100萬元，該100萬元非上訴人所受損害，更與伊之行為無關等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114至115頁）：　㈠兩造就原為上訴人所有之系爭房地成立媒介居間契約。　㈡被上訴人自上訴人收取132萬元居間報酬。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人違反據實報告、調查及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款等善良管理人應盡之義務，致上訴人受有100萬元損害，應依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定負賠償責任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按居間人對於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1、2項分別定有明文。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：.. 提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查；亦為不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款所明文。再按民法第544條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。而房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定，據實報告於當事人（最高法院110年度台上字第717號判決意旨參照）。　　　㈡查上訴人出售系爭房地與宸鑫公司，而系爭地下室當中面積1 7.69平方公尺（即5.35坪，計算式：17.69平方公尺×0.3025 坪/平方公尺＝5.35坪，小數點後三位四捨五入，下同）屬約定共用部分，上訴人應依民法第349條、第353條及第227條第1項準用給付不能之規定，給付宸鑫公司72萬5,120元本息，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。　㈢次查，被上訴人就系爭房地買賣同時接受買賣雙方即宸鑫公司與上訴人之委託，故被上訴人應依不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款規定辦理系爭房地買賣。又被上訴人不爭執兩造就系爭房地成立媒介居間契約（見本院卷第11 4至115頁），則被上訴人應負民法第567條第1、2項之據實報告及調查義務。再查，證人即處理上訴人委託之銷售及帶看事務之被上訴人業務員蔡伊鈞於另案證述：上訴人曾提及系爭地下室原有外梯可以進出，有其他考量所以封起來，帶看現場所見系爭地下室之隔間牆為水泥實牆，帶看現場時沒有發現水泥實牆後面還有空間，也沒有看到系爭地下室有外梯出入，系爭房屋現況是由內梯到系爭地下室，無法從外梯到內梯等語（見原審卷第210至216頁），則證人蔡伊鈞於帶看現場之前已知系爭地下室原有外梯並因故封閉，其帶看現場由1樓建物室內梯至系爭地下室，並未看到有外梯出入之過程，以其從事房仲業之專業，應對於系爭地下室外梯之封閉緣由有所警覺。又系爭地下室面積為79.88平方公尺（即2 4.16坪，計算式：79.88平方公尺×0.3025坪/平方公尺＝24.1 6坪），系爭地下室約定共用坪數為5.35坪，面積不小，逾系爭地下室面積1/5，此短少不能使用之約定共用部分，被上訴人應進行必要之調查，並與上訴人確認及查證，再就查證所知事項告知買受人，而盡被上訴人之善良管理人注意義務，惟被上訴人業務員未為任何確認或查證、更未報告宸鑫公司，上訴人主張被上訴人未盡善良管理人之據實報告及調查義務，應為足採。　　㈣被上訴人雖抗辯：上訴人並未據實告知系爭地下室部分面積約定共用，宸鑫公司法定代理人兩度至現場也無法察覺，顯見無法以肉眼查知現場帶看之地下室面積與登記面積之落差云云，惟被上訴人業務員因從事房仲業而具備之建物現場檢視能力本應優於宸鑫公司法定代理人，更具有宸鑫公司法定代理人不知之系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之認知，自不得因一般人肉眼無法即時查知系爭地下室現況使用面積與登記面積之落差，即解免被上訴人有前開調查、查證義務。又上訴人是否據實告知系爭地下室部分面積約定共用乙事，屬就損害之發生是否與有過失之範疇（詳見下述），不得因此免除被上訴人應負之義務，故被上訴人前開抗辯，尚不可取。　㈤又宸鑫公司倘與上訴人簽立系爭房地買賣契約時，經被上訴人盡調查告知義務而知悉系爭地下室部分面積約定共用之事，應不至有另案確定判決上訴人給付宸鑫公司72萬5,120元本息及負擔一定比例之訴訟費用，惟被上訴人未為應為之查證或報告，卻收取高買賣價金比例之居間報酬，宸鑫公司因此不知系爭地下室部分面積約定共用之事，另案確定判決上訴人應賠償宸鑫公司之本息及應負擔之訴訟費用，應屬被上訴人收取居間報酬未盡善良管理人之責所致，被上訴人非無過失，亦與上訴人所受損害有因果關係。　㈥再查，另案確定判決判命上訴人給付72萬5,120元，及自109 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨負擔百分之99之第一、二審訴訟費用，並於112年5月24日確定，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。而前開上訴人應負擔之72萬5,120元本息及訴訟費用，核算至112 年6月6日之總數為106萬5,733元（計算式見附表），上訴人與宸鑫公司就前開本息及訴訟費用於112年6月7日達成以100 萬元為清償之合意，而於112年6月20日如數給付，有電子郵件存卷為憑（見原審卷第203至207頁），因100萬元未逾前開總數，可見上訴人主張其因被上訴人之過失所受損害為10 0萬元，即屬可取，被上訴人抗辯上訴人另與宸鑫公司協議給付100萬元，故該100萬元非屬上訴人之損害、與被上訴人違反義務之行為不具因果關係云云，尚不可取。　㈦按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院103年度台上字第2238號判決意旨參照）。查上訴人於另案審理時自承於80年間購入系爭房地時，系爭地下室即有水泥實心隔間牆存在（見另案確定判決第7頁，原審卷第55頁），卻未於系爭仲介契約載明此事，僅將系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之事告知證人蔡伊鈞，顯見上訴人對其遭宸鑫公司主張應負瑕疵擔保責任而遭求償一事之發生與有過失，本院得減輕被上訴人應負擔之賠償金額。茲經斟酌被上訴人於業界享有盛名，具有不動產仲介專業，本應交互核對仲介過程所獲資訊，尤其老舊公寓在公寓大廈管理條例實施前，常有約定共用情事，在仲介此等公寓時，更應進行現場查訪或再與上訴人確認等作為，詎於帶看不動產現況過程全然未覺有異，更未為上開處置，而上訴人身為系爭房地所有權人，未明確告知此情，更無登載於系爭仲介契約，以致發生上訴人遭宸鑫公司求償而受有100萬元之損害，足見雙方就此等損害之發生，均有過失不當之處，並經考量兩造就損害發生之原因力強弱及過失輕重程度等各項情節，認應酌予減輕被上訴人70％之賠償責任，較為妥適。　㈧從而，上訴人依民法第544條規定請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（即112年7月21日，見原審卷第73頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本院既已准許上訴人得依民法第544條規定，請求被上訴人賠償30萬元本息，自無庸審酌上訴人以同法第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定為選擇競合之主張，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 72萬5,120元 2 利息 72萬5,120元×5％×（3+141/365）＝12萬2,774元（109年1月18日至112年6月6日） 3 訴訟費用一審：裁判費：2萬3,770元（宸鑫公司繳付）證人李鎮方日旅費：530元（宸鑫公司繳付）證人譚菁菁日旅費：530元（宸鑫公司繳付）地政測量費：1萬2,760元（宸鑫公司繳付）估價鑑定費：17萬元（宸鑫公司繳付）證人蔡伊鈞日旅費：530元（上訴人繳付）二審：裁判費：1萬1,895元（宸鑫公司繳付）證人王耀駿日旅費：560元（宸鑫公司繳付）上訴人應負擔數額：（2萬3,770元+530元+530元+1萬2,760元+17萬元）×99％－530元×1％＋（1萬1,895元＋560元）×99％＝21萬7,839元總計 106萬5,733元（計算式：72萬5,120元+12萬2,774元+21萬7,839元＝106萬5,733元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-857-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1652號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彣秝選任辯護人黃信豪律師蔡文健律師王又真律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王彣秝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王彣秝為群健當舖之員工，王盛柏（於民國111年8月17日死亡）則為群健當舖之實際負責人，而群健當舖資本額、營運所需資金及營業處所均由王盛柏出資及提供，因王盛柏受限於當舖業法規定有特定前案紀錄，不得充當舖業之負責人，遂於107年間與王彣秝成立借名登記契約，約定由王彣秝以其女即不知情之王怡絜（經檢察官另為不起訴處分）擔任群健當鋪之登記負責人，並將王怡絜在彰化銀行南台南分行申設帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之存摺、印章，提供與群健當鋪作為經營、保管使用，群健當鋪並於10 7年12月間完成變更登記負責人為王怡絜，故王彣秝依上開借名登記契約即為受王盛柏委託處理事務之人。然王盛柏於 111年8月17日死亡後，上開借名登記契約之法律關係即行消滅，王盛柏之法定繼承人即配偶張月芳遂自111年10月起多次向王彣秝表明其應將群健當鋪之商業登記及當舖業許可證，辦理變更負責人登記與張月芳或張月芳指定之人，詎王彣秝竟意圖為自己不法之利益及損害張月芳之利益，基於背信之犯意，拒絕辦理上開負責人之變更登記，而致生損害於張月芳之財產或其他利益，並同時意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其因業務上持有之群健當鋪大、小章易持有為所有而侵占入己。二、案經張月芳訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告王彣秝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告王彣秝就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第57至64、133至139、143至157頁），核與證人即告訴人張月芳於偵查中之證述、證人王怡絜於警詢及偵查中之陳述、證人李宗霖與胡鈺琳於另案民事庭之證述大致相符（見他卷第135至142、77至84、185至187、153至157 、157至161頁），並有107年2月1日王彣秝就職切結書、群健當鋪執照借名登記契約書、王怡絜所簽立之切結書、彰銀帳戶存摺封面暨內頁、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、臺灣土地銀行匯款申請書、臺南市政府107年12月19 日府經工商字第1070044827號函暨附件商業登記抄本、臺南市政府經濟發展局自行收納款項統一收據、王盛柏除戶謄本、告訴人張月芳之戶籍謄本、告訴人張月芳與被告王彣秝間 LINE對話紀錄截圖、告訴人張月芳與王怡絜間對話錄音譯文、111年10月18日王彣秝正式員工自願離職切結書、臺南市政府府警刑字第0000000000號當鋪業許可證影本、本院112 年度訴字第393號民事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第180號民事判決等件在卷可參（見他卷第13、21、23 、25至29、31至37、39、41、45至49、53至60、145、163、 171至177、213至224頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第342 條第1項之背信罪。　㈡被告所犯上開業務侵占及背信罪，係於密切接近之時、地所為，主觀上並係基於拒絕辦理變更登記之單一目的，各行為間亦具有局部行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯業務侵占罪及背信罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 336條第2項業務侵占罪處斷。　㈢另公訴意旨雖認被告前因重利案件，經本院以109年度簡字第 3476號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年3月12日易科罰金執行完畢，而5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，並請求依刑法第47條第1項規定加重本刑，然被告具上開前案紀錄，固有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第29至41頁、本院卷第15至18頁），而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯重利之罪，及本案所犯業務侵占與背信之罪，二者之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重最低本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯加重其刑。　㈣再辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查告訴人於王盛柏死亡後，自111年10月間起，即數次向被告表明其應協同辦理變更登記，然被告不僅拒絕，更於偵查中及另案民事程序，主張其為群健當鋪之實際負責人，並矢口否認有何刑事不法犯行，直至其民事部分三審敗訴確定，刑事部分又經本案檢察官偵查起訴，始於本院準備程序改口坦承，顯見本案犯行並非被告一時失慮所犯，且被告所為不僅嚴重侵害告訴人財產上之利益，亦消耗司法資源甚鉅，是就其全部犯罪情節以觀，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素，本院認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本案自無刑法第59條規定適用之餘地，附此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為受委託處理事務之人，竟不忠實履行其受託義務，而於群健當鋪之實際負責人王盛柏死亡後，拒絕辦理變更登記之事務，復將其業務上持有之群健當鋪大、小章侵占入己，而使告訴人之當舖經營陷入停擺之境，嚴重侵害告訴人之財產利益，所為應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），及被告業已與告訴人達成調解，並於113年12月16日、24日如期給付調解金額共計212,000元，告訴人並於調解中表示願於收訖款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑等情，有本院113 年度南司刑移調字第1222號調解筆錄、被告所提供之郵政跨行匯款申請書2紙在卷可佐（見本院卷第167至168、175頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第15至18頁），與被告於偵查中矢口否認犯行，直至本院準備程序始坦承不諱之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告所侵占之群健當舖大、小章固為其犯罪所得，然群健當舖之相關負責人變更登記，業經告訴人透過強制執行之程序變更完畢等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第25頁），且上開大、小章均具個人專屬性，本案群健當舖之變更登記既已完成，則被告所侵占之群健當舖大、小章即喪失原有功能而價值甚微，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-易-1652-20241226-1