Know99判決書

搜尋結果：李德正

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第6號原告甲ＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人李基益律師複代理人邱曼玲被告丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告已Ｏ庚ＯＯ辛ＯＯ上一人訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人酉ＯＯ所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由原告甲ＯＯ、乙ＯＯ負擔五分之三，被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各負擔十分之一，被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各負擔三十分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告已Ｏ、庚ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）原告甲ＯＯ與被繼承人酉ＯＯ於民國58年4月7日結婚，被繼承人於110年7月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，至長子林錦松前已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，至於被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則各為十八分之一。（二）請求分配夫妻剩餘財產差額部分　 1、原告甲ＯＯ與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告甲ＯＯ自得於被繼承人死亡後，依民法第10 30條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額。　 2、原告甲ＯＯ之婚後財產如附表二所示，其中編號8所示第一商業銀行樹林分行外匯定期存款澳幣2,203,162.68（即新臺幣46,376,574元）、編號9所示第一商業銀行樹林分行外匯活期存款澳幣1,882.43（即新臺幣39,625元），均係原告甲ＯＯ於93年11月12日，自被繼承人處受贈取得新臺幣（下同）116,200,000元之結餘金額。蓋被繼承人因感念原告甲ＯＯ婚後對於家庭的貢獻，期冀其雖無在外工作支領薪水，但仍尚有一筆存款，可供將來年老之際支應生活，遂於93年11月12日，分別自如附表一編號24所示第一銀行樹林分行帳戶提領5,200,000元、如附表一編號29所示第一銀行樹林分行帳戶提領111,000,000元，合計共116,200 ,000元後，以該等金額替原告甲ＯＯ存入外匯定存之方式為贈與，且屆期後原告甲ＯＯ該等帳戶內存款接續有承作數筆外匯定存至今，依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得者，自不列入剩餘財產之計算。　 3、被繼承人與原告甲ＯＯ係白手起家，均無婚前財產，而被繼承人死亡時之婚後財產，如附表一所示，合計總額為208, 293,595元，原告甲ＯＯ之婚後財產，如附表二所示，合計總額為17,037,118元，故原告甲ＯＯ與被繼承人之剩餘財產差額為191,256,477元（計算式：208,293,595-17,037,11 8=191,256,477），原告甲ＯＯ依法定財產制規定，得請求該差額之二分之一即95,628,239元（計算式：191,256,47 7÷2≒95,628,239）。　　（三）有關遺產管理費用　　　　　　被繼承人遺產管理之必要費用，如附表三所示，扣除自被繼承人遺產支出部分，原告乙ＯＯ代墊被繼承人之遺產管理必要費用，共計6,547,840元，該等費用應自遺產中優先扣還。（四）請求分割遺產部分　　　因繼承人間就上開遺產之分割無法達成協議，且無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，現兩造就分割遺產乙事，無法達成協議，爰依民法第1164條等規定，原告自得請求分割遺產。（五）並聲明：　 1、兩造之被繼承人酉ＯＯ如附表一所示遺產，應按如民事起訴狀附表六所示分割方法予以分割。　 2、訴訟費用由兩造依如民事起訴狀附表七所示比例負擔。　二、被告則以：（一）被告已Ｏ、庚ＯＯ部分　　　渠等意見均同原告，對原告所提分割方案沒有意見。（二）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ部分　 1、被繼承人酉ＯＯ於93年11月12日，將5,200,000元及111,000 ,000元，共計116,200,000元存入原告甲ＯＯ所有之帳戶內，就實情而言，乃係理財規劃、節稅考量，原告甲ＯＯ的帳戶僅為人頭帳戶，核其性質上並非夫妻間贈與，是該筆款項結餘46,416,199元，自應納入生存配偶即原告甲ＯＯ婚後財產之計算範圍，方屬實在。　　 2、就被繼承人不動產之分割方法，應依各繼承人之應繼分比例分別共有系爭房地，蓋被繼承人絕大多數以租金收益為主，且根據新北市政府的規劃，已可預見部分土地將會被重劃或徵收，因此將各不動產依應繼分比例分別共有，各繼承人不但得依應繼分比例收取租金，亦無礙土地現行之利用方式，更使全體繼承人將來都有獲得重劃或徵收補償之可能，方屬適當公平之分割方案。　　　　　（三）被告辛ＯＯ部分　 1、原告稱被繼承人贈與之目的，係因原告甲ＯＯ並無工作支領薪水，故給予116,200,000元以保障原告甲ＯＯ之老年生活云云。然被繼承人與原告甲ＯＯ二人同住，生活花費開銷均係由被繼承人支應，有何必要特地再給予原告甲ＯＯ116,20 0,000元以保障其老年生活？此理由實屬牽強無稽。況且，在被繼承人於93年匯款給原告甲ＯＯ之前，原告甲ＯＯ名下早就有如附表二編號2、3、5所示二筆土地及一棟建物，本即無老年生活堪憂問題，足證原告所辯均屬無據。　 2、不同意原告所提分割方法，認應按兩造應繼分比例予以分割。　　　　　　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷二第508頁至第510頁、卷三第45頁至第49頁、　　第388頁至第391頁等）：（一）不爭執事項　　　　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人酉ＯＯ於110年7月6日死亡，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ（其與被繼承人酉ＯＯ於58年4月7日結婚，卷一287）、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母）、孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（代位長男林錦松，林錦松之父、母為酉ＯＯ、林吳彩霞），共8人（卷一277至295，卷二13至7 0）。　 2、法定應繼分部分　　　配偶即原告甲ＯＯ、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母），各六分之一。孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，各十八分之一。　 3、遺產範圍　　　（1）被繼承人死亡時，留有如民事起訴狀（下稱起訴狀）附表一編號1至35、37、38所載遺產。　　　　其中，如起訴狀附表一編號17至20，於扣除遺產稅後（卷一251至255），餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　又其中，如起訴狀附表一編號22、30至32、34，於扣除支出如起訴狀附表三編號1及編號2之部分費用後，餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　如起訴狀附表一編號38機車，同意不鑑價，以45,000元計之。　　　　另相關車輛範圍部分，如起訴狀附表一編號45車輛，均登記在福盛農產業加工社名下，兩造同意改列入如起訴狀附表一編號37內。　　　　如起訴狀附表一編號47、48，因為是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　（2）如起訴狀附表一編號1至13所示不動產，均已辦理繼承登記。又如起訴狀附表一編號1至13所示不動產價值，同意以國稅局核定金額計之。　（3）如起訴狀附表三編號1為原告乙ＯＯ110年7月12日墳墓用地購置費用400萬元，兩造均同意由原告乙ＯＯ返還予全體繼承人公同共有，並依應繼分比例予以分割。　 4、遺產必要費用　　　如起訴狀附表三編號2的部分金額（金額新臺幣965,000元）、編號3至27、29至34、36，由原告乙ＯＯ先行取回其代墊之該等費用。至於如起訴狀附表三編號35、37，係是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　 5、夫妻剩餘財產差額分配部分　（1）原告甲ＯＯ之婚前財產　　　　無。　（2）被繼承人之婚前財產　　　　無。　（3）原告甲ＯＯ之婚後財產　　　　除如起訴狀附表二編號8、9外，其餘不爭執。　（4）被繼承人之婚後財產　　　　如起訴狀附表一編號1至35、38。其中，如起訴狀附表一編號36、37之價值，兩造均同意不列入被繼承人婚後財產範圍計之。（二）爭點部分　　　 1、夫妻剩餘財產差額分配部分　　　原告甲ＯＯ之婚後財產，其中如起訴狀附表二編號8、9所示存款，是否為「夫妻間贈與」？　　　　　　　　　四、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　原告甲ＯＯ與被繼承人58年4月7日結婚，被繼承人於110年7 月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，而長子林錦松早已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為甲ＯＯ、已Ｏ、庚ＯＯ、乙ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各為十八分之一，渠等應繼分如附表四所示等情，業據原告提出被繼承人之遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、陽信商業銀行帳戶資料表、第一銀行存款餘額查詢單、合作金庫商業銀行板橋分行函文、淡水區信用部存摺存款交易明細查詢、新北市板橋區農會被繼承人金融遺產查詢明細表、安泰商業銀行函文、福盛農產加工社資產負債表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本等件為證（見卷一第67頁至第165頁、第275頁至第295頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額分配之金額為72,420,1 39元　 1、法律適用之說明　　　按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；又依91年6月26日修正公布之民法第1017條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。依此說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額），有最高法院89年度台上字第1861號民事判決可資參照。　　　 2、婚後財產之範圍及價值計算的時點　　　原告甲ＯＯ與被繼承人於58年4月7日結婚，雙方法定財產關係因被繼承人於110年7月6日死亡而告消滅，原告甲ＯＯ自得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配。又被繼承人與原告甲ＯＯ前並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權益。且依前述規定，被繼承人與原告甲ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110 年7月6日為準，此亦為雙方所不爭執。　 3、如附表二編號8、9所示存款，應列入原告甲ＯＯ婚後財產之認定　（1）原告主張，如附表二編號8、9所示存款，為原告甲ＯＯ於 93年11月12日，自被繼承人處受贈取得116,200,000元之結餘金額，依民法第1030之1條第1項第1款規定，因係婚後無償取得者，不列入剩餘財產之計算等情，固據原告提出被繼承人第一銀行樹林分行活期儲蓄存摺存款明細、取款憑條、聯行往來收入傳票、電腦發訊紀錄單、原告甲ＯＯ第一銀行外匯定期存款明細分類帳等件為證（見卷一第187頁至第199頁，卷三第261頁等）。惟被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、辛ＯＯ均否認上情，並以前開陳詞置辯。　（2）依前揭原告所提相關證據，僅能證明被繼承人曾於93年 11月12日將116,200,000元，匯入原告甲ＯＯ第一銀行外匯帳戶，購買3,500,000元美金乙節，惟尚無法得知其匯款原因為何，又被繼承人生前轉帳金錢至原告甲ＯＯ該帳戶之原因可能多端，或可能為夫妻間贈與、或可能為投資節稅、或可能為借名、或可能基於其他法律關係而為交付，不一而足，尚難僅憑有金錢交付，即可逕予推論授受金錢之雙方間必定為贈與關係。另被告庚ＯＯ雖到庭陳述以：其曾協助被繼承人至第一銀行樹林分行，辦理被繼承人欲給原告甲ＯＯ之外匯存款，但具體金額不清楚，時間則係97年雷曼兄弟事件云云（見卷三第50頁至第54頁），然被告庚ＯＯ協助被繼承人處理匯款事宜，乃係於97年間，此與前述被繼承人於93年11月12日匯款乙節，前後相隔已有數年，尚難佐證或可進而逕予推論被繼承人於數年前即93年11月12日匯款予原告甲ＯＯ即係基於贈與之意思而為。因此，原告主張，如附表二編號8 、9所示存款為原告甲ＯＯ婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算，此部分尚難採憑。　 4、原告甲ＯＯ及被繼承人之剩餘財產、差額及平均分配之計算　（1）原告甲ＯＯ剩餘財產之計算　　　　原告甲ＯＯ婚後積極財產為63,453,317元（如附表二本院認定金額欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為63,453,317元。　（2）被繼承人剩餘財產之計算　　　　被繼承人婚後積極財產為208,293,595元（如附表一被繼承人死亡時即基準時之價值計算欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為208,293,595元。　（3）原告甲ＯＯ及被繼承人剩餘財產之差額計算　　　　原告甲ＯＯ剩餘財產為63,453,317元，被繼承人剩餘財產為208,293,595元，原告甲ＯＯ與被繼承人夫妻剩餘財產差額為144,840,278元（計算式：208,293,595元－63,45 3,317元＝144,840,278元），則原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額的2分之1為72,420,139元（計算式：144,84 0,278÷2＝72,420,139）。（三）分割遺產部分　 1、被繼承人之遺產範圍、准予分割及分割方法　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表四所示，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、關於被繼承人之遺產繼承、管理之費用　（1）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　　　　（2）經查，被繼承人之喪葬費、遺產管理費用、遺產稅等稅賦，經兩造同意共計32,336,130元，如附表三所示，其中已由被繼承人遺產中支付部分為25,879,790元，故原告乙ＯＯ墊付之金額為6,456,340元（計算式：32,336,13 0元-25,879,790元＝6,456,340元），該等款項自應由被繼承人遺產中支付予原告乙ＯＯ。　3、又上開被繼承人所留如附表一所示遺產，原告主張依起訴狀附表六所示分割方法予以分割，而被告辛ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則認應按兩造應繼分比例予以分割，本院考量若按各繼承人之應繼分比例，分割為分別共有，符合公平原則，且各繼承人對分得之應有部分，均可單獨自由處分、設定負擔，並不損及渠等之利益。故審酌遺產之性質、使用收益等經濟效用之維持、公平原則及全體繼承人之利益，認被繼承人所留如附表一所示遺產，依如附表一所示分割方法，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，所餘遺產再由兩造依如附表四所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。　　（四）訴訟費用之負擔　　　按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第79條、第80條之1定有明文。查本件除夫妻剩餘財產差額分配外，尚涉及遺產分割，且被繼承人之遺產因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定及說明，訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人酉ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類名稱被繼承人死亡時（110年7月6日）即基準時之價值計算（金錢部分若未註明幣別，均為新臺幣，下同）遺產範圍分割方法　1 土地新北市○○區○○段000地號 41,061,900元新北市○○區○○段000地號變價分割，其所得價金，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，餘由兩造按如附表四所示比例，予以分配。　2 土地新北市○○區○○段00000地號 54,509,080元新北市○○區○○段00000地號　3 土地新北市○○區○○段00000地號 12,293,040元新北市○○區○○段00000地號原物分配。由兩造按如附表四所示比例，分割為分別共有。　4 土地新北市○○區○○段000地號 4,139,492元新北市○○區○○段000地號　5 土地新北市○○區○○段00000地號 15,421,616元新北市○○區○○段00000地號　6 土地新北市○○區○○段000地號 12,996,228元新北市○○區○○段000地號　7 土地新北市○○區○○段00000地號 2,244,800元新北市○○區○○段00000地號　8 土地新北市○○區○○段00000地號 6,259,804元新北市○○區○○段00000地號　9 土地新北市○○區○○段00000地號 11,741,942元新北市○○區○○段00000地號 10 土地新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 3,034,744元新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 11 建物新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 1,294,800元新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 12 建物建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 5,577,300元建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 13 建物建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 64,500元建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 14 存款陽信板橋綜合儲蓄存款(000000000000) 2,051,919元 2,051,919元及其孳息原物分配。由兩造按如附表四所示比例，予以分配。 15 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 122,662元 (美金4,402.83，匯率27.86) 美金4,402.83及其孳息 16 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 125,644元 (澳幣5,968.86，匯率21.05) 澳幣380060.7元及其孳息（於111年8月10日扣繳遺產稅澳幣929,144.58元，扣繳日匯率20.82，核算新臺幣為19,344,790元） 17 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,683,500元 (澳幣270,000，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 18 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,850,783元 (澳幣277,946.97，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 19 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 20 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 21 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,351,575元 (澳幣254,231.62，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 22 存款第一銀行樹林分行支票存款(00000000000) 750,538元 750,538元及其孳息 23 存款第一銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) 121元 (美元4.36，匯率27.86) 美元4.36 及其孳息 24 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 83,131元 135元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金83,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 25 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 23,632元 23,632元及其孳息 26 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 4,997元（美元179.38，匯率27.86）美元179.38 及其孳息 27 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 15,974元（澳幣758.86，匯率21.05）澳幣758.86 及其孳息 28 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 3,668元（紐元186.42，匯率19.68）紐元186.42 及其孳息 29 存款第一銀行樹林分行金如意活期儲蓄存款(00000000000) 6,281元 6,281元及其孳息 30 存款合作金庫商業銀行板橋分行存款 254,159元 173元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金254,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 31 存款合作金庫商業銀行板橋分行綜合存款 139,193元 201元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金152,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 32 存款合作金庫商業銀行板橋分行支票存款 595,975元 595,975元及其孳息 33 存款淡水農會信用部(00000000000000) 6,361元 6,361元及其孳息 34 存款板橋農會信用部(00000000000000) 6,008,016元 174,113元及其孳息（原告乙ＯＯ分別於110年7月7日支票兌領1,564,000元墓園建設美化費用頭期款、3,128,000元墓地購置簽約金；於110年7月8日提領現金1,310,000元，供被繼承人喪葬費用使用；於110年7月13日提領現金44,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 35 存款安泰商業銀行南門分行存款(00000000000000) 6,220元 6,220元及其孳息 36 股份福盛農產業加工社雙方同意以0元計之 800股（包含：登記在福盛農產業加工社名下，車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客貨車等） 37 機車車牌號碼000-0000號普通重型機車 45,000元車牌號碼000-0000號普通重型機車 38 債權原告乙ＯＯ應返還其購置新北市○○區○○○○段000地號土地之款項予全體繼承人公同共有 4,000,000元合計 208,293,595元附表二：原告甲ＯＯ於基準日之婚後財產編號種類財產名稱原告主張金額本院認定金額　1 土地新北市○○區○○段000地號 12,570,349元 12,570,349元　2 土地新北市○○區○○段000地號 1,679,540元 1,679,540元　3 土地新北市○○區○○段000地號 2,214,844元 2,214,844元　4 建物新北市○○區○○路○段00號(板橋區力行段00000-000建號) 252,000元 252,000元　5 建物新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓(永和區雙和段00000-000建號) 219,900元 219,900元　6 存款第一銀行外匯活存(00000000000)(新台幣) 437元 437元　7 存款陽信板橋綜合存款(000000000000) 100,048元 100,048元　8 存款第一商業銀行樹林分行外匯定期存款(00000000000) (澳幣2,203,162.68，匯率21.05，核算新臺幣為46,376,574元。） 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 46,376,574元　9 存款第一商業銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) (澳幣1,882.43，匯率21.05，核算新臺幣為39,625元。) 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 39,625元合計 17,037,118元 63,453,317元附表三：被繼承人酉ＯＯ遺產管理等必要費用編號項目摘要金額支付（墊付）方式　1 110年7月12日墳墓用地購置費用(新北市五股區五股坑三段) 4,000,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付之，惟此部分經兩造同意由原告乙ＯＯ返還該款項予全體繼承人公同共有（即如附表一編號38所示）　2 110年7月12日墓園本體及周圍設施綠美化費用 3,500,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付1,564,000元、971,000元；另由原告乙ＯＯ墊付965,000元　3 110年7月12日高級大理石墓碑費用(含保固) 1,300,000元均已由原告乙ＯＯ墊付　4 110年7月6日高級實木棺木 380,000元　5 110年8月5日做七供品 27,600元　6 7月16日燒金紙用金桶 800元　7 出殯日13組陣頭費用 282,000元　8 110年7月6日至110年7月30日誦經費用 73,200元　9 110年7月8日至110年7月30日誦經供品 27,600元 10 出殯完返主陣頭及雜費 36,200元 11 110年7月26日魂路功德 41,000元 12 110年7月12日頭七功德46000+藥懺包2400 48,400元 13 110年7月18日佛事費用 100,000元 14 110年7月19日做三七功德 41,000元 15 110年7月26日做五七功德 41,000元 16 滿七功德 67,000元 17 110年9月26日圓盆紙紮祭拜供品 25,000元 18 110年10月13日做百日功德及祭拜供品 45,000元 19 安靈堂、洗身、化妝、冰箱、庫錢等治喪費用 605,200元 20 109年農民補貼資格不符返還款 10,000元 21 支票欠款(支票未能兌現換現金) 201,050元 22 110年地價稅 287,347元 23 111年房屋稅 163,175元 24 112年房屋稅 161,132元 25 111年燃料稅(車牌號碼000-0000) 450元 26 108年綜合所得稅 6,694元 27 111年地價稅 296,722元 28 遺產稅 19,344,790元已由原告乙ＯＯ從被繼承人如附表一編號16所示陽信銀行外匯存款帳戶中扣除 29 代書費用(贈與稅補報、遺產稅申報、辦理繼承登記、查調遺產及財產資料等) 280,000元均已由原告乙ＯＯ墊付 30 繼承登記規費 28,773元 31 113年房屋稅 (如附表一編號12所示建物) 141,218元 32 113年房屋稅 (如附表一編號11、13所示建物) 17,564元 33 112年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 330,731元 34 墓園維護費用(110年8月20日至114年8月20日) 80,000元 35 113年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 345,484元合計 32,336,130元已由被繼承人遺產中支付之金額共計25,879,790元。本院認定：被繼承人遺產管理費用經兩造同意共計32,336,130元；其中，已由原告乙ＯＯ墊付之金額共計6,456,340元（計算式：32,336,130元－25,879,790元＝6,456,340元）附表四：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ　6分之1 　2 已Ｏ　6分之1 　3 庚ＯＯ　6分之1 　4 乙ＯＯ　6分之1 　5 辛ＯＯ　6分之1 　6 丙ＯＯ 18分之1 　7 丁ＯＯ 18分之1 　8 戊ＯＯ 18分之1

2024-12-31

PCDV-113-重家繼訴-6-20241231-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第53號上訴人義海有限公司法定代理人楊婕妤訴訟代理人周翔謙律師蘇衍維律師被上訴人阮文豪訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 31日臺灣士林地方法院109年度重訴字第392號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人隱瞞未告知坐落臺北市○○區○○路0段00 0巷000弄00號之5、11號之6廠房（下合稱系爭廠房）係違章建築，致伊陷於錯誤，由伊實質負責人即訴外人楊建文隱名代理伊與被上訴人於民國108年2月3日簽立租賃契約（下稱系爭租約），承租系爭廠房以生產家具，系爭租約應存在於伊與被上訴人間。被上訴人自臺北市政府都市發展局108年2 月間公告拆除系爭廠房違建時起，多次向伊保證不會被拆，伊始繼續使用並裝潢系爭廠房。系爭廠房嗣於同年8月底再度遭張貼拆除公告，載明同年10月1日拆除，被上訴人旋即於同年9月25日未經伊同意，逕自派人拆除系爭廠房，違反民法第423條之租賃物保持義務，致伊受有如本院前審判決附表1（下稱附表）所示裝潢、物品毀損及搬遷費損害共新臺幣（下同）536萬2,724元（下稱系爭損害）等情。爰依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被上訴人如數給付本息。求為命：被上訴人應給付536萬2,7 24元，及自起訴狀繕本送達翌日即自108年10月8日起算法定遲延利息之判決。 、被上訴人則以：伊從未與上訴人成立系爭租約，亦未保證系爭廠房絕不被拆除，楊建文簽約時並已知悉系爭廠房係違章建築。系爭廠房遭令拆除，屬系爭租約第10條第4項所約定可歸責於政府公權力原因致伊無法出租之情形。伊於拆除前既已得楊建文之同意，上訴人又未證明其確受有系爭損害，自不得請求伊負賠償責任等語，資為抗辯。 、原審就本件審理範圍為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人536萬2,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回其餘共同原告之請求部分，業經本件前審以110年度重上字第612號判決確定，不在本件審理範圍內）。 、查被上訴人於108年2月3日與上訴人法定代理人之父楊建文簽訂系爭租約，將坐落系爭土地上之系爭廠房以每月租金19萬元對外出租，租賃期間自108年4月1日起至113年3月31日止，共計5年；系爭廠房於108年2月12日經臺北市政府都市發展局公告強制拆除，經同府建築管理工程處寄交預拆通知單，限期於同年3月28日自行拆除，繼而再於同年8月底又遭張貼拆除公告，且載明應於同年10月1日前拆除，嗣由被上訴人於108年9月25日自行將系爭廠房拆除完畢等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第127至128頁），堪以信實。 、上訴人主張系爭租約係由伊之實質負責人楊建文為伊隱名代理出面與被上訴人簽訂，被上訴人違反保證之約定，未盡保持租賃物之義務，致伊因此受有系爭損害，惟為被上訴人所否認，並以前詞為辯。經查：㈠、上訴人並非系爭租約之債權債務主體：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。　⒉楊建文簽訂系爭租約時並無代理上訴人之意思：　　稽諸系爭租約載明出租人為被上訴人、承租人為楊建文（見原審卷㈠第32頁），立契約書人欄又未載明楊建文有代理上訴人之旨（見同上卷第38頁），堪認楊建文係以自己名義與被上訴人簽訂系爭租約無誤。參以證人楊建文於原審已清楚證述：系爭租約係伊所簽，伊想要租個廠房、沒有想很多、也不懂，被上訴人於簽約時不知道上訴人之公司名稱，伊只有說是義海家具工廠，在伊的想法，伊只是要承租一個工廠來生產家具使用，於承租廠房時並沒有想到還要提出上訴人之授權書或委託書，簽約不就是伊跟對方承租廠房，對方租給伊，伊每個月付租金，就是這麼單純而已等語（見原審卷㈡第109至110頁）。足見楊建文簽訂系爭租約時，純係出於自己需用工廠以生產家具之目的，尚無進而使系爭租約直接對上訴人發生效力之主觀意思。此由徵諸系爭租約簽訂後，楊建文始終以其個人或配偶名義按月匯出租金予被上訴人，而非以上訴人帳戶匯出，有上訴人所提出楊建文之永豐商業銀行匯出匯款申請單、楊建文之配偶黃麗雪之帳戶存摺封面及內頁可稽（見本院卷第217至225頁），益徵楊建文非基於代理上訴人之意思而簽訂系爭租約甚明。　⒊被上訴人係以楊建文為出租對象而同意簽訂系爭租約：　⑴證人吳家維（租賃仲介）於原審具結證稱：伊是負責協助被上訴人出租系爭廠房的仲介，簽約時全程在場，楊建文當初並未告知伊是為了上訴人才來承租廠房等語（見原審卷㈡第1 47至148頁），核與證人楊建文於原審證述：伊沒有提出任何文件表明自己是上訴人的實際負責人，只有跟被上訴人、仲介說伊是義海家具工廠等語一致（見原審卷㈡第109頁）。楊建文於訂約時既從未對外表明上訴人之存在，被上訴人主觀上即無從得知楊建文係以自己名義代理上訴人出面簽訂系爭租約。是被上訴人抗辯：伊係與楊建文簽訂系爭租約等語，堪以採信。　⑵至證人楊建文雖證述：被上訴人當初就知道伊是義海公司、是作家具的。先前被上訴人父親本來有跟伊說系爭廠房不會拆，結果又跟伊說擋不住了，要先請人來拆屋頂減少損失，伊跟其他廠房的承租人去跟被上訴人父親講到投資下去的金額達數百萬元，被上訴人父親就說全部處理完後就會來講賠償問題，還說要伊放心，一定會賠償，否則天理難容等語（見原審卷㈡第104、107頁）。惟查：　①楊建文既已結證：「簽約時被告（按：指被上訴人）並不知道我們公司叫義海有限公司，但我有跟阮文豪及仲介說我們是義海家具工廠」等語（見原審卷㈡第109頁），核與被上訴人於本院前審主張：伊於簽約時不知道楊建文是代理上訴人簽約等語相符（見本院前審卷第239頁）。是楊建文於原審證述：被上訴人知道伊是義海公司云云，顯屬其個人主觀認知，不能採為對上訴人有利之認定。　②次按「租賃期間若因政府徵收土地或土地重劃……等法律原因，因可歸責於政府機關之公權力，導致本租約標的無從再出租予乙方時，得提前終止租約，乙方得要求3個月租金補助」，此觀系爭租約第10條第4項約定即明（見原審卷㈠第36頁）。本件被上訴人主張：楊建文於系爭租約履約期間內短繳 1個月租金，事後又已收受伊所退還之已付2個月租金等情，有被上訴人所提出之銀行匯款明細、匯款申請書在卷可證（見本院卷229至237頁），核與證人阮俊明（被上訴人父親）於本院前審時證述：伊曾同意要補償搬遷費用，但不是賠償，伊有同意補償3個月租金等語一致（見本院前審卷第233至 234頁），堪認屬實。是倘被上訴人於訂約當初已明知或可得而知系爭租約之承租人為上訴人，則其事後因系爭廠房遭拆除而須負補償責任時，豈會甘冒違約之風險，不以上訴人為補償對象，反而將相關補償款項交予楊建文，循此益徵被上訴人確不知系爭租約係由楊建文為上訴人隱名代理所簽訂，本院自不能僅因阮俊明事後同意補償楊建文，遽即反推系爭租約必係出於楊建文隱名代理上訴人所簽訂。　③再者，證人陳時良（原審共同原告祐華室內裝修工程有限公司〈下稱祐華公司〉法定代理人之配偶）於原審審理時，固證述：簽約當天伊跟太太一起到場，伊太太是祐華公司的登記名義人，仲介當時有問說要由何人出面簽約，還說因為伊與祐華公司法定代理人是夫妻，伊太太沒有帶證件，由伊出面簽約也可以等語（見原審卷㈡第121至122頁），且被上訴人亦於本院前審時自認：伊於簽約時從陳時良的名片上得知祐華公司等語（見本院前審卷第239頁），則陳時良為祐華公司出面時，先出示身分證明文件再與被上訴人簽訂租賃契約之訂約過程，顯與楊建文於系爭租約簽訂時從未拿出任何名片或文件以示身分，迥然有異。再參互比對被上訴人與楊建文、陳時良，就不同廠房所簽訂之租賃契約內容，其中關於起租日究係自108年3月1日或同年4月1日起算（系爭租約第2 條）、如發生因可歸責於公權力之事由以致無法交付租賃物時，出租人應否負賠償責任等（系爭租約第10條），確有不同約定內容（見原審卷㈠第32、36、40、44頁），核與證人吳家維於原審證述：楊建文跟原審共同原告陳時良的租約是不同時間點簽訂的，楊建文擔心政府公權力的問題會受有損失，所以才約定要賠償，陳時良就沒有要求賠償等語相符（見原審卷㈡第150頁）。堪認被上訴人乃係與不同廠房承租人為個別磋商協議後始簽訂租賃契約，故不能以祐華公司、陳時良與被上訴人間之訂約過程，遽以推認楊建文必亦係隱名代理簽約。上訴人主張：依一般經驗法則及論理法則，出租人既已知道楊建文之承租目的、租金金額、使用行業性質，還願意簽約，就已符合隱名代理要件云云（見本院卷第75至 76頁），核無可採。　⒋從而，上訴人主張：系爭租約係由楊建文為上訴人隱名代理而與被上訴人簽訂等語，尚無足取。系爭租約應係被上訴人與楊建文之意思表示合致結果，應可認定。㈡、次按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。查上訴人於本院審理時已明白主張：系爭損害均係上訴人本身所受之損害，並非楊建文個人所受損害等語（見本院卷第86頁）。上訴人與被上訴人既無租賃契約之法律關係存在，上訴人即無從以系爭租約請求令被上訴人負債務不履行之損害賠償責任。是上訴人執此請求被上訴人賠償系爭損害，應屬無據。㈢、再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查：本件系爭廠房出租後因違建而遭政府機關限令拆除，固使被上訴人無從再依系爭租約提供系爭廠房予楊建文使用，而應對楊建文負擔債務不履行之損害賠償責任，惟被上訴人對楊建文所為之出租行為屬一般正常經濟活動，縱令廠房違建確與行政建築法令有捍，但既不因此構成違反法律強制禁止規定之不法，被上訴人之出租行為即難謂具有不法性。又被上訴人本於系爭租約將系爭廠房交付予楊建文後，由楊建文自行將之交予上訴人供作生產家具使用，不論被上訴人與楊建文間究係如何約定、又曾否保證，概係其等間系爭租約履行之民事責任問題，要難認被上訴人對系爭租約以外之第三人即上訴人有何故意、過失之可言。從而，上訴人以被上訴人對外出租屬違建之系爭廠房予楊建文，致上訴人因此受有損害云云為由，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，仍非有據。 、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被上訴人應賠償536萬2,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核尚無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-31

TPHV-113-重上更一-53-20241231-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第128號再抗告人陳姵如代理人李德正律師上列再抗告人因與相對人陳怡伶間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年11月5日臺灣新北地方法院113年度抗字第179號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院維持該院113年度司拍字第372號裁定，駁回其抗告之裁定，再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：本件抵押權所擔保之債權，與原法院113年度訴字第1487號債務人異議之訴事件中相對人持有之本票所擔保之債權相同，伊於該案主張該本票債權不存在業獲勝訴判決確定，足證本件抵押權擔保之債權不存在，原法院不應准相對人聲請拍賣抵押物云云，為其論據。然再抗告人所陳理由，係就原法院取捨證據、認定事實為指摘，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明。依上說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-30

TPHV-113-非抗-128-20241230-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認所有權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第200號上訴人林澤黎林柳成林修竹林孟喜林瑩杰林秀媛林運財林柏壽林惠仙林明鏡林聯耀林倖如共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人蔣志明律師楊榮富律師受告知人經濟部水利署第三河川局法定代理人張稚煇訴訟代理人蔡旭泠李奕達上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年2 月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第709號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　緣日治時期○○郡○○庄○○000-0地號番地（下稱日治000-0番地）登記爲訴外人○○所有，日治000-0番地於昭和8年9月2日因坍沒成爲河川而消滅所有權，於光復後已浮覆回復原狀即臺中市○○區○○段00地號土地（下稱00地號土地），依土地法第 12條第2項規定，○○就00地號土地之所有權當然回復。00地號土地於民國90年12月4日以徵收爲原因登記爲中華民國所有，管理機關爲經濟部水利署第三河川局，被上訴人對於00 地號土地有處分權能。○○於32年10月8日死亡，上訴人爲○○ 之全體繼承人，上訴人就00地號土地爲公同共有，爲被上訴人所否認，依民法第247條第1項規定請求確認上訴人對00地號土地之所有權存在。原審為上訴人敗訴判決，上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉確認日據時期舊地籍圖（下稱附圖）黃色螢光筆所示部分土地所有權為上訴人公同共有。二、被上訴人抗辯：　　00地號土地原爲訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司）及〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇等人所有，於90年5月14 日因徵收而登記爲國有，足見00地號土地自始無坍沒情事，要與上訴人主張之日治000-0番地非屬同一筆土地等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第44至45頁）：　　　　㈠日治000-0番地原所有權人為○○，權利範圍為全部，嗣於昭和 8年9月2日坍沒滅失，登記簿記載用紙閉鎖（意即標的物已不存在，故無後續登簿記載)。　㈡○○於32年10月28日死亡，上訴人爲○○之全體繼承人。　㈢民國後登載之〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000地號土地，再分割增加同段000-0地號土地。原所有權人○○於昭和10年移轉予〇〇等2人，復於59年間持分移轉〇〇〇；又於62 年間移轉予〇〇公司、〇〇〇；再於89年間由〇〇〇等8人分割繼承；復於90年間經濟部水利處（現改制為經濟部水利署）興建筏子溪厝仔堤防工程，徵收〇〇段000-0地號土地，所有權人登記為中華民國，管理機關為經濟部水利處，106年間變更管理機關為經濟部水利署第三河川局，目前仍在河川區域範圍內。　㈣日治000-0番地面積登載為2分5厘8毛2絲，換算為今日制式單位約3,030㎡，〇〇段000-0地號土地於50年間分割自000地號登載面積爲8,092㎡，且〇〇段000-0地號土地無坍沒之記載。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張日治000-0番地業已浮覆，即為今日之00地號土地，為被上訴人所否認。經查：　⒈原審依上訴人聲請向臺中市大里地政事務所（下稱大里地政）函詢「日據時期坍沒之日治000-0番地現今地號為何？00 地號土地是否即為日據時期坍沒之日治000-0番地？」（見原審卷第137頁），大里地政以111年6月15日里地二字第111 0006176號函覆日治000-0番地與今日之00地號土地並無關連等情（函文內容如附表一編號1所示）。　⒉原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖所示日據時代地籍圖，其上標示000-0之位置（以綠色筆圈註之處）是否為日據時期坍沒之日治000-0番地？另該坍沒之日治000-0番地是否因辦理區段徵收及地籍圖重測等作業，無法確認現今相關位置所在？又該坍沒之日治000-0番地是否以新舊地籍圖套繪比對方式，確認為現今00地號土地？」（見原審卷第255 頁），大里地政以111年8月10日里地二字第1110008398號函覆來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000- 0番地；日治000-0番地因坍沒年代久遠，且曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，無法以新舊地籍圖套繪比對方式確認出其位置；〇〇段000-0地號土地於50 年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地，實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複致有所誤解，檢送附表二所示之土地沿革對照表等情（函文內容如附表一編號2所示）。　⒊原審依上訴人聲請向大里地政函詢「附圖以綠色筆圈註之處究竟日據時期之何地號番地？於附圖標註日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處？貴所所稱日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理所指為何？日治000-0番地是於何時辦理區段徵收及地籍圖重測？」（見原審卷第411至4 12頁），大里地政以112年5月26日里地二字第1120005432號函覆附圖以綠色筆圈註之處為50年間分割自000地號之烏日段000-0地號土地；日據時期坍沒之日治000-0番地因坍沒年代久遠，無法得知該號番地究位於何處；另提及曾辦理區段徵收及地籍圖重測等語，係說明無法依以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地位於何處，非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理；日治000-0番地面積換算約3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段0 00號時登載面積8,092㎡顯不相當等情（函文內容如附表一編號3所示）。　⒋原審依上訴人聲請囑託國土測繪中心就日治000-0番地進行新舊地籍圖套繪，並依套繪結果說明日治000-0番地目前位於何處？」（見原審卷第413頁），國土測繪中心以112年7月1 7日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖說明：「㈠本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈡因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作；併發現〇〇段00 地號土地重測前爲〇〇段000-0地號土地，〇〇段00地號及00地號有地號錯置情形，而通知大里地政查明確認等情（函文內容如附表一編號4所示）。　⒌本院依上訴人聲請向國土測繪中心函詢「鑑定圖中所標示之0 00-0是否係指日據時期〇〇段000-0號番地？鑑定圖中所標示之000-0是否為民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日據時期〇〇段000-0號番地？重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」（見本院卷一第57頁），國土測繪中心以113年6月 18日測籍字第1131555489號函覆鑑定圖標示之烏日段000-0 、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期日治000-0番地無關等情（函文內容如附表一編號5所示）。　⒍本院依上訴人聲請向大里地政函詢「㈠原判決附圖（即附件1 ）是否為日據時期地籍圖？㈡貴所檢送訂正後之圖資（即附件2）、第9號圖是否為日據時期地籍圖？㈢附件1與附件2是否與貴所111年6月15日里地二字第1110006176號函檢附之日據時代地籍圖（即附件3）相同？如有不同？請說明差異之處？㈣附件1上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈤附件2 上標示「〇〇〇│〇」，係指日據時期日治000-0番地或是台灣光復後於50年登載之〇〇段000-0地號土地？㈥請提供日治000-0 番地之日據時期地籍圖，如無法提供，其原因為何？倘若無法提供之原因屬於「有簿無圖」情形，貴所如何處理「有簿無圖」之地籍測量事宜？」（見本院卷二第55至56頁），大里地政以113年10月28日里地二字第1130012034號函覆附件1 、2附圖所標示之地號均為50年間登載之〇〇段000-0地號土地，而日治000-0番地因年代久遠無從查考，倘仍位於河川區域範圍內，依規定亦未能回復土地所有權之登記等情（函文內容詳如附表一編號6所示）。　⒎基上，上訴人主張附圖黃色螢光筆所示土地為日治000-0番地，業已浮覆為00地號土地云云，經大里地政及國土測繪中心均認定日治000-0番地與00地號土地無關；且日治000-0番地登載面積換算今日制式單位約3,030㎡，與00地號土地重測前分割自000地號土地之登載面積8,092㎡亦明顯不符。上訴人無法證明日治000-0番地已浮覆，及浮覆之確切位置及面積為何，上訴人請求確認附圖螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，則屬無據。五、綜上所述，日治000-0番地尚難認定已依土地法第12條第2項規定回復原狀，上訴人依土地法第12條第2項規定請求確認附圖黃色螢光筆所示部分土地所有權為其等公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　編號函文字號函文內容 1 大里地政111年6月15日里地二字第1110006176號函文（見原審卷第141頁）查旨揭日據時期坍沒之〇〇庄〇〇段000-0番地之地號，前經本所以109年10月20日里地二字第10900111223號函查明函復在案。該地與現今〇〇區〇〇段00、00地號之地籍圖確無關連。另查該筆地號，因其登載爲日據昭和8年河川敷地，且年代久遠，又該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理作業，地形地貌已變動，故本所之地籍資料並無法確認其相關位置所在。　 2 大里地政111年8月10日里地二字第1110008398號函文（見原審卷第261頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處並非日據時期坍沒之日治000-0番地。㈡日治000-0番地因坍沒年代已久遠，且該區域曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動，故無法以新舊地籍圖套繪比對之方式，確認出其在舊或新的地籍圖中之相關位置。㈢民國後登載之烏日段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），係於50年間分割自同段000地號土地，後再分割增加同段000-0地號土地（重測後改編爲〇〇段00地號），實與日治000-0番地不同，純係地號編載重複，致有所誤解。 3 大里地政112年5月26日里地二字第1120005432號函文（見原審卷第431至432頁）㈠來文附圖以綠色筆圈註之處，並非日據時期坍沒之日治000-0番地，則來文附圖以綠色筆圈註之處究竟是日據時期之何地號番地？經查貴院前開來文附圖以綠色筆圈註之處，圈註範圍係50年間分割自000地號之〇〇段000-0地號土地，權屬於日據時期之〇〇庄〇〇段000號番地內。㈡承上，請本所查明於來文附圖「標註」日據時期坍沒之日治000-0番地位於何處一節，經查日治000-0番地因坍沒年代久遠已無從查考，並無法得知該號番地究位於何處，故無法於圖上標註。㈢本所提供之烏日段000-0地號土地(A)(B)土地相關沿革對照表所載，係以表列方式載明日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地之登記原由確無關連。另「該區域」曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理，地形地貌已變動等部分，純係說明本所無法依貴院函囑圖說或以新舊地籍圖套繪方式比對出日治000-0番地究位處何處之原因（已無從查考），並非指日治000-0番地曾辦理區段徵收及地籍圖重測等地籍整理。㈣本所調查該日據時期坍沒之日治000-0番地，其面積登載爲2分5厘8毛2絲，換算爲今日制式單位，約爲3,030㎡，與〇〇段000-0地號土地於50年間分割自同段000號時之登載面積8,092㎡，顯不相當，足證日治000-0番地與〇〇段000-0地號土地並非同一標的。 4 國土測繪中心112年7月17日測籍字第1121334964號函文及檢附鑑定圖（見原審卷第463至476頁）㈠檢視貴所提供之重測前、後地籍圖，上開黃色區域重測前爲〇〇段000-0地號土地，重測後爲〇〇段00地號；再依土地登記謄本與地籍圖重測地籍調查表所載，〇〇段00地號重測前爲〇〇段000-0地號土地，另〇〇段00地號重測前為〇〇段000-0地號，故本案〇〇段00地號及00地號似有地號錯置情形，爰請貴所查明確認。㈡本案以重測前〇〇段000-0地號地籍圖（即法官囑託標示之黃色區域）套繪分析，經鑑測結果該土地位於重測後〇〇段00地號土地位置。㈢因本中心無法知悉日治000-0番地之情形，故無法辦理該日治000-0番地新、舊地籍圖套繪工作。 5 國土測繪中心113年6月18日測籍字第1131555489號函文（本院卷一第116頁）㈠所詢「鑑定圖中標示之000-0是否係指日治000-0番地？鑑定圖中標示之000-0是否爲民國後登載之〇〇段000-0地號土地，抑或是日治000-0番地？」，查鑑定圖所標示之〇〇段000-0、000-0地號均爲光復後因土地分割登載之土地，與日據時期土地無關。㈡所詢「重測前地籍圖即附圖黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，目前坐落於鑑定圖中所示黃色區域，而黃色區域目前即為臺中市○○區○○段00地號土地，是否如此？」，查黃色區域標註「〇〇〇│〇」字樣之部分，業經大里地政112年9月20日里地二字第1120010151號函通知釐正為「〇〇〇│〇」，黃色區域目前為臺中市○○區○○段00地號土地。　𠳬 6 大里地政113年10月28日里地二字第1130012034號函文（本院卷二第71至73頁）㈠來文附件1附圖為日據時期之地籍圖。㈡來文附件2附圖為日據時期之地籍圖。㈢附件1、2、3附圖之差異： ⒈差異處： ⑴地號未詳實訂正：附件2附圖經國土測繪中心發　　現重測前後地籍圖所載地號似有錯置疑義，本所　　依規定釐正並檢送圖資予國土測繪中心，茲發生　　附件1及附件3之附圖有地號位置不盡相符情事。 ⑵地籍圖影印範圍及色差設定有所不同。 ⒉相同處：　均為同一地籍原圖（即日據時期之地籍圖），且一直沿用至90年辦理地籍圖重測公告確定止。㈣來文附件1附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。㈤來文附件2附圖所標示之地號為臺灣光復後於50年間登載之〇〇段000-0地號土地。　㈥「有關日治000-0番地究其位處於何？類別及屬性又為何呢？」，查本案地籍原圖於90年間經由辦理地籍圖重測之作業，已詳實核對其圖、簿資料，且於相符無誤後，進而依法完成公告登記，並無「有簿無圖」之情事；再則該號（河川敷地）番地因年代久遠，現已無從查考，倘仍位於河川區域範圍內（附件3），依相關規定未能回復土地所有權之登記。　　　　【附表二】地號年度所有權人備註 Α日治000-0番地日據昭和8年 ○○ 　坍沒滅失　〇〇段000地號日據昭和10年 ○○移轉予〇〇等2人未坍沒滅失 Β〇〇段000-0地號民國50年分割自同段484地號地號編載重複民國59年持分移轉予〇〇〇民國62年移轉予〇〇公司、〇〇〇民國89年〇〇〇等8人繼承重測後釐正為〇〇段00地號民國90年中華民國徵收民國106年中華民國變更管理者

2024-12-25

TCHV-113-上-200-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許恒瑞選任辯護人李德正律師廖乃慶律師上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗○○學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡（本院另為判決），委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年 7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該15 0萬元轉交予許○惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、上訴人即被告許恒瑞（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理程序對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第11 1至112、351至352頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，此等證據均具有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案本票上「林○美」之簽名為其所簽、「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱略以：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在10 9年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本等語。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告所蓋用等情，業經被告坦承不諱（見原審卷第67、69至70、223至2 25頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、原審卷第179、203頁），堪可認定。　㈡本案本票中林○美發票部分為被告所偽造：　⒈證人林○美於原審審理時證稱略以：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見原審卷第139至140頁）。參諸本案「林○美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見原審卷第175、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見原審卷第173、183至185頁），足認證人林○美所述確屬有據而可採信，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章為被告所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告：　⑴證人林○美證稱略以：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見原審卷第141至142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見原審卷第183至185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖（見原審卷第227至241、299至321頁），辯稱略以：林○美另曾以其名下新北市板橋區○○路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但其嗣又辯稱：我忘記林○ 美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見原審卷第219、223頁），則被告所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張○芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○美」隸書印章交予被告（見原審卷第227至241頁），顯然無從引為有利被告之認定。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見原審卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告，該等隸書印章確為被告所偽造，堪可認定。　⒊被告於原審自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67、69至70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告遂邀得許○ 惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款1 50萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告於偵訊中自承在卷（見他卷第269頁、本院卷第162至164頁），核與證人許○惠於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷第266至267頁、本院卷第250 至261頁），此外，被告於偵訊中坦承林○美當初沒有說要用錢，是其便宜行事作帳方便，寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等情（見他卷第269頁、本院卷第163頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告於原審審理期日改辯稱：林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見原審卷第22 3頁），與其先前供述不符，且依據被告所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6月下旬至7月上旬間與被告另有多筆金錢借貸往來（見原審卷第249至255 頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告代為簽發本案本票之舉，故被告此部分辯解，顯屬卸責之詞，並非可採。　⒌綜上勾稽，堪認本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分為被告所偽造。　㈢被告有行使本案本票之意圖：　⒈被告於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁、本院卷第162頁），佐以證人即本案本票另一發票人許○惠於本院審理時證稱略以：被告拿本案本票給我簽；被告說麗峰公司沒有錢還我，他們要去外面借錢，就需要憑證，對外做憑證，我必須簽票據，我當下也沒辦法，我公司急著要用錢，只好簽這個；（問：有無問被告為何不用麗峰公司的名字？）被告說因為麗峰公司已經在外面舉債很多，意思是說如果沒有另外的人來簽的話，麗峰公司可能在外面也借不到錢；對我來說本案本票的作用就是要向人家借錢等語（見本院卷第251至252、255頁），可見被告偽造本案本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告自當知悉其事。是以，被告於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財於原審審理中證稱：房欣怡於109年7月間透過江○ 嬌來向我借款280萬元，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見原審卷第150至153頁）；證人江○嬌於本院審理時證稱：我認識被告，房欣怡是以前我在醫院工作的同事；房欣怡說有人有資金的需求，所以要借款，她有說是對象是許○惠，有跟她說要附一個保證人，所以上面出現「林○美」三字；本案本票是約在臺北市西藏路星巴克拿給我，拿本票要借錢，本案本票上發票人都簽好了，我再交給楊○財，現在本票在楊○財手上；是跟我前夫楊○ 財借的，帳號是房欣怡給我的，她給我她姐姐的帳號，我跟楊○財一起去富邦銀行匯款等語（見本院卷第242至243、245 至246頁）；證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等情（見他卷第269至270頁、本院卷第166、170頁）、於原審供稱：本票我有拿去給金主江○嬌看（見原審卷第68頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270頁、本院卷第169至170頁），然此不僅與楊○財、江○嬌所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年7月6 日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125頁），然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○財當庭證述之可信度。是以，被告指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、原審審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告的司機，曾借名給被告當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、原審卷第145至147頁），佐以證人吳○勳於本院審理時證稱：我認識楊○財及林○美；本案本票是江○ 嬌傳給我，我再傳給林○美的；江○嬌說「財哥」要這筆錢，請我幫他找林○美，我跟林○美聯絡時，林○美問是哪筆錢，我就把江○嬌傳給我的傳給她看等語（見本院卷第263至265 頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：楊○財知道吳○勳，但沒有很熟，有透過我聯絡，我打電話等語（見本院卷第248頁) ，並有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第203頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第273至291頁）附卷可稽，堪信屬實。證人楊○財雖於原審證稱：我與被告、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見原審卷第155至156頁），足見其就此節記憶不清，然依證人林○美提出本案本票之翻拍畫面（見他卷第19頁、原審卷第2 03頁）、證人吳○勳提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第2 73至291頁），暨證人江○嬌前揭證述，足見證人林○美所述吳○勳傳訊一事屬實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告其餘所辯，均不可信：　⑴被告雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見原審卷第243至 247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見原審卷第243至245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。酌以證人許○惠於本院審理時證稱：（問：楊○財說他透過你幫他了解這筆錢要跟誰要？）楊○財說他貸款後交給江○嬌了，意思是說可能錢還在公司，當時他急著找房家的人但都無法聯繫上，他問我知不知道這件事我說不知道，他說房家一直說錢在我身上，我說我沒有錢等語（見本院卷第260頁)，證人江○嬌於本院審理時證稱：我109年7月遭搜索、羈押，出來的時候我們有跟房欣怡要過，這筆錢到底要還給楊○財了沒等語（見本院卷第247、249頁），是證人楊○財確曾就本案本票款項事宜聯繫過許○惠、房欣怡。至證人許○惠於本院審理時證稱其曾代墊江○嬌部分律師費4萬元，並將代墊4萬元之事告知楊○財等語（見本院卷第257頁)，此與本案本票要屬二事，與本案無關，證人楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告辯稱：楊○財在與許○ 惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊 ○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告辯稱：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票等語，雖提出其所稱許○惠與楊○ 財間Line訊息截圖1張為證（見原審卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財。另證人許○惠固於本院證稱：被告在押期間，曾透過律師將公司辦公室電子鎖密碼告知我，我有告知楊○財，我曾於109年9月前往辦公室，我帶了林○美及我們共同的朋友，整理雜物還有財務報表資料，有碰到楊○財，就是大家各自收等語（見本院卷第258 至259頁），然此僅足認楊○財、許○惠、林○美曾前往麗峰公司辦公室，此外別無其他事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告雖提出吳○勳相片2張（見原審卷第257至259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告之認定。　⒌據此，被告偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖。　㈣綜上，本案被告偽造有價證券之犯行事證明確，應予依法論科。　　三、法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。　㈡被告偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告指示不知情之房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告偽造有價證券犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告偽以林○美即美麗○○○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，應予非難、衡酌被告犯後態度、所陳職業、家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。復就沒收部分說明：本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見原審卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應依刑法205條規定沒收，至於許○惠發票部分則不在沒收之列；被告偽造之本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見原審卷第140 頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明，被告猶執前詞，指摘原審判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，並非可採。　㈢至上訴意旨指稱原審審理期日之合議庭成員有更異，漏未更新審理程序等語。然原審訴訟程序雖略有瑕疵，惟仍於審理過程為各項調查及辯論，實質上並無影響被告之審級利益，是尚無因此部分瑕疵而撤銷發回之必要，附此敘明。　㈣檢察官上訴主張被告主觀意圖不法甚明，於偵審中提出不合理答辯，切割共犯犯行，耗費司法資源，原刑度不足以收懲治之效，請審酌被告犯罪動機與造成之損害，再加重其刑等語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72 年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責程度相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。檢察官上訴以前詞指摘原審量刑，尚非可採。　　㈤綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認所有權存等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1768號原告林義文訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列原告與被告財政部國有財產署間確認所有權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林岢禛

2024-12-18

MLDV-113-補-1768-20241218-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告庚○○ 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告乙○○ 訴訟代理人林○任被告丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 上四人訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○ 早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○ 英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645 52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836 91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，故被告上開主張，難認可採。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27 日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提起本件確認之訴之必要。　㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4 年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。　㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○ 收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承權。　㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○ 並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l 月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月 15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。　㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：　⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560 83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○ ，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○…… 」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2 4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9 函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。　⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○ 收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1 1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關係。　⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才必須以外人之身分「寄留」於其戶內。　⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠缺權利保護之必要，應予駁回。　⒌聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。　㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○ ○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：　㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月 24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○ 英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係業已終止云云，難認可採。五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子 ○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家繼訴-32-20241213-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1156號上訴人石蕙寧訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被上訴人石榮豐石美惠石朝輝石美花訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣士林地方法院111年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000、000地號土地上、位於門牌號碼臺北市○○○路000巷00號之0之房屋左側之無門牌號碼、未辦保存登記之如原判決附圖編號A、B所示之獨立加強磚造3層房屋（各層面積33.27平方公尺，下稱系爭地上物）為訴外人石天來（下逕稱姓名）所興建，由石天來原始取得所有權，石天來於民國000年0月00日死亡後，系爭地上物為其全體繼承人即被上訴人石榮豐、石美花、石美惠、石朝輝（下分稱姓名，合稱被上訴人）及訴外人石宗寶（下逕稱姓名）公同共有。系爭地上物目前由上訴人居住使用，惟石天來並無同意上訴人使用，故上訴人無權占用系爭地上物，為此，依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，聲明請求上訴人應自系爭地上物遷出；並願供擔保，請准宣告假執行。【原審為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：石天來生前已將其所興建之系爭地上物贈與上訴人之父石宗寶，並將系爭地上物之事實上處分權交付讓與石宗寶，故石宗寶早於數十年前即於系爭地上物地址申裝電話，被上訴人既非系爭地上物之所有權人，自無從為本件請求。退步言之，系爭地上物之事實上處分權人縱仍為石天來，上訴人自石天來在世時即已居於該址數十年，與石天來間就系爭地上物亦有成立使用借貸關係，並非無權占有，被上訴人無權要求上訴人遷讓房屋等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192、278至279頁）：　㈠系爭地上物為三層建物（不包括第四層），並無獨立門牌號碼，與臺北市○○區○○○路000巷00號之0建物相鄰，內部不相通，有獨立之出入口，且與臺北市○○區○○○路000巷00號之0 建物之水電各自獨立，為一獨立所有權之建物。　㈡系爭地上物為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權。　㈢石天來於000年0月00日死亡，其繼承人為被上訴人及石宗寶。　㈣上訴人為石宗寶之女兒。　㈤系爭地上物無稅籍資料（見原審卷第130頁）。　㈥系爭地上物目前為上訴人所占有。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件被上訴人主張系爭地上物為其與石宗寶公同共有，本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物；既經上訴人否認被上訴人對系爭地上物之所有權，則被上訴人自應先就其為系爭地上物之所有權人之有利於己事實，負舉證責任。　㈡查系爭地上物為未辦保存登記之獨立建物，為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權，此固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。惟查石天來生前於105年3月4日就其財產立有代筆遺囑，其上記載之財產內容，詳列包括未辦保存登記之臺北市○○○路000巷00號房屋在內之3棟房屋及數十筆土地，然並未將系爭地上物列入其中，有財政部臺北國稅局11 3年8月28日財北國稅徵資字第1130023223號函所附之代筆遺囑可稽（見本院卷第207、235至249頁）。又依石宗寶所申報之石天來遺產稅申報書，所申報之石天來遺產內容，亦未包括系爭地上物在內（見本院卷第210至216頁），而被上訴人雖曾就上開申報遺產稅事件向國稅局提出異議，然其異議內容並未提及系爭地上物，此節為被上訴人所不爭執（見本院卷第278頁）。則系爭地上物是否屬石天來之遺產，而為被上訴人繼承取得其所有權或事實上處分權，已有疑義。況被上訴人提起本訴原係主張系爭地上物為上訴人所有，請求上訴人拆屋還地，嗣方變更聲明為請求上訴人自系爭地上物遷出，有被上訴人之起訴狀、變更聲明狀可參（見台灣士林地方法院109年度士調字第133號卷第4至5頁、原審卷第48至 49頁），堪認被上訴人自始亦非係以其等為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人地位自居。　㈢另方面，上訴人主張系爭地上物之事實上處分權已由石天來交付讓與石宗寶一節，業據其提出關於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）客戶個人資料申請暨處理回覆單、拍攝裝設於系爭地上物之市內電話00-00000000之影片光碟及部分截圖（即上證9）等件為據（見原審卷第136頁、本院卷第 335至339頁），上開中華電信回覆單顯示申請日期為111年1 2月8日、設備號碼為00-00000000號、姓名為石宗寶，裝機地址為臺北市○○區○○○路000巷00號之0、市話年資為30.81年等情，可見該號碼00-00000000號之室內電話回溯30年前即8 1年即已申裝；又上開上訴人所提之影片光碟，經本院當庭勘驗結果，與上訴人所陳「上證9的照片，是來自於影片，影片是從系爭建物進入，然後1樓拍到3樓，系爭電話撥打到手機，也有用手機撥打到電話，互相都有響」等語相符，此有本院113年11月19日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第318頁），再衡以系爭地上物並無獨立門牌，與臺北市○○區○○○路0 00巷00號之0建物相鄰等情（見不爭執事項㈠），堪信上開石宗寶所申裝年資達30.81年之市內電話，確係裝設於系爭地上物內，僅因系爭地上物無獨立門牌，而使用相鄰建物之地址。上訴人辯稱上開市話係裝設於臺北市○○區○○○路000巷00 號之0建物內而非在系爭地上物內云云，並非可採。被上訴人復辯稱上開市話年資係累計全部曾經申請該支電話門號之所有人的年資，且如有移機之情形亦會持續累計年資，因此石宗寶並非係一開始擁有該支電話門號之人，該支電話門號亦非從頭到尾皆設機於同一地址云云，惟該中華電信回覆單已明確記載該支電話號碼係石宗寶所申請，且並無移機之相關註記，是被上訴人上開所稱，僅屬臆測之詞，亦非可取。從而，上訴人所主張系爭地上物之事實上處分權早已由石天來交付讓與石宗寶一節，尚非無據。　㈣被上訴人主張系爭地上物為石天來之遺產，為其所繼承取得系爭地上物之所有權或事實上處分權等語，惟被上訴人未能證明系爭地上物確屬石天來之遺產，既非石天來之遺產，則被上訴人無從繼承取得其所有權或事實上處分權。是以，被上訴人本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-10

TPHV-112-上-1156-20241210-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭飛志選任辯護人林宏耀律師廖威智律師王昱棋律師被告苗天蓉選任辯護人李德正律師廖乃慶律師被告陳學慶選任辯護人米承文律師被告簡悌豐選任辯護人郭力菁律師被告陳惟羚選任辯護人葉重序律師被告胡信群選任辯護人周宛蘭律師被告張登勝選任辯護人陳柏甫律師（法扶律師）上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2562號、113年度偵字第22005號），本院裁定如下：　　主　文郭飛志自民國一百一十三年十二月十日起延長限制出境、出海捌月。苗天蓉自民國一百一十三年十二月十日起延長限制出境、出海捌月。陳學慶自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。簡悌豐自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。陳惟羚自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。胡信群自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。張登勝自民國一百一十三年十二月九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。二、被告郭飛志、苗天蓉、陳學慶、簡悌豐、陳惟羚、胡信群、張登勝（下稱郭飛志等7人）因違反銀行法等案件，前經檢察官以被告郭飛志等7人均涉犯法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪及違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定起訴，涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，經本院審理後，被告郭飛志、苗天蓉、陳學慶、簡悌豐、陳惟羚等5人皆否認犯行，而被告胡信群、張登勝等2人坦承非法經營銀行業務罪，否認涉有加重詐欺取財之犯行，惟經本院審酌全案證據資料後，認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告郭飛志等7人所涉犯上開銀行法之罪名，係法定刑達7 年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其等後續有民事追償之風險，得預期其等逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。經予被告及辯護人陳述意見之機會，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPDM-113-金重訴-39-20241204-1