Know99判決書

搜尋結果：李承書

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王伊汝即王廷瑜自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,672,230元，因無法清償債務，於民國111年12月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分120期，每月繳款4,090元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人遭行政執行署強制執行扣薪，扣薪後之收入扣除個人必要生活支出後，已無法繼續履行協商方案，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,672,230元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意起分120期，每月繳款4,090元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止等情，有11 3年3月28日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6712號民事裁定、113年4月24 日星展銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人因遭行政執行扣薪，聲請更生時之 113年3月實領薪資為18,213元，有薪資單、法務部行政執行署臺中分署113年4月10日執行命令可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，是以聲請人當時實領薪資18,213元，扣除個人必要生活費17,303元後僅餘910元，無法負擔每月4,090元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現原任職於家豪家食品有限公司，依113年1月至3月薪資單所示，此期間薪資總額為66,660元，核每月平均薪資約 22,220元，惟自113年6月起任職於亨好購物有限公司，依薪資切結書所示113年6月薪資為23,067元，而其名下僅108年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為72,280元、0元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附膳食人員勞動契約、薪資單、薪資轉帳存摺內頁、薪資切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、薪資切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以23,067元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,067元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘5,764元，而聲請人目前負債總額為1,672,230元，以上開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-77-20241227-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第112號聲請人即債洪玉櫻務人代理人李承書律師(法扶律師) 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債高雄市甲仙地區農會權人法定代理人呂興周相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債賀臨服務股份有限公司權人法定代理人賀宜晨相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，本院於民國113年10月15 日製作債權表所載全體債權人，於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意，另更正債權表所載債權人賀臨服務股份有限公司於本院公告更生方案後，僅向本院陳報受讓原債權表第三人遠信國際資融股份有限公司債權，亦未表示反對意見，故本件已申報無擔保及無優先債權人全體視為同意更生方案，更生方案已經債權人書面可決，以上有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月1期，6年共計72期，每月清償新臺幣(下同)11,985元，總清償金額共862,920元，清償成數為58.87％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後剩餘金額逾十分之九用於清償，且聲請人名下保險解約金現值僅4,869元，依本條例第98條第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定不屬清算財團，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額星展銀行 27374 1.87% 224 第一銀行 105745 7.21% 864 甲仙農會 148252 10.11% 1212 和潤企業 699027 47.69% 5716 賀臨公司 70416 4.8% 575 合迪公司 338311 23.08% 2766 二十一公司 71208 4.86% 582 中華電信 5480 0.38% 46 債權總額 0000000 每期清償總額 11985 清償成數 58.87% 還款總額 862920 補充說明： 1.本表所載債權人、債權金額、債權總額、債權比例係依據本院更正債權表內容登載。(更正債權表登載債權均已確定) 2.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-27

CTDV-113-司執消債更-112-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝慶黃培岳黃立瑋叢升澤上一人選任辯護人李承書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下：　　主　文黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤）飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、被告黃立瑋被訴部分：　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁邊看，我沒有助勢等語。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看，我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商，那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤，但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤，我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢之舉動，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告叢升澤被訴部分：　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等語。　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語（見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看，益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語（見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢升澤之認定。　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查：　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重事由：　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。三、量刑：　㈠被告黃勝慶部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告黃培岳部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　《刑法第150條》　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第69號聲請人即債郭文敏住務人代理人李承書律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債恩沛科技股份有限公司權人法定代理人角元友樹上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之1第1項第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第206號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下三商美邦人壽保險股份有限公司保險解約金為新臺幣(下同)41,567元，然聲請人曾於裁定開始更生前1年內即民國112年7月、9月間共借款188,00 0元，雖聲請人主張多數用於陪伴家人至澳洲探望胞姊機票、旅費花費殆盡，本件若轉為清算程序，恐無法訴請轉得人即航空公司返還，然上開花費難認生活所必需，本院仍認應將借款加回計算，對債權人較為公允，故仍以229,567元，認定本件有清算價值之財產；再查，聲請人雖主張需扶養父母、胞兄，然其母親所領補助、年金已足以維持生活，本院認無受扶養之必要；而聲請人父親名下僅有老舊車輛、無申報所得，每月領有老人補助3,879元、國民年金1,555元，其胞兄為重度身心障礙者，名下無財產、無申報所得，每月領有身障補助3,772元，均不足維持生活，有受聲請人與胞姊共同扶養之必要。復查，聲請人原任職於美商高超股份有限公司台灣辦事處，然自113年5月起改於創頌味佳有限公司工作，依其113年5月至9月薪資扣除勞健保費等扣項平均為31, 399元，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、機票購買資料、受扶養人領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細影本、胞兄診斷證明書及身心障礙證明影本、戶籍謄本、家族系統表、雇主開立在職及薪資證明、創頌味佳有限公司薪資明細表、聲請人陳報狀在卷可稽。復因聲請人112年度申報所得月平均為31,845元，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可證，本院認聲請人薪資有回復可能，故以31,845元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償4,650元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又本院認應以229,567元計算聲請人有清算價值之財產，而本件無擔保及無優先權債權之受償總額，已高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人每月個人生活費，應以113年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即17,303元計算。而其父親與胞兄扶養費，則應以上開標準之1點2倍扣除年金、補助後，與1名手足共同分擔，即以每月12,700元為限。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計本院認定財產現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額逾十分之九用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 81908 4.93% 229 星展銀行 616624 37.12% 1726 永豐銀行 177423 10.68% 497 玉山銀行 48611 2.93% 136 仲信資融 108895 6.56% 305 和潤企業 612674 36.88% 1715 恩沛公司 15000 0.9% 42 債權總額 0000000 每期清償總額 4650 清償成數 20.15% 還款總額 334800 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

CTDV-113-司執消債更-69-20241224-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人高美虹代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人高美虹向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　書記官　郭南宏

2024-12-20

CTDV-113-消債更-177-20241220-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人鄭勤譯(原名：鄭喬安) 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第98號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各473,453元、668,065 元、560,004元；而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　2.自111年2月至4月任職高樂多股份有限公司(下稱高樂多公司 )，薪資依序為31,068元、31,881元、37,299元；自111年4 月20日至112年3月31日任職南聯國際貿易股份有限公司(下稱南聯公司)，擔任業務督導，薪資共590,205元，111年12 月領有年終獎金25,002元、112年1月領有勞績獎金86,526元；112年4月11日至6月6日任職鑫兆豐企業社(下稱鑫兆豐)，擔任司機，薪資依序為25,769元、32,557元、3,782元；112 年6月19日任職高樂多公司，擔任股長，112年7月至12月薪資共171,849元、113年1月至5月共163,467元，113年2月年終獎金26,581元、113年6月至9月共128,534元；自112年12 月23日起迄今兼職玖鉐邑國際興業有限公司(下稱玖鉐邑公司)，112年12月至113年5月薪資共57,077元、113年6月至9 月共40,973元；112年4月領有全民普發6,000元；112年6月6 日領有國泰人壽保單解約金34,140元。　3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15-17頁，更卷二第61頁)、財產及收入狀況說明書（更卷一第183-186頁）、債權人清冊（更卷二第145-149頁）、戶籍謄本（更卷二第83頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁、更卷二第97-102頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第507-514頁）、　　財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第201-206頁）、信用報告（調卷第29-39頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租金補助查詢表（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第59頁）、存簿(更卷一第207-505頁，更卷二第65、69、89-96頁）、健保個人投退保資料（更卷二第63頁）、高樂多公司回覆(更卷一第57頁) 、薪資表(調卷第66頁，更卷一第193-194頁，更卷二第119- 126頁)、切結書(更卷一第187頁)、南聯公司函(更卷一第85 -137頁)、鑫兆豐回覆(更卷一第177頁)、玖鉐邑公司回覆( 更卷一第63頁)、聲請人陳報狀（調卷第57頁，更卷一第179 -181頁、更卷二第55-59、115-117、135-136、171-172頁）、本院調查筆錄(更卷二第129-131頁)、向阿姨甲○○借款之證明及切結書(更卷二第137-144、175頁)附卷可憑。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於高樂多公司、玖鉐邑公司自113年6月至9月之平均月收入42,377元【計算式：(128,534＋40,973)÷4＝42,377，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 8,516元(調卷第60頁)，嗣稱每月支出17,303元(無房屋租金，更卷二第116頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱與祖母、配偶、子女同住於祖母所有房屋內，無支出房租，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例(大約為24.36%)。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×(1-24.36%)＝13,088】，逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔子女鄭○綾之扶養費，每月6,500元(調卷第60、120頁)，復稱另有副食品3, 000元、保母托育服務費用15,800元及年終、三節獎金各1,3 17元，合計共33,034元(更卷二第116頁)。經查：鄭○綾係11 2年生，112年度無申報所得，自112年9月至11月每月領有「未滿2歲兒童育兒津貼」5,000元，自112年12月起迄今符合「未滿2歲暨延長2至3歲準公共托育補助」及「高雄市加碼未滿3歲兒童準公共托育補助」，112年12月補助10,100元(8 ,500元+1,600元)、自113年1月起調增每月14,600元(13,000 元+1,600元)等情，有戶籍謄本（更卷二第87頁）、112年所得資料清單（更卷二第62頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第113頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷一第53-55頁）、育兒津貼申請表、準公共托育補助申請表(更卷二第67、71頁)、在宅托育服務契約(更卷二第73-82 頁)、高雄市政府社會局函(更卷二第53頁)附卷可參。鄭○綾既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，無支出房租，另衡諸子女自112年12月1日起托育中，所需費用較高，爰以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即1 3,088元加計每月托育費用、保母年終及三節獎金，扣除每月所領補助後，再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔 8,461元【計算式：（13,088＋15,800＋1,317＋1,317－14,600) ÷2＝8,461】為度，逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入42,377元，扣除個人必要支出13,088元、子女扶養費8,461元後，剩餘20,828元，而聲請人目前負債總額約4,047,309元（調卷第105、103、95頁，更卷一第61、83頁，更卷二第146-147頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約16年(計算式：4,047,309÷20,828÷12≒16) 始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-161-20241218-2

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第57號聲請人即債務人葉桎明代理人李承書律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人葉桎明准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人葉桎明前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第119號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院112年度消債職聲免字第119號裁定暨確定證明書為證，復經本院依職權調閱上開裁定及確定證明書查明無誤，堪信為真實。是本件債務人聲請復權之事由，核與上開規定相符，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債聲-57-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖永鈞指定辯護人李承書律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9203號），本院判決如下：　　主　文廖永鈞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、廖永鈞知悉甲基安非他命(起訴書均誤載為安非他命，以下均予更正)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於不詳時間在交友軟體「Grindr」以「Hi.有缺可私」之暱稱及「嗨…有缺可私聊入內詳談沒開通知看到會回不約不約不約屌正癢穴正癢請繞道」之自我介紹，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與廖永鈞聯繫詢問，並約定於高雄市○○區○○○路00號地下一樓高雄捷運中央公園站以新臺幣（下同）4,800元之價格交易甲基安非他命2公克。廖永鈞隨即於民國113年3月4日10時40分許，在上址將甲基安非他命1小包交付與喬裝買家之員警後，當場為員警逮捕而止於未遂，並扣得如附表編號1至2所示之物，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告廖永鈞及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第153、183頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第17至27、95至96頁，訴卷第113至115、149至155頁)，核與113年3月4日仁武分局澄觀派出所警員職務報告相符(偵卷第15至16頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(偵卷第31至33、35、51、131、137頁)、被告與警方「Grindr」聊天室對話內容（偵卷第53至58頁）、被告與警方「TELEGRAM」聊天室對話內容（偵卷第59至70頁）、現場蒐證照片(偵卷第51頁)、高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（偵卷第47、49頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83292號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱凱旋醫院鑑定書，偵卷第113頁）等件在卷可稽，又有扣案如附表編號1至2所示之物在案可查。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒係為了賺取量差等語明確（訴卷第151頁），足認其主觀上確有營利之意圖。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　⒉被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵被告固供稱本案毒品來源為黃彧麒等語(偵卷第24頁)。然警方未因被告之供述而查獲黃彧麒有何販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，此有113年10月22日仁武分局澄觀派出所職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年10月28日雄檢信結113偵 9203字第11390899410號函附卷可稽（訴卷第161、167頁）。參酌前揭所述，本件自無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定之餘地。　⒊本案應依刑法第25條第2項，減輕其刑　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭甲基安非他命，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易。審酌被告之行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告就其犯行，同時有偵審自白及未遂犯之兩種減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益而為販賣，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴卷第189頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第461號判決判處罪刑並定應執刑有期徒刑10年，被告不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1060號刑事判決駁回上訴確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查及檢察官認被告於前開販毒案件假釋期滿後又犯本案，請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之毒品2包，經抽驗其中1包係含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有凱旋醫院鑑定書在卷可稽（偵卷第113頁），而依被告警詢所述，可認該2包毒品來源同一，且另1包毒品經員警以試劑初驗結果，亦呈現安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單可查，堪認該包毒品確亦含安非他命成分，同屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告於本院審理時自承有用於本案聯絡等語（訴卷第152頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 毒品 2包 2包共計毛重4.52公克，隨機抽取編號2鑑定，內含白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重2.595公克，檢驗前淨重2.097公克，檢驗後淨重2.081公克。 2 廠牌ASUS手機(顏色：白色；含SIM 1張) 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 SIM卡門號：0000000000

2024-12-12

KSDM-113-訴-252-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度訴字第251號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文東指定辯護人李承書律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文陳文東無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文東明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、轉讓及販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，為附表編號 1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人侯雯惠、潘建志分別於警詢及偵查之證述、相關通訊監察書及通訊監察譯文等件，為其主要論據。訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：附表編號1部分，我人在臺南工作，沒有跟侯雯惠、潘建志見面，附表編號2所示時間我也沒有跟侯雯惠、潘建志見面等語（本院第87頁）。經查：　㈠公訴意旨一、附表編號1部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於民國111年11月19日16時3 0分許、16時41分許、16時46分許，分別使用行動電話門號0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號）聯繫等情，亦有111年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第56、114頁；本院卷第1 42、153頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述部分不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴證人侯雯惠於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是我問潘建志那邊有無毒品安非他命可拿，潘建志請我直接向「文章」購買，我前往屏東六塊厝郵局附近巷子內「文章」家中找他，向他購買1包安非他命毒品，金額我忘記是500元或100元了，當面交錢跟毒品。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是我和潘建志說我已經從「文章」那邊購買到毒品安非他命等語（警卷第67至69頁）；於偵查具結證稱：我在111年11月19 日見過「文章」，在屏東市六塊厝郵局的一條巷子內，我有買到毒品安非他命1包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分，警卷第67頁（即111年11月19日16時41分50秒通訊監察譯文）我回答潘建志「我處理好了」是指我向被告買到毒品等語（偵卷第57頁）；於本院審理具結證稱：我於111年11月19日下午4時，在屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內，向被告購買毒品，我在偵查陳述「11 1年11月19日見過『文章』一次，我有買到毒品安非他命1 包，金額我忘記了，約是500元或是1000元，重量我不知道是多少，我回去後與潘建志平分」是正確的等語（本院卷第144頁），足認證人侯雯惠針對購買毒品之時間、地點、種類、金額等證述，前後供述一致。　　　⑵然證人侯雯惠復於本院審理具結證稱：我不認識被告，1 11年11月19日交易之前我沒有看過被告，沒有被告聯絡方式，從未與被告通過電話，由潘建志負責聯繫購毒金額、交付地點，那天我去他家敲門時，我有說我要找「文章」，當時有人應門，但我不知道是誰，被告在樓上叫我等一下，我不知道拿給我毒品的是誰，我的錢也是交給拿給我毒品的人，那天沒有看到被告等語（本院卷第146至147、149至150頁），此與證人侯雯惠偵查、本院審理之初證稱在111年11月19日見過「文章」等語已有不一致，況侯雯惠既稱未曾見過被告或與被告通過電話，如何知悉在樓上令其等候之人確為被告？且交付毒品及收取價金之人為身分不詳之人，如何確定交易對象即為被告？可見證人侯雯惠之證述已有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。　　3.證人潘建志之證述、111年11月19日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月19日16時30分22秒通訊監察譯文，是侯雯惠問我身上有無毒品安他命，侯雯惠跟我說他快開到「文章」那邊，我就跟侯雯惠說直接找「文章」拿安非他命。同日16時41分50秒通訊監察譯文，是侯雯惠在「文章」那邊已購得毒品安非他命，要開車載我並請我免費施用剛購得安非他命。侯雯惠要向「文章」購買毒品前，都是直接過去「文章」住家，是侯雯惠是自行主動去購買，因為她本身也認識文章一段時間等語（警卷第35至37頁）；於偵查具結證稱：警卷第67頁（即111年11月19日通訊監察譯文）是我與侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命，我們各出500元，侯雯惠買完回來就拿一半的毒品與我平分，沒有跟我說他去哪裡買的等語（偵卷第113至114頁）；於本院具結證稱：侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場，我不知道他如何聯繫被告拿毒，我和侯雯惠一起向被告購買毒品不會幫忙聯繫，我沒有「文章」的電話，我不清楚侯雯惠去跟「文章」拿毒品的過程，毒品是侯雯惠先去處理完，他打電話給我問我在哪裡，他說處理好了，要過去找我，後來我才問他去哪裡拿，他說去「文章」那邊等語（本院卷第156至159頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月19日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資、侯雯惠是否有無告知毒品來源等節，前後證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸11 1年11月19日通訊監察譯文（警卷第15至16、83至84頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將前往「文章」那邊，潘建志提議向「文章」拿取某物品，約11分鐘後侯雯惠再向潘建志表示已處理完畢，雙方相約見面等情，惟侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然潘建志有提議向被告拿取毒品，且侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得，從而，證人潘建志之證述、111年11 月19日通訊監察譯文均不足以證明補強證人侯雯惠之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號1所示犯行。　㈡公訴意旨一、附表編號2部分：　　1.被告之綽號為「文章」等情，業據被告供承在卷（本院卷第86頁），核與證人侯雯惠、潘建志分別於審理具結之證述相符（本院卷第141、151至152頁）。是此部分事實，首堪認定。又侯雯惠與潘建志於111年11月20日18時16分許、18時22分許，分別使用甲門號、乙門號聯繫等情，亦有111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85 頁）、證人侯雯惠、潘建志分別於偵查、本院審理具結之證述（偵卷第57、114頁；本院卷第144至145、156頁）可稽，此部分事實，亦堪認定。　　2.證人侯雯惠之證述前後不一致：　　　證人侯雯惠於警詢證稱：我在111年11月20日18時16分至同日18時22分之間，在「文章」家中，向「文章」購買安非他命1包500元，我跟潘建志各出250元等語（警卷第71 頁）；然於偵查、本院審理均具結證稱該日並未向「文章」購毒等語（偵卷第58頁；本院卷第145、148頁），其證述已有明顯歧異，其於警詢之證述，是否屬實，已有疑義。　　3.證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以補強證人侯雯惠於警詢之證述：　　　⑴證人潘建志於警詢證稱：111年11月20日18時16分41秒通訊監察譯文，是侯雯惠要向「文章」購買安非他命，她直接自行前往「文章」住家購買，並免費請我施用等語（警卷第38至39頁）；於偵查具結證稱：111年11月20 日我和侯雯惠合資向「文章」購買甲基安非他命等語（偵卷第114頁）；於本院審理具結證稱：警卷第70頁（即111年11月20日通訊監察譯文）內容有講到購買毒品，這次我有拿到毒品，過程都是侯雯惠去處理的，我不知道他跟誰拿，侯雯惠幫我去拿毒品我都沒有在現場等語（本院卷第156頁）。　　　⑵觀諸證人潘建志歷次供述，可知111年11月20日其未參與購毒聯繫過程，亦未親眼見聞侯雯惠取得毒品及交付價金，就係侯雯惠無償轉讓或與侯雯惠合資等節，於警詢、偵查證述不一致，得否遽認潘建志、侯雯惠有向被告購買毒品，誠屬有疑；復觀諸111年11月20日通訊監察譯文（警卷第16至17、84至85頁），至多足認侯雯惠向潘建志表示即將抵達「文章」那，雙方並相約於「他爸」那邊（證人侯雯惠表示「他爸」為潘建志女友爸爸，詳本院卷第148頁），約6分鐘後侯雯惠表示將前往「他爸」那邊等情，然侯雯惠是否確有前往被告住處向被告購買毒品，尚有疑義。縱然侯雯惠有取得毒品，亦不足證明侯雯惠之毒品來源為被告，且係以購買方式取得。從而，證人潘建志之證述、111年11月20日通訊監察譯文均不足以證明證人侯雯惠於警詢之證述，自難認被告有公訴意旨一、附表編號2所示犯行。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號犯罪時間犯罪地點販毒者購毒者犯罪手法不法所得 1 111年11月19日16時30分許屏東縣屏東市六塊厝郵局附近巷子內陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元 2 111年11月20日18時16分許許陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處陳文東侯雯惠、潘建志由侯雯惠直接前往陳文東位於屏東縣○○市○○街000號住處談論毒品交易，後於左述犯罪時、地交易甲基安非他命 1000元

2024-12-09

PTDM-113-訴-251-20241209-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-06

CTDV-113-消債更-77-20241206-1