Know99判決書

搜尋結果：李政儒

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號原告蔡豐宇即蔡登玴訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師複代理人王廉鈞律師被告王永豪林志鵬張金源鄭惠娟被告張素綿訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師被告符仕育劉玉仁林立宇王語潔訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）；嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起，負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後，由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦之帳戶後，再依序發放給下線投資人。　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺、違法吸金所得來源、去向。　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告抗辯要旨：　㈠到庭之被告均稱：　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下：　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實無犯意聯絡及行為分擔。　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團之高階管理人員。　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後，受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主觀上無洗錢犯意。　　⒉另抗辯：　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關聯性。　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而非侵害個人法益之罪。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）：　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義部分則參原告所提之切結書。　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶（晉暉實業社）則為林千達所有及使用。　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。四、本件爭點：　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決要旨參照）。經查：　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁）。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式，並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁）。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司，且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照，可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決策、經營及管理業務。　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解；我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款，其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語（見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述：張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶，而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室（按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁）、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為，堪以認定。　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁），且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分主張應無理由。　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資，此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他，所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議，另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱：鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案，招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案等行為。　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間，我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語（見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景，說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱：我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分主張應無理由。　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務，從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人帳號，應認其確有為前揭侵權行為。　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」（見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱：其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本件違反銀行法之共同侵權行為。　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱：所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述：我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人，因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水，並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％；每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢，她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。（劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…，您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁）今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁），且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠償之責，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日（見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相當擔保金額後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第202號聲請人黄辰君代理人李政儒律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人穆正吉、穆秀琴、穆秀如間聲請給付扶養費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查，本件給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院 113年度家救字第109號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，而聲請人請求相對人甲○○、丙○○、乙○○應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人新臺幣（下同）7,234元扶養費等語，經本院以113年度家調裁字第61號民事裁定諭知聲請駁回、第一項程序費用由聲請人負擔並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。是本院自應依職權裁定確定程序費用額。聲請人係民國00年0月00日生之女性，其聲請時為51歲，參照內政部統計處公告之112年度臺南市簡易生命表，其平均餘命為33.72 年，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核本件財產權關係之標的價額為2,604,240元（計算式：7,2 34元×3人×120月），按家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款規定，應徵收聲請程序費用2,000元，爰確定程序費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-27

TNDV-113-司家聲-202-20241227-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第81號原告王源謝玖臻王羿文王桂玲上四人共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告林泰志晏通貨運股份有限公司上一人法定代理人葉仲于上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告對本院113年度交簡字第2884號，被告犯過失致重傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNDM-113-交重附民-81-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王浩宇潘韋呈選任辯護人王廉鈞律師蘇明道律師蘇敬宇律師被告羅志菘李廷豪選任辯護人涂欣成律師李政儒律師上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29534號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第814號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、戊○○ 、己○○及乙○○等四人於本院訊問程序之自白（訴字卷第40-4 1、50頁）」、「吳○○(即被告乙○○之母)與丙○○之父簽立之傷害和解書、羅○○(即被告己○○之兄)與丙○○之父簽立之傷害和解書、李○○(即被告戊○○之配偶)與丙○○之父簽立之傷害和解書、柯○○(即被告甲○○之母)與丙○○之父簽立之傷害和解書各1紙（偵字卷第467-477頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告甲○ ○、戊○○、乙○○就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法條文有以「結夥三人以上」為構成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文之記載不再加列「共同」，併予指明。　㈢刑之加重　⒈刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本案緣起僅係因被告甲○○曾與被害人之友人葉○○發生糾紛，即邀集共同被告，於甲○○住處附近以起訴書所載方式對被害人丙○○施暴，影響社會治安與公共秩序，涉案程度非微，惟考量本件犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害或人身傷亡，且被告甲○○、戊○○、乙○○均已與被害人丙○○達成和解（見偵字卷第467-477頁），堪認被害人丙○○已原諒而無意追究被告甲○○、戊○○、乙○○之刑事責任，本院綜合審酌上情及犯罪情節後，認其等行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，而無予以加重其刑之必要。另被告己○○係在場助勢，且實際上並未下手施暴，亦無致危險程度難以控制之情形，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害或人身傷亡，其等犯行固應受非難，然本院綜合審酌上開犯罪情節，亦認無予加重其刑之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告甲○○未能理性訴諸合法管道解決紛爭，竟邀集共同被告駕車前往其住處，並分別在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴、在場助勢，其等所為除造成被害人心生畏懼，亦對公共秩序造成相當程度之危害，實有不該，應予非難；惟念及被告甲○○等4人均於本院訊問程序中坦承犯行，態度尚佳，且均已與被害人達成和解，被害人已原諒而無意追究被告之刑事責任，此有前揭傷害和解書4紙卷附足參；兼衡被告甲○○等4人就犯罪之參與程度，及被害人所受傷勢之程度、本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，暨各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠經查，本件扣案如附表編號1-4所示之手機4支，分別係被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○所有，且供其等使用電話及FACETI ME、飛機等通訊軟體為聯絡同案被告到場遂行本件犯行所用之物，業據被告甲○○等4人於偵查中供述在卷（見偵卷第260 、272、283、290頁)，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。被告乙○○辯護人於113年12月20日具狀聲請發還附表編號4之手機1支，於法尚有未合，自難同意，併此敘明。　㈡另扣案如附表編號5所示之鋁棒1支，為被告乙○○所有，並供以犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴犯行所用之物，業據其於本院訊問時供陳在卷（見訴字卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告甲○○等4人均表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○等4 人均不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起 20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 IPhone 13手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000）甲○○所有 2 IPhone 14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 戊○○所有 3 IPhone 12 ProMax手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000) 己○○所有 4 IPhone14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 乙○○所有 5 鋁棒1支乙○○所有臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29534號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃毓棋律師　　　　　　　　李羽加律師　　　　　　　　陳秀嬋律師　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蘇明道律師　　　　　　　　蘇敬宇律師　　　　　　　　王廉鈞律師　　被　　　告　己○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳昭成律師　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠廷律師　　　　　　　　洪梅芬律師（嗣解除委任）　　　　　　　　李政儒律師　　　　　　　　涂欣成律師上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、綽號「阿牛」（囑警調查中）於民國113年10月25日晚間外出用餐時，得知前與甲○○發生糾紛之葉○○指派林○○及丙○○在甲○○住處附近盯梢，其等可知在周圍均是民宅、於不特定公眾可通行之道路上，如聚集3人以上且攜帶刀械、棍棒等兇器實施強暴行為，顯會造成公眾恐懼不安而危害社會安寧及公共秩序，甲○○、戊○○、乙○○、綽號「阿牛」基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意，己○○則基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢之犯意，於113年10月25日23時31分許，己○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、戊○○，乙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載「阿牛」，共同前往臺南市○○區○○路○○巷與○○路之路口，由己○○持球棒下車在場助勢，由甲○○、戊○○、乙○○、「阿牛」持球棒及刀械下車，毆打、揮砍、追逐林○○及丙○○，致丙○○受有左前臂撕裂傷約10 公分、背部撕裂傷約10公分與5公分、右前臂撕裂傷約7公分之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式在在公共場所下手實施強暴而危害社會安寧及公共秩序。嗣林○○及丙○○ 逃離現場後委請鄰近商家報警，經警獲報並調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人葉○○、林○○、丙○○於警詢時之證述大致相符，並有丙○○之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書暨傷勢照片、車牌辨識資料、監視器影像截圖附卷可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪嫌。三、至報告意旨雖認被告4人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。是以被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準（最高法院112年度台上字第4770號判決意旨參照）。經查，被害人丙○○與被告4人及「阿牛」並不認識，係因證人葉○○與被告甲○○間存有糾紛，告訴人方受證人葉○○之指示前往上開路口等情，業據被害人及證人葉○○於警詢時證述明確。是被告4人與被害人既無糾紛嫌隙，則被告4人及「阿牛」是否有殺害被害人之動機及意欲，要非無疑。又被告4人及「阿牛」具有人數及武器優勢，倘其等確有殺害被害人之犯意，衡情當可攻擊被害人之頸部、頭部、心臟等身體致命部位，然觀諸卷附之診斷證明書及傷勢照片，被害人受傷之部位為雙手前臂及背部，尚非身體致命部位。又被害人逃離現場後，被告4人及「阿牛」亦駕車駛離現場，並無窮追猛打之舉止。據此，難認被告4 人及「阿牛」主觀上具有殺人之犯意，自無從以殺人未遂罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4324-20241225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3564號聲請人李政儒被繼承人李興邦（亡）上列聲請人因被繼承人李興邦死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李政儒係被繼承人李興邦（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○○街0號4樓）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年 9月15日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-12-24

TYDV-113-司繼-3564-20241224-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2329號聲請人即被告郭泰勝選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第415號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之三星手機壹支准予發還郭泰勝。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭泰勝因違反毒品危害防制條例等案件，經扣押三星手機1支，未經法院判決諭知沒收，爰請求准予發還上開扣案物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺南市政府警察局刑事警察大隊查扣三星手機1支，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院於民國113年12月3日以113年度訴字第415號判決有罪在案。而上開手機未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，有本案起訴書1份附卷可佐，另上開手機經本院審理後亦認無證據顯示該手機與聲請人被訴犯行具直接關聯，而不予宣告沒收；復經本院徵詢臺灣臺南地方檢察署檢察官之意見結果，檢察官亦回覆對聲請人聲請發還扣案物無意見等語，有本院113年12月17日徵詢意見書1紙附卷可稽，是上開扣案物即無於本案沒收之法定事由，亦無可供作本案證據使用之情形，故本案雖尚未確定，然因上開扣案物已無留存之必要，聲請人聲請發還，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNDM-113-聲-2329-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鴻揚板金工業有限公司被告兼上一人之代表人江正雄上二人共同選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6737、34942號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文一、江正雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、鴻揚板金工業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾貳萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鴻揚板金工業有限公司代表人兼被告江正雄於本院準備程序及審理中之自白(第51、59頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告江正雄所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第2款未依規定處理廢棄物致環境污染罪、同條項第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同條項第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪。　⒉被告鴻揚板金工業有限公司係法人，另依同法第47條科處罰金部分，詳後述。　㈡想像競合：　　被告江正雄係以一行為，侵害數法益，成立上開數罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，審酌上揭第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，兼含環境保育法益、環境行政管制法益，且屬積極行為，係較重之罪，故被告江正雄應以未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪處斷。　㈢刑法第59條減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告江正雄為降低經營成本之動機，降低要送交合法清運業者處理廢棄物重量，將本案之污泥、集塵灰等廢棄物為如起訴書所載犯行雖有不該，惟幸被告江正雄自警詢、偵訊均坦承交代客觀犯行，並無何遮掩情形，並自準備程序、審理程序階段亦均坦承犯行，表示絕不再犯(見本院卷第65至66頁)，犯後態度良好，又考量上開污泥、集塵灰散布約6平方公尺許，全部重量計約10 噸許，以量而言，並非過鉅，又上開污泥、集塵灰經檢驗結果為合格，亦即鎘、鉻、銅、鉛物質並未超量，此有臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果可參(見偵6737卷第92 至94頁)，亦即上開污泥、集塵灰以如起訴書所載犯行處理，因非屬土地天然成分，在該等情境下，雖仍會造成環境變動與污染，但就質的一面已有收斂，更斟酌被告江正雄恣意所為處理確屬違法，但亦有另尋合法業者就後續進一步處理污泥、集塵灰，使環境之損害受有收斂，此有一般事業廢棄物清除合約書(見偵6737卷第33至36頁、第54至58頁)、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(見偵6737卷第37頁、第59至67頁)可考，可信被告江正雄係經營過程中，基於一時貪念，而有本案違法情事，但又與大型非法清運業者般所為動輒數輛大卡車非法棄運，獲取暴利之犯行有別，且就板金工業而言，本案亦非屬環境侵害較高之酸水污染情形，則本院審酌刑罰目的亦有教化目的，被告江正雄有如上述坦承悔改之情，且其損害之量與質情況如上述，當認個案上實有法重情輕之情形，爰依刑法第59條減輕其刑，以符罪責相當原則。　㈣被告鴻揚板金工業有限公司應科以罰金：　　按廢棄物清理法47條對法人科以罰金之規定，係採兩罰制，即因現行法制認法人無犯罪能力，故規定法人之負責人，因執行業務而犯前2條之罪者，除行為人應加以處罰外，對該法人亦科以各該條之罰金刑，故不以該法人有故意或過失為前提。查被告江正雄係被告鴻揚板金工業有限公司之負責人，則其因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪之罪，除處罰被告江正雄外，對被告鴻揚板金工業有限公司，亦應依廢棄物清理法第 47條之規定科以同法第46條之罰金刑。　　㈤量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江正雄為被告鴻揚板金工業有限公司負責人，為節約經營成本之動機與目的，竟以起訴書所載手段，侵害環境保育、環境行政等法益，當有應非難之處；惟考量被告江正雄自警詢、偵訊起即對客觀事實均充分交代，並於準備程序、審理時均全面坦承犯行，犯後態度良好，以及前開㈢所述考量，且審酌被告江正雄前科素行、自述高職畢業、已婚、從事板金工作、家中女兒仍須扶養、經濟狀況普通等情形(見本院卷第64頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。另就被告鴻揚板金工業有限公司，因被告江正雄執行業務應論以上開之罪等一切情狀，科處如主文所示之罰金，以資懲儆，至法人因其特性，無從諭知罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。　⒉至於，執行階段得否、如何分期給付，要屬執行檢察官裁量權限，被告江正雄自應就其自身暨上開公司之刑罰，向執行檢察官表達配合善意，由檢察官為執行個案之妥適裁量，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【廢棄物清理法第47條】法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34942號　　被　　　告　鴻揚板金工業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　　兼　被　告　江正雄　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江正雄係鴻群板金工業有限公司(下稱鴻群公司)、鴻揚板金工業有限公司(下稱鴻揚公司，上2家公司均址設臺中市○○區 ○○路0段000巷00號)之實際負責人，2家公司工業產出之污泥、集塵灰等一般廢棄物，平時係委由合法之環保公司清除、處理，江正雄竟自民國112年間某日起，為減少污泥、集塵灰重量，減少清除、處理費用，明知從事廢棄物清除、處理業務，未經有關機關核發許可文件，且該等工業產出污泥、集塵灰未依規定處理，隨意堆置無防護措施之土地上，因本身水分及下雨等天候影響，會污染環境及地下水源，破壞環境、生態及周遭人民之生活品質，未經主管機關許可，不得提供土地堆置上開廢棄物，竟仍基於未依規定處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開公司工業產出之污泥、集塵灰等，指揮不知情之上開公司員工，先行堆置上開公司後方其使用之臺中市○○區○○段00地號土地上曝曬(地主為江正雄之子江韶哲)，待重量減輕後再委由合法之環保公司清除、處理，致污染環境。嗣臺中市政府環境保護局據報於11 2年8月27日15時17分許，會同臺中市政府警察局烏日分局員警到場勘查，現場查獲鴻群公司之車牌號碼0000-00號自小客貨車載有2紙箱上開廢棄物(一箱灰色粉末、一箱疑似為廢棧板燃燒完之廢棄物)、空地上堆置之灰色及黑色粉末約6平方公尺(污泥及集塵灰，已採樣送驗結果合格，重約10噸左右，另現場施作之挖土機1部、上開車輛等責付江正雄保管) ，循線查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送、臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江正雄於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即臺中市政府環境保護局現場稽查人員周明正於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 臺中市政府環境保護局112年11月22日中市環稽字第1120135367號函、通報案件資訊、陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表、上開地號土地建物查詢資料、車籍查詢(單筆)、環境檢驗科檢驗結果、稽查違規照片等(詳112年度他字第10111號卷)。全部犯罪事實。 4 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、廢棄物採樣照片紀錄、鴻揚公司簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書、一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、稽查採證照片、鴻揚公司及鴻群公司商工登記公示資料查詢服務、本署110年度偵字第98號聲請簡易判決處刑書等(以上詳113年度偵字第6737號卷)。證明被告無許可文件，從事廢棄物之處理，且提供土地堆置，污染環境，且被告曾涉犯水污染案件等事實。二、核被告江正雄所為，係違反廢棄物清理法第46條第2款未依規定處理廢棄物致污染環境、第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、第4款未領有廢棄物清除處理許可文件非法貯存、清除、處理廢棄物等罪嫌。被告所犯上開3罪係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告是鴻揚公司之登記及實際負責人，依同法第47條規定，其執行職務涉犯上開之罪，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金，是鴻揚公司應科以該條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第 47 條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1226-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告蔡佳宸訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告龔朗毓訴訟代理人龔志元上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造就原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號（應有部分206900分之1649）、同段723地號地號（應有部分2 08800分之1665）、同段724地號（應有部分164200分之1309 ）、同段725地號（應有部分165300分之1318）、同段726地號（應有部分211300分之1684）、同段80建號建物（權利範圍全部）等不動產（下合稱系爭房地）於民國112年4月12日簽立買賣契約，約定價金新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭契約），並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。被告於 112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於 112年5月8日匯款50萬元予原告，兩造於簽立系爭契約當日亦簽立債務清償協議書，約定被告以代償原告就系爭房地前設定予訴外人張國恩之第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，被告此部分代償200萬元，另90萬元現金固有拍照，然原告並未實際收下，故被告僅交付價金300萬元，尚應給付150萬元。依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年5月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告共匯款100萬元予原告，及於112年4月17日交付90萬元現金予原告，並代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，共計450萬元，被告業已依系爭契約之約定給付系爭房地全數買賣價金。兩造簽立系爭契約同日亦簽立債務清償協議書，兩造約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，原告明知抵押權債務為260萬元，被告已匯款260萬元予張國恩，清償系爭房地第一、二順位抵押權債務。原告因遭強制執行，要求買賣價金以現金給付，然被告堅持匯款，兩造協調後方約定部分現金給付部分匯款。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房地於112年4月12日簽立買賣契約，約定總價金4 50萬元，並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書（本院卷第111頁至第115頁）。　㈢被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於112年5月8日匯款50萬元予原告。　㈣原告不爭執被告於112年4月17日交給原告90萬元現金（當場拍照如本院卷第117頁，右方之人為原告，左方之人為原告之女，但原告爭執未實際受領，因拍照後，被告即收回該90 萬元）。　㈤依系爭房地登記謄本所示，系爭房地於原告出賣予被告前設均有第一、二順位抵押權予張國恩。　㈥兩造不爭執被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金（兩造爭執被告代償數額，原告主張200萬元，被告抗辯260萬元）。四、兩造爭執事項：　　原告主張被告僅給付買賣價金300萬元，尚有150萬元未給付，是否可採？原告依兩造間買賣契約，請求被告給付150萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書，已如前述，系爭契約第2條約定，本件買賣總價款為450萬元；第 3條付款約定各其款，原告於「收到買方給付款項簽收」欄各期款之簽收人處均簽名確認，其上第3條記載原告於112年 4月12日收訖簽約款20萬元、原告於112年4月17日收訖備證用印款90萬元、原告於112年4月21日收訖完稅款30萬元、原告於112年5月8日收訖尾款310萬元等情，其中112年4月12日之20萬元、112年4月21日之30萬元核與被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元予原告相符，有系爭契約，新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷可證（本院卷第111、119頁），衡諸常情，出賣人理應係收取「收到買方給付款項簽收」欄各期款後，方會於該欄簽名，故被告抗辯已交付原告系爭契約之買賣價金450萬元，有所憑據。　㈢原告主張被告於112年4月17日交給原告90萬元現金，當場拍照後，被告即收回該90萬元等等。依本院卷第117頁所示，右方之人為原告，左方之人為原告之女，二人表情自在，原告雙手置放於10疊千元現鈔上。又證人林美秀到庭證稱：本院卷第111頁至第113頁之系爭契約之「蔡佳宸」為原告當日所簽，本院卷117頁照片係被告付錢時在代書事務所拍的，領現金都會拍照存證，怕她們事後不承認，原告有收下現金 90萬元，現金從銀行領的，1捆是10萬元，另外左邊2捆是各 5萬等語（本院卷第246-251頁），審酌證人林美秀之證述情節與系爭契約所載相符，其證詞堪可採信。證人林美秀證述情節明確，且有系爭契約可證，又衡諸一般社會常情，難認買賣契約之賣方即原告願意拍照存證其收受款項之照片，而後同意買方即被告將款項取回，原告上開主張顯有違常情，足認被告已交付原告系爭契約價金之備證用印款即90萬元。　㈣原告不爭執兩造合意被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，然主張被告僅代償數額200萬元等等。觀諸兩造簽立之債務清償協議書，其上載明乙方（即原告）將系爭房地以450萬元出售給甲方（即被告），甲方須代乙方償還系爭房地之第一、二順位抵押權債務，合計260萬元，該款項由買賣總價款中扣除，足見原告明知並與被告合意由被告代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，並以之為系爭價金之一部。　㈤證人林美秀到庭證稱：本院卷第115頁之債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告當日所簽，兩造簽立清償協議書時約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元為契約價金之一部，抵押權人為張國恩，系爭房地設定第二順位抵押權係因原告僅繳1次利息12萬元，其他利息均未繳，張國恩請我及被告父親龔志元送法院拍賣，因為原告說她願意設定抵押權，不要送法院拍賣；被告用銀行匯款給張國恩260萬元以代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，被告代償後，張國恩出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權等語（本院卷第248-251頁），核與證人張國恩證稱：我曾借錢給原告，借200萬元，月息1.5%，原告以系爭房地設定抵押權200萬元給我，原告只付過1次利息12萬元，是龔志元交給我，112年2月18日設定第二順位50 萬元抵押權係因原告未繳利息，我請龔志元向原告催繳，協調的結果是設定這個抵押權，我出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權，我有收到匯款260萬元清償原告對我的債務，我沒注意從何帳戶匯進來的等語（本院卷第241-245頁）證述情節大致相符，復有系爭契約、抵押權債務清償證明書、元大銀行國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第111、212、215、121頁），其等證言洵堪採信。又被告於112年5月8日匯款50萬元予原告，已如前述，該50 萬元加計上開代償260萬元，合計310萬元，堪認被告已交付原告系爭契約買賣價金之尾款即310萬元。　㈥原告聲請傳訊其女黃雅霜作證，證人黃雅霜證稱：我於兩造簽立系爭契約時在場，系爭契約及債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告所簽，原告對外應該沒有積欠別人債務，本院卷第117頁照片係在龔志元事務所拍攝，我是左邊之人，右邊之人是原告，龔志元把錢拿出來拍照之後，又把錢收回去，原告未收下照片中之現金；原告說把房子拿去龔志元那邊借錢；112年4月18日、20日各有10萬元的現金存入我的遠東銀行帳戶，4月22日、4月24日、5月11日各有15萬元現金存入我的遠東銀行帳戶，這些錢是從原告臺中銀行轉入，龔志元匯100萬元到原告臺中銀行帳戶裡，因為有人扣押我們租金，要把原告帳戶裡的錢移走，怕人家會扣原告帳戶裡的錢等語（本院卷第237-240頁）。原告於112年3月間遭聲請強制執行扣押及移轉原告之租金債權，有臺灣高雄地方法院11 2年3月1日雄院國112司執良字第4639號執行命令附卷可佐（本院卷第175-176頁）。審酌證人黃雅霜證稱原告因擔憂其帳戶款項遭扣押而迭將被告匯入之買賣價金100萬元轉匯至證人黃雅霜設於遠東銀行帳戶，此部分有上開執行命令及被告之遠東銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第177-179頁），核與被告抗辯原告因遭強制執行，要求被告現金給付買賣價金，然被告堅持匯款，經兩造協調後方約定上述付款方式等情較為相符，原告主張係被告要求現金付款，尚難採信。證人黃雅霜雖證稱原告未收下90萬元，然其對於原告有無積欠債務，前後證述不一，且其偕同原告簽立系爭契約，然其對於當日簽約內容均未能明確證述，其為具相當智識能力之成年人，難認有被告提出90萬元現金予其與原告面前拍照並同意被告嗣後收回之理，再者，其證言與上開系爭契約、債權清償協議書所載不符，難為有利於原告之認定。　　㈦至於原告主張其有按時繳納其積欠張國恩之利息等等，此部分業經證人張國恩、林美秀上開證述明確，原告此部分主張不可採信。另原告主張若其未繳納利息，被告應有向其催討之舉，然其與證人林美秀間之LINE對話紀錄未見證人林美秀向其催討利息等等。經本院當庭勘驗原告提出其與證人林美秀自110年11月17日至113年3月26日之LINE對話紀錄，有本院勘驗結果附卷可憑（本院卷第253頁），其上固未見證人林美秀以文字訊息向原告催討利息之紀錄，然證人林美秀有傳送數張照片或截圖均因逾讀取時間而無法閱讀，其等間數次互相通話，故亦不能排除以傳送照片、截圖或通話催討之可能，何況系爭契約及債務清償協議書均明確記載如前，本件爭點在於被告是否依系爭契約給付買賣價金，而被告已依約給付450萬元，業經本院認定如上，原告此部分主張無從為有利於其之認定。　㈧基上，被告已依系爭契約給付買賣價金450萬元，業已履行其就系爭契約之給付價金義務，原告主張被告僅交付300萬元，尚應給付150萬元，並不可採。從而，原告依系爭契約之約定請求被告給付150萬元，於法無據。　六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-訴-777-20241219-1

新簡

新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第203號原告陳炫元陳濟堂上一人訴訟代理人陳炫文原告陳魏美英上一人訴訟代理人魏振庭被告日東昇建設興業有限公司法定代理人張育彰被告日盛升建設興業有限公司法定代理人張育彰被告張鈞翔張鈞閤林榮章吳宏益張嘉祺陳迺雄陳建成吳欣儀方月伶楊靜慧沈奕龍沈巧雲黃浚庭王勢銘楊守濠李少慈石皓安莊承翰王靜惠林耿瑞郭南佑施逸薴施騰家上二人共同訴訟代理人葉子霏上二十五名被告共同訴訟代理人王紹雲律師洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼A部分（面積1.53平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。二、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼B部分（面積0.11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳炫元、陳濟堂。三、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼C部分（面積0.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。四、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣240元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113 年2月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣48元。五、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣9元，及均自民國113年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年2月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣2元。六、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣8元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 2月1日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣2元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司負擔百分之97，餘由原告負擔。九、本判決第一至六項得假執行。但被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司就第一項所命給付，如以新臺幣10萬2,000元為原告陳魏美英預供擔保，就第二項所命給付，如以新臺幣7,333元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第三項所命給付，如以新臺幣3,333元為原告陳魏美英預供擔保，就第四項所命給付，如以新臺幣288元為原告陳魏美英預供擔保，就第五項所命給付，如各以新臺幣11元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第六項所命給付，如以新臺幣10元為原告陳魏美英預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，並依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本件原告起訴時，訴之聲明第一至三項原為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170 地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約6平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）」、「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」、「被告自民國113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額」（新司簡調字卷第17頁），嗣於113年8月28日具狀變更其訴之聲明第一至三項為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約 1.69平方公尺之土地返還予原告」、「被告應給付原告陳魏美英3,097元、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息」、「被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計664元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，程序上應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號、170地號土地為原告陳魏美英所有，同區段169地號土地為原告陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為原告陳濟堂所有（上開4筆土地以下各以地號稱之，並合稱為系爭土地）。被告日東昇建設興業有限公司（下稱日東昇公司）自108 年2月間，在與系爭土地相鄰之臺南市○○區○○段000地號、17 3地號、175地號、176地號、177地號土地（以下合稱系爭鄰地）違章建築圍牆（下稱系爭圍牆），違反建築或都市計畫法規，無權占用原告所有或共有之系爭土地，後續又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，本件被告為建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，應均為系爭圍牆之事實上處分權人。嗣臺南市政府於112 年11月間，通知原告地籍圖重測確定之結果，原告始知悉系爭圍牆上開越界建築情形，並隨即聲請調解，113年1月16日與日東昇公司調解過程中，日東昇公司之代表人員均向原告聲稱早已知悉系爭圍牆有逾越地界情形，惟後續雙方聯繫時，日東昇公司人員又改稱並無越界建築，原告僅能依法起訴，經本院囑託臺南市永康地政事務所測量並繪製複丈成果圖後，確認系爭圍牆確有如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、第184條規定，請求被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告。　㈡日東昇公司自108年2月起，在系爭鄰地建築系爭圍牆，越界占用原告所有或共有之系爭土地，事後又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，爰依民法第179條規定，請求被告給付自108年2月起至返還占用土地之日止，所受有相當於租金之不當得利，並應由全體被告依土地移轉時間，依比例負擔之。又審酌系爭土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）亦僅10多分鐘，近期屢有建商建築住宅，人口持續上升中，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，即每平方公尺11萬1,924 元，原告主張以系爭土地申報地價每平方公尺3,920元之年息百分之10，作為不當得利之計算基礎，應屬適當。被告雖辯稱系爭圍牆發生越界占用情事，應係於112年10月28日地籍圖重測後等語，惟依社會通念，建築時應會稍作退縮避，免日後糾紛，且被告為專業建築從業人員，不能諉為不知，然被告施作系爭圍牆時，除未經原告同意將建築板模、支撐及固定工具侵入原告土地，施工後更將工具與大量建築廢棄物遺棄在原告土地上，故意不清除，今宣稱系爭圍牆越界建築並非故意，實不可採，且縱使被告曾有鑑界，亦與越界建築系爭圍牆分屬二事，且系爭土地東側訴外人建築之圍牆，與日東昇公司於系爭土地西側建築之系爭圍牆，均係土地重測前所建造，何以東側訴外人建築之圍牆或日東昇公司販售予其他被告之房屋，於重測後均無越界情形，唯獨日東昇公司建造之系爭圍牆大幅越界建築在系爭土地上，顯見系爭圍牆越界占用系爭土地之情事，與地籍圖重測無關。　㈢並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除後，將占用面積約1.6 9平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告陳魏美英3,097元（其中168地號土地部分為2 ,999元、170地號土地部分為98元）、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元（其中168地號土地部分為600元、170地號土地部分為20元）、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計66 4元。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭圍牆為日東昇公司、被告日盛升建設興業有限公司（下稱日盛升公司）所興建，於出售該區域之「日東昇綻美」社區建案房屋時，並未與住戶特別約定讓與系爭圍牆之事實上處分權，故系爭圍牆坐落之系爭鄰地所有權雖經陸續移轉予其餘被告，惟系爭圍牆之事實上處分權人仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關，原告請求其餘被告拆除系爭圍牆及給付相當於租金之不當得利，均無理由。日東昇公司、日盛升公司願自行拆除系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地部分，然系爭圍牆僅有如附圖所示 A、B、C部分面積合計1.69平方公尺占用原告土地，其餘大部分均坐落系爭鄰地上，是如欲拆除上開占用168地號、169 地號、170地號土地部分，必須藉由原告所有土地方能進行拆除工程，並無不藉由原告土地進行拆除之工法，但因原告不同意日東昇公司、日盛升公司以任何形式進入原告土地拆除，故現仍無法拆除。　㈡原告請求不當得利部分，日東昇公司、日盛升公司於建築系爭圍牆之前，曾於106年間申請鑑界，並依當時地政人員指界之界址興建，故系爭圍牆興建完成時，並無越界情事，且依原告提出之地籍圖重測結果通知書可知，原告所有或共有之168地號、169地號、170地號土地於重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，則系爭圍牆是否係因地政機關辦理地籍圖重測後，才發生越界情事，自非無疑，原告未能舉證證明系爭圍牆自108年2月1日起即發生越界無權占有168地號、169地號、170地號土地之情事，其請求自108年2月1日起算之不當得利，應無理由。又168地號、169地號、170地號土地於113年以前之申報地價為每平方公尺3,600元，原告一律以113年度之申報地價每平方公尺3,920元計算，有欠公允。再參酌168地號、169地號、170地號土地距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至 10分鐘車程，交通尚屬便利，惟附近為住宅區，非位處永康市中心，亦非都市計畫土地，附近工商程度難認繁榮，故原告主張以168地號、169地號、170地號土地申報地價年息百分之10為計算基礎，尚屬過高，應以申報地價年息百分之5 計算始為適當。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告主張168地號、170地號土地為陳魏美英所有，同區段169 地號土地為陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為陳濟堂所有；日東昇公司於108年2月，在系爭鄰地興建系爭圍牆，後續將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告等情，業據提出系爭土地及系爭鄰地之土地登記第一類謄本、土地所有權狀、現況照片、相對位置圖附卷為證（新司簡調字卷第109頁至第147頁、第153頁至第1 65頁），經本院囑託臺南市永康地政事務所指派測量員於11 3年6月7日履勘現場，確認系爭圍牆有如附圖所示代碼A、B 、C部分（合計面積1.69平方公尺）分別占用168地號、169 地號、170地號土地，171地號土地則無遭系爭圍牆占用之情形等節，有本院勘驗測量筆錄、履勘現場照片及臺南市永康地政事務所113年7月4日所測量字第1130060969號函及所附收件日期文號113年6月26日法囑土地字014000號土地複丈成果圖在卷可稽（新簡字卷第85頁至第91頁、第107頁至第109 頁），且為被告不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡至原告主張系爭圍牆自108年2月興建時起，即無權占用系爭土地，且建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，均為系爭圍牆之事實上處分權人，應由全體被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告，及給付原告自108年2月起至返還占用土地之日止所受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告抗辯系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司興建乙節，為原告所不爭執（新簡字卷第338頁至第339頁），可認系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司所興建並原始取得所有權；嗣系爭圍牆大部分坐落之系爭鄰地所有權雖經移轉登記予其餘被告，惟依原告自承：系爭圍牆之建造人有無將事實上處分權讓與坐落土地之所有權人或共有人，原告無從得知等語（新簡字卷第78頁），未能提出證據證明系爭圍牆之所有權或事實上處分權有隨坐落之系爭鄰地所有權一併移轉由其餘被告繼受取得，可認被告抗辯系爭圍牆之事實上處分權人現仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關等語，確屬有據。是依現有證據調查結果，應認系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人為日東昇公司、日盛升公司。　⒉至被告雖抗辯系爭圍牆應係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用之情事等語，並提出臺南市永康地政事務所 106年7月5日複丈並繪製之複丈成果圖為證（新簡字卷第233 頁至第235頁），惟查，該複丈成果圖僅足證明日東昇公司、日盛升公司於興建「日東昇綻美」社區建案房屋時，曾申請鑑界，惟尚不足證明系爭圍牆興建時，確未因施工誤差或其他情事致逾越地界，難認被告抗辯系爭圍牆興建完成時並無越界情事等語為真；再者，依原告提出之臺南市政府地籍圖重測結果通知書（新簡字卷第159頁至第161頁），雖足認 168地號、169地號、170地號土地於112年重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，惟該重測結果通知書並未記載該等土地於該次重測前、後，係因何方位之界址有所變更，導致面積有所增加，自不足作為認定系爭圍牆係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用情事之證據。是被告此部分所辯，尚難認為有據，依現有證據調查結果，應認系爭圍牆自108年2月興建時起，如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對原告土地所有權存在及土地為被告所占有之事實無爭執，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件陳魏美英為168地號、170地號土地之所有權人，陳炫元、陳濟堂為169地號土地之全體共有人，系爭圍牆分別占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）等情，業經認定如前，而系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人日東昇公司、日盛升公司迄未表明系爭圍牆占用上開原告所有或共有之土地有何法律上之正當權源，應認原告主張系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地，確屬有據，系爭圍牆坐落位置無權占用168地號、169地號、170地號土地部分，已妨害原告就該等土地所有權之圓滿行使，是原告依前揭規定，以168地號、169地號、170地號土地所有權人身分，請求日東昇公司、日盛升公司將無權占用168地號、169地號、 170地號土地部分之地上物拆除，並將該部分占用土地返還各原告，自屬有據；然系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人僅有日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無涉，系爭圍牆並非其餘被告所興建、其等亦無權加以拆除，自未占有或妨害原告168地號、169地號、170地號土地所有權之行使，是原告請求其餘被告拆除系爭圍牆，並將占用土地返還各原告，為無理由。原告雖另主張以民法第184條作為此部分之請求權基礎，然未能舉證證明系爭圍牆興建之初，日東昇公司、日盛升公司或其餘被告就系爭圍牆越界占用168地號、1 69地號、170地號土地，有何故意或過失之情事，難認有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而土地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故無權占有他人不動產者，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第1 05條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。經查：　⒈日東昇公司、日盛升公司自108年2月興建系爭圍牆時起，系爭圍牆如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地等情，業如前述，是原告依前揭規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月起至返還占用土地之日止，受有相當於租金之不當得利，確屬有據；至其餘被告部分，系爭圍牆並非其等興建，亦未曾取得系爭圍牆之所有權或事實上處分權，自未因系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地而受有利益，或致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，要屬無據。　⒉審酌168地號、169地號、170地號土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至10分鐘車程，交通尚屬便利，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）車程僅10多分鐘，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，111年度之申報地價為每平方公尺3,600 元，113年度之申報地價為每平方公尺3,920元等情，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料、Google地圖截圖、全國土地使用分區資料查詢系統資料、申報地價查詢資料在卷可稽（新簡字卷第29頁至第35頁、第275頁至第279頁、第293 頁至第295頁、第303頁），復衡酌168地號、169地號、170 地號土地除部分為系爭圍牆占用外，僅鄰路部分設置有簡易移動式圍籬，其餘部分均為空地之使用現況，有現場照片在卷可稽（新司簡調字卷第161頁至第163頁，新簡字卷第89頁至第91頁），兼衡附近環境、生活機能、工商繁榮程度，及日東昇公司、日盛升公司占用168地號、169地號、170地號土地興建之系爭圍牆，係作為其等興建「日東昇綻美」社區建案之設施，用以區隔社區內外之範圍，對於日東昇公司、日盛升公司出售該社區建案房屋之商業營利行為有所助益等一切情狀，認本件相當於租金之不當得利數額，以每年支付系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地面積乘以該等土地之申報地價年息百分之10計算為適當；被告抗辯應以申報地價年息百分之5計算，尚屬過低，不足充分反應原告所有上開土地因遭系爭圍牆無權占用所受之損害，並非可採。又土地之申報地價往往逐年調漲，原告就113年2月1日起至返還占用土地之日止之不當得利，僅主張以113年間之申報地價為計算基礎，應屬有據。　⒊基此計算，日東昇公司、日盛升公司就系爭圍牆自108年2月1 日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為 2,758元，無權占用169地號土地，對該土地共有人陳炫元、陳濟堂而言所受有相當於租金之不當得利金額為各99元，無權占用170地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為90元；自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為600元，無權占用169地號土地，對陳炫元、陳濟堂而言按年受有相當於租金之不當得利金額為各22元，無權占用170地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為20元（計算式均詳如附表一所示）。　⒋惟查，原告訴之聲明第二、三項係請求全體被告給付原告相當於租金之不當得利，意指請求全體被告共25人平均分擔，各給付原告所列金額之25分之1，亦即，原告就系爭圍牆自1 08年2月1日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英240元，1 69地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳炫元、陳濟堂各9元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英8元；就系爭圍牆自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英48元，169地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳炫元、陳濟堂各2元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英2元（計算式均詳如附表二所示），是原告本件請求日東昇公司、日盛升公司給付相當於租金之不當得利金額，均低於上開日東昇公司、日盛升公司實際受有相當於租金之不當得利金額，應予准許；至原告請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，並非有據，業如前述，尚不得將原告向其餘23名被告請求給付之金額，判命由日東昇公司、日盛升公司負擔，否則即超出原告訴之聲明請求之範圍而構成訴外裁判，併予敘明。　㈤本件原告請求給付相當於租金之不當得利部分，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以民事起訴更正狀繕本之送達，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1 月31日止之不當得利，其等迄未給付，應負遲延責任，是原告就得請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1月31日止之不當得利金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起（依新司簡調字卷第231頁至第2 33頁、第239頁本院送達證書，本件民事起訴更正狀繕本於1 13年3月15日送達於日東昇公司、日盛升公司而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求日東昇公司、日盛升公司拆除無權占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分之地上物，並將該部分占用土地返還原告，及依民法第179條規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付如主文第四至六項所示相當於租金之不當得利及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命原告與日東昇公司、日盛升公司各自應負擔之訴訟費用比例如主文第八項所示。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；日東昇公司、日盛升公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等之聲請分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍民國111年度申報地價（新臺幣元/平方公尺）民國113年申報地價（新臺幣元/平方公尺）占用面積（平方公尺）自民國108年2月1日起至113年1月31日止，得請求相當於租金之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，得按年請求相當於租金之不當得利數額（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 1.53 ［3,600×1.53×10%×(4+11/12)］+〔3,920×1.53×10%×1/12］=2,758 3920×1.53×10%=600 2 169 陳炫元 1/2 3,600 3,920 0.11 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 陳濟堂 1/2 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 3 170 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 0.05 ［3,600×0.05×10%×(4+11/12)］＋［3,920×0.05×10%×1/12］=90 3920×0.05×10%=20 附表二：原告請求日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司給付相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍自民國108年2月1日起至113年1月31日止，請求相當於租金之不當得利（新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，按年請求相當於租金之不當得利數額（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 2,999元×2/25＝240元 600元×2/25＝48元 2 169 陳炫元 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元陳濟堂 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元 3 170 陳魏美英 1/1 98元×2/25＝8元 20元×2/25＝2元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-203-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告劉南琳李志強李寧劉南香董貞岑董蕎涵（原名董怡廷）劉南玉張葦張蓴劉書源劉志源劉○源（姓名詳卷）法定代理人蔡仙妹原告劉艶梅張晉鳴張晉輔張○云（姓名詳卷）法定代理人張淵傑劉艶梅共同訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師被告劉南倩上列當事人間請求侵權行為等損害賠償等事件，本院於民國113 年8月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區 ○○○街00號）。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,650,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人劉姚俊英於民國111年7月22日過世。原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅4人為劉姚俊英之女，原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵（原名董怡廷）、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源（姓名詳卷）、張晉鳴、張晉輔、張○云（姓名詳卷）12人為劉姚俊英之孫。　㈡被告故意隱瞞劉姚俊英的身體狀況和行蹤，斷絕原告與劉姚俊英之間的一切聯繫，造成原告對母親劉姚俊英無法盡孝承歡的遺憾，劉姚俊英於111年7月底因感染covid-19而不幸過世，然被告未曾告知原告，也未與原告討論有關火化、告別式或安葬方式等事宜。直到112年5月1日，原告劉南玉通知被告其女兒即將結婚時，被告才告知劉姚俊英已於111年7月過世，此種缺乏溝通與尊重的作為，令原告感到失望與心痛。作為親屬，原告希望能夠參與並有適當的安葬儀式，以表達對劉姚俊英的敬意和愛戴。當得知母親去世消息，在112 年母親節那天，原告等懷着悲痛之情北上金山祭拜追思劉姚俊英，心中充滿哀傷和思念之情。被告先在劉姚俊英置於安養院期間，故意隱瞞此事實，使原告無法探視及盡孝。更甚者，當劉姚俊英染疫病重時，被告竟未即時通知原告，使原告無法隨侍在側，陪伴劉姚俊英度過最後的時光。劉姚俊英過世後，被告更是未曾通知或與原告討論後事辦理事宜，而是自行草草火化、安葬劉姚俊英的遺體。被告並未辦理任何家族告別式，也擅自處理了劉姚俊英的遺物，使得原告無法參與母親和祖母的後事，無法克盡孝道。如此行為令原告充滿苦痛與遺憾，在無法盡到孝道的同時也深感心碎。　㈢劉姚俊英骨灰（下稱系爭骨灰）為其繼承人公同共有遺產，被告未經其餘共有人同意，擅自將劉姚俊英骨灰取走安葬於地處遙遠三芝之真龍殿，係侵奪共有人之所有物，原告得依上述規定請求被告將系爭骨灰返還原告及全體共有人。劉姚俊英之子劉傳理、劉傳廣均先於劉姚俊英過世，劉傳理無子嗣、劉傳廣有子嗣劉書源、劉志源、劉○源。故劉姚俊英之繼承人如下：原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源，被告劉南倩，訴外人劉傳傑。因原告父親及過世之兄弟目前均安靈於臺南家鄉供家屬祭拜，經多次與被告溝通遷回事宜，被告執意要將劉姚俊英放置新北三芝，原告等為能共同追思過往親人及完成先母與先父共葬心願，希望能將劉姚俊英骨灰罈帶回家鄉，以表思情。而原告等均同意將劉姚俊英骨灰安放於臺南市關廟區名度金寶塔內，原告等其人數及應繼分均已逾l/2，故對於劉姚俊英之骨灰，依民法第820條，被告應依原告之共識為之。　㈣爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係、民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各新臺幣（下同）30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應各給付原告李志強丶李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。㈢如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告除照顧患有癲癇兒子外還有照顧母親劉姚俊英，後來106年間依劉姚俊英意願讓其入住安養機構，被告每日探望，照顧母親費用含醫療及喪葬都被告都有支出，被告從未將母親藏匿起來，被告從來沒有搬家過，40多年都住現址，原告等人以前都來過，原告等長期不探望關懷母親劉姚俊英，也未出錢照顧母親，劉姚俊英對原告等人寒心，不願意與原告等人聯繫，並再三強調以後往生喪葬都不要通知原告等人，母親生前也有交待被告她所有的事都由被告處理，劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎逝世，被告不是故意不告知原告等人，被告是母命難違，也是母親再三強調的遺願，且於111年間政府也有規定感染新冠肺炎逝世往生者，需3天處理後事，以火化方式除是依政府規定外，劉姚俊英也希望是火化後將骨灰放在龍巖真龍殿，靈骨塔位是母親生前自己選的，被告就順從母親意願，往生後安厝於龍巖真龍殿，伊是遵照劉姚俊英意願為喪葬、遺體處置及骨灰放置，原告等人隨時都可以去祭拜先母，況先母家鄉不在臺南，是在山東即墨等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠劉姚俊英於111年7月23日因感染新冠肺炎去世，劉姚俊英骨灰放置於新北市○○區○○○○○○0號建築5樓第3區1號方位04排19 列第1層）；劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩等情，為兩造所不爭執（見板司調字卷第12至18頁、本院卷第20至23頁、第32至33頁、第62頁），並有劉姚俊英死亡證明書、戶籍資料、龍巖追思卡在卷可參（見板司調字卷第21頁、限閱卷、本院卷第37 頁），該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度臺上字第1903號判決意旨可資參照）。　㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 0條第1項、第828條第1、2項、第767條第1項前段、第821條規定甚明。又按被繼承人之屍體（遺骨）為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度臺上字第2627號判決意旨參照）。又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。次查共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。該項規定依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之（最高法院107年度台上字第2109號判決意旨參照）。足見劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈤原告前揭主張被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫、未通知原告關於劉姚俊英去世消息、未與原告討論即擅自處置劉姚俊英遺體、喪事及安葬方式而為本件侵權行為等節。惟被告否認有何侵權行為，辯稱其未其斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫，其未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，且新冠肺炎逝世應依法火化等語。經查：　⒈證人即被告女兒周慧玲於本院訊問時證稱：伊外婆劉姚俊英原住在臺南市北門路，之前是跟伊去世的舅舅劉傳理住，劉傳理去世後被告有下去陪劉姚俊英住，劉姚俊英後來就跟被告一起住在板橋自強新村，伊結婚前也有住在板橋自強新村，後來沒住還是會回去探望，伊弟弟有癲癇，劉姚俊英後來有去住安養中心，大概是劉姚俊英去世前約三、四年左右；之前劉姚俊英曾經不只一次提醒過她的葬禮交給伊媽媽被告處理，不用通知別人，因為之前有過一些不愉快的經驗，所以劉姚俊英不願意通知其他人，關於遺體處置劉姚俊英有交代過，靈骨塔置放的位置是劉姚俊英自己選的，塔位是在三芝龍巖的塔位，她選用靈骨塔就是遺體處置是用火葬的方式；劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，據伊所知沒有取得原告的同意。但是是劉姚俊英自己的意願等語（見本院卷第66至73頁）。　⒉證人即被告女婿王文賓於本院訊問時證稱：伊知道劉姚俊英是被告母親，劉姚俊英住在板橋跟被告一起住，劉姚俊英喜歡吃海鮮，被告常帶劉姚俊英到伊的火鍋店吃飯聊天，劉姚俊英每次來用餐都兩三個小時，聊天機率高，就有談到劉姚俊英的家庭狀況，劉姚俊英有談到選好塔位了，後事是交由被告來處理，喪禮劉姚俊英說簡單就好，她說人走了不要帶給活著的人麻煩，劉姚俊英有提到葬禮不願意通知他人，劉姚俊英說請被告幫她做全權處理就好，因為其他子女太久沒聯絡，也不用再通知了；購買塔位的時間伊是聽劉姚俊英講的，應該很久了，比伊認識周慧玲還久，伊認識周慧玲應該是106年，所以塔位應該是106年以前就買了；據伊所知後來劉姚俊英有到安養中心；沒有通知他們劉姚俊英過世了。據我所知，劉姚俊英去世後骨灰放置在上開三芝塔位，沒有取得原告的同意，伊聽劉姚俊英說原告是非常久沒有聯絡等語（見本院卷第62至66頁）。　⒊本院勘驗劉姚俊英生前陳述影片，勘驗結果略以：「劉姚俊英：劉南倩領。被告：那是讓我代領囉。劉姚俊英：劉南倩領啦。被告：就是我幫你代領嘛。劉姚俊英：嗯。被告：那你去機構、你的吃飯、你的一切，就是我幫你做。劉姚俊英：嗯。被告：那你還沒有什麼事情要交代我？劉姚俊英：沒有，台南的房子屬周慧玲嘛，人家都不要。被告：人家是誰不要。劉姚俊英：劉南玉都不要。被告：喔，他們都不要。劉姚俊英：說叫我給周慧玲。被告：那明天我們去機構。劉姚俊英：嗯。被告：我們明天去安養機構。劉姚俊英：（輕微點頭）嗯。劉姚俊英：我東西現在都給你了。被告：那以後你的後事也是我辦對不對。劉姚俊英：（點頭）。被告：是不是你要講。劉姚俊英：對啊。被告：你要怎麼辦後事，你說。劉姚俊英：唉呀，還有什麼後事好辦。被告：（劉姚俊英看向拍攝者之方向）他發作了（劉姚俊英沒有異狀）」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷69至70頁），亦可見劉姚俊英當時尚能對答表達自己意思。至原告另提之診斷證明書（見本院卷第79至84頁）雖記載劉姚俊英於104年間診斷有聽力障礙、輕度失智，然尚非無聽覺或無意思能力甚明，該等證據尚不致影響前揭勘驗結果，併此敘明。　⒋原告雖提出之死亡證明書、土地、建物登記謄本、贈與契約、郵局交易明細、診斷證明書及病歷、劉姚俊英照片、彌撒照片、骨灰放置處照片等證據在卷供參（見板司調字卷第21 至51頁、本院卷第79至89頁），惟參酌劉姚俊英戶籍資料（見限閱卷）等卷內事證，固堪認定被告於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理等情，然尚不能認於劉姚俊英生前，被告斷絕其等與母親劉姚俊英聯繫。再者，由證人周慧玲、王文賓及勘驗筆錄等證據，衡以現今社會風氣，年長者對身後事預為安排者並非罕見，堪認被告未通知原告關於劉姚俊英去世消息及辦理喪葬、遺體處置及骨灰放置是遵照劉姚俊英意願所為，應屬有據。又衡以111年7月23日正值新冠疫情嚴峻，衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱中央流行疫情指揮中心）確曾對新冠肺炎遺體處置感染管制建議「醫院或接體車上入殮封棺後逕送火化場火化」。被告雖於劉姚俊英去世後，就劉姚俊英去世訊息、喪葬事宜、遺體處置及骨灰放置，並未通知原告及經原告同意後即為辦理，然參酌尊重逝者遺願之社會風俗、公共衛生安全法規秩序，堪認被告本件所為具正當理由，被告所為除不符合侵權行為之違法性要件外，亦難認有違背善良風俗，自難認其應負侵權行為之損害賠償責任。　⒌綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係對被告請求精神慰撫金，核屬無據。　㈥原告請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）。經查：　⒈劉姚俊英之遺體（骨灰）應為遺產，而為全體繼承人公同共有，自應依法共同管理，又劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世，業如前述。　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之，一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條定有明文。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1144條第1款規定甚明。　⒊查劉姚俊英之配偶訴外人劉兆俊先於劉姚俊英去世；原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、被告劉南倩、訴外人劉傳傑、劉傳理、劉傳廣為劉姚俊英之子女，且劉傳理、劉傳廣均先於訴外人劉姚俊英去世，劉傳理沒有子女，劉傳廣之子為劉書源、劉志源、劉○源；原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云為劉姚俊英之孫；劉姚俊英的繼承人有劉書源、劉志源、劉○源、劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、訴外人劉傳傑、劉南倩，業如前述。　⒋劉姚俊英之繼承人中原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源俱請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還予原告及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），依上開說明，其等就劉姚俊英之骨灰之共有人人數及應繼分均已過半數，劉姚俊英之骨灰應依其等意見為管理，是原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定所為該部分請求，核屬有據。至原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云，並非劉姚俊英之繼承人，亦非劉姚俊英之骨灰之共有人，原告李志強、李寧、董貞岑、董怡廷、張葦、張蓴、張晉鳴、張晉輔、張○云所為該部分請求，核屬無據，應予駁回。五、從而，原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艶梅、劉書源、劉志源、劉○源依民法第767條第1項前段、第821條、第820條第1項規定，請求被告應將劉姚俊英之骨灰返還原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅、劉書源、劉志源、劉○源及全體共有人，並將劉姚俊英之骨灰安葬於名度金寶塔內（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為之法律關係請求被告應給付原告劉南琳、劉南香、劉南玉、劉艷梅各30萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告應各給付原告李志強、李寧、董貞岑、董蕎涵、張葦、張蓴、劉書源、劉志源、劉○源、張晉鳴、張晉輔、張○云各15 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-04

PCDV-113-訴-810-20241204-1