Know99判決書

搜尋結果：李明益

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1392號原告李日峰被告基隆市農會代表人余松次上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣基隆地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。是行政法院審判權對象必須為公法上之爭議，始得依法提起行政訴訟。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋字第466號解釋在案。準此，關於私權爭議，並非公法上之爭議事件，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。　二、本件原告以其原為被告員工，民國90年間遭被告總幹事濫用職權解聘，損害其權益為由，向本院提起行政訴訟。惟按農會法第2條規定，農會為法人，乃私法人組織之人民團體，農會聘請職員係屬私法上僱傭關係之性質，解聘為僱傭關係之終止，因聘僱關係所生之爭執，乃私權爭議，並非公法上之爭議，應循民事訴訟程序以求解決，由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，本院審酌被告所在地係在基隆市，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣基隆地方法院。三、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-14

TPBA-113-訴-1392-20250214-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第3號聲請人黃典隆上列聲請人對於本院中華民國107年12月20日107年度訴字第1039 號判決提起再審之訴(本院114年度再字第4號)，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請意旨略以：聲請人黃典隆為低收入戶，依憲法第53條、第62條、第80條及社會救助法第1條、第2條規定，無資力支出訴訟費用及委任律師費，法院應依行政訴訟法第101條准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人對本院107年度訴字第1039號原確定判決（於民國108年4月9日確定)提起再審之訴，並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，固據其提出臺中市龍井區低收入戶證明書為證。然查，聲請人所提出之低收入戶證明書僅能證明其屬社會救助法規範之低收入戶，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件再審之訴裁判費新臺幣4千元；聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之，其所為訴訟救助之聲請，即與法定要件不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-114-救-3-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第60號原告丙○○ 訴訟代理人林怡君律師被告甲○○ 訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國110年12月8月生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告與兩造所生未成年子女丁ＯＯ會面交往之方式、期間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權、扶養費及變更子女姓氏等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月25日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ（年籍資料詳如主文第2項所示），惟兩造仍各自住在各自住家，並未同居，迄至111年5月間，兩造方同住至伊購入之高雄市○○區○○路00號9樓房屋而開始同居，至此伊始發現被告大男人主義，不願意分擔照顧丁ＯＯ等家務，無論是幫丁ＯＯ餵奶、換尿布或為丁ＯＯ洗澡等，被告都認為這是女人的工作，找盡理由百般推託，例如丁ＯＯ半夜要喝奶，每晚都是伊負責，被告非但不願起來照顧，還會講風涼話，抱怨女兒太吵，致使伊如喪偶式育兒，除了生活疲憊外，心靈更感孤立無援；被告對於丁ＯＯ之成長缺乏參與，甚至表態自己已經出錢了，沒義務再出力照顧女兒，更諷刺伊在家裡帶小孩，沒有工作賺錢就沒有說話的權利，然伊婚前本有工作，係為照顧女兒才辭職，被告毫不體諒伊之犧牲，深深傷了伊的心。伊為此與被告多次婉言溝通，希望被告能多參與女兒之成長，然而被告仍堅持己見，消極不改變，甚至惱羞成怒，非但會以兩字經「媽的」、三字經「幹你娘」、五字經「幹你娘雞掰」辱罵伊，也會在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，更曾經抱著丁ＯＯ在客廳摔遙控器及馬克杯。被告婚後呈現上開情緒控管不佳行為及暴力傾向，伊深感恐懼，伊請求母親出面與被告溝通，母親於111年6月間，傳送訊息提醒被告不要摔東西或辱罵三字經，以免讓妻子、小孩感受到害怕等情緒創傷，但被告仍然依然故我、不為所動，後續以劇烈咒罵或摔東西以對，對於伊施加精神壓力頻率越來越頻繁。　㈡111年7月間某日深夜11、12點，被告想吃宵夜，自己拿著雞蛋到廚房煮食泡麵，伊見湯鍋下方火焰太旺，已導致鍋中之湯沸騰，溢出鍋外，好意出言提醒被告把火關小一些，未料被告竟大發脾氣，指伊是在挑釁，並以摔碗、砸破手中雞蛋之方式，發洩怒氣，伊感到非常害怕，深感被告不可理喻，亦不知兩人未來要如何繼續維持夫妻生活。當晚，被告也對伊表示兩造完全無法相處，小孩又太吵，自己睡不好，無法繼續忍受，要回到自己家裡居住，其後即於111年7月間某日，自行搬回其原生家庭即高雄市○○區○○○街00巷0○0號住處居住。自此兩造關係降入冰點，互動貧乏、冷淡，只有在伊請被告協助購買丁ＯＯ之物品時，被告才會回家片刻，頻率約僅 1個星期1次，且被告將東西放下就走，兩造都盡可能避免對話或交流，互動連普通朋友都不如。分居約3個月後，高雄發生地震，被告對妻女仍然不聞不問，完全未對妻女表達關心，反倒是伊母親致電表達關心，也因此才得悉被告已經搬離數月，母親擔心伊無人幫忙，而提議伊可以帶小孩回娘家，伊乃於111年10月搬回娘家，被告就此亦未反對，但此後兩造關係愈發冷漠，被告前來探視丁ＯＯ之次數更加稀少。兩造因上開情事，感情基礎已消失殆盡，現已分居2年餘，關係更加疏離，實難達婚姻互信互諒、相互扶持之目的，兩造間之婚姻已出現重大破綻致無法繼續維持，且發生重大破綻之事由可歸責於被告，從而爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。　㈢又丁ＯＯ年齡尚幼，自出生後皆由伊承擔主要照料之責，兩造分居後亦與伊同住，由伊照顧，且與伊同為女性，維持現狀，由伊行使負擔丁ＯＯ之權利義務，最符合丁ＯＯ之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。又本件若准離婚，並酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，參酌行政院主計總處公佈之110年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)2萬3,200元，以此作為丁ＯＯ每月生活費用之計算基礎，又伊照料丁ＯＯ，自應將伊付出之勞力、時間，評價為其所盡扶養義務之一部，而由被告負擔較高比例之金錢，即由伊與被告以3：7之比例分擔，方屬公平，即被告每月應負擔扶養費1萬6,240元（計算式：23,200×0.7＝16, 240），爰依民法第1084條第2項規定，請求被告自111年8月 1日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,240元，並由伊代為受領，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。被告如遲誤一期履行或未完全履行者，其後12期視為亦已到期。　㈣未成年子女丁ＯＯ與伊同住、照顧，未來亦與伊之家人共同生活，將其姓氏變更為「張」，應符合其最佳利益。綜上，爰提起本訴，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自111年8月1日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,240元，並由原告代為受領，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期。⒋兩造所生未成年子女丁ＯＯ之姓氏變更為母姓「張」。二、被告則以：　㈠離婚部分：伊仍然很愛原告和女兒，希望維持婚姻。雖然過去因心情不好，講話就沒有禮貌，但從沒有動手。煮泡麵那次係和原告有不同想法，伊肚子餓心情著急，原告又碰伊的手，伊才生氣的把裝著蛋的碗丟進水槽，感覺原告有嚇一跳，事後伊有整理水槽但沒有向原告道歉，對原告很不好意思。至於照顧小孩的事，是原告不放心伊幫小孩洗澡，伊的手比較大，拍嗝怕傷害小孩。當時決定分居，是爭吵後原告叫伊睡客廳沙發，伊覺得不好睡，原告叫伊回仁武住；高雄大地震那天晚上伊比較早睡，之後也沒有關心原告是伊疏忽。分居期間也會想探望原告和女兒，但原告總是稱女兒在睡覺或在整理家裡，伊過去探視不方便，但伊仍每個月匯款女兒的扶養費給原告，也購買餐點、提供生活用品給原告，伊非常有意願繼續照顧原告和女兒，希望可以維持完整的家庭。依上顯見兩造婚姻之現況，尚不構成無法維持婚姻之重大事由，則原告請求離婚，自屬無據。　㈡酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔、給付子女扶養費及變更未成年子女姓氏部分：伊之經濟收入足以扶養丁ＯＯ，且伊父親亦可協助照顧，故倘判准兩造離婚，丁ＯＯ權利義務之行使或負擔亦應由伊單獨任之，方符其之最佳利益；變更姓氏對未成年子女並無明顯益處等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於110年6月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中，婚後育有一女丁ＯＯ，現尚未成年，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第15至20頁、第39 至43頁）。　㈡兩造自111年7月間分居至今，本院於112年7月18日調解，暫定被告與未成年子女會面交往方式，及被告自112年8月起至本事件調解、和解成立、撤回、判決確定或其他事由終結前，按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，被告均依約履行（見本院卷一第93至95頁、卷二第481頁）。四、本件之爭點為：㈠兩造婚姻有無難以維持之重大事由存在？原告可否依民法第1052條第2 項規定請求離婚？㈡兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢未成年子女之扶養費應如何負擔？㈣未成年子女是否應變更姓氏？茲分別論述如下：　㈠離婚部分　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。　　⒉經查：　　　⑴原告主張兩造於111年7月間某日深夜11、12點，因被告煮食宵夜一事發生口角，被告摔碗、砸破手中雞蛋；曾辱罵髒話並在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，造成其精神壓力等情，業據其提出照片兩張、兩造Line對話紀錄截圖、心樂診所診斷證明書為證（見本院卷一第185、281至28 5頁），被告亦於本院審理時陳稱：抱著小孩摔東西那次只是丟礦泉水瓶、另一次摔東西就是煮泡麵那次，罵髒話只有1、2次等語(見本院卷一第309頁)，已堪信原告所主張雙方平日生活各執己見，不能互相體諒、包容，乃頻因瑣事起紛爭一事為真，而兩造自111年7月間分居至今，亦為兩造所不爭執。　　　⑵證人即原告之母乙○○於本院審理時證稱：111年5、6月我聽原告說兩造吵架，被告情緒失控，會摔東西跟罵髒話，我也傳訊息給被告請被告改進。111年9月17日高雄大地震，我打電話關心原告，才知道被告已經沒有與原告同住，我就叫原告帶小孩回來住，直到現在被告都沒有與原告同住。被告有時會來探視小孩，但兩造都沒有互動，沒有對眼、也沒有互談、打招呼，都沒有主動跟對方對話。一開始我想勸和不勸離，看是否有復合機會，但看兩造這樣互動很尷尬，勉強夫妻身分一直這樣，兩造也很難受，我兩個都有勸過，兩個就是合不來(見本院卷一第443至465頁)，是證人雖係原告之母，但所述兩造因細故爭執之情節，業據被告所不否認如前述，且被告於112年8月23日時向證人表示：原告很容易生氣，我都會忍氣吞聲，忍不住了我才丟東西，為了不讓小孩嚇到，我就回來仁武住，我向媽咪保證以後不會再丟東西了等語，有被告與證人之訊息可證(見本院卷一第469 頁)，可見證人證詞有一定之憑信性。而兩造自111年7 月起分居至今，已約2年半未共營夫妻共同生活，僅會因相約探視子女時間而有短暫聯絡，此外更無彼此關心，已無實質正面之聯絡互動，業據兩造自陳在卷（見本院卷二第483頁），亦核與證人所述相符，是兩造彼此關係因此日益疏離，漸行漸遠。　　　⑶原告已無意願繼續婚姻關係，被告雖表示不願離婚，並提出持續購買餐點及嬰兒用品給原告之資料(見本院卷一第383至435頁、卷二第25至160、227至431頁)，然兩造之間除討論購買物品品項、約定會面交往時間外，毫無情感交流，也無頻繁互動；又經本院轉介生命線協會家事商談服務，有本院112年度家查他字第116號調查報告可考(見本院卷一第173至178頁)，但兩造歧見甚深，縱使經專業資源協助，仍未能互相溝通、合作。被告雖表示仍有意欲維持兩造婚姻關係，但所提出挽回婚姻方法或作為有限，顯非積極有效，迄本院言詞辯論終結日止，其與原告之關係毫無改善跡象，兩造婚姻確已生嚴重破綻而無回復之希望，依一般客觀的標準，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。至被告主張其按時給付扶養費、持續與未成年子女會面等節，係被告為人父應盡職責，與維繫兩造感情與婚姻並無必然關聯。揆諸前揭說明，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且就本院認定之離婚事由整體觀之，可知上開事由之發生，本係肇因於兩造間婚姻主、客觀因素，及兩造人格特質、相互複雜微妙作用之結果，而兩造對於他方之所作所為，互為因果，兩造均可歸責，是揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：⑴ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。查兩造所生子女丁ＯＯ為0 00年00月0日生，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷一第 19頁），尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託高雄市政府轉由社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：⑴原告表述兩造常因丁ＯＯ照顧事宜發生爭執，無法與被告良好溝通，於111年7月分居迄今，原告認為已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚之聲請，而丁ＯＯ自幼由原告照顧，故原告希冀單獨行使負擔丁ＯＯ權利義務；被告不同意離婚，希冀維持婚姻關係，有健康之家庭，且認為兩造僅須溝通即可，故未曾思考離婚後的親權與會面交往事宜，然被告表述分居時間與原告所述不同。⑵原告與其父母親、弟弟及其女友、丁ＯＯ同住，原告父母親、弟弟及其女友會協助照顧丁ＯＯ生活庶務，居住處為原告母親自宅，有足夠空間給予丁ＯＯ居住；被告與其父親同住，居住處為被告親戚自宅，有足夠空間給予丁ＯＯ居住，兩造居住處所均能夠提供丁ＯＯ居住，然而據原告表述丁ＯＯ於111年7月已居住娘家，評估丁ＯＯ較熟悉目前居住環境。⑶原告親力親為照顧丁ＯＯ，原告父母親、弟弟及其女友亦願意照顧丁ＯＯ生活庶務，如準備三餐、陪伴、沐浴等，被告表述與原告共同扶養丁ＯＯ，而被告為獨子，與其母親較少聯繫，評估原告支持系統優於被告。⑷原告對丁ＯＯ個性、施打疫苗、生活作息、興趣有所掌握，且丁ＯＯ自出生原告為主要照顧者，採耐心溝通教育模式，願意陪伴丁ＯＯ，觀察原告餵食丁ＯＯ吃飯時會有耐心；被告雖表述丁ＯＯ相關資訊，然與主要照顧者原告表述不同且內容有限，如生活作息、身心狀況，評估原告親職功能優於被告。⑸丁ＯＯ年幼，無法表達與理解酌定親權之涵義，觀察丁ＯＯ會主動要求擁抱，且能夠聽原告簡單指令與社工互動，與原告關係緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女丁ＯＯ權利義務，由原告單獨行使與負擔，應為適宜。有荃棌協會112年7 月11日社高市荃協兒監字第11207006號函及所附之監護權案件訪視調查報告、112年10月12日社高市荃協兒監字第1 1210008號函及所附之監護權案件訪視調查報告附卷可參（見本院卷一第97至105、187至196頁）。　　⒊本院為查明未成年子女之親權人由何人擔任較為有利，遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告總結略以：整體而言，兩造對於擔任未成年子女親權人均有意願，被告希望共同親權由其擔任主要照顧者，原告則是希望單獨親權，調查期間及參兩造未來照顧計畫可感受兩造對於未成年子女的關愛，透過兩造與未成年子女互動照片可感受其等與未成年子女用心與關愛，兩造對未成年子女具一定程度了解，兩造在身心健康未有不適任親權人之虞；就兩造支持系統上，原告支持系統有實際照顧未成年子女經驗且未成年子女對其等也很熟悉，觀未成年子女對於原告支持系統正向互動不陌生；被告支持系統表示也可幫忙，然未成年子女與被告支持系統互動較少，且被告支持系統並無實際照顧未成年子女經驗；在照顧未成年子女方面，過往兩造在照顧未成年子女時，原告較可細緻描繪照顧未成年子女生活細節，包含對於未成年子女喝奶習性、餵奶時間的安排與奶量的掌握、未成年子女日常生活作息與曾處理發生就醫等經驗；在工作經濟條件上，兩造均有正當工作收入應無不適任親權人之情事；觀之未成年子女生長符合該年齡層發展；又在善意父母層面，兩造調查期間均能接受對造讓未成年子女聯繫另一方親情的部分態度開放。審酌兩造具有照顧子女之基本能力，評估兩造各有優勢與資源，共同親權架構下除可穩固父母子女名義以維繫親情之外，亦能緩和子女面對父母離婚之衝突，且父母較能因親權人身分的維持而負起一同養育未成年子女之責任，使未成年子女感到安心，也能期待其更為理性思考往後如何分擔親職與承擔扶養責任，藉此能讓未成年子女將來之雙親陪伴、生活成長教育所需獲確保。另考量整體而言，過往未成年子女出生至今，均由原告親力親為照顧，原告可細緻描繪對於過往照顧未成年子女日常作息事項與照顧注意事項與飲食忌諱情況等，建議由原告擔任主要照顧者，相關未成年子女主要生活照顧事項，即戶籍、醫療、教育、金融機構開戶、保險、護照等事項建議由原告單獨決定，其餘部分則由兩造共同決定，此有本院113年10月22日113年度家查字第158 號調查報告及附件存卷可稽（見本院卷二第179至196頁、第213至455頁及限制閱覽卷宗）。　　⒋本院審酌全卷事證及上揭訪視報告、家調官調查報告，可知原告親職功能較佳、未成年子女與原告情感依附亦甚緊密，故本院認由原告擔任主要照顧者應為適當；而原告雖主張應由其單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，然未成年子女正值成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，本院考量未成年子女之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就附表一所示事項，應由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　 ⒌按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫，是本院雖酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ之親權由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟被告與丁ＯＯ間之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，丁ＯＯ成長過程亦需父親之關懷，為避免被告與丁ＯＯ之感情疏離，兼顧丁ＯＯ人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第10 55條第5項、家事事件法第107條規定，爰參考兩造意見及家調官調查報告，酌定被告與丁ＯＯ會面交往之方式及期間如附表二所示，藉以維繫親子間之親情。　㈢未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。查兩造所生子女丁ＯＯ為000年00月0日生，尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經本院判決離婚，並酌定丁ＯＯ之親權由兩造共同行使、原告擔任主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒉查原告自陳碩士畢業，目前從事不動產買賣及在醫美診所工作，每月收入約6、7萬元；原告111年度申報所得為6,1 71、3,438元，名下有土地1筆、房屋2棟、車輛1部及投資 1筆，財產總額為202萬496 元；被告則為大學畢業學歷，從事汽車銷售業務工作，自陳每月收入約4萬5千元左右， 110、111年度申報所得各為126萬6,295元、132萬8,222元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，為兩造各自陳明在卷（見本院卷一第279頁、卷二第481頁），並有原告之稅務T-road資訊連結作業查詢結果、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造之在職證明書、被告之薪資條為證（見本院卷一第49至59、333至337頁、卷二第217至221頁），堪認為真實。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原告實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出之勞力，自亦得評價為扶養費之一部，本院認原告及被告分擔未成年子女之扶養費用之比例應為1：2為當。　　⒊本院斟酌未成年子女目前住在高雄市，依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區110、111年度家庭收支調查報告資料，高雄市平均每人每月消費支出為2萬3 ,200元、2萬5,270元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之高雄市地區110、111年度最低生活費為1萬3,341元、1萬4,419元；惟因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，依照未成年子女之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，仍不若一般成年人高。兼衡兩造經濟狀況，暨考量依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000 元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，故被告應負擔扶養費每月12,000元（計算式：18,0 00×2/3＝12,000）。　　⒋至原告雖請求：自111年8月起，被告應按月給付未成年子女之扶養費等語，但查兩造之對話紀錄，原告會告知被告應購買嬰兒用品項目及數量(如尿布、口罩、護理巾、水瓶、米餅等)，被告亦會拍攝商品與原告確認；原告也會告知被告須購買小孩衣服或需支付小孩生活費，被告亦會傳送匯款證明給原告，有兩造對話紀錄可查(見本院卷二第25至160頁，其中匯款部分則見同卷第57至59、62、73 、81、132頁)，且兩造對於被告自112年8月起依調解筆錄按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，迄今被告均依約履行一事亦無意見（見本院卷二第481頁），堪信被告過往確有支出未成年子女之扶養費，此部分原告舉證尚有不足。　　⒌再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丁ＯＯ扶養費12,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，於此之範圍內，為有理由，應予准許；至超額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第1 00條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履行，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所示。　㈣變更子女姓氏部分：　　⒈按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益。法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。　　⒉為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，本院依職權函請荃棌協會對於兩造及未成年子女進行訪視，有關變更姓氏部分結果略以：若立即變更子女姓氏，評估對兒少無直接有利益處，故維持原姓氏，應為適宜，此有該協會112年10 月12日社高市荃協兒監字第11210008號函及所附之監護權案件訪視調查報告附卷可稽（見本院卷一第187至196頁）。本院審酌上情，認未成年子女尚屬年幼，尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義，尚不足以因姓氏而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，實難認未成年子女對原告之姓氏有極大認同感，並在其自我認同之發展過程中有絕大的影響力，產生欲符合其認同對象之心理趨向；另未成年子女目前並未因其從父姓，對其人格健全發展有何嚴重影響，如逕予更改姓氏，反而可能因改姓結果而使其與其父即被告益形疏離。未成年子女現階段在生活中並未有因從父姓而受到阻礙或面臨不妥適之情事，故現階段尚無變更未成年子女從母姓之急迫性，是基於未成年子女最佳利益，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。本件依卷內資料所示，尚無證據釋明未成年子女之智識已成熟至有改姓之積極需求與意願，亦查無積極證據足資釋明變更未成年子女之姓氏，係為未成年子女之利益。從而，原告現聲請變更姓氏，於法尚有未合，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，關於附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如遲誤1期未履行，其後之12期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表二所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。至原告變更未成年子女姓氏之請求，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女會面交往會面交往方式建議漸進式會面交往，時間、方式、應遵守規則如下: ⒈第一階段：於本案判決確定後六個月內，被告每月進行兩次會面交往，被告須於每月25日之前將其次月班表提供給原告知悉，兩造自行約定次月其中兩週的週末進行單日(週六或週日)的會面交往，會面交往時間為上午9時至中午12時，若兩造未為協議或協議不成，則固定每月第一、三週週六上午9時至中午12時，接送方式為被告至未成年子女住所攜未成年子女外出同遊，原告得陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒉第二階段：於完成第一階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午14時，並由原告陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒊第三階段:於完成第二階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午17時，原告毋庸陪同，會面交往結束，被告將未成年子女送回未成年子女住所。 ⒋未成年子女年滿15歲後，有關會面交往行使，尊重未成年子女之意願。 ⒌兩造應注意事項：　①待完成前述三階段之陪同會面程序後，兩造得自行協議會面交往方式，若兩造未為協議或協議不成，兩造除可再向本院提出請求，於該請求調（和）解成立、裁定確定前，被告得依第三階段訂定會面方式繼續會面交往，方為確保未成年子女之最佳利益。　②考量被告過往照顧未成年子女經驗較少，第一、二階段原告陪同親子會面時，原告應協助被告相關未成年子女照顧技巧與注意事項等。　③兩造如欲取消當週探視，應於探視前二日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。　④除前述會面交往時間外，被告得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE 、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。　⑤兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　⑥未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　⑦未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-12

KSYV-113-婚-60-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第250號上訴人沃馬有限公司代表人林宗翰被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1915號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人沃馬有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年2月19日16時6分，在國道六號西向14公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以112 年4月7日國道警交字第ZGC332215號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣訴外人即上訴人公司代表人之父林顯丞不服，向被上訴人臺北市交通事件裁決所提出申訴，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃依道交條例第31條第2項規定，於112年9月23日以北市裁催字第22- ZGC332215號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人新臺幣(下同)4,500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)函請被上訴人重新審查後，被上訴人更正裁罰金額為3,000元，嗣經原審以112年度交字第19 15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：違規舉發證據未能證明違規地點為高速公路或一般道路。因一般道路與高速公路之處罰金額不同，如依高速公路處罰，欠缺合理正當性等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就系爭車輛是否行駛於高速公路上而有違規未繫安全帶之事實為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-250-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第690號原告臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司（代表人：吳碧雲）上列原告與被告臺北市政府間土地重劃事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、本件行政訴訟起訴狀固記載原告為「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」、其代表人為「和世通股份有限公司（代表人吳碧雲）」（按：起訴狀當事人欄關於「和世通股份有限公司」部分應為誤載，正確記載應為「和世通資產管理股份有限公司」），然狀末僅見「和世通資產管理股份有限公司」、「吳碧雲」之印文，未見「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」用印，核有程式不備之情，應予補正。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官楊得君法官彭康凡法官李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-訴-690-20250212-2

簡上再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第3號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國112年12月4日本院高等行政訴訟庭112年度簡上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人賴金華於民國108年10月30日及同年12月30日，以其工作關係長期暴露在有毒化氣體環境，致「複視合併右側眼瞼下垂、顱神經病變」、「右眼第四對第六對腦神經麻痺、右眼視神經功能缺損合併部分視野缺損」、「視神經炎」、「視神經炎、外眼肌病變」、「雙眼視神經炎」、「雙眼視神經萎縮」、「右眼第四對及第六對腦神經病變及功能缺損」、「雙眼視野缺損」、「右眼上斜視」、「外斜視」、「右眼眼瞼下垂」、「右眼第二、四、六對腦神經病變與功能缺損」、「思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症」、「膽囊息肉」等症，申請核退職災自墊醫療費用，經相對人勞動部勞工保險局以109年7月20日保職醫字第10960199690 號函（下稱原處分）核定不予給付。聲請人不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第195號行政訴訟判決：「一、訴願決定、爭議審定及原處分關於駁回原告（按：即聲請人。下同）申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，均撤銷。二、被告（按：即相對人）就原告申請核退如附表所示自103年10月30日之後自墊『思覺失調症、妄想症、精神官能性憂鬱症』之醫療費用部分，應依本判決之法律見解對於原告作成決定。」聲請人就敗訴部分猶未甘服，提起上訴，經本院111年度簡上字第122號裁定（下稱本院122號裁定）駁回上訴確定。聲請人不服該裁定，聲請再審，經本院以112 年度簡上再字第33號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：聲請人前於茂德科技股份有限公司從事高風險工作，因防護措施不足，穿便服，沒全身防護，沾附化學毒物而產生疾病、看診、住院及出具診斷書、申請病歷診斷書等費用。聲請人於108年6月5日才取得臺大醫院屬職業病之診斷書及職業病評估報告書，聲請人符合程序、規定，並非僅申請103年10月30日後之自墊醫療費用部分。聲請人暴露於化學毒物之證據相當充分，聲請人難服沒對質就駁回聲請，沒說明機會，違反法院審理的程序。聲請人再提供多家醫院之診斷書供參。原確定裁定並未調查聲請人於112年5月 17日提出之證據，故符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審。聲請人依職業災害勞工保護法第7條、第11條、第13條、第24條、第27條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第2條、第18條第1款、第19條、第20 條、職業安全衛生法第2條及勞工職業災害保險及保護法第3 7條、第40條至第46條、第73條至第76條、第84條、第85條、第88條、第91條、第106條等規定，申請給付勞保職業病有理由等語。四、經查，原確定裁定係以本院122號裁定並不該當聲請人所指具有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由之情形，且聲請人所述其他不服之理由，亦未敘明本院122號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語為由，駁回聲請人之再審聲請。因此，本件聲請人就原確定裁定聲請再審，自應就該裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之情事，予以具體指明，方屬適法。本件聲請人固指稱原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，得以聲請再審等語，然聲請人對於本件究有何「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」或原確定裁定究有何「就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」而合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明；且原確定裁定係於112年12月4日始作成，在此之前，聲請人無從本於其再審聲請因不合法或無理由被駁回而提出聲請再審之證據，是聲請人所指法院未調查其於「112年5月17日」所提出之「證據」，顯與原確定裁定有無合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由無涉，是其本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-3-20250211-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度交上再字第44號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年9月22日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第 283條第1項規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30 日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、緣聲請人傅鉑舜前因不服相對人新北市政府交通事件裁決處以其有「機車行駛高快速道路」之違規行為，而以民國111 年11月11日新北裁催字第48-CZ2920763號違反道路交通管理事件裁決書裁罰新臺幣4千元，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第773號行政訴訟判決駁回（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴後，仍為本院高等行政訴訟庭112年度交上字第260號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，對於原確定裁定聲請再審。三、經查：原確定裁定於112年9月28日寄存於送達地之郵務機構，此有送達證書在卷可稽(本院112年度交上字第260號卷第4 3頁)，依行政訴訟法第73條第3項規定，原確定裁定自寄存之日起，經10日發生送達效力；又聲請人於行政上訴狀所載地址為臺北市中正區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸加計在途期間，是聲請人對原確定裁定提起再審聲請之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力時起算30日，計至112年11月7日（星期二）止，即告屆滿。聲請人遲至112年11月14日始對原確定裁定聲請再審，此有聲請人之聲請再審狀上本院收狀章印文可考（本院112年度交上再字第44號卷第11頁），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法。又本件聲請意旨僅載稱：歷來我檢舉汽車停放人行道等違規，若是用Google地圖補件，都被退回或不予舉發，為何本件相對人及警察局卻可用Google地圖為證？只許州官放火等語。經核其聲請意旨，並未敘明原確定裁定以聲請人未就原確定判決之如何違背法令有具體之指摘而駁回其上訴的內容，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，就此部分而言，其聲請再審亦非合法，應予駁回。四、結論：本件聲請再審為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-11

TPBA-112-交上再-44-20250211-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第2號聲請人李增俊相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院112年度交抗再字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、程序事項：相對人交通部公路局臺北市區監理所（更名前為交通部公路總局臺北市區監理所）代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、緣聲請人李增俊於民國109年12月24日13時8分，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區文化路1段與府後街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局警員攔查，當場填製掌電字第C6QC50011號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送相對人處理。聲請人因不服違規舉發先後提出多次申訴，經相對人調查認定聲請人有上開違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6月18日北市監金字第26-C6Q C50011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第384號行政訴訟判決（下稱前程序確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經原審法院以聲請人已逾上訴之法定不變期間，其上訴為不合法，而於11 0年10月15日以110年度交字第384號行政訴訟裁定予以駁回上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院以110年度交抗字第5 1號裁定駁回確定。聲請人仍表不服，就該駁回抗告之裁定聲請再審，經本院以111年度交抗再字第1號裁定駁回。嗣聲請人陸續對本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，最近一次係經本院高等行政訴訟庭112年度交抗再字第11號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人猶不服，乃就原確定裁定聲請再審。四、本件聲請意旨略以：請舉發員警提出路口監視器、採證照片及密錄器錄影(音)影片。本案始終未提出聲請人闖紅燈確切證據，實屬故意誣陷，舉發員警涉犯刑法第169條、第211條、第213條、第310條規定之罪，應負刑事及民事責任，請求國家賠償，依行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14 款規定，聲請再審等語。經核其聲請意旨，無非仍就不服前程序確定判決而為爭執，未敘明原確定裁定以聲請人未具體指明再審理由而駁回其聲請，究竟有何合於行政訴訟法第27 3條第1項第2款(判決理由與主文顯有矛盾)、第9款（為判決基礎之證物係偽造或變造）、第14款（原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。依上開所述，聲請人本件再審聲請既不合法，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-10

TPBA-113-交抗再-2-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第1號原告賴麗姿訴訟代理人林三元律師曹雅慧律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆上列當事人間保險法事件，原告不服行政院中華民國113年11月1 日院臺訴字第1135020243號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」為行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款所明定。又同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、本件被告檢查局於民國112年3月2日至30日對台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）辦理一般業務檢查，認台中銀行100％持有之子公司台中銀保險經紀人股份有限公司（下稱保經公司）內控制度顯未能有效運作，違規事實明確，核有違反保險法第165條第3項授權訂定之保險代理人公司保險經紀人公司內部控制稽核制度及招攬處理制度實施辦法第5 條第1項第1款、第2款、第6條第1項及第8條第1項第1款規定；另原告及許銘仁（下稱許君）於108年9月起即分別擔任保經公司董事長及總經理，惟未妥適督導保經公司恪遵內控制度，顯未善盡督導及管理責任，事實明確，有礙健全經營之虞，被告分別依保險法第167條之3及第164條之1第1項第4款規定，以113年2月1日金管保綜字第11304901862號裁處書（下稱原處分），核處保經公司限期1個月改正，併處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，並命保經公司自原處分送達翌日起，調降原告及許君每月月薪50%，為期3個月。原告不服原處分有關調降原告每月月薪50%，為期3個月部分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分有關命保經公司調降原告每月月薪50％，為期3個月部分及訴願決定，並陳明本件訴訟標的金額未超過150萬元（本院卷第275-276頁）。是本件訴訟所爭執之金額並未逾150萬元，核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額在150萬元以下而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，自應適用通常訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為新北市，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　賴敏慧

2025-02-10

TPBA-114-訴-1-20250210-1