Know99判決書

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1608號原告徐語絹被告李相穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第62號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾元，及自民國一百一十二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年6月23日22時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區廣福路往保平路方向行駛，嗣於行經該路與光華街口，欲左轉進入光華街時，疏未注意應讓直行車先行，致與騎乘機車之原告發生碰撞，原告因而受有右側膝部挫傷、右側手肘挫擦傷、右側手部挫擦傷、左側小腿挫擦傷等傷害（下稱系爭事故），並受有支出醫療費用新臺幣（下同）2,275元、就醫交通費250元、不能工作損失41,759元、機車修理費用25,000元、如附表所示之各項財物損失共2,904元之財產上損害，及非財產上損害50,000元；為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條1項前段等規定，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告122,1 88元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有意願賠償，但目前無能力清償，且金額不合理等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢等語，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院112年度交簡字第1978號刑事判決有罪在案乙節，有該判決1紙在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無訛，從而，被告依上開規定，自應賠償原告各項財產上、非財產上損害，洵屬明確。四、茲就原告請求之各損害項目，說明如下：　㈠醫療費用　　原告因系爭事故受有右側膝部挫傷、右側手肘挫擦傷、右側手部挫擦傷、左側小腿挫擦傷等傷害等節，有110年6月23日天主教永和耕莘醫院急診外科診斷證明書在卷可稽，自堪信實。又原告於同月28日曾赴同院骨科就診，亦有同院110年6 月28日同院骨科診斷證明書在卷可佐。而原告所陳就此2次就診紀錄，請求之金額分別為570元、610元，尚屬合理，自應准許。至原告主張其於同年6月29日又至胸腔內科、外科，同年7月5日、29日又分別至中醫針灸及牙科就診等情，此部分之請求，不僅缺乏就醫證明及醫療收據以實其說，亦難認與原告所受前揭傷勢有何關聯，自難准許。基此，原告所得請求被告賠償之醫療費用，為1,180元（計算式：570元＋6 10元＝1,180元）。　㈡就醫交通費用　　原告於110年6月23日曾至醫院就診，業經說明如上，而就其請求就醫交通費用250元部分，亦有其所提出之計程車收據在卷可憑，是就此部分之請求，自屬有據。　㈢機車修理費用　　原告主張就機車修理費用，支出25,000元乙節，業據其提出收據、估價單為證，堪認原告確有此筆費用之支出。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告所支出之25,000元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為101年2月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之110年6月23日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件扣除折舊額後，原告所得請求之修理費用，為2,500元元。　㈣不能工作損失、如附表所示之財物損失　　原告固主張不能工作損失41,759元、如附表所示之財物損失 2,904元等語，並提出自製之計算表、UBER Eats外送週薪表等件為據。惟查，依原告所提出之診斷證明書，其並無記載原告因系爭事故而有醫囑建議休養一定時日之情事，且就如附表所示之各項財物，原告不僅未提出該等財物於事故前後之照片，亦未提出相關購買單據以實其說。又本院於113年9 月13日之言詞辯論期日通知書上，已明確註明被告應提出上開資料供本院審酌，上開言詞辯論通知書並由原告親自收受，此有送達回證存卷可查，詎原告於該次言詞辯論期日未到，復於113年10月22日言詞辯論期日仍未提出上開診斷證明、照片及單據，經本院當庭詢問：「有無載明休養期間之診斷證明書、物品毀損照片、購買單據？」等語，原告僅答以：「均已提出。」等語。基上所述，本件原告既未就其因系爭事故有何應休養之情形、有何如附表所示之財物毀損情形加以舉證，則原告此部分之請求，即難認有據，應予駁回。　㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告加害行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,0 00元，尚屬過高，而應酌減為15,000元，方屬妥適。　㈤準此，本件原告所得請求被告賠償之金額，共計為18,930元（計算式：1,180元＋250元＋2,500元＋15,000元＝18,930元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條1項前段等規定，請求被告給付18,930元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號項目金額（新臺幣） 1 安全帽換鏡片 250元 2 手機支架 600元 3 小雨傘 69元 4 機車防曬手把套 135元 5 手機液晶螢幕 1,000元 6 藍牙耳機A1-PLUS 850元

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1608-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許筆凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5330號、112年度偵緝字第4447號、112年度偵緝字第5200號），本院判決如下：　　主　文許筆凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實許筆凱與游子甯、陳建智(游子甯、陳建智所涉犯行，業經本院另行判決)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先由游子甯於民國111年2月9日透過通訊軟體LINE佯以委託杜正保辦理出國事宜，邀約杜正保前往新北市○○區○○路00號咖啡廳碰面，杜正保於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，許筆凱、游子甯即向杜正保索討杜正保積欠張婷婷之債務，並令杜正保即刻處理債務，否則即將杜正保帶往他處，杜正保為避免令己陷於遭許筆凱、游子甯帶往不明處所之險境，受迫屈從許筆凱、游子甯之命令，於不得已之情形下，提議許筆凱、游子甯前往杜正保斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓之5之住處協商債務，許筆凱、游子甯隨即委託陳建智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許筆凱、游子甯、杜正保與不知情之李相穎、蘇劭恩(通緝中，由本院另行審結)前往杜正保住處，於同日17時14分許抵達杜正保住處後，許筆凱、游子甯、陳建智隨即下車，跟同杜正保進入上址住處，並在上址住處內，喝令杜正保籌措金錢償還債務，許筆凱復以徒手毆打杜正保、持置放於上址廚房之菜刀威脅杜正保，陳建智則以毆打杜正保、持其所攜帶之短刀脅迫杜正保等方式，迫使杜正保立即清償債務，以共同剝奪杜正保之行動自由。嗣因許筆凱發覺杜正保籌措債務聯繫對象背景特殊，即於同日18時47分許與游子甯、陳建智離開該處。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告許筆凱於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷二第243至244頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許筆凱固坦承其有於上開時間，前往上址咖啡廳，嗣被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告許筆凱、游子甯、陳建智、李相穎、蘇劭恩、告訴人杜正保抵達告訴人住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智俱隨同告訴人進入告訴人住處等情，惟矢口否認有何共同剝奪告訴人行動自由之犯行，於審理時辯稱：游子甯當天打電話跟我說與別人約在咖啡廳，她閨密被人欺負，她要幫閨密出一口氣，請我陪她，我因而前往咖啡廳，游子甯並沒有說當天要協商債務，我在咖啡廳的時候，也沒有注意游子甯和告訴人在講什麼，我不清楚為何告訴人會說要去告訴人住處，直到在車上的時候，我才知道，因為我不可能讓游子甯1個女生到告訴人住處協商債務，所以才跟著進入告訴人住處，我並沒有和告訴人討論債務問題，在場也沒有任何人毆打告訴人或拿出刀子云云。經查：　㈠被告游子甯於111年2月9日，透過通訊軟體LINE佯以委託告訴人辦理出國事宜為幌，邀約告訴人前往上址咖啡廳見面，告訴人於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，被告許筆凱、游子甯即與告訴人商議處理告訴人積欠張婷婷之債務一事，嗣告訴人提議被告許筆凱、游子甯前往告訴人住處協商債務，被告許筆凱、游子甯隨即委託被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告許筆凱、游子甯、告訴人、被告李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，於同日17時14分許抵達告訴人住處後，被告許筆凱、游子甯、陳建智俱下車，並跟隨告訴人進入上址住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智嗣於同日18時47分許離開該處等情，為被告許筆凱於警詢時所供認不諱(見偵卷第1 2頁至第14頁反面)，且據證人即告訴人、證人陳桂蘭、張婷婷、證人即同案被告游子甯、陳建智、李相穎、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時證述明確(見偵卷第6頁反面至第8頁反面、第19頁反面至第21頁反面、第 26頁反面至第27頁反面、第32頁、第36頁反面至第37頁反面、第42頁至第46頁反面、第54至57頁、第102頁、第112至11 3頁、第149頁反面；112偵緝4447卷第17至20頁；本院卷一第75至77頁、第285至287頁、第482至505頁；本院卷二第74 至93頁、第108至110頁)，並有監視器畫面翻拍照片、告訴人簽立借據及本票之翻拍照片、被告游子甯與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、債務協商委任書及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第58至71頁、第73至74頁；本院卷一第3 77至379頁)，是上開事實首堪認定為真實。　㈡參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：游子甯於111年2月9 日突然加我LINE好友，約我於111年2月10日16時50分許到上址咖啡廳交付證件辦理台胞證，我抵達咖啡廳後，看到許筆凱坐在游子甯旁邊，許筆凱問我是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務共計新臺幣(下同)50萬元，我回答沒有欠那麼多，許筆凱便拿出本票問是否是我簽給張婷婷的，並表示張婷婷賭博輸錢後，將債權轉讓給他們，問我要如何還錢，並說給我兩條路，一是押到山上，二是要我回家解決，因為他說不然就帶我上山，我受到心理壓迫，沒有選擇，就說不然回我家談，當時他們都圍繞在我旁邊，所以我不敢向他人求救；之後許筆凱就叫我上車，我便跟著許筆凱、游子甯上車，並由陳建智開車載我、游子甯、許筆凱以及另2人前往我的住處，抵達後，游子甯、許筆凱、陳建智上樓進入我的住處，當時是陳桂蘭幫我開門，他們對陳桂蘭說我積欠張婷婷債務，我表示我要打電話給張婷婷，我認為我沒有欠張婷婷錢，許筆凱就打我好幾巴掌，陳建智也有用腳踹我、出拳打我，並要求我打電話借錢，陳桂蘭有向許筆凱求情叫他們不要打我，之後許筆凱問我家裡有沒有菜刀，並到廚房拿菜刀，陳建智則從身上拿出1把短刀，說錢可以不要，但他要把我的手指頭剁下來，陳桂蘭就求他們不要這樣；後來我打電話給某位大哥借錢，許筆凱叫我將電話拿給他看後，他叫我掛掉電話，並問我下星期三可否籌到20萬元，我說可以拿得出來，他們就離開了等語(見偵卷第42頁至第44頁反面、第1 11至113頁)；於本院審理時證稱：游子甯打電話委託我辦理護照和簽證，我因而於111年2月10日下午前往上址咖啡廳，我抵達咖啡廳時，游子甯、許筆凱坐在咖啡廳露天座位等我，之後游子甯拿出我以前簽給張婷婷的借據、本票以及委託書，表示張婷婷委託她處理債務，問我如何處理，許筆凱叫我處理這件事情，不然要找我麻煩、沒辦法讓我走，因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，所以我主動提議要到我家談，之後又有1名男子加入交談，後來他們就帶我上車，並由我指引前往我家的路，抵達之後，游子甯、許筆凱以及車上1名年輕的男子一起進到我家，當時只有陳桂蘭在家，游子甯在客廳拿出我以前簽給張婷婷的借據和本票，他們問我要怎麼還錢，我說沒有辦法，他們就說「反正你今天不還錢的話，就很難看」，陳桂蘭有求他們不要，許筆凱有打我巴掌、用腳踹我、威脅我，叫我還錢，並拿放在廚房洗手台檯面的菜刀威脅我如果不還錢的話，就要我另1隻手，另1 名男子用手捶我，還有踹我；當時許筆凱有將陳桂蘭帶到另一個房間，期間陳桂蘭有回來客廳，有看到許筆凱打我巴掌、拿菜刀威脅我的過程，而且陳桂蘭待的小房間就在客廳旁邊而已，所以陳桂蘭有聽到我被踹的聲音，陳桂蘭有向全部的人求情，請他們不要打我；他們說如果今天拿不到錢，就要對我不利，所以我就打電話跟他人借錢，後來我打電話給以前的大哥，他好像有點背景，許筆凱看到那通電話後，跟另1名男子說「怎麼會是他」，之後就說他們會再來找我解決等語(見本院卷一第482至505頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告游子甯先以假裝委託告訴人辦理出國相關事宜，邀約告訴人前往上址咖啡廳，並於上開時間，與被告許筆凱於上址咖啡廳，迫使告訴人不得不屈從被告許筆凱、游子甯即刻處理債務之要求，帶同被告許筆凱、游子甯前往告訴人住處，並由被告陳建智駕車搭載被告許筆凱、游子甯、告訴人前往告訴人住處，被告許筆凱、游子甯、陳建智進入告訴人住處後，被告許筆凱、陳建智復以毆打、持刀要脅告訴人等方式，令告訴人立即籌款清償債務等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處；而證人即告訴人前開證述內容，與證人陳桂蘭於警詢及本院審理時證稱：案發當天游子甯、陳建智和另1名男子和告訴人一起進來告訴人住處，他們一進來就坐在客廳，一直說告訴人欠他們錢，叫告訴人趕快借錢，並催告訴人打電話，另1名男子有拿出類似本票的東西說欠那麼多錢，陳建智拿出1支小的匕首在告訴人前面晃來晃去，另1名男生有動手打告訴人，叫告訴人趕快借錢還錢，後來他們把我叫到小房間，我在裡面有聽到「你要不要借錢」、「你要不要還錢」之類的話，也有聽到告訴人說「不要再打了」，印象中我也有在房間或客廳說「你們不要再打了」；游子甯、陳建智和另1名男子離開後，告訴人跟我說是游子甯、陳建智以及另1名男子逼他來家裡解決這件事情等語(見偵卷第54至57頁；本院卷二第74至93頁)，就被告許筆凱、游子甯、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等重要情節，互核大致相符，足徵證人即告訴人前開證述，應非虛捏，堪以採信。㈢被告許筆凱固以前詞置辯，惟查：　⒈被告許筆凱於本院審理時雖辯稱：游子甯當天打電話跟我說與別人約在咖啡廳，她閨密被人欺負，她要幫閨密出一口氣，請我陪她，我因而前往咖啡廳，游子甯並沒有說當天要協商債務，我在咖啡廳的時候，也沒有注意游子甯和告訴人在講什麼，亦不清楚為何告訴人會說要去告訴人住處云云(見本院卷二第244頁)，惟稽之被告許筆凱於警詢時供稱：游子甯說她只有一個女生要協商還款比較危險，所以才請我陪同她前往咖啡廳商討還款等語(見偵卷第13頁至第13頁反面)，同案被告游子甯於警詢及本院準備程序供陳：之前張婷婷提到告訴人積欠張婷婷債務的事情，我主動要幫張婷婷詢問告訴人要如何還錢，並以委託告訴人辦護照之名義，約告訴人前來咖啡廳，張婷婷於案發前1至2日，將告訴人簽立之本票、借據交給我，因為我一個女生會害怕，所以有請許筆凱到咖啡廳等語(見偵卷第7頁至第7頁反面；本院卷一第76頁)，可見被告許筆凱於警詢時與被告游子甯均一致供述被告游子甯是日係以其單獨前往咖啡廳協商債務恐有危險之詞，請託被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務，佐以證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理時證述被告許筆凱於咖啡廳亦有出言逼迫告訴人立即處理債務，已如前述，足認被告許筆凱於本院審理時翻異前詞，改口辯稱其不知前往咖啡廳的目的係協商債務，其未曾與告訴人進行債務協商云云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信，是被告許筆凱係受被告游子甯之託，陪同被告游子甯前往咖啡廳與告訴人協商債務之事實，堪以認定。　⒉又被告許筆凱係在認知被告游子甯在咖啡廳協商債務過程可能發生危險之情形下，陪同被告游子甯前往咖啡廳協商債務，已如前述，惟衡情倘若被告許筆凱、游子甯別無使用任何非法手段強令告訴人即刻處理債務之企圖，被告游子甯何須臆測與告訴人間協商清償債務過程中，可能滋生任何危險情事，而認有特地請託被告許筆凱前來咖啡廳協商債務之必要，況該咖啡廳本屬公共場所，縱被告游子甯獨自前往咖啡廳與告訴人協商債務期間發生危急情事，被告游子甯亦可透過大聲呼救等方式求援，實無事先委託與該筆債務毫無關係之被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務之必要，被告游子甯是日請託被告許筆凱陪同前往咖啡廳與告訴人協商債務，明顯別有所圖，輔以證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱被告許筆凱於咖啡廳亦有詢問其是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務50萬元、告訴人打算如何償還債務、告訴人要選擇前往告訴人住處抑前往山上之協商債務等語明確，業如前述，可見被告許筆凱並非僅係單純陪同被告游子甯前往咖啡廳，而有進一步出言迫使告訴人立即處理債務之行為，堪認被告許筆凱本無與被告游子甯依循合法正當管道與告訴人進行債務協商之意，渠等顯係共同謀議藉由人數優勢對告訴人施加心理壓力，迫使告訴人不得不即刻處理債務，灼然甚明。　⒊另參以證人即告訴人迭於偵訊及本院審理時證稱：因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，我才主動提議到我家談，我當時受到心理壓迫，沒有選擇等語明確，衡諸一般事理之常，協商債務償還事宜本無必然在特定場所始能為之之理，是倘非另有隱情，被告許筆凱、游子甯與告訴人亦可繼續待在咖啡廳此一公眾得自由出入空間，由告訴人撥打電話聯繫他人、對外請求協助，告訴人豈有涉險離開空間開放而相對安全之咖啡廳，逕搭乘素不相識之被告陳建智所駕駛車輛，並夾坐於被告許筆凱、李相穎間，進而指引渠等前往告訴人住處，使渠等獲悉其確切住處，並任由素昧平生、自稱受託處理告訴人積欠張婷婷債務之被告游子甯、許筆凱、陳建智進入住處，反令自己陷於與陳桂蘭共處在密閉非開放之住宅空間，面對被告許筆凱、游子甯、陳建智而難以求援之險境之必要？由此可證告訴人是日係於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不同意由被告許筆凱、游子甯等人前往其住處協商債務。是以，被告許筆凱、游子甯於111年2月10日16時 50分許，在上址咖啡廳時，係利用渠等人數之相對優勢地位及前揭言詞，令告訴人之意思自由受到壓抑，告訴人為避免自己遭被告許筆凱、游子甯帶往不詳處所，陷於更加不利之處境，迫不得已，方於上開時、地，提議前往其住處，並乘坐被告陳建智駕駛車輛，帶同被告許筆凱、游子甯、陳建智進入其住處協商債務等情，堪以認定。 ⒋再輔以被告許筆凱進入告訴人住處後，與被告陳建智俱對告訴人施加肢體暴力，並持刀威脅告訴人，喝令告訴人立即籌錢償債乙節，業據證人即告訴人、證人陳桂蘭證述綦詳，詳如前述，可見被告許筆凱並非僅係單純跟隨被告游子甯、陳建智進入告訴人住處，甚且有與被告陳建智共同對告訴人施加強暴脅迫行為，益徵被告許筆凱自始即有與被告游子甯在咖啡廳，共同對告訴人施加壓力，迫使告訴人不得不提議渠等前往其住處協商債務之意，並透過在該私人住宅之密閉空間內，對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人之方式，加劇告訴人內心壓力、恐懼，逼迫其當場處理債務問題，以妨害告訴人行動自由，本案被告許筆凱與同案被告游子甯、陳建智共同利用前揭非法手段，剝奪告訴人行動自由之犯行，洵堪認定。 ⒌至證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就被告陳建智是否有持短刀脅迫告訴人、究係被告陳建智抑或許筆凱出言恫嚇持刀剁告訴人的手等節；告訴人與陳桂蘭於本院審理時，就究係被告游子甯抑或被告許筆凱在上址住處客廳取出本票等文件、被告許筆凱是否有持置放於告訴人住處廚房菜刀要脅告訴人、被告陳建智是否有持短刀威脅告訴人、告訴人住處廚房菜刀擺放位置等節，固有前後不一、相互齟齬之處，惟衡諸告訴人、陳桂蘭於本院審理程序到庭作證時，與案發之時已事隔逾2年6月，而人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，甚至混淆之可能，況告訴人、陳桂蘭就被告許筆凱、游子甯、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等本案重要情節，互核大致相符，告訴人、陳桂蘭前揭證述前後不一或互歧之處，尚屬本案之枝微末節事項，當不能以告訴人、陳桂蘭前開證述，未盡一致，即認為其等所為證述全然不可採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告許筆凱前揭辯解，洵屬臨訟卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告許筆凱犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告許筆凱與同案被告游子甯、陳建智，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告許筆凱為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡按刑法第302條第1項之罪所稱「非法方法」，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，不會另成立同法第304條或第305條之罪（最高法院89年度台上第780號判決意旨參照）。核被告許筆凱所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告許筆凱所為係構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，容有未洽，然此部分業經檢察官以補充理由書更正如上(見本院卷一第87頁)，併此敘明。又被告許筆凱於剝奪告訴人行動自由之過程中，利用對告訴人施加暴力、持刀威脅等手段，迫使告訴人即刻處理債務，此部分行為因係在以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，不另論罪。㈢被告許筆凱就上開犯行，與同案被告游子甯、陳建智間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告許筆凱為具備一般智識程度之成年人，當知應循理性方式解決問題，竟夥同同案被告游子甯、陳建智剝奪告訴人之行動自由，迫使告訴人不得不帶同被告許筆凱、游子甯、陳建智進入告訴人住處，即刻籌措款項清償債務，任意剝奪告訴人之行動自由，所為應予非難；兼衡其素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、告訴人行動自由遭剝奪之時間久暫，另考量被告許筆凱之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第246 頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-訴-116-20241127-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉上瑋選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第481 59號）及移送併辦（113年度偵字第316、4961號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文葉上瑋犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充「被告葉上瑋於本院準備程序及審理中之自白（本院卷一第 236、456、461、475頁）」外，其餘均引用如附件追加起訴書之記載（移送併辦意旨書所載之告訴人與追加起訴書重複）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。被告於偵查及本院審理中已坦承洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就上開犯行，與同案被告李相穎、曹哲文、劉奕均、另案被告張瑞顯及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤、刑之減輕事由： 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行，並自承報酬為提領款項的0.8%等語（偵卷一第105 頁反面，本院卷一第456頁），依有利被告原則據此計算其於附表一各編號所示犯行中所獲之犯罪所得為3,560元（計算式：提領金額共44萬5,000元*0.8%＝3,560元），業經被告自動繳交，有本院收據在卷可參（本院卷二第26頁），爰依前開規定減輕其刑。 2、本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以被告犯罪所得甚微，與部分告訴人和解，僅係擔任集團中收水角色等情，請求依刑法第59條規定予以減刑等語，難認有據。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責擔任收水層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並與數位告訴人達成和解或經本院調解成立（詳如附表三所示），足認被告有盡力填補其犯罪所生之損害（其餘告訴人未到庭調解或無法達成協議），及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷一第476頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　　經查，被告因本案犯行獲得3,560元之報酬，為其犯罪所得，業經被告主動繳回等節，有如前述，即無宣告沒收之餘地。至其餘款項經被告交予同案被告李相穎轉交詐欺集團上游成員，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該款項。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光追加起訴，檢察官黃鈺斐、曾信傑移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48159號　　被　　　告　葉上瑋　　　選任辯護人　王志超律師　　　　　　　　陳泓霖律師　　被　　　告　李相穎　　　　　　　　　曹哲文　　　　　　　　　劉奕均　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，因與本署檢察官111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號案件提起公訴之案件（臺灣新北地方法院審理案號：113年度審金訴字第15號，淨股）為數人共犯ㄧ罪或數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉上瑋、李相穎、張瑞顯(附表二張瑞顯提領部分，業於臺灣新北地方法院審理中，另行併案)均於民國111年9月間，加入曹哲文、劉奕均、「李志力」、「陳健智」之人所屬之詐欺集團，參與真實姓名年籍不詳之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工之情形如下：張瑞顯依詐騙集團成員指示將提款卡交由李相穎「洗車」，李相穎完成「洗車」後再將提款卡交由葉上瑋，TELEGRAM群組「辣條組」之詐欺集團成員則指示張瑞顯、葉上瑋至何地點提領及提領金額，葉上瑋再將提款卡交付與「車手」張瑞顯，待張瑞顯提領完款項後，再將提領款項及提款卡交付與「收水A」之葉上瑋，「收水B」之李相穎則收取「收水A」葉上瑋所交付之款項後，再將款項交付予「收水C 」之曹哲文，之後曹哲文將款項交予詐騙集團上游成員，劉奕均則擔任詐欺集團之監控人頭帳戶提供者之角色。本案葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均、同案張瑞顯與本案詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣經附表ㄧ之人發現遭騙而報警，經警方調閱監視器影像循線追查，始悉上情。二、楊宇濤、虞思婷、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、曾珮倫、黃若涵、樊德平、張馨雅、魏春蓮、林俐均、李旻諺訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉上瑋於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依詐騙集團成員之群組通知，向被告被告李相穎領取提款卡，再將提款卡交付予被告張瑞顯之事實。 ⑵坦承收取被告張瑞顯至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額後，並將提領款項交付予被告李相穎，並有報酬之事實提領金額0.8％報酬之事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承收受被告張瑞顯交付之提款卡執行「洗車」，再將提款卡交付予被告葉上瑋之事實。 ⑵坦承收取被告葉上瑋向被告張瑞顯至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額後，再將提領款項交付予被告曹哲文，並收取被告曹哲文給予新臺幣（下同）5000元之事實。 ⑶坦承有詐欺、洗錢犯行之事實。 3 被告曹哲文於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承經由被告劉奕均邀請加入詐騙集團擔任收水工作，並有每天2000元之報酬，目前已有5萬元左右之報酬之事實。 ⑵坦承111年9月中旬有至附表二所示之地點三峽區收取提領之款項，並將提領款項交付予詐欺集團成員 4 被告劉奕均於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承招募被告曹哲文加入詐騙集團之事實。 ⑵坦承擔任詐騙集團之監控人頭帳戶提供者之角色。 5 同案被告張瑞顯於警詢、偵查中之證述 ⑴證明經被告葉上瑋邀請同案被告張瑞顯擔任車手之事實。 ⑵證明持被告葉上瑋交付之提款卡，至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額，並將提領款項交付予被告葉上瑋，葉上瑋則給予報酬之事實。 6 告訴人虞楊宇濤、虞思婷、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、曾珮倫、黃若涵、樊德平、張馨雅、魏春蓮、林俐均、李旻諺於警詢中之指述證明告訴人等12人因遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、黃奕瑄、林俐均、張馨雅、李旻諺之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨之ATM交易明細 ⑶告訴人郭姿雨、魏春蓮之存摺明細。 ⑷告訴人虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、劉宇慈與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑸告訴人樊德平、黃若涵之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 ⑹告訴人黃若涵之金融機構聯防機制通報單。證明告訴人等12人因遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實。 8 賴彥良中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱賴彥良郵局帳戶)、林其佑中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱林其佑郵局帳戶)、邱于珊中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱邱于珊郵局帳戶)、林其佑台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱林其佑台新帳戶)之交易明細 ⑴證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術詐騙，致渠等陷於錯誤而於如附表ㄧ所示之時間匯款如附表ㄧ所示之金額之事實。 ⑵證明於附表二所示之時間，自附表二所示時之帳戶提領附表二所示之金額之事實。 9 新北市○○區○○路00號(臺灣中小企業銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路00號(彰化銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路00號(合作金庫商業銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路000號之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○街0號(全家超商三峽錦隆店)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○街00號(三峽區農會)之ATM監視器影像截圖、新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店之ATM監視器影像截圖、提領現場附近之監視器影像截圖5張 ⑴證明同案被告張瑞顯持附表ㄧ所示之人頭帳戶至附表二所示之地點提領附表二所示之款項之事實。 ⑵證明被告葉上瑋向同案被告張瑞顯收取附表二所示提領款項之事實。二、核被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告劉奕均等4人與「李志力」、「陳健智」及詐欺集團其他成員間，就前開罪行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告劉奕均等4人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告4人詐騙不同告訴人為數罪，請均予分論併罰。至本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均等4人係與同案被告張瑞顯共同犯罪，而同案被告張瑞顯因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號提起公訴，現由貴院（淨股）以113年度審金訴字第15號案件繫屬中，此有本署起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，本案與前述已起訴案件係相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 楊宇濤（有提告) 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時17分許 ②111年9月13日18時20分許賴彥良郵局帳戶 ①49,960元 ②49,970元 2 虞思婷（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日18時27分許賴彥良郵局帳戶 26,811元 3 劉宇慈（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時5分許賴彥良郵局帳戶 14,985元 4 黃奕瑄（有提告） 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時52分許 ②111年9月13日18時58分許林其佑郵局帳戶 ①29,985元 ②29,985元 5 郭姿雨（有提告） 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日19時12分許 ②111年9月13日19時22分許林其佑郵局帳戶 ①29,987元 ②5,012元 6 曾珮倫（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日19時31分許 ②111年9月13日19時33分許 ③111年9月13日19時34分許林其佑郵局帳戶 ①8,080元 ②2,623元 ③3,509元 7 黃若涵（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 17,139元 8 樊德平（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 24,020元 9 張馨雅（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時45分許 ②111年9月13日20時54分許邱于珊郵局帳戶 ①49,987元 ②39,987元 10 魏春蓮（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時49分許 ①邱于珊郵局帳戶 ①29,989元 ②111年9月14日0時12分許 ②林其佑台新帳戶 ②16,575元 11 林俐均（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日23時17分許林其佑台新帳戶 49,987元 12 李旻諺（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時49分許林其佑台新帳戶 49,018元附表二：編號帳戶提領時間、地點提領金額提領人 1 賴彥良郵局帳戶 111年9月13日18時31分至37分許，在新北市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行三峽分行 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦6,005元同案被告張瑞顯 111年9月13日19時43分許，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 20,005元 2 林其佑郵局帳戶 111年9月13日19時54分至20時1分許，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧1,005元同案被告張瑞顯 3 林其佑台新帳戶 111年9月13日20時28分許，在新北市○○區○○路000號 19,000元同案被告張瑞顯 111年9月13日21時4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 2,000元 111年9月13日23時26分至23時39分許，在新北市○○區○○街00號三峽區農會 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,000元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 111年9月14日00時16分至00時18分許，在新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店 ①16,000元 ②1,000元 4 邱于珊郵局帳戶 111年9月13日21時0分至4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 ①20,005元 ②20,005元 ③2,005元被同案告張瑞顯

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1276-20241126-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李相穎（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告葉上瑋（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人黃妘晞律師林健群律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 955號、少連偵字第112號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文乙○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，均於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表編號3、5匯款時間欄「111年10月1日18時31分許」、「111 年9月30日21時13分許」、「111年9月30日21時20分許」各應更正「111年10月1日18時29分許」、「111年9月30日21時 12分許」、「111年9月30日21時19分許」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項於民國 112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2 條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1 款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，修正後之規定應較有利於被告2人，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告乙○○所犯各罪皆成年人與少年陳○榆共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。查起訴書附表編號1至編號4所示被告丁○○行為後，110年1月13日修正公布民法第12條自112年1 月1日起生效，修正前規定『滿20歲為成年』；修正後規定『滿 18歲為成年』，亦即被告丁○○於00年00月00日生，行為時係1 8歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規定則已成年，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前民法第12 條規定，即未成年。起訴書認被告丁○○與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語，尚有誤會」，「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告丁○○本案詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依其於警詢時、偵查中、本院審理時自承拿到報酬即提領金額1％等語詳確（少連偵卷第26頁、第388頁、本院卷第223頁），估算約新臺幣（下同）3460元（34萬6040元×1％≒3460元），已悉數自動繳交，而有本院收據1張在卷可稽（本院卷第235頁），爰依前開規定減輕其刑。被告乙○○未自動繳交其犯罪所得，實無得邀適用前揭減刑事由」，「被告丁○○在偵查及審判中自白所犯洗錢罪並自動繳交全部所得財物，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示共同為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其2 人於偵查及審判中均自白，犯罪後之態度尚可，前述想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，惜其等迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，被告乙○○教育程度「高中肄業」，另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」；被告丁○○教育程度「五專肄業」，另因違反藥事法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（少連偵卷第55頁、第23頁、本院卷第264頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況，及當事人、辯護人陳述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告2人所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），分別定其等應執行之刑。四、未扣案被告乙○○之犯罪所得，依其於警詢時、偵查中及本院審理時自承估算共1萬2000元等語詳確（少連偵卷第59頁、第430頁、本院卷第223頁），應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丁○○繳交扣案犯罪所得 3460元，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告2人持供本案犯罪所用通訊軟體聯絡工具，據其等於警詢時自承另案經龜山分局扣押等語在卷（少連偵卷第 26頁、第59頁），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告2人業經判處罪刑，倘予沒收勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，本案爰不宣告之。被告 2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品名 1 未扣案乙○○犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元 2 扣案丁○○犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1153-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李相穎（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告葉上瑋（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人黃妘晞律師林健群律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 955號、少連偵字第112號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文乙○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告乙○○、丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，均於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表編號3、5匯款時間欄「111年10月1日18時31分許」、「111 年9月30日21時13分許」、「111年9月30日21時20分許」各應更正「111年10月1日18時29分許」、「111年9月30日21時 12分許」、「111年9月30日21時19分許」，證據部分應補充被告2人於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項於民國 112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2 條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1 款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，修正後之規定應較有利於被告2人，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「被告乙○○所犯各罪皆成年人與少年陳○榆共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。查起訴書附表編號1至編號4所示被告丁○○行為後，110年1月13日修正公布民法第12條自112年1 月1日起生效，修正前規定『滿20歲為成年』；修正後規定『滿 18歲為成年』，亦即被告丁○○於00年00月00日生，行為時係1 8歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定『成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規定則已成年，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前民法第12 條規定，即未成年。起訴書認被告丁○○與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑等語，尚有誤會」，「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告丁○○本案詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依其於警詢時、偵查中、本院審理時自承拿到報酬即提領金額1％等語詳確（少連偵卷第26頁、第388頁、本院卷第223頁），估算約新臺幣（下同）3460元（34萬6040元×1％≒3460元），已悉數自動繳交，而有本院收據1張在卷可稽（本院卷第235頁），爰依前開規定減輕其刑。被告乙○○未自動繳交其犯罪所得，實無得邀適用前揭減刑事由」，「被告丁○○在偵查及審判中自白所犯洗錢罪並自動繳交全部所得財物，核符修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示共同為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其2 人於偵查及審判中均自白，犯罪後之態度尚可，前述想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，惜其等迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，被告乙○○教育程度「高中肄業」，另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」；被告丁○○教育程度「五專肄業」，另因違反藥事法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，原職業「水電」現無業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（少連偵卷第55頁、第23頁、本院卷第264頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況，及當事人、辯護人陳述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告2人所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），分別定其等應執行之刑。四、未扣案被告乙○○之犯罪所得，依其於警詢時、偵查中及本院審理時自承估算共1萬2000元等語詳確（少連偵卷第59頁、第430頁、本院卷第223頁），應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丁○○繳交扣案犯罪所得 3460元，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。被告2人持供本案犯罪所用通訊軟體聯絡工具，據其等於警詢時自承另案經龜山分局扣押等語在卷（少連偵卷第 26頁、第59頁），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告2人業經判處罪刑，倘予沒收勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，本案爰不宣告之。被告 2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品名 1 未扣案乙○○犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元 2 扣案丁○○犯罪所得新臺幣參仟肆佰陸拾元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1153-20241119-2

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官鄭潔如被告李相穎上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9232號、第11192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文李相穎共同犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李相穎、蘇劭恩有下列犯行：　㈠李相穎因受友人「許筆凱」委託，向王志雄討債，遂邀得蘇劭恩同意助拳，2 人基於妨害自由之犯意聯絡，於民國110 年00月00日下午0 時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 巷000 弄○0 ○0 號對面之「陳靈公廟」內，趁與王志雄協商該筆債務之便，由李相穎向王志雄恫稱：「你今天如果沒有把錢籌出來，你今天就不用離開」等語，並強迫王志雄觀看其手機內播放之網路上虐待影片，再以手摑打王志雄巴掌（　　未成傷），復拿出辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，蘇紹恩則在旁助勢，渠等以上開方式，致使王志雄心生畏懼，遂應允即時還錢，並即撥打電話，聯絡其不詳友人到場，代為交付李相穎新臺幣（下同）25,000元，然李相穎、蘇紹恩仍不罷休　　，復持續要求王志雄友人代為籌錢，該友人見無法應付，乃報警處理，待警方到場，王志雄始得離去。嗣因王志雄脫困後報警處理，始為警查獲上情。　㈡李相穎、蘇劭恩均與張詠謙之間有債務糾紛，竟起意向張詠謙之母陳靜萱討還，2 人遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，明知陳靜萱並無為張詠謙處理債務之意，仍於000 年00月00日晚間0時許，至新北市○○區○○路0 00 ○0 號0 樓陳靜萱住處，由李相穎向陳靜萱恫稱略以：伊和蘇劭恩是明仁會的人，張詠謙搶明仁會的錢，且分別欠伊和蘇劭恩各128,000 元、150,000 元，如果不還錢，就要找明仁會的人來對付陳靜萱，伊很兇狠，連自己的舅舅都敢打，不還錢的話，伊會找明仁會的人來，會每天到陳靜萱住家社區鬧等語，致使陳靜萱心生畏懼，遂陸續於附表所示之時間、地點，以現金或匯款方式，交付蘇邵恩、李相穎如附表所示之款項。嗣因李相穎仍持續糾纏不休，陳靜萱不勝其擾，始報警查獲上情。二、案經王志雄、陳靜萱分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李相穎坦承上揭妨害自由、恐嚇取財等犯行不諱，核與王志雄、陳靜萱分別於警詢或檢察官偵查中所述之被害情節相符，與蘇劭恩、目擊證人甲○○指述之情節，亦大致相符，此外，並有社子派出所員警工作紀錄簿、警員出具之職務報告，陳靜萱提出的匯款明細與還款證明、陳靜萱與被告的對話紀錄、被告指定陳靜萱匯款之國泰世華商業銀行第00 0000000000號帳戶（戶名李相穎）、中國信託銀行第000000 000000號帳戶（戶名陳雅雯）、台新國際商業銀行第000000 00000000號帳戶（戶名聶楚璟）共3 個帳戶的交易明細各1 份在卷可稽（依序見112 年度偵字第11192 號卷第106 頁　　、他字卷第9 頁、第19頁至第21頁、第23頁至第30頁、第32 頁、第36頁、第46頁），又陳雅雯、聶楚璟均有將上述個人帳戶借給被告使用一節，亦經渠2 人分別於警詢及檢察官偵查中證述屬實，綜上，足徵被告前開自白實在，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪，最高法院24年上字第3666 號判例可供參照，茲查，本案之王志雄、陳靜萱雖同係遭被告恐嚇追債，惟被告乃受託向王志雄討債，故難認其主觀上有何不法所有之意圖，然王志雄也無義務留在現場與被告協商債務，甚至因擔心遭被告暴力相向，而為此積極籌款還債之理，故被告此部分所為，應係以恐嚇方式，使王志雄行上開無義務之事，至陳靜萱則不然，蓋現今的債權債務關係，均以個人本位為原則，即使親如父母子女，設非有保證、監護、繼承等特殊法律原因，父母並無須為成年子女在外的行為負責，此係一般常識，被告亦難諉為不知，故被告脅迫陳靜萱為張詠謙還債，不論債務真假，均應認其有為自己與他人所有之不法意圖，而應成立恐嚇取財罪。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，及同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告先出言恫嚇並摑打王志雄，再強迫王志雄觀看其手機內之網路上虐待影片，復持辣椒噴霧器作勢欲噴王志雄，此均係為逼迫王志雄還債，屬於其前開強制行為之一部分，不需另行論罪；檢察官認被告此部分所為，並係犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，依上說明，應係贅載，附此敘明；被告多次向陳靜萱取得如附表所示之款項，係基於1 個單一犯意，於密接時間，在同一地點，接續為之，結果並均侵害陳靜萱的財產法益，為接續犯，僅需包括的論以1 個恐嚇取財罪，即為已足。　㈡蘇劭恩兩次均陪同被告在場，雖均無任何具體恐嚇王志雄、陳靜萱2 名被害人之言行，此如事實欄所述，惟被告既偕同蘇劭恩到來，並透過上述之恐嚇言行，向王志雄2 人討債，對照王志雄、陳靜萱斯時分係在宮廟或民宅等無人之處，孤身面對被告2 人，難以對外求助，以上開情境，僅蘇劭恩在場一節，本身即具有加深前開被害人恐懼之助勢效果，上情對蘇劭恩而言，亦難諉為不知，更佐以蘇劭恩自承兩次陪同被告前去，向王志雄討債該次，有分到報酬，向陳靜萱討債，是張詠謙也有欠伊錢等語（112 年度偵字第11192 號卷第 23頁反面、第24頁），此並為被告所是認（本院卷第264頁），顯然蘇劭恩兩次均係出於為自己犯罪之意，而參與本案構成要件外之行為，參酌最高法院24年度總會決議意旨，蘇劭恩仍應以共犯論，從而，被告本案兩次所為，均應認與蘇劭恩有犯意聯絡及行為分擔，2 人均為共同正犯。　㈢被告所犯之強制、恐嚇取財兩罪，時間、地點、被害人均有不同，可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。　㈣爰審酌被告有傷害、詐欺、洗錢等暴力或財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，此次再兩度從事暴力討債，甚且強迫陳靜萱為張詠謙償債，犯罪手段明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與王志雄、陳靜萱和解，另斟酌王志雄、陳靜萱之受驚程度，渠2 人所蒙受的財產損失，以及被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收追徵：　　㈠被告以討債為名，恐嚇王志雄、陳靜萱所取得之款項，雖均係其犯罪所得，然前開款項中，僅取自陳靜萱的128,000 元為被告個人之債款，其餘則分屬蘇劭恩或「許筆凱」等人之債款，衡情當已交給蘇劭恩等人使用，非被告所能支配，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應僅能沒收被告保有之前開128,000 元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告恐嚇王志雄所用之手機、辣椒噴霧器均未扣案，衡諸此均係一般的常見物品，縱然沒收，對犯罪防治的意義不大，應不需再浪費司法資源追查，對照刑法第38條第2 項規定，故不再宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第346 條第1 項、第 41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄法條：刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。附表編號時間付款金額及方式 1 110年10月19日19時許陳靜萱交付現金8,000元予李相穎。 2 110年10月23日陳靜萱匯款10,000元予李相穎(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶)。 3 110年10月25日陳靜萱匯款2,000元予蘇劭恩(陳雅雯設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 4 110年10月29日陳靜萱匯款1,500元予蘇劭恩(聶楚璟設於台新銀行帳號00000000000000號帳戶)。 5 110年10月30日陳靜萱匯款20,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號)。 6 110年10月31日陳靜萱匯款14,000元予李相穎(國泰世華銀行帳號000000000000號) 7 110年11月12日在新北市三峽區安溪里里長辦公室內，交付現金76,000元予李相穎，交付146,500元予蘇劭恩，另再額外交付37,500元予李相穎。

2024-11-11

SLDM-112-易-562-20241111-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游子甯陳建智李相穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5330號、112年度偵緝字第4447號、112年度偵緝字第5200號），本院判決如下：　　主　文游子甯、陳建智共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　李相穎無罪。　　　　事　實游子甯、陳建智與許筆凱(另行審結)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先由游子甯於民國111年2月9日透過通訊軟體LINE佯以委託杜正保辦理出國事宜，邀約杜正保前往新北市○○區○○路00號咖啡廳碰面，杜正保於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，游子甯、許筆凱即向杜正保索討杜正保積欠張婷婷之債務，並令杜正保即刻處理債務，否則即將杜正保帶往他處，杜正保為避免令己陷於遭游子甯、許筆凱帶往不明處所之險境，受迫屈從游子甯、許筆凱之命令，於不得已之情形下，提議游子甯、許筆凱前往杜正保斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓之5之住處協商債務，游子甯、許筆凱隨即委託陳建智駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載游子甯、許筆凱、杜正保與不知情之李相穎、蘇劭恩(通緝中，由本院另行審結)前往杜正保住處，於同日17 時14分許抵達杜正保住處後，游子甯、陳建智、許筆凱隨即下車，跟同杜正保進入上址住處，並在上址住處內，喝令杜正保籌措金錢償還債務，陳建智復以毆打杜正保、持其所攜帶之短刀脅迫杜正保，許筆凱則以徒手毆打杜正保、持置放於上址廚房之菜刀威脅杜正保等方式，迫使杜正保立即清償債務，以共同剝奪杜正保之行動自由。嗣因許筆凱發覺杜正保籌措債務聯繫對象背景特殊，即於同日18時47分許與游子甯、陳建智離開該處。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告游子甯、陳建智於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷二第103頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游子甯、陳建智固坦承其等有於上開時間，前往上址咖啡廳，嗣被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、李相穎、蘇劭恩、告訴人杜正保抵達告訴人住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱隨同告訴人進入告訴人住處等情，惟矢口否認有何共同剝奪告訴人行動自由之犯行，被告游子甯辯稱：張婷婷之前提到她與告訴人間之債務糾紛，我以委託告訴人辦護照為由，約告訴人見面，張婷婷則於案發當天前1至2日，將告訴人簽立之借據及本票交給我，因為我 1個女生會害怕，所以在案發當天請許筆凱與我會合，我當時在咖啡廳詢問告訴人如何處理積欠張婷婷之債務，告訴人主動表示要帶我到告訴人住處，和陳桂蘭商談還錢事宜，我便請陳建智前來咖啡廳搭載我、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，我們沒有毆打告訴人，也沒有任何人包圍告訴人、妨害告訴人行動自由云云；被告陳建智辯稱：游子甯、許筆凱請我開車到咖啡廳載告訴人、游子甯、許筆凱前往告訴人住處，我並沒有包圍、強押告訴人到告訴人住處云云。經查：　㈠被告游子甯於111年2月9日，透過通訊軟體LINE佯以委託告訴人辦理出國事宜為幌，邀約告訴人前往上址咖啡廳見面，告訴人於同年月10日16時50分許依約抵達咖啡廳後，被告游子甯、許筆凱即與告訴人商議處理告訴人積欠張婷婷之債務一事，嗣告訴人提議被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務，被告游子甯、許筆凱隨即委託被告陳建智駕駛上開車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人、被告李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，於同日17時14分許抵達告訴人住處後，被告游子甯、陳建智、許筆凱俱下車，並跟隨告訴人進入上址住處，被告游子甯、陳建智、許筆凱嗣於同日18時47分許離開該處等情，為被告游子甯、陳建智所坦認不諱，且據證人即告訴人、證人陳桂蘭、張婷婷、證人即同案被告許筆凱、李相穎、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時證述明確(見偵卷第12頁至第14頁反面、第26頁反面至第27頁反面、第32頁、第36頁反面至第37頁反面、第42頁至第46頁反面、第54至57頁、第102頁、第112至113頁、第1 49頁反面；112偵緝4447卷第17至20頁；本院卷一第75頁、第207至209頁、第247至248頁、第482至505頁；本院卷二第 74至93頁)，並有監視器畫面翻拍照片、告訴人簽立借據及本票之翻拍照片、被告游子甯與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、債務協商委任書及本院勘驗筆錄在卷可稽( 見偵卷第58至71頁、第73至74頁；本院卷一第377至379頁) ，是上開事實首堪認定為真實。　㈡參諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：游子甯於111年2月9 日突然加我LINE好友，約我於111年2月10日16時50分許到上址咖啡廳交付證件辦理台胞證，我抵達咖啡廳後，看到許筆凱坐在游子甯旁邊，許筆凱問我是否認識張婷婷、是否有積欠張婷婷債務共計新臺幣(下同)50萬元，我回答沒有欠那麼多，許筆凱便拿出本票問是否是我簽給張婷婷的，並表示張婷婷賭博輸錢後，將債權轉讓給他們，問我要如何還錢，並說給我兩條路，一是押到山上，二是要我回家解決，因為他說不然就帶我上山，我受到心理壓迫，沒有選擇，就說不然回我家談，當時他們都圍繞在我旁邊，所以我不敢向他人求救；之後許筆凱就叫我上車，我便跟著許筆凱、游子甯上車，並由陳建智開車載我、游子甯、許筆凱以及另2人前往我的住處，抵達後，游子甯、許筆凱、陳建智上樓進入我的住處，當時是陳桂蘭幫我開門，他們對陳桂蘭說我積欠張婷婷債務，我表示我要打電話給張婷婷，我認為我沒有欠張婷婷錢，許筆凱就打我好幾巴掌，陳建智也有用腳踹我、出拳打我，並要求我打電話借錢，陳桂蘭有向許筆凱求情叫他們不要打我，之後許筆凱問我家裡有沒有菜刀，並到廚房拿菜刀，陳建智則從身上拿出1把短刀，說錢可以不要，但他要把我的手指頭剁下來，陳桂蘭就求他們不要這樣；後來我打電話給某位大哥借錢，許筆凱叫我將電話拿給他看後，他叫我掛掉電話，並問我下星期三可否籌到20萬元，我說可以拿得出來，他們就離開了等語(見偵卷第42頁至第44頁反面、第1 11至113頁)；於本院審理時證稱：游子甯打電話委託我辦理護照和簽證，我因而於111年2月10日下午前往上址咖啡廳，我抵達咖啡廳時，游子甯、許筆凱坐在咖啡廳露天座位等我，之後游子甯拿出我以前簽給張婷婷的借據、本票以及委託書，表示張婷婷委託她處理債務，問我如何處理，許筆凱叫我處理這件事情，不然要找我麻煩、沒辦法讓我走，因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，所以我主動提議要到我家談，之後又有1名男子加入交談，後來他們就帶我上車，並由我指引前往我家的路，抵達之後，游子甯、許筆凱以及車上1名年輕的男子一起進到我家，當時只有陳桂蘭在家，游子甯在客廳拿出我以前簽給張婷婷的借據和本票，他們問我要怎麼還錢，我說沒有辦法，他們就說「反正你今天不還錢的話，就很難看」，陳桂蘭有求他們不要，許筆凱有打我巴掌、用腳踹我、威脅我，叫我還錢，並拿放在廚房洗手台檯面的菜刀威脅我如果不還錢的話，就要我另1隻手，另1 名男子用手捶我，還有踹我；當時許筆凱有將陳桂蘭帶到另一個房間，期間陳桂蘭有回來客廳，有看到許筆凱打我巴掌、拿菜刀威脅我的過程，而且陳桂蘭待的小房間就在客廳旁邊而已，所以陳桂蘭有聽到我被踹的聲音，陳桂蘭有向全部的人求情，請他們不要打我；他們說如果今天拿不到錢，就要對我不利，所以我就打電話跟他人借錢，後來我打電話給以前的大哥，他好像有點背景，許筆凱看到那通電話後，跟另1名男子說「怎麼會是他」，之後就說他們會再來找我解決等語(見本院卷一第482至505頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告游子甯先以假裝委託告訴人辦理出國相關事宜，邀約告訴人前往上址咖啡廳，並於上開時間，與被告許筆凱於上址咖啡廳，迫使告訴人不得不屈從被告游子甯、許筆凱即刻處理債務之要求，帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處，並由被告陳建智駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處後，被告許筆凱、陳建智復以毆打、持刀要脅告訴人等方式，令告訴人立即籌款清償債務等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處；而證人即告訴人前開證述內容，與證人陳桂蘭於警詢及本院審理時證稱：案發當天游子甯、陳建智和另1名男子和告訴人一起進來告訴人住處，他們一進來就坐在客廳，一直說告訴人欠他們錢，叫告訴人趕快借錢，並催告訴人打電話，另1名男子有拿出類似本票的東西說欠那麼多錢，陳建智拿出1支小的匕首在告訴人前面晃來晃去，另1名男生有動手打告訴人，叫告訴人趕快借錢還錢，後來他們把我叫到小房間，我在裡面有聽到「你要不要借錢」、「你要不要還錢」之類的話，也有聽到告訴人說「不要再打了」，印象中我也有在房間或客廳說「你們不要再打了」；游子甯、陳建智和另1名男子離開後，告訴人跟我說是游子甯、陳建智以及另1名男子逼他來家裡解決這件事情等語(見偵卷第54至57頁；本院卷二第74至93頁)，就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等重要情節，互核大致相符，足徵證人即告訴人前開證述，應非虛捏，堪以採信。㈢被告游子甯、陳建智固以前詞置辯，惟查：　⒈參諸被告游子甯於警詢及本院準備程序供陳：之前張婷婷提到告訴人積欠張婷婷債務的事情，我主動要幫張婷婷詢問告訴人要如何還錢，並以委託告訴人辦護照之名義，約告訴人前來咖啡廳，張婷婷於案發前1至2日，將告訴人簽立之本票、借據交給我，因為我一個女生會害怕，所以有請許筆凱到咖啡廳等語(見偵卷第7頁至第7頁反面；本院卷一第76頁)；被告許筆凱於警詢時供稱：游子甯說她只有一個女生要協商還款比較危險，所以才請我陪同她前往咖啡廳商討還款等語 (見偵卷第13頁至第13頁反面)，衡情倘若被告游子甯本意係委託告訴人辦理出國相關事宜而邀約告訴人前往咖啡廳，並順勢向告訴人提及告訴人積欠張婷婷債務一事，趁便與告訴人商議清償債務事宜，別無使用任何非法手段強令告訴人即刻處理債務之企圖，被告游子甯何須臆測其與告訴人間協商清償債務過程中，可能滋生任何危險情事，而須由他人陪同，況該咖啡廳本屬公共場所，倘有危急情事發生，被告游子甯亦可透過大聲呼救等方式求援，然其卻事先特地委請與該筆債務毫無關係之被告許筆凱陪同前往咖啡廳協商債務，所為實啟人疑竇，由此可見，被告游子甯原即係欲假借委託告訴人辦理出國相關事宜之名義使告訴人前往咖啡廳，並委託被告許筆凱一同前往咖啡廳，藉由人數優勢對告訴人施加心理壓力，迫使告訴人不得不即刻處理債務，渠等本無依循合法正當管道與告訴人進行債務協商之意甚明。　⒉又參以證人即告訴人迭於偵訊及本院審理時證稱：因為他們說不然要把我帶到別的地方談，到時候後果我自行負責，與其被帶到別的地方，不如去我家談，我才主動提議到我家談，我當時受到心理壓迫，沒有選擇等語明確，衡諸一般事理之常，協商債務償還事宜本無必然在特定場所始能為之之理，是倘非另有隱情，被告與告訴人亦可繼續待在咖啡廳此一公眾得自由出入空間，由告訴人撥打電話聯繫他人、對外請求協助，告訴人豈有涉險離開空間開放而相對安全之咖啡廳，逕搭乘素不相識之被告陳建智所駕駛車輛，並夾坐於被告許筆凱、李相穎間，進而指引渠等前往告訴人住處，使渠等獲悉其確切住處，並任由素昧平生、自稱受託處理告訴人積欠張婷婷債務之被告游子甯、許筆凱、陳建智進入住處，反令自己陷於與陳桂蘭共處在密閉非開放之住宅空間，面對被告游子甯、許筆凱、陳建智而難以求援之險境之必要？由此可證告訴人是日係於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不同意由被告游子甯、許筆凱等人前往其住處協商債務。是以，被告游子甯、許筆凱於111年2月10日16時50分許，在上址咖啡廳時，係利用渠等人數之相對優勢地位及前揭言詞，令告訴人之意思自由受到壓抑，告訴人為避免自己遭被告游子甯、許筆凱帶往不詳處所，陷於更加不利之處境，迫不得已，方於上開時、地，提議前往其住處，並乘坐陳建智駕駛車輛，帶同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入其住處協商債務等情，堪以認定。 ⒊又稽諸被告陳建智於準備程序時供稱：游子甯、許筆凱當天叫我前往咖啡廳處理事情，我開車抵達咖啡廳後，有下車進入咖啡店，當時只有游子甯、許筆凱在場，之後告訴人到達咖啡廳，我就先上車，之後游子甯、許筆凱說要我開車載告訴人回告訴人住處拿錢，我便開車載游子甯、許筆凱、告訴人、李相穎、蘇劭恩前往告訴人住處，之後我與游子甯、許筆凱隨同告訴人進入告訴人住處，討論清償債務的事情，游子甯、許筆凱有叫告訴人先想辦法拿一點錢出來，告訴人好像有在現場聯繫籌錢等語(見本院卷一第285至286頁)，可見被告陳建智應允被告游子甯、許筆凱之請求，駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳時，已然知悉被告游子甯、許筆凱欲將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，令告訴人籌錢清償債務；又參以被告陳建智與告訴人、張婷婷素昧平生，亦與告訴人、張婷婷間之債務無任何關係，被告陳建智受託駕車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人抵至告訴人住處後，卻非但未與被告李相穎、蘇劭恩留在車上，待被告游子甯、許筆凱與告訴人協商債務完畢後，再搭載被告游子甯、許筆凱離開該處，反而隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，實有悖於常情，被告陳建智是日隨同被告游子甯、許筆凱一起進入告訴人住處，明顯別有企圖；再輔以被告陳建智進入告訴人住處後，與被告許筆凱俱對告訴人施加肢體暴力，並持刀威脅告訴人，喝令告訴人立即籌錢償債乙節，業據證人即告訴人、證人陳桂蘭證述綦詳，詳如前述，可見被告陳建智並非僅係單純跟隨被告游子甯、許筆凱進入告訴人住處，甚且有與被告許筆凱共同對告訴人施加強暴脅迫行為，在在足以證明被告陳建智主觀上亦有與被告游子甯、許筆凱共同利用駕車將告訴人帶離咖啡廳，前往告訴人住處，並在該私人住宅之密閉空間內，以對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人等方式，加劇告訴人內心壓力、恐懼，迫使其當場處理債務問題，以妨害告訴人行動自由之犯意，灼然甚明。基上，本案被告游子甯、陳建智、許筆凱共同利用前揭非法手段，剝奪告訴人行動自由之犯行，洵堪認定。 ⒋至證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，就被告陳建智是否有持短刀脅迫告訴人、究係被告陳建智抑或許筆凱出言恫嚇持刀剁告訴人的手等節；告訴人與陳桂蘭於本院審理時，就究係被告游子甯抑或被告許筆凱在上址住處客廳取出本票等文件、被告許筆凱是否有持置放於告訴人住處廚房菜刀要脅告訴人、被告陳建智是否有持短刀威脅告訴人、告訴人住處廚房菜刀擺放位置等節，固有前後不一、相互齟齬之處，惟衡諸告訴人、陳桂蘭於本院審理程序到庭作證時，與案發之時已事隔逾2年6月，而人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘，甚至混淆之可能，況告訴人、陳桂蘭就被告游子甯、許筆凱、陳建智跟隨告訴人進入住處後，被告許筆凱、陳建智對告訴人施加肢體暴力、持刀威脅告訴人，並不斷要求告訴人立即籌錢清償債務等本案重要情節，互核大致相符，告訴人、陳桂蘭前揭證述前後不一或互歧之處，尚屬本案之枝微末節事項，當不能以告訴人、陳桂蘭前開證述，未盡一致，即認為其等所為證述全然不可採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告游子甯、陳建智前揭辯解，均屬臨訟卸責之詞，要無可採，本案事證明確，被告游子甯、陳建智犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告游子甯、陳建智與被告許筆凱，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告游子甯、陳建智為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡按刑法第302條第1項之罪所稱「非法方法」，包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，不會另成立同法第304條或第305條之罪（最高法院89年度台上第780號判決意旨參照）。核被告游子甯、陳建智所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認被告游子甯、陳建智所為係構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，容有未洽，然此部分業經檢察官以補充理由書更正如上(見本院卷一第87頁)，併此敘明。又被告陳建智於剝奪告訴人行動自由之過程中，利用對告訴人施加暴力、持刀威脅等手段，迫使告訴人即刻處理債務，此部分行為因係在以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，不另論罪。㈢被告游子甯、陳建智就上開犯行，與被告許筆凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告游子甯不思循正道解決張婷婷委託其處理之債務，率然夥同被告陳建智、許筆凱剝奪告訴人之行動自由，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、陳建智、許筆凱進入告訴人住處，即刻籌措款項清償債務，所為應予非難；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、告訴人行動自由遭剝奪之時間久暫，另考量被告游子甯、陳建智之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷二第111至112頁），暨渠等俱否認犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告李相穎與同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於111年2 月10日16時50分許，先由被告游子甯以出國為幌誘使告訴人至新北市○○區○○路00號咖啡店見面，告訴人依約到場後，由被告游子甯、許筆凱向告訴人索討告訴人積欠張婷婷之債務，被告李相穎與被告陳建智、蘇劭恩一同包圍告訴人，告訴人因而受迫與被告李相穎、游子甯、許筆凱、蘇劭恩搭乘由被告陳建智駕駛之前開車輛，前往告訴人住處，再由被告游子甯、許筆凱、陳建智於同日17時15分許，帶同告訴人進入上址住處繼續協商債務，以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告李相穎亦涉犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪行動自由罪嫌(起訴意旨認被告李相穎所為係成立刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，嗣經檢察官以補充理由書更正如上)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告李相穎涉有前開罪嫌，無非係以告訴人之證述、監視器畫面翻拍照片、借據、本票及通訊軟體LINE對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告李相穎堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當天陳建智開車搭載我和蘇劭恩出去玩，之後我累了在車上睡著，沒有看到其餘被告下車前往咖啡廳，不知道陳建智為何會駕車前往告訴人住處，我在車上繼續睡覺，並沒有跟著下車，我沒有參與本案犯行等語。經查：　㈠被告陳建智於111年2月10日16時50分許，駕駛前揭車輛前往上址咖啡廳及駕駛該車搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人離開咖啡廳、前往告訴人住處時，被告李相穎均同在被告陳建智駕駛車輛內乙情，為被告李相穎所坦認不諱(見本院卷一第75頁)，且據證人即同案被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於偵訊及本院準備程序時證述明確(見112偵緝44 47卷第17至20頁；本院卷一第76至77頁、第247至248頁、第 285至286頁)，復有監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄存卷可參(見偵卷第58頁至第62頁反面；本院卷一第377至379 頁)，是此部分之事實，首堪認定屬實。　㈡惟參諸被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時所為之供述及證人即告訴人、證人陳桂蘭於警詢、偵訊及本院審理時所為之證述( 見偵卷第6頁至第8頁反面、第12頁至第14頁反面、第19頁至第21頁反面、第31至33頁、第42至47頁、第54至57頁、第10 1至103頁、第112頁至第113頁反面；112偵緝4447卷第17至2 0頁；112偵緝5200卷第34至35頁；本院卷一第73至81頁、第 207至209頁、第245至250頁、第369至373頁、第482至507頁；本院卷二第74至114頁)，未見被告李相穎有何在場聽聞被告游子甯、許筆凱於咖啡廳與告訴人商議債務清償事宜，或在場見聞被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢事宜之情事，亦無隨同被告游子甯、許筆凱、陳建智進入告訴人住處之情，是以，被告李相穎是否確實知悉被告游子甯、許筆凱在咖啡廳時，以前揭方式，迫使告訴人不得不帶同被告游子甯、許筆凱前往告訴人住處協商債務、被告陳建智駕車搭載渠等前往告訴人住處係為遂行被告游子甯、許筆凱、陳建智於告訴人住處內，以前揭手段，脅迫告訴人即刻籌錢清償債務之目的，要非無疑。　㈢又證人即告訴人固於本院審理時證稱：我在陳建智駕駛車輛上有和許筆凱交談，許筆凱問我要怎麼還錢，我當時表示身體不舒服，然後我又被打一巴掌等語(見本院卷一第503至50 4頁)，惟此節為被告李相穎、游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩所否認，本案復無其他積極證據足資佐證告訴人前開指訴之細節為真實，自難僅憑告訴人之單一指訴，逕謂前開內容屬實，率認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智利用前揭不法手段，逼迫告訴人不得不搭乘被告陳建智駕駛之車輛，前往告訴人住處協商債務一情，亦知之甚詳，而為不利於被告李相穎之認定。　㈣至卷附監視器畫面翻拍照片，雖可見被告李相穎於111年2月1 0日16時28分許曾下車前往上址咖啡廳所在位置，惟告訴人斯時尚未抵達咖啡廳，而綜觀被告游子甯、許筆凱、陳建智、蘇劭恩、告訴人歷次供述，亦均未供陳被告李相穎於被告游子甯、許筆凱與告訴人在咖啡廳協商債務時，亦有在場聽聞，或有於被告游子甯、許筆凱委託被告陳建智駕駛車輛搭載被告游子甯、許筆凱、告訴人前往告訴人住處，令告訴人籌措金錢之現場，業如前述，自難僅憑被告李相穎於111年2 月10日16時28分許曾前往上址咖啡廳乙節，遽認被告李相穎對於被告游子甯、許筆凱、陳建智前開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，亦有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告李相穎確有公訴人所指訴之上開剝奪他人行動自由犯行之程度，本院自無從形成被告李相穎有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告李相穎無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PCDM-113-訴-116-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李相穎（現在法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第481 59號）及移送併辦（113年度偵字第12950號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李相穎犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充「被告李相穎於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第33 0、334、345頁）」外，其餘均引用如附件追加起訴書之記載（移送併辦意旨書所載之告訴人、被害人與追加起訴書重複）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告就此部分犯行雖於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用： ⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。被告於偵查及本院審理中已坦承洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就上開犯行，與同案被告葉上瑋、曹哲文、劉奕均、另案被告張瑞顯及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責確認人頭帳戶提款卡能否使用，及擔任收水層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失（被告迄今均未賠償告訴人或被害人，未能填補其犯罪所生之損害）、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第346頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　經查，被告因本案犯行獲得3,000元之報酬一節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷第330頁），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘款項業經被告交予同案被告曹哲文轉交詐欺集團上游成員，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該款項。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48159號　　被　　　告　葉上瑋　　　選任辯護人　王志超律師　　　　　　　　陳泓霖律師　　被　　　告　李相穎　　　　　　　　　曹哲文　　　　　　　　　劉奕均　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，因與本署檢察官111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號案件提起公訴之案件（臺灣新北地方法院審理案號：113年度審金訴字第15號，淨股）為數人共犯ㄧ罪或數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉上瑋、李相穎、張瑞顯(附表二張瑞顯提領部分，業於臺灣新北地方法院審理中，另行併案)均於民國111年9月間，加入曹哲文、劉奕均、「李志力」、「陳健智」之人所屬之詐欺集團，參與真實姓名年籍不詳之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工之情形如下：張瑞顯依詐騙集團成員指示將提款卡交由李相穎「洗車」，李相穎完成「洗車」後再將提款卡交由葉上瑋，TELEGRAM群組「辣條組」之詐欺集團成員則指示張瑞顯、葉上瑋至何地點提領及提領金額，葉上瑋再將提款卡交付與「車手」張瑞顯，待張瑞顯提領完款項後，再將提領款項及提款卡交付與「收水A」之葉上瑋，「收水B」之李相穎則收取「收水A」葉上瑋所交付之款項後，再將款項交付予「收水C 」之曹哲文，之後曹哲文將款項交予詐騙集團上游成員，劉奕均則擔任詐欺集團之監控人頭帳戶提供者之角色。本案葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均、同案張瑞顯與本案詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣經附表ㄧ之人發現遭騙而報警，經警方調閱監視器影像循線追查，始悉上情。二、楊宇濤、虞思婷、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、曾珮倫、黃若涵、樊德平、張馨雅、魏春蓮、林俐均、李旻諺訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉上瑋於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依詐騙集團成員之群組通知，向被告被告李相穎領取提款卡，再將提款卡交付予被告張瑞顯之事實。 ⑵坦承收取被告張瑞顯至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額後，並將提領款項交付予被告李相穎，並有報酬之事實提領金額0.8％報酬之事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承收受被告張瑞顯交付之提款卡執行「洗車」，再將提款卡交付予被告葉上瑋之事實。 ⑵坦承收取被告葉上瑋向被告張瑞顯至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額後，再將提領款項交付予被告曹哲文，並收取被告曹哲文給予新臺幣（下同）5000元之事實。 ⑶坦承有詐欺、洗錢犯行之事實。 3 被告曹哲文於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承經由被告劉奕均邀請加入詐騙集團擔任收水工作，並有每天2000元之報酬，目前已有5萬元左右之報酬之事實。 ⑵坦承111年9月中旬有至附表二所示之地點三峽區收取提領之款項，並將提領款項交付予詐欺集團成員 4 被告劉奕均於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承招募被告曹哲文加入詐騙集團之事實。 ⑵坦承擔任詐騙集團之監控人頭帳戶提供者之角色。 5 同案被告張瑞顯於警詢、偵查中之證述 ⑴證明經被告葉上瑋邀請同案被告張瑞顯擔任車手之事實。 ⑵證明持被告葉上瑋交付之提款卡，至附表二所示之地點，提領附表二所示之金額，並將提領款項交付予被告葉上瑋，葉上瑋則給予報酬之事實。 6 告訴人虞楊宇濤、虞思婷、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、曾珮倫、黃若涵、樊德平、張馨雅、魏春蓮、林俐均、李旻諺於警詢中之指述證明告訴人等12人因遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、黃奕瑄、林俐均、張馨雅、李旻諺之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨之ATM交易明細 ⑶告訴人郭姿雨、魏春蓮之存摺明細。 ⑷告訴人虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、劉宇慈與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑸告訴人樊德平、黃若涵之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 ⑹告訴人黃若涵之金融機構聯防機制通報單。證明告訴人等12人因遭詐騙而將款項匯入附表一所示帳戶之事實。 8 賴彥良中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱賴彥良郵局帳戶)、林其佑中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱林其佑郵局帳戶)、邱于珊中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱邱于珊郵局帳戶)、林其佑台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱林其佑台新帳戶)之交易明細 ⑴證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術詐騙，致渠等陷於錯誤而於如附表ㄧ所示之時間匯款如附表ㄧ所示之金額之事實。 ⑵證明於附表二所示之時間，自附表二所示時之帳戶提領附表二所示之金額之事實。 9 新北市○○區○○路00號(臺灣中小企業銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路00號(彰化銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路00號(合作金庫商業銀行三峽分行)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○路000號之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○街0號(全家超商三峽錦隆店)之ATM監視器影像截圖、新北市○○區○○街00號(三峽區農會)之ATM監視器影像截圖、新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店之ATM監視器影像截圖、提領現場附近之監視器影像截圖5張 ⑴證明同案被告張瑞顯持附表ㄧ所示之人頭帳戶至附表二所示之地點提領附表二所示之款項之事實。 ⑵證明被告葉上瑋向同案被告張瑞顯收取附表二所示提領款項之事實。二、核被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告劉奕均等4人與「李志力」、「陳健智」及詐欺集團其他成員間，就前開罪行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告劉奕均等4人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告4人詐騙不同告訴人為數罪，請均予分論併罰。至本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、劉奕均等4人係與同案被告張瑞顯共同犯罪，而同案被告張瑞顯因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字第61725號、112年度偵字第17806號提起公訴，現由貴院（淨股）以113年度審金訴字第15號案件繫屬中，此有本署起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，本案與前述已起訴案件係相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 楊宇濤（有提告) 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時17分許 ②111年9月13日18時20分許賴彥良郵局帳戶 ①49,960元 ②49,970元 2 虞思婷（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日18時27分許賴彥良郵局帳戶 26,811元 3 劉宇慈（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時5分許賴彥良郵局帳戶 14,985元 4 黃奕瑄（有提告） 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時52分許 ②111年9月13日18時58分許林其佑郵局帳戶 ①29,985元 ②29,985元 5 郭姿雨（有提告） 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日19時12分許 ②111年9月13日19時22分許林其佑郵局帳戶 ①29,987元 ②5,012元 6 曾珮倫（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日19時31分許 ②111年9月13日19時33分許 ③111年9月13日19時34分許林其佑郵局帳戶 ①8,080元 ②2,623元 ③3,509元 7 黃若涵（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 17,139元 8 樊德平（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 24,020元 9 張馨雅（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時45分許 ②111年9月13日20時54分許邱于珊郵局帳戶 ①49,987元 ②39,987元 10 魏春蓮（有提告） 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時49分許 ①邱于珊郵局帳戶 ①29,989元 ②111年9月14日0時12分許 ②林其佑台新帳戶 ②16,575元 11 林俐均（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日23時17分許林其佑台新帳戶 49,987元 12 李旻諺（有提告） 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時49分許林其佑台新帳戶 49,018元附表二：編號帳戶提領時間、地點提領金額提領人 1 賴彥良郵局帳戶 111年9月13日18時31分至37分許，在新北市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行三峽分行 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦6,005元同案被告張瑞顯 111年9月13日19時43分許，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 20,005元 2 林其佑郵局帳戶 111年9月13日19時54分至20時1分許，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧1,005元同案被告張瑞顯 3 林其佑台新帳戶 111年9月13日20時28分許，在新北市○○區○○路000號 19,000元同案被告張瑞顯 111年9月13日21時4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 2,000元 111年9月13日23時26分至23時39分許，在新北市○○區○○街00號三峽區農會 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,000元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 111年9月14日00時16分至00時18分許，在新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店 ①16,000元 ②1,000元 4 邱于珊郵局帳戶 111年9月13日21時0分至4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 ①20,005元 ②20,005元 ③2,005元被同案告張瑞顯

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1276-20241007-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1218號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建智許佑丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 03號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文庚○○犯如附表一、二所示之罪，各宣告如附表一、二「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書附表一、二應更正為本判決附表一、二。（二）證據部分應補充被告庚○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，法律修正如下：　⒈刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉又「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，上開條例生效前原應適用刑法第339條之4第1項論罪科刑之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　　　⒋洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）核被告庚○○就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）核戊○○就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。（四）附表一部份，被告庚○○與乙○○、「李相穎」、「葉上瑋」、「張瑞顯」及其所屬之詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）附表二部分，被告庚○○、戊○○與乙○○、「李相穎」、「葉上瑋」及其所屬之詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告二人各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告庚○○所犯如附表一、二所示之詐欺犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。（八）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告二人於本院準備程序、審理中均自白洗錢罪之犯行，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，雖其洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。（九）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害附表一、二之告訴人及被害人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦認犯行之態度，並與寅○○、壬○○、被害人卯○○達成調解，此有本院調解筆錄可參，堪認被告犯後態度尚稱良好，至剩餘告訴人等則經本院合法通知後均未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人等情，此情尚難全然歸責於被告等，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別就被告庚○○量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，就被告戊○○量處如主文所示之刑，並就被告庚○○定其應執行之刑。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」。（二）經查，本案被告等向領款車手收取款項後，經被告等交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）查被告二人於本院審理時均稱報酬為提款的總金額的百分之一，本案如附表一、二之提款總金額各為新臺幣38萬及 5萬元，故被告庚○○之報酬為4,300元（38萬+5萬＝43萬*1％＝4,300），另被告戊○○之報酬為500元（5萬*1％＝500），上開款項既屬犯罪所得，原應依法宣告沒收或追徵，然考量被告二人業已與告訴人寅○○、壬○○、被害人卯○○達成調解，賠償金額顯已高於犯罪所得，若再予宣告沒收或追徵，顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。四、被告乙○○部分由本院另行審結，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 4 日附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人提領地點主文 1 子○○ 於111年9月20日16時許，告訴人子○○接獲假冒「玉山銀行」行員，來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時53分 2萬9,985元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 000年0月00日下午4時58分許下午4時59分許下午5時0分許下午5時1分許 000年0月00日下午5時29分許下午5時30分許下午5時31分許 2萬元 2萬元 1萬3,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元張瑞顯桃園市○○區○○路0段00號（全家超商龍昌門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000年0月00日下午5時22分 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 000年0月00日下午5時24分 1萬0,123元(起訴書誤載為1萬0,138元） 2 寅○○（起訴書物載為周佳樺）於111年9月20日16時07分許，告訴人周佳樺接獲假冒「松果購物」人員，來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人周佳樺陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午4時53分 4萬3,085元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卯○○ (未提告) 於000年0月00日間某不詳時許，拍賣平台「旋轉拍賣」帳號「hoangphuc645290」向被害人卯○○佯稱：「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致被害人卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6時8分 9,015元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 000年0月00日下午6時14分許 9,000元張瑞顯桃園市○○區○○路0段00號（全家超商龍昌門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丁○○ 於000年0月00日間18時10分許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人丁○○佯稱：「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6時25分 1萬1,086元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 000年0月00日下午6時31分許 2萬8,000元張瑞顯桃園市○○區○○路000號1樓（全家超商興隆門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 癸○○ 於000年0月00日間某不詳許，告訴人癸○○接獲假冒「海瑞貢丸」人員來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6時27分 1萬7,552元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 壬○○ 於000年0月00日間某不詳許，某真實姓名年籍不詳之人告訴人壬○○佯稱：佯稱「旋轉拍賣」網購資料設定錯誤無法下單，需依指示操作解除等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6時36分 1萬3,123元國泰世華商業銀行000-000000000000（戶名：黃盈嘉） 000年0月00日下午6時42分許 3萬元張瑞顯桃園市○○區○○路000號1樓（萊爾富超商桃縣桃亮門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000年0月00日下午6時38分 1萬6,985元 7 己○○ 於000年0月00日間某不詳許，告訴人己○○接獲假冒「鞋全家福」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日晚間7時6分 9萬9,857元永豐商業銀行000-00000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日晚間7時13分許晚間7時14分許晚間7時15分許晚間7時15分許晚間7時16分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元張瑞顯桃園市○○區○○路000號（龍潭郵局）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丑○○ (未提告) 於111年9月20日18時58分許，被害人丑○○接獲真實年籍姓名不詳之人來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致被害人丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月20日晚間7時46分 2萬1,020元永豐商業銀行000-00000000000000（戶名：黃盈嘉） 111年9月20日晚間8時2分許晚間8時2分許 2萬元 1,000元張瑞顯桃園市○○區○○路0段000○0號（統一超商龍潭龍昌門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 丙○○ 於111年9月23日19時39分許，告訴人丙○○接獲假冒「鞋全家福」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間8時58分 2萬9,983元台新商業銀行000-00000000000000（戶名：陳奕霖） 111年9月23日晚間9時9分許晚間9時10分許 2萬元 1萬元張瑞顯桃園市○○區○○路000號（統一超商龍政門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 辛○○ 於111年9月23日17時45分許，告訴人辛○○接獲假冒「城市商旅」人員來電佯稱：佯稱網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間9時58分 2萬9,985元台新商業銀行000-00000000000000（戶名：黃怡蓉） 111年9月23日晚間10時3分許 3萬元張瑞顯桃園市○○區○○路0段00號（全家超商龍昌門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年9月23日晚間10時10分 3萬元 111年9月23日晚間10時12分 2萬6,000元附表二：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領人提領地點主文 1 甲○○ (未提告) 於111年9月23日18時45分許，被害人甲○○接獲假冒「生活市集」人員來電佯稱：網購資料設定錯誤，需依指示操作解除等語，致被害人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月23日晚間10時5分 4萬9,999元（起訴書誤載為5萬元）街口支付帳號000000000號帳戶（第一層）（戶名：甲○○）、中華郵政郵局（第二層）000-00000000000000（戶名：張益承） 111年9月23日晚間10時17分許晚間10時17分許晚間10時18分許 2萬元 2萬元 1萬元葉上瑋桃園市○○區○○路0段00號（全家超商龍潭龍昌門市）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18103號　　被　　　告　庚○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○0巷0 號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸」) 於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，李相穎則於000年 0月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上瑋(TELE GRAM暱稱「給我錢」)、乙○○(暱稱「老虎」、TELEGRAM暱稱「鄧紫琪」)、戊○○(暱稱「小佑」)加入，葉上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入(下稱本案詐欺集團，葉上瑋、李相穎及張瑞顯涉犯詐欺等罪嫌部分業提起公訴，柯瑋豪涉犯詐欺等罪嫌部份另為不起訴之處分，庚○○ 涉犯組織犯罪條例部分，業經本署檢察官以111年度偵字第5 2002號追加起訴；乙○○涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24944號提起公訴；戊 ○○涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第510號提起公訴)，由庚○○擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作；乙○○擔任向負責收取款項者領取詐得款項之工作；戊○○負責向負責提領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及監控車手之工作。收款一日乙○○可獲3,000元之報酬，戊○○獲得約1%之報酬。二、庚○○、乙○○、李相穎、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表一所示之帳戶(黃盈嘉、陳奕霖、黃怡蓉因提供帳戶涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經提起公訴)，經庚○○與上游不詳詐欺集團成員連繫後，由李相穎交付附表一所示之帳戶提款卡與葉上瑋，葉上瑋復交付附表一所示帳戶之提款卡與張瑞顯，張瑞顯即於附表一所示時間、地點依指示提領款項，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋，葉上瑋再交付予李相穎，李相穎再交付予乙○○，復由乙○○再交付與暱稱「S」之不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、庚○○、乙○○、戊○○、李相穎、葉上瑋與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表二所示之帳戶(張益承因提供帳戶涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中)，經庚○○與上游不詳詐欺集團成員連繫後，由李相穎交付附表二所示之帳戶提款卡與葉上瑋，葉上瑋復於附表二所示時間、地點依指示提領款項，並於同日將詐騙款項交予監控及負責收水之戊○○，戊○○再交付予李相穎，李相穎再交付予乙○○，復由乙○○再交付與暱稱「S」之不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。四、案經子○○、寅○○、丁○○、癸○○、壬○○、己○○、丙○○、辛○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢時之供述 1、坦承有邀同案被告李相穎加入本案詐欺集團之事實，惟否認有從事詐欺工作。 2、證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告乙○○於警詢時之供述 1、坦承有加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「鄧紫琪」之事實。 2、坦承會依上游詐欺集團成員指示前往指定地點向同案被告李相穎收取款項之事實。 3、證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告戊○○於偵查中之供述 1.坦承有加入本案詐欺集團之事實。 2.坦承會交付金融卡與同案被告葉上瑋及另案被告張瑞顯，並曾收取同案被告葉上瑋所交付之款項，再將取得款項交付與同案被告李相穎之事實。 3.證明被告庚○○負責控管、發放薪水工作之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 證人即同案被告李相穎於偵查中具結之證述 1、證明同案被告李相穎向同案被告戊○○、葉上瑋收取款項後即交付與被告乙○○之事實。 2、證明被告庚○○有監控工作進度、連繫上游詐欺集團成員及分配薪水之事實 3、證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 證人即同案被告葉上瑋於偵查中具結之證述 1、證明同案被告葉上瑋收取款項後即交付與被告戊○○，且被告戊○○於其提領時在旁監控之事實。 2、證明被告庚○○有邀集同案被告葉上瑋加入本案詐欺集團之事實 3、證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 6 告訴人子○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人子○○遭詐欺，匯款至附表一編號1所示帳戶之事實。 7 告訴人寅○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人寅○○遭詐欺，匯款至附表一編號2所示帳戶之事實。 8 被害人卯○○於警詢中之指訴、匯款明細證明被害人卯○○遭詐欺，匯款至附表一編號3所示帳戶之事實。 9 告訴人丁○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人丁○○遭詐欺，匯款至附表一編號4所示帳戶之事實。 10 告訴人癸○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人癸○○遭詐欺，匯款至附表一編號5所示帳戶之事實。 11 告訴人壬○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人壬○○遭詐欺，匯款至附表一編號6所示帳戶之事實。 12 告訴人己○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人己○○遭詐欺，匯款至附表一編號7所示帳戶之事實。 13 被害人丑○○於警詢中之指訴、匯款明細證明被害人丑○○遭詐欺，匯款至附表一編號8所示帳戶之事實。 14 告訴人丙○○於警詢中之指訴、匯款明細證明告訴人丙○○遭詐欺，匯款至附表一編號9所示帳戶之事實。 15 告訴人辛○○於警詢中之指訴證明告訴人辛○○遭詐欺，匯款至附表一編號10所示帳戶之事實。 16 被害人甲○○於警詢中之指訴、匯款明細證明被害人甲○○遭詐欺，匯款至附表二編號1所示帳戶之事實。 17 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行 000-00000000000000號帳戶、台新商業銀行 000-00000000000000號帳戶之交易明細暨開戶資料各1份證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭另案被告張瑞顯提領一空之事實。 18 街口支付帳號000000000號帳戶、中華郵政郵局 000-00000000000000號帳戶之交易明細暨開戶資料各1份證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭同案被告葉上瑋提領一空之事實。 19 提領影像照片1份證明另案被告張瑞顯、被告葉上瑋有於附表1、2所示時、地提領詐欺款項之事實。二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上字第1905號判決意旨參照。查本案被告庚○○擔任招攬被告李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提領作業之人，被告乙○○擔任向負責收水之人收取款項之工作，被告戊○○則擔任收取提領車手交付提領款項之工作。渠等縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 (二)核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (三)被告庚○○、乙○○、戊○○及其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表一編號1至10、附表二編號1之人所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 (四)被告庚○○、乙○○、戊○○及其所屬之詐欺集團成員就附表一編號1、6、10所為行為，係對告訴人子○○、壬○○、辛○○所為之接續取款行為，係在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (五)被告庚○○、乙○○、戊○○所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告庚○○、乙○○、戊○○所犯之各次加重詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (七)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告庚○○ 、乙○○、戊○○於本案中係參與由同案被告李相穎、葉上瑋、柯瑋豪及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團，業經起訴參與犯罪組織罪嫌，並已繫屬於各管轄法院，有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告庚○○、乙○○、戊○○於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。　　三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告庚○○、乙○ ○、戊○○因本案取得之報酬，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　　月　　14　　日書記官王淑珊所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TYDM-113-審金訴-1218-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亦祐（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75002號），本院判決如下：　　主　文鄭亦祐犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭亦祐於民國112年8月初某日，加入真實姓名年籍資料不詳之「孫有財」、吳岳勳、李相穎（上二人另經本院判處罪刑）等人所屬以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任提領贓款之職務（即提領車手），約定報酬為提領金額之1％，並與「孫有財」、吳岳勳、李相穎及本案詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員分別對附表二「告訴人」欄所示之李正宗等13人，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致李正宗等13 人均陷於錯誤，依指示於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶，鄭亦祐再自李相穎處取得各該帳戶之提款卡，並依「孫有財」之指示，前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之金額，其中附表二編號1至5 於112年8月8日至9日間提領部分，由吳岳勳騎乘機車載送鄭亦祐前往提領地點提款後，將款項置於機車車廂內，李相穎再於112 年8月9日前往與二人會合並取走款項，再轉交本案詐騙集團不詳上游成員；附表二編號6至9於112年8月10日提領部分，交付不詳女性上游成員；附表二編號10至13於112年8月11日提領部分，則由吳岳勳駕駛小客車搭載鄭亦祐前往提領地點提款後，鄭亦祐將款項交付吳岳勳，吳岳勳於同日開車前往臺北市敦化南路與基隆路2段路口，李相穎上車向吳岳勳收取款項，再轉交本案詐騙集團不詳上游成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣李相穎或其他上游成員再告知鄭亦祐報酬放置之地點，由鄭亦祐取得提領金額1％之報酬。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告鄭亦祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵75002卷第21至30、229至231頁，金訴卷第124、157頁），核與證人即告訴人李正宗（偵7500 2卷第41、43頁）、黃鋕展（偵75002卷第61至63頁）、魏錦梅（偵75002卷第69至72）、田軒育（75002卷第79、80）、賴奎安（偵75002卷第85、86）、陳朝憲（偵75002卷第95、 96）、方玟心（偵75002卷第103、104）、徐大鈞（偵75002 卷第109至111）、蕭媱（偵75002卷第119至122）、謝忠諺（偵75002卷第131至133）、唐偉評（偵75002卷第141、142 ）、黃菊枝（偵75002卷第149、150）、告訴人胡祖濠之代理人胡永吉（偵75002卷第51、52）於警詢時之證述相符，並有黃嘉慧郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487 卷第144、145頁），徐酩峰台新帳戶基本資料及交易明細（偵1487卷第149至151頁），徐酩峰兆豐帳戶基本資料及交易明細（偵1487卷第154至156頁），王德蘭郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487卷第157、158頁），江羣英玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（偵75002卷第177、179頁），江羣英合庫帳戶基本資料及交易明細（偵75002卷第181 、183頁），徐俊郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487卷第160、161頁），監視器影像畫面翻拍照片（偵14 87卷第163至175頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑，是經新舊法比較結果，自以修正前之規定較有利於被告。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表二編號1至5、10至13部分，與吳岳勳、李相穎、「孫有財」及本案詐騙集團其他成員間；就附表二編號6至9 部分，與「孫有財」、不詳女子及本案詐騙集團其他成員間，就本案各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號2至13所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖有多次向各告訴人施以詐術及提領等行為，然各係向同一告訴人施以詐術，並提領同一告訴人遭詐騙之款項，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈤被告所犯各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，以事實欄所示方式，擔任車手之分工，共同詐取告訴人等之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前於酒店工作，無須撫養對象之生活狀況，及各告訴人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。四、沒收：　　被告於偵訊時供稱報酬為當日提領金額的1％等語（偵75002 卷第230頁），據此計算被告犯本次各次犯行，所獲犯罪所得應為新臺幣7750元（計算式：60000＋40000＋50000＋20000＋ 14000＋57000＋17000＋5000＋2000＋20000＋14000＋20000＋20000＋ 20000＋19000＋11000＋9000＋20000＋20000＋10000＋20000＋20000 ＋20000＋10000＋7000＋60000＋16000＋16000＋10000＋45000＋3000 ＋60000＋40000＝775000，775000×1％＝7750），此屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、參與犯罪組織不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳岳勳就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢經查，被告加入本案詐騙集團後所犯各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者，為臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第64061號起訴，於113年1月23日繫屬於本院，以113年金訴字第203號案件審理，目前尚未審結之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。則依前所述，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於11 3年1月24日起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年1月 23日新北檢貞言112偵75002字第1139010457號函上本院收狀日期戳章在卷可考（見金訴卷第5頁），本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價。　㈣準此，公訴意旨認被告就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣，下同）匯入帳戶提領時間／金額提領地點 1 李正宗本案詐騙集團成員於112年8月8日19時0分許致電予李正宗，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱誤設為高級會員，須聽從指示操作云云，致李正宗陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時15分／2萬5025元黃嘉慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日20時49分54秒／6萬元新北市○○區○○路000○0號新莊龍鳳郵局ATM 2 胡祖濠本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電話胡祖濠，佯裝為Worldgym健身房人員，謊稱會籍問題，須聽從指示操作，致胡祖濠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時27分／4萬9986元 112年8月8日20時29分／4萬5123元 112年8月8日20時50分57秒／4萬元 112年8月8日20時52分15秒／5萬元 3 黃鋕展本案詐騙集團成員於112年8月8日21時許致電黃鋕展，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因扣款系統錯誤，須聽從指示操作云云，致黃鋕展陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時18分／3萬4159元徐酩峰台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日22時22分2秒／2萬元新北市○○區○○路0號遠東銀行新莊富國分行ATM 112年8月8日22時22時47秒／1萬4000元 112年8月8日22時24分／6898元 112年8月8日22時54分4秒／5萬7000元新北市○○區○○路00號台新銀行南新莊分行ATM 4 魏錦梅本案詐騙集團成員於112年8月8日20時許聯繫魏錦梅，佯裝為蝦皮購物買家，謊稱無法下單而傳送客服人員連結予魏錦梅，再佯稱要刷卡退款予買家，須聽從指示操作云云，致魏錦梅陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時39分／4萬9987元 112年8月8日23時1分／1萬6989元 112年8月8日23時6分46秒／1萬7000元新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月8日23時4分／5012元 112年8月8日23時8分7秒／5000元 5 田軒育本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電田軒育，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因駭客入侵，須聽從指示操作云云，致田軒育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月9日0時18分／3萬6037元徐酩峰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月9日0時19分42秒／2000元新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月9日0時21分26秒／2萬元 112年8月9日0時29分56秒／1萬4000元 6 賴奎安本案詐騙集團成員於112年8月10日17時46分許，撥打電話予賴奎安，佯稱係健身房人員，謊稱會員儲值帳號遭駭客入侵，須聽從指示操作云云，致賴奎安陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時5分／4萬9967元江羣英玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日18時13分13秒／2萬元新北市○○區○○路0段00號第一銀行北土城分行ATM 112年8月10日18時14分／2萬元 112年8月10日18時6分／1萬8123元 112年8月10日18時14分49秒／2萬元 112年8月10日18時12分／1萬1102元 112年8月10日18時15分44秒／1萬9000元 7 陳朝憲本案詐騙集團成員於112年8月10日17時41分許致電話陳朝憲，佯裝為World Gym客服人員，謊稱會員儲值帳號誤植，須聽從指示操作云云，致陳朝憲陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時53分／1萬989元 112年8月10日18時58分15秒／1萬1000元新北市○○區○○路0段00號元大銀行金城分行ATM 112年8月10日19時7分／9123元 112年8月10日19時20分37秒／9000元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 8 方玟心詐欺集團成員於112年8月10日18時19分許致電方玟心，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤刷信用卡，須聽從指示操作云云，致方玟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時3分／4萬9988元江羣英合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日19時7分37秒／2萬元新北市○○區○○路0段00號上海商銀土城分行ATM 112年8月10日19時8分22秒／2萬元 112年8月10日19時5分／4萬9989元 112年8月10日19時8分57秒／1萬元 112年8月10日19時11分54秒／2萬元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時12分40秒／2萬元 9 徐大鈞本案詐騙集團成員於112年8月10日17時47分許聯繫徐大鈞，佯裝為World Gym會計人員，謊稱因信用卡消費而預扣，須聽從指示操作解除云云，致徐大鈞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時7分／3萬6985元 112年8月10日19時13分22秒／2萬元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時23分02秒／1萬元 112年8月10日20時14分52秒／7000元桃園市○○區○○路0段000號統一超商華龍門市ATM 10 蕭媱本案詐騙集團成員於112年8月11日15時48分許聯繫蕭媱，佯裝為World Gym人員，謊稱因公司疏失而造成加購課程，須聽從指示操作解除云云，致蕭媱陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日17時45分／2萬23元王德蘭中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日17時48分7秒／6萬元新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM 112年8月11日17時58分／3021元 112年8月11日18時6分49秒／1萬6000元新北市○○區○○路0段00號元大銀行樹林分行ATM 11 謝忠諺本案詐騙集團成員於112年8月11日18時致電話謝忠諺，佯裝為World Gym客服人員，謊稱因駭客入侵，造成重新加入會員，須聽從指示操作云云，致謝忠諺陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時21分／2萬6025元 112年8月11日18時34分45秒／1萬6000元新北市○○區○○街000號統一超商金林門市ATM 112年8月11日18時47時29秒／1萬元轉帳至第二層帳戶中國信託帳號000000000000號帳戶 12 唐偉評本案詐騙集團成員於112年8月11日16時38分許致電話唐偉評，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤將唐偉評設定成VIP，須聽從指示操作云云，致唐偉評陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時41分／2萬6985元徐俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日18時55分12秒／4萬5000元新北市○○區○○路0段000號土城郵局ATM 112年8月11日18時56分23秒／3000元 13 黃菊枝本案詐騙集團成員於112年8月11日18時分許致電黃菊枝，佯稱係World Gym客服人員，謊稱因作業疏失將被重複扣款，須聽從指示操作云云，致黃菊枝陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日19時／4萬9987元 112年8月11日19時7分33秒／6萬元 112年8月11日19時5分／4萬9986元 112年8月11日19時8分7秒／4萬元

2024-10-04

PCDM-113-金訴-222-20241004-1

搜尋結果：李相穎

侵權行為損害賠償（交通）

妨害自由

詐欺等

詐欺等

詐欺等

恐嚇取財等

妨害自由

詐欺等

詐欺等

詐欺等