Know99判決書

搜尋結果：李翰昇

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3333號聲請人黃明枝被告卓盈青上列聲請人因被告詐欺等案件（113年金訴字第1489號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於被告卓盈青處扣得之黃金，為聲請人黃明枝所有，並非被告卓盈青由其他違法行為所得之不法所得，本案相關之黃金，係聲請人之女兒蔡至庭因與被告卓盈青經常進行虛擬貨幣之買賣交易，因蔡至庭與被告卓盈青進行虛擬貨幣交易而有一定信賴程度，故蔡至庭於取得虛擬貨幣而尚未交付款項與被告卓盈青之前，暫時先提出放置於被告卓盈青處（無移轉所有權之意），後款項雖清償完畢，然尚未及取回黃金，因此該等黃金實非被告卓盈青所有，應依刑法第38條第3項，該物既屬犯罪行為人以外之自然人所有，且非無正當理由取得，則不得沒收之，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、聲請人黃明枝所聲請發還之上開物品，為警方於民國112年8 月23日，持本院核發之112年度聲搜字第1890號執行搜索而查扣之證物，此有本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。嗣經檢察官就被告卓盈青等人涉犯詐欺等犯行，以112年度偵字第54570、62 605、70489、113年度偵字第16034號提起公訴，經本院以11 3年度金訴字第1489號審理中，觀以起訴書記載，檢察官係以上開搜索票及扣押物品目錄表列為被告卓盈青等人本案詐欺等犯行之證據方法，該扣案物核屬本案相關證據資料，且本案尚在審理中，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，因認本件聲請無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

PCDM-113-聲-3333-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第317號原告江映霞被告賴碧珠上列被告因詐欺等案件（113年度金易字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。二、經查，被告賴碧珠被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，並於114年1月20日宣判等情，此有上開刑事判決在卷可稽，然原告於言詞辯論終結後之114年2月 18日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後，尚未繫屬第二審時，即對被告賴碧珠提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院對被告提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-114-附民-317-20250225-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第96號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴琪鈴選任辯護人鄭三川律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40808號），本院判決如下：　　主　文賴琪鈴犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事　實賴琪鈴依一般社會生活通常經驗，應可知悉辦理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年5月29日（起訴書誤載為112年5月29日，應予更正之）晚間6時59分許，在統一超商不詳門市，將其申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡寄送予不詳之詐欺集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告賴琪鈴以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力等語在卷（見本院113年度金易字第96號卷第43頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴琪鈴於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見113年度偵字第40808號偵查卷第13頁至第15頁、第101頁至第102頁、同上本院卷96卷第46頁)，核與證人即告訴人葉仟任、杜欣蕙、曾苡尹、王瑞福、陶宛萍、被害人黃鈺文於警詢中證述之情節相符(見113年度偵字第40808 號偵查卷第34至35頁、42頁、52頁、第57至59頁、第68至70 頁、第80至82頁)，並有被告提出其與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、LINE通訊軟體對話記錄截圖共23張、統一超商貨態查詢系統頁面截圖1張、被告之臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶基本資料、交易明細各1份、被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人葉仟任提出其與詐欺集團成員間臉書通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1 份、告訴人杜欣蕙提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人王瑞福與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、告訴人陶宛萍提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員之臉書對話紀錄及帳號截圖各1份、被害人黃鈺文提出之網路銀行交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員間通訊軟體對話記錄截圖各1份(見113年度偵字第40808號偵查卷第16至27 頁、第28至29頁、第30至31頁、第32至33頁、第40至41頁、第47至51頁、第66至67頁、第77至79頁、第89至94頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中經檢察事務官質以：對於本件涉嫌幫助詐欺一事，是否坦承犯行等語，被告答稱：沒有等語（見同上偵查卷第102頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，於審理時並與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，有被告提出之匯款紀錄在卷可參，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，足認犯後態度尚稱良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第48頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文調解成立，有本院調解筆錄2份在卷可參（見同上本院卷第67頁、第69頁），並已給付告訴人王瑞福、葉仟任、杜欣蕙、黃鈺文賠償完畢，上開告訴人暨被害人4人均表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第46頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳號 1 臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）附表二：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領紀錄 1 葉仟任（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時26許，向葉仟任佯稱欲購買其販售之演唱會門票，希望至「好賣+」平台交易，惟訂單於下單後被凍結需驗證身分云云，致葉仟任陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日14時47分許 9萬9,123元臺銀帳戶已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日14時50分許 9,012元 2 杜欣蕙（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日下午2時許，向杜欣蕙佯稱欲購買其販售之二手保養品，惟詐欺集團不詳成員表示無法下單，須簽屬誠信交易保障協議並保證存款有五位書云云，致杜欣蕙陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時19分許 2萬2,088元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 113年6月1日15時26分許 3,988元 113年6月1日15時27分許 1,088元 3 曾苡尹（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日15時18許，向曾苡尹佯稱欲購買其販賣之演唱會門票，希望使用賣貨便平台交易，惟曾苡尹的銀行帳號遭凍結需依指示操作網路銀行云云，致曾苡尹陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時16分許 1萬1,011元已提領(113年偵字40808卷第29頁) 4 王瑞福（提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日13時37許，向王瑞福佯稱欲購買其販賣之二手餐飲設備刊，希望使用賣貨便平台交易，惟訂單遭凍結需驗證身分云云，致王瑞福陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日15時43分許 4萬9,985元郵局帳戶已提領(113年偵字40808卷第31頁) 113年6月1日15時45分許 4萬9,985元 5 陶宛萍（提告）詐欺集團不詳成員於113年5月30日17時20許，向陶宛萍佯稱欲購買六福村門票，惟訂單遭凍結需支付客服費用協助處理云云，致陶宛萍陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時36分許 2萬9,985元玉山帳戶已提領(113年偵字40808卷第33頁) 113年6月1日16時38分許 2萬9,970元 6 黃鈺文（未提告）詐欺集團不詳成員於113年6月1日某時許，向黃鈺文佯稱欲購買其在拍賣網站上刊登之商品，惟無法下單需驗證身分云云，致黃鈺文陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年6月1日16時44分許 4萬9,985元已提領(113年偵字40808卷第33頁)

2025-02-24

PCDM-113-金易-96-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2688號原告何佳絹訴訟代理人劉蘊文律師（法律扶助基金會指派律師）被告吳岱樺上列被告因112年度易字第1551號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-附民-2688-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳岱樺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 5666號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○前為情侶關係，而告訴人甲○○為祐新運動文化事業有限公司（下稱祐新公司）負責人並以聘僱足球教練在新北市○○區000號2樓（下稱先鋒足球教室）內教授兒童足球為業。嗣因被告乙○○與告訴人甲○○ 於民國111年5月10日起關係生變，被告乙○○遂心生不滿，其明知祐新公司所屬教練高博亮前雖曾於111年5月2日罹患嚴重特殊傳染性肺炎COVID-19（下簡稱新冠肺炎），然於111 年5月12日已痊癒並經快篩後體內病毒呈陰性反應，竟仍意圖散布於眾，竟基於誹謗及損害告訴人甲○○信用之犯意，於 111年5月14日10時許，在不特定多數人得共見共聞之先鋒足球教室內，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，使在場之多數家長、學員產生告訴人甲○○所經營之祐新公司及先鋒足球教室為求於疫情期間持續販售課程、鼓勵學員消費課程以營利而罔顧家長、學員身體健康此不良形象，藉此誹謗告訴人甲○○並損害其信用，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及同法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○、證人高博亮、劉浩賢於偵查中之證述、臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片、被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片、證人高博亮於112年5月12日傳送與告訴人之快篩陰性照片及高博亮於112年5月14日與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有在那天去現場說有教練確診還上課，臉書帳號「黃小芬」也不是我，當時高博亮那段期間確實有確診，我沒有說當天教練確診還來上課，我說最近這個月有，當時高博亮確實有傳確診的快篩給我，我只是陳述事實等語。　五、經查：　　㈠證人即告訴人於偵查中固指稱：被告於111年5月14日上午9時 50分許，跑到新北市○○區○○路00號2樓先鋒足球教室在現場講說我們的上課教練確診，請大家離開，現場的教練跟相關人員都沒有確診，5月14日當時在足球教室現場有10位等語在卷（見111年度偵字第45666號偵查卷一第51頁至第52頁、第276頁），並有證人劉浩賢於偵查中證稱：我於5月14日有在先鋒足球教室上課，被告進來後大聲說有教練確診，我當時沒有確診，心裡就想是怎麼回事，就回辦公室打電話給總教練即告訴人，當天我跟高博亮一起上課。被告一進來門口，她跟我的距離大概是我跟檢察官的距離，被告在門口就直接說出來，旁邊沒有站人，因為家長會站在更裡面等語（見 111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁至第72頁），是依證人劉浩賢上揭證述，證人即告訴人當時並未在現場，是經證人劉浩賢撥打電話告知當天被告到場之情形，可見告訴人並未親自見聞其指訴被告有在上揭時、地，聲稱教練確診等情節，且證人高博亮於偵查中證稱：被告於5月14日到教室來的狀況，我當時在教足球，被告進來突然說下課了下課了等語，證人高博亮又經檢察官質以：被告當天有無大聲說有人確診或是疫情的事？證人高博亮證稱：我有看見LINE群組在討論有人確診的事，但當天被告就是進教室說下課了等語，再經檢察官質以：是否如證人劉浩賢說被告有進來大聲說有教練確診等語？證人劉浩賢證稱：我記不太清楚，但我記得被告有說下課了、下課了等語（見111年度偵字第45666號偵查卷二第71頁），是證人劉浩賢與高博亮就被告當時是否有大聲宣稱有教練確診一節，亦有不符，自難以證人即告訴人、證人劉浩賢上揭證述逕為不利被告之認定，是被告是否有告訴人所指訴當天到場大聲宣稱有教練確診等節，容非無疑。　㈡再查，依臉書網站帳號「黃小芬」之貼文與下方網友回覆之翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第19頁至第29 頁），固有提及有教練確診等內容，然卷內並無證據可認為被告即為臉書網站帳號「黃小芬」之使用人，況告訴人告訴被告以臉書網站帳號「黃小芬」刊登貼文等事實，業經檢察官另為不起訴處分，此有111年度偵字第45666號不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第45666號偵查卷二第111頁至第117頁），自無從以上揭貼文及網友回覆之內容為不利被告之認定。　㈢刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決主文參照）。依被告使用LINE通訊軟體帳號「大誠」與先鋒足球教室學員家長「小菱」、「Peggy沛雯」等之對話紀錄翻拍照片及學員家長「ricky浚銘」傳送與告訴人之對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第45666號偵查卷一第31 頁至第37頁），可見被告係在上揭對話紀錄中向學員家長說明關於教練確診而停課等事宜，再經由學員家長將上揭內容轉傳予告訴人，固有提及有教練確診仍授課等情，然該等訊息內容，未見隻字片語提及被告有公訴意旨所指於上揭時、地，以向在場正在上課之多數家長、學員大聲喧嘩之方式表示：「有教練確診，下課了，下課了」等不實內容，自無從為不利被告之認定，再查，證人高博亮確實於111年5月14日上午8時9分許，傳送快篩陽性之照片予被告，此有被告與高博亮間之訊息內容翻拍照片在卷可參（見111年度偵字第456 66號偵查卷一第131頁），又證人高博亮於偵查中經檢察官質以：你轉陰性後有無跟被告說自己已經陰性了等語，證人高博亮證稱：我有跟告訴人說過等語（見111年度偵字第456 66號偵查卷二第72頁），是被告辯稱當時確實有教練確診一節，尚非無據，自難謂被告傳送上揭訊息予學員家長，有何主觀上有何誹謗之意，且於111年間嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴峻，不僅國內衛生醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關之事項，難認與公益無涉，是被告前開行為，毋寧僅係將其透過高博亮傳送快篩陽性之照片而知悉教練確診等事實，於疫情嚴重而具一定「時效性」及「公益性」的情況下，為言論之表達而已，亦難認被告就此部分之行為，據以推論被告有何公訴意旨所指誹謗或妨害信用之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉各項事證尚不足使本院確信被告有如公訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告前開犯行，依前開說明，自屬犯罪不能證明，應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-112-易-1551-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 80號、114年度偵字第4120、1477、2550號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宜萱於民國113年9月4日前加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火爺」之人所屬之三人以上詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含人頭帳戶包裹之取簿手工作，負責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。吳宜萱加入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，分別為以下犯行：　㈠吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（洗錢之犯意範圍僅限於如附表二編號1、2所示之林慧怡、藍麗珠遭詐財而匯入款項之部分），先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年8月6日起，以通訊軟體LINE傳送假貸款訊息，向高怡柔（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113 年度偵字第24843號為不起訴處分）佯稱需提供提款卡以開通換匯功能云云，致高怡柔陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間，在臺北市北投區之便利商店，接續將如附表一編號 1、2所示之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由吳宜萱依「火爺」指示，於如附表一編號1、2所示之領取時間及地點，領取如附表一編號1、2所示銀行帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。嗣詐欺集團成員取得附表一編號 1、2所示帳戶之提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員向附表二編號1、2所示之人，以附表二編號1、2所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤，而於附表二編號1、2所示之時間，匯款如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示高怡柔之配偶即呂英瑋（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第25381號為不起訴處分）所有之帳戶（即附表一編號2所示帳戶）內，再由真實姓名年籍不詳之同集團成員，將之提領或轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　㈡吳宜萱與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年9月10日起，以通訊軟體LINE 傳送訊息向林志豪佯稱辦理貸款需提供提款卡云云，致林志豪陷於錯誤，而於同年月24日晚間9時1分許，在臺中市大肚區之便利商店，將其彰化第六信用合作社帳號000000000000 0號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○街00巷00號之便利商店，嗣吳宜萱即依暱稱「火爺」之人之指示，於同年月26日上午5時31分許，至上址便利商店領取上開林志豪所寄出內含提款卡之包裹後，即將上開包裹寄至暱稱「火爺」之人所指定之處所。二、吳宜萱另與真實姓名年籍不詳之「陳開運」（經檢察官另案偵辦中）、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表二編號3、4所示之詐欺時間及方式，對黃琬琦、吳宜展施行詐術，致其等陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號3、4所示之匯款時間，將如附表二編號3、4所示之匯款金額，匯至如附表二編號3、4所示匯入帳戶內，吳怡萱旋再依「陳開運」等人指示，持該帳戶提款卡，於同日下午2時43分許至下午4時22分許期間，在新北市○○區○○○0段000 號、新北市○○區○路○街000號等處之提款機，提領共計99,000 元，再將所提領之款項交付與「陳開運」等詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警循線調查查獲，並扣得RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張），始悉上情。　　理　由一、本案據以認定被告吳宜萱犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審理時均表示同意均有證據能力（見本院114年度金訴字第98號卷第122頁），且經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告吳宜萱於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱(見113年度偵字第62380號偵查卷第5至7頁、114 年度偵字第4120號偵查卷第6至10頁、114年度偵字第2550號偵查卷第5至8頁、114年度偵字第1477號偵查卷第87至88頁、同上本院卷第127頁)，核與證人即告訴人吳宜展、黃婉琦、林志豪、藍麗珠、林慧怡、被害人呂英瑋、告訴人高怡柔於警詢中證述之情節相符(見113年度他字第11623號偵查卷第9至10頁、第11至12頁、114年度偵字第2550號偵查卷第 9至10頁、114年度偵字第4120號偵查卷第9頁至第10頁、第1 1至12頁、第66至67頁、第81至83頁)，並有被告吳宜萱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、113年10月29日監視器畫面翻拍照片20張、被告吳宜萱手機TELEGRAM群組翻拍照片3 張、告訴人吳宜展與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人黃婉琦與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人林志豪寄送提款卡之截圖1張、113年9 月26日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片7張、告訴人林志豪與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖17張、告訴人林志豪之貸款契約書、存摺封面及內頁影本各1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之截圖1張、113年9月4日被告吳宜萱監視器畫面翻拍照片32張、被害人呂英瑋之如附表一編號2寄送帳戶欄所示帳戶交易紀錄明細1份、告訴人高怡柔寄送提款卡之現場照片2張、統一超商代收款專用繳款證明聯1張、告訴人高怡柔與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖26 張、告訴人藍麗珠之存摺影本、匯款申請書各1份、告訴人藍麗珠與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖8張、告訴人林慧怡匯出入款項一覽表、告訴人林慧怡自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細共4張、帳號及與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖及Messenger臉書通訊軟體截圖共8張(見113偵62380卷第8至9頁、第17至19頁、第 22至28頁、第37至40頁、第44至46頁、114偵2550卷第14頁、第15至19頁、第20至21頁、第22至27頁、114偵4120卷第1 3至14頁、第15至23頁、29頁、第48至至61頁、第70至71頁、第72至76頁、第84頁、第86至87頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至3所示犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　　㈡被告就事實欄一、㈠、㈡所為與TELEGRAM暱稱「火爺」及其所屬詐欺集團成員間；就事實欄二所為，與真實姓名年籍不詳之「陳開運」、暱稱「小阿智」等人及其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⒈被告及「火爺」所屬詐欺集團對高怡柔施行詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示時間寄送如附表一編號1、2所示帳戶提款卡，及被告與「陳開運」、暱稱「小阿智」所屬詐騙集團對如附表二編號3 所示告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，於如附表二編號3所示時間匯款至附表二編號3所示帳戶，及被告於如附表二編號3、4提款紀錄所示分次提領款項，侵害者均係其等之個人財產法益，上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　　　　⒉被告就附表二各編號所為所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈣被告就附表一、二所示犯行，分別有高怡柔、林志豪、林慧怡、藍麗珠、吳宜展、黃婉琦等6名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，然並未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，附此敘明。㈥爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、如附表一、二所示告訴人及被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見同上本卷第127頁)等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠洗錢之財物　　　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　⒉查本案附表二各編號所示被害人、告訴人匯至如附表二各編號所示匯入帳戶內之款項，已遭詐欺集團其他成員提領（即附表二編號1、2所示匯款金額），有交易明細1份在卷可參( 114年度偵字第4120號偵查卷第29頁)，或由被告轉交予不詳本案詐欺集團成員（附表二編號3、4所示匯款金額），業據被告於警詢中供承在卷（見113年度偵字第62380號偵查卷第 6頁至第7頁），均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，取得新臺幣（下同）2萬元報酬，被告為如事實欄二所示犯行，取得6千元報酬一節，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第126頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告自承係使用扣案之RMX3930行動電話1支（含SIM卡1張）為本案犯行等語（見同上本院卷第125頁），依前開規定，被告所持用以犯本案之上揭行動電話應宣告沒收。至扣案之IP HONE、GALAXY行動電話各1支，被告則否認供其本案犯行所用，卷內亦乏證據足認該等行動電話與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　　五、不另為無罪諭知部分：　　至公訴意旨雖謂被告被告向高怡柔取得如附表一編號1、2所示金融帳戶資料，及向林志豪取得如附表一編號3所示金融帳戶資料等犯行亦涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪云云。然查；金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移轉，乃為供共犯「火爺」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號被害人寄送帳戶時間詐騙方式寄送帳戶領取時間領取地點 1 高怡柔 (提告) 113年9月2日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000號、土地銀行帳號000-000000000000號 113年9月4日9時20分許新北市○○區○○路0段000號(統一超商愛霖門市) 2 高怡柔 (提告) 113年9月6日詐欺集團不詳成員於113年8月6日14時許，以假貸款之方式，需寄送帳戶核對貸款條件為由，使高怡柔陷於錯誤而寄送提款卡。中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 113年9月9日6時1分許新北市○○區○○路0段00號(統一超商義學門市) 3 林志豪 (提告) 113年9月24日詐欺集團不詳成員於113年9月10日時，以LINE暱稱陳家瑋偽造和潤信貸契約，需寄出提款卡及密碼云云，致林志豪陷於錯誤而寄送提款卡。彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000、安泰銀行帳號000-00000000000000 113年9月26日5時31分新北市○○區○○街00巷00號1樓（統一超商大興門市）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 林慧怡 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月10日14時45分前某時許，以臉書劉筱慧向林慧怡佯稱要購買東西，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致林慧怡陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時45分許 30000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 2 藍麗珠 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月9日13時6分許，以電話向藍麗珠佯稱為藍麗珠之兒子陳仕龍，並加新的LINE並稱有急用借款云云，致藍麗珠陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年9月10日14時9分許 150000元中華郵政帳號000-00000000000000(呂英瑋所有之帳戶) 已提領（114偵4120卷第29頁） 3 吳宜展 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月14日1時30分許，以臉書陳葳飄向吳宜展佯稱要購買手機，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致吳宜展陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日15時57分許 49985元土地銀行帳號000000000000 113年10月29日14時42分至44分至新北市○○區○○路0段000號提領20000元、20000元、9000元；16時19分許，至新北市○○區○路○街000號提領20000、20000、10000元（皆是提領土地銀行帳戶） 113年10月29日16時11分許 48098元台灣銀行帳號000000000000 4 黃婉琦 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月29日14時00分許，以臉書Janung Joko向黃婉琦佯稱要購買演唱會門票，須用賣貨便，但帳戶被凍結云云，致黃婉琦陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年10月29日14時34分7秒 49985元土地銀行帳號000000000000 附表三編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示（告訴人高怡柔）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一、㈡所示（告訴人林志豪）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號1所示（告訴人林慧怡）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號2所示（告訴人藍麗珠）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附表二編號3所示（告訴人吳宜展）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表二編號4所示（告訴人黃婉琦）吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-24

PCDM-114-金訴-98-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第526號聲請人即被告吳宜萱上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第98號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳宜萱於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓。　　理　由一、聲請意旨略以：我如果出監會住在陳報的居所地，希望可以出監治療我的腰椎，希望可以交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月15日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌重大，又有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，裁定自同日起予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡茲本案業於114年2月10日辯論終結，定於114年2月24日宣判，審酌被告已於審理程序中坦承全部犯行，明確供述犯案始末，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，再衡酌被告於114年1月1日與告訴人林慧怡、黃婉琦調解成立，有調解筆錄在卷可參，再衡酌被告自偵查中即受羈押，迄今已逾數月，其身體受拘束已有相當之時日，經此偵、審程序及羈押處分，應足使被告有所警惕，並可藉由命具保之處分，對其造成相當程度之心理約束力，降低其再犯之風險，而無繼續羈押之必要，故於考量被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，准予於提出5萬元後停止羈押，並命被告限制住居於新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-526-20250224-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮姿嫚選任辯護人盧美如律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15681號），本院判決如下：　　主　文阮姿嫚犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依附表二之調解筆錄向李春賢支付損害賠償。　　事　實阮姿嫚依其社會生活經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月9日下午2時51分許，至新北市○○ 區○○街000號福壽門市，以寄貨便之方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並用通訊軟體LINE傳送密碼。該不詳之人所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，對如附表一所示陳樹林、楊信能、馬晶月、李春賢等人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至如附表一所示阮姿嫚帳戶內，如附表一編號2至4所示之告訴人、被害人匯入之款項旋均遭提領一空。嗣上開陳樹林等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告阮姿嫚以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院113年度金易字第39號卷第79頁），且其等均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告阮姿嫚於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15681號卷第9頁至第11頁、第105頁至第106頁、同上本院第83頁），經證人及告訴人陳樹林、楊信能、李春賢、被害人馬晶月於警詢時證述明確(見113年度偵字第15681號偵查卷第19至21頁、第13至44頁、第66至67頁、第80至81頁)，復有被告台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細各1 份、被告與暱稱「鄧煌」之LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、告訴人陳樹林之匯款申請書及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、告訴人楊信能之匯款申請書1份、告訴人李春賢提出之匯款紀錄及訊息內容、被害人馬晶月之匯款申請書、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月1日國世存匯作業字第1130023763號函暨所附被告帳號000000000000 號帳戶基本資料、交易明細各1份(見113年度偵字第15681號偵查卷第12頁至第13頁、第14至15頁、第28至41頁、第61頁、第74頁、第77至79頁、第87頁、第89至91頁、第95至97頁、第98至102頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及審理時均自白犯行（詳後述），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈡次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。本件被告於偵查中僅表示否認涉犯幫助詐欺犯行（同上偵查卷第106頁），而員警與檢察事務官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，然觀諸被告就其提供上開帳戶等事實於偵查及審理時始終供述詳實，應認已對本案洗錢行為主要構成要件事實有所自白，依卷內事證亦無足證明被告獲有任何犯罪所得，故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由交付、提供本案3個帳戶予不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人暨被害人5人求償之困難，實應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，且如附表一編號1所示告訴人陳樹林遭詐騙之金額已轉回予告訴人陳樹林之帳戶一節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月14日國世存匯作業字第1130178818號函1份（見同上本院卷第51頁）在卷可參，且被告與告訴人李春賢調解成立，告訴人李春賢表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語，有本院調解筆錄可憑，足認犯後態度良好；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、被告刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人李春賢調解成立，上開告訴人表示願意給予被告從輕量刑及緩刑的機會等語乙節，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人李春賢權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容，對告訴人李春賢為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　　　五、本件無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到報酬等語（見同上本院卷第82頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。　㈡至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如被告本案交付、提供之臺銀帳戶、郵政帳戶、土銀帳戶附表所示之帳戶，惟衡酌本案各帳戶，於本件犯行之前即已申辦使用，非專供其犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及各該金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領紀錄 1 陳樹林 (已提告) 詐欺集團不詳成員於113年09月底，向陳樹林佯稱可交付款項代為至AllyInvest平台操作股票獲利云云，致陳樹林陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日14時37分許(起訴書誤載為「14時21分」) 73萬7,000元本案國泰世華銀行帳戶無提領之紀錄(113偵15681卷第97頁) 2 楊信能 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間某日，向楊信能佯稱可下載其介紹之「迅捷」APP操作股票獲利云云，致楊信能陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時37分許(起訴書誤載為「12時14分」) 12萬元本案兆豐銀行帳戶已提領(113偵15681卷第101至102頁) 3 馬晶月 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間某日，向馬晶月佯稱可至「慶霙國際投資公司」投資平台APP儲值操作股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日12時30分許 10萬元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁) 4 李春賢 (已提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間某日，向李春賢佯稱可下載其介紹之「永恆」股市投資軟體，跟著入金操作獲利云云，致李春賢陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 113年01月11日13時24分許(起訴書誤載為「13時00分」) 8萬1,474元本案台新銀行帳戶已提領(113偵15681卷第13頁附表二調解內容被告願給付原告李春賢新臺幣（下同）4萬元，自114年2月起於每月10日以前分期給付4千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告李春賢指定之金融機構帳戶（詳如本院113年度司刑移調字第1085號調解筆錄記載）。

2025-02-24

PCDM-113-金易-39-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1732號原告魏于珊被告簡謙宏洪巧妍上列被告簡謙宏、洪巧妍因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李翰昇中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-1732-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟哲籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4745號），本院判決如下：　　主　文謝孟哲犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人鄧福毅心生不滿，對告訴人辱罵「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」等語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於密切接近之時、地，數次對告訴人為公然侮辱之犯行，係侵害告訴人之同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性處理紛爭，公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，復以強暴手段妨害告訴人行使權利，所為應予非難，暨衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事）、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之鐵棍1支，為被告所有、供犯本案所用之物乙節，經被告於偵查中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定，均予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4745號　　被　　　告　謝孟哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000○0 號2樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝孟哲於民國112年12月14日16時45分許，在新北市新莊區中正路與新泰路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之鄧福毅產生爭執，謝孟哲竟基於強制及公然侮辱之犯意，先將上開車輛停放在鄧福毅前方，迫使鄧福毅停車後，並自後車廂內拿出鐵棍，恫嚇逼迫鄧福毅下車，並以「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」辱罵鄧福毅，足以貶損鄧福毅之人格及社會評價。二、案經鄧福毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧福毅於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面暨證人鄧福毅攝錄之畫面、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第304條第1項之強制等罪嫌。又被告雖有恫嚇之舉動，惟其恐嚇危害安全之危險犯，已為其強制之實害犯所吸收，爰不另論恐嚇危害安全罪。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵棍1支為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-14

PCDM-113-簡-4773-20250214-1