Know99判決書

搜尋結果：李芝菁

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2564號原告李逸杭訴訟代理人吳奎新律師複代理人（兼送達代收人）陳添信律師被告劉靖晶黎卓崙共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件訴外人丁○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），生母係被告甲○○。丁○○原受婚生推定，經戶籍登記以原告為生父，後請求否認推定生父之事件，經本院以113年度家調裁字第59號裁定確認丁○○非其生母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女確定，而丁○○之生父應係被告乙○○。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識丁○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○原係夫妻，2人於民國102年1月15日結婚，後感情生變，於112年7月間被告甲○○向原告提起離婚訴訟，後於112年8月2日二人經法院調解離婚成立。㈡、詎料，於113年4月23日，原告收到桃園○○○○○○○○○來函，方知悉於同年月7日被告甲○○誕下一女即訴外人丁○○，依民法第1 062條第1項規定認丁○○之受胎期間在原告與被告甲○○之婚姻（下稱系爭婚姻關係）存續中，因此依同法第1063條第1項規定，丁○○受推定為原告之子女。惟原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為，故原告不可能係丁○○之父，從而因認被告甲○○於系爭婚姻關係存續中即發生外遇之情事。㈢、嗣於113年5月間丁○○（由被告甲○○擔任法定代理人）向本院起訴否認推定生父之事件，自該事件中被告甲○○代理丁○○所提出之家事起訴狀中，原告方得知丁○○之生父係被告乙○○，而被告甲○○與被告乙○○已於113年1月19日結婚，故認被告2 人在系爭婚姻關係存續中通姦，侵害原告之配偶權，遂依照民法第184條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告等2人連帶給付原告新臺幣100萬元之精神慰撫金等語。㈣、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告2人在系爭婚姻關係存續期間不曾發生性行為，而係待被告甲○○與原告離婚後，方交往並受胎生下丁○○。民法中規定之法定受胎期間與實際受胎期間不同，而婚生推定之制度目的在於提供未成年子女充分保障，始從寬認定法定受胎期間，從而原告不得以此作為證明方法，而主張被告2人有於系爭婚姻關係存續期間發生通姦之情事。㈡、配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，故原告不得以其配偶權受侵害為由，向被告2人主張侵權行為之損害賠償。㈢、縱認被告2人果有侵害原告之配偶權，且被告2人應負擔侵權行為責任，惟因原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅。且因連帶債務人之間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔債務，而債權人向連帶債務人中之一人免除債務，他債務人就該經免除部分亦應同免責任，故原告對被告乙○○亦僅得請求半數之損害賠償等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其與被告甲○○本係夫妻，於102年1月15日結婚，而於112年8月2日經法院調解離婚成立。原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為。被告甲○○於113年4月7日誕下一女丁○○。丁○○戶籍所登記之生父原推定為原告，嗣後經丁○○聲請否認推定生父事件，經法院裁定確認原告並非丁 ○○之生父。丁○○之生父實乃被告乙○○等情，為被告2人所不爭執，並有卷附原告之戶籍謄本1份、桃園○○○○○○○○○桃市龜戶字第1130004018號、第1130003465號函各1紙、被告甲○○ 代丁○○所提出之另案家事起訴狀繕本1份、臺灣新北地方法院調解成立筆錄影本1份、臺灣桃園地方法院民事裁定影本1 份等件附卷可佐（見本院卷第15頁、第17-20頁、第29-35頁、第79-80頁、第81-83頁），自堪信為真實。四、原告另主張丁○○係被告2人於系爭婚姻關係存續期間所受胎，因此被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為：被告2人於系爭婚姻關係存續期間有無通姦之行為？若是，則此等侵害配偶權之行為，是否構成民法上之侵權行為？若是，則原告是否業已捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權？茲判斷如下：㈠、被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第1795號民事裁定意旨參照）。又按倘一造已舉證間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法則為內在制約下，依自由心證之作用，就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任，此際他造自應就本不負舉證責任之待證事實非屬真實一事再盡其證明之行為責任，並承擔未能舉證之不利益（最高法院10 7年度台上字第972號民事判決意旨參照）。是依上開說明，本件原告起訴主張被告2人有侵權行為，惟被告2人所否認，故就被告2人確實侵害原告權利一節，自應由原告負擔舉證責任。惟若原告業已透過間接事實之舉證，使本院就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，則自應由被告再負擔反證之舉證責任，若未能為之亦應由被告2人承擔未能舉證之不利益。２、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1061條、第1062條第1項及第1063條第1項分別定有明文。而所謂推定係指先逕認某一事實或狀態之存在，此際主張該事實或狀態不存在之人，應負擔舉證責任提出足以動搖該推定之反證，否則不得為與受推定之事實相悖之主張。而自前述民法規定可知，倘子女之受胎期間涵蓋至婚姻存續期間，即應推定該子女為婚生子女。而婚生子女之內涵不僅指該子女係婚姻中之夫、妻所生，亦包含該子女係婚姻關係存續中所受胎，是受前揭民法規定推定者，不僅係父親之身分，尚包含該子女之受胎時點。３、查本件丁○○係000年0月0日生，是依民法第1062條第1項之規定，其受胎期間應係自112年6月10起至同年10月9日止。又系爭婚姻關係之存續期間至112月8月2日始因原告與被告甲○ ○經法院調解離婚成立而告終。從而，丁○○之受胎期間顯然涵蓋至系爭婚姻關係，因此依前揭法規意旨，自應推定丁○○ 之受胎時點係於系爭婚姻關係存續中。被告2人雖辯稱丁○○ 為早產，故具體受胎時點係於原告與被告甲○○離婚後等語，惟迄至本件言詞辯論終結時被告2人均未提出任何事證以實其說，從而未能推翻前揭推定。４、被告2人雖又辯稱法定受胎期間與實際受胎期間不同、婚生推定制度目的在於保護未成年子女，因此於侵權行為事件中無從適用等語，惟自民法第1062條第1項之條文文義觀之，其所規定者係我國法體系對於某一特定客觀事實之推定，而該客觀事實應係於任何情況、任何案由中均然，立法者並無明確指示前揭推定僅有於定子女生父為何人之事件中方有適用，是被告2人之前揭主張已無從憑採。況民法第1062條修法理由謂：「依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎期間及婚生推定之規定」、「法定受胎期間，與實際受胎期間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能享受到婚生推定之機會」，自此可知法定受胎期間及婚生推定制度之目的除保護未成年子女外，亦兼涵藉醫學上統計而還原客觀事實，以及顧及婚姻道德之意義與價值，從而，前揭制度之目的既有其獨立之社會功能，被告2人之前揭主張自無足採，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間所受胎，應堪認定。５、再者，原告主張丁○○之生父係被告乙○○之事實，為被告2人所不爭執，因此丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○所生一節，堪以認定。又雖於現代科技環境下，受胎不必然源自於性行為，惟被告2人並未主張就丁○○之受胎有何人工生殖之情事，復未提出其他證據或主張，從而原告以丁 ○○係於系爭婚姻關係存續期間受胎之間接事實，推認主張被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦行為一節，即屬有據。㈡、因通姦而侵害配偶權之行為，構成民法上之侵權行為：１、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。２、再按我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號民事判決參照）。而自民法第1052條第1項第2款規定：「與配偶以外之人合意性交」可作為訴請裁判離婚之法定事由，而同條第2 項概括規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」可知，在我國民法體系內認定配偶間對彼此之忠誠，確係維持婚姻所必須。從而，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則一方配偶即侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依上開規定，請求非財產上之損害賠償。３、被告雖辯稱我國釋憲實務自釋字748號解釋以降已變遷至著眼於強調包含性自主決定權在內之人格自主，而自釋字第791 號解釋宣告針對通姦行為之刑事處罰規定違憲之意旨觀之，亦可知我國憲法重視個人自主決定權，認配偶間彼此為相互獨立自主之個體，不該承認受一方獨占、使用之配偶權概念等語，惟查，釋憲者並未根本否認婚姻制度中隱含配偶互負忠誠義務之內涵，亦未否定國家得以制度確保前述忠誠義務之履行，此觀釋憲文記載有：「故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規定一以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當」之語自明（釋字第791號解釋第28段參照）。４、再者，前開解釋結果之所以宣告以刑法處罰通姦行為違憲，主要之論據包含「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。」（釋字第791號解釋第31段參照）、「作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私」（釋字第791號解釋第32段參照）等語，均非認定令配偶互負忠誠義務之本身，有何過度侵害個人自主決定權、使他方成為權利客體之情事，而釋憲者所關照之違憲疑慮亦與民事上侵權行為之認定均無涉。從而被告前揭所辯要無可採，依前揭法令與判決意旨，其等於系爭婚姻關係存續中之通姦行為，當屬共同侵害原告之配偶權，而應連帶負擔侵權行為損害賠償責任無疑。㈢、原告並未曾捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權：１、被告雖又辯稱原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅等語，並提出原告與被告甲○○間之調解成立筆錄，即臺灣新北地方法院112年度家調字第1128號、112家非調字第915號裁定為據。然該調解筆錄中第七點固然記載：「兩造離婚後，...，且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及所生之損害賠償」之語（見本院卷第 79-80頁），惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號民事判決意旨參照）。觀諸系爭調解筆錄所使用之文字，原告與被告甲○○間應係就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，而非及於一切未知之債權均為概括之拋棄，從而，原告主張：「於離婚時，原告與被告甲○○間因被告甲○○尚積欠原告有約53萬9,000 元，於離婚時就此還款事項有所爭議，最後在調解人勸說下原告同意放棄，此係就原告與被告甲○○婚姻期間已知之財產尚所生爭議而為和解」（見本院卷第102頁），當為可採。２、本院於審理時，當庭向被告2人詢問就其等所稱原告於與被告甲○○離婚時，已知悉有此侵權之情事一節有何資料提出，而被告僅稱係以原告起訴狀中自陳「當時並不知道與之通姦之人為誰？」等語為證（見本院卷第7頁；第68頁）。惟查前揭被告所指之內容，原告所稱其發覺被告甲○○通姦一事之時間點係於113年4月間接獲桃園○○○○○○○○○來函後得知（見本院卷第6-7頁），而原告與被告甲○○離婚並作成前揭調解筆錄之時點係112年8月2日（見本院卷第79-80頁），時序上早於原告自陳發覺通姦情事之時點，從而，被告辯稱原告於與被告甲○○離婚之調解筆錄中業已拋棄對被告甲○○之本件侵權債權等情，要非可採。３、綜上，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○之事實既如前述，以此事實可推認被告甲○○與被告乙○○確有於系爭婚姻關係存續期間有通姦，並因此侵害原告配偶權之事實。又互負忠誠義務確係婚姻制度之核心，亦為民法對於配偶權之保障內涵所涵蓋，是被告所為構成對於原告之共同侵權行為，而應連帶負擔賠償責任。而被告辯稱原告業已於與被告甲○○離婚時拋棄對被告甲○○之本件侵權債權亦不可採，故原告主張被告應連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為，係屬重大破壞原告對於婚姻之信賴與期待，故原告主張其精神上受有相當痛苦，應足採信。本院審酌被告2人於系爭婚姻關係存續期間恣意發生性行為更懷孕產子，使原告在蒙受離婚之打擊數月後，尚再次因知悉己受推定為被告2人子女之生父而再次受有創傷，破壞原告之婚姻關係及家庭生活之互信、圓滿與和諧，造成原告之痛苦，侵害配偶權之程度等一切情狀，堪認原告請求被告連帶給付非財產上之損害，以 50萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。原告依民法第184 條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告連帶為前揭給付，該給付無確定期限。而本件民事起訴狀繕本最早於113年11月14日送達被告甲○○（見本院卷第57 頁）；最早於113年11月18日寄存於被告乙○○居所所在地之派出所，依法應於11月28日發生送達效力。則原告請求自起訴書繕本送達最後一位被告之翌日，即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項及第18 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2564-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償現金卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2869號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人廖克修被告張馥薇(即張傳彬之繼承人) 張家蓁(即張傳彬之繼承人) 共同訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於114年2月10日當庭裁定限期命其於114年2月14日前補正，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2869-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2246號原告 A女（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人（兼送達代收人）高群倫律師被告甲○○ 上列原告因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第15號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第17號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。二、本件原告AW000-A112037（下稱A女）主張其為妨害性自主案件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所等足以識別身分之資訊，爰將原告身分資訊以代號A女表示於文書，詳細身分識別資料另以附件對照表封存於卷宗，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊因工作活動而結識被告。民國112年1月19日，被告邀約伊至七星國際汽車旅館（址設桃園市○○區○○路0段0 00號；下稱系爭旅館）之120號房（下稱系爭房間）相聚飲酒。伊赴約後，被告竟趁伊坐在床邊不及防備之際，強將伊壓在床上，不顧伊已言詞表明拒絕並以手推阻被告表達之反對意思，猶仍強脫去伊之上衣、外褲及內褲，以身體壓制伊，並將其生殖器插入伊之陰道內抽插直至射精，因而強制性交得逞，期間並以：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語加以恐嚇，造成伊受有右膝2公分瘀青、右膝0.5公分擦傷、左大腿外側2公分瘀青及左大腿內側2公分撕裂傷等傷害，侵害伊貞操權並造成身心受創甚鉅。本件同一事實業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14059號提起公訴，經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第15號判決被告犯強制性交罪，被告不服判決結果提起上訴後，並經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第2 04號判決駁回上訴（前揭刑事案件以下合稱相關刑案）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、112年1月19日伊係與原告相約於系爭旅館從事性交易，伊並當面交付10萬元予原告作為對價，隨後雙方合意性交，原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，前情與原告所控之伊壓制原告並強脫原告衣褲之指述有悖。且原告在現場有施用笑氣，顯見對伊並無警戒、防備。當日伊與原告性交後，因訂購之笑氣經賣家送抵系爭旅館，伊為騰出空間讓外送之人得以將所駕車輛開入系爭房間車庫內，一度將其原先停於該車庫之車輛開出繞圈再停回，在該等期間內原告自身一人處於系爭房間內，苟確有原告所稱強制性交之情事，斯時原告本可逃離現場或對外求救，然其卻未為之，足見原告所碩不實。㈡、伊當日隨身攜帶高達10萬元之現金，可證原即為與原告性交易之意，否則當無攜帶鉅額現金之可能，又伊既然已攜帶大量現金赴約，若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患。㈢、原告所指伊稱：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語，係伊於兩造性行為發生後始說出，且語氣僅係開玩笑，而伊所稱向經紀公司檢舉所生對原告之惡害程度，不足以壓抑原告發生性行為之意願。㈣、縱認伊所為構成侵權行為，原告所請求之損害賠償額亦過高等語，資為抗辯。㈤、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、原告主張兩造有於112年1月19日在系爭旅館之系爭房間內有性交行為之事實，為被告所不爭執，且有卷附之桃園市政府警察局中壢分局刑案現場照片1張、原告與被告通訊軟體LIN E對話截圖1份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（勘驗標的：原告與被告間之通話錄音）1份等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14059號卷【下稱偵卷】第25頁、第61-71 頁、第99-100頁）可佐。被告辯稱112年1月19日在系爭旅館之系爭房間與原告為性交後，原告取走被告所提供之10萬元現金之事實，亦為原告所不爭執，且與另案證人張家綺於另案刑案中檢訊時具結所證述，以及證人甲○○於本院審理時具結證述之內容均相符（見偵卷第157-159頁；本院卷第131頁）。前開事實均堪認為真實。四、原告主張被告對其為前揭強制性交，致其受有非財產上損害之事實，則為被告所否認並以前揭情詞為辯解。是本件所應審究者厥為：於112年1月19日被告是否係違背原告之意願而對原告為強制性交行為？原告請求被告賠償其損害是否有理由？若是，損害賠償額之數額若干？茲判斷如下：㈠、原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認，然按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第179 5號民事裁判意旨參照）。經查：１、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告，下同）傳訊息跟我說，叫我去救她」、「（進去後，告訴人當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車就走了」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她沒有跟我說詳細情形」、「（告訴人有無提及被告有威脅她的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說她接私桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威脅及被強制性交時的情緒為何？）不知所措，有哭泣，後來我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語（見偵卷第15 5-157頁）；於本院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」、「原告說她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、「（你搭載原告時，原告當時的精神狀態如何？神智是否清楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎麼辦」等語（見本院卷第129-131頁）。審酌證人甲○○前開證述內容，與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟體微信對話情節相合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第47-59頁），足證其確實曾於112年1月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事發後之緊密時間點即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明該性交行為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案發後之反應並無不符，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後之情狀。２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19 日當天晚上6、7點打電話給我，請我陪她去醫院驗傷，我才問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強制告訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？）告訴人案發時間點是在凌晨，但她到晚上才跟我說，是因為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理，也不知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她去驗傷。情緒應該是不知所措」（見偵卷第157-159頁）。自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其受強制性交一事並前往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知所措等反應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非原告確有經歷該等事實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀態。３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之主張而為證述等語。惟查，一般人若受有性侵之創傷，選擇優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除主觀臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又前揭2證人間證述除可相互佐證外，尚有原告與證人甲○○通訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人所言之憑信性，要無可採。４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1 次通話中原告質問道：「我那天就，我那天明明就不想，你為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那你先·· ·什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。原告再以：「不是阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以：「喔好啦好啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2 次通話中，原告陸續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉？你那天… 」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說不當你女朋友，然後你就要跟公司講。」、「然後你就上我，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此，被告則持續回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶得跟你吵，懶得跟你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等語（見偵卷第99-100頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第15號【下稱一審刑案卷】第104頁）。細譯前述對話，原告明確評價事發當日之性行為係「明明原告不想，被告卻還那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道歉」之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為係出於雙方合意」一節加以主張、辯駁，此情亦可佐原告主張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語，即係主張2人係合意性交易，對原告進行辯駁之意，且被告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所稱兩造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫 10萬元給付，且過程中並無任何糾紛或不愉快，理當會認為原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、委屈，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之感，僅對於原告所言表現不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對話中主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱原告有收錢一事，非謂原告是出於自己意願與被告性交，　　被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳述，難認可採。６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後有收受原告給付之10萬元為據，惟查，所謂性交易須雙方合意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合意，則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機與目的各異，要難憑此即率認原告對於從事性行為有所同意。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被告就兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐，參以原告與被告於事發當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫未曾提起性交易一事（見偵卷第61-71頁），是被告前揭辯詞是否屬實即已非無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一，於偵查中稱原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談價錢並為性交易，且稱：「我們是談好價格才發生性行為，因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又改稱：「第一次就有約要性交易，且他有答應，但我沒有證明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後，有在跟告訴人談價格」之語（見偵卷第123-126頁）；然二審準備及審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與之性交易，雙方是第二次見面時當場約定為性交易（見臺灣高等法院侵上訴字卷【下稱二審刑案卷】第93頁、第154頁），加以被告於事發時約見原告若自始即以性交易為目的，何以未曾於兩造 LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與之性交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣褲等情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制」與「原告有否受傷」及「原告衣物有否損壞」本即不必然有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實，既如前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之事實，即否定被告係違反原告意願而與之性交之事實。８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、防備；當日伊與原告發生性行為後，訂購之笑氣經賣家外送送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可逃離或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語，　　然其前開所辯，除無相關證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在做什麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢後，一直到你離開前，你是否都在睡覺？沒有醒來？）是，我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符（見二審刑案卷第158頁），要難憑採。９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金，本有性交易之意，又若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交易而與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交或性交易本難相提並論，非謂被告有意與原告性交易，原告即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易，原告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事實證明兩造確係合意為性交易。 、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐，反觀被告所為之抗辯欠缺實證足憑，而其前後主張亦多有齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之較高蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對其實為強制性交行為，顯已不法侵害原告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。㈢、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告高職畢業，受傳播公司指派而伴客人喝酒為生，現為單親母親有一名女兒須養育之事實，為原告於另案刑案所陳報（見二審刑案卷第185-187頁）。被告高中畢業，案發時從事房屋仲介，年收入約1-200萬元，113年10月時務農為生。家中有母親、外婆，家中經濟各自負擔等情，業據被告於另案刑案二審審理時所自承（見二審刑案卷第164-16 5頁）。本院審酌兩造並無私交且無仇恨怨隙，被告趁原告擔任傳播工作之機會，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告受被告惡行之不法侵害，遭逢巨大衝擊，心理確實需要相當時日方可調適，所受損害非輕，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告為前揭給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113 年4月24日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之法律關係，請求被告給付50萬元及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2246-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3067號原告戴詩活被告蕭永駿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日上午11時在本院第42法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-3067-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人廖麗娟相對人江振賢上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月26日本院113年度票字第4409號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票 1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨雖以：抗告人與相對人間關於系爭本票支票款業以匯款、現金方式陸續給付，抗告人未揭露完整金流，有違誠信，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究，原審為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-抗-37-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第511號原告環誠國際事業有限公司法定代理人傅璿儒訴訟代理人呂承翰莊仲華律師被告百傑建設股份有限公司法定代理人徐金樹訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日上午11時10分在本院第42法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-重訴-511-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告陳柏蒼訴訟代理人宋英華律師被告吳俞憑吳天賜吳海生林春蘭上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖有變更而有不同（見本院桃司調字第25號卷，下稱桃司調卷，第7頁；本院卷第114頁），然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、被告林春蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告吳俞憑未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段434建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），由兩造依如附表所示之應有部分比例所共有，系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地屬農業發展條例所定之耕地，如原物分割按共有人應有部分將致共有人獲分配土地未達0.25公頃，致採原物分割顯有困難。如將系爭土地變賣，所得之價金依應有部分比例分配予各共有人，可保持系爭不動產之完整利用性與經濟利益，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭不動產變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠、被告吳俞憑、吳天賜、吳海生：不同意原告之變價分割方案，系爭建物興建時僅有一門牌號碼即桃園市○○區○○○路000巷 000弄00號，嗣因被告之父生前希望其等6兄弟各分得系爭房地之6分之1，被告即分家取得6戶門牌號碼，分別為同上弄2 0號1至3樓、22號1至3樓，故倘系爭建物無法分割，希依現況成立分管，即因原告係拍賣取得六弟之應有部分，故由原告使用22號3樓、被告吳俞憑使用22號1樓、被告吳天賜使用 20號2樓、被告吳海生使用22號2樓及20號3樓、被告林春蘭使用20號1樓，並且互相不找補；系爭土地則維持共有等語。㈡、被告林春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。（訴外人吳展安曾於本院113年10月7日言詞辯論期日到庭謂其係被告林春蘭之子，同意前開被告之方案，然經本院於該次庭期諭知吳展安應補正林春蘭之委任狀，迄至本件言詞辯論終結均未補正，爰不准代理，見本院卷第62頁）。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項規定授權所訂定之農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第1項、第2項規定「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」。而前揭民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號、111年度台上字第1147號民事判決要旨參照）。據上，農舍辦法第12條第2項之規定，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制至明。　　㈡、經查，系爭土地屬特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，受該條例第16條規定之最小面積分割限制，而該地面積8,882.56平方公尺，依行政院農業發展委員會111年12月12日農企字第1110256310號函意旨，分割後每人所有每宗耕地面積應達0.25公頃以上，始得同意辦理分割，故不得有數面積合併計算達0.25公頃，或仍由數人共有單筆面積達0.25公頃之情事，系爭土地共有人為5 人，不得辦理分割。而系爭建物之建物登記資料顯示，系爭建物為2層樓加強磚造農舍，登記門牌號碼為「柴梳崙路268 巷121弄20號」依農業用地興建農舍辦法第12條之規定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，而內政部90 年3月16日台內地字第9004878號函、行政院農業委員會90年 3月5日農輔字第0900108638號函之意旨，農舍分割應與基地併同處理，且需受現行農業發展條例第16條有關耕地分割規定之限制，不宜單獨辦理農舍分割，再佐以已興建農舍之耕地，倘符合農發條例第16條規定得辦理分割，仍須受同條例第18條第4項規定之限制，內政部102年12月6日台內地字第1 0203060708號函亦有明文，是系爭土地不得依農發條例第16 調之規定辦理分割，系爭建物亦不得辦理農舍分割之事實，此有桃園市蘆竹地政事務所113年11月1日蘆地測字第113001 3949號函；113年11月6日蘆地測字第1130014259號函在卷可稽（見本院卷第79頁至第81頁），故系爭不動產有依法令規定不能分割之情形，應堪認定。㈢、原告雖主張系爭不動產應採變價方式分割，然民法第823條第 1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內，業如前述。農舍辦法第12條第2項規定即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令，且農舍辦法第12條第2項係為達到農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，系爭土地係受農舍套繪管制之基地，倘未經解除套繪管制，依前揭說明，即屬不得辦理共有物分割，又依農發條例第 18條第4項之規定，農舍應與其坐落用地併同移轉，是以，系爭建物亦不得以變價方式分割已。從而，原告主張難認可採。㈣、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，請求變價分割系爭不動產，被告請求以原物分割方式分割系爭不動產，均非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：　　　　　　　　　　　　　　不動產共有人姓名權利範圍備註 桃園市○○區○○段000地號土地（面積8,882.56平方公尺）。 桃園市○○區○○段000○號建物。　原告 6分之1 吳俞憑 6分之1 現使用22號1樓吳天賜 6分之1 現使用20號2樓吳海生 3分之1 現使用22號2樓及20號3樓林春蘭 6分之1 現使用20號1樓

2025-02-26

TYDV-113-重訴-340-20250226-1

保險簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人吳芸嫺相對人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月10 日本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人並未確實受領法院命其繳納裁判費之文件，導致其上訴被原審駁回，爰依法提起抗告求為廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未缴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訟法第442條第2項定有明文。而對於簡易庭第一審裁判，同法第436條之1第3項得準用前揭規定。復按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57 號民事簡易判決提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經原審於113年11月4日裁定限抗告人於3日内補繳，前揭裁定於113 年11月11日寄存於抗告人住所地轄區派出所，有送達證書可憑（見原審卷第58頁），於113年11月21日依法發生送達效力（原審裁定誤載送達日期為113年11月11日），而抗告人迄113年12月2日止均未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件可佐（見原審卷第59頁至第61頁），抗告人未遵期補繳第二審裁判費，堪予認定。寄存送達為民事訴訟法所明定之送達方法，業如前述，抗告人以其未收受法院命補繳上訴費之裁定為由，主張原裁定駁回上訴不合法，求為廢棄原裁定，難認有據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-保險簡抗-1-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告品洲開發有限公司法定代理人郭蔡吉被告蔡榮駿訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地，並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定，對消費者顯失公平，應屬無效。㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方，且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地，然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為　　假執行。三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前開給付有無理由，判斷如下：㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認其不利消費者或違反誠信之契約。　　㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時，得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定：「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付違約金，應屬有據。㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之數額。㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人陳明偉朱詩綺陳文定朱汶淇相對人陳曾蘭米江育家陳正洋陳子彤上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得於起訴前或起訴後向受訴法院聲請訴訟救助，惟必以該訴訟繫屬法院為前提，若其訴或上訴業經法院裁判確定、撤回、和解或其他事由而終結者，則與民事訴訟法第109條第1項規定不合，該聲請訴訟救助即為法所不許（最高法院90年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人等對於本院112年度壢簡字第1758號起損害賠償事件判決之上訴，非顯無勝訴之望，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人等對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1758 號損害賠償事件判決之上訴，業經聲請人等於114年2月11日撤回上訴在案，則其等之上訴顯已脫離繫屬，聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-救-9-20250226-1