Know99判決書

搜尋結果：李麗華

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第562號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴宜汶上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2093號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第190 2號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宜汶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第95頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其本案銀行帳戶之提款卡及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告賴宜汶所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶資料行為，致告訴人及被害人等7人將受騙款項轉匯至上揭帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由提款而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常且有相當之社會工作經驗，僅因相信社群網站臉書上稱提供個人帳戶即可獲得補助金之代工徵才廣告而未加謹慎思考，竟將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；復考量被告於警偵訊時矢口否認犯行，至本院審理程序始坦承犯行，又迄今尚未與被害人等7人達成和解賠償損害，兼衡被害人等所受財損金額非低、其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見金訴卷第94-95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告賴宜汶雖於偵查中供稱提供一張提款卡可以獲得新臺幣1 萬元補助，惟其實際上並未拿到報酬（見偵卷第64-65頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告既已將上開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權，自無從對其所掩飾、隱匿之財物加以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2093號　　被　　　告　賴宜汶　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區詔豐里詔安厝115-12 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宜汶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月29日20時30分許，在臺中市龍井區某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號 00000000000000號帳（下稱遠東銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向顏妃伸、劉桂松、王竣霖、林佳靜、謝承蘭、李麗華、孫英齊7人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入賴宜汶之郵局帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣顏妃伸、劉桂松、王竣霖、林佳靜、謝承蘭、李麗華、孫英齊7人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經顏妃伸、劉桂松、王竣霖、林佳靜、謝承蘭、李麗華、孫英齊7人訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告賴宜汶於警詢時及偵查中之供述被告否認上揭犯行，並辯稱：因為我在網路上面找家庭代工的工作，李旺謙跟我說疫情期間，政府有補助，叫我提供提款卡給他就可以獲得補助，他說提款卡一張補助一萬云云。 2 ⑴證人即告訴人顏妃伸於警詢時之指訴 ⑵證人顏妃伸提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人顏妃伸於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人劉桂松於警詢時之指訴 ⑵證人劉桂松提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人劉桂松於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人王竣霖於警詢時之指訴 ⑵證人王竣霖提出網路轉帳交易截圖照片、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人王竣霖於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之中信銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人林佳靜於警詢時之指訴 ⑵高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份證明證人林佳靜於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之中信銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人謝承蘭於警詢時之指訴 ⑵證人謝承蘭提出郵政自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人謝承蘭於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之遠東銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即被害人李麗華於警詢時之指訴 ⑵證人李麗華提出網路轉帳交易截圖照片1張、其持用行動電話通聯紀錄截圖照片2張證明證人李麗華於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 8 ⑴證人即告訴人孫英齊於警詢時之指訴 ⑵證人孫英齊提出臺灣銀行網路銀行交易明細表、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體及Messenger通訊軟體之對話紀錄各1份證明證人孫英齊於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之國泰世華銀行帳戶等事實。 9 ⑴被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵被告申設中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑶被告申設遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑷被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明： ⑴上開證人顏妃伸、劉桂松、王竣霖、林佳靜、謝承蘭、李麗華、孫英齊7人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開郵局帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領之事實。 ⑵被告交付上開帳戶資料後，均未向銀行辦理掛失止付之事實。 10 被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李旺謙」之人於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明被告因提供1張帳戶金融卡即可獲得補助金新臺幣（下同）1萬元，其為領取高額補助金遂提供上開郵局帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼予暱稱「李旺謙」之人使用等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、至報告書認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款（註：洗錢防制法復於113年8月2日修正施行，該規定移列同法第22條第3項第2款，下同）交付3個以上帳戶罪嫌。惟查：112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第 4603號判決同此結論）。是以被告已構成上開幫助洗錢罪嫌，自無適用洗錢防制法第22條規定，然若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 顏妃伸 (提告) 112年12月2日佯稱驗證帳戶 112年12月2日12時51分許 9萬9,985元被告之郵局帳戶 2 劉桂松 (提告) 112年12月2日佯稱認證金流 112年12月2日12時57分許 4萬9,920元被告之郵局帳戶 3 王竣霖 (提告) 112年11月30日佯稱協助商品上架 112年12月2日14時51分許 4萬9,987元被告之中信銀行帳戶 4 林佳靜 (提告) 112年12月2日佯稱協助處理交易問題 112年12月2日15時35分許 1萬7,889元被告之中信銀行帳戶 5 謝承蘭 (提告) 112年11月29日假中獎 112年12月2日16時17分許 1萬6,112元被告之遠東銀行帳戶 6 李麗華 (不提告) 112年12月2日佯稱協助取消訂單 112年12月2日17時53分許 200元被告之國泰世華銀行帳戶 7 孫英齊 (提告) 112年12月2日佯稱升級賣場 112年12月2日20時4分許 4萬9,988元被告之國泰世華銀行帳戶 112年12月2日20時11分許 4萬9,987元

2024-11-29

TNDM-113-金簡-562-20241129-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第145號債　務　人　李麗華　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓D 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周威君律師債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　李惠娟、薛鈞、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳金華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，自應由其變更後之法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命渠等續行程序，先予敘明。二、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第356號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國111年出廠之機車1輛，而此有設定動產抵押權予長鴻國際企業股份有限公司，而擔保金額為新臺幣（下同）8萬1,000元，是評估二手車價且更需再扣除優先債權後，尚難認為此屬於有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於債務人於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖有認為債務人之收入顯然低於基本工資之爭執，然其工作性質為臨時廚務人員，就臨時性工作之收入本難以期待與基本工資相仿，況債務人現年60歲，本即面臨有較難覓得正職工作之窘境，是此收入數額既經系爭民事裁定所審認，自應認為可予採信。又債務人所提出作為清償者，亦以高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第145號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,850 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,477,475 5.清償總金額： 133,200 6.清償比例： 2.43% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 538 2 遠東商業銀行 425 3 台新商業銀行 247 4 國泰世華銀行 187 5 玉山商業銀行 85 6 滙誠第二資產 69 7 永豐商業銀行 299 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-22

TYDV-113-司執消債更-145-20241122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20773號債權人李麗華債務人徐家康（原名：徐堃富）一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰萬元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-21

KSDV-113-司促-20773-20241121-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告李王金紂李芸芬李錦秀共同訴訟代理人楊偉聖律師被告李政治訴訟代理人蘇明道律師被告李謝阿春李睿麒李文富李依靜李政隆莊惠美李欣怡李欣岱李耿豪李麗華余國揚即余李春枝之繼承人余國榮即余李春枝之繼承人王橙森即余李春枝之繼承人余玉梅即余李春枝之繼承人王榮富即余李春枝之繼承人李麗蘭李高員李美昭李美鳳李瑞鈴李政松李政宏李政修蘇殷誠蘇殷利周蘇櫻張蘇秀琴盧書聰盧美冷盧素貞莊子賢莊子欣莊文海莊胡識連莊雅嵐莊孟軒莊詠智陳李足曾國均即曾李氣之繼承人曾國薰即曾李氣之繼承人曾瑛瑛即曾李氣之繼承人曾眞即曾李氣之繼承人盧陳寶雲即盧文生之繼承人盧盈志即盧文生之繼承人盧盈宏即盧文生之繼承人盧嘉賢即盧文生之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、宇 ○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢應將臺南市○○區○○段000地號土地上如臺南市麻豆地政事務所民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、49.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告。原告其餘備位之訴（即有關被告Ｋ○○之請求）駁回。訴訟費用由被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○ ○、Ｄ○○、宇○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○ ○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○ 、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢負擔。本判決第2項，原告如以新臺幣270,000元供擔保後，得假執行。原告備位之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告除Ｋ○○、宇○○到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（先位部分）伊因本院108年度訴字第1178號分割共有物事件判決確定，而為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭土地上有如附圖臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、4 9.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），經查系爭地上物稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為訴外人李荐，係李荐所出資建造之未保存登記建物，現由訴外人李文貴、李佳憲、李昆峰及李荐之繼承人之一即被告Ｋ○○所共有系爭地上物之事實上處分權，因Ｋ○○ 非上開分割共有物判決之當事人，且無權占用系爭土地附圖所示A、B、C及D部分，爰依民法第767條規定，請求Ｋ○○拆除系爭地上物返還土地等語。並為先位聲明：㈠Ｋ○○應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。（備位部分）如認系爭地上物因係李荐出資興建，則李荐之繼承人及再轉繼承人為被告等人（除Ｋ○○外，下稱地○ ○○等46人），伊亦得依上開規定請求拆除地上物返還土地等語，並為備位聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠Ｋ○○：伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年。惟伊之父即李荐之子即訴外人李清旺過戶予訴外人李欽收養，至李欽死亡時未終止收養，是否有因繼承關係而與李荐之其他繼承人或再轉繼承人共有系爭地上物之事實上處分權？應予釐清。系爭土地及系爭地上物是否同屬一人所有，嗣輾轉分別由原告取得系爭土地所有權及被告取得系爭地上物之事實上處分權，而有民事法第425條之1規定之適用，亦應予查明等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宇○○：不知道系爭地上物之存在，對系爭地上物無處分權，伊均無在管此事宜等語。　㈢其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物係李荐所出資興建，現由Ｋ○○占有使用等情，為Ｋ○○所不爭執，自應認為真實。至原告主張系爭地上物由Ｋ○○或Ｋ○○與其他被告繼承事實上處分權，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還予原告等情，則為Ｋ○○、宇○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告中何人繼承系爭地上物事實上處分權？有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物有無理由？　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張其為系爭土地所有權人，如附圖所示系爭地上物占有系爭土地等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並有本院會同麻豆地政人員至現場履勘之勘驗筆錄、附圖附卷可按，上開事實，應可認定。　㈢原告主張系爭地上物為李荐出資興建乙情，為Ｋ○○所不爭執，則系爭地上物為未保存登記建物，依法應由李荐之繼承人及再轉繼承人繼承系爭地上物之事實上處分權。查Ｋ○○之父李清旺雖亦為李荐之子，惟李清旺已出養予李欽，至李欽死亡前未終止收養乙情，亦為Ｋ○○所不爭執，僅希望由本院調取李清旺之除戶謄本確認，惟李清旺為Ｋ○○之父，Ｋ○○本得自行調取資料以資認定，並提出為訴訟上主張，其聲請由本院調取顯有延滯訴訟之情。是李清旺既已出養予李欽，又無終止收養之情，李清旺已非李荐之繼承人，Ｋ○○自非李荐之再轉繼承人，無依繼承關係取得系爭地上物之事實上處分權。系爭地上物之事實上處分權由除Ｋ○○以外之被告共有之。Ｋ○○雖稱「伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年」等語。然Ｋ○○無依繼承關係取得系爭地上物事實上處分權，已如前述；李清旺及其繼承人依據何種權利關係得居住於地上物，未見Ｋ○○說明；亦未提出具事實上處分權之地○○○等46人中有人將其對系爭地上物之事實上處分權轉讓與Ｋ○○，是自難徒以Ｋ○○上開陳述主張，而認Ｋ○ ○對系爭地上物事實上處分權確屬存在。　㈣依上，Ｋ○○既對系爭地上物無事實上處分權，則原告自不得對其請求拆屋還地，僅得對地○○○等46人主張之。　五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求地○○○等46人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分均無理由，應予駁回。六、本件審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79條規定，命地○○○等46人負擔本件訴訟費用。七、原告及Ｋ○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；此部分不涉及Ｋ○○，故無庸為Ｋ○○供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。　　　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-163-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1978號），本院判決如下：　　主　文陳清芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清芳知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見一般人支付對價而取用他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，如將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，因真實姓名年籍不詳、暱稱「潘姿愉」之成年人告知如交付帳戶，即會每日匯款新臺幣(下同)1 千元至陳清芳指定帳戶內(嗣後未實際支付)，陳清芳遂於民國113年4月9日14時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000 號之統一超商中福門市內，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，以面交之方式，提供予該不詳人士，而容任他人使用本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(無證據證明已達三人以上)，分別以附表所示之方式，對附表「被害人」欄所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將附表各編號所示款項匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員以「繳費」之方式，花費殆盡而隱匿該等詐欺所得。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表「被害人」欄所示被害人訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳清芳於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第75至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時地、以上開方式交付本案帳戶之提款卡及密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，辯稱：我當時在找工作，這家叫我幫客戶用虛擬貨幣，我想說先兼職看看，就將提款卡交給對方，對方還拿走我手機操作，我不知道對方是詐騙集團云云。經查： (一)本案帳戶係被告本人申辦使用，而後於上開時、地將本案帳戶提款卡、密碼交付真實姓名不詳人士後，對方允諾要每日支付其1千元(嗣後未實際支付)；而附表所示被害人受不詳詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋即經以繳費名義轉匯一空等情，為被告所不爭執(偵卷第28頁、本院卷第74至75、7 8至79、89頁)，且經附表所示被害人於警詢證述明確(警卷第7至9、13至15、17至21頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第23至25頁)；附表編號1相關之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖、與詐欺集團之對話紀錄(警卷第39至49頁)；附表編號2相關之商業操作合約書、收據、與詐欺集團之對話紀錄(警卷第59至71、73至113頁) ；附表編號3相關之與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資平台APP 截圖、匯出款項帳戶之交易明細查詢(警卷第129至130、139 、145至212頁)在卷可查。是本案帳戶確為被告申辦，嗣遭被告交付帳戶資料與不詳人士後，即遭不詳詐欺集團成員持以訛詐附表所示被害人使之交付財物，隨之轉匯以隱匿該等詐欺所得等客觀事實，首堪認定。是被告交付本案帳戶提款卡、密碼與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本案帳戶之使用方法及用途，實際上亦已對詐欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 (二)次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。經查：　1.被告交付本案帳戶之提款卡、密碼時，已係年滿50餘歲之成年人，其並稱自己高中肄業、之前曾經做過7、8份工作，第 3、4個就被騙走提款卡等語(本院卷第85、91頁)，可見被告心智成熟，具有一般之智識程度，有一定之社會經驗。參以被告亦自承其有看過政府及新聞媒體大力宣導、報導，金融帳戶需妥為保管，不得隨便交付他人，否則可能會淪為詐欺、洗錢工具；其將本案帳戶提款卡、密碼交給對方時，也有點顧慮對方會作為其他用途，怕對方不法使用，對方給我報酬我交付帳戶給他使用行為我當時覺得怪怪的，不合法，所以交付比較沒在使用、沒錢的本案帳戶，而且對方本來說要用4、5個工作天，我說不能這麼久，可否兩、三天就好等語 (偵卷第30至31頁、本院卷第87、89至90頁)，足認被告對於上開交付帳戶與他人使用將可能遭他人作為不法用途已有相當之認識。　2.而依被告於本院審理中所陳：我搞不清那個工作內容，對方來面交並沒有提供識別證、名片或文件證明是公司派來面試的人，也沒有說工時為何、去哪邊上班及勞健保福利，也不知道對方要求交付帳戶要做什麼，我只能用LINE聯絡對方，沒有其他聯絡方式等語(本院卷第86至88頁)，可見被告根本不知道應徵之公司行號及工作內容，亦未查證面交人員之資訊。足認被告與對方並無任何特別信賴基礎，被告竟在主觀上對於收取帳戶者將可能以此作不法用途乙事有所預見之情況下，仍恣意將本案帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，容任對方使用本案帳戶功能。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向附表所示被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍為求獲利，即將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意甚明。 (三)被告雖曾辯以前詞，然被告自陳其之前之7、8個餐飲類工作，每日工時約8至9小時，每月薪資約2萬8千元至3萬1千元，但這次兼職工作每月收入5萬元，交付帳戶後還每日補貼1千元，之前工作都只要影印帳戶給公司，工作一個月才能拿到薪水，我覺得正常的求職不會需要先把提款卡給對方，之前我求職過程也沒有發生這樣的情形等語(偵卷第30頁、本院卷第86、89頁)，佐以上述被告所陳之面試、瞭解之工作型態，可見對方就一般求職核心內容之工時、工作內容、所屬公司等資料全然不提供，被告亦不問工時、福利，僅憑藉自己提供帳戶資料、面試過程還需提供手機供對方操作等，全然不需要付出勞力，即可領取每日高達1千元之補貼等條件，即配合辦理交付本案帳戶及隨意令對方操作自己手機資料事宜，已係明顯違反社會常情之工作訊息。且若屬合法、正當經營之公司，理應以公司名義申辦帳戶使用，殊無向毫無關係之個人借用帳戶之可能，亦屬一般之常識，參之前述被告交付前未能確認就職公司之正確資訊及對方之真實身分，亦顯非應徵工作之常態，被告辯稱其係以找兼職工作的心態交付本案帳戶資料云云，實甚悖於常情。再佐以，被告自陳僅同意對方使用本案帳戶3、4天（此使用期限附表所示被害人均尚未受騙匯款），後續對方沒有依約返還帳戶資料，被告卻只以LINE聯絡對方，而未積極掛失或停止本案帳戶交易 (本院卷第88頁)，更遲至本案遭騙最後一筆款項即附表編號 3所示款項匯入後之翌日（時隔被告交付本案帳戶已約2週）始前往報案(偵卷第35頁受(處)理案件證明單之受理時間)，與一般不願意提供帳戶供他人非法使用者，會積極掌握帳戶使用情況，遇有疑義即隨時以積極手段停止他人使用帳戶權限之常情不合。反可見被告在交付帳戶後，根本不在意本案帳戶遭他人是否非法使用情況，而為求獲取上述補貼或報酬機會，容任他人使用本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，被告前開所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，新舊法比較如下：　1.洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供本案帳戶與詐欺集團得以利用該帳戶受領附表所示被害人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　3.至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。被告以單一行為，幫助詐欺如附表所示被害人3人，及幫助掩飾或隱匿如附表所示犯罪所得及其來源，為想像競合犯，兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍為求自己獲得財產上利益而恣意交付本案帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告否認犯行之犯後態度及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳高中夜間部肄業，從事餐飲業，自己生活、無資力進行調解(本院卷第91至92頁)等一切情狀，認檢察官以附表所示受騙金額為由具體請求判處有期徒刑6個月部分(本院卷第91頁)，並未併同考量幫助洗錢罪需另行併科罰金之整體刑度，難認妥適，故量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (五)沒收：另刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。被告於偵查中否認實際收受對方給予報酬( 偵卷第29頁)，且附表所示款項既然均經支付費用一空，顯然並非被告所實際得以處分之款項，難認屬被告之犯罪所得，故無庸依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又被告既然沒有實際獲得附表所示款項，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額單位新臺幣。編號被害人詐騙方式匯款時間/金額 1 王奕生(提告) 某詐欺集團成年成員於113年1月26日前某時，透過臉書刊登不實之股市投資資訊(無證據證明被告知悉此詐欺手段)，迨王奕生瀏覽上開資訊並私訊對方後，即以LINE暱稱「陳佳怡」及投資群組向其誆稱：可下載「日銓股市」之APP，之後會教其如何下單，即可獲利云云，致王奕生陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月17日上午8時41分許/100萬元 113年4月17日上午8時43分許/200萬元 2 林宜潔 (提告) 某詐欺集團成年成員於113年1月某時，透過臉書自稱是知名作家「盧燕俐」(無證據證明被告知悉此詐欺手段)結識林宜潔，迨2人進一步熟識後，旋介紹LINE暱稱「楊靜怡」之人加林宜潔為好友，該人並向林宜潔佯稱：可邀請其加入「神準計畫」並下載「日銓股市」之APP，該APP係在操作股票買賣，即可獲利云云，致林宜潔陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月19日中午12時33分許/2401,467元 3 范姜鳳英 (提告) 某詐欺集團成年成員於113年1月底某時，透過K籌碼APP刊登不實之投資廣告(無證據證明被告知悉此詐欺手段)，迨范姜鳳英瀏覽上開廣告並加LINE暱稱「方天龍」之人為好友後，該人旋介紹助理李麗華予其認識，並由後者向范姜鳳英謊稱：可邀請其下載「日銓股市」之APP並註冊會員，之後只要其再依日銓營業員指示匯款至指定帳戶內儲值，即可當沖獲利云云，致范姜鳳英陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月24日凌晨0時4分許/200萬元

2024-11-14

TNDM-113-金訴-1403-20241114-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11321號債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖債務人李麗華一、債務人應向債權人給付新臺幣53,416元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11321-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29881號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟以上債權人聲請對債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人、李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人、林榮吉、高榮人、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林水源、林謙遜、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林久琦即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林于傑、林美月、林美珠、林素美、林珈民、莊雅筑、宋瑋莉、高昆鼎即高福榮之繼承人、羅啟銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林榮吉、林猷強、林恩如、林恩光、林恩夙、林沛潔即林佩瑤、黃迎鈺即林家弘之繼承人、林虹君即林家弘之繼承人、林訓民即林家弘之繼承人、林美月、林美珠、宋瑋莉住所設於基隆市；債務人李東榮兼戴招治之繼承人、李東海兼戴招治之繼承人住所設於臺北市松山區；債務人李秀華兼戴招治之繼承人、李麗華兼戴招治之繼承人住所設於臺北市內湖區；債務人高榮人、林久琦即林家弘之繼承人住所設於臺北市大安區；債務人林水源、林于傑、莊雅筑住所設於新北市貢寮區；債務人林謙遜住所設於新北市萬里區；債務人林素美、高昆鼎即高福榮之繼承人住所設於臺北市信義區；債務人林珈民住所設於臺南市；債務人羅啟銘住所設於新北市淡水區，皆非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-01

PCDV-113-司促-29881-20241101-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第68號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李麗華上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 5741號)，本院判決如下：主文李麗華犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、李麗華未領有駕駛執照，仍於民國113年2月16日(起訴書誤載為「3月16日」，應更正)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿嘉義市西區友愛路由南往北方向行駛，於當日15時47分行經該路段與長春一街口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行駛，適有羅張素(起訴書記載為「貞」，應更正為「」)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)於該路口停等紅燈，李麗華因未注意及此而自後方撞擊羅張素騎乘之乙車後方，致羅張素人車倒地並受胸部挫傷、左側手部挫傷、左側足部挫傷之傷害。詎李麗華肇事後，已知羅張素倒地受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場施予救護、報警或採取其他必要措施，旋即駕車逃離現場。嗣經警據報後調閱監視器始查獲。二、案經羅張素訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告李麗華均同意作為證據使用（見本院卷第110頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠過失傷害犯行部分： ⒈被告對於其未領有駕駛執照騎乘甲車，並導致本案告訴人羅張素受有前開傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之指訴情節大致相符(見警卷第6至12頁，偵卷第51至53頁，本院卷第106至109頁)，並有嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書、路口監視器翻拍截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場及車損翻拍截圖各1份、公路監理電子閘門-查車籍2份、公路監理電子閘門系統-查駕駛3份在卷可佐(見警卷第14、16 至20、23至33、35至46頁)，復經本院勘驗現場監視器畫面筆錄(見本院卷第104至106頁)，及卷附現場監視器影像光碟 1片，足認被告此部分任意性自白核與事實相符。 ⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告騎乘甲車行駛於道路自應遵守相關交通法規範，又依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此致發生交通事故，被告顯有過失甚明。另告訴人因本次交通事故受有前開傷害，業經上揭診斷證明書記載明確，則被告過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係，亦堪認定為真。㈡駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行部分：　　訊據被告固坦承有於上開時地，騎乘甲車在本案交通事故路段自後方撞擊告訴人騎乘之乙車，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢；並於事故現場短暫停留後，未協助處理，未留下任何聯絡資料，亦未向警察機關報案、等待警方到來等事實。惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：當時我跟告訴人說不要報警，我要私下和解，但告訴人把我趕走，我心情不好就騎車離開等語。經查： ⒈刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸(最高法院112年度台上字第4591號判決意旨參照 )。 ⒉證人羅張素於本院審理具結證稱：案發時我在路口停等紅燈，我有聽到後面一直唉，之後被告就從後方撞上我，當時兩台機車人車均倒地，被撞到時我爬不起來，被告有來要牽我車，我說要報警，被告說不用，並堅持要牽我車，我一直跟被告說不要牽，被告聽到我堅持要報警，就騎車離開，我沒有同意被告離開，被告也沒有留下聯繫方式；我倒地時，胸部被車壓到，手腳也有弄到，我沒有用手將被告揮走等語( 見本院卷第107至109頁)。 ⒊本院當庭勘驗案發當天之現場監視器錄影畫面，內容略以：「【播放時間：00：00：05至00：00：06】畫面開始時，畫面左上角出現1輛銀色機車騎士(即告訴人騎乘之乙車，下稱 A騎士)，A騎士直線行駛於慢車道上，來到接近路口時停等於停止線前，此時車輛由後方煞車燈顯示並未熄火(截圖2至 3)、「【播放時間：00：00：09】A騎士後方出現另一輛紅色機車騎士(即被告騎乘之甲車，下稱B騎士)，B騎士繼續直線前行接近前方路口，靠近A騎士，並未做隨時煞停之準備( 截圖4至5)」、「【播放時間：00：00：10】B騎士繼續直線前行來到前方路口，行駛在A騎士左後方與A騎士不到半個車身的距離，B騎士仍並未做隨時煞停之準備(截圖6)」、「【播放時間：00：00：10至00：00：13】B騎士煞車不及，從A 騎士左後方追撞A騎士，A騎士與B騎士因此人車雙雙倒地(截圖7至9)」、「【播放時間：00：00：17至00：00：26】B騎士起身將B機車牽起，A騎士人車則仍停留在地(截圖10至11) 」、「【播放時間：00：00：56至00：01：09】B騎士來到A 騎士身邊對話後，未將A騎士或A機車扶起，反而回到B機車位置，坐上B機車後駛離現場，直至消失於畫面中，而A騎士及其車輛仍倒地於現場(截圖12至17)」等情，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(見本院卷第104至106、123至131頁)。 ⒋由上可知，本案車禍確實係因被告駕駛甲車自後方撞擊在路口停等紅燈之告訴人，致使被告騎乘甲車及告訴人騎乘乙車均人車倒地，被告於車禍後有與告訴人交談，然在告訴人仍坐在地上及乙車仍倒在地上之情況下，被告即騎乘甲車離開。參以被告於本院審理時自陳：事發後，告訴人一直坐著，我看到她一直摸手，我覺得她的手應該有怎樣，但她不讓我看等語(見本院卷第114頁)，堪認被告於事故發生當下，依現場整體客觀狀況，其主觀上已認知到其所騎乘之甲車撞擊到告訴人之乙車，且告訴人因此有受傷之情形。綜上各節，被告明知自身騎車與告訴人發生交通事故，致告訴人倒地受傷乙節，自堪認定。 ⒌被告於本案交通事故後後，因告訴人堅持要報警，被告因此心裡不高興，隨即騎車離開現場，未對告訴人為適當之救護或任何處理，亦未報警處理等事實，為被告於審理中所自承（見本院卷第113至115頁），核與本院上開勘驗結果相符，堪認屬實。 ⒍從而，被告於本案事故發生時已然知悉自身騎車與告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，被告應可知悉告訴人將因受撞擊並倒地而受傷，卻對告訴人視若無睹，隨即離開現場，足認被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意。㈢綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑︰㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告未領有駕駛執照騎乘甲車，亦未能遵守交通規則，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，就被告所犯過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢被告因上揭行車之過失，致與告訴人受有前揭傷害，其顯有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項減刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車，且其未能遵守交通安全規則，謹慎操控，維護自身及其他用路人之安全，致告訴人受有傷害後，未停留在案發現場，照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自騎車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應予非難；兼衡被告雖承認過失傷害犯行，否認對於肇事逃逸犯行，未能坦然面對自己過錯，以及被告犯後雖有調解意願，惟迄今因金額差距無法與告訴人達成共識而無法成立之犯後態度，另審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院審理時自承之智職程度、家庭、經濟及生活、身體心理狀況（見本院卷第 115頁），及告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　刑事第二庭審判長法官林正雄　　　　　　法官洪舒萍　　　　　　法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

CYDM-113-交訴-68-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第831號原告郭雙龍被告劉虔宏劉文標劉明法劉明選賴劉金娘劉金蓮劉李麗華劉佳景劉昆南林美吟劉堂發劉世昌劉健裕劉家琪劉育成上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。經查，原告訴之聲明請求被告應將坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地上，面積約69.56平方公尺之地上物和地下糞管拆除後，將占用土地返還原告，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）410,404元【計算式：占用面積69.56㎡×土地公告現值5,900元＝410,404元】，應徵第一審裁判費4,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官謝群育

2024-10-18

CTDV-113-補-831-20241018-1