Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第42號原告鄭厤香訴訟代理人林夏陞律師被告陳昱府上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣142,000元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3080號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以「陳昱財」為被告，嗣原告於民國113年6月20 日具狀變更被告為「陳昱府」（見本院卷第65頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。原告係獨資經營之禾日香焢肉飯之負責人，因調度資金，於112年11月間欲向被告借款新臺幣（下同）200萬元，原告則以開立相同金額之系爭本票作為上開借款之擔保，借款利息另計，但借款前提為：原告先提供37萬2千元並存在被告帳戶2周後，貸款資金便可於兩周左右撥款使用，然因兩造事後尚有其他糾紛，故實際上被告並未借款200萬元予原告，是兩造間並無任何金錢往來關係，亦無資金借貸情事，系爭本票之基礎原因關係不存在，縱使有借款200萬元，被告亦未交付200萬元予原告。詎被告竟持系爭本票對原告聲請法院強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所執有系爭本票裁定所載本票對原告之票據權利不存在。二、被告則以：被告一開始是借現金200萬元給原告母親，原告母親在向他人借款好幾百萬，後來原告才向被告借款200萬元，原告說要幫忙還才簽立系爭本票以為擔保，因還不出來，始將店面頂讓給被告。又原告當初陸續向被告借錢，先借 8萬元、6萬元、2千元且匯款至其帳戶，其他用現金借。倘若不是欠錢，原告何必將店面頂讓給被告。該開立200萬元票是擔保原告母親所借款200萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。基此說明，既然被告抗辯系爭本票均是因原告向其借貸，為擔保債務之清償所簽發，然原告否認有收受系爭本票票面金額之借款，則被告對於是否已交付系爭本票之票面金額給原告，即負有舉證責任。　　　㈡經查，原告主張其為向被告借款，遂簽發系爭本票交付予被告，嗣被告即持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經系爭本票裁定准許；被告分別於112年9月26日匯款6萬元、1 12年9月28日匯款8萬元及112年11月15日匯款2,000元至原告申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）等情，業據其提出系爭本票裁定影本為證，並有被告提出之系爭本票、兩造間LINE對話紀錄影本及網路轉帳交易明細截圖在卷可參（見本院卷第33至37頁、第53頁），兩造均不爭執，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。而原告既主張票據原因關係是否有效存在抗辯，則應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任，今原告主張原告雖有與被告提到200萬元借款，但被告未交付200萬元款項，而被告辯稱已有分別匯給原告14萬2000元，其餘以現金交付，並提出店面頂讓契約及兩造對話紀錄為憑，證明原告確實有欠200萬元，惟其後又抗辯該票是擔保原告母親之債務，其前後說詞反覆，應認其前述較為真實，是兩造系爭本票原因關係既已確立。如前述被告自該就已交付200萬元款項負舉證之責，而被告迄今僅能提出已交付14萬2000元之匯款紀錄，而其提出店面頂讓合約書上雖載明原告以現金或支票被告支付200萬元整，然原告否認系爭本票是支付該合約書，況且從該合約書文義觀之，是開立支票或現金支付亦非開立本票，被告既未提出其他證明以實其說，尚難認以該合約書即可證明被告已現金交付其餘金額，而被告既未能提出已交付其餘金額，是認兩造間僅成立14萬2000元之債權，從而原告簽發系爭本票之原因關係超過14萬2000元之原因關係即不存在，則原告請求被告持有系爭本票對原告之本票部分債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號備考鄭厤香 112年10月26日陳昱府 200萬元 112年10月26日 TH611051 備註：本院112年度司票字第3080號本票裁定

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-42-20250110-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第12號原告豐豋資產管理有限公司法定代理人葉鑑德訴訟代理人蔡素梅被告古政輝訴訟代理人古金定上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,000元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣900 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）113, 783元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣變更請求金額為9萬2,783元，利息則變更自起訴狀繕本送達之翌日起算，並追加假執行之聲請，核屬擴張或減縮應受判決事項聲明，應予准許。　　二、原告主張被告於111年9月20日委託原告代為處理其與訴外人趙浩俊、蘇雲玉間之車禍理賠事宜，約定以實際取得賠償總額之30%作為費用及酬金計算基準，於被告實際受領賠償金後給付予原告，並簽立委託事項備忘（下稱系爭契約）在案。嗣原告經被告同意，於112年8月28日於新竹縣竹東調解委員會，代理被告與趙浩俊、蘇雲玉以損害賠償金額35萬元（不含強制責任保險），其中蘇雲玉當場賠付現金17萬元，趙浩俊則賠付現金2萬元，剩餘之16萬元分期給付，每期給付6 千元之條件達成和解，並依和解條件自112年10月至113年12 月止，每月給付6千元至被告申辦之訴外人台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，截至113年12 月止，被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元，合計為30萬9275元。然被告收受上開賠償金後，迄今仍未依約給付30%之費用及酬金（即9萬2783元），業經原告提出委任事項備忘、經濟部函、案件進度追蹤表、存證信函、被告存摺匯款紀錄、調解書為憑，堪信為真實。三、經查，被告雖於答辯狀否認系爭契約是其簽立，但又當庭承認為其所簽，系爭契約既由兩造所簽立，是兩造自該受該契約之拘束，因此原告若已完成系爭契約之事務，被告自應依兩造間之約定給付。被告雖辯稱原告未經特許，不得經營招攬保險業務，顯已違法，惟原告所為並非經營招攬保險業務，而是受原告委任進行訴訟程序，並未違反強制規定，是被告此部分抗辯並不足採。又被告抗辯簽約當時急迫、輕率、經驗不足方才簽約，惟被告為成年人，且現今網路發達，本可自行查詢再為決定，是該部分辯詞亦不足採。四、原告雖請求被告已獲得和解賠償款項28萬元，加計被告已受領之強制汽車責任保險金2萬9275元合計為30萬9275元，惟其中強制汽車責任保險金非如兩造約定內容為相對人給付款項，是該強制汽車責任保險金2萬9275元部分應扣除，因此原告應可請求金額應為8萬4000元（計算式：28萬元×30%＝8 萬4000元）。至於被告辯稱原告每次陪同被告開偵查庭時，均未告知被告相關法律權利或應了解事項，原告直接與對方律師接觸後，復未向被告說明其等談話內容為何，隨後又以被告名義寄陳報狀予臺灣新竹地方檢察署，且原告部分未親自參與調解會議，也未在賠償義務人未按期給付時加以追討，相關調解係由被告與賠償義務人成立調解，原告未依約盡其義務，未向保險公司申請理賠醫藥費用，使被告蒙受損失等語，惟被告所辯均未約定在系爭契約中，且調解亦非需委任人親自到場，另被告辯稱原告違約亦未主張抵銷或減少價金之法律效果，是此部分辯詞，自不足採。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2月16日送達被告，有苗栗地院送達證書為憑（見苗栗地院113年度苗簡字第158號卷第45頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付8萬4 000元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。至原告減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-114-竹東小-12-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第630號原告郭燕明被告潘麗妃上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第793號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月20日、23日，分別前往新竹市○區○○路0段00號空軍一號站，以快遞寄送方式，將其名下臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡提供予詐欺集團成員「陳立威」使用。嗣「陳立威」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，詐欺集團成員於113年1月12日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：至平台購買精品轉賣可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而於113年1月22日11時34分許，匯款新臺幣（下同）155,000 元至系爭帳戶內，致原告受有財產上損害155,000元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，確有提供提款卡及密碼給行騙者使用，但不是故意去做這件事，對方當初說要做流水帳，把投資的錢給我，結果拿去洗錢，我也是被害人，更未拿到錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金易字第4 號刑事判決認定被告犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第1 3至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，被告以前述方法將其系爭帳戶之提款卡及密碼，交予詐欺集團成員「陳立威」，該詐騙集團作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害28,000元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告28,000元，又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之提款卡、提款密碼均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係並確實瞭解其用途，且亦經政府多次宣導，顯無任意交付予不具信賴關係之他人使用之理，被告既為系爭帳戶之申請人，竟不慎將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，自應承擔系爭帳戶可能遭不法詐騙集團作為詐欺取財犯罪工具之風險，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其28,000元，即屬有據。至於被告雖抗辯其也是受害者，受騙將提款卡及密碼交給朋友，並不知道會被拿去洗錢等語，然過失不法侵害他人之權利者，亦須負損害賠償責任，被告任意交付帳戶密碼予他人使用，應有過失，是其所辯自不足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月29日由被告親自簽收（見本院113年度附民字第793號卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155, 000元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹簡-630-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明鄭錦華（即邱慶芳之承受訴訟人）邱燕燕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱鈴欽（即邱慶芳之承受訴訟人）邱文裕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱菁菁（即邱慶芳之承受訴訟人）邱楨楨（即邱慶芳之承受訴訟人）郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄二中關於「112年6月3日死亡」之記載，應更正為「113年8月19日死亡」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-09

SCDV-111-竹簡-322-20250109-6

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第697號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告楊捷旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本、正本之理由要領欄二中關於「93年6月出廠」及「9 3年6月15日」之記載，應更正為「108年10月出廠」及「108年10 月15日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-06

SCDV-113-竹小-697-20250106-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第560號原告Ａ０１訴訟代理人林美君被告鍾佳安兼訴訟代理人彭郁芬上列兩造間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,820元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式；且訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於起訴原請求被告應連帶給付新臺幣(下同)100, 300元。嗣於民國113年11月25日當庭確認將聲明擴張為200, 300元，而原告起訴時已繳納裁判費1,110元，惟就追加部分仍未補繳1,820元，依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費1,820元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-06

SCDV-113-竹簡-560-20250106-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第135號原告彭新然被告呂紹榕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文　　被告應給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣120元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月7日4時12分許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路000號時過失撞擊訴外人許雅琴所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成車輛及其所有鐵捲門損失，分別支出修理費新臺幣（下同）41,000元及鐵捲門5,500元，又許雅琴將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業經其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、估價單為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。二、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為41,000元（含工資費用12,300 元、零件費用28,700元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，除後保雷達1500元有重複計算應扣除外，其餘與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，是可認定上開含工資費用12,300元及零件費用27,200元尚屬合理，另系爭車輛於95年7月出廠，有系爭車輛行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為95年7月15日。，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為27,200元，扣除折舊金額後為2,720元。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為215 ,020元（計算式：工資及塗裝12,300元＋扣除折舊後零件2,7 20元＝15,020元）。又系爭車輛經送廠估修後，第一產物保險股份有限公司已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金16,0 00元予被保險人，有該公司回函可參，是16,000元既已移轉給第一產物保險股份有限公司，原告自不得就該部分再對被告請求，是原告此部分請求應屬無據。又原告另主張鐵捲門損壞維修費用為5,500元，雖未提出單據，惟該金額尚屬合理，應予准許。三、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月1日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,500元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-135-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第593號原告曹玲雲被告華哲旻上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,280元，及自民國113年12月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員「顏安」之指示，於民國110年7月20日某時，在新竹市東區林森路某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付「顏安」指定之成員「老頭」收受，容任詐騙集團成員使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之物件後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，即於110年6月起，以通訊軟體LINE不明暱稱帳號，陸續傳送訊息予原告，佯稱加入「中正國際」投資平台，依指示轉帳獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月21日11時19分許，匯款新臺幣（下同）122,280元至系爭帳戶，詐欺集團成員隨即將款項提領殆盡或旋將該等款項轉帳至其他帳戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。被告上開不法行為，致原告受有122,280元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告122,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第85 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金120,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第17至26頁），且為被告所不爭，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失 122,280元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告122,280元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其122,280元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年12月13日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122, 280元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-593-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第647號原告林清輝被告陳昱廷上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第46號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　文　　　　　　被告應給付原告新臺幣25,045元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣230元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月25日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿新竹市東區高峰路2巷由西南往東北方向行駛，行經新竹市○區○○路0號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，竟疏未注意，貿然橫向衝入路口跨越分向限制線，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿新竹市東區寶山路由東南往西北方向行駛至該處停等紅燈時，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷、左肩膀挫傷、左大腿挫傷、多處挫傷等傷害及機車損壞，並因此支出醫療及交通費用新臺幣（下同）840元及汽車維修費42,048元，並請求精神慰撫金50,000元及系爭車輛價值減損15,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告107,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭113年度竹交簡第354 號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，有上開刑事簡易判決可佐，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。原告請求醫療及交通費用，依其上開傷勢尚屬合理，應予准許。又汽車維修費部分，從其駕駛系爭車輛被受撞擊並受傷，應可認定該車輛受有一定損害，又原告提出汽車維修費用為42,048 元，工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，並觀系爭車輛出場時間為89年8月，至事故發生已逾5年，是扣除折舊後為4,205元，而原告請求逾此金額部分，即無理由。至於系爭車輛減損部分，原告未舉證以實其說，不應准許。　㈢次按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告上開行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣及原告所受傷勢範圍等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　㈣從而，原告得請求被告給付之賠償金額為25,045元（計算式：醫療及交通費用840元＋維修費用4,205元＋精神慰撫金20,0 00元＝25,045元）　　四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院113年度竹簡附民字第5號卷第9頁），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,045元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、又本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告就系爭車輛維修費用42,048元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-647-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第677號原告林麗娟被告蔡明均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,960元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣390 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為30,695元，利息則不變（見本院卷第51頁），核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　三、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 113年5月1日凌晨4時5分，行經新竹縣○○市○○路0段○○○00000 號燈桿旁時，不慎撞擊原告所有、停放於該處停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭機車輛修理費用30,695元，嗣經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站函文、現場照片、估價單及新竹縣竹北市調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為30,6 95元（其中含工資費用4,000元、零件費用26,695元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第15頁）。又系爭機車於111年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年5月1日）止，使用期間為1年7月又16日，是本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為11,960元（計算式：工資費用4,000元＋扣除折舊後零件7,960元【折舊計算式如附表】＝11,960元），原告請求逾此金額部分，即無理由。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月18日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第45 至47頁），應於113年12月8日發生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11,960元，及自113年1 2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 26,695×0.369＝14,309 第二年折舊（26,695－14,309）×0.369×8/12＝4,426 時價亦即折舊後之金額 26,695－14,309－4,426＝7,960 備註：一、零件新臺幣26,695元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-677-20250103-1