Know99判決書

搜尋結果：林佑儒

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11782號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳浩茹被告壽都貿易有限公司法定代理人鄧旭宏被告林佑儒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣28,149元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息3.91%計算之利息，暨自民國112年5月27日起至民國112年9月18日止，按年息0.291%計算，自民國112年9月 19日起至民國112年11月26日止，按年息0.391%計算，自民國112 年11月27日起至清償日止，按年息0.782%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣112,992元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息3.68%計算之利息，暨自民國112年5月12日起至民國112年9月18日止，按年息0.268%計算，自民國112年9月 19日起至民國112年11月11日止，按年息0.368%計算，及自民國1 12年11月12日起至清償日止，按年息0.736%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,550元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告壽都貿易有限公司（下稱壽都公司）邀同被告林佑儒為連帶保證人，㈠於民國108年7月25日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，利息前2年按原告2年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加0.985%機動計息，第3年起按原告2年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加1.285%機動計息（本件合計 2.91%）；並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，利息改按轉列催收款項日之借款利率加計年息1%計算，且得就逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。惟被告自112年5月27 日起即未正常繳款，截至113年7月1日前，尚積欠貸款本金2 8,149元未為清償。㈡於109年8月7日向原告借款150萬元，利息自訂約日起至110年3月27日止，按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5%機動計息，自110年3月28日起，改按原告2 年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加1.055%機動計息（本件合計2.68%)；並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，利息改按轉列催收款項日之借款利率加計年息1% 計算，且得就逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。惟被告自112年5月1 2日起即未正常繳款，截至113年7月1日前，尚積欠貸款本金 112,992元未為清償。依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之放款借據、還款明細表、利率資料等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11782-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2768號原告古昕悅訴訟代理人吳威廷律師林佑儒律師被告曾奕傑訴訟代理人葉慶人律師楊偉毓律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分138/20000 ）及其上同段2439建號門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓建物（權利範圍「全部」；含共用部分同段2487建號「應有部分198/10 000」及同段2488建號「應有部分205/10000」）應予變價分割，並按兩造應有部分比例（原告1/2、被告1/2）分配價金。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實理由一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，應有部分138/20000）及其上同段2439建號門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓建物（下稱系爭建物，權利範圍「全部」；含共用部分同段2487建號「應有部分198/10000」及同段2488建號「應有部分205/10000」〈下稱共用建號〉）（下合稱系爭不動產）為兩造所共有（權利範圍各1/2），兩造並無不能分割之約定。又系爭建物為14層建物第5層，供住宅使用之建物，倘依兩造應有部分比例為原物分割，除分割位置難以周全，兩造亦難各有獨立出入口，而有礙日常運用及減損系爭不動產價值，甚需再重新隔間裝潢，分設水電等，徒生日後使用爭議，而使法律關係複雜化，且有損系爭建物完整性，致無法發揮其經濟價值，即本件採原物方式分割顯有困難，且不利共有人，宜採變價方式為最符合兩造利益之分割方式。至系爭建物之共用號及坐落土地，依公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，與系爭建物不得分離而移轉，故應隨同系爭建物一併以變價方式分割為當。爰依民法第823條第1項前段及第824條規定，訴請以變價方式裁判分割系爭不動產等語。併為聲明：如主文所示。二、被告抗辯：被告願取得全部原物，並以新臺幣（下同）150 萬元補償原告。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第2項第2款亦定有明文。經查：　㈠原告主張：系爭建物為兩造所分別共有，兩造並無不能分割之約定，又無依物之使用目的不能分割情形，且無法以協議方法達成分割目的；共同建號（即同段2487建號「應有部分 198/10000」及同段2488建號「應有部分205/10000」）及系爭土地（應有部分138/20000）則依法令應與系爭建物併同分割一節，業據原告提出系爭不動產之登記謄本（詳原證1 ）為證，且有調解程序筆錄附卷可佐，應可認為真正。則本件原告訴請合併分割系爭不動產，依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，即無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭建物為已登記14層樓之第5層建物，主建物面積59 .97平方公尺、陽台面積9.23平方公尺，87年8月25日建築完成，並僅設立一門牌號碼，有建物登記謄本（詳原證1）在卷可稽。參酌系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割，顯過於窄小，若強加原物分割，恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭建物為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持。併被告雖表明願取得全部原物，並以價金補償原告。然被告就原告提出合理補償 200萬元一事，既不同意，原告也無法認同被告提出150萬元補償款。基此，本院認為系爭建物以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分比例（即原告1/2、被告1/2）分配。　㈢復按專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項分別定有明文。查系爭建物既屬公寓大廈之專有部分，同段2487建號「應有部分198/10000」及同段2488 建號「應有部分205/10000」係其共用部分；系爭土地「應有部分138/20000」，則為系爭建物坐落之土地，按諸前開法律規定，自均不得與系爭建物分離而為移轉，故應隨同系爭建物一併以變價分割之方式為當。所得價金，按兩造權利比例（即同系爭建物比例）分配之。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭不動產為裁判分割，為有理由，本院依系爭不動產之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造權利比例（即原告1/2、被告1/2）分配價金為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭不動產雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2768-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5808號上訴人即被告游于田上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第317號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第573號、第574號、第575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其無iRent帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國 110年7月14日某時，以臉書暱稱「黃小芯」在臉書社團「偏門收入、工作」，刊登販賣iRent帳號之訊息，並於110年8 月28日9時8分許，向林佑儒佯稱：有出售iRent帳號，1個帳號新臺幣（下同）3,000元云云，致林佑儒陷於錯誤，於110 年8月28日15時12分許，匯款2,000元（起訴書誤載為2,100 元）至游于田指定、不知情之劉智囊所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉智囊中信帳戶），用以支付游于田於○○大飯店之住房費用。嗣因林佑儒未取得iR ent帳號，要求退款未果，始悉受騙。二、案經林佑儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、審理範圍：　　本件上訴人即被告游于田（下稱被告）僅針對原判決事實三部分提起上訴，就原判決事實一、二部分則於本院準備程序時撤回上訴（見本院卷第139頁），是本院審理範圍為原判決事實三部分。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：不是我在臉書社團貼文的，我叫我朋友「張智緯」幫我賣iRent帳號，我有iRent帳號可以賣，沒有要詐騙云云。　㈡臉書暱稱為「黃小芯」之人於110年7月14日某時，在臉書社團「偏門收入、工作」中，刊登販賣iRent帳號之訊息，林佑儒於110年8月28日瀏覽後與「黃小芯」聯繫，「黃小芯」於同日9時8分許，向林佑儒佯稱：有出售iRent帳號，1個帳號3,000元等語，致林佑儒陷於錯誤，於同日15時12分許，匯款2,000元至劉智囊中信帳戶，由劉智囊為被告支付○○大飯店之住房費用等情，業據證人即○○大飯店主管劉智囊、證人即告訴人林佑儒證述在卷（見111偵477號卷第9頁、第69 至73頁），並有林佑儒提供之匯款紀錄、對話紀錄、劉智囊中信帳戶存款交易明細在卷可稽（見111偵477號卷第85頁、第87至93頁、第135頁），此部分事實，堪以認定。　㈢被告於偵查中先供稱：我當初好像是賣iRent帳戶給黃小芯，是黃小芯轉賣2,000元；我有將iRent帳戶給黃小芯，但不清楚他為何沒給別人iRent帳戶等語（見112偵緝574卷第76頁）；於原審準備程序時改稱：我叫我朋友「張智緯」幫我賣 iRent帳號等語（見原審易字卷第168頁）；嗣於原審審理時再改稱：我的臉書帳號賣給網路上的網友，真實姓名我不知道，我有問跟我購買臉書帳號的人要不要購買iRent帳號，他說要，我就傳劉智囊的帳戶給他，他就轉2,000元到劉智囊的帳戶等語（見原審易字卷第393頁），被告前後供述明顯不一，所辯已難採信；且經原審傳喚被告所指之「張智緯」到庭（見原審易字卷第176頁、第273頁），證人張智緯於原審審理時證稱：不認識在庭被告等語（見原審易字卷第38 3頁），顯見是否有被告所稱之「張智緯」一人，已非無疑，被告復未能提出其他證據證明其確有iRent帳號可供販售，其所辯已難採信。　㈣再者，被告自承告訴人林佑儒匯款2,000元至劉智囊中信帳戶，此筆2,000元係要支付被告於○○大飯店之住房費用等語（見原審易字卷第169頁），再觀諸被告與證人劉智囊之對話紀錄，證人劉智囊係於110年8月25日提供其中信帳戶供被告匯款支付住房費用（見111偵477號卷第119頁），而臉書暱稱「黃小芯」之人則係於110年8月28日提供劉智囊中信帳戶供林佑儒匯款購買iRent帳號（見111偵477號卷第87頁），林佑儒於110年8月28日15時12分許完成匯款後，即將交易明細傳送予臉書暱稱「黃小芯」之人（見111偵477號卷第91頁），被告則於同日15時23分許，將林佑儒所傳送之交易明細轉傳予劉智囊（見111偵477號卷第121頁），用以支付住房費用。互核上開臉書暱稱「黃小芯」之人與林佑儒之對話紀錄，及被告與劉智囊之對話紀錄可知，在臉書社團「偏門收入、工作」刊登販賣iRent帳號此不實訊息之「黃小芯」，即係被告無訛，且被告為支付入住○○大飯店之住房費用，要求欲購買iRent帳號之林佑儒，將款項匯入劉智囊中信帳戶內，用以支付其住房費用等情，堪可認定。被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告上開所示犯行，係於臉書社團「偏門收入、工作」內，刊登販賣iRent帳號此不實訊息，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行，公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名，爰依法變更起訴法條。四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告上開犯行事證明確予以論罪，科刑部分並審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾為詐欺犯行，致告訴人林佑儒受有財產損害，所為實有不該，且犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並與本案未上訴而量處不得易科罰金之有期徒刑，定應執行有期徒刑1年3月，復就被告此部分犯罪所得2000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨仍執前詞否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5808-20250116-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉高鈺雯林佑儒洪敏智送達代收人謝智翔住同上被告丁○○ 乙○○ 丙○○ 癸○○○ 壬○○ 訴訟代理人兼辛○○ 之監護人庚○○ 辛○○ 己○○ 被代位人林俊寬律師(即梁唐榮之遺產管理人) 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告就被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為林淑真，有原告股份有限公司變更登記表在卷可稽，業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第195至197頁）；又被告戊○○於起訴後之民國113年2月2日死亡，除被告己○○外，其餘被告均已拋棄繼承，原告乃具狀聲明由被告己○○承受訴訟等情，有戊○○除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭函文、原告聲請狀、本院送達證書附卷可稽（本院卷二第81至85、143、229、259至261頁），均核與上開規定相符，應予准許。二、除被告壬○○外，其餘被告均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：梁唐榮積欠原告債務新臺幣（下同）294,179及利息尚未清償，而林俊寬律師為梁唐榮之遺產管理人，因梁唐榮之父親即被繼承人甲○○於103年12月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶甲□□□及被告繼承，嗣甲□□□ 於107年6月19日死亡，甲□□□繼承自被繼承人甲○○之應繼分（8分之1）由戊○○及被告己○○再轉繼承（各16分之1），戊○○之後於訴訟進行中亦已死亡，除被告己○○外，其餘被告對於戊○○遺產均已拋棄繼承，因此被繼承人甲○○如附表一所示遺產，均由被告繼承，應繼分比例如附表二所示。又林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人怠於請求被告分割遺產，致使原告無法對系爭遺產執行受償，爰依民法第242條、第1164 條之規定，代位林俊寬律師即郭敏誠之遺產管理人訴請分割遺產等語，並聲明：㈠請求被告己○○就繼承戊○○部分辦理繼承登記；㈡被代位人林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人與被告公同共有如附表一所示遺產，准予分割，並按附表二所示應繼分比例分配為分別共有。二、被告庚○○曾到庭表示同意分割為分別共有，被告癸○○○及壬○ ○則稱該房地中尚有被告辛○○居住，且被告辛○○患有身心障礙等情；其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。　㈡查原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院支付命令及支付命令確定書、本院110年度司繼字第2152號裁定、系爭土地及建物登記謄本等為證（雄院卷一第13至19頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函文所附建物登記謄本、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、相關登記申請資料可稽（雄院卷一第113頁以下）。可知本件被繼承人甲○○ 已於103年12月9日過世，渠等遺產由兩造繼承或再轉繼承，兩造就附表一所示遺產之應繼分比例如附表二所示，而梁唐榮為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未償，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　　㈢再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號號判決意旨參照）。本件被繼承人甲○○所遺之系爭遺產為土地及建物，現為梁唐榮與被告公同共有，本院審酌原告聲明請求按各自應繼分比例分割為分別共有，於法無違，參酌被告前述意見，為免土地或房屋使用現狀僅因原告對梁唐榮之債權而逕為變動，並斟酌系爭遺產經濟效用之維持及全體共有人利益等，認由各繼承人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應為適當。爰判決如主文第1項所示。　㈣再按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。系爭遺產原為被繼承人甲○○之遺產，嗣由戊○○與被告己○○再轉繼承取得其母甲□□□之應繼分，而後戊○○亦已死亡，並由被告己○○再轉繼承取得戊○○之應繼分，並已辦妥繼承登記，此有不動產登記謄本可稽（見本院卷二第267頁），是原告並無一訴請求辦理繼承登記後再為分割之必要，其訴之聲明第一項請求辦理土地繼承登記事宜部分，不予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條規定，代位請求分割被繼承人甲○○如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並依附表二所示應繼分比例分割為分別共有；逾此部分則無理由，應予駁回五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告為保全債權而代位行使債務人之遺產分割請求權，其與被告間均因此互蒙其利，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人甲○○所遺之遺產編號遺產項目權利範圍（公同共有） 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地全部 2 高雄市○鎮區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○街000巷00號）全部附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林俊寬律師即梁唐榮之遺產管理人 32分之1 由原告依左列比例負擔訴訟費用。 2 丁○○ 32分之1 3 乙○○ 32分之1 4 丙○○ 32分之1 5 癸○○○ 8分之1 6 壬○○ 8分之1 7 辛○○ 8分之1 8 庚○○ 8分之1 9 己○○　 8分之3 1/8+1/16【再轉繼承自甲□□□之應繼分】+3/16【再轉繼承自戊○○之應繼分(即戊○○原有應繼分1/8+再轉繼承自甲□□□之應繼分1/16)】=8分之3

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-113-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1300號 113年11月28日辯論終結原告李進聰被告宜蘭縣政府警察局代表人侯東輝訴訟代理人林佑儒魯佩儀陳建伯上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年9月12日112公審決字第528號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林武宏變更為侯東輝，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第71頁），應予准許。　　二、事實概要　　原告於111年間原歷任被告所屬少年警察隊（下稱少年隊）第一組組長、第二組組長（官職等級：警正三階），其於民國111年12月2日調任被告所屬三星分局第一組組長。被告於 111年12月26日召開111年第10次考績委員會（下稱系爭考績會）審議後，評列原告111年年終考績績等為「乙」，並核定在案，繼以112年3月31日警人字第1120016544號考績(成) 通知書(下稱原處分)通知原告。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)原告原任職於被告所屬少年隊第二組組長，於111年12月2日派任被告所屬三星分局第一組組長，屬同機關内調整職務，依銓敘部108年12月9日部法二字第1084880276號函（下稱10 8年12月9日函）意旨，應由新職務之單位主管評擬年終考績，原職單位主管意見僅得作為新職單位主管考評之參考，故原告111年年終考績應由被告所屬三星分局分局長評擬，方為適法。 (二)原告於111年12月簽名確認考績表時，承辦人通知原告考績須送回原任職單位(少年隊)初評。嗣原告於112年1月19日上網查詢薪資獎金資料得知原告111年年終考績評列乙等，遂致電詢問人事室主任羅立光，質疑原告考績初評為何是由少年隊隊長初評，該主任竟答稱係上級長官核示，原告質疑不公，且長官未必知道規定細節，業務單位應告知，該主任則回應原告可依規定提出申訴，可見原告之考績並未依規定由被告所屬三星分局分局長初評，自有違法。 (三)被告未將原告111年年終考績評定為甲等的原因，是少年隊主管認為原告爭功諉過，但此與事實不符，少年隊主管如此認定，實判斷錯誤。 (四)聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)依公務人員考績法（下稱考績法）第13條、同法施行細則第 6條第1項規定意旨，原告無不得列甲等之情事，同時亦未具備不得列乙等以下條件，被告依平時考核内容，衡量原告平時工作表現，評定適當考績等次，於法並無不合。 (二)因原告是於111年12月2日才調任至被告所屬三星分局，故被告先給原告原任職單位主管少年隊隊長初評，再由被告所屬三星分局分局長參考確認後，給予分數並核章。被告所屬三星分局分局長如對於初評意見有疑義時，可以更動初評意見及分數。原告111年年終考績經單位主管初評核予乙等79分，被告於111年12月26日召開系爭考績會，由出席考績委員（18人)初核機關各員考績評擬，初核結果作成會議紀錄，除決議調整部分人員考績分數及等次外，餘同意各單位主管初評結果，並簽核陳予考績委員會主席即時任被告副局長洪本華確認、機關長官覆核，被告已踐行單位主管評擬、考績委員會初核及機關長官覆核之程序，並無違反考績法第14條規定之考績評擬程序情事，被告辦理年終考績評定於法並無違誤。　　　　 (三)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原告人事資料列印報表影本（見訴願卷第43至47頁）、原告111年1月1 日至同年12月31日平時考核紀錄表影本(見原處分卷第33至3 7頁)、原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63頁）、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本(見原處分卷第27頁至第31頁)、被告人事室111年12月27日簽呈影本、原處分及復審決定書影本(見本院卷第13頁、第25至32頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告以原處分評定原告111年年終考績績等為乙等，所為之判斷有無瑕疵？六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例（下稱人事條例）第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」而該條例第5章（第28條至第34條）固對於警察人員之考核與考績有所規範，但第28條係關於平時考核之規定；第29條至第31條是關於停職、復職、免職之規定；第33條則是關於特定人員年終考績列甲等、乙等之獎勵規定。至於年終考績之評定，僅於人事條例第34條明定：「辦理考績程序如左：一、內政部警政署與所屬警察機關、學校、各縣（市）警察局及警察大學警察人員之考績，由內政部或授權之警察機關、學校核定後，送銓敘部銓敘審定。二、直轄市政府警察局警監人員之考績，由直轄市政府核定後，送內政部轉銓敘部銓敘審定；其餘人員之考績，由直轄市政府核定後，送銓敘部銓敘審定。」除此之外，別無規定。準此，關於警察人員年終考績之評定，除人事條例第32條、第34條規定外，其餘事項依人事條例第32條規定，自應適用考績法相關規定辦理。 (二)次按，考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年一至十二月任職期間之成績。……」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項、第2項規定：「（第1項）年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明定之。」第13條前段規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。」第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」第24條規定：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 (三)考試院基於考績法第15條、第24條規定之授權，已分別訂定考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）及考績法施行細則。考績會組織規程第3條第1款規定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。……」第5條規定：「考績委員會開會初核或復議年終（另予）考績時，應將考績清冊、考績表及有關資料交各出席委員互相審閱、核議，並提付表決，填入考績表，由主席簽名蓋章後，報請本機關首長覆核。」又考績法施行細則第2條第1項、第2項規定：「（第1項）公務人員年終考績，於每年年終辦理，……。（第2項）考績年度內任職期間之計算，以月計之。公務人員調任現職，經銓敘審定合格實授，除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任職機關以原職務辦理考績外，於年終最後任職機關參加考績時，應由考績機關向受考人原任職機關，調取平時考核紀錄及其他相關資料，評定成績。」第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之六十五；操行占考績分數百分之十五；學識及才能各占考績分數百分之十。」第4條第1項、第3項規定規定：「（第1項）公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一般條件：……（第3項）公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：……」第17條第1項規定：「本法第十三條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。」第18條規定：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」第21條第3項前段規定：「各機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以書面通知受考人。」 (四)依前述說明，考績法施行細則第2條第2項乃係就公務人員於考績年度內於不同機關間調動時，應由原任職機關或最後任職機關辦理年終考績評定一事予以規範，但公務員如在同一機關不同單位間調動時，究應由原任職單位主管評擬考績，抑或是由現任職單位主管評擬考績，則未予規範。準此，銓敘部108年12月9日函明示：「一、……考績法施行細則第2條第2項及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第2點規定，公務人員除12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任職機關以原職務辦理考績外，應以年終任職之職務辦理考績。是以，公務人員如於12月2日以後於機關內職務異動，尚非調任他機關職務，係以其年終所任職務（經銓敘審定之職務）辦理考績，如屬調任同單位其他職務情形，應以新職由單位主管就考評項目評擬；如屬調任其他單位職務情形，則應以新職由新單位主管進行評擬，至原單位主管之意見，得作為新單位主管考評之參考。……」本院審酌銓敘部上揭函文乃銓敘部本於法定職權就執行公務人員年終考績評定之細節性、技術性事項所訂定之解釋性行政規則，俾使公務人員於考績年度在同一機關不同單位間調動時，可以明確預見由何人辦理年終考績評擬，亦可使各機關人事人員於辦理年終考績評定時能有所遵循，核無對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未牴觸母法，被告援引作為辦理原告111年年終考績評定之依據，本院予以尊重。 (五)綜合前述法令規定可知，警察人員之年終考績評定，乃是適用考績法相關規定辦理，如警察人員於考績年度在同一機關不同單位間調動時，縱其調動日期是在12月2日以後，其年終考績亦應以新職由新單位主管為考績評擬，再遞送考績委員會初核、機關長官覆核，並經由主管機關或授權之所屬機關核定，及送銓敘部銓敘審定後，以書面通知受考人。至於原單位主管之意見，僅得作為新單位主管考評之參考。則原單位主管之意見既然僅是供新單位主管考評之參考，即意謂實際為年終考績評擬者必須為新單位主管，而不是原單位主管或他人，倘若僅有新單位主管評擬之外觀，實際上卻是由原單位主管或是他人作成考績評擬，即與法令規定不符，難認適法。又被告對於所屬警察人員之年終考績評定，本質上具有高度屬人性及不可替代性，被告就此等事項之決定，固有判斷餘地，但倘若被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字382號、第462號、第553號解釋理由參照）。 (六)經查：　1.原告於111年間原歷任被告少年隊第一組組長、第二組組長（官職等級：警正三階），其係於同年12月2日調任被告所屬三星分局第一組組長等情，已經本院認定如前，依前述說明，原告雖係於111年12月2日始調任被告所屬三星分局第一組組長，但核屬前述銓敘部108年12月9日函所指在同一機關內不同單位間職務異動之情形，並非調任其他機關職務，自應以其年終所任職務（經銓敘審定之職務）辦理考績，並應以新職（即被告所屬三星分局第一組組長）由新單位主管（即被告所屬三星分局分局長）實際進行考績評擬方為適法。又觀之卷附原告111年公務人員考績表影本（見本院卷第63 頁），其上「直屬長官或上級長官評語欄」、「綜合評分欄」、「備註及重大優劣事實欄」固有評語、綜合評分、備註及重大優劣事實之記載，但簽章欄內卻是由時任少年隊隊長賴漢洋簽章，僅在其簽章下方另蓋有時任三星分局分局長蔡宏澤之職務方章印文1枚，則原告111年年終考績之評擬究竟是由其原職單位主管賴漢洋所為，抑或是由新職單位主管蔡宏澤所為，即有可疑。另經本院通知證人蔡宏澤到庭作證，證人蔡宏澤亦證述：我111年間是擔任三星分局分局長，原告111年考績不是我打的，原告111年的考績實際上是前單位打的，公務人員考績表填寫後拿到三星分局，我只有形式上蓋章，公務人員考績表上的評語和意見都是賴漢洋寫的，考績表上的評語和意見都不是我的意思，因為原告全年度的工作和表現是在前單位，我對剛調過來的原告沒有實質上的觀察，所以我只有形式上蓋章，尊重原單位意見，沒有做任何實質上的評語或評分，人事單位拿來給我蓋章時，我就直接蓋章，我沒有針對原告111年年終考績填寫公務人員考績表，我蓋章的時候也沒有看過原告的平時考核紀錄表等等語綦詳（見本院卷第110至113頁、第117頁），由此可見原告111 年年終考績之評擬，實際上是由原告原職單位主管賴漢洋所為，並非是由證人蔡宏澤實際評擬，證人蔡宏澤只是在公務人員考績表形式上蓋章以符合新單位主管評擬之外觀，則依前述說明，本件對於原告111年年終考績的評擬程序即與法令規定不符，有違法定正當程序，已難認適法。至被告雖辯稱證人蔡宏澤係「參考」少年隊隊長賴漢洋之意見而為原告 111年年終考績評擬云云，然證人蔡宏澤已明確證稱未曾填寫原告公務人員考績表，未曾對於原告有何評語、意見或評分，其僅是形式上蓋章等情，此顯然不是讓少年隊隊長賴漢洋提供意見供證人蔡宏澤作為評擬原告111年年終考績之「參考」，而是實質上由少年隊隊長賴漢洋評擬原告111年年終考績。遑論被告所稱原告111年年終考績之評擬，是由證人蔡宏澤參考少年隊隊長賴漢洋意見後，給予分數並核章一節，更是與證人蔡宏澤證述情節不符，是被告此部分辯解，顯屬規避法令的卸責之詞，並不可採。　2.被告固於111年12月26日召開系爭考績會審議原告111年年終考績初評，且系爭考績會共置委員19人，任期自111年1月1 日至111年12月31日，指定委員10人，當然委員1人、票選委員8人，時任被告所屬婦幼警察隊隊長商綉慧為系爭考績會指定委員，而系爭考績會111年12月26日開會時是由18位委員（含指定委員商綉慧在內）出席表決作成初評決議，並填入原告111年公務人員考績表，並由系爭考績會主席蓋章等情，有被告111年考績委員會委員名冊影本、110年12月7日及111年2月23日人事室簽呈影本、被告111年考績委員會指定委員參考名冊影本、系爭考績會會議紀錄及簽到表影本、原告111年公務人員考績表影本各1份在卷可憑(見原處分卷第3至31頁，本院卷第63頁)。然證人商綉慧於本院準備程序中明確證稱：考績委員不會在考績會前拿到任何資料，是在開考績會時，才會用投影方式將考績清冊投影在布幕上，考績清冊會條列同仁的單位、姓名、分數、等第、獎懲及事病假事由等，但不會看到個別同仁的考績表，也不會看到主管對於個別同仁寫的評語。而平時考核紀錄表是屬於保密文件，所以我們也不會看到。我們在初評考績時，並未看到原告 111年公務人員考績表及平時考核紀錄表等語，可見被告於召開系爭考績會時僅有提供考績清冊供考績委員審閱，並未依考績法第5條第1項、考績會組織規程第5條、考績法施行細則第18條等規定，一併將已經單位主管評分簽章完畢、加註意見之原告111年公務人員考績表，以及原告平時成績考核紀錄表提出給系爭考績會各出席委員互相審閱、核議，則系爭考績會委員於開會時，既然僅能看到考績清冊，而未能審閱、核議含有考核期間各季考核狀況、具體評語、具體優劣事蹟等完整資訊之原告111年公務人員考績表、平時成績考核紀錄表等法定應提出於考績委員會之資料，堪認系爭考績會對於原告111年年終考績所為初評，係出於不完全之資訊所為認定，則被告基於系爭考績會初評結果對於原告所為 111年年終考績之核定，自有判斷瑕疵，亦難謂適法。 (七)綜上所述，本件被告以原處分對原告所為111年年終考績乙等之評定，容有違反法定正當程序，及出於不完全資訊之判斷瑕疵，難認適法，復審決定未加糾正，仍予維持，容有未洽，原告執前詞予以指摘，為有理由，自應由本院將原處分及復審決定一併撤銷，以符法制。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-02

TPBA-112-訴-1300-20250102-1

重訴更一

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告劉安新訴訟代理人林宇文律師被告林福俊（兼林香玉之繼承人）林保成（兼林香玉之繼承人）林章榮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林章聖（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蓮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林嬌娥（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美賢（兼林陳月鑾之承受訴訟人）被告林旭宏訴訟代理人林權宏被告林峻弘（兼林香玉之繼承人）黃香蘭（兼林香玉之繼承人）林佑儒（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖玉蓮（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）林佑軍（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖佑旂（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）被告林榮延兼上一人之訴訟代理人林榮宏被告林嶽宏林展宏林承緯林文梁林永昇（即林香炎之承受訴訟人）林永青兼上六人之訴訟代理人林權宏（兼林香珠之承受訴訟人）被告林永昌林素蘭（兼林香玉之繼承人）林玉釧黃林惠英林黃嬌妹（即林香炎之承受訴訟人）林永偉林忠志（林香炎之承受訴訟人林永浩之承受訴訟人林榮蘭（即林香炎之承受訴訟人）被告林政宏（即林香珠之承受訴訟人）林仲宏（即林香珠之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林權宏被告林惠蘭（兼林香玉之繼承人）林瑞梅（即林香珠之承受訴訟人）林輝榮林仁美（林香玉之繼承人）林淑姬（林香玉之繼承人）林民宗（林香玉之繼承人）林仁姻（兼林香玉之繼承人）林美鳳（兼林香玉之繼承人）林芯妤（林香玉之繼承人）林淑妃（林香玉之繼承人）曾廷康林淑媛（林香玉之繼承人）林淑娟（林香玉之繼承人）林福星（兼林香玉之繼承人）胡明裕（林香玉之繼承人）林貞蘭（林香玉之繼承人）胡明宏（林香玉之繼承人）張月森（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文貴（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文相（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張魏世軒（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏于雯（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏廷樺（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）林冬梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林靜怜（兼林香玉之繼承人）林碧蓮（兼林香玉之繼承人）袁林瑞蓮（兼林香玉之繼承人）林福安（林香玉之繼承人）胡瑞珠（林香玉之繼承人）郭林昭蘭（兼林香玉之繼承人）黃月娥（林香玉之繼承人）林章國（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蘭（兼林香玉之繼承人）陳姿之（兼林香玉之繼承人）黃春娥（林香玉之繼承人）黃水生（林香玉之繼承人）曾士長（即林香玉繼承人曾錦昌之承受訴訟人）黃水秀（林香玉之繼承人）胡瑞宜（林香玉之繼承人）李炎田（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李佳儒（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李伊婷（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）翁麗琴（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民昌（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民清（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民旺（兼林香玉之繼承人）林民金（兼林香玉之繼承人）林信芳（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林彭榮（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）鄧林合梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林春梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林根庸（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）胡永綸（即胡林翠松之承受訴訟人）胡季嫻（即胡林翠松之承受訴訟人）林增榮被告胡繼敏（即胡林翠松之承受訴訟人）上一被告之訴訟代理人林瑞原被告林思璇林宗聖林靜君池春梅上四人共同訴訟代理人林權宏被告林芳葶劉杰鑫（即林柏銘之承當訴訟人) 林彩英上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院發回更審（109年度重上字第19號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖玉蓮、被告林佑軍、被告林佑儒、被告廖佑旂應就其等被繼承人林仁敏公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（謄本登記次序0057）之應有部分28分之1辦理繼承登記。被告翁麗琴、被告林民昌、被告林民清應就其等被繼承人林福康公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（謄本登記次序0106 ）之應有部分28分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，依下列方法分割：苗栗縣頭份地政事務所收件日期及文號民國112年2月4日法地字第2400號（林權宏等方案）土地複丈成果圖及附表1-1土地分配表所示，即如附圖一名稱（分割編號）A31部分（面積86.98平方公尺）由被告林永昌、曾庭康、林永昇共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）B31部分（面積216.2平方公尺）分歸被告林文梁單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）C31部分（面積104.37平方公尺）分歸被告林榮延單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）D31部分（面積104.37平方公尺）分歸被告林榮宏單獨取得；如附圖一名稱（分割編號）E31部分（面積69.58平方公尺）由被告林嶽宏、林展宏、林旭宏、林承緯共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）F3 1部分（面積209.98平方公尺）由被告林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅、林永青、池春梅、林宗聖、林思璇、林峻弘、林美蓮、林嬌娥、林章聖、林美賢、林章國共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有；如附圖一名稱（分割編號）G31部分（面積52.19平方公尺）由被告林章榮、林章聖、林章國、林美蓮、林嬌娥、林美賢、林輝榮、林玉釧、林增榮、林芳葶、林靜君、林思璇、林宗聖、黃林惠英、林彩英共同取得，按附表1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持公同共有；如附圖一名稱（分割編號）J31部分（面積104.37平方公尺）由如附表一所示「林香玉之全部繼承人」欄所示被告林彭榮等人、「林香玉之部分繼承人」欄所示被告林福星等人共同取得，按附表 1-1「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有(被告林彭榮等人間為公同共有、被告林福星等人間為公同共有)；如附圖一名稱（分割編號）L31部分（面積283.53平方公尺）及M31部分（面積229.61平方公尺）由被告劉杰鑫及原告共同取得，按附表1-1 「分割後持分比例」欄所示比例維持分別共有。兩造應按如附表一所示「應補償人及應補償金額」、「受補償人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額。訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林福俊等人（除被告林旭宏、林嶽宏、林展宏、林承緯、林文梁、林永昇、林永青、林政宏、林仲宏、林思璇、林宗聖、林靜君、池春梅、林權宏、林榮延、林榮宏及胡繼敏等到庭者外）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，先予敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、5、7款定有明文。復按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）。又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。（1）查原告起訴後因所列下列被告死亡，原告具狀聲明各該繼承人承受訴訟，均無不合；另被告林陳月鑾於民國110年2 月25日死亡，前經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）依職權裁定命如附表編號29所示之人承受訴訟：　㈠被告林香玉之繼承人林次妹、彭甜分別於前審訴訟繫屬中即1 07年11月23日、108年5月20日死亡，而林次妹之繼承人為被告張双發、張月森、張文貴、張文相、魏世軒、魏于雯及魏廷樺等人；彭甜之繼承人為被告林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸及林信芳等人，有其等除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表附卷可憑（見前審卷三第327至345頁、第43 3至457頁），且經原告具狀聲明承受訴訟（見前審卷三第34 7至359頁、第415至425頁），核無不合，應予准許。　㈡被告張双發於108年4月9日死亡，其繼承人為張月森、張文貴、張文相（下稱張月森等3人），有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見臺中高分院109年度重上字第1 9號卷，下稱二審，二審卷二第103至111頁、二審卷六第197 頁）可憑。　㈢被告林香炎於109年5月6日死亡，其繼承人為林黃嬌妹、林永浩（111年4月12日歿，經臺中高分院依職權命其繼承人林忠志、林智湟、林智珉承受訴訟）、林永昇、林榮蘭等人，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第211至219頁、二審卷六第199頁）可憑。雖林永昇於109 年12月8日因分割繼承而單獨取得林香炎就坐落苗栗縣○○市○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表編號17所示之應有部分（見二審卷五第106頁），然林永昇未聲明就其他繼承人承當訴訟，故上開繼承人自仍為本件當事人。（至臺中高分院雖依職權命林永浩之繼承人林智湟、林智珉2人承受訴訟；然查，林智湟、林智珉2人係於87年1月4日即已死亡（見本院卷第313至315頁戶籍謄本除戶部分），而林永浩則於 111年4月12日死亡，故林智湟、林智珉2人乃早於林永浩死亡而非林永浩之繼承人，是本件更審前二審判決裁定林智湟、林智珉2人承受林永浩部分之訴訟，並將渠等2人誤列為被告，當屬無效，是應認臺中高分院發回此等部分尚不生效力，本院自無庸就林智煌及林智珉部分併為審理，附此說明）。　㈣被告曾錦昌於109年7月19日死亡，其繼承人為曾士長，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第147至153頁）可憑。　㈤被告胡林翠松於110年3月23日死亡，其繼承人為胡永綸、胡繼敏、胡季嫻，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷二第447至455頁、二審卷六第201頁）可憑。雖胡繼敏於112年2月16日因和解分割繼承而單獨與如附表編號1、41所示之人公同共有系爭土地應有部分各28分之1 （見二審卷五第132至133頁），然胡繼敏並未聲明就其他繼承人承當訴訟，則上開繼承人自仍為本件當事人。　㈥被告林福康於111年9月28日死亡，其繼承人為翁麗琴、林民昌、林民清，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷四第275至283頁、二審卷六第203頁）可憑。　㈦被告胡瑞真於112年3月9日死亡，其繼承人為李炎田、李佳儒、李伊廷，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷五第25至29頁、二審卷六第205頁）可憑。　㈧被告林香珠於112年10月9日死亡，其繼承人為林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果（見二審卷五第435至445頁、二審卷六第207 頁）可憑。（2）另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，除該第三人經兩造同意，聲請代當事人承當訴訟，或由法院以裁定許其承當訴訟外，於訴訟無影響，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定自明。是分割共有物訴訟繫屬中，共有人將其應有部分移轉登記予第三人（含其他共有人），該受移轉登記之第三人倘未經合法承當訴訟，本於當事人恆定原則，移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而受分配，法院亦應按原共有關係為共有物之分割（最高法院110年度台上字第206 0號判決看法相同）。又承當訴訟須以訴訟當事人將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。倘為移轉之當事人所移轉者僅訴訟標的法律關係之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，則該受一部移轉之第三人應祇成為有法律上利害關係之人而已，充其量僅屬是否可向法院聲請訴訟參加之問題（民事訴訟法第58條、第59條參照），自不得據以聲請承當訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號裁定見解同此）。經查：　㈠被告林靜君如附表編號39所示之應有部分於109年1月10日經拍賣由被告池春梅取得，雖原告及林靜君同意由池春梅承當訴訟（見二審卷二第303、383、429頁），惟被告林靜君既尚有如附表編號12所示之應有部分，依上述說明，其仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，被告池春梅就此亦不得聲請承當訴訟。　㈡系爭土地原共有人林茂汀於107年9月間將系爭土地應有部分4 20分之4移轉登記予被告林柏銘；另共有人林秋杭之繼承人吳清德、吳仁德、蔡林淑宜、吳玉存等人於辦理分割繼承登記應有部分各28分之1後，於同年9月間均將系爭土地應有部分各28分之1移轉登記予被告林柏銘；而被告林柏銘於同年月7日具狀向本院前審聲請准許其代被告林茂汀、吳清德、吳仁德、蔡林淑宜及吳玉存等人承當本件訴訟，本院前審亦已裁定由被告林柏銘承當林茂汀、吳清德、吳仁德、蔡林淑宜及吳玉存等人部分之訴訟（見前審卷三第155至165頁）。然被告林柏銘於更審前之本院前審為上開訴訟承當後，其所有如附表編號51所示應有部分復迭經移轉登記，而於110年1 月28日登記為被告劉杰鑫所有，且經被告劉杰鑫具狀聲明承當訴訟，原告及林柏銘均同意其承當（見二審卷二第229、2 57、493頁），故林柏銘因而脫離本件訴訟。至被告林民宗、林民旺及林民金等人所有如附表編號26至28所示之應有部分，固於110年1月28日移轉登記由被告劉杰鑫取得；被告林靜怜、林碧蓮、袁林瑞蓮及林福俊所有如附表編號47至50所示之應有部分則於111年7月8日以贈與為原因移轉登記由被告劉杰鑫登記取得，而被告劉杰鑫雖一併聲明承當訴訟（見二審卷二第229頁、二審卷四第223頁），惟林民宗、林民旺、林民金、袁林瑞蓮、林靜怜、林碧蓮及林福俊等人既尚與如附表編號1所示之人公同共有系爭土地應有部分28分之1而未脫離訴訟程序，是被告劉杰鑫就此部分聲明承當訴訟，於法不合。　㈢被告林永偉所有如附表編號37所示之應有部分於110年1月26 日以贈與為原因移轉登記予被告林權宏，雖原告同意由林權宏承當訴訟（見二審卷二第303、345、383頁），惟未經被告林永偉同意，亦不生承當效力。　㈣又被告彭甜前雖將如附表編號46所示應有部分移轉登記為原告所有，並本院107年度重訴字第26號前審（下稱前審）裁准原告承當訴訟（見前審卷一第57頁、前審卷三第37、163 至165頁），惟原告與彭甜本為訴訟上對立關係，原告受讓其對系爭土地之應有部分，關於原應承當彭甜之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院97年度台上字第2105號判決同此看法），又彭甜尚與如附表編號1所示之人公同共有應有部分28分之1，依上開說明，應認彭甜並未脫離本件訴訟程序，原告承當此部分訴訟，尚屬未合。（3）又原告起訴時原雖未以林彩英為共同被告；然其後業於更審前之二審程序中追加起訴林彩英為被告（見二審卷二第 89頁），依上開說明，本件之當事人適格，自已無欠缺。二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，面積為1461.18平方公尺，換算坪數為442坪，共有人及應有部分如附表所示；而系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，爰訴請裁判分割。（一）系爭土地面積並非遼濶，但共有人眾多，且應有部分細少，若為原物分割土地之支零破碎，且或有人取得之面積甚為細小，不利於系爭土地之利用，故鑒請變價分割，以維持土地之完整，而地盡其利，且對各共有人亦均公平。系爭土地之使用分區為住宅區，應當供建築利用；倘若採苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）收文日期及文號11 2年2月4日法地字第2400號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示被告林權宏等人所提之原物分割方案，即由原告分歸取得M31位置，欲使原告僅能對外通行毗鄰之同段900、 901地號土地，然上開2筆土地均為私有，且其中同段901 地號土地並非既成道路，此將使原告分得之M31土地無法對外通行，亦因毗鄰之土地不符合苗栗縣建築管理自治條例第5條第1項第1款「既成巷道」之規定，致原告無法申請建築線予以建築使用而無利用價值，另亦不同意頭份地政收文日期及文號111年11月21日法地字第23700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示被告胡繼敏等人所提之原物分割方案，且不再主張頭份地政收文日期及文號111年11 月21日法地字第23700號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示原告劉安新所提之原物分割方案，因採上開原物分割方案均將無法發揮系爭土地之經濟效用，使共有人分得土地之價值利益失衡。又系爭土地上固有建物存在，然多已殘破不堪而無人居住，且被告絕大部分均居住在外地，與系爭土地並無生活密切關係。而系爭土地上前於38年間固曾設定地上權予訴外人林錦盛等人（下稱系爭地上權），然業經本院以102年度訴字第39號判決塗銷系爭地上權確定，故如頭份地政107年7月26日土地複丈成果圖（下稱現況圖）編號A、B、C所示之祖厝（下稱系爭祖厝），已無占有系爭土地之權源，應予拆除，故不應將系爭祖厝納入本件分割考量。綜上，採行原物分割顯無法顧及各共有人之利益及公平性，就經濟效益而言，系爭土地應以變價分割最為適當，可使共有關係單純化，土地市場價值極大化。為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項提起本訴。（二）另謄本登記次序0057之林仁敏，其公同共有1/28；惟林仁敏業已於99年4月2日死亡，其繼承人有廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂等人業於更審前之前審程序承受訴訟。又謄本登記次序0106之林福康，其公同共有1/28；惟林福康業已於111年9月28日死亡，其繼承人有翁麗琴、林民昌、林民清等人業於更審前之二審程序承受訴訟，為此自得請求該等繼承人就其等被繼承人之應有部分辦理繼承登記。（三）並聲明：（1）被告廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂應就其等被繼承人林仁敏所公同共有之系爭土地謄本登記次序0057之土地應有部分28分之1辦理繼承登記。（2）被告翁麗琴、林民昌、林民清應就其等被繼承人林福康所公同共有之系爭土地謄本登記次序0106之土地應有部分28分之 1辦理繼承登記。（3）兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分」欄所示之比例分配。三、被告林旭宏、林嶽宏、林展宏、林承緯、林文梁、林永昇、林永青、林政宏、林仲宏、林思璇、林宗聖、林靜君、池春梅及林權宏等14人及被告林榮延、林榮宏等2人則均以：同意以如附圖一所示被告林權宏所提之原物分割方案為分割，又本件既得為原物分割並互為找補之方案，自無從以變價方式為之，均不同意原告主張之變價分割方案，因系爭土地上尚留有被告林權宏等人為聚會及祭拜祖先之系爭祖厝，為此請求以附圖一所示方案為分割並互為找補等語，以資抗辯。四、被告胡繼敏則以：同意以如附圖二所示被告胡繼敏所提之原物分割方案為分割，又本件既得為原物分割並互為找補之方案，自無從以變價方式為之，不同意原告主張之變價分割方案，倘認被告之原物分割方案均不可採，方同意原告於二審所提如附圖三所示之原物分割方案。五、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　六、本院得心證之理由（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判決意旨、70年第2次民事庭會議決議㈡參照）。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。查系爭土地之公同共有人林仁敏（公同共有28分之1）於99年4月2日死亡，其繼承人為被告廖玉蓮、林佑軍、林佑儒及廖佑旂等4人（下稱被告廖玉蓮等4人），且業於更審前之前審程序承受訴訟；又公同共有人林福康（公同共有28分之1）業於111年9月28日死亡，其繼承人有被告翁麗琴、林民昌及林民清等3人（下稱被告翁麗琴等3 人），亦已於更審前之二審程序承受訴訟，均如前述；然該等繼承人即被告廖玉蓮等4人及被告翁麗琴等3人並未拋棄繼承，惟迄均未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地最新土地登記第一類謄本（見本院卷第349頁及第367 頁）、林仁敏及林福康之除戶謄本及其等各自全戶手抄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見前審卷二第12 1至295頁、第335至381頁、二審卷四第275至285頁）等為證，故原告請求被告廖玉蓮等4人應先就其等被繼承人林仁敏所有系爭土地公同共有之應有部分28分之1；被告翁麗琴等3人應先就其等被繼承人林福康所有系爭土地公同共有之應有部分28分之1，均為繼承登記後再為分割，為有理由。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。查被告等人就系爭土地之各應有部分詳如附表所示，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第327至413頁）；又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議等情，亦為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告訴請就系爭土地為裁判分割，於法自無不合。（三）按法院依共有人之請求分割共有物，得命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。㈣以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項及第4 項亦規定甚明。是以法院裁判時應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第 1831號判例參照）。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照）。查原告就分割方法部分固仍主張應以變價方式分割系爭土地；然被告林權宏等人、被告林榮延等人、被告胡繼敏等人則均主張應採原物分割方法，並於二審中另提出如附圖一、二所示之分割方案；而被告林文梁及林承緯等人於前審中亦主張應採被告林權宏所提前審附圖所示之原物分割方法。茲就本件宜採行之分割方案，敘述如下：（1）按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第223號判決意旨參照）。按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其等所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。依上述說明，在國人「土地斯有財」之觀念下，原物分割之方法，應優位於變價分割。分割方法若逕變賣共有物，忽略原地主對於土地之感情依附，將造成祖傳土地輕易異主，且變相由外來者（投資客或財團等）透過法院變賣程序套利或攫取土地，原地主也未必能透過變賣程序獲得對應市價之金錢利益，故而，當須依物之性質不能分割或分割將減損其價值之情形，方能採取變賣共有物之方法。（2）經查，系爭土地現仍坐落有林姓子孫尚仍利用如現況圖所示編號A、B、C之系爭祖厝，其餘倒塌建物則未使用；而如現況圖編號I所示道路乃連接同段900地號、901地號土地之私設巷道，並未直接與公路相連接；另系爭土地與作為都市○○0○道路○地○○段000地號土地相鄰等情，業經本院前審協同兩造及地政人員履勘現場及測量現況屬實，且有勘驗筆錄、照片、空照圖（見前審卷二第303至321頁）、現況圖（見前審卷二第387頁）、苗栗縣頭份市公所都市計畫土地使用分區證明書（見前審卷三第291頁）等在卷可參，且此等部分亦為兩造所不爭執，自堪認屬實。（3）本件並無原物分配顯有困難之情形：查被告林民宗、林民旺、林民金、林仁美、林峻弘、林福星、黃香蘭、林保成、林芳葶、廖玉蓮、林仁姻、林美鳳及林文梁等人（下稱被告林民宗等人）於本院前審中乃與被告林權宏等人均辯稱：其等同意被告林權宏於前審所提之原物分割方案，而表示同意基於維持分別共有之意思，共同分得前審附圖所示系爭土地（面積各205.31平方公尺、68.44平方公尺及1 02.66平方公尺，見前審判決附表一所示），因其等仍使用系爭土地上之系爭祖厝，該祖厝為林家三合院祖厝所在，正廳為林家先祖世系祭祀之拜堂，逢年過節後裔子孫亦於該處齊聚、追思祖先，具有特殊情感，且原苗栗縣○○市 ○○段○○○段00地號土地，因都市計畫分割為17之1（即系爭土地）、17之2地號（重測後為同段897地號土地，道路用地）、17之3地號（重測後為同段914地號土地，畸零地）土地，倘採變價分割方案，售價不高，經濟效用不彰，造成兩造之利益損失，而其等分得土地均可鄰同段897地號土地，該土地已被劃歸為都市計畫8米道路預定地，其等亦有同段897號土地之所有權，故可臨路通行等語。另被告林承緯、林碧蓮、林靜怜、袁林瑞蓮、林福俊等人（下稱被告林承緯等5人）於本院前審亦均主張同意被告林權宏於前審所提原物分割方案及意見，而表示同意基於維持分別共有之意思，共同分得前審附圖編號E所示面積68.44 平方公尺之土地（見前審案卷及前審分割圖及土地分配表所示），且觀諸被告胡繼敏等人所提如附圖二所示之原物分割方案，亦係將林香玉繼承人胡林翠松之承受訴訟人胡繼敏等10人公同共有28分之1部分（下稱被告胡繼敏等10 人）與林香玉繼承人林福俊等人（下稱被告林福俊等繼承人）公同共有28分之1部分併予分割同處而維持分別共有等情，足見被告林民宗等人、被告林承緯等5人、被告胡繼敏等10人及被告林福俊等繼承人乃均同意分割，且同意被告林權宏所為原物分割之主張，並均已同意就其等分歸取得之土地維持分別共有（內部各為公同共有，同意維持分別共有總面積各為205.31平方公尺、68.44平方公尺及1 02.66平方公尺，見前審判決附表一）甚明。另被告林榮延、林榮宏及林文梁等3人於前審及本院審理中則均表示同意採如前審判決附圖所示或被告林權宏所提如附圖一所示之原物分割方案，亦即其等希望各分配取得系爭土地，不願再維持共有狀態，亦不希望採行變價方案等語。另被告林靜伶、林碧蓮、林福俊、林峻弘、袁林瑞蓮、林民宗、林民旺及林民金等人於前審中亦表示同意基於維持分別共有之意思而分得前審附圖編號E所示位置之系爭土地（面積68.14平方公尺），而上開被告均為林香玉之繼承人無訛，承上，在在可見被告林權宏等人主張林家三合院祖厝現仍有使用，且即便系爭土地分歸各林家子孫各別取得或共同取得而維持分別共有，均仍得以上開原物分割方式延續供其等為祭祀及聚會之用等語，當堪採信。而查，審之被告林權宏等人、被告胡繼敏及原告於更審前之二審所提如附圖一至三所示原物分割方案，除被告林權宏所提如附圖一所示分割方案乃先顧及系爭祖厝坐落位置而為分割外，如附圖二及如附圖三部分則均未考慮系爭祖厝所在位置為分割，亦即倘若採行此2方案，被告林權宏等人之系爭祖厝日後恐有面臨遭拆除之危險，然此尚非無從據為原物分割。而倘採行如附圖一所示方案，其中分歸原告所有之編號M31土地，則因未面臨業已規劃為8米道路之同段89 7地號土地而無從直接通行至公路，僅得通行南側現有出入巷道即苗栗縣頭份市中華路1326巷35弄之面寬約3.5米私有巷道（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第27至28頁現況照片及土地個別條件資料）；至倘若採行如附圖二、三所示之原物分割方案，則各筆分割取得之土地均面臨其等均具有所有權而未來已規劃為8米道路之道路用地即同段897地號土地，日後均可通行公路無礙，且無成為袋地之情。而系爭土地之共有人雖多，惟面積亦高達1461.18平方公尺，不問採行如附圖一至三所示何項之原物分割方案，兩造均可分配取得適當面積，可各自利用或合併利用，共有關係簡化，價值並未明顯減損。又按苗栗縣畸零地使用自治條例第3條規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任1項未達下列規定者：正面路寬15公尺以下，使用分區為其他，其最小寬度為3公尺，最小深度為12公尺」，故建築可能獨立利用之最小面積至少為36平方公尺（計算式：12公尺×3 公尺=36平方公尺），而如附圖一至三所示分割方案所示各筆土地均符合上開規定，亦即共有人基於維持共有之意思或繼承關係，共同分得之土地面積，與原告分得土地之面積，均大於36平方公尺（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第28頁所載最小面寬均達3.4米以上，最小深度達17.1米以上），核非上述無法建築之畸零地，承上，足見被告林權宏等人均主張系爭土地為原物分配並無困難，尚無從為變價分割等語，當堪採信，而原告猶仍主張變價分割，尚非有據。（4）至原告雖仍主張被告林權宏所提如附圖一所示分割方案中伊分得編號M31部分土地並未臨既成巷道，而無法申請建築線，故應採取變價分割云云；而查，建築房屋並非分割共有物之唯一考量，分得之建地即便無法建築，亦難逕採為整筆土地即應採變價分割之依據，而應盡量謀求可資建築之原物分割方法，是原告徒以上情為據，當非可取。甚且，參諸原告於更審前之二審程序中業已提出原物分割方案，主張由伊與被告劉杰鑫等人（含劉杰鑫買入附表編號 47至50所示被告林碧蓮等人持分部分）共同取得如附圖三所示編號G部分土地並維持分別共有（面積共達513.15平方公尺）等情，可見被告林權宏主張依其所提如附圖一所示方案中業將原告與被告劉杰鑫各分歸編號M31及編號L31 土地之相連位置，其中編號L31土地亦面臨未來已規劃為8 米道路之道路用地即同段897地號土地，倘若系爭編號M31 土地欲為建築亦可與被告劉杰鑫共同使用或出售以達伊欲為變價或日後建築之目的，當無影響原告取得該部分土地之經濟效用等語，尚非無據。惟按，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「公路」之意，雖非僅限於公有道路，惟道路所在之土地如屬私人所有，且非由政府機關設置，此時能否擴大解釋為「公路」，自應就該「通行空間」設置之主觀性及客觀性二方面加以考量，意即土地所有權人主觀上設置道路之目的為何？有無阻止不特定之公眾通行？客觀上該道路是否具有一定之寬度及設施，容易供不特定之公眾安全通行？長時間持續由公眾通行？倘私設道路土地所有人開闢道路之目的，係專供特定之人或可得特定人通行之便利，且有事實足以認定土地所有人拒絕公眾通行，縱該通行空間具有道路之外觀，實難逕予解釋為上開法條規定之「公路」。而查，依系爭土地現狀而言，被告林權宏主張依其所提如附圖一所示分割方案中分歸原告取得之編號M31土地如欲通行至公路，可通行同於系爭祖厝面朝南側之苗栗縣頭份市中華路1326巷35弄、面寬約3.5米私有巷道後，再連接至公路等情（見112年4月24日林權宏等方案之不動產估價報告書第27至28頁現況照片及土地個別條件資料），雖為兩造所不爭執；然而，倘依如附圖一所示分割方案，原告分得編號M31所示土地恐有成為袋地之虞，蓋因觀諸該處巷口不僅未見有何公設巷道之告示，且可見設有一「此道路為私人用地、禁止他人進入」之告示牌，而自該巷道進入後，除系爭祖厝外，另有他人坐落同段895地號或894地號土地上之建物1棟，行至系爭土地編號M31處則為死巷而無法繼續通行等情，有本院依職權查調之Google地圖附卷可參，是依上開說明，堪認該私人巷道設置之目的，乃係為其內特定住戶之通行便利，並非為供公眾通行目的所開闢，且有拒絕供不特定公眾通行之告示，縱使巷道內特定住戶之親友、客戶或其他人，或因訪友、洽商、公務等目的進入該巷道，亦僅係得巷內住戶之容許所致，自不能徒以該巷道寬約3.5米，可容易及安全通行之外觀，即認屬公眾通行之道路，而將之與民法第787條第1項規定之「公路」等同視之。承上，如附圖一所示分歸原告取得之編號M31土地所臨上開中華路1326巷35弄私設巷道，既不能認定為「公路」，且未經認定為「既成巷道」而具有公用通行地役關係存在，既為兩造所不爭執，則倘若將該部分土地分歸原告取得，因該土地並未面臨已規劃之8米道路，而僅鄰上開無法供該土地正常通行之上開巷道，當將使原告分取之編號M31土地恐成為不能為通常使用之袋地。又按，民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期，自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。查系爭土地自上開17地號土地為分割後，原可連接同自該17地號土地分割出之已規劃8米道路而通行公路；然系爭土地再為本件裁判分割後，倘以如附圖一所示分割方式，由原告分歸取得其中僅可通行上開私設巷道之編號M31土地，依上開說明，將使原告取得之土地成為袋地且恐無法請求通行系爭鄰地之上開私設巷道，而將嚴重損害原告利用系爭土地之經濟效益。（5）至訴外人即原系爭土地共有人林永松前雖曾向系爭地上權人林錦盛、林阿妹、林錦戊、林錦秀、林錦泉、林錦源、林錦坤之繼承人提起終止及塗銷系爭地上權之訴訟，而經本院以102年度訴字第39號確定判決認定因系爭地上權之設定，非基於林錦坤、林錦戊之意思表示而設定，故於38 年間欠缺有效之物權契約，系爭地上權之登記無效等情，固屬無訛（見前審卷二第37至49頁）；亦即系爭地上權雖遭法院判決無效，即認系爭祖厝欠缺合法占有系爭土地之權源；惟細觀上開林錦盛等7人之繼承人絕大部分為系爭土地所有人即本件被告，而上開判決結果亦未妨害被告等林家後代迄今仍基於系爭土地所有權人之地位，繼續利用系爭祖厝。故而，本件認採原物分配，由林姓子孫即被告林權宏等人分得系爭祖厝坐落位置之土地，當合於林姓子孫祭祖之生活使用習慣及感情，方屬適當之分割方法。又系爭祖厝坐落之土地呈不規則狀，若謀求系爭祖厝界限與土地分配線吻合，勢必影響土地價值，故系爭祖厝所坐落土地之分割線，應由被告全體共有或坐落於各自分得之土地上，此本於被告宗族之自主決定，本院予以尊重，是以，原告否認被告等人為保留系爭祖厝為祭祖等利用價值，請求逕予變價分割云云，當非可採。（6）又觀諸如附圖二及三所示之原物分割方案，不僅將令系爭祖厝與取得該處土地之所有權人歧異，日後恐有遭拆除之危險，顯不利於多數共有人之利益及有損社會經濟價值，況且，被告林權宏等人既不同意繼續就該等方案中編號A 所示面積達366.53平方公尺之土地維持分別共有，而希望先行分割為較小區塊後各別取得部分土地，亦即僅願各就如附圖一所示部分土地面積各維持分別共有，亦如前述，則依首揭說明，當認原告及被告胡繼敏所提上開如附圖二及三之原物分割方案，均非妥適之分割方式。綜上，基於宜令系爭土地及系爭祖厝之使用所有權人合一並增加土地及其上系爭祖厝利用價值之原則，當認依被告林權宏等人主張如附圖一所示由其等林姓子孫即被告林權宏等人各分得系爭祖厝坐落位置之土地，並依其等宗族討論出之方案，決定各被告之分配位置，且均可鄰作為道路用地之同段 897地號土地部分，較諸原告所提如附圖三及被告胡繼敏所提如附圖二所示由原告取得其上有部分系爭祖厝坐落位置之編號G土地，確當均屬更合宜之原物分割方案無疑。至如附圖一所示原告取得編號M31位置，如上所述固成為袋地，顯不宜為此分割方式；然審之該方案中乃將原告與被告劉杰鑫各分歸編號M31及編號L31土地之相連位置，其中編號L31土地亦面臨未來已規劃為8米道路之道路用地即同段897地號土地，倘若系爭編號M31土地欲為建築亦可與被告劉杰鑫共同使用或出售以達伊欲為變價或日後建築之目的，當無影響原告取得該部分土地之經濟效用等情，又參以原告前所提如附圖三所示分割方案，亦係同意與被告劉杰鑫共同取得編號G土地並維持分別共有，均如前述，是本院認採行被告林權宏等人所提如附圖一所示分割方案時，宜將其中編號L31及M31之相連土地，合併分歸原告與被告劉杰鑫等人共同取得並維持分別共有，亦可發揮土地之利用效益並避免日後袋地通行之紛爭，方屬允當。（四）又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。查本件依如附圖一所示方式為原物分割後，各分配到土地之共有人，各分得之土地，或有因臨路與否、方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土地之價值，依上開說明，自應為金錢補償。而查，依本件更審前之二審囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）就如附圖一所示複丈成果圖分配土地為鑑價之結果，可知作為兩造各分配取得土地之單價各有不同，每坪價格有11 萬3100元（編號G31）至13萬7900元（編號M31）不等，而宏大事務所採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法進行評估，認各共有人間應相互找補之金額詳如附表一「應補償人」欄之共有人，應依附表一所示金額，分別給付未受分配或分配不足之附表一「受補償人」欄之共有人，且兩造對於上開宏大事務所之鑑價結果亦未為爭執，自當認屬可採。惟該鑑價結果中原關於應補償人即原告劉安新應補償受補償人即被告劉杰鑫29萬0627元部分，及原告劉安新應補償其他受補償人部分，及應補償人即林永昌等人應補償受補償人即被告劉杰鑫部分，因本院認原告應與被告劉杰鑫共同分得上開編號L31及M31所示土地並維持分別共有，是當認伊等2人間當無再互為找補之情，故逕將此部分找補金額列為0元；而原告劉安新應補償其他受補償人部分，則應改由原告與被告劉杰鑫共同補償其他受補償人；另應補償人即林永昌等人應補償受補償人即被告劉杰鑫部分，亦應改由應補償人即林永昌等人補償受補償人即被告劉杰鑫及原告，至其餘相關找補總金額詳如附表一所示。　（五）準此，本院經審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之客觀利益、分割方案之優劣及共有人之意願等情，認系爭土地應依如附圖一所示方式為原物分割（其中編號L31及M31所示土地分歸原告及被告劉杰鑫共同取得並維持分別共有，其餘分配取得人均同附圖一各編號所示），並由如附表一「應補償人」欄所示之人，分別給付如附表一「受補償人」欄所示之人如附表一所示之金額。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖一及附表 1-1土地分配表所示原物分割方式及如附表一所示補償方案為妥。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔（至應有部分已移轉其他兩造並據為分割，然依法未生承當訴訟效力及脫離訴訟之當事人，其等間當自依其等移轉時所為相關約定另行分攤，附此說明）。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號共有人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）備註 1 林靜怜、林淑媛、林淑娟、林峻弘、林淑姬、林芯妤、林淑妃、林福俊、袁林瑞蓮、林碧蓮、林福安、【胡林翠松之承受訴訟人胡永綸、胡季嫻、胡繼敏】、黃香蘭、郭林昭蘭、林美蘭、林惠蘭、林素蘭、林福星、林保成、廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂、陳姿之、黃春娥、黃水秀、黃水生、黃月娥、胡明宏、胡瑞珠、胡瑞宜、【胡瑞真之承受訴訟人李炎田、李佳儒、李伊婷】、胡明裕、【曾錦昌之承受訴訟人曾士長】、【兼張双發承受訴訟人張月森、張文貴、張文相】、魏世軒、魏于雯、魏廷樺、林貞蘭、【林福康之承受訴訟人翁麗琴、林民昌、林明清】、林民旺、林民金、林仁美、林民宗、林仁姻、林美鳳、【彭甜之承受訴訟人林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸、林信芳】 1/28 ⒈林香玉之繼承人 ⒉公同共有 ⒊胡林翠松原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒋胡瑞真原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒌曾錦昌原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒍張双發原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒎林福康原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 ⒏彭甜原同為公同共有人，訴訟繫屬中死亡 2 林章榮 1/840 ⒈林麗文之繼承人 ⒉訴訟繫屬期間經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第713號判決分割為分別共有，並為登記。 3 林章聖 1/840 同上 4 林章國 1/840 同上 5 林美蓮 1/840 同上 6 林嬌娥 1/840 同上 7 林美賢 1/840 同上 8 林輝榮 1/420 同上 9 林玉釧 1/420 同上 10 林增榮 1/420 同上  林芳葶 1/560 同上  林靜君 1/560 同上  林思璇 1/560 同上  林宗聖 1/560 同上  黃林惠英 1/140 同上  林彩英 1/140 ⒈二審追加起訴 ⒉其餘同上  林黃嬌妹、林永昇、林榮蘭、【林志浩之承受訴訟人林忠志】 3817/84000 ⒈林香炎之繼承人或再轉繼承人 ⒉現登記為林永昇所有  林文梁 29/196  林榮宏 1/14  林榮延 1/14  林權宏、林政宏、林仲宏、林瑞梅 1/21 ⒈林香珠之繼承人 ⒉公同共有  林嶽宏 1/84  林展宏 1/84  林旭宏 1/84  林承緯 1/84  林民宗 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林民旺 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林民金 1/252 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林章榮、林章聖、林章國、林美蓮、林嬌娥、林美賢 1/196 ⒈林陳月鑾之繼承人 ⒉於訴訟繫屬中移轉登記給林嬌娥  林美蓮 1/196 ⒈尚有編號5所示應有部分  林嬌娥 1/196 ⒈尚有編號6所示應有部分 ⒉訴訟繫屬中取得編號29所示應有部分  林章聖 1/196 ⒈尚有編號3所示應有部分  林章國 1/196 ⒈尚有編號4所示應有部分  林美賢 1/196 ⒈尚有編號7所示應有部分  林永青 1/84  林永昌 1/84  林永偉 1/84 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給林權宏  池春梅 2/168 ⒈訴訟繫屬中取得編號39所示應有部分  林靜君 1/168 ⒈訴訟繫屬中由池春梅取得 ⒉尚有編號12所示應有部分  林思璇 1/168 ⒈尚有編號13所示應有部分  林福星、【胡林翠松之承受訴訟人胡永綸、胡季嫻、胡繼敏】、郭林昭蘭、林美蘭、林惠蘭、林素蘭、黃香蘭、林保成、【林仁敏之繼承人廖玉蓮、林佑軍、林佑儒、廖佑旂】、陳姿之 1/28 ⒈公同共有 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  曾廷康 183/84000  林峻弘 1/168 ⒈就編號1所示應有部分公同共有  林權宏 1/168 ⒈訴訟繫屬期間取得編號37所示之應有部分 ⒉另就編號21所示應有部分與他人公同共有  劉安新 61/420 ⒈訴訟繫屬期間取得編號45所示之應有部分  彭甜之承受訴訟人林冬梅、林彭榮、鄧林合梅、林春梅、林根庸、林信芳 1/84即5/420 此部分與上開編號45合計為66/420（即同於各分割方案中原告之持分） ⒈彭甜於訴訟繫屬中移轉登記給原告劉安新 ⒉彭甜之承受訴訟人僅就編號1所示應有部分公同共有  林靜怜 35/4704 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林碧蓮 35/4704 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  袁林瑞蓮 1/112 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  林福俊 1/168 ⒈於訴訟繫屬中移轉登記給劉杰鑫 ⒉就編號1所示應有部分公同共有  劉杰鑫 64/420 包含編號26至28合計為69/420應有部分；另編號47至50應有部分即被告林靜怜、林碧蓮、林福俊及袁林瑞蓮等人部分（符合分割方案中劉杰鑫取得持分） ⒈訴訟繫屬期間取得原被上訴人林柏銘全部應有部分並承當訴訟 ⒉訴訟繫屬期間另取得編號26至28共3/252應有部分、47至50應有部分

2024-12-31

MLDV-113-重訴更一-1-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2309號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14254 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林佑儒犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得汽車維修保養費，追徵其價額新臺幣四萬八千四百元。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　林佑儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知無能力給付車輛維修保養費用，仍於民國110年9月28日中午某時許，駕駛懸掛偽造車號「000-0000」號車牌之自用小客車（原車牌為：000-0000），前往由陳淑真擔任店員、位於彰化縣○○市○○路00○0號「新進汽車修配廠」，向陳淑真佯稱其為車號「000-0000」號車主，該車需維修保養，陳淑真信以為真而陷於錯誤，答應維修保養上開車輛，經由店內員工對上開車進行檢測維修、保養後，陳淑真透過電話與LINE跟林佑儒報價新臺幣（下同）4萬8,400元，並通知取車，林佑儒於110年10月5日晚間6時5分許，前往「新進汽車修配廠」取車，並未支付維修保養費，且佯稱要試車並說車子有異常聲音，進入上開車輛內，立即踩油門加速，陳淑珍發現有異拍打車窗，林佑儒不予理會，踩油門加速將上開車輛駛離「新進汽車修配廠」，林佑儒因此詐得上開之保養維修利益。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　⒈被告於本案行為時已經27歲，當知以合法方式賺取所需，竟貪圖小利，訛詐車輛之維修保養費，其犯罪之動機實屬可議，而本案被告詐得之金額不多，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告表示願與被害人和解，但經本院多次安排庭期、聯繫，被害人並未到庭，被告亦未具體提出和解、賠償方案，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳，得作為減輕因子，但被告於本院審理時才坦承，下修幅度有限。　⒋被告之前有持有槍砲、三級毒品、傷害、違反廢棄物清理法之前科素行。　⒌被告於本院審理時自述：請考量我有4個小孩要扶養，小孩與我太太同住，我目前在監要執行到115年，我的學歷是高職肄業，入監前在朋友的檳榔攤幫忙，父親過世了，母親一個人在宜蘭，父親過世對母親打擊很大，希望判輕一點，能儘早回家陪伴母親等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　㈢檢察官雖然主張被告有構成累犯之前科（詳如起訴書），但此為被告之少年非行紀錄，迄今已經超過3年，依據少年事件處理法第83條之1第1項之規定：「視為未曾受各該宣告」，且兒童權利公約第10號一般性意見第66點已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見《北京規則》，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」因此，同一少年成年後之訴訟程序，包括依刑法第47條規定判斷是否為累犯時，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件，本案被告縱使有起訴書所記載之前科，然依上述說明，仍不應作為同一被告於成年案件累犯加重其刑之依據，公訴意旨請求依累犯規定加重其刑，容有誤會。三、關於犯罪所得沒收：被告詐得之維修保養費利益為新臺幣4 萬8,400元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且本案詐欺之實際不法利益已經特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文第二項所示（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵價額之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　六、本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：編號證據名稱 1 告訴代理人陳淑真於警詢及偵查中之指述 2 ⒈監視器畫面擷取照片 ⒉上開車輛維修保養照片 ⒊車輛維修費用明細翻拍照片 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌告訴代理人提供之LINE對話列印資料

2024-12-30

CHDM-113-簡-2309-20241230-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第280號原告新進汽車專業商號代表人楊廷章被告林佑儒上列被告因本院113年度簡字第2309號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,400元，及自民國112年7月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告得假執行，但被告以新臺幣4萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張（略以）：被告於民國於110年9月28日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（懸掛偽造車號000-0000 號車牌），至原告所開設、位於彰化縣○○市○○路00○0號之「新進汽車修配廠」，佯稱該車需維修保養，致原告陷於錯誤，而對該車進行檢測維修、保養後，被告於110年10月5日下午6時5分許，前往「新進汽車修配廠」取車，並未支付維修保養費新臺幣（下同）4萬8,400元即駕車離去，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。三、被告於本院審理時陳稱：我覺得賠償4萬8,400元維修費我沒有意見，希望駁回5％利息請求，車子有一些東西沒有修理好等語。四、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度簡字第2309號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告向原告行騙，原告因而受騙上當受有保養維修費4萬8,400元損害等情，業經本院刑事案件認定如上，即屬有據，可以准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年7月5日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，是以，被告辯稱仍有部分損害尚未修復，此與利息之計算無關，並無理由。五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-簡附民-280-20241230-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第330號原告乙○○ 訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師被告丙○○ 訴訟代理人吳威廷律師複代理人林佑儒律師訴訟代理人姜志俊律師上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項2、3、5款定有明文。本件原告起訴聲明：「㈠原告與被告離婚。㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配若干元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給付範圍)，及自本調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年11月19日家事補充理由狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額分配1,000萬元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給付範圍)，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。」，又於112年10月18日家事擴張訴之聲明狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告255,097,933元，其中10,000,000元自家事補充理由狀繕本送達翌日起即110年1 1月23日起，其餘245,097,933元自本書狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息。」，再於113年2月3日家事綜合辯論意旨狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元整，其中1,000萬元自　　110年11月23日起，其餘244,350,923元自112年10月20日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。」，揆諸前揭說明，應予准許。乙、實體事項壹、原告方面：一、聲明：　㈠請准兩造離婚。　㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元，及其中1, 000萬元自110年11月23日起、其餘244,350,923元自112年10 月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：　㈠訴請離婚部分：　　⒈被告為原告之配偶，婚後育有子女丁○○、戊○○(均已　　　成年)，本應互相尊重、體諒、理性溝通、和諧相處。然原告長久以來遭受被告之冷暴力對待，只要原告不服從被告之指令或稍有反對意見，被告就會冷言相待，甚至幾天不與原告交談，直至原告主動道歉，被告才會回復正常態度，故原告常常過著忐忑不安的生活，深怕被告有任何不悅，長期下來只能不斷順服被告。詎因原告名下○○土地出售事宜，被告不滿原告不配合前往完成買賣手續，被告遂於110年3月11日敲原告房門要求與原告談話，原告雖已表示假日長子丁○○會返家，屆時再一併談論，然被告卻依然故我，見原告不欲聽其說話欲開門離開，為阻擋原告離開，竟趁原告開左扇門之際，將左扇門用力往牆壁推撞，造成原告右手卡在門與牆壁之間而受傷，原告因手遭夾傷而發出慘叫聲，被告見狀除語帶恐嚇稱:「你死好了，幹你老母，幹你老母」，甚至隨手拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起保溫罐砸向原告，原告驚恐不已，為避免被告繼續施暴，只能極力安撫被告，要求被告要冷靜，然被告除反覆稱:「死就死嘛，我們一起死吧」、「我們一起死」，甚至對於用門夾傷原告右手之施暴行為還大聲回嗆:「你又怎樣對我，你讓我死，我讓你沒命」。事發之後原告為遠離被告以免再次受到施暴，只能搬離家中，直到被告因工作至大陸出差，原告始敢搬回家中，被告返台後，原告不得已只好又搬離上開住所。以上經原告對被告提起傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴在案，被告竟能狠下心對結髮多年的原告施加言語、肢體暴力，已使原告心寒，原告對兩造間婚姻關係之維持已失去信心。　　⒉原告於婚姻關係長期遭受被告精神暴力對待，更因身為家　　　庭主婦無法享有經濟自主權，一切聽命於被告，承受巨大壓力與痛苦，甚至須求助於精神科，兩造有如附表一所載難以維持婚姻之重大事由，堪認符合民法第1052條第1項第3款規定之「受他方不堪同居之虐待」，及民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之重大事由，應擇一判准離婚。　㈡原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數：　　原告於婚後在家相夫教子，是全職家庭主婦，全力協助支持被告在外打拼事業，今日被告事業有成，所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於原告之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，兩造之婚後財產如11年11月13日家事爭點整理暨調查證據狀附表2所示，爰依民法第1030條之1第1項規定請求差額分配如聲明第2項所示。貳、被告方面：一、聲明：　㈠原告之訴駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、陳述：　㈠兩造結縭數十年載，育有2名子女丁○○、戊○○（均已成年）。被告白手起家，設立○○股份有限公司（下稱○○公司）等企業，因長年在外經商打拼，為照料未就業之原告之日常生活起居，被告每月給予原告30萬元之生活費，同時聘僱家庭幫傭，協助原告料理家務。而於被告返國休假之際，均偕原告於國內外各地遊樂，於110年年初亦攜原告出遊同樂，夫妻感情和睦融洽。被告更特別以雙方姓氏成立財團法人臺北市○○ ○○○○福利基金會（下稱○○基金會）做公益，足彰被告對原告用情深切之孺慕之情。　㈡本件不構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，亦不　　構成民法第1052條第2項之重大事由：　　⒈原告雖指摘被告長期對原告冷暴力，時常冷言相待，甚至　　　幾天不與原告交談云云，惟原告上開主張均未提出任何具體證據以實其說，況且依其自行提出之錄音檔案所示，被告一直持續要原告聽被告說話、與被告溝通，然原告均拒絕，甚以「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」回應（見錄音時間約19分23秒處），足見冷言相待、不願交談者實為原告，而非被告。原告對於冷暴力部分之主張，均屬空言且誠非事實，要不可採。　　⒉原告於婚姻關係存續中，雖未就業，但因被告感念並深愛　　　原告，而將兩造姓氏並列成立○○基金會作公益，而原告對於被告借原告名義標購○○縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭○○土地)乙事知之甚詳，卻強詞奪理霸占土地出售所得價金，致被告無法清償銀行貸款，被告於110年3月11 日要求原告溝通、返還，原告卻一再閃躲，甚至毫無理由地於被告耳邊尖聲大叫，被告一時情緒激動而口出惡言，縱有不當，然事出有因。被告並未以玻璃門將原告右手夾於門把與牆壁之間，亦未持電風扇、保溫罐丟向原告，均為原告為求離婚分配財產所自導自演之虛事。退萬步言，縱認被告真於110年3月11日不慎夾傷原告右手背（此為假設，被告否認之），然起因係因原告拒不返還借名登記系爭○○土地賣得之價金，於兩造爭執時，被告一時情緒激憤方未注意而壓傷原告，輔以被告除此次過失之舉外，並無證據顯示被告有其他毆打或冷暴力原告之行為，則此僅為單一、偶發之事件，且事出有因，尚難認定原告遭被告為不堪同居之虐待，及構成難以維持婚姻之重大事由。　　⒊又縱認兩造婚姻在客觀上已達任何人均認無法維持之程度，然依前開說明，原告就兩造婚姻破裂顯有較重之可歸責事由，應對其婚姻破綻之產生與存續負擔較重之責任，自不得向責任較輕之被告請求離婚。職故，原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，難謂可採。　㈢夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈依臺灣土地銀行集中作業中心112年5月22日函所附原告土地銀行帳號00000000000帳戶近5年交易明細，及滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年9月15日函及原告滙豐銀行帳號000000000000帳戶近5年交易明細，可見原告於起訴前1個月內密集處分帳戶內之存款，可見原告主觀上顯具有故意侵害被告剩餘財產分配請求權之意，應依民法第 1030條之3第1項規定追加計算為原告之婚後財產。　　⒉依○○110年度申報之資產負債表計算○○公司於110年之　　　股價每股至多應僅21.67元，更遑論○○公司實際上於該年度負債達308,802,978元，足見中華徵信所企業股份有限公司對於○○公司所作股權公允價值評價報告所估每股92.3 5元顯然過高。　　⒊另臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，為被告　　　繼承取得，不應計入被告婚後財產。　　⒋兩造婚後被告持續在外經商打拼，原告則從未外出工作，　　　由被告一肩承擔所有家庭生活開銷、子女扶養等費用，被告乃家庭之經濟支柱，使原告及子女之生活不虞匱乏，對於兩造婚姻生活自屬著有貢獻。至於原告於婚後因被告皆有聘僱專人負責家務、照料子女，實未承擔家事勞動，亦未負擔子女之扶養費，難認原告為照顧家庭有付出相當心力，原告不得請求分配剩餘財產差額。　　⒌退步言，縱認原告對於被告婚後財產之增加有所貢獻（此　　　為假設），考量上述兩造於夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、雙方之經濟能力等因素，原告貢獻與協力程度難認與被告相當，則徒將兩造之剩餘財產差額加以平均分配，顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定予以免除或酌減其分配額。參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於67年9月28日結婚。　㈡兩造於110年3月11日因系爭○○土地出售乙事發生衝突。二、兩造爭執要點：　㈠原告主張依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判准離婚，有無理由？　㈡如兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求夫妻剩餘財產差額分配254,350,923元，有無理由？肆、本院之判斷：一、原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由：　㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離　　婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第 6882號、34年上字第3968號裁判意旨參照）。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由（最高法院20年上字第2341號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張於110年3月11日遭受被告家暴事件部分：　　　　⒈查被告於102年間為○○基金會籌設庇護工作所之場地，向○○ 縣政府農業處標得系爭○○土地及○○縣○○段○○○段000地號（下稱000地號土地）共3筆土地，由原告名義向○○公司借款 1,250萬元，及由被告向○○公司借款800萬元，○○公司於10 2年10月11日分別將上開借款匯至兩造帳戶，同日並分別自兩造帳戶轉帳支付系爭○○土地價款；嗣被告以個人名義向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）申請授信貸款，經合庫銀行核准於102年12月9日放貸2,000萬元，被告於翌（10 ）日將上開貸款全額轉至○○公司，並於同日以自有資金存款50萬元予○○公司，全額清償上開向○○公司之借款等情，有借貸合約書、兩造存摺明細、合作金庫銀行授信明細、被告存摺明細、存款憑條在卷可稽（見本院卷五第447-44 9、459頁），並經證人即○○公司會計甲○○於本院證述在卷（見本院卷七第21-32頁），被告主張購買系爭○○土地之價金皆由被告出資給付，堪可採信。又系爭○○土地為○○基金會籌設庇護工作所之場地，於110年初經○○基金會決議出售，原告為○○基金會之董事，並參與會議，對於系爭○○ 土地為農地、不能登記團體或法人名義，及經○○基金會董事會決議出售等情事，自為原告所知悉。　　⒉兩造於110年3月11日晚間因系爭○○土地之出售發生爭執　　　，致原告手掌受傷之事實，有原告提出驗傷診斷書、受傷照片可證（見本院卷一第101-102、87頁），固堪信為真正。惟原告所提出之原證2、20之錄音檔分別為片段檔案，於原告所提刑事傷害案件（110年度訴字第0000號）審理中之公訴檢察官並不否認原告所提錄音檔案係經剪輯複製（見本院卷二第88頁110年度訴字第0000號準備程序筆錄），本院於111年7月12日通知原告提出原證2及原證　　　20之錄音檔原件及錄音設備，有送達證書可稽（見本院卷二第93頁），惟原告未予提出，是難以證明原證2、原證　　　20之錄音檔內容之真正。又退步言之，縱認原告所提出之片段錄音內容是為真正，惟查：　　　⑴參110年3月11日原證2錄音內容「（24：50）原告：你要怎麼辦？不然我們法庭見」、「（24：54）被告：法庭沒…」、「（25：05）被告：一起死沒關係，一起死沒關係，反正我不會離」、「（25：31）被告：你要錢給你啊，給你錢啊，你不是就是要錢。」、「（25：35）原告：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我今天不會對你這樣。」等語（如附表二編號66至67、71 　　　　、79、80，詳本院卷一第242-243頁），可見原告於110 年3月11日之前已提出離婚之意，並有阻撓系爭○○土地買賣之情事。　　　　　　　⑵兩造因系爭○○土地出售所生之爭執，被告本來約原告於1 10年3月11日9時30分在客廳見面，因原告未到客廳，被告始敲原告房門找原告談（見本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），而參原告提出之原證2錄音時間　　　　00：00至19：10間有19分鐘均為背景雜音，未有兩造之　　　　對話，至錄音時間19：10被告敲門欲找原告談後，始有兩造之對話內容（參本院卷一第237頁原證2錄音譯文），併依原告於110年度訴字第0000號刑事傷害案件準備程序中稱「本件錄音是原告平常上課在用的錄音機」，則錄音設備若未經操作，怎可能自行錄音？可徵110年3 月11日之錄音係原告事先有備為之。　　　⑶又原證2錄音「（19：40）被告：我這樣說不行嗎？…慢慢說也不行，不然你現在…」話未語畢，原告即發出「啊啊啊」之叫聲，疑有剪輯之情形；再參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手） …」等語（見本院卷一第353頁），然錄音光碟檔案中並無被告所稱遭到原告「羞辱及不遜的語言」之內容，可見原告所提出之原證2錄音檔已將不利原告部分刪減、剪輯，所提出並非完整錄音內容，不足以證明兩造爭執經過之完整事實。　　　⑷綜上，本件110年3月11日之錄音係原告有備為之，且經剪輯，不足證明110年3月11日兩造爭執經過之完整事實　　　　，合先敘明。　　　⒊而綜合兩造陳述及原告提出之110年3月11日之原證2、原　　　證20之片段錄音檔案暨譯文、事發後兩造通訊對話紀錄，及被告所提出之錄音譯文（如附表二）等內容（見本院卷一第93-99、335-355、237-244頁），兩造於110年3月11 日發生衝突之原因，係起因110年年初，兩造之○○基金會決議出售系爭○○土地，由被告出面簽立土地買賣契約書，以1,450萬元之價額將系爭○○土地售予訴外人林信一，嗣被告經代書告知而獲悉原告阻攔系爭○○土地之出售，因後續影響○○公司及大陸公司另借貸4,000萬元之債信，並延誤被告購買系爭○○土地向合庫銀行借貸款債務之還款進度，被告恐因資金缺口影響債信，約原告於110年3月11日晚間在客廳與原告溝通，惟遭原告拒絕，併參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）…」等語（見本院卷一第353頁），可徵原告拒絕與被告溝通並以言語刺激被告，被告見原告欲關門離開，於情緒激動下用力推門而致發生原告手掌夾傷等事實，可堪認定。　　　⒋原告雖又主張被告復拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起　　　保溫罐砸向原告云云，為被告所否認，查依原告所提原證 20錄音譯文10分：13秒原告打電話給丁○○時稱：「兒子，爸爸把我的房門鎖起來，一直在裡面生氣，把我的手弄腫了，很痛，把家裡的東西一直摔在地上。」等語（見本院卷一第347頁），可徵被告係持電風扇、保溫罐摔擲地上，並非砸向原告。是縱被告有將電風扇、保溫罐往地上摔擲之行為，無非於情緒激動下藉此發洩情緒、怒氣，原告主張被告拿起電風扇、保溫罐砸向原告欲傷害原告云云，與事實不符，委無可採。　　⒌另原告主張於原告手掌受夾傷後，被告並說「死好了啦，　　　幹您老母」之侮辱性言詞及兩人一起死等語，為被告所否認，而原告所提出110年3月11日之錄音檔案（原證2、20 　　　）均為片段檔案，且經剪輯複製，不能證明真正等情，已如前述。惟縱原告所提之片段錄音是為真正，參酌原證2 如附表二編號3、5、7、9、13至15等錄音內容（見本院卷第237-241頁譯文），被告一再要求原告溝通，且參（錄音時間20：05）原告問「你要施暴嗎？好、好、好」，被告回以「不好」等語（參附表二編號14、15，本院卷一第 238頁），可徵被告並無意暴力相向，只希望能與原告構通、講清楚，且衡酌被告為經營事業有成具一定社經地位之企業經營者，然於110年3月11日欲與原告溝通遭拒過程中，卻數度在原告面前哭泣（附表二編號18、28），只要求與原告溝通，足見系爭○○土地之出售及價金貸款之清償，對○○公司經營及資金週轉運用之影響甚大，再參原證2 錄音內容「（20：54）被告：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不要看我衰小，我跟你說。」等語（參附表二編號20、本院卷一第238頁），原告對被告所稱『我什麼時候對你兇過？』等語，並無反駁，而顧左右而言他，回稱「我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到了」云云，可見被告所言「兩人一起死及辱罵三字經之情緒性言詞，係被告於情緒激動下一時發洩情緒之言詞，尚難證明係被告慣常之辱罵言語。　　⒍參諸上述，兩造於110年3月11日之衝突事件，係起因於系爭○○土地出售及價金之使用，兩造有所爭執，原告卻拒絕與被告溝通，復對被告為羞辱性言詞，並欲關門離去，被告一時情緒激動而推門致原告手掌受傷，及參酌證人丁○○ 、戊○○均證述：被告過往沒有動手打過原告（見本院卷六第96-97、111頁）等情，被告辯稱110年3月11日事件係偶發事件，可堪採信。　　⒎綜上各情，依客觀標準衡酌，尚難以此偶發之衝突事件，　　　即認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度，核其情節與民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合。　㈢原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力及如附表一所載事由云云，經查：　　⒈原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制原告云云，固提出所謂之日記本為佐（見本院卷一第363- 367頁），惟原告所提出之日記本僅有3張，其中有記載日期者，亦有無日期者，復有同頁記載數日期者，或同日期有數段記載者，觀之並非一般之日記，且其內容多無具體原因事實之記載，各該內容係原告於事發當下所記載，或為臨訟製作，實有可疑。況各該內容為原告片面記載，又無兩造爭執或衝突之具體原因、爭執經過等具體事實，難以該內容論斷是非對錯，且難以證明「被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告」、「對原告冷暴力」或「被告長期以金錢控制原告」等情事。又參原告所提出原證2、原證20錄音內容，兩造因系爭○○土地而有爭執，被告試圖與原告溝通，要求原告聽被告說話、講清楚等，然遭原告拒絕並回稱「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」等語（參附表二編號3至6、9、13…等原證2錄音內容，見本院卷一第2 37-244頁），核與原告所稱「長期遭被告冷暴力或言語精神暴力對待，經常以金錢控制原告以迫使原告就範」等情狀不符。　　　⒉原告主張被告經常以金錢控制之方式，來迫使原告就範乙節。查：　　　⑴原告所主張①兒女幼年時，被告曾答應提供旅費供原告陪伴子女前往迪士尼樂園遊玩，後來卻臨時拒絕提供；　　　　②於101年8月4日兒媳辦理訂婚前，兩造協商提供資金　　　　供兒媳去選購訂婚鑽戒等金飾，惟訂婚時間已到，被告仍未提供金飾費用；③106年5月間，被告原答應要支付所有被告親戚到法國參加兩造女兒戊○○婚禮的旅費，後卻又不付（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）；④為買房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）等情，　　　　查縱兩造就上開事項金錢用度考量不同而有意見不一、或因被告臨時有其他因素而未給付，均屬兩造可溝通事項，況子女成年後，父母實無提供兒媳選購結婚金飾費用或買房供子女居住之義務，況買房供子女居住，關乎被告資金來源、資產分配等事項，被告有不同意見，乃屬常情，尚難因被告與原告意見不同，未依原告意見給付上開金額，遽謂被告有以金錢控制原告之情事。　　　⑵又關於被告每月轉帳給付30萬元至原告帳戶作為每月家庭生活費用，為原告所不爭執（見本院卷五第372頁原告書狀），至30萬元是否足敷家庭生活費用及繳納東西匯不動產之貸款利息，乃兩造可溝通事項；另原告所主張被告對原告扣薪之原因事實不明，均不足認被告有以金錢控制或脅迫原告就範之證明。　　　⑶且查，被告經商有成，將購入之多筆不動產所有權皆登記一半予原告，除國內購置之不動產及出資之公司股權多有登記原告名義所有外，於加拿大購買不動產2戶、中國大陸購置不動產1戶亦均登記原告所有，為原告所不爭執。而被告因公司經營有資金周轉需求，要求原告就加拿大其中1戶不動產予以貸款並將錢匯回臺灣暫供被告周轉使用，然原告不同意，被告並未強求原告同意，且嗣後上開加拿大2戶不動產及大陸不動產經原告自行出售，價金均由原告取得，足見原告就被告購置而登記原告名下之財產均有自主權。再系爭○○土地之出售，因須清償當初購買時之貸款而有資金需求，雖因原告不同意，兩造因而發生爭執，然事後被告亦為退讓，仍由原告取得處分之價金，且被告多次傳訊對原告手掌受傷一事表示歉意，有原告傳訊給原告之訊息可稽（見本院卷一第351-355頁）。由上可見被告並無以金錢控制原告之事實。原告主張被告以冷暴手段逼迫使原告心生畏懼，再以金錢控制方式逼迫原告退讓、就範云云，尚與事實不符。　　　⑷原告主張被告時常發脾氣、摔擲盤子餐具云云，為被告所否認。查原告所舉①80年討論移民加拿大事件、②88年丁○○於吃飯時只顧著與朋友講電話事件、③106年原告日記記載等事件，距今分別已33年、25年、7年，且爭執原因、事實經過不明；而兩造於110年3月11日之爭執過程，被告將電風扇、保溫罐摔擲地上之行為，係被告情緒激動下所為，已如前述。是兩造40幾年之婚姻期間，被告縱有上開4次因重大爭執而有摔擲物品之偶發行為，然尚難以少數事件認定係被告之慣常行為。另原告主張109年間因原告不願意將沙發讓工人載出去量作沙發套，原告不從被告意思便遭被告口出威脅「叫人殺妳都可以」之恐怖言論云云，並未舉證以實其說，委無可採。綜上，原告主張被告過往經常發脾氣、摔擲物品及做出恐嚇言行及暴力舉止云云，尚屬無據。　　　⑸原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告突然動　　　　怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈，原告既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云，查　　　　：　　　　①國人移民加拿大，多是為子女之就學、教育考量，若　　　　　果原告當時不同意移民，被告應亦無法強迫原告配合為之，當時原告既為子女教育勉予同意陪同子女赴加拿大就學照顧，自是原告為照顧子女之考量，如今事過境遷，實難以此為「被告長期控制原告、不尊重原告意見」之事證。　　　　②就原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告將餐　　　　　桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈乙節，兩造之爭執原因、經過不明，原告之主張已屬無據。又原告主張當時既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云。惟參酌前述被告不同意將其名下加拿大不動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金，及系爭○○土地出售原告取得價金等情，均係依原告己意為之，並無原告順從被告之情形；併參110年3月11 日原證2、原證20錄音內容，被告欲與原告溝通討論系爭○○土地出售及價金事宜時，原告毫無畏懼之情，堅持拒絕與被告溝通，甚至對被告為羞辱性言詞（參本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），且經播聽原證2、原證20之錄音內容，於兩造爭執中，原告多次打斷被告之講話，於原證20之錄音中，原告對被告不假辭色，於被告詢問原告為何阻攔系爭○○土地之買賣問題時，原告聲量更大於被告，並無原告所稱「不敢違逆被告、不敢表達自己的意見、完全順從被告」等情狀（參原證20錄音檔），且系爭○○土地出售之爭執，溝通未果後，最後仍係被告退讓，由原告取得價金。基上各情，原告上開主張，委難採取。　　　⑹綜上，原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制原告等情，尚難採取。　　　⒌證人戊○○、丁○○雖證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，惟查：　　　⑴證人戊○○、丁○○之證述，並無具體事實佐證，多為個人空泛評斷之言詞，已難採取。況依證人戊○○證述（被告訴代問：今日作證之前，有無先和對方律師討論證述內容？）沒有。」「（被告訴代問：完全都沒有？還是只是提到部分？）我媽媽大概有跟我講一下她整個狀況。」等語，證人戊○○雖稱「但我沒有很認真聽。」，然證人戊○○所述並無具體事實，僅以空泛言語評論，可徵並非證人戊○○親自見聞之證述。且兩造就家庭、事業之分工，原告主內照顧子女、家務，被告主外經營事業，提供一家優渥之物質生活，分別扮演嚴父慈母角色，尤其移民加拿大後，原告與戊○○、丁○○移居加拿大後，由原告照顧戊○○、丁○○，被告與原告、戊○○、丁○○聚少離多，原告與證人戊○○、丁○○感情親密；而戊○○、丁○○各自成年並成家立業後，未與兩造同住，關於兩造之生活相處，多係聽聞原告陳述而來，且原告既於證人戊○○到庭作證前，告知證人戊○○關於作證之整個情況，可見證人戊○○已受影響；而證人丁○○於113年初因遭被告解職，因公司經營利益分配問題對被告深感怨懟；且參證人戊 ○○、丁○○證述之內容，並無實據，可見多係附和原告之說詞，已有偏頗之情。　　　⑵再者，證人戊○○、丁○○證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，並無實據，且參酌上述原告不同意將被告購買登記原告名下之加拿大不動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金，及兩造110年3月11日就系爭○○土地出售之爭執過程、嗣被告退讓由原告取得價金等件，並無證人戊○○、丁○○所述「被告使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範」之情事，證人戊○○、丁○○之證述核與事實不符，難予採信。　　⒍另原告主張兩造110年3月11日事件後被告完全沒有關心原　　　告傷勢或向原告道歉云云。查：　　　⑴110年3月11日事發後，被告於110年3月14日傳送訊息予　　　　原告「今天我同意妳的要求(解除法律上妳我的關係)… 最後希望前晚不慎門把壓到妳的手背腫痛很快痊癒~因為大家的衝突下發生了憾事真的對不起發生這次的意外。明國祈諒」，又於110年3月16日傳送訊息：「前夜本來約妳9:30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進妳的房間找妳談，卻遭到妳羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門(才不慎夾到妳的手)妳去驗傷了確實也是有傷到妳的手…我除了抱歉外願意接受法律上的制裁」，110年3月17日傳送訊息謂：「希望我的神佛祖可以保佑妳的手瘀青趕快痊癒…本次○○出售農田的事也是非常的不得已…今天我想妳若沒辦法接受及幫忙的話也請妳盡快與仲介及履保公司聯絡(賣不賣由妳決定了)妳要收回全部的錢也由妳決定，只是妳要接對方人家的電話及告訴人家答案才是。」等語(見本院卷一第351-355頁)。是被告就系爭○○土地出售及價金乙節，已為退讓，並對造成原告手掌受傷表示歉意。原告主張被告毫無悔意、完全沒有關心原告傷勢或向原告道歉云云，與事實不符。　　　⑵又原告於110年3月11日兩造爭執事件後，原告即離家別居，為原告自承在卷，於兩造未共同居住之期間，被告雖未足額支付原告家庭生活費用，然參證人戊○○證述「（問：知道賣○○土地的錢後來媽媽怎麼使用？）我猜因為那段時間雙方已經交惡，我爸爸應該就沒有足額轉生活費給我媽媽，我媽媽可能是用那個錢支付生活費，我猜啦。不久前爸爸有問我那筆土地賣的一仟多萬應該還能撐一陣子，我聽了沒有回。」等語，可徵被告仍關心原告之生活。又原告搬離兩造共同住所後，被告於111 年3月2日原告生日時，曾請證人甲○○協助買紅葉蛋糕送到原告居住之處所（○○○），但原告拒收等情，有證人甲○○之證述可證（見本院卷七第26頁），足認被告仍持續關心原告。　　　⑶綜上，原告主張被告不關心原告云云，尚無足採。　　⒎另原告主張被告在○○社區111年度區分所有權人大會眾　　　目睽睽之下，打斷原告發言並怒罵、敲打桌面，足見被告習於如此對待原告云云。查兩造所居住○○社區之111年度區分所有權人會議，因更換社區物業之議案分為支持派與反對派，當日區分所有權人大會會議上，兩派為此事爭辯激烈，而兩造各支持一派，各自就該議案表述意見，係屬常情。被告於會議上發言表示意見時雖有激烈敲桌陳述意見之行為，惟並無證據證明被告之發言係針對原告個人，且該會議上，二派意見爭論激辯，除被告外，亦有其他住戶因不滿而有叫囂敲桌等行為（見本院卷三第21錄影檔），尚難以被告舊社區議案積極表述自己之意見，與原告意見不同，遽論被告於兩造婚姻期間兩造相處之方式，原告上開主張，委屬無據。　　　　　⒏依上各情，原告未能證明被告有長期對原告冷暴力、言語　　　暴力及如附表一所載事由，尚難認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度。　㈣綜上述，原告主張之110年3月11日之家暴事件及所謂長期冷暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，依客觀標準衡酌，均難認原告受有被告不堪同居之虐待，核其情節與民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合，原告主張依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，核無理由。二、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由：　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。次按，婚姻制度攸關身分關係、倫理價值，夫妻來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，衡以家庭生活須面對種種之生活細節、婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、情緒表達、價值觀、經濟狀況、教育程度等個體差異，本難免發生衝突。然而，夫妻在歷經衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決之過程，唯有賴夫妻能互相體會婚姻真諦，以同理心相互體恤、適度忍讓，才能漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持。　㈡查兩造本為不同個體，遇有習慣、意見相左之處，本應理性溝通、適度退讓，藉以成就關係和諧，並可向外尋求支持資源，諸如專業諮商等方式進行化解，無由僅以配偶間對於家庭生活事項或子女教養常難取得共識，即單方認定婚姻難以維繫。衡諸原告主張被告有長期冷暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，並無實據以證之，且上述兩造因金錢所生重大爭執，最終均由被告退讓，由原告取得處分不動產之價金，並無原告所主張之情事，已如前述；且被告之前未曾對原告施以暴力行為，而110年3月11日衝突係屬偶發事件，被告之行為及原告所受傷害均非嚴重，被告致原告手部受傷之行為縱有不當，然事後被告已退讓並對原告受傷一事致歉等情，客觀上未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。且被告尚有維持婚姻之意願，於110年3月 11日衝突後，被告已退讓並多次對原告致歉，並透過友人即證人庚○○、己○○從中搓和，雖因原告拒絕而未果，然被告有維持婚姻之意可明。且依兩造逾40年之婚姻基礎，兩造間婚姻問題無非為價值觀分歧、認知落差所生摩擦問題，非不得由兩造盡力溝通協調彼此磨合而克服，客觀上亦難認兩造婚姻已生不可回復之破綻；再衡兩造來自不同家庭，因文化、成長背景而有觀念上、生活上種種差異，對事有不同意見，本屬當然，原即有賴兩造本於夫妻互信、互諒、互愛之基礎溝通以化解歧見，縱於溝通中發生爭吵，亦屬夫妻接受彼此歧異、進而取得共識之常有過程，是夫妻間偶有勃谿，尚不得據為離婚原因（最高法院18年上字第960號判例參照）。是原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由。三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚，俱無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，兩造之婚姻尚未解消，原告合併請求夫妻剩餘財產分配及假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表一：原告主張難以維持婚姻之重大事由：編號事由說明 1 被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告 1.原告106年日記記載：「我凍不條，一大早每次摔盤子，一大早發脾氣，每早的壞情緒，拖垮家人。一早就發脾氣，非常負面能量，帶衰一天，一天到晚都不順。」(參原證25) 2.106年5月間，兩造女兒將在法國舉行婚禮，被告原本答應要支付所有被告親戚的旅費，讓被告親戚也可參與兩造女兒的喜事，然當原告準備要購買機票而請被告支付時，被告卻當著友人的面對原告大發雷霆，揚言不去參加女兒婚禮了，原告只好自己張羅旅費等支出。後來被告也跟著去法國，但旅途中卻板著臉孔不與大家互動，令原告深感壓力(原證26)。 3.被告是沉默的施暴者，長期忽視原告，把原告當空氣，可以長達幾天、幾星期、幾個月不與原告說話。當原告想說話溝通時，被告會大吼一聲然後離開，原告會因為被告大吼而退縮，反而讓原告覺得是自己的錯、是自己不好，整天忐忑不安，失去自信心。此為被告慣常對原告施用的情緒勒索手段。 2 被告長期控制原告，不尊重原告意見，強迫全家移民加拿大 1.原告數十年來操持家務，教養子女，使被告無後顧之憂，專心事業發展。被告卻將原告對家庭之付出視為理所當然，從未向原告表達感謝或體諒其辛勞，嚴格掌控金錢，使得原告毫無支配權利。此參原告108年日記記載：「在你辛苦賺錢時候，我在辛苦養育兒女照顧家庭，我在用我心安理得的錢，錢的支配權一直由你控制，你願意給我多少就多少…為買一個房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷，從生活費到大錢的支配權，已經權利失衡，所有的錢和財產都控制在你手中，你為所欲為，只有你的決定才是決定，我是○○最窮的貴婦。我不是職員我是太太，我體會你工作辛苦賺錢的時候，我是在用我養育兒女時辛苦的錢。我希望我有支配權分享我們共創的成果。」(參原證27) 2. 1990年代流行舉家移民加拿大，被告認為移民很有面子，亦嚮往之。然被告的事業仍在台灣及中國大陸，而原告希望全家人一起待在台灣，否則子女將失去許多與父親相處的時間，況且原告對加拿大人生地不熟，語言及文化均不相通，因此原告並不贊同舉家移民之事。某日兩造在討論時，被告竟突然動怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈，原告看著滿地碎玻璃，既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告，且壓力過大導致免疫系統失調，因而罹患類風溼性關節炎。舉家移民加拿大後，被告經常往返台灣、大陸、加拿大三地，原告獨自一人在家扶養子女，忍受孤單適應陌生環境。 3 原告心理上相當懼怕被告，對婚姻關係感到焦慮恐慌，甚至必須看精神科原告因對於婚姻關係感到焦慮恐慌，從108年起到○○醫院精神科就診，其門診病歷上記載「伴侶糾紛，起源於面對丈夫的焦慮，40年來的距離感…長期面對丈夫的發洩行為，30年前因此罹患類風溼性關節炎，使用奎寧治療病痛」、「經常性焦躁情緒…與丈夫意見分歧」、「思考與丈夫間的互動不佳」、「壓抑對丈夫的憤怒」等語(參原證33)，可見維持與被告之婚姻關係造成原告巨大精神壓力及不良情緒反應。 4 被告從未關心原告之疾患，反而用來作為本案攻擊手段原告因婚姻關係壓力過大而罹患類風濕性關節炎，必須長期治療服藥回診，被告非但從未關心原告、陪同原告就診，甚至在夾傷原告右手掌致挫傷、瘀青、腫脹後，還辯稱手掌腫脹原因是類風溼性關節炎所致。然從受傷照片(原證1)明顯可看出瘀青，與類風溼性關節炎的常見症狀完全不同，蓋因類風溼性關節炎的症狀並不會瘀青，足見被告絲毫不清楚原告30年來所患疾病為何。甚至，被告還不知悔改，竟然將家暴行為的受傷結果推給原告患有類風濕性關節炎，然原告類風濕性關節炎於斯時並未發作，此部分有事發前幾天之照片可證 (參原證28)，被告不知悔改之態度實令原告情何以堪。 5 被告至今仍否認夾傷原告手掌，毫無悔意，更在訴訟中編造不實謊言被告於110年3月因○○土地糾紛惡意夾傷原告右手掌，不但不承認錯誤，更在訴訟中辯稱是原告侵占土地價款、使被告無從清償貸款等不實謊言。然被告於家暴傷害事件後，竟還去賓利賞車，過幾日隨即購買一部1500萬元之賓利汽車，聘請兩位司機日夜輪流接送，繼續過著豪奢無憂生活，對原告之境況不聞不問，且根本無被告所稱土地貸款無法清償之事。 6 被告在○○社區111年度區分所有權人大會當眾羞辱原告兩造名下各有○○房子的一半產權，而兩造均有參加今年○○社區舉辦的區權人大會，然被告不滿原告也有投票權，便在區權人大會公開場合之下，當眾用東西捶打桌子發出巨響，連名帶姓大喊原告的名字長達一分鐘之久，在眾目睽睽之下羞辱原告，令原告相當難堪。由此可見，被告習於用強硬態度壓制原告，連在外人面前對原告態度都囂張跋扈，更可易見原告在家是遭受被告如何對待。更何況，被告未經原告同意擅自將○○門鎖更換，且設下拿取鑰匙的條件，致原告迄今仍無法進入屋內拿取自己物品，顯見被告亦無維持婚姻的意願。 7 被告拒絕給付生活費給原告，致原告入不敷出原告40年來遭被告長期霸凌與折磨，110年3月又受到被告傷害暴力對待，原告不願再持續這段痛苦的婚姻，在白髮之年終於鼓起勇氣提出離婚訴求。孰料被告為了逼退原告，竟以金錢作為脅迫手段。被告原本每月給予原告30萬元，用來支付所有家庭生活費用，包含○○社區高額管理費、房屋稅、地價稅、水電瓦斯電話費、兩造保險費，以及原告名下另一間不動產的貸款，此貸款乃被告承諾要支付，並作為兩造女兒居住之用，事實上30萬元根本不足以支應上開支出，更遑論是支應原告自己的生活支出。而自從原告提離婚後，被告就陸續斷絕所有生活費，甚至來函要求原告支付○○管理費(參原證34)，然原告為逃離家暴環境早已搬離○○，有關○○的管理費及水電瓦斯費本應由居住在內之被告負擔，由此可見被告對外塑造給予原告貴婦般之富裕生活，絕非事實。附表二：110年3月11日之錄音內容一、原證2錄音光碟之錄音譯文內容部分：　　原告提出原證2錄音光碟之譯文，有部分缺漏及不當註記，　　經被告自行勘驗原證2錄音光碟後，於110年12月20日家事答　　辯㈠狀提出錄音譯文（見本院卷一第237-244頁），經本院播聽後與錄音光碟內容大略相符，故以下以被告所提出錄音譯文內容為主。編號錄音時間錄音對話內容（以下「○」為原告乙○○；「○」為被告丙○○）備註 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00：00 19：10 19：13 19：15 19：20 19：23 19：29 19：38 19：40 19：51 19：55 19：57 19：59 　　　 20：05 20：08 20：11 20：15 20：16 20：23 20：54 　　 21：07 　　 21：11 　　 21：26 21：34 21：37　 21：42 21：44 21：48 21：49 21：59 22：00 22：01 22：11 22：12 22：14 22：15 22：16 22：24 22：28 22：29 22：30 22：32 22：38 　　 22：44 22：54 22：58 23：01　 23:09　 23:11 23：14　 23：30 23：33 23：35 23：37 23：41 23：43 23：45 23：46 23：50 24：31 24：32 24：41 24：42 24：46 24：47 24：50 24：54 24：55 24：56 24：58 25：05 25：11 25：13 25：14 25：15 25：18 25：19 25：22 25：31 25：35 25：41　 25：58 26：01 26：05　 26：21 26：24 4100：00-19：09背景噪音，尚無對話。敲門聲　　 ○：我要找你說。　 ○：我不想要和你講…，我累了啦，我累了啦。 ○：我要和你說事情，不行嗎？ ○：我的耳朵我要聽不聽是我的自由，我跟你　　說，禮拜天… ○：不要約禮拜天，我這樣講給你聽就好，你聽　　懂嗎？我講給你聽不行嗎？我這樣說不行嗎 ○：你常常這樣的話… ○：我這樣說不行嗎？聽我講就好了嘛！可以　　嗎？找你說不行嗎？慢慢說也不行，不然你　　現在… ○：啊啊啊（慘叫聲）（19：51-19：53） ○：死好了啦，幹您老母 ○：你等一下、、你等一下、等一下… ○：我要跟你說、你跟我吵？我跟你說，你好好　　聽我說，我會好好講。 ○：你要施暴嗎？好、好、好 ○：不好 ○：你等一下、你等一下、等一下… ○：你聽我說啦 ○：（哭泣聲）（20：16-20：40） ○：你說你說，我聽你說，你安靜下來…，你這　　樣反而對你不好 ○：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了　　我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不　　要看我衰小，我跟你說。 ○：我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到　　了…。 ○：哪一個女的啦？ …… ○：你今天…，我跟你說，這樣你不對喔 ○：我們兩個一起死 ○：你等一下，你等一下讓我喘一下，我血壓會　　高起來啦 ○：我也會高起來啦 ○：你這樣是要怎麼冷靜 ○：啊（哭泣） ○：你冷靜下來、…。 ○：你要說什麼，你說 ○：你不要欺負人太過分，我跟你說 ○：你說、你說…，你生氣你講不到什麼話的 ○：你為什麼要欺負我？ ○：我欺負你怎樣？ ○：你都看我衰小 ○：我哪有看你衰小 ○：阿不然，你現在一臉就是看我衰小，什麼女　　的、什麼一大堆，拿出來啦 ○：不要這樣子，你這樣子、你這樣子不行 ○：你也不行啦 ○：我跟你說你這樣不行 ○：有人說你這樣就行嗎？ ○：你這樣不行，…你為什麼要把我鎖起來？ ○：講好來　　講好來我跟你講，你為什麼要把我鎖起來？ ○：要說什麼要講好，你只是在、你只是在施暴　　，我跟你說這都腫起來了，都腫起來了，你　　可以這樣對我嗎？ ○：你也這樣對我，你要我死，我差點沒命嘛 ○：我…，你到底在說什麼啦？你到底在說什麼 ○：你叫人去銀行擋、叫銀行查東西，我有做什　　麼對不起你的事情，怎麼這麼殘忍 ○：查什麼東西？查什麼東西？現在銀行對你有　　事嗎？ ○：好啦好啦，你自己做過的事都放在心裡 ○：你有事嗎？你這樣子，……你這樣把我關起　　來對我施暴，…。 ○：我對你施暴？ ○：這你施暴的傾向 ○：你要關門我幫你關嘛 ○：隨便你說，你這樣不對啊，我要關門為什麼　　不行？這是我的房間 ○：你要出去，要把我關在裡面嘛 ○：那你為什麼一定要… ○：跟你說好就好了 ○：你說什麼啦，要說什麼你說啦、你說 ○：今天銀行不能出問題啦 ………。 ○：你冷靜下來啦 ○：你給我放錄音機、你給我下藥…你害我懷疑　　東懷疑西，我都接受啦 ○：什麼啦 ○：好啦好啦，我跟你說，那都沒人在，都沒人　　知道 ○：你在說什麼啦 ○：我已經忍耐很久了 ○：你要怎麼辦？不然我們法庭見。 ○：法庭沒…。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：你尿尿嘛。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：一起死沒關係，一起死沒關係，反正我不會　　離。 ○：我跟你說，我打不贏你啦。 ○：兩個一起死。 ○：你在幹嗎？ ○：因為你要給我死 ○：要什麼給你死啦？ ○：你活活的逼死我啦。 ○：是你要我死、還是我要給你死，你說對來，　　你又要離開、又要土地。 ○：你要錢給你啊，給你錢啊，你不是就是要錢 ○：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我　　今天不會對你這樣。 ○：你要我的命嘛，好啦好啦，你去廁所，你講　　清楚。 ○：你…我要聽嗎 ○：講清楚嘛 ○：你為什麼要這樣啦，你讓我出來冷靜一下可　　以嗎 ○：（語意不清） ○：我叫○○來啦，要講來講，我跟你說，要講　　來講，有○○在，你比較好講。 ………（原告打電話聯絡丁○○）以下略。見本院卷一第237-244頁二、原證20錄音光碟之錄音內容譯文部分：　　參原告111年1月17日家事補充理由一狀譯文內容（見本院卷　　一第335-350頁）。經播聽原證20之錄音光碟內容，大略與　　譯文相符，惟有少部分不符，並有少部分未譯出。另原告於　　譯文之註記，非錄音內容，為原告自行記載，且有部分與內容不符，如錄音時間00：20，譯文記載「○：乙○○你給我過來！！！」，經播聽後，實際內容為「○：乙○○小姐…」（聲音低平，並無譯文所載威脅語氣，且隨即被原告打斷），其他亦有與錄音不符之處，故譯文註記部分不予參酌。

2024-12-30

TPDV-110-婚-330-20241230-3

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1483號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人林佑儒被告洪全成上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣371,237元，及其中新臺幣365,550元自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣371,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告於民國86年1月1日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱花旗（台灣）銀行)申請信用卡（卡號： 0000000000000000），嗣花旗（台灣）銀行將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受；被告亦向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，與末4碼9405信用卡合稱本件信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告自申請本件信用卡使用截至113年2月14日止共消費簽帳新臺幣（下同）371,237元（其中365,550元為本金、5,687元為已結算未受償利息），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有申辦本件信用卡，其中112年7月份帳單項目「TIKTOK/HKG SUITE3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1,691 元」，係伊當時收到一個簡訊，簡訊內容是中華電信通知有點數可以兌換，伊依該訊息連結指示輸入信用卡卡號等資訊，原告就發OTP給伊，伊也將OTP驗證碼輸入，因為只有100 秒，沒有足夠的時間讓伊辨認，在伊輸入後的25分鐘左右就發現這個訊息是詐騙訊息，伊亦通知原告，原告即不應付款，原告未盡善良管理人注意義務，且違反消費者保護法第19 條第1項規定；除上開消費項目外，其餘消費款均為伊所消費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、帳單為憑（本院卷第13至20、97至208、239至242、283至309頁），是上開事實，可以認定。　㈡被告固抗辯本件信用卡於112年7月份帳單「TIKTOK/HKG SUIT E3707-09，新臺幣金額112,744元」及該筆消費所滋生之「國外交易手續費/HKG，新臺幣金額1691元」的款項均是遭詐騙，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第295至297頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢本件被告既不爭執有收到原告傳送之交易通知簡訊，並依簡訊內容輸入交易驗證碼，而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可知該簡訊內容記載「星展卡號末四碼9837 網路交易在商店名稱：TikTok消費金額THB127366.54交易驗證碼為231439 請於100秒內完成交易，若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙。」等語（見本院卷第269頁），可見該簡訊內容已有關於金額之記載，且經提醒「若非您的消費請勿輸入驗證碼，請慎防詐騙」，被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀且核對上開簡訊全文內容即輸入交易驗證碼刷卡消費，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，被告疏未詳閱上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行輸入信用卡卡號等相關資訊及驗證碼進行OTP安全認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣又依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人（按即被告）故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」等語（見本院卷第303頁）。本件被告係因誤信詐騙訊息，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭款項，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱認事後有向原告聲請止付，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還本件消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。　㈤至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有違善良管理人之注意義務、消費者保護法第19條第1 項云云，惟系爭交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒事項及交易幣別暨金額，原告於寄送上述通知後，依照被告所為確認交易人別之行為（輸入密碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，又消費者保護法第19條第1項係規範原告與其所消費之企業經營者間之問題，與本件原告請求被告依信用卡契約返還消費簽帳款無涉，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告371,237元，及其中365 ,550元自113年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1483-20241227-1