Know99判決書

搜尋結果：林俊賢

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度侵訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐威騏選任辯護人林俊賢律師被告高楓森選任辯護人林孟儒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1854號），本院判決如下：　　主　　文徐威麒二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。丁○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、丙○○、丁○○於民國109年10月26日晚上，在臺中市北區中清路由陳○○(姓名、年籍詳卷，下稱A男)所經營之酒吧，結識在該處兼差之AB000-A109516（00年00月生，姓名、年籍詳卷，下稱甲女），雙方暢談愉快，丙○○、丁○○乃與甲女相約再前往他處唱歌，後改約至丙○○位在臺中市○○區○○路0段000 巷00號7樓之住處飲酒、聊天。甲女依約搭乘計程車於109年 10月27日2時40分許抵達上址樓下，丙○○、丁○○即一同引導甲女共乘電梯上樓。3人於丙○○住處飲酒、聊天、把玩撲克牌後，丙○○、丁○○竟基於強制性交之共同犯意聯絡，由丙○○ 將甲女強拉進入臥室，丁○○亦尾隨進入，並共同將甲女壓制在床上，而違反甲女之意願，接續輪流數次將其等陰莖放入甲女之口腔內，或以其等之陰莖插入甲女之陰道插動，而共同對甲女強制性交得逞。嗣甲女向丙○○、丁○○表示已約友人來接送，丁○○始於同日4時50分許陪同甲女搭乘電梯下樓，由與甲女同居之友人林○○(姓名、年籍詳卷，下稱戊○)騎乘機車搭載甲女離去。嗣甲女向戊○表示其遭性侵害，且持續哭泣、情緒不穩，戊○帶甲女返家稍事安撫後，即偕同甲女之友人鄧○○(姓名、年籍詳卷，下稱丁男)帶甲女至警局報警而查獲上情。　　二、案經甲女及甲女之母AB000-A109516A（下稱丙女）訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告徐威麒、丁○○被訴刑法第222條之強制性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女之身分遭揭露，依上開規定，關於甲女、丙女僅記載其代號，並就甲女案發時工作場所名稱及證人戊○、丁男、A男等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　 (一)被告等之辯護人均主張證人即告訴人甲女暨證人戊○、丙女、A男於警詢之證述均無證據能力等語。查證人甲女、戊○、丙女、A男於警詢中之證述無證據證明有何刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所指具有可信之特別情況，故上開證據方法應予排除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。　　 (二)證人甲女、戊○、丙女、A男於偵查中均已經法定程序具結證述，復於本院審理傳喚到庭具結後，由檢察官、辯護人行交互詰問完畢，已充分保障被告對質詰問權之行使而行合法調查完畢，辯護人亦未具體指摘上開證人之證詞有何顯不可信而無證據能力之情事，則上開證人於偵查中之具結證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，仍應認有證據能力。另按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。再性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院113年度台上字第1531號判決意旨參照）。本院後述判決理由引用證人戊○、丙女、A男於偵查中之證述，係為得知告訴人甲女轉述犯罪過程時之情緒反應，與被害人所指證之被害事實尚具有關聯性，但非以之作為認定實體犯罪構成要件之證據，性質上即「非傳聞」，本院自得予以援用，併予敘明。 (三)按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之（最高法院113年度台上字第1155號、第1550號判決意旨參照）。又鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項亦有明文。此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第20 8條第1項規定即明。查本案卷附之中國醫藥大學附設醫院11 3年1月25日精神鑑定報告書，為本院囑託之鑑定，書面報告內容已包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，經檢察官同意作為證據，被告等及辯護人則不同意作為證據，爭執證據能力。本院審酌實施鑑定之乙○○○○，取得精神科專科醫師執照並擔任中國醫藥大學附設醫院精神醫學部主治醫師，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗、精神科醫師及臨床心裡師會談、心理師心理衡鑑等資料後出具該精神鑑定報告書，本院復於審判中傳喚乙○○○○到庭以言詞說明並兼以鑑定人、證人身分具結，足認上開精神鑑定報告書符合修正後刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連性，自有證據能力。 (四)其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等、辯護人等於審理程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　 (五)本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告徐威麒、丁○○固均坦認有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載而離開等情，惟均矢口否認有何強制性交犯行。被告丙○○辯稱：是合意性交，飲酒過程中3人有聊到發生性行為這種事情，甲女說她已經很久沒做這種事情了，覺得伊與丁○○都長得不錯，好像可以試試看云云。其辯護人則辯護稱：本件甲女指述本身有瑕疵，本案精神鑑定報告也不足採為認定犯罪事實依據。甲女在依社會觀念較複雜的酒吧工作，又隱瞞自己年齡，伴隨審理過程，甲女過往經歷逐一浮現，可認甲女非一般尋常女子，有複雜社會生活背景、交往複雜。甲女對當時男友為誰此節，與相關證人證述都不一致、互有矛盾，可推論甲女對本案指述恐出於複雜或不良動機，況本件多有蹊蹺之處，甲女離開後，回到家中仍傳訊予共同被告其中一人告知平安，顯與遭遇重大侵害之人之反應不相符，本案亦可看出檢察官在偵查中不無懷疑甲女是否基於性交易對價不成而要誣陷被告。依本案精神鑑定報告，鑑定人所採用心理衡鑑工具，係在所有創傷事件所共通使用、泛用型工具，並非特別針對性侵案件創傷後壓力症候群之判斷所使用工具，並不能以此來認定倘若受測人甲女有創傷就必然是因為性侵事件所導致。本案二名被告已互相做證另一被告之犯罪事實不存在，本案除甲女之指述外，並無其他證據可證被告之犯罪事實云云。被告丁○○辯稱：3個人在聊甲女有無男朋友、甲女的感情狀況等，甲女說她是雙性戀，男生女生都可以，也說伊與徐威麒兩個長得還不錯，她也很久沒有發生這件事情，她說不然可以嘗試看看云云。其辯護人則辯護稱：鑑定創傷症候群最初設計用來當作治療，鑑定人醫師只就甲女當下自述心理狀態去做量表，所以僅偏重甲女自己的陳述，其實就是以甲女自己的陳述為基礎而做心理鑑定。實務上亦有被害人未被鑑定出有心理症候群，法院仍認不能以沒有創傷症候群而認為性侵不存在，基此可知創傷後症候群是否存在與性侵有無並無一定因果或必然關係，因此創傷後症候群不能當作性侵害事實之補強證據。另依甲女的年齡、當時從事職業、與被告二人會面的時間地點、交際應酬的場合，較不能以一般合意性交的標準去審視云云。經查： (一)被告等有如起訴書所指與告訴人甲女在酒吧飲酒並相約他處續攤，終改至被告丙○○之住處碰面；甲女有依約前往並與被告等飲酒、聊天、玩牌；被告等有與甲女發生如起訴書所指之性器或口腔與性器之接合等性行為；之後甲女經戊○搭載而離開等節，業經被告徐威麒於警詢、偵訊及本院審理時所坦認（見110年度偵字第1854號卷《下稱偵卷》卷第34至39頁、第191至193頁；本院卷二第249至250頁）；被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時所坦認（見偵卷第42至46頁、第194 至196頁；本院卷二第250頁），核與證人即告訴人甲女於偵訊證述情節（見109年度他字第8844號卷《下稱他卷》第50至5 5頁；偵卷第154至157頁）及證人戊○於偵訊證述情節（見偵卷第177至180頁），均大致相符，且有⑴被告丙○○、丁○○與甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121頁、第127頁）暨被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第12 8至129頁）；⑵案發大樓照片（見他卷第27頁）、甲女手繪案發地民宅平面圖及房間平面圖（見他卷第29頁、第31頁）、甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第37至40頁）；⑶甲女與戊○於案發當日之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁）附卷可稽。又甲女於案發後至中國醫藥大學附設醫院驗傷，經採取檢體送檢驗結果，於甲女內褲褲底內層、陰道深部採得之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告丙○○之型別相符；於甲女胸罩右罩杯內層處(相對乳頭位置)採得之男性Y染色體D NA-STR型別，與被告丁○○之型別相符等節，有內政部警政署刑事警察局110年2月4日刑生字第110000號1904號鑑定書（見偵卷第113至116頁）、內政部警政署刑事警察局109年12 月1日刑生字第1098015970號鑑定書（見不公開卷第37至40 頁）在卷可查。上開情節，可認為真實。 (二)被告等既有與甲女為上開性交行為，又為如上抗辯，則本件爭點即在於：甲女於案發過程中有無表示拒絕性交、是否有抗拒舉動、被告等所為是否違反甲女意願。茲分敘如下：　1.甲女於偵訊證稱：當天下班後在店內跟被告等聊天，被告等一直找伊玩遊戲，被告等問要不要換地方，伊想說可以與被告等當朋友、想繼續與被告等玩，就答應邀約，徐威麒就發 1個地址給伊。伊先回家放東西，再搭計程車去真善美大廈，該處是徐威麒之住宅，抵達之後先玩撲克牌，輸了要喝啤酒，伊就與被告等玩牌、飲酒，被告等灌完伊酒後，徐威麒就拉伊進房間，將伊壓制在床上，伊背部朝上，丁○○過來脫伊之衣服，伊穿白色上衣及黑色點點裙子，因伊有飲酒且被告等是男生，伊無法抵抗，衣物全遭脫去。被告等強制要伊口交、強塞性器到伊口中，伊有飲酒沒力氣抵抗，當時伊趴著，被告等輪流以性器塞伊嘴巴及自後方塞進伊之陰道，次數不記得了。伊有說伊不希望這樣，身體因喝酒不太能反抗，被告等有壓伊手，後來被告等將伊轉至正面，掐住伊脖子，正面時性器官也有插入，被告等都沒戴保險套。後來伊找機會出來接室友電話，被告等才讓伊離開，伊確定沒同意發生性行為，額頭及頸部傷勢是當天性侵害造成，左前臂紅腫及割傷是因無法接受這樣事實，想要自殺等語（見他卷第50 至53頁；偵卷第155至157頁）；於本院審理時證稱：　　與徐威麒僅是案發當天認識，當天被告其中一人用LINE給伊地址，伊坐白牌計程車前往，被告等在路口接伊。當天有玩遊戲，用這種方式來勸酒，是喝啤酒，伊喝多了，到後面就意識也不太清楚，只記得中途有想離開過。當時被告其中一個脫伊的衣服，伊全身衣服連內衣、內褲都脫掉，不確定有無手指插入陰道，但生殖器的部分記得有，被告2人都有將生殖器插入伊之陰道。伊有拒絕、有抵抗，被告等將伊強壓在床上，有要求對他們口交，有一個人在對伊插入生殖器時，另一個人要求口交，同時進行，性交的姿勢應該是伊趴著，被告等從背後以性器官插入，不記得有無男上女下性交姿勢，記得被告等沒戴保險套。伊不記得是用什麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗。伊前往之前即稍微有醉意，上樓時就稍微有頭暈，在徐威麒家中喝酒後就已經快要喪失控制肢體的能力了。完事後當下伊就是想要離開，所以趕快連絡朋友，然後就穿衣服就走了等語（見本院卷一第244至251頁、第267至268頁、第278至279頁、第282頁）。互核甲女於偵訊及審理之證述，有關其係在工作地酒吧結識被告等，案發當日方認識，其有在被告徐威麒住處先玩遊戲、飲酒，連續飲酒後已有醉意，之後遭壓制在床、脫去衣物，遭被告等以性器口交及插入陰道，其有表示拒絕、有抵抗，但因不勝酒力，無法出力抗拒、無法控制肢體等情，均大致相符。至甲女雖於本院審理時證稱「伊不記得是用什麼樣方式去拒絕他們，伊應該是有想抵抗，但是因為時間過得很久，伊不確定到底當下是口頭說的還是身體去抵抗」等語，固故與其於偵訊時證稱「伊有拒絕、有抵抗」等語，有所出入，然按性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實（最高法院104 年度台上字第597號判決參照）。甲女證述雖有上開前後不盡相符之處，惟其證述遭被告等壓制、脫去衣物後性交，伊因飲酒無力法出力抵抗等節始終證述一致，況本件案發日為 109年10月27日，距甲女於本院審理作證時即112年3月28日，已有2年又5月，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述略有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物正確仔細描述無訛。又衡情甲女經歷遭受性侵害過程，常人均可認係極端痛苦而難以忍受之經驗，甲女驚魂未定，無法完全記憶案發過程實屬合理，如要求甲女於審理時證述案發過程須與其先前偵訊之記載完全一致，實屬強人所難，是本院認為甲女審理時所述縱有些微記憶不完全及與偵訊筆錄記載不一致之情形，仍不影響其證詞有高度之憑信性。　2.甲女既證述案發當時已有酒醉、不勝酒力情形，參以被告徐威麒於警詢供稱：當天伊等與甲女先在餐廳喝酒喝了一陣子，甲女問要不要續攤。案發後伊致電甲女，僅係欲詢問甲女是否安全到家，因甲女也喝了很多酒等語（見偵卷第36頁、第39頁）；被告丁○○於偵訊亦供稱：當天大家約六、七分醉等語（見偵卷第195頁）。綜上已足認甲女於遭被告等壓制、脫去衣物、性交前，確已因不勝酒力而致操控身體能力低落，則本件本難期待甲女當時可做出有效、具體之抵抗。況依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載，甲女於案發當天下午經驗傷結果，外陰部固無明顯外傷，然有左前臂紅腫、額頭紅腫、左頸紅腫、右頸多處紅腫等傷勢（見不公開卷第31至35頁），此均與甲女證述其遭拉進房間、遭壓制在床、背部朝上之姿勢而遭生殖器插入及之後身體遭轉至正面，脖子遭掐住等情，論理上得造成之傷勢相符，且戊○於偵訊證稱：接到甲女後，手腕那邊看起來有勒痕等語（見偵卷第180頁），於本院審理時證稱：甲女換成醫院的衣服時，我們也能看到她手腕上的紅腫等語（見本院卷一第339頁）。參以被告均為成年男性，甲女案發時尚未滿18歲，被告2人佔體型及人數優勢，可輕易壓制甲女，自無須採取劇烈手段造成嚴重傷勢，即可遂行將生殖器插入甲女陰道而對甲女強制性交之行為。　3.再者，甲女係因與被告等在酒吧達成「續攤」合意，最終方前往案發現場此節，甲女證述及被告等供述並無出入，可認定為基礎事實。觀諸甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄截圖（見偵卷第87頁），可見甲女於案發前傳送「我先回家你要開嗎？我沒什麼錢了」、「可是是姐姐的客人我才拼命的喔」、「地址」、「馬上到」、「我等車到喔」、「謝謝你」予訊息被告徐威麒；被告徐威麒則回應「我給你、沒關係吼傻瓜」、「我也是因為你我才拼命的吼」、「等等妳來看要給你多少我們再給妳」、「是我們要謝謝妳」等訊息。被告徐威麒於本院審理時以證人身份證稱：甲女稱「你要開嗎」應該是指要唱歌的開包廂等語（見本院卷二第64頁），甲女於本院審理時亦證稱：那時候應該是指開唱歌的包廂等語（見本院卷一第265頁）。則細譯上開LIN E對話內容並配合被告徐威麒、甲女上開所述，足認甲女與被告等於案發前在酒吧達成之「合意」，純係「續攤」，且本欲以KTV為「續攤」場所，實無任何談及性交甚或性交易內容，至被告徐威麒雖以LINE傳送「等等妳來看要給你多少我們再給妳」字眼，然綜觀雙方LINE全部內容，可知此允諾支付甲女金錢之舉動，不論是基於相談甚歡下，禮貌性酬庸甲女於下班後之「朋友陪伴」，抑或即是甲女平時在酒吧「陪酒工作」之延長所應給付報酬，自無從藉此推論係約定性交易之代價。又甲女於本院審理時證稱：伊有告訴戊○ 及當時男朋友（按即丁男）等一下要再出門，要跟客戶去喝酒聊天，出去跟朋友喝酒，戊○有提醒伊說時間也很晚了，問伊是不是真的還想出門。伊請戊○大概幾點的時候來接伊，有傳遼寧路608號的地址給戊○等語（見本院卷一第258至2 61頁）。佐以卷附甲女與戊○於案發當天之LINE對話紀錄（見不公開卷第131頁），可見甲女先傳送「遼寧路一段608號」訊息予戊○，戊○傳送「快結束跟我說」予甲女，甲女即回應「好、等等4點到樓下等我」，並參酌被告等與甲女於案發前搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第121 頁、第127頁）所顯示錄影時間，被告等與甲女係於案發當天約2時43分許一同搭乘電梯上樓等節。綜上，甲女進入案發地大樓電梯上樓時，距甲女指定戊○前來接送之「4點」，已不足1小時20分鐘。則衡諸常情，設若甲女已有計畫與被告等飲酒玩樂後，再續行性交行為，則需耗費相當時間，甲女諒不至指定戊○於如此短暫時間後即前來接送。是本件亦查無任何證據可證明甲女係與被告等事先合意覓地進行性交或有計畫將為性交行為，是甲女證稱於被侵害過程中曾表示不願發生性行為等語，符合經驗法則。　4.依被告丁○○與甲女於案發後搭乘電梯之監視錄影畫面擷取相片（見不公開卷第123至125頁、第128至129頁）所顯示錄影時間，可見甲女係於案發當日約4時49分許搭乘電梯下樓離去，依卷附臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表所載開始時間係109年10月27日9時50分、結束時間係109年10月27日12時10分（見不公開卷第19至22頁），依卷附臺中市政府警察局第二分局性侵害犯罪事件通報表顯示受理時間為109年10月27日12時0分（見不公開卷第9至10 頁），依臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單顯示甲女於109年10月27日1 8時13分報案（見偵卷第95頁、第97頁）。綜合上開各項事件時序，甲女於當日4時49分許離開案發地後返家，至遲於當日9時50分前即已前往醫院驗傷、向主管機關報案、尋求協助，進而製作筆錄、提出告訴，難謂有何遲延、觀望情事。又甲女與被告等本僅偶遇結識，素無恩怨，甲女對被告等實無仇恨怨隙等不良動機，則其何須大費周章甘冒誣告、偽證等風險對被告等提出告訴，並花費時間多次製作筆錄？據此亦可補強甲女之證詞應無虛偽不實。　5.再綜合比對甲女與LINE暱稱「威」於案發當日通聯對話紀錄截圖（見偵卷第87頁）、被告丙○○提出與甲女LINE通聯對話紀錄截圖（見偵卷第197頁），可見被告徐威麒於緊鄰案發時間後之4時52分、4時59分致電甲女，但未接通；甲女則於 5時20分傳送「到家了」予被告徐威麒，被告徐威麒於5時22 分傳送「擔心妳、放不下妳」予甲女，甲女旋回傳「沒事的」等情。被告徐威麒於警詢供稱：致電予甲女及傳送「擔心妳、放不下妳」，只是要詢問甲女是否全安到家云云（見偵卷第39頁）。然設若被告徐威麒與甲女偶然相遇，於案發當時係徵得甲女同意與之性交，一番男歡女愛後，被告徐威麒心無愧疚，則性交結束後，甲女已有通知戊○接送，安全無虞，被告徐威麒又何需急於聯繫甲女，並稱「擔心妳、放不下妳」？甲女又有何情況足以令人「擔心、放不下」？被告徐威麒此舉，反益徵其對與甲女甫結束之性交行為是有愧於甲女，遂於事後藉由對甲女「示愛」之方式以安撫甲女。　　　6.至本院於準備程序勘驗案發後甲女搭乘電梯下樓之電梯監視器錄影檔案（光碟內檔案名稱：監視器⑵）結果略以：　　4時49分53秒：A女進入電梯並按壓樓層，丁○○隨後跟進電梯。　　4時49分58秒：丁○○環抱A女，其右手繞過A女後頸輕拍A女右後肩，於丁○○環抱A女時，A女面無特殊表情，雙手下垂。　　4時50分03秒：丁○○右手搭在A女左後肩，左手比六。A女稍微點頭，面無特殊表情。　　4時50分10秒：丁○○低頭吻向A 女，A女面無特殊表情，與丁 ○○接吻1秒後臉朝下，丁○○再將臉靠向A女，A女頭往右下，A 女表情因攝影角度因素無法辨識。　　4時50分14秒：A女左肩往前，臉部朝下，A女表情因攝影角度因素無法辨識，丁○○往後，右手摸A女後腦再碰觸A女左手肘，左手指向電梯外。　　4時50分18秒：A女頭些微上下擺動，左手持行動電話，左手臂往左前方抬起，電梯門尚未完全開啟，A女已走向電梯口，電梯門完全開啟同時，A女左腳已踏入樓層地板，丁○○隨後離去。　　有本院製作電梯監視器錄影檔案勘驗筆錄可考（見本院卷一第104至105頁）。是甲女於案發後固面無特殊表情，且無明顯抗拒、嫌惡被告丁○○之表現，惟審酌甲女斯時甫遭被告等性侵，仍處於夜間孤立無援又身處異地之處境，周遭亦不知有何人可以求助，如輕舉妄動不免擔憂有二度受侵害之可能，故其在電梯內之舉措，實屬合理。　 (三)按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571 號判決意旨參照）。查下列證人對甲女案發後之情緒反應及精神狀況之證述，可資補強甲女指述之憑信性：⑴證人戊○於偵訊時證稱：伊載甲女回家途中，甲女說被性侵過程，說遭 2名男子壓在床上、性侵得逞，就在路邊情緒崩潰、暴哭，回家後伊安撫甲女情緒，甲女有自殘行為，甲女想洗澡、想逃避這件事，覺得自己很髒，伊勸說要去醫院，勸了一早上，就帶甲女去醫院就診報警驗傷。這件事後，甲女就待在家裡休養，就去看精神科等語（見偵卷第178至180頁）；於本院審理時證稱：那時伊與甲女說好會親自接送她回家，然後甲女在回家的路途上說出被兩位暴力性侵，然後就一直哭到早上。甲女親口對伊講遭到強姦，就講說被侵犯這幾個字。原本甲女都不講話，到最後面才講出來，然後在路邊哭。甲女一開始是很崩潰的，不想要去，是我們勸甲女到早上才去驗傷。甲女一開始是不想讓家人知道，也不想去醫院，伊與室友一起說這個要去驗傷，說到早上，甲女才願意配合去急診跟報案等語（見本院卷一第336至340頁）。⑵證人丁男於本院審理時證稱：伊在睡覺突然被甲女及戊○叫起來說有出事，就是說剛剛陳述的性行為的部分，因為事情都發生了，伊就想說先去做該做的，去驗傷，去警局備案。當下甲女有點在發抖，就是發抖、哭泣，無法很好的講出事情經過，所以讓戊○來講。伊從醫院離開後，忘記是誰給伊訊息，問伊要不要回來看一下，後來在家中房間看到甲女有吞藥，看起來是已經有先吞了，然後還在吞。在這個事件發生後，甲女發始會有摔東西、半夜驚醒、吞藥等情形等語（見本院卷二第14至15頁、第17至18頁、第20頁）。⑶證人乙女於本院審理時證稱：那時候是晚上在睡覺然後甲女打電話來，接到電話聽到甲女大哭說在醫院，伊就問發生什麼事，就哭很久才說有被侵犯，我們趕快趕去醫院找甲女，就問身上有怎麼樣或現在怎麼樣，那時沒有說，只是就一直在哭，精神很糟糕，只要問那些甲女就會發脾氣，就很激動，所以伊只能就不講話，只有讓甲女冷靜。三不五時都被甲女朋友打電話來說甲女服藥、割手、割腳什麼的，就說最近好了，準備要開法庭，因為沒有通知單，所以伊不曉得何時開庭，甲女是有打電話跟伊說28日要來法庭，然後那時候甲女就又開始打電話哭鬧，情緒瘋亂，說根本不想來把這件事情結束之類，因為甲女覺得又在讓她受創傷這樣子，就覺得伊為什麼都沒有關心，反正甲女會亂一團，把情緒丟到伊這裡來。她朋友住在那邊那個妹妹，伊有打電話說甲女身邊有沒有藥，因為那個妹妹說甲女好像又再開始找藥要自殘這樣。甲女曾經說過什麼覺得她爛，覺得她是垃圾亂講一堆這樣子，有兩次伊聽甲女有這樣子說，就說「妳知道我每一次想到那個畫面跟想到被人侵犯的時候，妳知道我什麼感受嗎」之類的，三不五時會發作是去年比較嚴重等語（見本院卷一第288至291頁、第 293至294頁)。⑷證人A男於本院審理時證稱：據我們去了解，包含跟兩位被告談過及甲女談過，我們很明白知道女生在不情不願的情況下被處理，女生也很明白的說她當下她不想要發生這件事情。伊印象中甲女跟伊說的意思是，為了要保住性命安全，就算心裡再怎麼難受也要想辦法走出那個門，所以甲女有跟伊說連搭電梯的時候都不敢有任何動作，一下來馬上找室友帶去警局報警。伊約1個月後找到甲女，經甲女告知是被3P強姦，甲女當時情緒算是難過、不舒服、有落淚，然後有說在看精神科等語（見本院卷一第373至374頁、第378頁）。互核證人戊○、丁男、丙女上開證述，均有提及甲女當日案發後即有激動失常、持續劇烈哭泣之情緒反應；又證人丁男、丙女均證述事件經過後，甲女仍持續有情緒不穩定、自殘情形；而證人A男於案發後1個月接觸甲女，甲女仍有難過、不舒服、落淚情形。是上開證人對甲女案發後之情緒反應及精神狀況之證述，已可補強甲女指述遭強制性交之憑信性。 (四)衡常情，性侵害之被害人屬容易導致心理創傷之個體，且暴力犯罪及性侵害犯罪之被害人最顯著情緒反應為恐懼、羞恥。經查，甲女於109年11月2日曾前往康誠精神科診所就診，主訴略以：前陣子遭人性侵害，最近狀況變得好複雜，花好多時間才讓自己走出門等語，經醫師診斷有精神官能性憂鬱症等情，有康誠精神科診所就診紀錄、病歷在卷可參（見本院卷一第201至203頁）。再經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對甲女於113年1月25日進行精神鑑定結果：⑴精神狀態檢查略以：會談期間避談案件經過，解釋自己相當不願意再回憶案件內容，原想缺席本次鑑定，為讓司法流程盡快結束而不必再面對故勉強自己前來，鑑定當下無幻聽亦無妄想影響其陳述能力，描述案件後生活樣態和情緒困擾時，表情多為苦笑或合理化/淡化感受，似乎較壓抑自身感受。回想起事件會覺得情緒低落，否定自己(覺得自己髒)、較害怕男性，不喜歡被碰觸手腕及後頸，因為會感覺就像當時被壓制的感覺且睡眠品質變得差(一星期可能2天沒睡5天做噩夢驚醒)，只要有想到案件就無法睡。經常胸悶頭痛至今。會排斥家人關心，因會有被提醒該事件的感覺。⑵心理衡鑑總結略以：目前主觀知覺有顯著的情緒困擾，包括憂鬱及焦慮情緒，且 MCMI(米隆臨床多軸向量表)顯示創傷後壓力症候群的量尺分數得分過高，以及創傷評估表中得分高於切截分數。⑶鑑定結論：綜合甲女個人史、生活史、疾病史、目前精神狀態檢查、心理測驗結果，臨床症狀以及對於本次鑑定案件之相關詢問，推估甲女於其所主訴遭本案之被告性侵案件發生有產生急性壓力症候群(ASD)，亦產生創傷性壓力症候群相關之症狀，且與本案相關。此有中國醫藥大學附設醫院113年1月 25日精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第89至93頁）。佐以鑑定證人乙○○○○於本院審理時證稱：「因為她的陳述中其實有在事件發生後的一些症狀，我們有在她的精神狀態檢查、她對於整個案件發生後的狀態描述，那些都有相關的症狀，我們是依據這樣去判定她有ASD ，加上她的時間影響也比較久，所以也覺得有PTSD的狀態，因為只要超過一個月還有持續那些症狀就會轉成PTSD」、「我會覺得她有改善，因為她至少從不敢出門到我們鑑定當下已經試著去工作了，她已經有出門，據她所陳述在朋友協助下她有開始在做一些工作，若從完全不敢出門到可以出門，我相信是有改善，但若以當下的量表分數看起來我是覺得還是有症狀」、「就我們所獲取的訊息，她過去所獲取最大的創傷就是本案，且是在本案後才新增的一些症狀，會覺得這樣好像有點因果關係，所以會推測是案件造成的」、「跟她會談的過程或從她的表達，甚至於她其實在測驗中的語文能力，簡單來說從整體的評估過程中我的判定覺得她應該不是誇大，甚至於她自我辯護的能力相對比較薄弱，因為她的IQ偏低，以一個功能來說就是與一般人比起來相對比較不好，我當下鑑定過程中沒有誇大的感覺，量表也是在她理解的狀態下去寫的，她的陳述我們也沒有聽到一些浮誇的言詞，因為有些言詞是她會不會不舒服、有無致傷等，當然若說有無可能她忘記哪些事情、說哪些事情，那一樣也是在她有無陳述事實與否，那我就不知道，但我覺得要誇大也要能力夠好」、「(審判長問：妳從何時開始從事創傷後壓力症候群的鑑定工作)我的精神科專科醫師證照已有近20年，這中間都會接觸到創傷後壓力症候群，如職業傷害、火災、車禍後的，也有性侵的個案。( 審判長問：從妳第一次做相關創傷後壓力症候群的案例，約有10幾年了)哪一年開始有第一個案例我不確定，若以拿到專科證書已有近有20年，這之間陸續都有案例的接觸。(審判長問：妳迄今從事創傷後壓力症候群的鑑定有幾次)我真的不知道有多少案例，但至少5例以上沒有問題。(審判長問：是性侵的部分)性侵沒有那麼多，性侵印象最深刻是至少有1例，但不是本案，還在治療中，我也不確定還有無其他案例。(審判長問：在妳的鑑定報告第三頁中，個案填寫妳說沒有明顯的做態，也可以認定妳認為受測人沒有做假)對，至少我們跟她互動的過程及她所填寫的不是蓄意做假」等語（見本院卷二第226頁、第230頁、第232至233頁、第238 頁）。依上，本件由甲女案發後對證人展現之情緒反應，案發後之情緒變化及自殘行為，且曾前往精神科就診及接受醫院精神鑑定，均足認定甲女有創傷性壓力症候群，此與一般遭受性侵害之人情緒反應、身心狀況相符，此症狀與本件性侵害事件確具有緊密之關連性，足以為本案甲女指述之補強證據。二、綜上所述，應足認甲女於案發過程中已有表示拒絕性交、已有抗拒舉動，被告等所為係違反甲女意願。被告等主觀上對之有所認識，然二人以上共同對甲女為強制性交，是被告等及辯護人前開所辯，要無可採。本案事證已臻明確，被告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請對被告等、甲女測謊部分，按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎；是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實，另為不同之認定（最高法院110年度台上字第3480號、109年度台上字第3021號判決意旨參照）。本案依上開證據，已足認定被告等犯罪事實，本院認此部分即無調查必要，併此敘明。叁、論罪科刑之理由：　　一、被告徐威麒、丁○○行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告等所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。二、按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加 (或不知)抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字第1730號判決意旨參照）。被告等對告訴人甲女為性交行為，而滿足其等個人性慾過程中，甲女抵抗且表達拒絕之意，然被告等猶違反甲女意願，逕行對甲女為性交行為，是核被告等所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。至甲女於被告等行為時未滿18歲，屬未成年人，然因卷內無證據證明被告等行為時明知甲女為未滿18歲之人，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用，附此敘明。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌：⑴被告等為滿足一己私慾，違反甲女意願而為性交行為，侵害甲女之性自主權利甚鉅，並造成甲女身心受創，所為殊值非難；⑵均否認犯行之犯後態度；⑶尚未與甲女、丙女和解、賠償（見本院卷一第107至109頁本院簡易庭111年5 月3日調解事件報告書、報到單）；⑷被告等前科素行（被告徐威麒及丁○○於本案犯行前均無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭、生活、經濟狀況（見本院卷二第251頁），兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀，分別量處被告等如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-111-侵訴-9-20241219-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5090號聲請人李政璋相對人林俊賢上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005090號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 113年10月13日 35,000元未載 113年10月14日 WG0000000

2024-12-17

TNDV-113-司票-5090-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告吳炳松吳云茜共同訴訟代理人陳育仁律師被告吳春宗（吳炳松、吳云茜不得代收）訴訟代理人林俊賢律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號1樓房屋如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺）之範圍騰空，並於遷出後將房屋返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落彰化縣○○鄉○○段0地號土地及其上同段604建號建物（即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000巷00號房屋，下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地），原為訴外人即原告之母盧惠美所有，因盧惠美年事已高，於民國110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告、盧惠美同住於系爭房屋。被告雖為原告之父，惟被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，不斷怨恨盧惠美與原告甲○○，不斷實施家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。因被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺，下合稱系爭房屋一樓占用部分），原告與盧惠美皆居住於系爭房屋二樓以上，但仍無法免於與被告有所接觸，且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，造成盧惠美長期心裡承受莫大壓力，而經盧惠美聲請延長保護令 2年，並請求法院判決離婚確定。二、因原告與盧惠美仍居住於系爭房屋，為維繫原告與盧惠美之居住安寧，原告曾多次向被告表示希望其盡速搬離，去其名下祖產房屋居住以減少紛爭，惟被告並不理睬，持續騷擾盧惠美，曾因違反保護令而入監服刑執行，且另有破壞居家生活環境等行為。為免原告及盧惠美日後持續遭受騷擾，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告等語。三、並聲明：如主文第一項所示。貳、被告答辯：一、對於原告主張被告占用之範圍及面積並不爭執，惟系爭房地為被告於87年間出資購地興建而借名登記於盧惠美名下，作為被告當時經營之鴻昌鐵工廠廠址兼住家使用。不料，盧惠美於110年間，未經被告同意，擅自將系爭房地贈與原告，而原告亦明知系爭房地為父親即被告多年辛苦經營事業之成果，仍惡意接受系爭房地之贈與，更以所有權人自居，逼迫被告搬離已居住十餘年之房屋，違背人倫之常。縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且為被告子女，基於法理與倫理親情，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益，亦即原告應容忍並允許被告持續居住使用，非惡意阻斷被告居住權利。二、再退步言，縱原告未繼受前手即盧惠美對被告容忍居住使用之義務，於人倫上，被告為原告之父親，年屆65歲，於系爭房地長期居住十餘年，系爭房地已成為日常生活不可或缺的一部分，若強行迫使被告遷離，不僅悖離人道精神，亦違背為人子女之孝道與倫理。被告並未有未盡父責之情事，理應受到原告善待，原告卻未慮及父母雙方利益，片面偏袒母親，亦屬悖於倫理孝道。又原告稱被告尚有祖產房屋可供居住等情，然該祖產已多年無人居住整理，早已不適宜長期居住，若被迫遷出至荒廢之祖產，實與遭配偶及子女遺棄無異，是原告之請求，明顯構成權利濫用，應無理由等語。三、答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張系爭房地，原登記於盧惠美名下，盧惠美於110年間將系爭房地贈與移轉登記予原告，現由原告及盧惠美同住於系爭房屋。原告為被告之子女，被告前因涉犯教唆殺人而入監服刑數年，假釋返家後，曾有家庭暴力行為，經盧惠美聲請家事保護令獲准。又被告長期占用系爭房屋一樓如附圖所示A部分（面積127平方公尺）、B部分（面積3.75平方公尺），且被告假釋後迄今，時常騷擾盧惠美，經盧惠美聲請延長保護令2年、並請求法院判決離婚確定等情，有其提出之系爭房地登記謄本、本院111年度家護聲字第102號保護令裁定（彰簡調卷第21-26頁）、附圖即系爭房屋壹層平面圖（本院卷第85頁）等件為證，被告除以前詞置辯外，對於上情並未爭執，當堪信屬實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查原告為系爭房地之登記所有權人，則被告自應就其占用系爭房地具法律上之正當權源，負舉證之責。經查：　⒈被告雖辯稱系爭房地乃其全額出資購地興建而借名登記於盧惠美之名下等語。惟對此原告已否認之，而被告迄未提出相關事證以實其說，所辯自難認屬實。　⒉被告雖辯稱縱認盧惠美對系爭房地有處分權，然其與被告為多年夫妻關係，盧惠美當知悉且同意被告長期於系爭房地居住使用，故被告對系爭房地有事實上的居住使用權，而原告係自盧惠美受贈而取得系爭房地，且原告為被告子女，基於法理與倫理親情觀念，受贈者即原告應繼受贈與人之相關義務，並承擔及維護所受贈取得之財產上原先既存之權益等語。然被告並未提出上開辯解之法律依據，且基於債之相對性，其所辯亦無可採。　　⒊被告雖辯稱其並無騷擾盧惠美或破壞系爭房地生活環境等情，且兩造為父子關係，應念在人倫之常供其居住，又原告所為係權利濫用等語。惟查被告前因違反家庭暴力防治法，經本院於109年2月13日核發109年度家護字第33號通常保護令，且經本院裁定准自113年2月13日起延長2年，復經盧惠美聲請裁定准自114年2月13日起延長2年，並命被告應遷出系爭房屋、並遠離至少100公尺（本院113年度家護聲字第119 號）。又被告亦曾有違反保護令之行為，而遭判刑入監執行，且經法院於113年5月24日判決被告與盧惠美離婚確定（本院113年度婚字第9號）。慮及原告及盧惠美仍居住於系爭房屋，堪認被告與盧惠美及原告間，已不堪同居一處共同生活。又原告主張被告名下尚有其他建物，其中彰化市○○路00巷 0號建物出租予其弟弟使用，其弟弟亦居住於該建物對面，被告不會因此居無定所等情，有其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物照片在卷可參（本院卷第89-93頁），諒屬非虛。復按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即非該條項規定之權利濫用。原告基於上情，本於系爭房地所有權人之地位，提起本件訴訟，尚難認係權利濫用，故被告上開所辯亦無可採。　⒋被告所辯並無可採，業據前述。此外被告未證明其有繼續占有使用系爭房屋一樓占用部分之權利，則原告請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還原告，當屬有據。三、綜上所述，被告所辯均無可採，應以原告主張為屬有據。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋一樓占用部分騰空，並遷出返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：系爭房屋一樓占用部分

2024-12-17

CHDV-113-訴-971-20241217-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第352號原告林俊賢被告楊九如上列被告因本院113年度簡字第1627號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊九如被訴傷害等案件，經原告林俊賢提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-352-20241205-1

重上更一

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號上訴人馮文艶訴訟代理人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師被上訴人黃宗聖訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋）、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）：　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元，亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭）間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？（上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）；及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上說明，即無可採。　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無理由：　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁），係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書面換約點交完畢。　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展（305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢（102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請求之相關權利，以為交付，堪予認定。　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之義務云云，均難認可採。　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函：「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於法不合，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：編號請求內容請求金額請求權基礎 1 預估之大園房地租金（107年9月1日至108年9月30日）　109萬8,200元（原請求140萬元，減縮如上）民法478條（捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元民法第179條　　　總　計　218萬9,600元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第662號聲請人林俊傑應受監護宣告之人林太平關係人林俊賢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之子，相對人因重度失智症，無法言語，生活不能自理，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、台北慈濟醫院診斷證明書及病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明等件為證。又本院囑託鑑定人即耕莘醫院楊境中醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，四肢僵硬攣縮，叫喚能睜眼，能配合閉眼指令，無法清楚口語應對，無法以點頭或搖頭回應，無法配合指令舉手或抬腳，生活起居仰賴他人協助。鑑定結果認：相對人目前認知功能明顯缺損，無法與外界進行有效互動，具顯著之心智缺陷，處於極重度失智狀態，回復可能性低，目前無法自行處理自身財產」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人丙○○為相對人之次子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-02

TPDV-113-監宣-662-20241202-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第208號聲請人林俊賢上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第95號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭法官　詹秀錦以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　支票附表： 113年度除字第000208號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 林俊賢芬園鄉農會 113年4月15日 500,000元 FY0182000

2024-11-28

CHDV-113-除-208-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4089號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維一、原告與被告林鈿延即林俊賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告雖已繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然查本件訴訟標的金額為10萬5518元，應徵第一審裁判費1, 110元，扣除已繳納之裁判費1,000元外，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官巫惠穎

2024-11-28

TCEV-113-中簡-4089-20241128-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張裕翔被告楊俊祥選任辯護人朱文財律師(法扶律師) 被告吳冠均選任辯護人林俊賢律師(法扶律師) 被告蔡亞倫選任辯護人許崇賓律師(法扶律師) 被告陳炘毅指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4890、4891、4894、5601、5859、5860、5862、586 3、5864號）及移送併辦（113年度偵字第6687號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1月6月。丁○○犯如附表二編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年8月。甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處所示之刑及沒收。戊○○犯如附表四編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。丙○○犯如附表五編號1至12「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年2月。犯罪事實乙○○（綽號：阿翔）、丁○○（綽號：小黑）、甲○○（綽號：冠軍、將軍）、戊○○（綽號：亞倫）、丙○○（綽號：蜥蜴）分別為以下之犯行：㈠乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於如附表一各編號所示之轉讓時間、轉讓地點及方式，轉讓所示數量之偽藥予所示之轉讓對象。㈡丁○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表二編號4所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丁○○又基於販賣第三級毒品愷他命或販賣內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意，於如附表二編號1、2、3、5、6、7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈢甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表三所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈣戊○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表四編號1至7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又戊○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於如附表四編號 8所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之偽藥予所示之人。又戊○○基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表四編號9所示之時間，持有所示之第二級毒品種類及數量。㈤丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表五編號1所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丙○○又基於販賣第三級毒品愷他命或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意，於如附表五編號2至11所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又丙○○明知大麻、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦同屬主管機關公告管制之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表五編號12所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之第二級毒品予所示之人。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○之辯護人等均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第153-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告5人坦承全部犯行，並有如附表七編號1至5所示之證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第9條第3項之轉讓第二級、第三級毒品或轉讓混合二種以上第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥或禁藥罪，同有處罰轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之規定，故行為人明知為偽藥或禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥或禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）、第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）或第9條第3項、第8條第3項之轉讓混合二種以上第三級毒品（最高得加重至4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告乙○○如附表一編號1、2所為，都是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒉核被告丁○○如附表二編號1、2、3、5、6、7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表二編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒊核被告甲○○如附表三所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒋核被告戊○○如附表四編號1至7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表四編號8所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如附表四編號9所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又轉讓偽藥部分，因藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒌核被告丙○○如附表五編號1所為，是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪；如附表五編號2至11所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表五編號12所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，又因藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　⒍又被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。㈡公訴意旨雖認被告戊○○如附表四編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，惟被告戊○○於本院程序均陳稱：我不知道購毒者紀○嘉的真實年紀等語（本院卷一第79、220頁、本院卷二第206頁），且查紀○嘉是透過第三人吳○熏向被告戊○○購買毒品，卷內亦無其他證據證明被告戊○○知悉紀○嘉為未成年人，自無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等人之犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。㈣被告丁○○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為，均依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。㈤減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告戊○○如附表四編號9部分，毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告戊○○就附表四編號9以外之其餘犯行、其餘被告4人就其等本案犯行，於偵查中及本院程序均始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其中就被告丁○ ○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為部分，均依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告乙○○依上開規定減輕其刑：　　被告乙○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表一編號1、2 所示之毒品是先前向魏柏廷購買，後來因魏柏廷有毒品需求，我才將該等毒品以原價賣回給魏柏廷等語（113偵4890號警卷第41-43頁），檢察官既以轉讓偽藥罪名起訴被告乙○○ ，足認偵查機關認定魏柏廷先前有以相同價格販賣該等毒品予被告乙○○之事實，且此部分魏柏廷於113年7月1日警詢時並未供出此情；因此，就時序上來看，確實是因被告乙○○供述後，檢察官始認定魏柏廷先前有販賣該等毒品予被告乙○○ 之事實，本院審酌被告乙○○是有償轉讓，且轉讓之偽藥數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告丁○○不適用上開規定：　　被告丁○○於警詢時供稱：我本案販賣之愷他命是向暱稱「小周」之男子購買、毒品咖啡包是向被告甲○○購買等語（113 偵4894號警卷第30頁），惟被告丁○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，且偵查機關並未因被告丁○○之供述，而查獲被告甲○○販賣毒品予被告丁○○之事實，有南投縣政府警察局113年10月1 1日函檢附113年10月7日職務報告各1份在卷可證（本院卷一第293-295頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告甲○○依上開規定減輕其刑：　　被告甲○○於113年7月4日12時9分警詢時供稱：我本案販賣之毒品咖啡包30包之來源為綽號「小黑」之人即被告丁○○，是在我跟魏柏廷交易毒品前約5分鐘，就是113年2月17日18時2 5分許，向被告丁○○購買的等語（113偵4894號警卷第218頁），被告丁○○於113年7月4日14時42分警詢時，經員警告以被告甲○○上開陳述後，被告丁○○也坦承其有於如附表二編號 4所示販賣毒品予被告甲○○之犯行（113偵4894號警卷24-25 頁），雖前揭職務報告記載：警方在前往查緝被告甲○○前即已掌握被告丁○○販毒證據，且丁○○行蹤亦均在警方掌握之中，並無因被告甲○○之供述而查獲被告丁○○等語，惟經本院檢視卷內證據，足認本案確實是因被告甲○○之明確供述及指認，始讓偵查機關查獲被告丁○○如附表二編號4所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告甲○○販賣予魏柏廷之數量甚多，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。並依前述加重、減輕後，再依法遞減之。　⑷被告戊○○部分：　①附表四編號1至5部分不適用上開規定：　　偵查機關並未因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○於113年5 月30日之前（即附表四編號5所示之時間之前）販賣毒品予被告戊○○之犯行，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②附表四編號6至8部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○稱其所販賣之愷他命、毒品咖啡包都是向被告丙○○ 購買的（113偵4891號卷第29頁），並於113年7月2日警詢時供稱：我是在如附表五編號11所示之時間、地點向被告丙○○ 購買所示之毒品的等語（南投警卷一第19頁），雖前揭職務報告記載：被告丙○○於113年6月24日至8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，且上開職務報告也記載被告戊○○如附表四編號6至8部分，與被告丙○○如附表五編號 11部分有關聯，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號11所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊○○所購買之毒品數量甚多、造成毒品流入市場之危害性不低，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　③附表四編號9部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表四編號9所示之毒品，是被告丙○○無償轉讓給我的等語（南投警卷一第19 頁），雖前揭職務報告記載：被告陳忻毅於113年6月24日至 8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號 12所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊 ○○所持有之毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。　⑸被告丙○○不適用上開規定：　　偵查機關尚未有因被告陳忻毅之供述而查獲毒品上游之情，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告5人均不適用刑法第59條規定：　　本院審酌被告5人均為身心正常且有謀生能力之人，年紀均正值青年，竟為販賣或轉讓毒品之犯行，戕害購毒者或受讓者身心健康，更助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告5人本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告5人所得科處之刑，與其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　㈥檢察官移送併辦意旨部分，與起訴之犯罪事實同一（即附表四編號9），本院併予審究。㈦本院審酌：⒈被告乙○○有妨害自由、恐嚇取財得利等前案，素行不佳；被告丙○○有恐嚇取財得利、詐欺、偽證等前案，素行不佳；被告丁○○、甲○○、戊○○為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告5人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽、禁藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告5人販賣毒品或轉讓偽、禁藥之人數、次數、數量、價金；⒋被告5人均坦承犯行之犯後態度；⒌於本院審理時被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、在家裡幫忙工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度、從事水泥車司機工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告甲○○自陳國中畢業之教育程度、從事工地防水工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告戊 ○○自陳高中畢業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丙○○自陳高中肄業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷二第207、225 -230頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告乙○○、丁 ○○、戊○○、丙○○本案數次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別定其應執行之刑如主文所示。㈧不予宣告緩刑：　　被告戊○○之辯護人雖請求對被告戊○○宣告緩刑等語，惟被告戊○○部分犯行已經本院宣告逾有期徒刑2年之刑度，不符合刑法第74條宣告緩刑之法定要件，本院自不予審酌之。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈被告乙○○部分：　　扣案如附表六編號1所示iPhone14 Pro Max手機1支(含sim卡 1張)，為被告乙○○所有，供其聯繫本案轉讓偽藥所用，為被告乙○○所坦承（113偵4890號警卷第17-33頁），且有被告乙 ○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份（113偵48 90號警卷第23-25、27-29頁）可證，依刑法第38條第2項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告甲○○部分：　　被告甲○○如附表三所示之犯行，雖使用未扣案之門號0000-0 00000手機，但被告甲○○稱該手機為妻子陳育瑄所有，且早已歸還予陳育瑄（113偵4894號警卷121-124頁），本院審酌該手機為陳育瑄所有，在其不知情的情形下，由被告甲○○以內建通訊軟體接收魏柏廷欲購買毒品的1次訊息，倘若對陳育瑄宣告沒收，顯有不公，亦將會對其日常生活造成不便，更對於被告甲○○預防再犯之效果有限，足認欠缺刑法上重要性且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊被告戊○○部分：　⑴被告戊○○如附表四編號4所示之犯行，使用其所有之門號0000 -000000手機1支，為被告戊○○所坦承（113偵4891號卷第53 頁），但未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告戊○○如附表四編號9所示之犯行，所扣案如附表六編號9 所示綠色錠劑10片送驗後，結果呈現含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分；扣案如附表六編號10所示乾燥大麻花1包送驗後，結果呈現含有第二級毒品第24項毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113 年7月11日鑑驗書各1份在卷可證（南投警卷一第215-219頁），就上開扣案物，除鑑定用畢部分外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收銷燬之。㈡犯罪所得：　　被告5人本案之犯罪所得數額分別如下，因均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告5人所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　⒈被告乙○○稱其如附表一編號1所示之犯行，未收到9,900元、如附表一編號2所示之犯行，只收到3,000元等語（113偵489 0警卷第27、31-33頁），且與證人魏柏廷於警詢之證述相同（113偵4890號警卷第70-73頁），足認被告乙○○本案僅就附表一編號2部分有犯罪所得3,000元。　⒉被告丁○○如附表二編號1至7所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒊被告甲○○如附表三部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒋被告戊○○如附表四編號1至7部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒌被告丙○○如附表五編號1至11部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。㈢其餘扣案物，扣案第三級毒品部分，因毒品危害防制條例第1 8條規定應由行政機關沒入銷燬之，其餘扣案物則與本案無關，均不於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書就「轉讓金額」欄之金額誤載，已更正如下）編號轉讓者轉讓對象轉讓時間轉讓地點及方式轉讓數量轉讓金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○ 魏柏廷 113年2月初至2月9日前某日㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫。愷他命9公克 9,900元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑1年。如附表六編號1所示之物沒收。 2 乙○○ 魏柏廷 113年2月8日 20時許㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫，並由魏柏廷匯款至乙○○指定之帳戶。毒品咖啡包29包（內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 4,350元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑10月。如附表六編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 陳佑銓 113年3月31日15時50分許至15時51分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 陳佑銓 113年4月18日15時46分至15時50分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○ 陳佑銓 113年5月21日13時至13時4分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 甲○○ 113年2月17日18時25分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○前往丁○○住處交易。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,200元丁○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣3,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 鄒曉云 113年4月4日 21時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由鄒曉云以FACETIME與丁○○聯繫，再由鄒曉云駕駛車牌號碼000-0000號車輛，前往丁○○住處與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。毒品咖啡包2包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 600元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ 甲○○ 魏柏廷 113年3月2日 19時9分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○以FACETIME與丁○○聯繫後，派魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛與前往上開地點與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。愷他命1公克 1,200元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○ 劉佳霖史昀潔 113年3月2日16時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由史昀潔以FACEBOOK與丁○○聯繫後，再由劉佳霖駕駛車牌號碼0000-00號車輛搭載史昀潔，前往丁○○住處交易。愷他命1公克 1,700元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。共計 9,400元附表三：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 甲○○ 魏柏廷 113年2月17日 18時30分許㈠南投縣○○市○○○路000號全家超商前。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,600元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。犯罪所得新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 謝承詠 113年4月27日 11時22分㈠南投縣南投市彰南路1段、嘉和一路口（7-11超商豐億門市）。㈡由謝承詠撥打FACETIME與戊○○聯繫，並由謝承詠騎乘車牌號碼000-000號機車前往上開地點與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之戊○○交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 黃昱評 113年4月30日 15時10分許㈠南投縣名間鄉電桿湳埔幹1分1K6075ED30對面空地（彰南路、名松路1段路口附近）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與黃昱評駕駛車牌號碼0000-00號車輛交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 吳承泓 113年5月1日 13時許㈠南投縣名間鄉員集路108巷、菜市場巷口。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與吳承泓騎乘之車牌號碼000-000號機車交易。愷他命1公克 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ 紀○嘉 113年5月7日 1時許㈠南投縣南投市綠美橋旁堤防。㈡透過吳○熏之微信，與戊○○聯繫交易，再由紀○嘉拿現金2,000元予吳○熏，由吳○熏下車與戊○○交易。愷他命2公克 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。門號0000-000000手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○ 許哲維 113年5月30日 19時30分許㈠南投縣名間鄉員集路、小崎巷口（員集幹6右低1K6073FE04）旁。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與許哲維駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1公克（1包） 3,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 賴彥村 113年6月27日 22時許㈠南投縣竹山鎮田中巷道路旁。㈡由賴彥村以FACETIME與暱稱「大象」之人聯繫後，由戊○○前往上開地點與賴彥村交易。愷他命1包 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 秦士傑 113年6月29日 21時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與暱稱「蜥蜴」之人聯繫後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 300元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 戊○○ 乙○○ 113年6月29日 0時許㈠嘉義縣○○鎮○○○0號（新橙居）。㈡被告戊○○轉讓其K菸予證人乙○○施用。內含愷他命香菸1支無償戊○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑7月。 9 戊○○於113年7月1日遭警方查獲前之某不詳時日，向丙○○取得乾燥大麻花1包（含第二級毒品大麻成分）、綠色錠劑1包（10片，含第二級毒品甲基安非他命成分）等物而持有之戊○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑7月。如附表六編號9、10所示之物，均沒收銷燬之。共計 1萬300元附表五：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丙○○ 楊明哲 113年4月6日 2時至3時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡楊明哲以FACETIME與丙○○聯繫後，並由楊明哲駕駛車牌號碼0000-00號車輛至上開地點與丙○○交易。毒品咖啡包2包（CAPTAIN包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 王明華 113年4月6日 13時56分許㈠南投縣名間鄉濁水火車站旁空地。㈡由王明華騎乘車牌號碼000-000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 300元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 李帛諺 113年4月6日 14時27分許㈠南投縣○○鎮○○街000號（集集武昌宮前廣場）。㈡由李帛諺騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包3包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 1,500元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 秦士傑 113年4月6日 21時46分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與丙○○聯繫後，由秦士傑駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,100元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 陳久凱 113年4月6日 22時55分許至22時57分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由陳久凱以FACETIME與丙○○聯繫後，由陳久凱騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包2包（內含4-甲基甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 賴彥村 113年4月8日 22時55分許㈠南投縣○○鎮○○巷00○0號（金天宮旁停車場）。㈡由賴彥村以FACETIME與丙○○聯繫後，由賴彥村駕駛車牌號碼0000-00號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 蕭吉隆 113年4月10日 13時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，由蕭吉隆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○ 蕭吉隆 113年6月15日 22時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，車輛相約在約定地點後，由蕭吉隆上丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 蕭吉隆 113年6月18日 21時許㈠南投縣名間鄉名松路1段路旁。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往上開地點，將車窗搖下交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 戊○○ 魏柏廷 113年4月12日 1時42分許㈠南投縣名間鄉中正村坑仔媽祠廣場。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載魏柏廷與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命2公克（1包） 2,200元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丙○○ 戊○○ 113年6月24日 0時許㈠南投縣○○鄉○○路0○0號（沐野汽車旅館308號房）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。㈠愷他命20公克。㈡毒品咖啡包20包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 1萬元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 戊○○ 113年7月1日查獲前不詳地點乾燥大麻花1包、綠色錠劑1包（10片，含有第二級毒品甲基安非他命等成分）無償丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑10月。共計 2萬3,700元附表六：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年7月2日7時44分被告乙○○於南投縣○○市○○路000○00號 1 iPhone 14 Pro Max手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年7月3日15時10分被告丁○○南投縣○○鄉○○路○段000號 3 K盤(含鐵卡)1個丁○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 4 IPhone 11手機1支(含門號0000-000000號sim卡1張) 丁○○ IMEI：000000000000000 113年7月1日16時24分被告戊○○新北市○○區○○路000號211號房前車牌號碼000-0000號自用小客車 5 愷他命10包戊○○ 編號1【B0000000】含第三級毒品愷他命成分編號2【B0000000】含第三級毒品愷他命成分拉曼光譜儀檢測初篩結果均呈愷他命結果(南投警卷三第75-76頁) 6 現金新臺幣5萬9,600元 7 梅西圖樣毒品咖啡包20包本院卷第187-189頁(檢出4-甲基甲基卡西酮，推算純質淨重3.16公克) 南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁(抽一包檢出4-甲基甲基卡西酮) 8 愷他命研磨盤1個(含鐵片1張) 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 9 綠色錠劑10片【B0000000、B0000000】含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 10 乾燥大麻花1包【B0000000、B0000000】含第二級毒品第24項毒品大麻成分 11 電子磅秤1台 12 分裝袋1大包 13 iPhone se黑色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 14 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 15 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 16 iPhone 14藍色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 17 空白商業本票簿1本 18 合作金庫金融卡1張帳號：0000000000000 【被告戊○○稱為被告丙○○女友所有(南投警卷一第14頁)】 19 中華郵政提款卡1張帳號：00000000000000 20 BNS-8518號自小客車空車1部白色、本田廠牌、FIT車款 21 BNS-8518號自小客車鑰匙1支 113年7月3日13時09分被告甲○○臺中市○○區○○路0000號10樓C 22 iPhone se黑色手機1支甲○○ IMEI：000000000000000、000000000000000 23 sim卡1張甲○○ 門號0000-000000號序號：000000000000000 113年7月1日12時38分被告丙○○南投縣○○鄉○○路000巷00號 24 K盤1個丙○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 25 本票2本丙○○ 26 iPhone 13手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 27 散彈3顆丙○○ 113年2月21日16時10分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○巷0號 28 愷他命1包魏柏廷 29 K盤(含刮片)1個魏柏廷 30 iPhone手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 113年3月17日13時30分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 31 愷他命1包魏柏廷【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 32 K盤1個(含鐵卡1張) 魏柏廷黑色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 33 K盤1個(含鐵卡2張) 魏柏廷灰色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 34 IPhone 14手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年3月18日15時00分證人魏柏廷南投縣○○市○○○路000號 35 IPhone 手機1支魏柏廷 IMEI：000000000000000、000000000000000 案外人盧宏昱保管 113年7月1日15時20分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 36 本票4張魏柏廷票號：0000000、0000000、0000000、0000000 113年7月1日14時45分證人魏柏廷南投縣○○市○○路○段000號 37 IPhone 13粉色手機1支魏柏廷含門號0000-000000 SIM卡1張 IMEI：000000000000000 113年7月4日7時00分證人鄒曉云南投縣○○市○○路00巷00號 38 愷他命1包鄒曉云 (毛重：22.19公克) 39 TOFFEE字樣毒品咖啡包7包 40 HAPPYNESS字樣毒品咖啡包6包 41 K盤(含刮片)1個 42 電子磅秤1個 43 分裝袋1包 44 愷他命1包 (毛重：0.49公克) 113年7月4日5時20分證人秦士傑南投縣○○市○○○路0巷00號前(APY-3329號小客車) 45 K盤1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 46 刮片1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 47 殘渣袋1只秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 113年7月4日8時00分證人劉佳霖、史昀潔臺中市○區○○○路000號13樓A12 48 K盤(含刮板)1個劉佳霖 49 不明塑膠殘渣液體罐2個劉佳霖 113年7月4日6時40分證人陳佑銓南投縣○○市○○路000號 50 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)6包陳佑銓房間內扣得 51 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包(施用過)7包房間內扣得 52 懦夫救星毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 53 太空人毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 54 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 55 黃色暴力熊毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 56 藍綠色暴力熊毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 57 蠟筆小新毒品咖啡包(施用過)6包房間內扣得 58 紅色包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 59 黃色米奇包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 60 金銀色無圖案毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 61 精氣神瑪卡毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(抽其中1包鑑驗) 62 勞斯萊斯毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得 63 外觀錢包裝毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 64 Rapenow Pepsi毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 65 愷他命刮卡1張房間內扣得 66 愷他命1包房間內扣得 67 吸管1支房間內扣得 68 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 69 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 113年7月2日7時42分證人楊明哲南投縣○○市○○路000巷00號9樓之1 70 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 71 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 113年7月2日6時41分證人黃昱評南投縣○○鄉○○村○○路00巷00號 72 iPhone手機1支黃昱評 IMEI：000000000000000 73 sim卡1張黃昱評門號：0000-000000 113年7月2日6時42分證人許哲維南投縣○○鄉○○村○○巷000號 74 K盤(含刮卡)1個許哲維 75 愷他命殘渣袋1個許哲維附表七：編號犯罪事實證據 1 附表一 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄6份(113偵4890號警卷第19-21、23-25、27-29、35、70、71-72、165-193頁) ⒊被告乙○○與證人魏柏廷間社群軟體instagram 對話紀錄1份(113偵4890號警卷第33、165-193頁) ⒋證人魏柏廷與其女友通訊軟體line對話紀錄3份(113偵4890號警卷第37-39、64-65、73-74、165-193頁、113偵4894號警卷第131-132頁、南投警卷四第247頁) ⒌被告乙○○使用之通訊軟體telegram名稱「張學良」個人主頁翻拍照片1張(113偵4890號警卷第99、225頁、南投警卷三第259頁) ⒍本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號警卷第115-123、241-249頁、南投警卷二第47-55頁、南投警卷三第265-273頁) ⒎數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(113偵4890號警卷第129、131、255、257頁) ⒏本院113年度聲搜字第69號搜索票、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第63-69頁) ⒐本院113年度聲搜字第112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵4890號卷第71-77頁、南投警卷二第113-119頁、南投警卷四第249-255頁、南投警卷七第313-319頁) ⒑本院113年度聲扣字第1號刑事裁定、南投縣政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第79-85頁) ⒒南投縣政府警察局113年3月11日、113年4月3日數位證物勘察報告各1份(113偵4890號卷第87-92、93-98頁) ⒓搜索被告乙○○現場照片4張(南投警卷二第57-58頁、南投警卷三第275-276頁) ⒔被告乙○○與證人魏柏廷間對話紀錄資料3份(南投警卷二第107-111頁) ⒕搜索證人魏柏廷現場暨扣押物品照片11張(南投警卷二第121-123、143-145頁、南投警卷四第257-259、279-281頁、南投警卷七第321-323、345-347頁) ⒖扣押物品照片7張(南投警卷二第123-126頁、南投警卷四第259-262頁、南投警卷七第323-326頁) ⒗本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(南投警卷二第127-133頁、南投警卷四第263-269頁、南投警卷七第329-335頁) ⒘南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷二第135-141頁、南投警卷四第271-277頁、南投警卷七第337-343頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(南投警卷七第327頁) 2 附表二 ⒈證人魏柏廷、鄒曉云、劉佳霖、史昀潔、陳佑銓、甲○○警詢、偵訊之證述、證人陳巧芯警詢之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒊113年3月2日跟監蒐證畫面擷取照片24張(113偵4894號警卷第33-44頁、南投警卷五第59-70頁) ⒋113年4月4日跟監蒐證畫面擷取照片14張(113偵4894號警卷第45-51頁、南投警卷五第435-441頁) ⒌警方跟監蒐證情形擷取照片25張(113偵4894號警卷第55-61、63-68、153-158、204-209、228-230頁、南投警卷四第65-75、122-124頁、南投警卷五第26-31、333-338、362-364、405-407、431-433頁) ⒍113年5月21日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第69-72頁) ⒎證人陳佑銓扣案之毒品咖啡包殘渣袋照片1張(113偵4894號警卷第73頁、南投警卷五第227頁) ⒏113年3月31日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第75-78頁、南投警卷五第49-52頁、南投警卷五第233-236頁) ⒐南投縣○○市○○○路000巷0號現場勘查情形照片4張(113偵4894號警卷第79-80頁) ⒑113年4月18日跟監蒐證畫面擷取照片10張(113偵4894號警卷第81-85頁、南投警卷五第53-57、237-242頁) ⒒南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號警卷第105-111頁、南投警卷五第77-83頁) ⒓證人鄒曉云使用之手機於113年4月4日基地台位置資料1份(113偵4894號卷第37、52頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號卷第75-83頁) ⒕搜索證人鄒曉云現場照片8張(113偵4894號卷第85-88頁) ⒖證人鄒曉云之扣押物品照片15張(113偵4894號卷第89-95、105頁) ⒗臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷四第199-203頁、南投警卷五第365-369頁) ⒘搜索被告丁○○現場暨扣押物品照片8張(南投警卷五第93-96頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第99頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第113、299頁) ⒛證人劉佳霖、史昀潔113年3月2日基地台位置資料1份(南投警卷五第125、147頁) 113年3月2日被告丁○○與證人劉佳霖、史昀潔交易毒品蒐證照片4張(南投警卷五第159-161頁) 被告丁○○及證人史昀潔之社群軟體臉書個人主頁、頭貼、彼此間Messenger對話紀錄擷取照片4張(南投警卷五第163-165頁) 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第179-189頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷五第191、293頁) 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各2份(南投警卷五第193-195、199、201頁) 欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第197、203頁) 證人陳佑銓提出通訊軟體Facetime名稱「ㄡㄡ」、「國樂」聯絡資料翻拍照片各1張(南投警卷五第247、249頁) 本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第267-277頁) 搜索證人陳佑銓現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷五第279-285頁) 衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第289-292頁) 南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液、毛髮真實姓名對照表各1份(南投警卷五第295、297頁) 證人魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛車行資料擷取照片1張(南投警卷五第403頁) GOOGLE地圖查詢資料擷取照片3張(南投警卷五第403-404頁) 證人陳巧芯指認證人魏柏廷日常駕駛之車牌號碼000-0000號車輛照片2張(南投警卷五第434頁) BVB-2326號自小客車之車輛詳細資料報表、車籍資料、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、IP網路歷程、電子門牌查詢、購毒地點GOOGLE地圖查詢資料擷取照片共7張(南投警卷五第442-443、445-446頁) 員警查訪證人鄒曉云之戶籍地現場照片2張(南投警卷五第444頁) 3 附表三 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄5份(113偵4890號警卷第56-64、66-68頁、113偵4894號警卷第7-9、11-15、24、122、123-124、125、126-129、132-135頁、南投警卷四第237-246頁) ⒊同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒋被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份(113偵4894號警卷第135-136、137-138頁) ⒌被告甲○○指認之ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片1張(113偵4894號警卷第220頁、南投警卷四第93頁、南投警卷五第347頁) ⒍被告甲○○提出綽號「小黑」通訊軟體FACETIME帳號擷取照片1張(113偵4894號警卷第221頁、南投警卷四95頁、南投警卷五第348頁) ⒎衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(113偵4894號卷第121-125頁、南投警卷二第147-149頁、南投警卷四第283-285頁) ⒏本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷四第131-143頁) ⒐被告甲○○之居住所、戶籍地外觀、拘提、搜索現場照片10張(南投警卷四第169-173、185-187頁) ⒑扣押物品照片5張(南投警卷四第175-179頁) ⒒被告甲○○使用之電話門號0000-000000號通訊資料、電子郵件、APPLE ID、社群軟體instagram帳號「bbvv1688a」、社群軟體臉書名稱「Nnaax」、通訊軟體telegram名稱「歐薩死」擷取照片5張(南投警卷四第179-183頁) 4 附表四 ⒈證人謝承詠、黃昱評、吳承泓、紀○嘉、吳○熏、許哲維、賴彥村、秦士傑、乙○○警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與通訊軟體telegram名稱「蠟筆小新」對話紀錄翻拍照片12張(113偵4890號警卷第77-97、203-223頁、南投警卷三第237-257頁) ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統列印資料1份(113偵4890號警卷第101、227頁、南投警卷三第261頁) ⒋義縣○○鎮○○○0號(新橙居)之查詢GOOGLE地圖位置列印資料1份(113偵4890號警卷第103、229頁、南投警卷三第263頁) ⒌臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書1份(113偵4890號警卷第125、251頁、南投警卷二第69頁、南投警卷三第277頁) ⒍南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(113偵4890號警卷第127、253頁、南投警卷二第71頁、南投警卷三第279頁) ⒎被告戊○○申登之門號0000-000000號基地台位置查詢資料1份(113偵4891號卷第53頁) ⒏被告丙○○指認梅西圖樣毒品咖啡包、綠色錠劑、大麻花照片2張(南投警卷一第6-7頁) ⒐113年4月27日蒐證畫面影像擷取照片8張(南投警卷一第75-78頁) ⒑113年4月30日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第91-93頁) ⒒113年5月1日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第105-106頁) ⒓113年5月30日蒐證畫面影像擷取照片4張(南投警卷一第143-145頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第173-183頁、113偵5601號卷第37-47頁、南投警卷三第33-43頁、南投警卷七第409-419頁、113偵6687號第43-53頁) ⒕113年7月1日搜索被告戊○○現場照片4張(南投警卷一第203-202頁、南投警卷三第63-64頁、南投警卷七第439-440頁、113偵6687號第73-74頁) ⒖扣押物品照片14張(南投警卷一第205-211頁、南投警卷三第65-71頁、南投警卷七第441-447頁、113偵6687號第75-81頁) ⒗車輛讓渡(賣賣)契約書影本1份(南投警卷一第213頁、南投警卷三第73頁、南投警卷七第449頁) ⒘衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113年7月11日鑑驗書各1份(南投警卷一第215-219、221-223頁、本院卷一第193-197、199-201、307-311、313-315、325-329、339-343頁、113偵6687號第105-109、111-113、197-201、203-205、215-219頁) ⒙南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份(南投警卷一第227、239頁、南投警卷三第127頁、南投警卷七第495頁、113偵6687號第85頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000、0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷一第229、235頁、南投警卷三第129頁、南投警卷七第497頁、113偵6687號第87頁) ⒛南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份(南投警卷一第233、245頁) 自願受採集毛髮同意書1份(南投警卷一第243頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(南投警卷一第249頁) 臺灣南投地方檢察署113年度保字第532、533號、113年度投中大保字第15號扣押物品清單、贓證物款收據各1份(113偵5601號卷第15-16、25、57頁) 扣押物品照片5張(113偵5601號卷第17、27-29頁) 車輛詳細資料報表1份(113偵5601號卷第49頁) 車牌號碼000-0000號自小客車、鑰匙照片5張(113偵5601號卷第51-55頁) 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(南投警卷二第73頁、南投警卷三第281頁) 南投縣政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告1份、初篩照片29張、掃描結果12份(南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁、南投警卷七第451-492頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各2份(南投警卷三第215-219、367-371頁、南投警卷六第437-441頁、南投警卷七第183-187頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第150、151號、113年度保字第650號扣押物品清單各1份(113偵6687號卷第181、195、213頁) 被告戊○○扣案之「梅西」圖樣毒品咖啡包20包、綠色錠劑1包、愷他命研磨盤1組(含鐵片)照片各1張(113偵6687號卷第189、207、221頁) 本院113年度投保字第300、303號、113年度投大保字第11號扣押物品清單各1份(本院卷一第159、163、167頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第277、279、281頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第157號、113年度毒保字第116號、113年度保字第663號扣押物品清單各1份(本院卷一第303-305、323、337頁) 被告戊○○扣案之愷他命10包、乾燥大麻花、驗餘殘渣袋照片3張(本院卷一第317、331、345頁) 本院113年聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份(本院卷二第113-119、131-137頁) 南投縣政府警察局勘察採證同意書、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書各1份(本院卷二第121-122頁) 搜索現場照片18張(本院卷二第123、139-146頁) 證人黃昱評之手機內通訊軟體facetime與名稱「雅倫」之通話紀錄、聯絡資料、個人帳號資料翻拍照片3張(本院卷二第124-126頁) 扣押物品照片6張(本院卷二第127-128、147-148頁) 被告戊○○名下申設之門號0000-000000於113年5月1日基地臺位置、基地臺與交易地點位置地圖照片各1張(本院卷二第129頁) 數位證物勘察採證同意書1份(本院卷二第149頁) 5 附表五 ⒈證人魏柏廷、賴彥村、秦士傑、楊明哲、王明華、李帛諺、陳久凱、蕭吉隆、戊○○警詢、偵訊之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒘ ⒊113年4月12日坑仔媽祠監視器影像擷取照片38張(113偵4891號卷第75-93頁、南投警卷一第56-74頁、南投警卷七第293-311、389-407頁) ⒋沐野汽車旅館住宿資料擷取照片2張(南投警卷一第5、11頁) ⒌同編號4證據⒏、⒗、⒘、、、、、 ⒍證人賴彥村提出綽號「大象」之人通訊資料手機翻拍照片50張(南投警卷三第179-203頁、南投警卷七第117-141頁) ⒎證人秦士傑使用之手機於113年4月6日基地台位置資料1份(南投警卷三第292頁) ⒏證人秦士傑提出與毒品上手綽號「蜥蜴」、「a00000000」通訊軟體Facetime通訊紀錄、通訊軟體iMessage對話紀錄、聯絡人資料翻拍照片9張(南投警卷三第315-331頁、南投警卷六第379-385頁) ⒐本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷三第333-343頁、南投警卷六第403-413頁) ⒑搜索證人秦士傑現場及扣押物品照片7張(南投警卷三第355-361頁、南投警卷六第425-431頁) ⒒衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷三第365頁、南投警卷六第435頁) ⒓被告丙○○指認CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包、綠巨人浩克圖樣黑色包裝毒品咖啡包、梅西圖樣毒品咖啡包、ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片4張(卷第15-18頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第29-37頁) ⒕搜索被告丙○○現場暨扣押物品照片10張(南投警卷六第49-53頁) ⒖衛生福利部草屯療養院113年7月18日、113年7月11日鑑驗書共3份(南投警卷六第57、155-156頁) ⒗證人楊明哲、李帛諺之113年4月6日基地台位置資料各1份(南投警卷六第91、269頁) ⒘113年4月6日路口監視器影像擷取照片77張(南投警卷六第107-129、195-221、389-402頁) ⒙本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第131-139頁) ⒚搜索證人楊明哲現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷六第151-154頁) ⒛臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第157-161頁) 證人王明華、李帛諺指認梅西圖樣毒品咖啡包照片各1張(南投警卷六第167、257頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第243-251頁) 113年4月6日集集武昌宮監視器影像擷取照片48張(南投警卷六第285-331頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第345-351頁) 證人陳久凱持用之手機截圖照片9張(南投警卷七第31-35頁) 113年4月6日路口監視器影像擷取照片17張(南投警卷七第37-53頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第83-89頁) 113年4月8日路口與民間與公所監視器影像擷取照片22張(南投警卷七第151-155、157-161、163-171頁) 證人蕭吉隆提出被告丙○○使用之通訊軟體Facetime通聯紀錄、個人聯絡資料擷取照片各1張(南投警卷七第207頁) 證人蕭吉隆指認被告丙○○駕駛之BMW廠牌車牌號碼000-0000號白色車輛照片1張(南投警卷七第209頁) 113年4月10日路口監視器影像擷取照片51張(南投警卷七第215-265頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第279-287頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月12日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第259-261、263頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託驗毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第265、267頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第269、271、273、275頁)

2024-11-27

NTDM-113-訴-141-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景州共同犯如附表三「罪名」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭景州依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，仍基於縱使如此亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間及方式，詐欺林秋蓮及侯秀鈴，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至林俊賢（所犯幫助洗錢罪，經臺灣基隆地方法院判處罪刑在案）以千閎商行名義申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）寶強分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再由「洪老闆」將本案帳戶存摺、印章及提款卡交予郭景州，郭景州即於附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額後交付「洪老闆」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林秋蓮及侯秀鈴訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭景州於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院訴卷第39、44、51頁），核與證人即告訴人林秋蓮、侯秀鈴於警詢中之指述相符，並有附表一、二證據資料欄所示之各項非供述證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，惟經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院訴卷第39頁）；另起訴書就附表二編號10至13「提領款項」欄所示之金額，有所誤載，亦經檢察官當庭更正（見本院訴卷第39頁），附此敘明。　㈢被告對於「洪老闆」之年籍資料毫無所悉，是其於本院審理中供稱「洪老闆」之姓名為「洪崇耀」一節（見本院訴卷第 51頁），其真實性尚非無疑，實難認定被告與「洪老闆」間有何近親或故舊關係，其等間自無任何信任基礎，而被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，且其於本院審理中供承：「洪老闆」叫我領錢，我覺得很奇怪等語（見本院訴卷第51頁），仍提領本案帳戶內之不明款項並交付「洪老闆」，應可認定被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然依卷內事證，尚難認定被告具有直接故意。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟犯罪事實部分，業經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條部分，併變更為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（見本院訴卷第39至40頁），是本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「洪老闆」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告先後多次自本案帳戶以臨櫃及自動櫃員機提款方式，提領告訴人2人匯入本案帳戶之款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告本案犯行，分別詐騙告訴人2人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告時值壯年且非無謀生能力，竟聽從「洪老闆」指示，共同參與本案犯行，造成告訴人2人受有財產損失，並使執法人員難以追查「洪老闆」之真實身分及不法所得，危害交易秩序及社會治安，所為不該；惟念其坦承犯行，且本案並未獲得報酬（詳下述）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人2人所受損害；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第53頁）等一切情狀，分別量處如附表三宣告刑欄所示之刑，及罰金易服勞役折算標準，併定應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　㈠公訴意旨雖敘及被告本案所為，獲取每日新臺幣（下同）2,5 00元報酬，惟被告於本院訊問時供稱：我在警察局回答警察 2,500元是指做1天水電工的工資，跟提領款項無關等語（見本院審訴卷第133頁），核與其於警詢中供稱：「洪老闆」每天會給我2,500元，是我在他那擔任水電工的薪資等語（見偵卷第2頁反面）相符，尚難據此認定被告本案獲有犯罪所得2,500元。　㈡被告於本院審理中供稱：本案我沒有拿到錢，也沒有得到什麼好處等語（見本院訴卷第50、52頁），且卷內並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 1 林秋蓮詐欺集團不詳成員於110年7、8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Basia」，向告訴人林秋蓮佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 11時43許 83萬7,500元 1.證人即告訴人林秋蓮於警詢中之指述（偵卷第317至319頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（偵卷第324頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 侯秀鈴詐欺集團不詳成員於110年9月16日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」，向告訴人侯秀鈴佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 9時50分許 310萬元 1.證人即告訴人侯秀鈴於警詢中之指述（偵卷第9至12頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第41頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 4.告訴人侯秀鈴與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第48至55頁）附表二：編號提款時間提款地點提款金額證據資料 1 110年11月8日11時14分許臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行 300萬元 1.提款傳票（偵卷第4頁） 2.新臺幣存提款交易憑證（偵卷第5頁） 3.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 4.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 110年11月8日13時31分許新北市○○區○○○路000號中信銀行三重分行 160萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第7頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 3 110年11月8日14時許 100萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第6頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 4 110年11月8日14時38分許新北市○○區○○○路00號統一超商平安門市 2萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁） 5 110年11月8日14時39分許 2萬元 6 110年11月8日14時40分許 2萬元 7 110年11月8日14時41分許 2萬元 8 110年11月8日14時41分許 2萬元 9 110年11月8日14時42分許 2萬元 10 110年11月8日17時42分許 10萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁反面） 11 110年11月8日17時44分許 10萬元 12 110年11月8日17時45分許 10萬元 13 110年11月8日17時47分許 8萬元總計：610萬元附表三：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 附表一編號1 （告訴人林秋蓮）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 （告訴人侯秀鈴）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TPDM-113-訴-1016-20241120-1