Know99判決書

搜尋結果：林修弘

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第416號再抗告人周展宇上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月22日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第190號裁定），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。對於本院所為駁回再抗告之終局裁定，不得提起再抗告。二、本件再抗告人周展宇因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-416-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3071號原告聚淂鑫股份有限公司法定代理人劉學益訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告尤瑀安即尤佳琳訴訟代理人林修弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第七、八項分別請求：被告應將勝馳企業社登記地址自臺中市 ○○區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭306號房屋之1樓）辦理遷出登記；及被告應將騰萬企業社登記地址自臺中市○○ 區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭308號房屋之1樓）辦理遷出登記（見本院卷一第13至14頁、第399至400頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年12月9日提出「民事準備( 三)狀」，並於114年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭第七、八項聲明之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第399至400頁及第438頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷二第439頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三、五、六項分別請求：被告應給付原告新臺幣(下同)791,000 元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息；及被告應自110年6月13日起至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元；以及被告應給付原告19,983元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁）。迭經變更，原告訴訟代理人於113年12月9日提出「民事準備(三)狀」，並於11 4年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳稱前揭第三、六項聲明之利息起算日均調整為原告於112年8月4日提出「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日，及前揭第五項聲明之起算日應更正為111年6月13日，及前揭第六項聲明之請求金額變更為12,682元等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第39 9至400頁及第438頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　　　乙、實體方面壹、原告主張：一、原告先於107年4月間向訴外人林福生承租系爭306、308號房屋全部（包含1、2樓，下稱系爭306、308號房屋，並合稱系爭房屋），復於110年5月間將系爭房屋之1樓轉租予被告，且兩造於110年5月26日簽署「房屋租賃契約」（下稱系爭租賃契約），並約定系爭306號房屋之1樓租賃期間自110年7月 1日起至113年6月30日止，每月租金為65,000元，及系爭308 號房屋之1樓租賃期間自110年6月1日起至113年5月31日止，每月租金為112,000元。且原告已將系爭房屋之1樓交予被告使用。二、原告雖同意系爭306號房屋之1樓自110年9月間起開始收租，然被告自110年9月間起即未依約給付租金，尚積欠自110年9 月1日起至111年5月31日止之租金計455,000元。及被告就系爭308號房屋之1樓，亦自111年1月間即未依約給付租金，尚積欠自111年1月1日起至111年5月31日止之租金計336,000元。以上合計791,000元，已達2個月之租額。三、因被告積欠租金已達2個月之租額，故原告於111年2月9日以台中法院郵局存證號碼000301號存證信函定期催告被告給付租金，被告則以原告未合法轉租為由推諉拒付，原告再於同年6月1日以台中法院郵局存證號碼001310號存證信函，向被告為終止系爭租賃契約之意思表示，並要求被告自函到日起 10日內將系爭房屋之1樓回復原狀並騰空遷讓返還予原告，嗣於111年6月2日被告收受該存證信函，系爭租賃契約已於1 11年6月2日經原告合法終止。為此爰依民法第439條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自110年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。四、系爭租賃契約業由原告於111年6月2日合法終止，且被告未於前揭存證信函寬限期間10日內遷讓返還系爭房屋之1樓，故被告自111年6月13日起即屬無權占用，為此爰依民法第17 9條規定請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 65,000元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 112,000元。五、兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計1 4,182元(計算式：5235+4907+4040=14182元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682 元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元。六、因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等語。　七、並聲明：(一)被告應將系爭306號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(二)被告應將系爭308號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(三)被告應給付原告791,000元，及自「民事爭點整理( 總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。 (四)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,000 元。(五)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭30 8號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112, 000元。(六)被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。(七)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之 1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月26日以通訊軟體L INE向被告表示，屋主即訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（下稱系爭同意書），然訴外人林福生於同年 8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（下稱系爭存證信函）向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告以供開設餐飲店，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造應返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。二、因系爭同意書係由原告偽造，故被告於111年1月25日以臺中市○○路○○○○號碼000050號存證信函向原告為終止租約之意思表示，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴。且被告已於 111年5月間將系爭房屋之1樓鑰匙交還訴外人林福生並由其配偶代收。三、訴外人林福生於000年間持本院110年訴字第2599號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事判決，向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年11月27 日履勘及點交系爭房屋。　　四、因被告已於111年2月間搬離系爭房屋之1樓，故原告所主張於111年6、8、9月間水費，顯與被告無涉等語資為抗辯。五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：　　　一、關於原告請求騰空遷讓返還系爭房屋之1樓部分：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明定。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。　　（二）經查，系爭房屋於105年間辦理第一次登記，其登記所有權人為訴外人林福生且迄未變更等情，有建物登記謄本在卷可稽(見本院卷二第135、137頁)，自堪信為真實。（三）復查，訴外人林福生前以其所有系爭房屋出租予原告聚淂鑫股份有限公司，租賃期間自107年4月1日起至117年10月 31日止，及依雙方簽訂房屋租賃契約及協議書之約定，聚淂鑫股份有限公司未經其同意不得轉租，然因聚淂鑫股份有限公司於110年間擅自轉租，故其於110年8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（即系爭存證信函）向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，雙方之間租賃契約業經合法終止為由，訴請聚淂鑫股份有限公司應騰空返還系爭房屋，經本院以110年訴字第2599號民事判決訴外人林福生勝訴後，聚淂鑫股份有限公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第219號受理在案且審理認為：因聚淂鑫股份有限公司未經林福生之同意，擅自將系爭房屋之1樓轉租予尤瑀安即尤佳琳，林福生自得終止租約，故林福生於000年0月00日以系爭存證信函向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，租約業經合法終止，林福生依民法第455條規定請求聚淂鑫股份有限公司騰空返還系爭房屋，於法有據等情，並於 113年7月31日判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱本院110年訴字第2599號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實，足認原告與訴外人林福生之間租約已於110年8 月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源。（四）又被告辯稱：訴外人林福生於000年間持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年1 1月27日履勘及點交系爭房屋等情，業據其提出與所述相符之本院113年11月6日中院平113司執八字第56638號執行命令影本為證（見本院卷二第425至427頁），自堪信為真實。　　　（五）綜上以析，原告既非系爭房屋之所有權人，自不適用民法第767條第1項前段規定。又原告自承其係基於系爭租賃契約而將系爭房屋之1樓交予被告使用，顯無其占有被侵奪之情形，自無適用民法第962條第1項前段規定之餘地。再者，原告與訴外人林福生之間租約已於110年8月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源，且訴外人林福生已持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638 號受理在案，並定於113年11月27日履勘及點交系爭房屋，則原告主張依民法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，已不具受權利保護之必要與實益。從而，原告主張依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，為無理由，不應准許。至原告聲請調閱訴外人林福生之就診紀錄，用以證明訴外人林福生於情緒失控情形下撕毀轉租同意書乙節，已無調查之必要，附此敍明。　　二、關於原告請求自110年9月1日起至111年5月31日止租金部分：（一）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。（二）復按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦有明定。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526 號、102年度台上字第1892號民事裁判意旨參照）。（三）被告辯稱：系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月2 6日以通訊軟體LINE向被告表示訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（即系爭同意書），然訴外人林福生於同年8月16日以系爭存證信函向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函等影本為證(見本院卷一第161至173頁），自堪信為真實。（四）又查，被告前以原告公司之法定代理人劉學益明知林福生並未同意轉租系爭房屋，卻向其誆稱得以轉租，且將林福生於000年0月00日出具同意轉租予訴外人尤奕翔之同意書上轉租承租人變造為「尤瑀安」，並於110年7月29日向其交付該同意書（即系爭同意書）為由，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴，經該署檢察官偵查認為劉學益涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210 條之行使變造私文書罪嫌，並以112年度偵字第32015號向本院提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第1198號受理在案等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　　　（五）綜上以析，原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1樓轉租予被告，及兩造所簽署系爭租賃契約第4 條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓及係供餐飲營業之用。然訴外人林福生不同意將系爭房屋轉租予被告，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，及要求兩造應返還系爭房屋，可見原告於系爭租賃契約之租賃關係存續中，並未使租賃物合於約定使用收益狀態，致被告不能達租賃之目的，揆諸前揭說明，被告得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。從而，原告主張依民法第43 9條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自1 10年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　三、關於原告請求自111年6月13日起相當於租金之不當得利部分：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。（二）原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1 樓轉租予被告，且因訴外人林福生不同意轉租，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，故訴外人林福生與原告之間租約業於110年8月17日合法終止，原告即無占用系爭房屋之正當權源，顯未受有不能使用收益之損害，自無適用民法第179條規定之餘地。（三）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65, 000元，及請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元，均無理由，不予准許。。四、關於原告請求被告返還水費部分：（一）原告主張：兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計14,182元(計算式：5235+4907+4040=141 82元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。2.依系爭租賃契約第7條第1項記載「房屋之稅捐由甲方（指原告）負擔，乙方(指被告)水電費及營業必須繳納之稅捐自行負擔」等字樣（見本院卷一第32、36頁），足見兩造約定被告僅須負擔其承租系爭房屋之1樓水費。3 .原告所提便利貼固記載「3月份2F水費＝500元」、「2F4 月份水費＝500元」等字樣（見本院卷一第73、77頁），惟其上未見任何簽名或印文，自無從據此逕行推論兩造曾約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元等情。又原告所提請款明細雖記載「2 .每月扣2F水費：-＄500元正」等語（見本院卷二第369頁），然原告於113年12月19日提出「民事準備（三）狀」已自承該文件係由其會計人員製作乙節（見本院卷二第40 1頁），況該請款明細上亦無業經被告確認無誤之簽名或印文，自難據此逕為對原告有利之認定。4.觀諸原告所提台灣自來水公司繳費憑證影本之「用水地址」欄記載「臺中市○○區○○○路000號」等字樣（見本院卷一第89至91頁），參以，原告複代理人於113年9月23日本院言詞辯論期日陳稱：原告代繳水費係包含系爭306號房屋之1樓、2樓水費，且因1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分1、2樓水費之具體金額。及系爭306房屋之2樓係由原告使用等語（見本院卷二第258至260頁），可見原告已自承其代繳水費乃包含其所使用系爭306號房屋之2樓水費，且因系爭306號房屋之1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分其1樓、2樓水費之具體金額。5.此外，遍查全卷並無任何證據顯示被告於111年6、8、9月間在系爭306號房屋之1樓用水情形，自難認原告所提前揭繳費憑證所示水費之使用人即為被告而受有利益。（二）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　五、原告固主張：因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等情，惟查：（一）按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。（二）復按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院96年度臺抗字第916號民事裁判意旨參照）。（三）查原告公司之法定代理人劉學益明所涉前開刑事案件，並非於本件民事訴訟繫屬中所涉犯，自無適用民事訴訟法第 183條規定之餘地，則原告主張前情，尚非可採。　　　六、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，及依民法第439條、455條前段、第767條第1項前段、第962條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告791,000元及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,00 0元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,0 00元，及被告應給付原告12,682元及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-05

TCDV-111-訴-3071-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇震豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 6號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文蘇震豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應履行如附件二調解內容所示之分期給付。　　事實及理由一、被告蘇震豪所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。（一）起訴書第1頁倒數第3行所載提供帳戶時間「112年10月6日前某時」，更正為「112年9月28日」。（二）起訴書附表所載略有疏誤，爰更正為本判決附表所示。（三）證據部分增列：被告於本院之自白。　三、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴法條漏載，經公訴人當庭補充）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「蔡慧芸」(即「借貸專案-小芸」)、「許碧惠」( 即「借錢週轉好幫手-許碧惠」)、「林修弘」、「誼興國際雅庭」、「李廣」、「安信借貸-阮如意」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）關於附表所示3次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯三罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。四、減刑說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查，被告於檢察官偵訊時，就客觀事實供認不諱，然檢察官僅徵詢其有無調解意願，並未進一步詢問是否承認涉犯加重詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，而被告於本院亦坦承犯行，且依現有事證，無從認定被告有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，參照前述，被告就參與犯罪組織、洗錢之犯罪事實，應認已於偵訊及審理時自白，分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　五、科刑及緩刑宣告（一）本院審酌被告因在網路上尋求貸款，罔顧交付帳戶資料之風險，輕率提供帳戶予來路不明之人，並依指示提領及繳費，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，附表所示各被害人受騙之金額不高，本件所生損害非重，復與被害人謝雨潔達成調解（其餘被害人經通知未到），有本院調解筆錄在卷，兼衡其於本院所述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其應執行之刑。（二）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，於本院與被害人謝雨潔成立調解（其餘被害人經通知未到），約定分期給付，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，並於緩刑期間內，課予被告如附件二調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：（以下皆為民國112年/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額提領時間、地點、金額繳費時間繳費金額 1 林坤韋詐欺集團成員於10月6日透過LINE「林修弘」佯裝借貸公司為由向林坤韋詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 10月6日 14時8分 2萬5千元 10月6日14時13分、統一將軍門市、 3萬1千元 10月6日14時48、48分 2萬元、1萬元 2 陳君昊詐欺集團成員於10月4日透過臉書及Line向陳君昊以假借貸為由，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 10月6日 12時38分 5千元 10月4日 14時48分 1萬元 10月4日14時50分、統一新佳忠門市、6萬元 10月4日15時2、2、6分 2萬元、2萬元、2萬元 3 謝雨潔詐欺集團成員於10月6日透過臉書及Line向謝雨潔以假借貸為由，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 10月6日 18時48分 2萬元 10月6日19時7分、統一華立門市、 2萬5千元 10月6日19時18、18分 5千元、2萬元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-03

TNDM-114-金訴-58-20250303-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第221號上訴人黃柏嘉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1134號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4646號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人黃柏嘉有如其事實欄所載提供其名下華南商業銀行及第一商業銀行帳戶之金融卡、密碼予通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「柯士傑」身分不詳之人使用，嗣如其附表二編號1至5所示之被害人林瓊珠等5人均遭不詳身分之人詐騙，致陷於錯誤而分別匯款至上開帳戶內，隨即遭提領一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得所在與去向之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，且於民國97年間即曾因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定。明知以其資力無法順利辦理銀行貸款，竟將其上開帳戶提款卡及密碼提供予不知真實姓名及身分之「柯士傑」使用，復全不知貸款金額、每月應分期返還本金、利息之多寡；上訴人更以LINE向「柯士傑」表示：如果帳戶被拿去詐騙、洗錢使用，與其無關等語，俱見上訴人對於自稱「柯士傑」之人可能持其所提供之帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，其主觀上應具有幫助一般洗錢之不確定故意等語。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因無法辦理貸款，故將本案帳戶交付予「柯士傑」以製作金流，不知「柯士傑」持以作為洗錢犯罪使用云云，何以不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執民間借貸未必有公司行號登記，以避免有關機關管制，不能僅因伊未確認「柯士傑」之真實身分，即推論伊有幫助洗錢之不確定故意云云，再為單純之事實爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形；而其想像競合所犯得上訴於第三審法院之重罪（幫助一般洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-221-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第207號上訴人陳力獻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第3432號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人陳力獻有如其事實欄所載以新臺幣（下同）2萬5,000元之對價販售其名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予梁展銘所屬詐欺集團使用，致告訴人陳田洋因遭詐騙而匯款16萬元至第一層人頭帳戶內，其中6萬元經轉匯至本案帳戶後再匯至第三層人頭帳戶內之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以幫助三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及幫助一般洗錢犯行，並依想像競合犯規定，從一重論處幫助犯加重詐欺取財罪刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按民國113年7月31日公布施行（同年8月2日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。故行為人犯罪後，除自首犯罪外，尚須自動繳交其犯罪所得，方有本條減免其刑規定之適用。原判決業已敘明上訴人雖於有偵查職務之公務員發覺以前主動向警方自首並接受裁判，然迄原審辯論終結前，因未自動繳交其犯罪所得2萬5 ,000元，不符上揭減免其刑規定，故僅依刑法第62條前段規定減輕其刑等旨甚明（見原判決第9頁第22至31行）。而上訴人之原審選任辯護人固於113年8月29日具狀檢附收據，主張上訴人因出售本案帳戶及其名下永豐商業銀行帳戶予梁展銘，共獲取對價4萬5,000元，另因擔任「車手」提領贓款獲得報酬9,000元，合計犯罪所得共5萬4,000元，業經原審法院以111年度上訴字第4364號判決宣告沒收及追徵確定，上訴人嗣已於執行時繳納全部犯罪所得等語，縱屬實情，亦屬上訴人被動因檢察官執行確定判決之結果，與上揭自首減免其刑規定以自動繳交為前提之要件既有未合，原判決未適用上揭規定減免其刑，於法即無違誤。上訴意旨猶執上情指摘原判決違法不當，自屬誤解，並非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。本件原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌其提供金融帳戶幫助他人犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，致告訴人受騙匯款，其中 6萬元經轉入本案帳戶內，並因資金流動遮斷而無法追訴真正之犯罪者，其犯罪情節及惡性非輕，本不宜輕縱。惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償損害，及其素行、智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而量處有期徒刑10月，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，至其犯後是否坦承犯行及賠償告訴人等情形，僅為法定刑內從輕量刑之因素，不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由。原審因而未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違法可言。上訴意旨指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，與其罪責不相當而屬過重云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-207-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第136號上訴人翁俊郎選任辯護人蔡念辛律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第358 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11713、1414 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人翁俊郎有如第一審判決事實欄所載與董須強共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳國瑩之犯行，而論以共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月。上訴人不服而明示僅對於第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，認第一審判決量刑尚屬妥適，並無違法或明顯失當之情形，因而維持第一審之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其如何審查第一審判決刑罰裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。亦即，被告須於偵查及審判中皆自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及審判中歷次均自白，即與上揭規定文義不合，而不能獲邀前揭減輕其刑之寬典。原判決以上訴人於原審雖已自白犯行，惟於第一審否認事前明知董須強有販賣甲基安非他命犯行，亦不知其依董須強指示交付予陳國瑩之物為甲基安非他命等情，說明上訴人於第一審既否認有共同販賣毒品之犯行，即無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用等旨甚詳，核其此部分論斷於法尚屬無違。上訴意旨猶執相同於原審之主張，謂其於第一審準備程序時固曾辯解不知所交何物，惟仍自承於交付後回想可能係甲基安非他命，而同意將交付甲基安非他命予陳國瑩乙節列為不爭執事項；嗣後於審理時對於董須強及陳國瑩不利之證詞亦均表示無意見，足認其已於第一審自白有共同販賣第二級毒品之間接故意，且於偵查及原審自白犯行，指摘原判決未依上開規定減輕其刑為不當云云，依上述說明，要屬誤解，並非合法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係屬法院在符合法定要件之情形下得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用該條規定酌減上訴人之刑，亦不生違背法令之問題。上訴人於原審雖主張其本件犯行情堪憫恕而有上開酌減其刑規定之適用，然原判決已具體敘明上訴人自民國86年間起即有多次施用毒品入監服刑紀錄，深知毒品危害，仍依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，而共同販賣第二級毒品，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人依董須強指示而參與本件犯行，並非居於主導地位，且僅販賣予陳國瑩1人1次，數量及金額非多，亦未從中分取報酬或利潤，然犯後於偵查及第一審對於其主觀上是否明知交付予陳國瑩之物為甲基安非他命部分之供詞反覆，迄原審雖已自白犯行，仍難認有真摯悔意或態度良好之有利量刑因子，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處僅較法定最低度刑稍高之有期徒刑10年6月。經核，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨指摘上開量刑較本件主導犯罪之董須強為重乙節，係因上訴人並無如董須強自白犯行而得適用毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑規定適用之故（見上訴人所提董須強所涉臺灣橋頭地方法院之第一審判決）。自不能認原判決之刑罰裁量有上訴意旨所指之違法。上訴意旨猶謂其本件僅依董須強指示交付甲基安非他命予陳國瑩，並非主導販賣角色，販賣毒品之數量及金額不多，事後亦未取得犯罪所得，犯罪情節顯較輕於董須強，且已於原審自白犯行，犯後態度良好，縱量處最低法定刑即有期徒刑10年，猶嫌過重而不符罪責相當原則，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，遽量處較董須強更重之刑，尚屬苛重云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-136-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第183號上訴人孫銘聰選任辯護人王心婕律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第2645號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8747號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人孫銘聰犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收追徵，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人與自稱「合創佳潤」之不詳姓名成年人謀議由上訴人提供其名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）作為收受匯款使用，再以每單位新臺幣（下同）20萬元，以匯率33.1 元換算購買泰達幣後，轉匯至「合創佳潤」指定之電子錢包內，致告訴人王清蘭因遭詐騙陷於錯誤而於民國111年8月21 日中午12時57分許匯款1萬9,900元至不知情之張凱茜帳戶，張凱茜則連同帳戶內其他款項一併轉匯至上訴人本案帳戶內，上訴人再依其與「合創佳潤」間之約定購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向之犯行明確，因而依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人坦承與「合創佳潤」約定，由上訴人提供本案帳戶以供匯款，並購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包等語，而本案帳戶內之存款餘額於告訴人匯款以前已經歸零，嗣自111年8月21日中午12時15分許起，即陸續接收多筆金額自數千元至數萬元不等之零星匯款，顯與單純因受每次轉帳金額限制而分次匯款之情形不同；且各該零星匯款經累積至20萬元、40萬元及60萬元後，隨即於24小時內交易達17筆共逾500萬元以上之金額，直至111年 8月22日凌晨0時40分許，仍持續進行交易；況「合創佳潤」均以簡體字發送訊息與上訴人聯繫，並非國內自然人或公司行號，而係境外之不明人士。綜合上情，足認上訴人與「合創佳潤」買賣泰達幣之行為，與一般正常商業活動常情不符。參佐上訴人有多年從事泰達幣場外交易經驗，於本案前並曾因從事泰達幣場外交易而屢經司法機關傳喚調查，雖均經檢察官為不起訴處分確定，然其對於他人以詐騙被害人購買泰達幣再轉出至指定電子錢包以進行洗錢之犯罪手法，主觀上自無不知之理。證人即上訴人之合夥人王勢勛亦證稱：其自111年5、6月間與上訴人合夥後，為申請主管機關核發反洗錢認證，即一起學習反洗錢關於買賣實名認證（KYC）以確認買受人之身分、資金來源及所營事業等資訊，若無法通過實名認證程序，則應取消交易等語，足徵上訴人於本件案發以前，即深知其從事場外交易有洗錢風險，必須建立實名認證制度方能有效規避。上訴人亦坦承曾向「合創佳潤」要求不得因而使其本案帳戶被凍結等語。竟為獲取高達約百分之十之價差利潤，無視「合創佳潤」不計合理成本，僅為快速取得上訴人交付泰達幣，遽與「合創佳潤」約定共同從事本件交易，依其係具有多年場外交易泰達幣經驗及反洗錢常識之個人幣商而言，對於「合創佳潤」可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，與「合創佳潤」自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：因「合創佳潤」在火幣平台上刊登收購泰達幣，伊始出售自己持有之泰達幣予「合創佳潤」，並未與其共同詐欺或洗錢云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，謂主管機關對於個人幣商如何遵守KYC程序尚無明確規定，市場上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳等方式交易虛擬貨幣之管道，不能僅因上訴人前曾有多次因涉及詐欺或洗錢案件而遭偵查之經驗，推論其與「合創佳潤」間具有犯意聯絡與行為分擔而應負共同正犯責任云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之共同一般洗錢重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則上訴人所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-183-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第124號上訴人陳建佑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第652、656號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第9824、10771、35412、39396、39537、44438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人陳建佑有如其所引用第一審判決犯罪事實欄一之㈠即其附表一編號1所載轉讓偽藥及一之㈡、㈢即其附表二編號1、2所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂等犯行，因而撤銷第一審關於如其附表五編號2、3「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分之判決，改判仍論處如原判決附表甲編號2 、3「第二審判決主文」欄所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年；另維持第一審關於如其附表五編號1「主文」欄所示論處轉讓偽藥罪刑，及諭知相關之沒收、沒收銷燬部分之判決，駁回上訴人對於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人意圖販賣而持有多達400包之毒品咖啡包，及純質淨重合計達85.89公克之愷他命，毒品數量龐大、種類繁多，危害國民身心健康甚鉅；而上訴人於民國112年2月21日販賣毒品咖啡包及愷他命予張書瑋為警查獲後，又於同年9月11日販賣愷他命予佯裝買家之警察遭查獲，其惡性重大，本不宜輕縱，惟念其犯後始終坦承犯行，且素行良好，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處如原判決附表甲編號2、3「第二審判決主文」欄所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年。至於第一審論上訴人犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑3月部分，原判決亦敘明上訴人因於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；經具體審酌刑法第57條所列各款科刑事由，認第一審判決關於上訴人轉讓偽藥部分之量刑，並無不當，而予維持。且本件上訴人所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，經分別適用刑法第25條第2 項未遂犯或毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑之規定（遞予）減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認尚無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地等旨甚詳。至於上訴人犯後是否坦承犯行、所販賣之毒品次數、獲利多寡及其家庭及工作情形，僅為法定刑內從輕量刑之因素，不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由，原判決對於上訴人犯罪科刑輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又上訴人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，既分別經量處有期徒刑3 年6月及有期徒刑2年6月，原審並定其應執行刑為有期徒刑5 年，與宣告緩刑之前提要件（即宣告有期徒刑2年以下）不相適合，原審因而未諭知緩刑，亦無違法可言。上訴意旨猶謂伊因籌措父親、伯父罹癌醫療費用而販賣毒品，或僅偶然轉讓愷他命予友人施用，情節輕微，犯後已坦承犯行，深知悔悟，目前已有正當工作，指摘原判決未依上開規定酌減其刑並予宣告緩刑為不當，與其罪責不相當而屬過重云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-124-20250227-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1