Know99判決書

搜尋結果：林奕彣

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟，參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造欄位偽造之內容及數量卷證資料出處 1 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第14頁反面-15頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第15頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第16頁反面-17頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印署名2枚、指印2枚偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文）被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁簽名捺印署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許，在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意，於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識系統查證時始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

易

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1288號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宥溱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4432號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宥溱犯使公務員登載不實準公文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「證人即告訴人范玉珍於偵查中之證述、被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠被告陳宥溱行為後，刑法第214條有關罰金刑部分雖於民國10 8年12月25日經總統公布修正，並於同年月27日開始施行，但前述條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定提高為30倍，此次修正僅是將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，法律效果相同，修正之結果不生有利或不利於行為人的問題，並不是法律變更，不必依刑法第2條第1項之規定進行新舊法比較，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時之法律。　　㈡按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成。凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實情形，但未為該公務員採取者，即不足構成刑法第214條之罪責（最高法院69年台上字第732號判例參照）。又土地所有權狀及土地他項權利證明書，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議後補給之。申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之，分別為土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項所明定。故明知土地所有權狀並未滅失，竟主張該權狀滅失之不實事由，向地政事務所申請補發，須經該地政機關依法公告期滿無人異議，將此「滅失」之不實事項登記於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，據以補給（補發）土地所有權狀，始構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院103年度台非字第182號判決意旨參照）。而現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌土地、建物登記之電磁紀錄上，依刑法第220條第2項，以公文書論。　㈢罪名：被告於108年3月7日至新竹縣竹北市地政事務所，謊報系爭房地所有權狀遺失並申請補給，經該地政事務所依前揭規定公告，嗣經30日無人異議，使公務員將該不實事項，登記於職務上所掌之地籍異動索引等電磁紀錄上，且據以補給系爭房地所有權狀，是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第214條使公務員登載不實準公文書罪（公訴意旨漏未記載刑法第220條第2項規定，容有未洽，應予補充)。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭房地因有買賣糾紛，故所有權狀仍由代書保管中，實際上並未遺失，然其為求順利向銀行貸款而向地政機關謊稱系爭房地所有權狀遺失而申請補發，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將系爭房地所有權狀遺失等不實事項，以電腦登載方式登載於職務上所掌之簿冊及公告之相關公文書上，據而補發各該所有權狀，足生損害於地政機關對於地政資料管理之正確性，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、所生之危害，暨其自述專科畢業之智識程度，家中成員、從事工作及月收入情形、需撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告犯後坦認犯罪，堪信其經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。另為使被告記取教訓，警惕其日後審慎行事，避免其心存僥倖而再犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元，以期符合本案緩刑之目的。惟倘被告未遵循本院所諭知之前開緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第220條第2項　　　　　　　　　　　　　　　　錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14432號　　被　　　告　陳宥溱　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥蓁明知其向范玉珍所購買、位於新竹縣○○市○○段000地號（權利範圍：1612/240000）及其上2046號建號之土地及建物（門牌號碼：新竹縣○○市○○○街00號8樓，下稱本案房地）所有權狀，雖已移轉登記為其所有，惟因仍有買賣糾紛，故該土地及建物權狀仍由代書褚可軍保管中，並未滅失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國（下同）108年3月7 日，向新竹縣竹北市地政事務所承辦公務員訛稱本案房地之土地及建物所有權狀正本於不慎遺失，致該機關承辦公務員於形式審查後，於108年3月7日依法公告30日，嗣於公告期滿無人提出異議後，該承辦公務員將表彰權利書狀滅失意義之「書狀補給」之不實事項，以電腦登載方式，登記於職務上所掌之土地建物異動清冊、地籍異動索引等電磁紀錄準公文書上，並將前開記載不實之土地登記申請書、切結書歸檔編列為該申請案件之原始文件，據以於108年3月7日補發系爭土地所有權狀，足以生損害於竹北地政事務所對於土地登記管理、所有權狀補發管理之正確性。二、案經范玉珍告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告陳宥溱於偵查中之供述。坦承明知本案房地所有權狀未遺失，仍以遺失為由向新竹縣竹北市地政事務所申請補發權狀之事實。 2 證人褚可軍於偵查中之證述證明斯時本案房地之權狀由其保管，並未遺失之事實。 3 買賣契約書證明本案房地係由被告向告發人范玉珍購買之事實。 4 新竹縣竹北市地政事務所函暨本案房地土地登記申請書、書狀遺失切結書各1份證明被告申請補發本案房地之所有權狀之事實。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-02-07

SCDM-113-易-1288-20250207-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯力威指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4124號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，並於民國113年3月28日緩刑期滿。甲○○ 未知悔改，於緩刑期間之112年12月間，經由社群網站臉書認識未滿14歲之代號BG000-A113001少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱A女），相約於112年12月14日見面。A女偕同未滿14歲之代號B G000-A113002少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱B女）於當日晚間20時許，在新竹縣竹東鎮東峰路上之東泰高中前與甲○○碰面， 2人並乘坐甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，未久甲○○即將車輛停留於竹東鎮東峰路456巷路旁無人車行經之處後，在自用小客車內後座分別為下列行為：㈠基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在親吻A女未果後，復以手觸摸A女之胸部。㈡基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，親吻B女之嘴巴，復將一手伸入B女衣服內觸摸B女之胸部、另一手之手指則伸入B 女之內褲後插入B女之陰道數秒鐘，以此方式為性交得逞。嗣A女、B女將上情告知學校，經校方通報財團法人勵馨社會福利事業基金會報警查獲。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第31至32、46至50頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人A女、被害人即告訴人B女，均為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女、B女之身分，本判決依法就其2人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第5至7、55至57頁、本院卷第30至31 、46、51、53至55頁），核與證人即被害人A女、證人即告訴人B女分別於警詢、偵查中之指述（偵卷第8至13、50至52 頁）大致相符，並經證人即社工人員梁ＯＯ、葉ＯＯ證述明確（偵卷第50至53頁），且有Google Map指認照片、A女提出之被告臉書首頁截圖、A女與B女之IG對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片、員警蒐證照片、車輛詳細資料報表(偵卷第19 至27頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查A女、B女均係99年間出生，有其2人真實姓名對照表（偵卷彌封袋內）在卷可憑，是A女、B女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。是核被告就事實㈠所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實㈡所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，被告對B女所為之親吻、撫胸等猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均不另論罪。㈡數罪併罰：被告所為1次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈢不予酌減其刑：辯護人雖為被告主張刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年2月23日以 109年度訴字第856號判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑3年確定，被告未惜取國家給予之寬典，潔身自好，竟又在緩刑期間內犯下本案，被告對於社會秩序潛藏著相當程度之危害，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、猶有過苛，致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，是就被告所犯前揭犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人前述所請，並無理由。　㈣科刑：爰審酌被告明知A女、B女於案發時為國中生，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，率然在車輛後座對A女、B女為猥褻、指侵之性交行為，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依被害人A女於警詢、偵查所言觀察，A女似與被告間有為親密接觸行為之約定，被告本案所為除性慾外尚無惡劣動機在內，及一經A女、B女拒絕後即停手，兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害，自陳高中肄業之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-41-20250207-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志水住新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1059號）及移送併辦（112年度偵字第14417號、2 1805號，113年度偵字第3174號、第7761號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第808號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第10-11行「以110年7月22日府社工字第 1103822194號函」之記載，應更正為「以110年7月22日府社工字第1103822194號處分書」。　㈡112年度偵字第14417號併辦意旨書犯罪事實欄一第1-2行「經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3 年8月確定」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定」。　㈢112年度偵字第21805號併辦意旨書犯罪事實欄一第14-16行「以112年9月23日府社保字第1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於112年10月31日前往上揭地點接受查訪」之記載，應更正為「以112年9月23日府社保字第1123 827740號處分書，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期應於112年 10月31日前至上揭地點接受查訪」。　㈣113年度偵字第3174號移送併辦意旨書證據清單欄㈠「臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院106年度侵訴字第136號刑事判決書」。　㈤113年度偵字第7761號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第9-10行「經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」之記載，應更正為「經本署檢察官於112年8月10 日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」。　㈥增列證據「被告於本院訊問及準備程序時所為之自白（見本院113年度他字第120號卷第33頁；本院易字卷第133頁）」。二、按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。是性侵害犯罪防治法第21條第2項雖於民國112年2月15 日修正公布，於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第 50條第3項規定，然被告本件犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第 3項之規定論處。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。起訴書雖認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，惟經本院當庭告知移送併辦意旨書之所犯法條（見本院易字卷第130-133頁），無礙被告攻擊防禦權之行使。四、刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人唯有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪。本案被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係屬純正不作為犯之犯罪類型，而被告於檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之時間，多次未辦理登記報到或無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，是被告未辦理登記報到或未接受身心治療、輔導教育之不作為，係出於單一意思之一個不作為行為，應僅論以一罪。是移送併辦書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，均應受起訴效力所及，應由本院併予審理。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拒不依規定及主管機關之通知，前往指定處所辦理登記報到或接受身心治療、輔導教育，漠視國家公權力之行使，造成主管機關處理相類案件之困擾，影響性侵害犯罪之防治，更對社會秩序產生潛在之危害，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，被告之犯罪動機與目的、手段，被告一而再再而三消極不配合、徒耗行政資源，及被告於本院準備程序時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第 134頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第134-135頁）、被告之素行（被告前因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2891號判決判處有期徒刑3 月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第921號裁定定其應執行刑有期徒刑3年10月確定，於110年6月12日縮刑期滿執行完畢。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴及移送併辦，檢察官吳柏萱、葉子誠、林奕彣移送併辦，檢察官劉晏如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1059號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第23條規定，以110年3月 24日府授警婦字第1108850094號函，通知其應於出監當日（ 110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，新竹縣政府乃以110年6月23日府社工字第1100 362662號函，通知甲○○陳述意見，復依性侵害犯罪防治法第 21條規定，以110年7月22日府社工字第　　1103822194號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 10年8月31日前往上揭地點辦理登記報到，惟甲○○於各該函文依法送達（均經補充送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，確在監所簽收上揭110年3月24日函文，且未依該函文指示，前往警局登記報到之事實。 2 新竹縣政府110年9月6日府社工字第1100377084號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50 條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14417號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3年8月確定。經新竹縣政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，評估認有對甲○○施以身心治療或輔導教育之必要，先以民國111 年12月27日以府授衛毒防字第1118551824號函通知甲○○應於 112年1月7日、2月4日、2月18日、3月4日、3月18日、4月15 日、5月6日至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年4月17日以府社保字第　　1123802661號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年5月17日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命甲○○應於112年6月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據： (一)法務部○○○○○○○關懷提問單及出監關懷單。 (二)新竹縣政府111年12月27日府授衛毒防字第1118551824號函、送達證書、公示送達公告、簽到單、公務電話紀錄。 (三)新竹縣政府112年4月17日府社保字第1123802661號函、送達證書、公示送達公告。 (四)新竹縣政府於112年5月17日府社保字第1123818894號處分書、送達證書、公示送達公告。 (五)新竹縣政府衛生局112年7月13日新縣衛毒防字第1123501021 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21805號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○路000 　　　　　　　　　　　　　　巷0號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害防治法罪案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以112年偵緝字第1059號案提起公訴、現由貴院受理之案件（112年度易字第808號、善股）為同一事實，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年7月24日，為警尋獲並交付「新竹縣政府警察局婦幼隊執行性侵害加害人查訪通知書」，通知其應於112年8月4日前往上址接受查訪，猶置之不理而未履行，新竹縣政府乃以 112年8月23日府社保字第1120041327號、112年8月28日府社保字第1123826716號等函，通知甲○○陳述意見，復依修正後性侵害犯罪防治法第50條規定，以112年9月23日府社保字第 1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 12年10月31日前往上揭地點接受查訪，惟甲○○於各該函文依法送達（均經寄存送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）新竹縣政府112年11月7日府社保字第1120388824號函及其檢附資料。（二）被告之刑案資料查註紀錄表、本署112年偵緝字第1059號起訴書、112年度偵字第14417號併辦意旨書等。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、移請併案辦理：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案提起公訴，現由貴院（善股）以112年度易字第808號案審理中，而本案被告於112年7月24日簽收上揭查訪通知書後，即知悉應前往新竹縣政府警察局婦幼隊接受查訪，然被告並未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與上揭案件起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函通知甲○○應於112年10月7日起至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年11月6日以府社保字第　　1123807853號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年12月8日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並命甲○○應於113年1月6日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)法務部○○○○○○○110年3月18日中監調字第11060001200號函及所附臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函、送達證書、公示送達公告、簽到單各1份。 (三)新竹縣政府112年11月6日以府社保字第1123807853號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府112年12月8日以府社保字第1123832627號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府衛生局113年1月10日新縣衛毒防字第1133500028 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7761號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度竹簡字第602號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行（此部分犯行業經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1 059號提起公訴）。嗣新竹縣政府再於112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函，通知甲○○應於112年11月　　30日11時至新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記，甲○○未到場。嗣於112年12月14日以府社保字第1120395418號函通知甲○ ○於7日內陳述意見，仍未於期限內提出陳述書，後經新竹縣政府於113年1月17日府社保字第1133810487號處分書對甲○○ 處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並以113年3月5日府社保字第11 33857589號函命甲○○應於113年3月31日前至新竹縣政府警察局婦幼警察隊辦理登記，惟甲○○仍未為之。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)、臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函及送達證書、公示送達公告送各1份。 (三)新竹縣政府112年12月14日以府社保字第1120395418號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府113年1月17日府社保字第1133810487號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府113年3月5日府社保字第1133857589號函、送達證書、公示送達公告各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以113年度竹簡字第602號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-03

SCDM-113-竹簡-602-20250203-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文培上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7747號），本院判決如下：　　主　文葉文培犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2至4行「嗣經假釋，於民國109年3月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」之記載，應更正為「經與他案接續執行後，於民國108年11 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，109年3月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢」；第 4行「於109年3月14日22時許」之記載，應更正為「於113 年3月30日22時許」；第10至11行「發現其尿液中安非他命濃度達每毫升3,160奈克而查獲」之記載，應更正為「鑑定結果呈安非他命陽性反應、濃度值為3160ng/mL及甲基安非他命陽性反應、濃度值為31480ng/mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值，而查悉上情」。（二）證據部分應補充「自願受採尿同意書、行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739B號函暨檢附之中華民國刑法第1 85條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（見偵卷第12頁、第57至58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告葉文培所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍駕駛自用小客車上路，已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行及於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7747號　　被　　　告　葉文培　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文培前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度原簡字第5號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經假釋，於民國109 年3月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，於109年3月14日22時許，在桃園市龍潭區某路邊施用二級毒品安非他命後，明知施用毒品後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於翌（31）日0時30分許，行經新竹縣橫山鄉中豐路2段南段與中山街1段口之路檢點，為警攔查，發現其身上有二級毒品安非他命及吸食器，並經劉奕辰同意後採集尿液檢驗，發現其尿液中安非他命濃度達每毫升3,160奈克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉文培於警詢及偵查中坦承不諱，復有職務報告、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告葉文培所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

CPEM-113-竹東原交簡-61-20250124-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李蕙 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國113 年3月15日113年度竹北交簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9336號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李蕙緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第9、10、57、88 頁），被告李蕙並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故本案之犯罪事實、證據及理由均援用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告之過失行為致告訴人黃博文受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害，犯罪所生之危害及損害非輕，又被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，犯後態度難認良好，是原審判決量處之刑過輕，違背罪刑相當性原則，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應；又考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度，及被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人達成調解，並依調解內容賠償告訴人新臺幣18萬元完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，業據告訴人於本院準備程序陳述甚明，並有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、現金收據在卷可憑（見本院交簡上字卷第58、63至64、73、77 頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第146號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李蕙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 336號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第581號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李蕙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　⒈「李蕙珊」均更正為「李蕙」。　⒉補充「李蕙在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動在現場向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。」　　㈡證據部分補充：「被告李蕙於本院準備程序時之自白」、「新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。　　二、論罪科刑　㈠核被告李蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，並向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（本院交易卷第25頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人黃博文受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度。再慮被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 15　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9336號　　被　　　告　李蕙珊上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蕙珊於民國111年11月21日7時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市（下同）莊敬七街由南往北方向行駛，途經莊敬七街與勝利十一路口（下稱案發路口），遇「停車再開」標誌，本應注意停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入案發路口。適有黃博文騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿勝利十一路口由東往西方向駛入案發路口，致上開2車發生碰撞，黃博文因而受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害。嗣黃博文於112年4月13日警詢時，提出告訴，始悉上情。二、案經黃博文訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李蕙珊於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開、地，駕車遇「停車再開」標誌，與告訴人發生碰撞交通事故之事實。 0 告訴人黃博文於警詢指述。全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、上開自用小客車行車錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時間，駕車在案發路口，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告有肇事因素之事實。二、核被告李蕙珊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-01-23

SCDM-113-交簡上-19-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4626號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉奇杰指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪訴訟參與人李慧雯上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第34號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、上訴人即被告葉奇杰提起上訴，且於本院審理時均明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第143至144、209頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適。　　本案遭偽造之有價證券為被告於民國106年7月、8月間所為，然被告於犯罪後5年之期間，均未有自首犯罪之任何行為舉止，直至本案訴訟參與人李慧雯前於111年7月7日，持臺灣新竹地方法院111年度促字第647號支付命令聲請強制執行被告母親徐莉芸所有之不動產，被告於上開支付命令送達時，先擅自將公文攔截而未轉交告訴人徐莉芸，嗣後方將本案偽造有價證券犯行告知徐莉芸，並遲於111年8月25日始向新竹縣新湖分局湖口派出所自首，徐莉芸再於111年8月31日向訴訟參與人提起債務人異議之訴（即臺灣新竹地方法院111年度訴字第839 號民事案件，下稱另案民事案件）等節，業據徐莉芸於另案民事案件準備程序中指述甚詳，有原審調取之另案民事案件卷宗、民事判決正本各1份在卷可憑。被告雖有於偵查犯罪職權之公務員發覺前即主動供述本案偽造有價證券犯行，惟如審酌上開脈絡，被告於犯罪後5年期間均隱匿犯行，更甚至攔截支付命令之公文後，方向徐莉芸坦承本案之犯行，足認被告無非係因支付命令業已送達、情勢超出自身所能掌握範圍，其母親之不動產遭強制執行在即，於情勢所迫，心存企求自首減刑之僥倖下，方前往派出所自首本案犯行，尚難認係出自真誠悔悟之心。原審僅於判決理由中說明本案經通緝之被告為何仍有自首規定之適用，然卻疏未審酌被告上開自首行為之脈絡，亦未說明在該脈絡下為何仍逕依刑法第62條自首規定大幅度地減輕至幾近「最輕本刑」之1年6個月、1 年7月之理由，顯已悖於刑法自首規定修正後之立法目的，更就科刑相關情狀之事證偏重一方，亦有過度減輕其刑之情，除有判決理由不備外，亦有適用法則不當之嫌。　　㈡又原審所處之刑度未審酌被告行為之不法內涵，已有過輕之處。　　被告2度偽造有價證券之行為，均係為擔保借款並向訴訟參與人行使以遂行詐欺取財犯行所為，更因此分別詐得新臺幣（下同）160萬元、40萬元之犯罪所得等節，業據原審認定明確，自應充分評價所侵害「數法益」行為之不法與罪責內涵，並依此作為科刑之基礎。據此，如審酌訴訟參與人遭詐取之金額分別達160萬元、40萬元，本案被告偽造有價證券犯行同時造成上開鉅額財產損害之不法與罪責內涵，則原審就被告2次行為分別僅量處經自首減輕後之最輕本刑之1年6個月、幾近最輕本刑之1年7個月，已未充分評價被告侵害訴訟參與人財產法益行為之不法與罪責內涵，已非允當；此外，被告迄今未賠償訴訟參與人之損害或取得其原諒，犯後態度難謂良好，訴訟參與人更向新竹地檢署檢察官具狀表示原審量刑過輕，請求檢察官上訴等語，況被告於犯下本案犯行後，竟於 111年5月30日又犯偽造有價證券罪犯行，該部分之行為業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有期徒刑3 年，是由被告之品行、義務違反之程度、犯罪所生之損害及犯罪後態度等量刑因子予以審酌，原審就被告僅量處判決主文所示之刑度及執行刑，已有過輕之處，無從使被告當罰其罪，難以令人甘服。　㈢據此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：伊已與訴訟參加人達成和解，雖以分期給付方式，並非無誠意解決，請求從輕量刑，諭知緩刑或以緩刑附條件方式，賠償予訴訟參加人云云。四、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄一㈠、㈡各所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，均依想像競合犯關係，從一重論以偽造有價證券罪，已說明被告上開所犯各罪均符合同法第62條自首規定，依法減輕其刑後，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人名義簽發本票並持以行使向訴訟參與人借款，破壞本票在交易市場上具備之信用性，影響金融交易秩序，所為應予非難，且迄今未能與訴訟參與人達成和解，亦未能彌補訴訟參與人之損失；惟念及被告犯後坦承犯行；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、家庭生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，就被告犯事實欄一㈠部分，量處有期徒刑1年7月，就犯事實欄一㈡量處有期徒刑1年6月，定其應執行刑有期徒刑2年2月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢檢察官、被告雖各執前詞提起上訴，然查：　1.依本案查獲之整體過程觀之，被告先於111年8月25日主動至新竹縣新湖分局湖口派出所自首，嗣由員警通知徐莉芸於同年9月20日製作警詢筆錄始提出告訴、同年10月3日並通知訴訟參與人製作警詢筆錄，被告於未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供述本案犯行，且自警詢、偵訊、原審及本院均坦承犯罪，縱被告曾經新竹地檢署於112年10月24日發布通緝，然於翌日通緝到案時，已表明其係因在外地工作、很晚回家，有時住一晚就離開等語，難認被告係刻意規避本案裁判，且被告於原審開庭時均按時到庭，堪認有接受裁判之意，且自首亦不以被告距離犯罪時間之長短為必要，綜上，被告顯知所悔悟，且節省訴訟程序，自均依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審此部分之裁量，業已具體說明理由，並無恣意情事，是檢察官上訴理由雖稱：被告係因支付命令業已送達、情勢超出自身所能掌握範圍，其母親之不動產遭強制執行在即，於情勢所迫，心存企求自首減刑之僥倖下，方前往派出所自首本案犯行，尚難認係出自真誠悔悟之心，原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，尚非妥適等語，核此係檢察官偏執於告訴人一端而任意指摘原審之裁量，自難採信。　2.檢察官雖主張：被告於111年5月30日犯偽造有價證券罪犯行，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第78號判決判處有期徒刑3年（下稱後案），本案被告各量處有期徒刑1年7月、1年6月，量刑過輕等語，然查，本案犯罪時間為106年7月 27日、106年8月7日，且各依刑法第62條自首規定減輕其刑，而後案犯罪時間為111年5月30日，並無減輕規定適用，是個案犯罪情節不同，罪責程度及量刑因子亦互異，自不得比附援引，併此敘明。　3.刑法第201條第1項之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，經依同法第62條減輕其刑，其處斷刑之範圍1年6月以上5年以下有期徒刑，原判決各量處有期徒刑1年7月、1年6月，均屬從處斷刑之低度量刑、最低度刑。就二罪之定應執行刑部分，係審酌其所侵害之法益，及考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限等情，定應執行刑有期徒刑2年2月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益。原判決就被告所犯各罪及定應執行刑之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。　4.此外，此部分於原審言詞辯論終結後，被告與訴訟參與人於本院已達成和解，有和解筆錄足參（本院卷第185至186頁），已無檢察官上訴主張未與訴訟參與人和解、取得原諒等情，惟被告並未依和解條件依約履行，致訴訟參與人損害未獲實際填補，亦無從執為被告有利量刑因子，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上訴指摘原審依自首之規定過度減輕被告之刑度，且量刑過輕，為無理由，應予駁回。被告上訴指摘已與訴訟參與人和解，原審量刑過重，請求減輕其刑，亦無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑或依和解條件為附條件緩刑宣告，惟被告雖與訴訟參與人於本院達成和解，然未依和解條件履行，此有本院公務電話紀錄足佐（本院卷第237頁），並參酌訴訟參與人之意見，堪認被告並未能填補訴訟參與人所受損害，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，且應執行刑受逾2年有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項得宣告緩刑之情形不符，爰不予緩刑宣告，自無被告主張宣告緩刑附條件之情。六、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，及於相關沒收判決。因本案審理範圍僅及於量刑，並無變動沒收所由之裁判基礎事實，故此部分上訴應併予駁回。　　七、訴訟參與人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第455條之24第2項，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4626-20250122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN DUNG(中文名：潘文勇) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 16969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 PHAN VAN DUNG犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAN VAN DUNG被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查、準備程序及審理時之自白（見本院卷第16、39、47頁）」、「新竹縣政府警察警察局113年12月16日函覆之員警職務報告及對話紀錄截圖1份」外，另PHAN VAN DUNG涉犯過失傷害罪嫌部分，業據鄭家淇撤回告訴，應由本院為不受理之判決，詳如後述，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事後，未為必要之救護，亦未報警處理，罔顧傷者生命及身體安全，所為應予非難，復考量被告最終尚能坦承犯行，並與告訴人達成和解，並履行賠償完畢(見本院卷第55、57頁)，兼衡其犯罪之動機、情節、品行、生活狀況（自陳家庭經濟狀況貧窮、現逾期居留）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖在我國無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，然被告來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內為上開犯行，自不宜在國內久留，爰依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　三、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告PHAN VAN DUNG於113年11月3日22時30分許，駕駛車號碼BWN-9095號自用小客車，於行經新竹縣湖口鄉中華路與復興路交岔路口時，本應注意行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，小心通過，且亦應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依當時無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，仍貿然通過前開交岔路口；適有告訴人鄭家淇騎駛車號000-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉復興路由東往西方向直行，於行經該交岔路口時，欲左轉進入中華路，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右側鎖骨骨折、左足第五腳趾開放性骨折、頭部外傷及四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　㈢查本件車禍事故，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。因告訴人與被告已達成和解(見本院卷第55頁)，告訴人並已具狀撤回告訴(見本院卷第59頁)，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依前項說明，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-4 條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16969號　　被　　　告　PHAN VAN DUNG　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、PHAN VAN DUNG（下稱中譯名潘文勇）係越南籍外籍移工，於民國（下同）111年5月25日來台工作，惟於同年7月25日因連續曠職3日，經雇主通報失聯，嗣即四處在台非法工作，為失聯移工。潘文勇於113年11月3日22時30分許，駕駛車號碼BWN-9095號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉中華路由南往北方向直行，於行經新竹縣湖口鄉中華路與復興路交岔路口時，本應注意行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，小心通過，且亦應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依當時無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，仍貿然通過前開交岔路口；適有鄭家淇騎駛車號000-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉復興路由東往西方向直行，於行經該交岔路口時，欲左轉進入中華路，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，二車發生碰撞，致鄭家淇人車倒地，受有右側鎖骨骨折、左足第五腳趾開放性骨折、頭部外傷及四肢多處擦挫傷等傷害。詎潘文勇於肇事致人受傷後，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，竟棄鄭家淇於不顧，駕駛肇事車輛逃逸。嗣本分局據報後，為警循線查獲。二、案經鄭家淇訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告潘文勇於警詢及偵查中之陳述：坦承發生上開車禍，惟否認肇事逃逸，辯稱：我是打算回去找人幫我翻譯等語。 (二)告訴人鄭家淇於警詢及偵查中之指述。 (三)東元醫師社團法人東元綜合醫院診斷證明書。 (四)道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場照片及路口監視器檔案及影像擷圖。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害及第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具致傷逃逸罪嫌。所犯上開2罪嫌間，罪名有異、犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-01-22

SCDM-113-交訴-150-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第73號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧沛成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17475號），本院判決如下：　　主　文盧沛成犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據欄補充「商品品項及售價明細表1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧沛成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有1次犯罪情節相仿之竊盜科刑紀錄，竟不知悛悔而再犯本案，輕忽他人之財產法益，遵法意識薄弱，實值嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物已由被竊店家之店員王中雲領回，此有贓物認領保管單在卷可證，對被害店家之損失顯有降低；兼衡其智識程度為博士畢業、職業為保全、家庭經濟狀況小康及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：本件被告所竊得之各物，均已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17475號　　被　　　告　盧沛成上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧沛成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月22日8時40分許，在新竹市○區○○路000號之1之全聯福利中心新竹食品店，徒手竊取東順興SAPPORO生啤酒500ml 2罐、西部菸酒KIRIN本搾調酒500ml 1罐、花王一匙靈抗菌 EX室內晾衣洗衣精2.4kg 1瓶等物（以下合稱上開失竊物，總價值新臺幣321元），得手後放入隨身包包即走出店外。嗣該店店員王中雲發現遭竊後，制止盧沛成並報警處理，經警到場後，扣得盧沛成交付之上開失竊物（已由王中雲領回），並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經王中雲訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧沛成於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王中雲於警詢指述之情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及上開失竊物照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告盧沛成所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-01-21

SCDM-114-竹簡-73-20250121-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張旭震上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14551號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、甲○○於民國113年9月19日3時至5時許，在新竹市少年街某店家飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，行經新竹市東區自由路與中央路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，遂於同日5時32分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克而查獲。二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為桌遊社老闆及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14551號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月19日3時許，在新竹市少年街某店家飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時32分許，行經新竹市東區自由路與中央路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上有濃厚酒味，並施以吐氣所含酒精濃度測試，其測定值達每公升0.56毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、呼氣酒精濃度測試列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-01-21

SCDM-114-竹交簡-13-20250121-1