Know99判決書

搜尋結果：林家豪

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告郭宗勝及另案被告劉庭豪、吳俊霆（劉庭豪、吳俊霆所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年籍不詳綽號「阿彬」、LINE暱稱「海秋」、綽號「鄭家琪」、「包子」、LINE暱稱「CVC外資客服經理-林家豪」、「常用賴-媗媗Nina」、「助教-陳佳欣」、其餘不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告佯以「勝利小舖」之假幣商名義，擔任面交取款車手工作。嗣本案詐欺集團成員於民國112年4月21日前某時許，向告訴人江美治佯稱：透過操作 CVC APP投資可獲利云云，並指定告訴人向「勝利小舖」聯繫交付現金入金，致告訴人陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至3所示之時間、地點，交付附表編號1至3所示之現金予佯裝假幣商之被告、劉庭豪、吳俊霆，被告得手後再上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定，而所謂「與本案相牽連之犯罪」係指同法第7條之相牽連案件而言。因此，可於第一審辯論終結前追加起訴而與「本案」合併審判者有：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪；㈤本罪之誣告罪。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨以被告佯裝幣商，於附表編號1所示之時間、地點，向江美治收取如附表編號1所示之金額，被告再將該款項上繳詐欺集團成員，與另案被告劉庭豪、吳俊霆經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第13638、18982號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第2049號審理中（下稱113審訴2049案），該案之告訴人江美治部分，具有刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯數罪之相牽連案件關係，而追加起訴，並於114年1月22日繫屬於本院，此有113審訴204 9案起訴書、法院前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署114年1 月22日士檢云星114偵緝5字第1149004427號函及其上之收文章在卷可查。　㈡113審訴2049案中之告訴人雖有部分與本件相同（即江美治部分），惟該案與江美治有關之犯罪事實，係另案被告劉庭豪、吳俊霆分別佯裝幣商，於附表編號2、3所示之時間、地點，各向江美治收取如附表編號2、3所示金額後，再各自上繳詐欺集團成員。可見本件追加起訴與113審訴2049案之告訴人雖有部分相同，然該告訴人受騙後交付款項之時間、地點及金額均不相同，自難認本件與113審訴2049案之犯罪事實係屬同一。　㈢綜上所述，本件被告與113審訴2049案之被告均不相同，而無一人犯數罪之情形，且犯罪事實並不相同，又無事證足認被告有參與另案被告劉庭豪、吳俊霆各於113審訴2049案中所涉詐欺江美治部分，自非屬數人共犯一罪或數罪，亦無刑事訴訟法第7條第3、4款之情形。因此，本件與113審訴2049案並無刑事訴訟法第7條之相牽連案件關係，追加起訴不合起訴程序，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐術面交時間面交地點面交金額面交車手本案詐欺集團提供告訴人入金之錢包地址（實際掌控權為本案詐欺集團） 1 江美治 CVC假投資 112年4月21日10時27分全家超商京盛門市（址設臺北市○○區○○○路0段00○0號） 30萬元郭宗勝 0000000000000000000000000000000000 2 112年5月3日16時58分 7-11京育門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號） 20萬元吳俊霆 0000000000000000000000000000000000 3 112年5月25日10時32分 7-11京育門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號） 20萬元劉庭豪 0000000000000000000000000000000000

2025-02-10

SLDM-114-審訴-196-20250210-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李希宸邵秉謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 02號），本院判決如下：　　主　文李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李希宸、邵秉謙與不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以社群軟體Facebook（臉書）、通訊軟體LINE暱稱「林家豪」之帳號與呂佳琪結識，嗣於民國113年1 月11日某時向呂佳琪佯稱：可至蝦皮賣家後臺網站，依照指示註冊會員及匯款後，即可操作並賺取傭金云云，致其陷於錯誤，於 113年1月12日上午10時36分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至「林家豪」指定之第一商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，應予更正；下稱本案帳戶），隨後由李希宸、邵秉謙共同擔任取款車手，李希宸即於同（12）日上午 10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邵秉謙，前往新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店深坑紅葉店，由李希宸下車提款1萬元後，再由邵秉謙轉交予本案詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李希宸、邵秉謙於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19002 號卷【下稱偵卷】第9至13頁、第15至23頁、第159至161頁、第169至170頁，本院113年度審訴字第1500號卷【下稱本院卷】第68至69頁、第105至106頁、第125頁、第127頁、第 185頁、第187頁），核與證人即告訴人呂佳琪於警詢時之證述情節相符（見偵卷第25至29頁），並有告訴人提出之匯款明細、與「林家豪」之對話紀錄擷圖、網站頁面擷圖、0206 ATM熱點提領一覽表、監視器畫面擷圖各1份在卷可稽（見偵卷第172頁、第174至175頁、第177頁、第39頁、第43至65頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，不論修正前後均有上開減刑規定之適用。另被告邵秉謙雖於警詢、偵查及本院審理時亦均自白洗錢犯行，然其未自動繳交其犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告邵秉謙較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告李希宸、邵秉謙較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　（二）論罪：　　　核被告李希宸、邵秉謙所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告李希宸、邵秉謙與本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告李希宸、邵秉謙就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，而卷內並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告李希宸於警詢、偵查及本院審理時亦均自白洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，已如上述，原應就被告李希宸所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告李希宸上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊至被告邵秉謙雖於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行，然其未自動繳交犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之自白減刑規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李希宸、邵秉謙不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而分別以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，復考量被告李希宸就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告2 人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告邵秉謙於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、先前從事水泥工之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告李希宸於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現在工地工作、須扶養兩個小孩、老婆、爺爺及奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁、第187頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　　查，被告邵秉謙就本案犯行獲有1,000元報酬乙節，業據被告邵秉謙於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第105頁），屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告李希宸就本案並未獲有報酬乙情，則據被告李希宸於本院審理時陳述在卷（見本院卷第105頁、第187頁），卷內復無證據證明被告李希宸有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審訴-1500-20250210-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴昌榮陳柏元選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告張柔柔劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 1485、3073號)，本院判決如下：　　主　　文戴昌榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日。陳柏元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日。張柔柔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏與林家豪(原名林軒立，拘提中，由本院另行審結)及多名友人，於民國111年2月1日前往位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2 Bar酒吧消費，其等均明知該酒吧之男廁為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧。嗣於同日4時45分許，戴昌榮、林家豪、張柔柔等人在廁所外嬉鬧後先後進入男廁，嗣戴昌柔見林哲揚隻身進入男廁，竟基於傷害之犯意，故意撞林哲揚，並自報姓名及嗆聲：「看三小」等語後，徒手毆打林哲揚，隨後林家豪、張柔柔竟與戴昌榮基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，由戴昌榮持客觀上足以作為兇器使用之拖把揮擊、林家豪出拳、張柔柔腳踢等方式毆打林哲揚。嗣陳柏元、劉嘉宏聞訊後趕至男廁，亦基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，加入毆打林哲揚之行列，劉嘉宏並持客觀上足以作為兇器使用之短刀，刺傷林哲揚之大腿。其5人之傷害行為則致林哲揚受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害。嗣林哲揚之友人宋聖良因聽聞林哲揚遭毆打而趕至男廁內，陳柏元即承繼相同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，徒手毆打宋聖良頭部，致宋聖良受有頭部及臉部鈍傷之傷害(所涉傷害犯行業經宋聖良撤回告訴，詳如理由欄肆、所述)。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決下列所引之證據，檢察官、被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔、劉嘉宏(以下合稱被告4人)及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第111、218、441頁)，且經本院於審理期日提示並告以要旨，被告4人及其等辯護人就此部分證據能力亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至被告陳柏元、劉嘉宏之辯護人爭執證人即告訴人林哲揚、宋聖良於警詢中之陳述無證據能力(見院卷一第111、441頁) ，然本院並未以其等警詢中之陳述作為認定被告4人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要，附此敘明。三、至被告劉嘉宏之辯護人所指告訴人林哲揚於偵查中指稱其經朋友告知持刀攻擊之人為「高震」等語，屬傳聞證據。惟此語僅為告訴人林哲揚提供檢察官線索以找出並確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人( 見下列貳、一、㈡、⒌、⑵、⑥所述)，自非傳聞證據；又告訴人林哲揚於偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，且經被告劉嘉宏及其辯護人同意有證據能力 (見上揭一、所述)，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔部分：　　前揭犯罪事實，業據被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔於本院準備及審理程序均坦承不諱(見院卷一第217、240、334、439 頁；院卷二第31、97、253頁)，核與證人即告訴人林哲揚、宋聖良於偵查及本院審理時之證述相符，復有監視器畫面截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)診斷證明書、手術紀錄、照片、本院勘驗筆錄在卷可稽(見警一卷第31-49頁、警二卷第21-33頁、偵一卷第53-56、61-67 頁、院卷一第245-283頁)，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔前揭自白與事實相符，足堪採信。　㈡被告劉嘉宏部分：　 ⒈訊據被告劉嘉宏固坦承僅在場助勢，然否認持刀傷害告訴人林哲揚，辯稱：我否認下手實施，我沒有攜帶兇器，也不知道別人有沒有帶云云(見院卷二第253頁)。其辯護人則為其辯護：告訴人林哲揚前後歷經數次的警詢、偵訊及鈞院審理時之交互詰問，對於同一份監視錄影畫面的翻拍照片在最接近案發時點的前兩次訊問，均稱照片中並無持刀攻擊之人，其後在第2次警詢經過警方之誘導，及鈞院審理中才又翻異前詞，指稱照片中所顯示之被告劉嘉宏為持刀攻擊之人，另外告訴人林哲揚於偵查中所稱朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」等語，此為標準的傳聞證述，無證據能力，更何況告訴人林哲揚在鈞院113年2月22日審判期日證稱：「偵查中所說的「高震」不是持刀刺他的人」等語。換言之，本案被告劉嘉宏究竟是否於案發過程持刀攻擊告訴人林哲揚乙節，告訴人林哲揚前後證述反覆不一，本案自難單憑告訴人林哲揚前後反覆不一、彼此矛盾之片面指述，據為被告劉嘉宏不利之認定等語。　 ⒉經查，告訴人林哲揚於上揭時、地在酒吧男廁內遭人毆打並刺傷，並受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷(右大腿2處切開傷口各7公分、10公分，左大腿切開傷口11公分)、頭部及雙手挫傷等傷害，其於案發後立即前往醫院急診並接受手術等情，業據告訴人林哲揚供陳在卷，並有前述佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、手術紀錄、照片存卷可考，此部分事實，首堪認定。　 ⒊對照本院就案發男廁入口走道之錄影監視畫面勘驗結果可知，告訴人林哲揚於進入男廁後不久，在男廁內遭被告戴昌榮持拖把揮擊、被告林家豪出拳、被告張柔柔腳踢等方式毆打；嗣被告陳柏元、劉嘉宏聞訊後，先後走進男廁內，約2分鐘後，被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏一同走出男廁( 被告戴昌榮走在前，被告陳柏元跟在其後，被告劉嘉宏則跟在被告陳柏元身後)；待被告戴昌榮、陳柏元、劉嘉宏等人離開男廁之後，告訴人林哲揚方由他人攙扶離開男廁，其行經之地板處則留有多處血跡等情，有本院勘驗筆錄在卷可考(見院卷一第250-281頁)。參酌被告劉嘉宏雖否認曾對告訴人林哲揚下手實施傷害，惟亦坦承於本案發生時在場助勢等語(見院卷二第31頁)。綜上，堪認於告訴人林哲揚在男廁內受傷流血之期間，被告劉嘉宏確實在男廁內。　 ⒋告訴人林哲揚於偵查及本院審理時證述一致：　　告訴人林哲揚於偵查中證稱：當時我去上廁所，有人故意撞我，說看三小，他報自己的名字叫戴昌榮，他先用拳頭打我，後來一群人衝進來廁所，帶頭的人說要給我死，其中有一個人拿刺刀或軍用小刀刺我的大腿，刺我左大腿1刀、右大腿2刀，其他人一直打我頭，等到我發現我被刺大腿時，我抬頭有看到刺我的人，我認得他的臉等語(見偵一卷第53-54頁)；其於本院審理時結稱：當時我跟被告戴昌榮發生衝突，他們幾個先毆打我，一直往男廁裡面擠，擠到裡面後，有一群人衝進來攻擊我頭部和身體，我護頭的情況下頭低著，看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46 頁)，是告訴人林哲揚前開證詞，互核一致，並無矛盾之處。　 ⒌告訴人林哲揚之證詞具有可信性且指認被告劉嘉宏應無錯誤：　　被告劉嘉宏及其辯護人雖爭執告訴人林哲揚所述不實，且指認錯誤，然而：　　 ⑴觀諸告訴人林哲揚於偵查及審理時之證詞，可知告訴人林哲揚在作證過程主要提及2個階段：一開始與其發生衝突的人，還有一大群人衝進來後拿刀刺他的人。告訴人林哲揚證稱與上開攻擊他的人原本都不認識(見偵一卷第54 頁)，衡諸常情，一般人遇到此類事件，最有印象的當然是一開始與其發生衝突的人，以及後續如有特殊情況介入時印象會特別深刻。關於一開始與告訴人林哲揚發生衝突的人，告訴人林哲揚自始至終均證稱為被告戴昌榮等語，而其所述與本院勘驗監視錄影畫面顯示被告戴昌榮有拿拖把毆打告訴人林哲揚之事實相符，且被告戴昌榮在本案中也已坦承犯行有打告訴人林哲揚，故告訴人林哲揚此部分的證述應屬實在。　　 ⑵關於第2個階段，是誰拿刀刺林哲揚部分：　　　　 ①告訴人林哲揚於偵查及審理時均證稱：其與戴昌榮衝突後，有一群人衝進來攻擊我，我護頭的情況下頭低著，我發現有人拿刀攻擊我的大腿時，我就抬頭確認這個人是誰，我認得他的臉等語(見偵一卷第54頁、院卷二第40-41頁)。從告訴人林哲揚上開證詞，可知告訴人林哲揚已目擊拿刀刺其大腿之人之臉部樣貌，並得依其記憶而為指認。　　　 ②告訴人林哲揚於本院審理時證稱：看到有人拿刀攻擊我的大腿，我就抬頭確認這個人是誰，我今天看到被告劉嘉宏本人，我百分之一百確定被告劉嘉宏就是刺我大腿的人等語(見院卷二第40-46頁)，足認告訴人林哲揚係依其記憶而為指認。　　　 ③本案中雖然攻擊告訴人林哲揚的人數非少，但告訴人林哲揚身為親身經歷被攻擊的人，當其他人均以徒手或持拖把攻擊時，突然有人持刀刺其腿部3刀，致其左大腿傷口長達11公分、右大腿傷口長達7公分、10公分( 參卷內手術紀錄照片可知傷口甚深)，此時，持刀行刺之人之攻擊方法，顯有別於其他以徒手、腳或持拖把攻擊之人，對於告訴人林哲揚而言，案發當時遭人持刀攻擊，洵屬印象深刻且特殊的經驗，故告訴人林哲揚證稱他當時發現大腿被刺之後，抬頭確認刺他的人的長相，確實符合常情，益徵其指認持刀行兇者為被告劉嘉宏一節，具有特別可信性。　　　 ④雖辯護人為被告劉嘉宏爭執為何告訴人林哲揚於偵查中未能指認出被告劉嘉宏等語。惟查，檢察官於111年3 月30日訊問告訴人林哲揚時，警卷二尚未移送花蓮地檢署之事實，有警卷二及偵二卷所附花蓮縣警察局花蓮分局111年5月4日花市警刑字第1110010824號刑事案件報告書之花蓮地檢署收件圓戳章(收件日期為111年5 月5日，見偵二卷第3頁)可證，足認告訴人林哲揚於偵查中經檢察官提示之指認照片，僅有警一卷內監視器畫面部分截圖；又此部分之截圖中拍到被告劉嘉宏的部分，僅有一張監視器翻拍之被告劉嘉宏「背影照」( 見警一卷第36頁)及一張畫素極低、在圈記頭像(即被告陳柏元)右後方、低著頭、面部極度模糊、眉眼全部糊在一起，鼻子以下全糊成一片，嘴巴更是整個消失之人之監視器翻「正面照」，且此「正面照」亦未經單獨註記、標示(見警一卷第41頁)。本院審酌上情，考量告訴人林哲揚與被告劉嘉宏此前並不認識，認難以期待告訴人林哲揚僅依其於遭刺傷後曾抬頭確認行兇者之長相，即得充分掌握被告劉嘉宏之臉部輪廓及特徵，而可於上揭未經單獨標示註記，且低頭、面部極度模糊之「正面照」中，而僅依部分輪廓特徵辨識該人即為持刀行兇之人。從而，告訴人林哲揚於偵查中因僅看到警一卷中被告劉嘉宏的背影照，以及畫素極低之被告劉嘉宏面部模糊的低頭「正面照」，而未能加以指認被告劉嘉宏即為持刀行兇之人，並未有何違反常情之處，自無所謂指認錯誤之情。　　　 ⑤辯護人另爭執告訴人林哲揚於本院審理時表示刺他的人是平頭、身穿深色帽Ｔ男子，然當時在場之平頭男子甚多，故告訴人林哲揚有可能誤認等語。然查，從監視器截圖可知被告劉嘉宏當時的衣著、髮型特徵確實是平頭、穿深色帽Ｔ，此有本院勘驗筆錄可佐(見院卷二第105-108頁)。又經本院勘驗告訴人林哲揚於111年4 月28日第2次警詢筆錄，可知當時警員提示多名穿帽Ｔ之男子「正面照」給告訴人林哲揚看(畫質較為清晰，至少可以辨認面容)，期間未見警員有誘導而告訴人林哲揚指認之情事，反倒是警員講話講到一半、一邊看監視錄影畫面時，告訴人林哲揚突然打斷警員說：「是這個。這個。我確定是他，因為我有看到他。」等語，而指認出被告劉嘉宏為持刀行兇之人(見院卷二第 81-82頁)，可見告訴人林哲揚確實能夠從多個平頭男子清楚的正面照中，明確辨認出被告劉嘉宏的面容。參酌告訴人林哲揚在本院審理時就其所稱「平頭」男子，已清楚解釋什麼頭是其認定的鍋蓋頭(頭髮前面突出來一點、旁邊剃很平又很厚)、什麼頭是其認定的油頭(例如警二卷第19頁最左邊的男子，兩邊剃很平，中間頭髮往前放下來，中間頭髮長度較長)，而其認為被告劉嘉宏的平頭，是頭髮前面很短，立起來的，不像其他人是頭髮往前放下來等語(見院卷二第45-46頁)，可見告訴人林哲揚對於髮型的認知，並非較短頭髮的人都叫平頭，而是可以區分出多種短髮的髮型。益徵告訴人林哲揚關於持刀行兇者為被告劉嘉宏之指認，係基於其特殊的經驗，具有特別可信性。　　　 ⑥辯護人另以告訴人林哲揚於偵查中指稱其朋友告訴他持刀攻擊之人叫「高震」，屬傳聞證據，且其於本院113 年2月22日審判期日則證稱：偵查中所說的「高震」，不是持刀刺我的人(見院卷二第43頁)，足認告訴人林哲揚前後指證反覆不一，且彼此矛盾等語。惟查，告訴人林哲揚於偵查中係陳稱：「(檢察官：你的朋友告訴你拿刀刺你的人的名字嗎？)對，說刺我的人叫「高震」，我不知道是哪一個震，但是我認得出他的臉。」、「(檢察官：如果讓你看到高震照片，或見到他本人，你是否認得？)我認得出來。」等語(見偵一卷第5 4頁)，足認告訴人林哲揚對綽號「高震」之人並不認識，並指明待其透過照片或當場指認，始得確認該綽號「高震」之人是否為持刀行兇之人。惟查，迄至本案偵查終結，檢察官即未再傳訊告訴人林哲揚並提供「高震」照片供其辯識；又告訴人林哲揚於上揭審判期日指認被告劉嘉宏後，檢察官始於同年5月13日具狀提出臉書上暱稱「高正」之人相關照片，向本院聲請調查被告劉嘉宏是否與「高正」為同一人(見院卷二第 147-167頁)，可知告訴人林哲揚於為上開指認前，無從因閱覽上揭臉書照片而可得知被告劉嘉宏與臉書上暱稱「高正」之人係同一人。參酌告訴人林哲揚於上揭審判程序時，證稱：「(檢察官問：偵訊時你回答檢察官刺你的人叫「高震」，為什麼說法不一樣？)因為當時警方在我受傷後馬上詢問我，我跟他們無冤無仇也不認識，是透過朋友告知我，我提供人名給警方調查，但是誰跟我說的我記不清楚了。」、「(檢察官問：你現在可以確定就是在場的被告劉嘉宏？)是。」等語(見院卷二第42頁)，益徵告訴人林哲揚上揭偵查中之證述，僅係提供檢察官線索以找出及確定本案持刀行兇者為何，並非確認持刀行兇者即為綽號「高震」之人，自非傳聞證據。是告訴人林哲揚告偵審中有關持刀行兇者為何之證述，既係本於其親自見聞所為，自非傳聞證據，且亦未有何反覆或矛盾之處，是辯護人此部分所辯亦不可採。　⒍綜上，被告劉嘉宏本案犯行，亦堪認定。　三、P男無調查可能性：　　檢察官雖以監視錄影畫面顯示被告劉嘉宏在男廁外走廊，對 P男有搜身的動作，故有調查P男之身分，以證明被告劉嘉宏有攜帶折疊刀傷害告訴人林哲揚之事實(見院卷二第96頁)。然訊據被告劉嘉宏供稱不知P男之基本資料，只知道P男叫「阿胖」等語；又迄至本案辯論終結前，檢察官並未提供P男之真實姓名年籍，故此部分證據調查之聲請，無調查可能性。又本案持刀行兇者為被告劉嘉宏，業經本院認定如上，是檢察官此部分調查證據之聲請，亦難認有調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑　㈠刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪(參見刑法第283條民國108 年5月29日修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院111年度台上字第 3231號判決參照)。　㈡本案觀諸被告4人及被告林家豪係在酒吧廁所為本案犯行，該處有多人在場，有監視器畫面截圖附卷可查，另依被告戴昌榮持拖把揮打、被告林家豪出拳、張柔柔腳踢之方式毆打告訴人林哲揚；接著被告陳柏元、劉嘉宏2秒內先後走進男廁內加入毆打林哲揚之行列，被告陳柏元以徒手毆打、被告劉嘉宏持短刀刺傷告訴人林哲揚等情以觀，該處有眾多人群聚集之情況下，顯可能因群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，復以被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而認為有受波及之可能。是核被告4人所為，均已構成刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪。　㈢刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器(最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照)，甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定( 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照)。查被告戴昌榮持拖把朝告訴人林哲揚揮打，而該拖把之手柄係以金屬製成(見院卷一第253頁勘驗照片)，足認其質地堅硬，如持之以攻擊他人，對人體足以造成相當程度之傷害，而被告戴昌榮於揮打過程中拖把頭斷裂後，仍持續持拖把手柄揮打告訴人林哲揚(見院卷一第254-256頁勘驗照片)，且告訴人林哲揚所受頭部及雙手挫傷等傷害，亦與鈍器揮打所可能之傷勢相符；又刀刃係用於切割物品，告訴人林哲揚並因被告劉嘉宏持短刀刺傷而受有雙大腿穿刺傷併肌肉部分損傷等情，亦如前述，衡諸經驗法則，被告戴昌榮所持之拖把及被告劉嘉宏所持之短刀，均屬客觀上顯然具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。是縱被告戴昌榮所持上揭拖把係取自現場，而非其事前準備攜帶；抑或被告劉嘉宏所持短刀，不論為其自身攜帶或於現場取得，惟參考上述說明，被告戴昌榮、劉嘉宏所為仍符合第150條第2項第1 款之加重要件。起訴意旨認被告戴昌榮僅係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，並經公訴人以補充理由狀補正(見院卷一第316頁），本院並已當庭諭知該等罪名與法條(見院卷一第332、438頁、院卷二第30、78、240頁)，亦已給予被告戴昌榮辨明之機會，已無礙於被告戴昌榮之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈣被告4人關於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告戴昌榮、劉嘉宏雖因另行起意，而另構成刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器犯之」加重條件，然此尚無礙被告戴昌榮、劉嘉宏就聚眾施下手實施強暴之基本構成要件部分，與被告陳柏元、張柔柔構成共同正犯之認定。因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。另被告 4人間關於傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　㈤被告4人於密切接近之時間、地點為上開犯行，同時侵害社會治安與秩序之社會法益及告訴人之身體法益，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，被告戴昌榮、劉嘉宏均從一重論處刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳柏元、張柔柔則均從一重論處刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　㈥刑之加重減輕：　　⒈被告戴昌榮尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要；被告劉嘉宏依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　　⑵被告戴昌榮：　　　　查被告戴昌榮所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其尚有悔意；再審酌上開被告戴昌榮已與告訴人林哲揚達成調解，告訴人2人均表示：願意給予被告戴昌榮從輕量刑及刑法第59條減刑之機會，且同意被告戴昌榮不需依刑法第150條第2項加重其刑等語(見院卷二第33 頁)；併參酌全案情節，及被告戴昌榮行為對社會秩序所生危害之程度、刑法第150條第1項之最低刑度等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告戴昌榮之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　⑶被告劉嘉宏：　　　　查本案發生之始，被告劉嘉宏並非最初在場與告訴人林哲揚發生肢體衝突之人，惟其得知衝突訊息後，即攜帶短刀到場，足認其欲以該短刀參與衝突鬥毆之意圖甚明，且其到場後不由分說的持短刀刺傷告訴人林哲揚，亦足徵其於行為時主觀上具相當之惡性。又被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今仍未對告訴人林哲揚賠償或表示歉意，難認其犯後態度良好。本院參酌全案情節，被告劉嘉宏所為對社會秩序所生危害之程度，認有依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要。　　⒉被告戴昌榮、陳柏元不依累犯加重其刑：　　　⑴查被告戴昌榮前因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經本院以107年度原交簡字第1號判決處有期徒刑3月確定；又因公共危險(妨害公眾往來安全)、妨害自由案件，經本院以107年度訴緝字第4號判決，分別處有期徒刑 6月、3月，應執行有期徒刑7月確定；再因公共危險(妨害公眾往來安全)案件，經臺灣南投地方法院107年度原交訴字第3號判決判處有期徒刑5月確定，上開4罪經臺灣南投地方法院以109年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年7月9日易科罰金執行完畢；被告陳柏元前因賭博案件，經本院以107年度花原簡字第254 號判決處有期徒刑4月確定，嗣於109年1月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告戴昌榮、陳柏元前案紀錄表附卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　　⑵惟本案被告戴昌榮、陳柏元所犯之妨害秩序犯罪，須聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。是被告戴昌榮、陳柏元前案所犯各罪，難認與本案犯行罪質相同，本院參酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，難認被告戴昌榮、陳柏元具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　　⒊被告張柔柔適用刑法第59條規定減輕其刑；被告戴昌榮、陳柏元則無此減刑規定之適用。　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告張柔柔犯後均坦承犯行，並與告訴人林哲揚成立調解，告訴人2人均表示願意給予被告張柔柔從輕量刑、刑法第59條減刑之機會等語(見院卷二第3 3-34頁)。本院衡酌被告張柔柔未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告張柔柔前案紀錄表可證(見院卷一第43頁) ，因一時血氣方剛、輕估後果致觸蹈法網、所犯之罪最輕法定本刑及犯罪情節，認被告張柔柔有情輕法重之情，爰就被告張柔柔所犯，依刑法第59條規定減輕其刑。　　　⑵至被告戴昌榮、陳柏元雖亦與告訴人林哲揚成立調解，被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，告訴人2人亦均表示願意給予被告戴昌榮、陳柏元從輕量刑，惟告訴人林哲揚已明示不願給予被告戴昌榮刑法第59條減刑之機會等情(見院卷二第33-34頁)。然本院審酌本案衝突為被告戴昌榮尋釁挑起，且其前於109年間已有犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪之科刑紀錄(於本案不構成累犯)，暨告訴人已表示不同意給予被告戴昌榮依刑法第59條減刑之機會；被告陳柏元則除對告訴人林哲揚下手實施強暴外，另對告訴人宋聖良下手施暴等情，認其2人均未有客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形，爰不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人所犯本案妨害秩序罪對公共秩序及公眾安寧造成危害，其等所為應值非難；復考量被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後均坦承犯行，其等均與告訴人林哲揚成立調解、被告陳柏元另與告訴人宋聖良成立調解，並均已履行調解條件完畢(見院卷二第56、257頁)，且告訴人林哲揚、宋聖良均同意法院對被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔從輕量刑等情，堪認被告戴昌榮、陳柏元、張柔柔犯後態度良好；另被告劉嘉宏自始否認犯行，迄今未賠償告訴人林哲揚分文，犯後態度不佳；再審酌被告戴昌榮自陳高中肄業，已婚，需扶養4歲之未成年子女，需扶養懷孕之妻子，工作是賣車；被告陳柏元自陳大學肄業，未婚，需扶養母親，入監前工作業工；被告張柔柔自陳大學肄業，未婚，無需扶養家人，目前工作是會計；被告劉嘉宏自陳國中肄業，未婚，需扶養母親，業工(見院卷二第101-102、256頁)，暨被告4人之犯罪動機、目的、情節及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　㈧緩刑之宣告：　　被告張柔柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人林哲揚成立調解，並已依約履行調解條件，告訴人林哲揚同意給予被告張柔柔緩刑之機會，均如前述。本院綜合上情，並審酌被告張柔柔一時失慮而犯本案，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌其犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。倘其未遵循本院所諭知上揭所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告。參、沒收部分一、本案被告戴昌榮持以毆打告訴人林哲揚之拖把1枝，雖屬犯罪工具，惟並未扣案，考量該拖把是被告戴昌榮在酒吧男廁內臨時拾起，且卷內並無證據顯示該拖把為被告戴昌榮所有或具有事實上處分權之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。二、至被告劉嘉宏持以傷害告訴人林哲揚之短刀1把，並未扣案，且卷查無證據證明為被告劉嘉宏所有，亦乏證據證明為違禁物，為免執行困難，本院認無諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額。肆、不另為公訴不受理諭知部分(被告陳柏元毆打告訴人宋聖良部分)：　　公訴意旨認被告陳柏元徒手毆打告訴人宋聖良頭部，致告訴人宋聖良受有頭部及臉部鈍傷等傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3項分別定有明文。而傷害罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人宋聖良已具狀撤回傷害告訴(見院卷二第25頁)，依上開規定，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之妨害秩序罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷目代碼對照表：編號卷　目　名　稱代　稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110003468號卷警一卷 2 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110010824號卷警二卷 3 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1485號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3073號卷偵二卷 5 本院111年度原訴字第107號卷(卷一) 院卷一 6 本院111年度原訴字第107號卷(卷二) 院卷二

2025-02-06

HLDM-111-原訴-107-20250206-3

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖偉智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6 06號），本院判決如下：　　主　文廖偉智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉智於民國110年6月間，透過臉書加入同案被告黃龍山（所涉詐欺部分，業經本院以111年度審金訴字第277號判決有罪確定在案，下稱甲案，公訴意旨誤載「另移由臺灣彰化地方法院併案審理」，應予更正）及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任車手之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月3日12時20分許，撥打電話予告訴人羅依屏（原名：羅綵泠），訛稱：手機費用未繳，直接撥打165報案云云，後再自稱「林文風」警官，訛稱：中華電信將個人資料外洩，賣給歹徒做為人頭帳戶云云，再將電話轉為自稱「張介欽」檢察事務官，訛稱：要求清查資產是否合法云云，使告訴人陷於錯誤，於當日前往銀行臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，被告則指示擔任取簿手之同案被告黃龍山先行搭乘高鐵自臺中南下高雄，並轉搭乘計程車前往告訴人位於高雄市仁武區之住處，向告訴人自稱「林家豪」並拿取現金30萬元後，同案被告黃龍山再搭乘高鐵至高鐵臺南站與被告見面，並將現金交付給被告。嗣經告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪（起訴書漏載第2款，經公訴檢察官當庭補充），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院112年度台上字第3585號判決亦足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被告於偵查之供述、證人黃龍山於警詢、偵查之證述、證人即告訴人、證人即計程車司機陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行帳戶明細表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等資為論據。四、訊據被告固對於公訴意旨所載告訴人遭詐經過，以及告訴人有將被害款項30萬元交予同案被告黃龍山之事實不予爭執，惟堅詞否認有何三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我雖然是黃龍山引薦加入本案詐欺集團，但我們沒有一起搭檔行動過，加入本案詐欺集團後都是暱稱「胖丁」之人指示我任務，我領錢後都是交給監控手新井豐等語，經查：㈠、本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日12時20分許稍早，即假冒公務員名義撥打電話予告訴人，向告訴人佯稱因其個人資料外洩遭冒用，須配合檢警調查其資金來源合法性云云，致告訴人陷於錯誤，依指示前往彰化銀行左營分行解除定存並臨櫃提領30萬元，復於同日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家（地址詳卷）前，將該筆款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山，黃龍山則依指示先搭乘證人陳法志之多元化計程車離開面交地點，前往高雄市○○區○○路00 0號前下車，後徒步至高雄市○○區○○路0號轉搭證人歐文中之排班計程車，前往高雄市苓雅區建國一路附近再回到高鐵左營站等情，業經證人即告訴人、證人陳法志、歐文中於警詢、證人黃龍山於偵查中及本院審理時證述明確，且有臺灣臺北地方法院資金清查申請書、監視器畫面擷取照片、告訴人彰化銀行存摺內頁、通聯調閱查詢單、車籍資訊系統資料、車輛詳細資料報表、Google地圖擷圖附卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、公訴意旨認定被告涉犯本案，主要係依證人黃龍山於偵查階段之證述內容為論據：　⒈證人黃龍山於警詢時證稱：先前我的公司有在臉書PO小額借貸廣告，是廖偉智主動跟我聯繫借款10萬元，因為廖偉智借了4個月都沒還錢，我就去他家找他，廖偉智跟我說過陣子就有錢可以還，但需要我幫忙領東西，並承諾如果幫忙的話，除了可以還欠款10萬元外，還可以另外給我1萬元當作報酬，因為我之前機械板金的工作發生意外導致失業，我聽到有多1萬元的報酬就答應廖偉智；廖偉智於110年6月3日7時許，用通訊軟體飛機跟我聯絡叫我先搭高鐵到高雄左營，我抵達左營就開始按照廖偉智給的地址搭乘計程車到指定地點領取包裹，大概領了3個包裹，廖偉智又叫我到高雄市仁武區找1個小姐拿包裹，我到指定地點就看到1個小姐走出巷口主動拿了1個包裹給我，交付的同時我正與廖偉智講電話，我將該包裹放進我手上的塑膠袋裡面，再搭乘計程車回到高鐵左營站，並搭高鐵到高鐵臺南站將當天領的4個包裹全部交給廖偉智，廖偉智拿到後就叫我先回臺中等晚上再找他領錢等語（警一卷第2至7頁）；並於110年11月23日偵訊時概括證稱係由被告引薦加入本案詐欺集團領取包裹等語（偵一卷第113至114頁）。　⒉然證人黃龍山於111年3月16日偵訊時改稱：廖偉智介紹我送貨工作，我有去超商領包裹送給廖偉智指定之人，例如：王姿君、炸雞等人，我在警詢說廖偉智跟我借10萬元是說謊，是上游「胖丁」要我這樣說等語（偵一卷第201頁）；於本院審理時則證稱：110年6、7月間，「胖丁」他們要我幫忙找人加入集團並讓我從中抽成，我先在網路上PO一些小額借貸的文章，是廖偉智主動聯繫我要借款，我記得廖偉智當時要跟我借1萬元，我原本打算先收廖偉智的簿子，結果直接把廖偉智拉到集團的群組內，叫他去直接對口集團的其他成員，廖偉智在集團的暱稱是「胖子」，之後廖偉智開始幫集團工作，廖偉智在集團內應該都是聽「胖丁」或「南洋炸雞」的指示行動，廖偉智加入集團2、3天後，集團的人突然打電話來罵我說廖偉智黑吃黑，還指示我如果出事就把事情全部推給廖偉智，我們加入集團都要提供自己的身分證照片給集團，我提供給警方廖偉智的身分證照片，就是「胖丁」傳給我要我把事情推給廖偉智，事實上我不認識在庭的廖偉智，也沒跟他見過面，之前指認廖偉智都是按照集團上游指示說謊，本案是在高雄拿到錢，就一定是在高雄交錢，我是將本案的錢拿到高鐵左營站丟包路邊，之後就搭高鐵離開高雄，我沒有看到是誰收走包裹，應該是「南洋炸雞」或新井豐他們等語（金訴卷二第220至233頁）。　⒊由上可知，關於被告是否為指示同案被告黃龍山向本案告訴人面交取款，以及向黃龍山收水之人等主要事實，證人黃龍山於偵查階段及本院審理時前後所述顯有不一，且證人黃龍山於本院審理時已明確證稱其先前係因集團上游成員指示，而誣指被告有參與本案犯行，是證人黃龍山前開偵查階段不利於被告之證詞是否可採，已非無疑。另證人黃龍山於本案及其他案件中雖曾提出其與被告之臉書Messenger對話紀錄、被告之身分證照片、臉書頁面擷圖、暱稱「胖子」之人之 Telegram聯絡電話截圖（偵一卷第115頁、金訴卷一第69至7 1頁），然被告之身分證照片係「胖丁」指示用以誣指被告有參與本案犯行之用，業經證人黃龍山證述如前，被告亦供稱參與本案詐欺集團時，確有提供身分證照片給上游等語（金訴卷二第243頁），足見證人黃龍山證述其係自本案詐欺集團上游處取得該照片之證詞並非無稽，則證人黃龍山持有被告身分證資料之事實，已無從推論其確有與被告搭檔合作；且前開臉書Messenger對話紀錄並未截取對話日期，內容除被告稱：「我在高雄　目前去領包」外，並未提及其他與本案有關之內容，或得以佐證被告自稱高雄領包與本案有關，至其他臉書頁面擷圖、Telegram聯絡電話截圖亦無法看出被告究竟於本案有何犯意聯絡、行為分擔可言，此等證據均無從補強證人黃龍山前述不利於被告且具有瑕疵之證述。㈢、有關本案告訴人於110年6月3日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家前，將30萬元被害款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山之事實，甲案判決事實欄雖認被告係該次犯行向同案被告黃龍山收水之人，並認同案被告黃龍山係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，且與被告、「胖丁」及本案詐欺集團成員為共同正犯（見甲案判決，審金訴卷第45至50頁），惟法院就另案所為之判決，乃係個別法官本其職權所為獨立判斷之結果，僅屬個案關於同案被告黃龍山之犯罪嫌疑已達毫無合理懷疑之判決結果，尚不拘束本院之事實認定及法律適用，故不得以甲案件判決結果，資為對被告不利之認定。又被告於參與本案詐欺集團期間之110年6月13日、15日、16日，依指示取簿、提款，並將取得之金融帳戶資料、款項放置指定地點交予不詳之本案詐欺集團成員等行為，所涉加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣臺中地方法院分別以112年度金訴緝字第4號、 111年度金訴字第243號判決有罪確定，此有前開判決書（金訴卷二第37至77頁）存卷可考，然刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，該2案與本案詐欺之被害人不同乃屬數罪，個案具體犯行情節、何人參與、共犯間彼此分工，以上各節均須依證據認定之，不同個案證據俱異，自無從以被告該2案經有罪判決確定而比附援引於本案。至證人即告訴人、證人陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行存摺內頁、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等證據，至多僅能證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐騙後，有依指示於前述時間、地點將被害款項 30萬元交予同案被告黃龍山，以及黃龍山本案犯行所搭乘之交通工具、路線等事實，於告訴人及陳法志等證人均未曾指證被告在場、監視器影像亦未攝得被告之情況下，均無從證明被告有公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，除證人黃龍山前後不一有瑕疵之指證外，並無證據可資補強其警詢及110年11月23日偵訊時不利於被告之證述與事實相符，則檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，且起訴書所憑之證據，無論係直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-24

CTDM-112-金訴-197-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3191號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師複代理人林家豪律師被告吳漢威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，於民國112年4月1日前某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號28850**943*號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供給真實姓名年籍不詳暱稱為「Madison 」之人，而容任暱稱為「Madison」所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團成員先後於112年4月1日、9日及同年 5月8日，使用LINE與原告聯繫，並佯稱：透過「http：//mh 6688.uvbastsaioy.com」網站上投資虛擬貨幣可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月1日21時49分、同年月9日 19時21分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許，依指示陸續以遠東商銀帳號28854**0943*匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元、2萬元及20萬元，共計28萬元至系爭帳戶內，原告因而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第17 9條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。從而，原告主張被告將名下帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用導致原告受有損失，被告有幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之侵權行為等情，既曾為被告前於偵查中所否認，原告即應就該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡本件原告主張其於於112年4月1日21時49分、同年月9日19時2 1分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許確有匯款28萬元至被告所有之系爭帳戶內之事實，固據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第17866號不起書處分書為證。然就原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為乙節，被告前已於偵查程序中辯稱：否認有幫助詐欺取財之行為，該帳戶是我在使用，並未交予他人，我是USDT虚擬貨幣的幣商，該等款項是要向我購買虛擬貨幣，我可以提供確實有交付虛擬貨幣之證明等語等語。且刑事部分，被告就所涉幫助詐欺案件，業經臺中地檢偵查後以113年度偵字第17866號不起訴處分在案，就此亦為原告所不爭執，並有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第17-21頁），復經本院調閱該案相關卷宗查明無訛，堪信為實在。是衡以行為人交付金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，原因不一而足，或有故意販賣帳戶者(直接故意)，或有可預見金融機構帳戶可能遭詐欺集團利用為犯罪目的，仍率予提供，縱遭利用為詐欺犯罪使用仍不違背其本意(間接故意)此等情形固堪認定行為人應構成幫助詐欺罪；然另有行為人係遭詐欺集團成員詐欺，後陷於錯誤，致交付金融帳戶之情形，此等情形行為人本身係犯罪被害人，自無犯幫助詐欺罪之故意可言。是個人所有之金融機構帳戶遭詐欺集團用於犯罪之情形，當未可僅以行為人交付金融機構帳戶之行為，即遽認行為人成立刑法幫助詐欺罪，仍應調查其他證據，證明行為人具有主觀上之故意。本件依相關偵查卷宗所示證據，分析被告所提出之虛擬貨幣交易資料後可知,被告所使用之電子錢包確實有於原告上開匯款時間後，有將等值之USDT轉入他人之電子錢包之行為，且並無疑似封閉迴路之情況，難認其於提供前揭中國信託商業銀行帳戶網路銀行時已明知或預見他人將持以作為詐欺取財、洗錢之用，或就詐騙事實之發生不違反其本意，衡情尚難認被告主觀上有幫助詐騙集團遂行詐欺之故意或過失，而認被告有成立幫助詐欺之侵權行為；既原告復未能提出其他證據證明被告有上開原告所主張之詐欺或故意過失幫助詐欺之行為，則原告主張其財產權係遭被告不法侵害，即無可採。　㈢另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條分別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高法院102年度台上字第930號、87年度台上字第1600號裁判要旨參照）。準此，當事人間之財產變動，如欠缺法律上之原因，而使一方受利益、致他方因而受損害者，即可構成不當得利，且與受益人同意與否及受益人為善意或惡意無關，僅在受益人為善意或惡意時，其返還利益之範圍有別，即善意之受領人，僅於現存利益之限度內負返還之責任，而惡意之受領人，則應將所受利益附加利息一併償還，如有損害並應賠償。至民法第182條第1項所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字第637號、93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。　㈣查原告分別於上開時間，匯款上開金額入被告所申設之系爭帳戶內之事實，有被告中國信託商業銀行交易明細足憑。然該財產變動之原因，係原告受詐騙集團成員所為之不法行為造成，且於被告受益時係認為上開款項係操作買賣虛擬貨幣 USDT匯入之金錢對價，並不知實際上係原告受詐騙而匯入之款項，則被告核屬不知無法律上原因之不當得利受領人，應堪認定。是即被告取得前開利益，係因第三人之不法行為所致，致原告受有損害，惟因不當得利制度本兼有調整利益流動之目的，而被告所得之利益，既係第三人違反公序良俗之行為所致，自難認其有何繼續保有利益之正當性，而無法律上之原因，依此，原告據民法第179條之規定，請求被告返還其利益，即屬有理。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年12月11日合法送達被告（送達證書見本院卷第33頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1 2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，被告受領之利益存在，且並無法律上之原因，原告依民法第179條之規定，請求被告給付280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中簡-3191-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1161號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號1部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表一編號2部分）；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件附表二部分）。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，並就附件附表一更正如「附表甲」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　　　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就3次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈢被告所犯3次一般洗錢犯行，檢察官於起訴書敘明被告偵查中坦承犯行，於本院審理時亦坦承犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告以自己帳戶收受他人特定犯罪所得，助長詐欺犯罪風氣，實有不該，惟念及被告坦承犯行，且被告業與告訴人陳苡瑄、張恆華和解，並均賠償完畢，有調解書2份可參，被告亦願意賠償告訴人何亞徒，但告訴人何亞徒經本院合法通知而未到庭，並非被告無和解誠意，另斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、告訴人匯款金額、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。被告已賠償陳苡瑄、張恆華完畢，業如上述，故有關告訴人陳苡瑄、張恆華匯款金額部分，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。另告訴人何亞徒匯款轉匯入本案帳戶之金額新臺幣2400元，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁） 112年10月26日7時9分許 1000元（此部分與左揭告訴人匯款金額無關，業經蒞庭檢察官予以刪除，本院卷第77頁）備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1161號　　被　　　告　林家豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家豪依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，並已預見如擅自自己的金融帳戶以收取來路不明之款項，並將之提領自行花用，極有可能目的係在於藉此收受他人犯罪所得而洗錢，仍以縱其自所使用之金融帳戶提領來路不明之款項，將藉此收受他人犯罪所得，亦不違背其本意，而與真實姓名不詳之成年人士基於一般洗錢之犯意聯絡，先由林家豪於不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予前揭不詳人士使用，不詳人士取得本案帳戶資料後，分別為下列行為：㈠由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表一所示之時間、地點及方式，詐欺陳苡瑄、何亞徒，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至陳宏哲（業經本署另案起訴）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由不詳人士自第一層帳戶轉匯至本案帳戶，俟該匯入款項輾轉匯入本案帳戶後，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得；㈡由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表二所示之時間、地點及方式，詐欺張恒華，使其陷於錯誤，於附表二所示時間匯款附表二所示金額至本案帳戶，林家豪即將之提領花用殆盡，以此方式收受他人犯罪所得。二、案經陳苡瑄、張恒華、何亞徒訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 11 被告林家豪於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告陳宏哲於另案警詢及偵查中之證述證明上開第一層帳戶為其所申辦帳戶且前出售予不詳人士使用之事實，佐證如附表一編號1、2所示匯入本案帳戶款項為洗錢客體之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳苡瑄於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳苡瑄提出之跨行轉帳擷圖、與社群平台DCARD暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」間之私訊對話紀錄擷圖各1份證明告訴人陳苡瑄有如附表一編號1所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何亞徒於警詢時之指訴 ⑵告訴人何亞徒提出之與1本案詐欺集團不詳成員成員間之對話紀錄與匯款擷圖1份證明告訴人何亞徒有如附表一編號2所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張恒華於警詢中之指訴 ⑵FACEBOOK貼文擷圖、告訴人張恒華與通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對話紀錄擷圖、FACEBOOK詐騙名單貼文、FACEBOOK暱稱「Jaff Chen」頁面擷圖、網路交易明細擷圖各1份證明告訴人張桓華有如附表二所示遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶個人基本資料暨交易明細、提款IP位置資料表、通聯調閱查詢單各1份證明被告於操作手機APP設定無卡提款及為被告自行使用之事實，佐證被告有前揭收受他人犯罪所得之洗錢事實。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯嫌與真實姓名不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解，最高法院113年度台上字第3649號判決意旨可資參照。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已有修正並移列於洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結果，新法未對被告較為有利，揆之上開最高法院見節，應可割裂適用刑之減輕規定，故應適用修正前之規定。被告已於本署偵查時坦認上開洗錢犯嫌，倘其於審理時仍坦承不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告自承將匯入本案帳戶之款項均花用殆盡等語，可見告訴人陳苡瑄經輾轉匯入本案帳戶款項3600元、告訴人何亞徒經輾轉匯入本案帳戶款項2400 元、告訴人張恒華匯入本案帳戶款項2900元，均係本案洗錢客體，且均為被告所收受後花用殆盡，就告訴人何亞徒經輾轉匯入之2900元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項規定，追徵之；至於告訴人陳苡瑄、張恒華部分，因被告於本署偵查期間，各與告訴人陳苡瑄、張恒華成立調解並如數賠付完畢，有臺中市大雅區調解委員會調解書、高雄市前鎮區調解委員會調解書等件在卷可憑，是被告已實際繳出該部分洗錢客體，雖被告非對告訴人2人實際實行詐欺之人，惟既已達到填補告訴人損害，實質上形同未保有該等洗錢客體，倘若仍予以沒收，恐生過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之聲請。四、告訴暨報告意旨另認被告尚構成刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢、修正前洗錢防制法第15條之2第3項之無正當理由交付帳戶等罪嫌。然查，被告係將本案帳戶供自己他人使用，嗣即取得他人犯罪所得，業如前述，核其所為，僅屬於收受他人犯罪所得，如附表一編號1、2部分，被告本案帳戶僅為第二層帳戶，而告訴人陳苡瑄、何亞徒受詐欺後，後由第二層帳戶即本案帳戶收受犯罪所得之行為，又被告提供本案帳戶之行為，依卷存資料，無法認定被告就上述告訴人均有詐欺犯行或有犯意聯絡，被告亦否認有轉交該等款項，自難遽認被告有共同詐欺之犯意聯絡或就詐欺犯行之實行有何行為分擔，無從遽論詐欺取財罪嫌；另修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之特殊洗錢罪之餘地，惟本案均足認定前置犯罪之存在，並無適用上開推定疑似犯罪所得存在之截堵性構成要件之餘地，告訴暨報告意旨所指，容有誤會。又洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融帳戶罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照，是此部分報告意旨所指，亦有誤會。然告訴暨報告意旨所指詐欺取財部分，如構成犯罪，與被告前經提起公訴之一般洗錢罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間、方式轉入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉入第二層帳戶即本案帳戶時間匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳苡瑄本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人陳苡瑄陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，嗣對告訴人何亞徒佯稱：可販售演唱會門票云云，致告訴人何亞徒陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元 112年10月26日7時9分許 1000元備註：編號1部分，無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體；編號2部分，無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體附表二：告訴人詐欺時間、方式轉入本案帳戶時間匯入本案帳戶金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）張恒華本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月28日22時許，已通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對告訴人張恒華佯稱：可販售特A區演唱會門票云云，致告訴人張恒華陷於錯誤，因而於右列時間，將右開金額，匯入本案帳戶內。 112年10月28日22時28分許 2900元 112年10月29日8時12分許 1萬9000元備註：無證據證明超過2900元部分為本案洗錢客體

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2793-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏憲（原名：陳勃憲）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱甲○○）與莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為少年或兒童，下稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏Jac ky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理- 林家豪」向乙○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年4月17日 13時40分許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市內，與甲○○簽署虛擬貨幣買賣契約書（下稱本案契約書，該契約書則由甲○○收執，未扣案）後，交付新臺幣（下同） 1,600,000元予甲○○。甲○○收取前開款項後，即前往莊文鋒位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處，將其所收取之前開款項及本案契約書交付予莊文鋒，並抵扣其所積欠莊文鋒3,00 0元之債務作為報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第167至169頁；本院卷第102至104、112 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局公館所員警於112年6月19日出具之偵查報告（見偵卷第21至23頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案契約書翻拍照片、告訴人與「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第59至61、71、73至101頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知，被告於偵查、審判均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定。而依現行法規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：我只接觸莊文鋒，我不知道「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」是誰，也不知道有他們的存在等語（見偵卷第169頁；本院卷第104頁），而依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」）、指示被告收款並要求被告上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，而無法排除由莊文鋒一人分飾多角之可能性，又縱使莊文鋒、「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第101、109頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告雖未實際對告訴人實施詐騙，然其依莊文鋒之指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等情，業據被告於準備程序中供承不諱（見本院卷第102頁），足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與莊文鋒間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈥112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪（見偵卷第169頁；本院卷第102、110頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告並未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高職肄業、目前在工地工作，月入約30,000元，家中沒有人需要照顧（見本院卷第113至114頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人向本院表示之意見（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第103 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支還給莊文鋒（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1 支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第104 頁），是B手機雖係供被告為本案犯行所用，然既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第742號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1352號判決附卷可參（見本院卷第63至75頁），爰不予宣告沒收。三、未扣案之本案契約書及A手機，固均係供被告與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理。查本案被告繳交予莊文鋒之詐欺款項為1,600,000元，雖屬被告與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

MLDM-113-訴-482-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2577號原告林家豪被告倪明正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為前情侶關係。詎被告竟分別：㈠於民國109 年4月13日17時48分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區南雅南路2段及遠東路口時，因未依標誌行駛而遭新北市政府警察局板橋分局信義派出所值勤員警攔檢取締，竟冒用伊之名義，在新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C000 00000號）收受人簽章欄內偽造（簽）伊之署名，再將上開通知單交付員警而行使之；㈡於111年11月17日8時許，騎乘上開機車，行經臺北市中山區中山北路2段與民權西路口時，因轉彎時未暫停禮讓行人優先通行而遭臺北市政府警察局中山分局交通分隊值勤員警攔檢取締，竟再次冒用伊之名義，在臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A01ZD5939號）之收受人簽章欄內偽造（簽）伊之署名，再將上開通知單交付員警而行使之；被告上開2次冒用伊之名義而偽造（簽）伊署名於道路交通違規舉發通知單之不法侵害行為，致伊受有財產上損害即交通違規罰單金額新臺幣（下同）7,000元，並足生損害於伊之人格法益且情節重大，伊因此身心受有精神上之痛苦，自得請求慰撫金49 萬3,000元，合計損害為50萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第18 條、第19條、第195條第1項前段分別定有明文。又修正前民法第195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「或不法侵害其他人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫（見該條修正草案立法理由）；而姓名權者，因區別人己而存人格權之一也（民法第19條立法理由參照），是姓名權為法律明文承認之人格權，殆無疑義。又姓名權係指使用自己姓名權利，姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益，如遭冒用或不當使用，致影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害，姓名權受侵害時，除得請求法院除去其侵害或回復原狀外，關於慰撫金之請求，依前揭民法第195條第1項之規定，若受侵害而情節重大者，亦得為之。　　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地冒用原告之名義而偽造（簽）原告署名於道路交通違規舉發通知單之不法侵害行為，業據檢察官以被告涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌而提起公訴，被告於本院刑事庭準備程序及審理時均自白認罪，而由本院刑事庭以113年度審訴字第17號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。又被告上揭所為，已足使警察及監理機關誤信前開文書為原告本人所簽署，而誤認原告為違反道路交通法規之行為人而對其裁罰，原告恐將因而遭違規記點而致駕駛執照被吊扣或吊銷，而影響其參與道路車輛駕駛之權利，足認被告不當使用他人姓名而影響他人身分上同一性之利益，侵害原告姓名權之事實，已臻明確，原告主張因被告侵害姓名權之行為，致受有相當之精神痛苦及情節重大事實，堪可採信，故原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　㈢又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告侵害姓名權之行為致受有相當之精神痛苦及情節重大乙，業據認定如前，而原告於本院言詞辯論自述其大學畢業、從事服務業、月薪約為2萬8,000元，再審酌原告112年度全年有所得、名下無財產；另被告則於刑案自陳為大學畢業、待業中，112年度全年有所得、名下無財產等情，有兩造稅務T-Road資訊查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金49萬3,000元容屬過高，應以2萬元為適當。　㈣至原告另主張其因被告上揭不法侵害行為而受有財產上損害即交通違規罰單金額7,000元乙節，因原告自承其已有提出申訴而未繳納罰款（板簡卷第61頁），是此部分自難認原告受有實際財產損害，原告此部分請求尚屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月1 日（繕本於同年2月29日經被告簽收，見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板簡-2577-20250120-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 026號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家豪於民國113年8月28日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿宜蘭縣冬山鄉長春路由南往北方向行駛，行經該路段250號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而自後追撞在前方停等紅燈之告訴人林辰陽所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，並致其受有頸部挫傷及頸部拉傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件告訴人林辰陽對被告林家豪提告過失傷害案件，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-114-交易-2-20250120-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30693號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林家豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣195,270元，及自民國113年5月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金195,270元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30693-20250116-1