Know99判決書

搜尋結果：林彥君

共找到 243 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第40號上訴人趙郭俊秀被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第329號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243 條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人所有之車牌號碼BTQ-7589號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月17日14時45分許，在國道1號北向335 .2公里處，為警以有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規逕行舉發，並於同年10月16日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第 31條第2項規定，以113年2月29日高市交裁字第32-ZDC43169 3號裁決書，裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」。上訴人不服，提起本件行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度交字第329號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當天太陽正在西部照射車體，舉發單位拍攝的照片完全模糊不清又色澤失真，而且駕駛人與前座乘客也顯示不同光線，造成似雲霧般的畫面，詳細放大照片顯示前座乘客有繫扣安全帶，至於下方安全帶扣環沒看到應屬舉發單位拍攝的責任。系爭車輛於112年4月全新交車，配備安全帶警示系統，如前座正副駕駛未繫安全帶，啟動上路時會有長時間響起警示嗚聲反應等語。四、按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如已斟酌調查證據之結果，且未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。經核上訴人前述之上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，或以其主觀之歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-03-10

KSBA-114-交上-40-20250310-1

訴

高雄高等行政法院

都市更新

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第446號原　　　告　財政部國有財產署南區分署　　　　　　　　　　　　　設高雄市新興區中正三路25號18樓代　表　人　黃莉莉住同上訴訟代理人　黃逸豪　律師被　　　告　臺南市政府設臺南市安平區永華路2段6號代　表　人　黃偉哲住同上訴訟代理人　蘇琬婷　律師參加人國城建設股份有限公司設高雄市新興區中正三路160號12 　　　　　　　　　　　　　樓之1 代表人蔡麗環住同上上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文國城建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、原告為臺南市東區平實段2、3、5、6地號（下稱系爭土地）土地所有權人。被告於民國113年9月11日以府都更字第1131 145179A號公告核定參加人國城建設股份有限公司擔任實施者擬具之「擬定系爭土地都市更新事業計畫案」暨「擬定系爭土地都市更新權利變更計畫案」計晝圖書。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、查參加人為原處分所核准實施系爭土地都市更新權利變換計畫案之實施者，本院審酌原告所提撤銷訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，參加人之權利或法律上之利益將受有損害，為維護參加人之程序參與權，爰首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　李佳芮

2025-03-07

KSBA-113-訴-446-20250307-1

簡抗

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第13號抗告人王元章相對人財政部高雄國稅局三民分局代表人劉德慶相對人法務部行政執行署高雄分署代表人楊碧瑛上列當事人間有關行政執行事務事件，抗告人對於中華民國113 年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)民國110年10月6日110年稅執字第00063505號通知(下稱系爭執行通知)抗告人應於110年10月26日前繳納新臺幣(下同)13,136元(加計滯納金、利息及執行必要費用)及相對人財政部高雄國稅局三民分局(下稱國稅局)109年度綜合所得稅核定稅額繳款書(未申報核定，下稱系爭繳款書)，抗告人應於111年8月25日前補繳稅額8,974元。抗告人對系爭繳款書不服，申請復查，經相對人國稅局以復查逾期為由駁回。抗告人不服提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂對系爭執行通知及系爭繳款書合併提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第43號裁定(下稱原裁定)駁回其訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　本件爭執的是執行名義，抗告人是因108年和109年所得稅未申報繳稅，所以被扣薪補繳，然扣完後又稱先前扣的是106 年及107年的稅等語。四、本院查：㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條第1項之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，行政訴訟法第236條亦有明文。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第 38條第1項定有明文。是以不服稅捐稽徵機關所為核定稅捐之處分，欲訴請撤銷者，需經復查及訴願之前置程序。申請復查因逾期而不合法，即無從經合法訴願程序，依前開規定及說明，即屬起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之。㈡又按「(第1項)納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送強制執行。(第2項) 前項暫緩執行之案件，除有下列情形之一者外，稅捐稽徵機關應移送強制執行：一、納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數，並依法提起訴願者。」行為時稅捐稽徵法第39條第1項及第2項第1款定有明文。再按行政執行法第9條規定：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內部自我省察之功能。因此，對具行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟(參見最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈢決議及107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議)。復依行政訴訟法第4條第1項規定，向行政法院提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。故對執行命令不服，如未經聲明異議之前置程序，逕行提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，而不合法，行政法院亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。㈢抗告人請求撤銷系爭執行通知及系爭繳款書，經查，⑴就系爭執行通知(本院110年度訴字第391號卷【下稱移送卷】第25 頁)部分：相對人國稅局核定抗告人108年度綜合所得稅應納稅額11,412元，因抗告人逾期未繳納，遂將該案移送相對人高雄分署執行，經相對人高雄分署以系爭執行通知命抗告人應於110年10月26日前繳納13,136元(加計滯納金、利息及執行必要費用)，抗告人不服系爭執行通知，提起行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院111年度簡字第4號行政訴訟裁定以未經合法聲明異議程序而駁回之，並經本院111年度簡抗字第5 號裁定抗告駁回確定。⑵就系爭繳款書（相對人國稅局109年度綜合所得稅行政救濟案卷【下稱所得稅卷】第4頁)部分：系爭繳款書之繳納期限自111年8月16起日起至同年8月25日止，於111年8月5日寄存送達於抗告人戶籍地址即○○市○○區○ ○路000巷00○0號，有送達證書（所得稅卷第8頁）可稽。其復查期間應自繳款期間屆滿之翌日起30日內提出申請，即自 111年8月26日起算，並因該期間末日之111年9月24日為星期六，順延至111年9月26日（星期一）屆滿。然抗告人遲至11 2年6月6日始郵寄申請復查，有抗告人復查申請書信封上加蓋之郵戳日期章戳（所得稅卷第10頁）為憑，顯已逾期。揆諸前揭規定及說明，抗告人提起本件撤銷訴訟，既未經合法復查、訴願以及相當於合法訴願程序之聲明異議程序，其訴即屬不備其他要件且無從補正，自應以裁定駁回之。是原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回抗告人於原審之訴，於法並無違誤。㈣綜上所述，原裁定駁回抗告人之訴，經核並無違誤，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-07

KSBA-113-簡抗-13-20250307-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度救字第6號聲請人胡馨云上列聲請人與相對人臺南市北區區公所間低收入戶事件（本院11 3年度訴字第493號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文本件准予訴訟救助。　　理由一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人○○市○區區公所間低收入戶事件（本院113年度訴字第493號），現由鈞院審理中。聲請人身患多種疾病，無工作能力且生活難以自理，聲請人亦無財產及工作收入，有聲請人提出居住現況照片、積欠醫療費用償還約定書、里辦公處清寒證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本可稽，是聲請人無力支付訴訟費用等語。三、經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用之主張，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷資為釋明（本院卷第61、63頁），上開資料顯示聲請人並無任何財產及收入，聲請人無資力支出訴訟費用之主張堪信為真實。且其所提起之低收入戶行政訴訟，已由本院113年度訴字第493號受理在案，依其起訴理由所述，亦難遽認顯無勝訴之望。是其聲請訴訟救助，應予准許，爰裁定如主文。四、結論：聲請為有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-06

KSBA-114-救-6-20250306-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第34號上訴人陳雨渲被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月16 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1008號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又同法第263條之5準用第243 條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人於民國113年3月7日16時23分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣台一線422K南下車道（下稱違規地點）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限70公里，行速113公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被上訴人處理。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項等規定，於113年 7月3日開立裁字第000000000000、000000000000號裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」、「吊扣汽車牌照6個月。（請繳送號牌及行照）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以11 3年度交字第1008號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人於113年3月7日16時23分經過違規地點根本沒有看到警車也沒有看到「前有測速照相」標示牌。被上訴人無法證明113年3月7日16時23分時，違規地點前有放置「前有測速照相」的標示牌。該標示牌為移動式非固定式，在違規時間113年3月7日16時23分可能被移走，或天氣影響標式不清楚，無法證明在「一般道路1百公尺至3百公尺前」設有標示牌，請警方提供113年3月7日16時23分設有標示牌的證據，警方違規取締應遵守「誠實信用原則」，所以上訴人以判決不備理由提起上訴等語。四、查上訴人於原審亦主張伊並未在上開時間違規地點看到警52 標誌告示牌，警察違規取締拍照應遵守誠實信用原則等語，而原判決已於理由內表明：「依屏東縣政府警察局潮州分局 113年4月19日潮警交字第11330961600號函、警52標誌設置現場照片、採證照片、113年8月28日潮警交字第1139003338 號函、職務報告、員警取締超速違規示意圖、現場採證照片等（本院卷第71、75-79、81-101頁）以觀，足見警52取締標誌位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距242.3公尺。又前開警52取締標誌設置位置處，前方台一線421.2公里處設有速限50km/h之限速標誌，台一線422.02公里處設有速限 70km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第75、77、93、101頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀，駕駛人可得注意該『警52』標誌，自不能以其當時未看見為由主張該『警52』標誌設置有疑，是原告上開主張，即無可採。」等語（本院卷第16至17頁）。經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其在原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日書記官　蔡玫芳

2025-03-05

KSBA-114-交上-34-20250305-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第190號上訴人馮勝幼訴訟代理人唐小菁被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1611號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛租賃（長租）牌號RCR-9913號小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月7日1時26分許，行經○○市○○區○○路與龍德路口處，因「㈠汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0 .25-0.4（未含）】。㈡租賃車業者已盡告知第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人依其駕駛車輛所處罰鍰加罰二分之一。」之違規事實，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）掣開高市警交字第B10709972號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。上訴人陳述意見後，被上訴人仍認違規行為屬實，於112年11月29日以高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 10項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6 ,250元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1611號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨　　原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發員警除詢問飲酒及飲酒時間外，未詢問是否食用類似物，即逕予酒測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項第2款規定。　㈡舉發員警在無法判斷是否食用酒類類似物及食用時間下，僅告知上訴人「看你休息一下再測，還是要喝水再測……，給你 10分鐘休息」告知內容不僅未符合道交處理細則第19條之2 第1項第2款但書規定之15分鐘，且自採證光碟顯示系爭車輛停靠路邊受檢至上訴人執行吹氣檢測之時間，亦未達15分鐘，故酒測程序自屬違法。　㈢上訴人於受測過程中，分別提出2次喝水漱口要求，然舉發員警並未允許，該酒測程序顯屬違法；原判決卻認定上訴人未請求漱口，該理由顯然矛盾違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡按道交條例第35條第1項第1款、第10項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第10項）租賃車業者已盡告知本條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍駕駛汽機車違反第1項、……者，依其駕駛車輛分別依第1項、……所處罰鍰加罰二分之一。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人……違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其……接受道路交通安全講習。」道交處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款……之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　㈢經查，原判決依舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年8月15日高市警鼓分交字第00000000000號函暨所附員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定值列印單、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度速偵字第1591 號緩起訴處分書、汽車車籍查詢、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書，並勘驗採證光碟，製成勘驗筆錄暨影像截圖等，認定上訴人於上揭時、地，因停等紅燈時未開啟大燈，經舉發員警上前攔查並實施酒測，測得檢測數值為0.36 mg/L，而有駕駛汽車酒精濃度超過標準之違規事實，核與卷內證據資料相符，亦無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。㈣上訴人雖以上開情詞指摘舉發員警未詢問上訴人是否食用酒類類似物、告知錯誤休息時間，並讓原審誤認員警在酒測前就知道上訴人有飲酒，且未讓上訴人漱口，已違反正當法律程序原則，而有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。惟查：　 ⒈漱口於受測人距飲用酒類結束時間達15分鐘以上非必要程序：　　　依道交處理細則第19條之2第1項規定可知，處理細則要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。從而，為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測必要程序，且二者具備其一即為已足，可知漱口與否並非絕對必要程序；且舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，即可進行施測，該酒測結果即具合法性，不以是否曾告知可漱口為必要。又該規定詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，係為避免殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，故該規定之「其他類似物」自應與酒類相似，如受測者飲用非酒類或酒類類似物者（例如檳榔、水果），自無「待其漱口或食用結束時間達15分鐘」再吹氣之必要。　 ⒉上訴人自陳最後飲用酒類時間距施測時間顯逾15分鐘：　　　參酌卷內原審勘驗筆錄及截圖（原審卷第168-171、173-1 80頁）所示，上訴人駕駛系爭車輛未開啟大燈經警攔查時點為112年7月7日影片時間1:26:15-18許，經舉發員警詢問上訴人有沒有喝酒，上訴人答：「沒有喝。」卻經實施酒測吹氣後，於影片時間1:27:16許見酒精檢知器亮起，上訴人才自陳在前日（6日）於屏東中午時有喝啤酒，舉發員警乃給予上訴人休息或漱口再測選擇，上訴人選擇休息後再測，縱舉發員警於10分鐘後即實施酒測時，然上訴人並無甫飲酒或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，致影響檢測結果之情形存在，又不論上訴人事後2次喝水請求之意是否在為漱口所需，依上所述，舉發員警之酒測實施皆不違反道交處理細則第19條之2第1項第 2款規定，自難認員警酒測過程已違反正當法律程序原則。　 ⒊是以，原判決論明：觀諸員警職務報告所載上訴人表示距其飲酒結束已逾15分鐘(原審卷第117頁)，是舉發員警對上訴人實施酒測程序前，已先向上訴人確認飲酒結束已超過15分鐘，況且上訴人當時亦未請求漱口，經原審當庭勘驗採證光碟，有勘驗筆錄在卷可佐，已符合道交處理細則第19條之2第1項第2款規定等意旨，以論駁上訴人在原審主張舉發員警在酒測前未給予漱口，有違反正當程序云云，業已敘明判斷之依據及得心證之理由，經核於法並無不合。又上訴人主張食用之荔枝、芒果、蜜餞等物，依其照片、發票所示（原審卷第27-35頁）難認是與「酒精」相類似之物，自無道交處理細則第19條之2第1項第2款規定適用。是以，上訴意旨主張原判決有不備理由及理由矛盾之違背法令情形，無非持其主觀之歧異見解，對其已於原審提出而經原判決予以論駁不採之事項，再予爭執，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，均難謂為原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，原判決並無違法。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　林映君

2025-03-05

KSBA-113-交上-190-20250305-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第2號聲請人張心睿相對人高雄市政府社會局代表人蔡宛芬上列當事人間性騷擾防治法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第 2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」次按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　二、聲請人與相對人間性騷擾防治法事件，經本院113年度訴字第92號判決：「一、訴願決定及原處分關於原告（即聲請人）部分均撤銷。二、訴訟費用由被告（即相對人）負擔。」因兩造均未上訴而確定，其訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，聲請人已繳納的訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，有本院自行收納款項收據附卷可憑。故相對人應負擔聲請人的訴訟費用為4,000元，並加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-114-聲-2-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂佳蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8014、21457號），本院判決如下：　　主　文呂佳蕙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、呂佳蕙依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知個人身分證件、金融帳戶資料為個人身分、信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之身分資料、金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將個人身分證件及金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月28日前某日，將個人身分證件上之證號、發證日期及領補換類別、名下第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）提款卡含密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開資料後，即將上開一銀帳戶登記門號更改為蔡展裕（經臺灣臺南地方法院以113年度易字第637號判處無罪）名下行動電話門號0000000000號，並以呂佳蕙名義分別向街口電子支付股份有限公司申請帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱街口帳戶）、橘子支行動支付股份有限公司申請帳號000-0000 000000000000號電子支付帳戶（下稱橘子帳戶），復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「假出售演唱會門票」為詐術，詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開一銀、街口、橘子帳戶內，並旋遭轉匯或提領一空。嗣附表所示陳薇如等人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告呂佳蕙於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：　　訊據被告固坦承一銀帳戶為其本人所開設，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：之前曾到朋友家住，把提款卡、存摺、木頭章放一起，提款卡密碼寫在木頭章上，存摺及木頭章均仍在我身上，並未遺失，於112年9月、 10月間僅發現提款卡不見，並沒有申請使用街口、橘子帳戶云云。㈠、詐欺集團成員以「假出售演唱會門票」為詐術，詐騙附表編號1至4所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1 至4所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至4所示之金額至被告本人申請之一銀帳戶及以其名義申請之街口帳戶、橘子帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，並有如附表所示被害人於警詢時之指訴與渠等提出之對話紀錄、匯款憑據及一銀、街口、橘子帳戶基本資料、交易明細等各項證據資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至4所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、帳戶所有人為免帳戶內存款遭盜領，理當謹慎將存摺、提款卡及印章分別存放保管，甚少有將之同時置於一處之理。又被告既供稱上開之物同時存放一處，在未使用之情形下，當無僅遺失提款卡，而存摺及印章仍由其本人持有保管之可能。況被告曾於112年5月29日以提款卡遺失為由掛失重新申請（113年度偵字第8014號卷第93至107頁），依其供述於同年 9月、10月間又再次發現系爭提款卡遺失後，理應為相同處理，然其並未立即向銀行掛失或向警方報案，所為顯與常情有違。再者，被告供承提款卡上並無黏貼或記載密碼，而參諸現今提款機及提款密碼之設計，至少需以6位數以上密碼組合（每位數由0至9，故至少有000000至999999等不同之組合），又一般金融機構，為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤次數加以限制，如錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員機強制回收，此為公眾週知之事實，則本件被告使用個人慣用密碼，未將密碼貼在提款卡上，顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如何得知？苟非帳戶所有人同意、授權而告知提款密碼等情況，單純持有他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被告所辯顯難以憑信。㈢、衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告之系爭帳戶提款卡等物，則根本無法知悉被告何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。㈣、依街口電子支付股份有限公司113年11月1日街口調字第11310 034號函示內容：『按電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法第9條第1項規定，電子支付機構接受個人使用者註冊及開立電子支付帳戶時，應對使用者本人申辦者為第二款「確認使用者身分資料之真實性」。是以，使用者向左列公司申請註冊及開立街口帳戶時，如提供國民身分證資料進行註冊者，需輸入身分證字號、身分證發證日期，地點及類別，左列公司並將財團法人金融聯合徵信中心查詢身分證領補換資料及姓名資料，以驗證使用者身分資料之真實性。』（同上卷第125頁）。又觀諸卷附被告之身分證影本及戶役政資訊網站個人戶籍資料勾稽比對（同上卷第101、121頁），被告之戶籍於110年12月1日遷入臺南市○○區○○街000巷00號，並曾分別於111年11月25日、112年8月8日申請補發身分證，倘被告未將上揭資料提供或授權予他人使用，第三人實難以知悉並據以申請街口帳戶使用。而系爭街口帳戶、橘子帳戶申請使用日期為112年12月28日與112年12月29日（113年度偵字第21457號卷第11頁、警卷第43頁），日期密接，且同為電子支付帳戶，申請方式並無歧異，從而上開二帳戶係被告將身分證相關資料告以他人申請使用堪予認定。㈤、按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而電子支付、金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用乙節，應有合理懷疑甚明。此外，常人廣知詐騙集團利用人頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，而被告於案發當時係年滿47歲之成年人，足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，應非不能辨別事理，且被告應可知悉帳戶淪為犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供身分證資料、系爭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　㈥、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表所示被害人並因此受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告前詞所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢、罪數：　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　　㈤、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供身分證及金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與附表所示被害人達成和解獲取諒解，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，附表所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官郭郭文俐提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(新臺幣) 編號告訴人匯款時間金額帳戶案號 1 陳薇如 112年12月28日23時51分 5,000元一銀 113年度偵字第8014號 112年12月28日23時55分 5,000元 2 柯虹語 112年12月29日1時14分 5,000元一銀 112年12月29日1時15分 100元 3 林彥君 112年12月30日16時56分 1萬1,160元街口 4 王嘉萱 112年12月29日23時15分 5,000元橘子 113年度偵字第21457號

2025-02-27

TNDM-114-金訴-107-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第222號原告康漢卿被告嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人范輝麟上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年3月25日台內法字第1130010755號訴願決定，提起行政訴訟，關於訴之聲明第一項部分，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於行政機關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明、就法令所為釋示、重申及行政指導等，並未對外直接發生法律上效果，則非行政處分。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。準此，人民若對非行政處分提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。二、原告起訴主張略以：　㈠原告之父與被告就系爭土地之買賣關係存在：　　原告之父康条早在民國37年向被告承租○○市○○段7小段43、4 3-3、43-6地號土地（下稱系爭土地），並於47年7月31日已繳清土地價款新臺幣（下同）14,779.6元由被告收訖，然被告均未辦妥移轉系爭土地所有權手續，使原告之父無取得所有權狀，更是連續繳了20多年的地價稅，則被告經辦人之違誤，應由被告負賠償責任。　㈡原告109年之陳情：　　原告數次向被告陳情上情，然被告皆以原告未能出示繳款證明，要求原告另提民事訴訟等語，而為無效益之公文來往。原告於109年就系爭土地疑義再次向被告陳情，被告仍以109 年4月27日府授財產字第0000000000號函復（下稱被告109年 4月27日函）為無效回復，並未確認兩造就系爭土地買賣關係存在及辦理移轉登記，原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈢聲明：　　⒈被告109年4月27日函及訴願決定均應撤銷。　　⒉被告應賠償原告父親47年購買系爭土地價款14,779.6元之損害賠償，並加計物價指數。　　三、本院之判斷：　㈠經查，原告父親即訴外人康条於52年間去世，由其子原告及他人共同繼承。原告以其父康条早已於47年間繳付系爭土地價款，應取得系爭土地所有權一事，向被告履次陳情，皆經被告以原告無法提供足資證明繳款事實文件，而建請原告循民事訴訟解決紛爭，有被告88年12月1日88府財產字第88829 號函（下稱被告88年12月1日函）、96年1月3日府財產字第0 000000000號函（下稱被告96年1月3日函）、102年9月16日府財產字第0000000000號函、107年9月14日府授財產字第00 00000000號函附本院卷（第73-81頁）可稽。　㈡惟原告未提起民事訴訟，嗣於109年再次陳情上情，經被告以 109年4月27日函復說明略以，因原告迄未能舉證繳納價款證明，被告亦多次協助查閱歷年檔案資料，尚無本案完成出售繳款之憑證，且前經被告分別以88年12月1日函及96年1月3 日函請原告會同所有合法繼承人循民事訴訟程序裁決等語（本院卷第19頁）予以回覆。觀之被告109年4月27日函之意旨，乃係被告對於原告陳情事項，將其查詢結果向原告說明，並非被告就原告陳情事項，本於權責機關之立場，而為實質之認定；換言之，被告109年4月27日函文充其量僅為被告就陳情事項所為之說明或為單純事實之敘述，並非係就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，即非行政處分，自不得據以提起撤銷或課予義務訴訟救濟。　㈢從而，原告起訴第1項聲明請求撤銷被告109年4月27日函及訴願決定，難認為合法，且其情形不能補正，徵諸上開說明，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回。至其聲明第2項部分，涉及私權爭執及國賠事件，應由民事法院審判，本院另以裁定移送臺灣嘉義地方法院，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-222-20250227-2

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第13號上訴人李俊農現於高雄市大寮區仁德新村1號（法務部矯正署高雄監獄）被上訴人法務部矯正署高雄監獄代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國112年9月20日112年度監簡字第25號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷民國111年11月至112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分部分及申訴決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人前因毒品等罪，經最高法院民國101年3月29日101年度台抗字第274號刑事裁定、104年1月22日104年度台非字第 19號刑事判決、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年1 月25日111年度聲字第114號刑事裁定分別為應執行有期徒刑 16年、7月、18年6月，合計總刑期為35年1月。上訴人認其於112年2月即已執行有期徒刑逾15年，符合假釋要件，請求被上訴人提報假釋。然被上訴人所屬教輔小組教誨師於112 年1月19日對上訴人實施特別教誨，說明其徒刑執行未逾刑法第77條所定假釋最低應執行期間，且提報假釋前3個月之1 11年11月、12月及112年1月累進處遇之教化、操行成績未達 3分（僅為2.7分），尚不符合提報假釋要件，故未將上訴人提報假釋審查。上訴人不服，就被上訴人不提報假釋及錯誤給予累進處遇之教化、操行成績2.7分等管理措施，提起申訴，分別經被上訴人112年4月25日112年申字第4、5號申訴決定駁回。上訴人仍不服，合併提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年9月20日112年度監簡字第2 5號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人於原審起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠上訴人就112年1月13日公布之累進處遇責任分數及進分方式已於112年1月16日合法提起申訴，有法務部矯正署112年2月 8日法矯署教決字第00000000000號函可參，則原審認定上訴人就累進處遇分數不服之申訴逾期，顯非適法。　㈡法務部112年2月6日法矯字第00000000000號函：「……說明：… …二、針對刑法第79條之1所規定之二以上徒刑合併執行，且其中部分罪名分別適用86年11月28日及95年7月1日修正施行之刑法規定，其合併執行逾30年或40年時，至少應執行多久始符合陳報假釋資格，……。三、舉例：受刑人甲有二以上刑期合併為35年1月，其中適用86年11月28日修正施行刑法規定之刑期為16年2月15日(未逾30年)；適用95年7月1日修正施行刑法規定之刑期為18年10月15日(未逾40年)，均不符合刑法第79條之1第2項規定，故應依刑法第77條第1項規定計算其假釋最低應執行期間，方為適法。」原判決援引該函認上訴人不服提報假釋要件，然如上訴人應執行刑18年6月中，所犯槍砲罪係於94年8、9月間犯罪，何以有95年7月1日修正施行刑法規定之適用，故原判決認定之基礎事實應有錯誤等語。四、本院的判斷：　㈠受刑人就監獄處分或管理措施之救濟及法院之闡明： ⒈可能之訴訟類型及起訴要件：　　按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15 日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93 條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1 項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30 日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」依此可知，對於監獄非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。又依前揭規範可知，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。　　　⒉提報假釋資格之救濟：　　　　⑴監獄行刑法第115條第1項規定：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」第116條第1項規定：「假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。」第119條第1至3項規定：「(第1項)監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人，除典獄長及其指派監獄代表二人為當然委員外，其餘委員由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘任之。其中任一性別委員不得少於三分之一。(第2項)監獄得將所設分監受刑人假釋案件審查之事項，委託該分監所在之矯正機關辦理。(第3項)第115條陳報假釋之程序、文件資料，與第一項假釋審查會委員任期、召開方式、審議要項、委員迴避、釋放程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之。」另監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法第2條規定：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」第3條第1至2項規定：「(第1項)前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。(第2項)前項第6款第5目之當事人有數人時，如不能或無法取得其全部之陳述者，得僅由其中一人或數人為之。」　　　⑵依上規定可知，提報假釋之程序，係先由行刑機關監所判斷受刑人是否符合法定假釋要件，並將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，經假釋審查委員會決議後，報請法務部審查。至受刑人主張已符合假釋要件，請求監所應提報假釋審查委員會審查，經個別教誨師告以與假釋要件不符(見原審卷第147頁) ，因不具外部性(直接對外發生法律效力)性質上應屬非行政處分之其他管理措施，受刑人如認此管理措施，已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，自得依法提起申訴而仍不服其決定，並依監獄行刑法第111條第2項第3 款後段向法院提起給付訴訟。　 ⒊法院之闡明：　　　次行政訴訟法第125條第3項、第4項規定：「(第3項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。 (第4項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第12 5條第4項規定，審判長應向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。審判長如未行使行政訴訟法第125條第3項規定之闡明權，使當事人為完足之聲明，即難謂為適法。　㈡關於駁回部分：　　⒈上訴人主張原判決誤將00年間發生違反槍砲彈藥刀械管制條例案件適用95年7月1日施行之刑法規定，而認上訴人不符提報假釋要件，有判決違背法令事由云云。經查：　　　⑴上訴人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪，係於9 5年7月1日之前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑，遂經高雄地院111年度聲字第114號裁定與他罪定應執行有期徒刑18年6月在案，有該刑事裁定可稽。　　　⑵惟上訴人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78 、79、79條之1，刑法施行法第7條之1、第7條之2 ）歷經多次修正及增訂，然相關修正後規定，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，依程序從新之原則，自應逕依新法規定適用，毋庸依刑法第2條為新舊法之比較。承此以論，被上訴人於高雄地院111年1月25日111年度聲字第114號裁定上訴人包含違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪應執行刑之期間後，依刑罰執行時法律，即95年7月1日施行後刑法而為關於假釋之認定，被上訴人以上訴人不符提報假釋要件，而不予提報，自無違誤。是上訴人上揭所訴，並無可採。　　⒉據上，上訴人不符假釋之法定要件，其請求「被上訴人應予上訴人提報112年2月份假釋審查」欠缺公法上原因，是上訴人聲明雖未經原審闡明變更為一般給付訴訟，然其結果核與原判決同，均為顯無理由，皆應予駁回。又刑事法院嗣後若變更上訴人相關應執行有期徒刑期間（如高雄地院113年度聲字第1576號刑事裁定），核與上訴人而言有無訴訟實益，係屬另事，不在本件審理範圍，併予敘明。　㈢關於廢棄部分：　　⒈原審未闡明正確訴訟類型，有不適用行政訴訟法第125條第 3項、第4項規定之違法：　　承前所述，上訴人關於被上訴人給予上訴人111年11月份至112年1月份累進處遇之教化、操性成績分數不服部分，核屬被上訴人之管理措施，上訴人若有不服，除提起申訴外，應提起一般給付行政訴訟以茲救濟。惟查，上訴人雖經原審闡明後變更聲明為：「被上訴人對上訴人所為（11 1年11月累進處遇之教化、操行成績2.7分、111年12月累進處遇之教化、操行成績2.7分、112年1月累進處遇之教化、操行成績2.7分）之累進處遇分數及申訴決定均撤銷。」(見原審卷第262頁)惟該聲明核與事件性質不同，顯難達上訴人訴之目的。準此，上訴人其應為訴之聲明內容為：「被告對原告所為111年11月、12月以及112年1月累進處遇教化、操行每月進分管理措施由2.7分改為3分以上。」始屬適當之訴之聲明內容。則原審並未闡明使上訴人轉換為正確之訴訟類型，即判決駁回上訴人之訴，難認原審已依行政訴訟法第125條規定行使闡明權，令上訴人敘明或補充其聲明，以利選擇正確之訴訟類型，核有判決不適用法規之違背法令情事。　　⒉如上所述，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件。然查，上訴人以其曾針對112年1月13日公布之累進處遇責任分數、進分方式於112年1月16日合法提出申訴，法務部矯正署並以 112年2月8日法矯署教決字第00000000000號函責由被上訴人應依監獄行刑法第93條辦理，有法務部矯正署上開函令在卷可參（本院卷第41頁），則上訴人是否已合法提起申訴，而滿足本件起訴程序要件？又如被上訴人所述，上訴人依換算基準表，每6月進0.1（原審卷第48頁）則上訴人每6個月既為相同分數遞加，今上訴人雖僅就112年1月公布之分數為申訴，是否即表示對相同累進區間（即111年9 月至112年2月）2.7分之管理措施皆不服？又原判決認被上訴人依據法務部103年10月22日函意旨，參考跨國接收受刑人適用累進處遇辦法所附換算基準表二、三規定，訂定上訴人累進處遇起進分標準為起分0.1、每6或7個月進0 .1（原審卷第48、49頁）之裁量基準，被上訴人並稱於10 9年累進處遇施行細則施行後，仍持續依照上開函令附表之換算基準去考核受刑人之成績(見原審卷第299頁)，而被上訴人所稱此項裁量基準，是否自行訂定相關「累進處遇評分實施要點」或就繼續引用換算基準曾為相關之公告，關涉其仍繼續引用換算基準，是否有授權依據，然依卷內事證，仍有未明，未經原審調查。則原判決以上訴人未就111年11月、12月以及112年1月之教化、操行成績，踐行申訴程序，就此部分認上訴人起訴不合法，即未予實體審理，自有判決不適用法規之違法，上訴意旨求予廢棄，為有理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人請求被上訴人提報112年2月份假釋審查之管理措施部分，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原判決駁回上訴人請求撤銷被上訴人對上訴人所為111年1 1月至112年1月之教化、操行分數分別2.7分之管理措施部分，經上訴請求廢棄原判決此不利部分，則為有理由；惟此部分事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決部分廢棄，發回原審法院更為審理。六、判決結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-監簡上-13-20250227-1