Know99判決書

搜尋結果：林志宏

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第412號原告林振輝訴訟代理人林士雄律師被告林秀蘭訴訟代理人徐靜慧被告林志宏林寶珠林元培徐春美徐玉珍兼上列 3人共同訴訟代理人徐金忠被告黃裕村住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）00,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第00條之0第0、0項、第00條之分別定有明文。查本件原告更正後訴之聲明為：㈠被告林秀蘭應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國（下同）000年00月00日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）編號A所示建物（編號a0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造、編號a0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋）；㈡被告林秀蘭應給付原告新臺幣(下同)000,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0,00 0元；㈢被告林志宏、林元培、林寶珠、徐金忠、徐春美、徐玉珍、黃裕村（下稱：「林志宏等七人」）應將系爭土地上，如附圖編號B所示建物（編號b0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造及二層鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00. 00平方公尺之雨棚）；㈣被告林志宏等七人應連帶給付原告000,0 00元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告0,000元。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告訴之聲明第一、三項所示地上物占用系爭土地之土地價額計算之，及訴之聲明第二、四項前段請求被告林秀蘭、林志宏等七人各給付之金額000,000元，合併計算以核定之，另訴之聲明第二、四項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為0,000,000元【計算式：（編號A建物面積000.00平方公尺＋編號B建物面積000.00 平方公尺×系爭土地民國000年0月土地公告現值00,000元/㎡＝0,00 0,000元)+000,000元+000,000元=0,000,000】，應徵第一審裁判費00,000元，扣除原告前已繳納之00,000元，尚應補繳00,000元【計算式：00,000元－00,000元元＝00,000元】。茲依民事訴訟法第000條第0項但書之規定，限原告於本裁定送達後0日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告中華民國 114 年 1 月 14 日書記官邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-412-20250114-2

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2692號），本院判決如下：　　主　　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年10月11日下午5時許，在臺中市大里區某雜貨店飲用啤酒後，先返回附近工作之公司，後於同日晚上8 時許，未待體內酒精成分代謝完畢，不顧公眾行車之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼657-NWX號普通重型機車上路。嗣行經臺中市○○區○○路000號前，因其逆向騎乘而遭警攔查，發覺乙○○身上帶有酒氣，遂對其實施酒精濃度測試，於同日晚上8時41分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第29-30頁），本院審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所113 年10月11日職務報告（偵卷第25頁）、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所道路當事人酒精測定紀錄表（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45頁）、車輛詳細資料報表-車號000-000號重型機車（偵卷第47頁）、公路監理電子閘門系統「證號查詢機車駕駛人」（偵卷第49頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開公共危險之犯行，堪以認定。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於109年9月9日以109 年度中交簡字第2336號案判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 仟元折算1日罰金，並於同年10月13日確定，嗣於同年12月2 9日入監執行後，甫於110年6月28日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第16頁），且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語（本院卷第31頁）；參以公訴意旨具體指出：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相似，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，且前案與本案罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間僅3年多，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘重型機車，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，暨考量被告自述高職畢業、從事腳踏車零件工作、經濟狀況不好、已婚、育有1 名未成年子女、與太太、小孩、母親同住（本院卷第32頁）及其犯罪動機、手段、目的、交通工具之型態、體內酒精濃度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-10

TCDM-113-交易-2108-20250110-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2189號上訴人三德觀光大飯店股份有限公司法定代理人高偉超訴訟代理人林志宏律師被上訴人社團法人台北市承德濟世協進會法定代理人謝文福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第199號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段16之1、36 、36之1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段51巷2號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之管理使用人，有系爭建物之事實上處分權。系爭建物為奉祀福德正神之「承德宮」，建物主殿、前亭臺階、雨棚及地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如原判決附圖編號D、E、F所示部分（下合稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭占用土地（上訴人起訴請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據被上訴人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：承德宮創立於光緒20年（西元1892年），於民國63年5月5日在現址立廟，上訴人法定代理人之祖父高和順、父親高達雄均同意在現址設立承德宮，上訴人於67年間興工建築時損毀承德宮本體，除提供重建經費外，並於興建飯店建物過程中保留承德宮之結構，於97年間復未反對伊進行翻修，可見上訴人同意伊占用系爭占用土地。上訴人事隔 40餘年後請求伊拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。三、原審判決就拆屋還地部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之其餘上訴，係以：高和順並非系爭土地之所有權人，高達雄於64年至66年間僅為分割前36地號土地之7個共有人之一，非分割前16地號土地之所有人，其等無權同意承德宮占用系爭土地，亦無從認定上訴人已默示同意被上訴人占用系爭占用土地。上訴人分別於66年9月7日、同年10月24日取得分割前36地號、16之1地號土地所有權，於6 7年間取得三德大飯店建築執照時，系爭土地已遭承德宮占用23.9平方公尺，足見上訴人於購買系爭土地時，已知悉系爭土地為承德宮所占用。而上訴人長年未請求承德宮拆屋還地，亦不阻止承德宮擴建，致系爭地上物現占用土地達93.2 1平方公尺，參以上訴人建造三德大飯店時，系爭土地上有多間平房及承德宮，平房均被一一拆除，惟獨承德宮未被拆除，未見上訴人於設立過程中就承德宮占用土地有何追討或討論之相關事項，僅於建物配置圖、平面圖中為「違建面積 23.90平方公尺、將來收回作空地使用」之記載，復於三德大飯店一樓、地下一樓之相關平面圖中，均保留該部分之位置予承德宮，及承德宮於97年間曾進行翻修，上訴人並曾於 108年2月5日公益捐贈新臺幣2,000元予承德宮等情，足使被上訴人信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地。是上訴人於相當時期內不行使其權利，足以引起被上訴人之正當信賴，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反民法第148條之規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。查被上訴人非有權占有系爭土地，而承德宮建築於上訴人購買系爭土地之前，上訴人購買系爭土地時已知系爭土地為承德宮占用，嗣後三德大飯店興建時，及承德宮擴大占用面積、進行翻修時，上訴人均未為任何處置，固為原審認定之事實。惟上訴人身為系爭土地所有權人，縱在相當期間內一再不行使其所有權，究造成何種特殊情況，足以引起被上訴人之正當信任而以為上訴人不欲行使其權利？尚有未明。又被上訴人既自始無權占用系爭土地，且一再擴建、改建，縱上訴人未積極要求被上訴人拆除系爭建物，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之所有物返還請求權已因權利失效而不得再行使？亦非無疑。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未對被上訴人占用系爭占用土地為任何處置之情事，即認被上訴人已信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2189-20250108-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人林義隆林義濱林誌宏共同代理人江肇欽律師王禹傑律師相對人閤豐建設股份有限公司法定代理人洪綉蓉同上代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列當事人間請求履行契約等事件（本院113年度重訴字第653號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣911萬元為相對人供擔保後，許可就如附表一所示不動產為本院113年重訴字第653號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：聲請人原為附表一所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，於民國113年5月23日遭相對人以詐術誘騙致聲請人將系爭土地移轉所有權登記予相對人，相對人亦未給付聲請人系爭土地之價金，聲請人於本院113年度重訴字第653號履行契約等事件中提起反訴，依民法第92條第1項撤銷意思表示並依民法第767條第1項中段先位請求相對人塗銷系爭土地之所有權移轉登記；依民法第179條、第184條第 1項備位請求相對人移轉系爭土地之所有權予聲請人，並聲明如附表二所示。而為使第三人知悉訟爭情事，阻却其因信賴登記而善意取得有關系爭土地之權利，或為確定判決效力所及致受有不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人依民法第767條第1項中段規定，請求相對人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，其訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之訴訟標的係基於物權關係所為請求之要件相符。又聲請人就本件請求，提出系爭土地登記第一類謄本、土地增值稅繳款書、律師函等證據以為釋明。惟其釋明尚有未足，為擔保相對人因登記可能所受損害，爰依同條第7項規定，命供擔保後准許為登記。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭土地發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭土地取得換價利益所衍生之利息損失。查本案訴訟即聲請人提起之反訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,200萬125元（系爭土地部分為3,035萬125元），係屬得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院之辦案期限實施要點規定，第一、二、三審法院審理案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估訴訟繫屬登記時間為6 年，再按法定遲延利息週年利率5％計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭土地之損害約為910萬5,038元（計算式：30,350,125×5％×6=9,105, 038，小數點以下四捨五入），再考量裁判送達、上訴、分案等期間，爰酌定本件擔保金為911萬元，並未逾同類事件中為假扣押或假處分時酌定之擔保金額，應屬適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：土地標示編號鄉鎮市區段小段地號應有部分 1 新北市土城區金城段 327 8分之5 附表二：聲請人於本院113年度重訴字第653號所為之反訴聲明先位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，於民國113年5月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為聲請人林義隆、林誌宏、林義濱所有（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。備位聲明：㈠相對人應將附表一所示土地，返還所有權予聲請人林義隆、林誌宏、林義濱（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）。㈡相對人應將聲請人所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予聲請人。

2025-01-06

PCDV-113-訴聲-26-20250106-2

選上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第167號、11 2年度選偵字第26號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡丞柏犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權參年。　　犯罪事實一、蔡丞柏係民國111年度第4屆(下稱本屆)臺中市太平區德隆里 (下稱德隆里)里長候選人，明知位於德隆里德明路400巷之新德隆社區(下稱新德隆社區)有70戶住戶，實際居住人數約 100人，其中多人具有投票權，且新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，而以平均每人新臺幣 (下同）200元之餐會，衡諸常情將動搖參與餐會者之投票意向，為使自己能順利當選本屆德隆里里長，遂基於對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益，而使其有投票權之新德隆社區住戶為投票權一定行使之犯意，先由蔡丞柏於111年9月9日前某日，與新德隆社區管理委員會(下稱新德隆社區管委會)主任委員鄭榮杰（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英（收受不正利益罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）發放給該社區住戶，蔡丞柏再委託從事外燴之林志宏準備100人份（價值2 萬元）之餐點，再請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，並拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，林志宏依約於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區住戶前往取用餐點，蔡丞柏並與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，並向現場住戶約30人以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給蔡丞柏，藉此行求使新德隆社區具有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人，因享用免費餐點而於本屆德隆里里長選舉時將票投給蔡丞柏。餐會於同日晚間8時30 分許結束後，蔡丞柏在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用。嗣經法務部調查局臺中市調查處接獲情資後，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺中市調查處及臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告蔡丞柏（下稱被告）及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自亦得作為本案證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院審理時矢口否認有前開犯行，辯稱：新德隆社區居民都是921地震的受災戶，他們的主委和監委說要辦中秋餐會，因他們沒有辦過，問我有沒有認識外燴的廠商，叫我幫他們聯絡。後來因為募款餐費沒有成功，外燴廠商又是我叫的，所以餐費就由我支付。這個社區在我上次里長選舉的時候得票數就高，我沒有必要再去開拓票源。感謝的紅布條是因為我幫他們整理公共設施，跟餐會沒有關係。傳單是我準備的，但是是主委或監委拜託我印的。我們有發宣傳品，請居民在里長選舉中投票給我，餐會結束後我有交給林志宏餐費2 萬元沒錯，但我並沒有行賄的意思云云。辯護人為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，證人徐翎雅供述聽聞鄭玉英表示中秋餐會費用係由被告支出一情，並無相關證據足佐。且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，足證被告並沒有行求投票的行為。又證人鄭榮杰證稱被告曾經幫忙處理社區磁磚脫落的問題，所以該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區的住戶也不會知道餐費是由被告捐助，且餐點價值甚微，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。況證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件，即不構成犯罪等語。二、經查，被告係本屆德隆里里長候選人，明知新德隆社區有70 戶住戶，實際居住人數約100人，其中多人有投票權，新德隆社區從未舉辦過中秋餐會，亦未準備經費籌辦中秋餐會，於111年9月9日前某日，被告與新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單，交由鄭榮杰及新德隆社區管委會監察委員鄭玉英發放給社區住戶，被告委託從事外燴之林志宏準備100人份（每人份200元，總計2萬元）之餐點，並請人在新德隆社區前方道路上搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，於111年9月9日下午6時30分許，在上開地點擺設含炒麵、爌肉、豬血湯、蔬菜、炸物等價值2萬元之餐點，供新德隆社區居民取用，有新德隆社區居民約30人（包含有投票權之鄭榮杰、鄭玉英、徐翎雅等人），前往取用餐點，被告與其助選員身穿競選背心，在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，餐會當日晚上8時30分許結束後，由被告在上開地點交付現金2萬元予林志宏以支付餐會費用等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦認在卷（見選偵167號卷第275 至279、281至283頁、原審卷第51、95頁），核與證人蘇志國、鄭榮杰、鄭玉英、林志宏、徐翎雅、李響玲、李曉民、張文燦分別於警詢、偵查中證述情節相符（見選偵167號卷第35至39、42至44、48至50、55、59至63、66至69、87至93 、95至101、103至109、111至117、183至185、199至201、2 07、208、231至238、255至258、261、262、265、266、299 、301頁、選偵26號卷第85至88頁），復有林志宏之自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、111年9月10日新德隆社區前道路照片2張、舉辦現場餐會位置GOOGLE地圖截圖及現場蒐證照片2張、被告之競選卡片1張、新德隆社區管理委員會餐會傳單影本1張、臺中市選舉委員會112年12月 16日、112年12月22日函暨檢附之選舉人名冊影本3張附卷可稽（見選偵167號卷第71、77至80、169、170、173頁、選偵 26號卷第61頁、本院上訴審卷第129、133至141頁），被告此部分之自白應與事實相符而可採信為真實，是此部分事實，堪以認定。三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且只要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要。至於行為人對團體或機構所行求、期約、交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。再按公職人員選舉罷免法之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，包括預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係，於論罪時，應依其行為進行之階段，論以該階段之罪名。所謂「行求」，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使或不行使投票權之對價賄賂或不正利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響。亦即行求賄賂或不正利益階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是行求賄選罪之成立，不以雙方已達合意或已交付賄賂或不正利益階段為要件，亦無以其賄選對象之多寡為條件。又所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物，「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。經查：　㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪，旨在處罰行為人以間接迂迴方式，假借捐助名義，對其選舉區內之團體或機構行求期約或交付財物或其他不正利益，而使該團體或機構之構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，並約制處罰此種妨害投票權公正行使及使投票發生不正確結果之行為。是該款所稱之「團體」，依其立法本旨，並不以取得權利能力者為限，亦不以依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體為限。凡具有共同目標之人群所結合之集團，不論係基於文化、學術、宗教、體育、聯誼、職業或政治理念之合一目的，或有合一宗族或合一地方、一事業而成者，均足當之（最高法院96年度台上字第4365號、99年度台上字第46 95號刑事判決參照）。證人即新德隆社區管委會主任委員鄭榮杰於偵查時證稱：辦餐會之前，被告有先問我社區住戶幾戶，需要多少張傳單，我說加透天實質上70戶，弄個100張傳單應該夠吧等語（見選偵26號卷第88頁），證人林志宏於偵查時亦證稱：被告在111年9月9日前幾天打電話給我，說新德隆社區要辦活動，叫我111年9月9日準備100人份，2萬元的外燴餐點，我在收拾餐盤時，被告就拿兩萬元現金給我等語（見選偵167號卷第207至208頁）。被告於本院審理時亦供稱：伊支付2萬元餐費，是要捐助給新德隆社區住戶免費享用餐點等情（見本院更一卷第128頁），可知被告係對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會。雖被告事先準備以新德隆社區管委會名義敬邀之宣傳單發給住戶，惟新德隆社區管委會僅係名目上之敬邀單位，並非被告捐助之對象，甚為明確。而新德隆社區雖非依人民團體法申請許可或備案而成立之人民團體，惟該社區已依公寓大廈管理條例成立管委會，且向主管機關報備，是新德隆社區屬具有共同地方之人群所結合之集團，應屬公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款所稱之團體，先此敘明。　㈡證人即新德隆社區主任委員鄭榮杰於①警詢證述：本次餐會由蔡丞柏出資提供餐點招待社區成員，蔡丞柏和其助選人員都在現場散發競選文宣、拜票尋求支持，餐會前，蔡丞柏向我表示因為上次里長選舉時本社區得票率有成長空間，因此想招待社區人員尋求支持，而且也同時向社區監察委員鄭玉英表達舉辦餐會的意思。蔡丞柏向我表示，我只要負責召集社區人員來參加餐會即可，餐會及布置相關費用等事項他會自行支付處理，本管理委員會無須出資。蔡丞柏自行以德隆社區管理委員會名義印製中秋餐會通知單，印製完後交給我，要我每一戶都發放通知參加，我大部分都放在每一戶信箱，有的家裡有人的，我就直接送到家裡，通知住戶參加前述餐會，參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民，餐會期間，蔡丞柏有和其工作人員在場逐一發送競選文宣給參加餐會之德隆社區選民，並拜票要求投票支持其當選里長（見選偵167號卷第43至44頁）；②偵查證述：蔡丞柏本來我不認識，為了選舉他才來找我。111年8月4日蔡丞柏有僱人到社區修大樓外牆的磁磚，之前都發局發文要管委會自行支付費用，我找人估價數目還沒有出來，蔡丞柏就來找我談選舉的事情，我問他磁磚脫落的問題可否處理，他說可以幫忙處理，修好後，他說費用他自行處理，管委會都没出到錢。蔡丞柏在外牆修繕完過幾天後來找我，剛好那時是中秋了，他就説社區需不需要弄個餐會給大家吃一吃，我說社區本來都沒辦過，這樣不好吧，他說沒關係，可以先試一下，如果他當選的話可以再繼續，他就借社區的主要通行道搭棚架，餐會是蔡丞柏印宣傳單給我去發，住戶有在家就有人收，沒在家我就丟信箱，宣傳單内容是中秋餐會，新德隆社區管委會敬上，蔡丞柏的名字並沒出現在宣傳單上，餐會費用包括搭的棚架跟吃的東西，新德隆社區都沒出錢，餐會舉辦的時候，蔡丞柏跟他的助選員都在旁邊，有穿競選背心，有發他的政見文宣跟基本資料，現場只有蔡丞柏，沒有其他候選人來拜票。蔡丞柏跟我講辦餐會的意思是要爭取社區住戶把票投給他，他要加強我們社區住戶的支持度。蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語（見選偵26號卷第85至88、159頁）。業已證述被告為本屆里長選舉而主動與其接洽，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，包辦餐會傳單之印製交付、棚架搭設及餐點所有費用，亦在場發放競選文宣及拜票尋求支持，參加該餐會之住戶，應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，目的是為了競選里長，用來拉攏該社區選民，爭取住戶投票給被告等情明確。被告雖於本院審理時辯稱感謝的紅布條是我之前幫他們社區整理公共設施而掛，跟餐會沒有關係。此社區上次里長選舉時我得票數就高，沒有必要再去開拓票源云云，顯與其大費周章舉辦餐會，並在場發放文宣拜票尋求支持之客觀事實不符，所辯不足採信。至於鄭榮杰雖於偵查曾改稱應該沒有人知道餐會費用是蔡丞柏出的，但仍證稱住戶也是會有疑問，有人問，我有跟住戶說我們管委會沒有出錢，反正有人要弄吃的就讓他去弄等語（見選偵26號卷第88頁），再參以現場僅止被告此一位候選人及其助選員，並拉設載有感謝里長候選人蔡丞柏字樣之紅布條，堪認住戶應可得知此餐會係由被告為選舉得票而舉辦至明。　㈢證人即新德隆社區管委會監察委員鄭玉英關於餐會舉辦出資及印製傳單交給發放之人為被告、被告及其助選員有到餐會現場拜票尋求支持等情，亦據其於警詢及偵查證述明確（見選偵167號卷第47至51、183至185頁），並與鄭榮杰上開證述相符，且證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，以前名叫蔡慶龍，現在改名為蔡丞柏，這次里長選舉我會出來，請大家給我一個機會，（問：本次茶會曾為派出所詢問是否涉及選罷法、妨害投票之情事，蔡丞柏有無指示你應如何應對？）蔡丞柏叫我說這個茶會是由社區管理委員自己辦的，本次經費是由住戶個別自行出資幾百元辦的，我也不知道他為何叫我這樣講（見選偵167號卷第50、184 頁）。足認被告確有為里長選舉而假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，提供餐點予有投票權人之故意，並知此舉違反選罷法規定，而曾交代鄭玉英要以經費係由住戶個別出資幾百元舉辦等語應對賄選查察。至於鄭玉英雖於偵查供述：蔡丞柏沒跟我拉票，我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語（見選偵167號卷第299頁）。然被告已在餐會現場拜票拉票，除經鄭榮杰證述明確如上，亦有證人即社區住戶徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是我們社區的人，我沒出到錢，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員，他們穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，我有拿到這些宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票，現場有拉布條，是蔡丞柏的布條，但上面寫什麼我沒印象了，我只知道跟蔡丞柏有關等語（見選偵167號卷第87至93、231至234、265至266頁）。衡情，被告主動出資，假借捐助新德隆社區舉辦中秋餐會，並準備以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單，交由鄭榮杰及鄭玉英發放給該社區住戶，提供多樣餐點，更拉設里長候選人字樣之布條，所為種種當係為里長選舉，是認鄭榮杰、徐翎雅證述有拜票拉票方符事實，而鄭玉英關於被告未拉票此部分之證述，有違常理，不足採為有利被告之認定。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：依照證人鄭榮杰、鄭玉英的證述，他們都沒有告知住戶中秋餐點的經費來源，且宣傳單是以新德隆社區管委會名義舉辦該餐會，被告並沒有對團體為行求投票的行為。又該社區掛出紅布條，上面寫感謝蔡丞柏贊助社區公共設施修復，依紅布條上的內容顯然跟餐會無關，所以社區住戶不會知道餐費是由被告捐助，自然也不會影響團體構成員投票權的行使。惟按既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，且行求不正利益，只要行賄者就客觀上足使有投票權人為一定行使投票權之對價利益，單方將其行賄之意思向有投票權人有所表示，一經到達有投票權之相對人，行求行為即告完成，尚不因有投票權人對於其被行賄一情意會或允諾與否，而有影響，業如前述。查證人鄭榮杰於警詢時證稱：參加該餐會民眾應該都知道是由蔡丞柏出資舉辦，且知悉蔡丞柏舉辦該餐會的目的是為了競選德隆里里長，用來拉攏德隆里社區選民等語；證人鄭玉英於警偵訊時證述：我知道自助餐會是蔡丞柏那邊的人出資，餐會期間蔡丞柏有說上次沒選上，這次有參選，這次里長選舉會出來，請大家給我一個機會等語；證人徐翎雅於警偵訊證述：我6點多下去拿餐時，現場都是社區的人，聽鄭玉英說是蔡丞柏出錢，應該是蔡丞柏他們舉辦的，我有看到蔡丞柏及他的競選團隊人員穿競選背心，發扇子、筆、面紙等宣傳品，蔡丞柏有說拜託拜託支持選我一票等語；均如前述。再參以被告在新德隆社區前方道路搭設棚架，拉出「感謝里長侯選人蔡丞柏熱心贊助社區公共設施修復」等字樣之紅布條，並提供免費之多樣餐點，供新德隆社區居民前往取用，當天里長候選人僅被告與其助選員在現場發放扇子、筆、面紙等宣傳品，向現場住戶以言語請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，核其所為即構成對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義，行求不正利益犯行，並不以社區有投票權之居民確實知悉中秋餐會實際經費來源或允諾投票給被告為必要。是辯護人上開辯解，不足採信。　㈤辯護意旨另謂：證人鄭榮杰、鄭玉英二人就中秋餐會係由被告支出部分，均經檢察官為不起訴處分確定，因此被告並不該當「約使選民之投票權為一定之行使」之構成要件云云。經查被告鄭榮杰、鄭玉英二人經警移送涉犯刑法第143條第1 項之收受不正利罪，而按刑法第143條第1項之罪，除有投票權之人收受不正利益外，以有投票權之人對給予不正利益者許諾為投票權一定之行使為要件，此觀該條文內容自明。鄭榮杰、鄭玉英固均承認有參與上開中秋餐會食用餐點等情，惟均否認有對本屆德隆里里長候選人被告或其競選團隊人員，許諾在本屆德隆里里長投票中投給被告之行為，而被告亦未陳稱有向鄭榮杰、鄭玉英拜票後，鄭榮杰、鄭玉英答應會將票投給被告等情，而經檢察官認本件尚無證據可認鄭榮杰、鄭玉英有許為投票權一定之行使之情，故認其等收受不正利益罪嫌不足，而為不起訴處分，此有臺灣臺中地方法院檢察署112年度選偵字第26號檢察官不起訴處分書在卷可稽（見選偵26號卷第167-168頁）。足知鄭榮杰、鄭玉英二人收受不正利益罪嫌，固經檢察官為不起訴處分，然此並不影響被告行求不正利益罪名之成立。又鄭榮杰於偵查時供稱：蔡丞柏來找我辦餐會，有說看可不可以投給他，我跟他說到時候看情況，我沒說一定要投給蔡丞柏等語；鄭玉英亦於偵查時陳稱：我也沒跟蔡丞柏說我會投給你，選舉的事情我投誰都可以，蔡丞柏又沒跟在我後面等語；業如前述。且鄭榮杰、鄭玉英二人於餐會當時，並未與被告或其助選員共同發放宣傳品，請求在本屆德隆里里長選舉中投票給被告之行為，可知並無積極證據足認鄭榮杰、鄭玉英二人有與被告共同行求不正利益之犯意聯絡，是被告辯護人上開辯解，並非可採。　㈥被告出資委託林志宏辦理餐會外燴餐點是以每人份200元計，為被告所不否認，並經證人林志宏證述屬實在卷，且證稱：餐點有炒麵、控肉、生菜沙拉、炸物、綠豆湯、豬血湯、雞肉、白蝦、燒酒雞等（見選偵167號卷第66至69頁）。再依到場取用餐點之人徐翎雅證述：桌上有擺炒麵、煻肉、難肉、白蝦、燒酒難、魯豬腳、青菜、生菜沙拉、豬血湯、炸物、冬粉、竹筍、綠豆，我只記得這樣，其他菜色我就不知道了（見選偵167號卷第233頁），及參酌證人鄭榮杰、鄭玉英、李曉民、張文燦等人均證述餐會提供之餐點為自助式，種類非僅止於單一麵(飯)、湯而已等語（見選偵167號卷第43、49、87、107、117頁），是被告提供每人份價值200元之餐點，又如被告自陳，該社區係屬較弱勢之社區，如證人鄭榮杰所證述，新德隆社區對於公共設施修繕、本次餐會之舉辦均無法籌措經費，則被告明知如此，仍特意假借捐助新德隆社區，並以新德隆社區管委會名義邀請住戶參加中秋餐會，發放給該社區住戶超出一般人日常餐飲所需數十元或百元餐費之餐點，其為選舉而有行求不正當利益之故意甚明。辯護人辯稱提供之餐點簡易，價量甚微，不足以動搖或影響有投票權人投票意向云云，尚無可採。四、綜上，被告對於選舉區內之新德隆社區，假借捐助名義舉辦中秋餐會，並以新德隆社區管委會名義敬邀之傳單發放給該社區住戶，特定於居民眾多為具有本屆里長選舉投票權人之社區舉辦餐會，並由被告出資，參加餐會之社區居民均無須支付當日餐會費用，且餐會進行期間確有被告及其助選人員在場從事拜票拉票之競選活動，已足使參加餐會之人得知被告係藉舉辦免費餐會，為選舉造勢活動，請參加餐會之新德隆社區有投票權之居民投票給被告，且所提供之免費餐費為每人份200元，客觀上已逾越社會相當性而足以影響該社區有投票權人之投票意向，堪認免費餐飲之利益與使有投票權之社區構成員鄭榮杰、鄭玉英及徐翎雅等居民票選被告間具有對價關係。是被告否認犯行，辯稱出資舉辦免費餐會非為行求賄選云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及刑之加重減輕部分：一、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。起訴書認被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌，尚有未洽，因基本社會事實同一，且於本院審理時已告知被告涉犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之罪名，對其防禦權並無妨害，故由本院逕行變更起訴法條。辯護人主張公職人員選舉罷免法第 102條第1項第1款與起訴法條之構成要件並不相同，應另行偵辦，尚非可採。二、被告前因誣告案件，經本院以109年度上易字第517號判決判處有期徒刑5月確定，於109年11月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，被告對此前案紀錄及檢察官主張被告本案所犯構成累犯等情，均不爭執，是被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌檢察官、辯護人分別就累犯應否加重其刑之意見，審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且被告在本案行為之前未曾有違反公職人員選舉罷免法案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。三、辯護人主張如認被告有罪，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知政府再三重申杜絕賄選之禁令，猶為圖使自己當選里長而對選舉區內團體，假借捐助名義，行求不正利益，對於社會善良風氣之斲傷與民主法治秩序之破壞，惡性非輕，且上訴本院後飾詞否認犯行，未具悔意，衡諸社會一般標準，實難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明：一、原審審理結果，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1 款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪。原審認被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之罪，尚有未合。被告上訴否認犯行，所辯雖不足採信，然原判決既有上開可議之處，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌公職人員選舉制度乃民主政治最重要表徵及基石，攸關國家政策與地方施政之落實，影響國家政治良窳甚鉅，制度之本意，即在藉由公平、公正之選舉活動，讓選民瞭解候選人之品德、操守、學識、能力以及政見等事項，由選民藉由上開事項依自由意志評斷候選人，以達選賢與能之目的，俾維清明之政治風氣，因此保障公平、公正之選舉活動，使選民之投票意志不受金錢或不正利益等賄賂之污染，以免選舉之結果遭受操控，為公民應有之認識，亦為民主選舉制度所賴以存在之重要價值，此乃政府一再宣導選舉不買票、不賣票之所在。被告為圖當選里長，竟假借捐助名義，於居民眾多具有里長選舉投票權人之社區舉辦中秋餐會，請參加餐會有投票權之居民投票給被告，顯已嚴重影響選舉之公正、公平及純潔性，並妨害國家民主政治之正常發展，行為當該責難；再參酌被告前有上開案件構成累犯及其他案件經法院判處罪刑確定執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告犯後於偵查及原審坦承一般行求不正利益犯行，於本院雖坦承客觀事實，惟否認主觀犯行之犯後態度及於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，目前從事營造業，月收入大約3 、4 萬元，離婚，有 4個孩子，需要扶養母親、14歲的小兒子及18歲領有殘障手冊的女兒，還要幫忙照顧2個孫子等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（本案雖係被告提起上訴，惟因原判決適用法條錯誤，本院予以撤銷改判，自無不利益變更禁止原則之適用，附此說明）。三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告係犯公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款對於該選舉區內之團體，假借捐助名義，行求不正利益，使其團體之構成員，為一定之行使罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，併予宣告褫奪公權3年。四、公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，雖係採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟此規定係以行求或交付之「賄賂」為限，倘所行求、交付者為「不正利益」，即不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決參照）。本案被告用以行求者，既為免費餐飲之不正利益，即無從宣告沒收，附此敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第102條有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案有提議權人或有連署權人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-31

TCHM-113-選上更一-3-20241231-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1815號原告楊沛綸訴訟代理人曾柏鈞律師(法律扶助) 被告林志宏上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依真實姓名不詳之「李嘉誠」指示，於民國 111年7月25日15時，會同陳姝妏一同前往新北市○○區○○街00 號13樓「王旅館」住宿，收取陳姝妏華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺照片及個人資料，提供各資料與「李嘉誠」；並於111年7月25日15時至同年月29日19時期間，陪同陳姝妏依序於「王旅館」（25日至26日）、臺北市○○區 ○○○路00號7樓「苓旅LinInn」(26日至27日）、臺北市○○區○ ○路0段000號5樓「天禾旅店」（27日至29日）、「苓旅Lin Inn」（至29日19時）等處住宿、休息，以監視陳姝妏，向「李嘉誠」等上層成員報告陳姝妏狀況，防止陳姝妏自行使用或終止其本件帳戶。又被告控制本件帳戶之期間，原告在 111年7月29日經真實姓名年籍不詳之「林振飛」所欺騙，進而匯款新臺幣（下同）230,000元至本件帳戶，被告收取本件帳戶資料及控制本件帳戶使用之行為，係對於詐欺集團「林振飛」詐欺原告之行為提供助力，為共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第88頁、第89頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：㈠、被告依真實姓名不詳之「李嘉誠」指示，於111年7月25日15 時，會同陳姝妏一同前往新北市○○區○○街00號13樓「王旅館」住宿，收取陳姝妏的本件帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼、存摺照片及個人資料，提供各資料與「李嘉誠」；並於111年7月25日15時至同年月29日19時期間，陪同陳姝妏依序於「王旅館」（25日至26日）、臺北市○○區○○○路0 0號7樓「苓旅Lin Inn」(26日至27日）、臺北市○○區○○路0 段000號5樓「天禾旅店」（27日至29日）、「苓旅Lin Inn 」（至29日19時）等處住宿、休息，以監視陳姝妏，向「李嘉誠」等上層成員報告陳姝妏狀況，防止陳姝妏自行使用或終止其本件帳戶。㈡、又被告控制本件帳戶之期間，原告在111年7月29日經真實姓名年籍不詳之「林振飛」所欺騙，進而匯款230,000元至本件帳戶，被告收取本件帳戶資料及控制本件帳戶使用之行為，係對於詐欺集團「林振飛」詐欺原告之行為提供助力，為共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。四、本件被告應賠償原告230,000元：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告收取本件帳戶資料及控制本件帳戶使用之行為，係對於詐欺集團詐欺原告之行為提供助力，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告230, 000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-27

PCEV-113-板簡-1815-20241227-2

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1108號 113年12月12日辯論終結原告張中生訴訟代理人詹文凱律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服被告中華民國60年6月20日（60）足易字第1531號令，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第 283-284頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告於民國60年間以（60）足易字第1531號令（下稱系爭令）核准劃撥所屬陸軍總司令部（95年2月17日改稱陸軍司令部）管有之○○市○○區坡心段288-1等地號部分土地，作為原告之先父張國英興建眷舍之用（張國英部分嗣後合併為坡心段283等地號，重測後為○○市○○區通化段5小段33 8地號，再分割為388-3、388-4地號，下稱系爭土地），經起造人「陸軍供應○○部○○署（張國英）」向○○市政府工務局申請取得62建大安信字第037號建築執照，嗣該建築執照遺失，系爭土地管理機關前陸軍第一營產管理所於69年7月1日另出具土地使用權證明書（下稱系爭土地使用權證明書），敘載國防部總務局（張國英上將）業經奉准在系爭土地興建眷舍列入營產管理，並記載該證明書有效時限自69年7月1日起至69年12月31日止，經起造人「國防部總務局張國英」申請取得70建字第060號建造執照，完工後由被告向臺北市政府工務局申請發給使用執照，門牌為○○市○○街00巷00號（嗣變更為○○市○○街00巷00弄00號，現為○○市○○○路0段00巷00號，下稱系爭建物）。至90年1月15日張國英死亡，經被告90 年6月14日(90)祥祉字第07054號令（下稱被告90年6月14日令）准許以其配偶張李瑞英名義所為承受原眷戶權益之申請，嗣張李瑞英於91年9月3日死亡，其子女張光生、張淑君、張文君、張惠君、張敏君及原告等6人(下稱原告等6人)，迄未以書面協議向主管機關表示由1人承受原眷戶權益。原告嗣雖迭陳請將系爭土地及系爭建物自國軍老舊眷村改建總冊刪除，惟未獲准。被告於98年6月12日以國政眷服字第09800 08040號書函（下稱註銷處分）通知張國英遺眷即原告等6人，註銷系爭土地使用權證明書。經原告於98年7月15日提起訴願（下稱98年訴願案），行政院以99年9月2日院臺訴字第 0990102864號決定撤銷註銷處分，命被告於2個月內另為適法之處分，惟被告未再為行政處分，另以100年9月13日國政眷服字第1000013230號函（下稱被告100年9月13日函）通知原告等6人，認系爭土地已規劃為騰空處分用地，有民法第4 72條第1款貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，據以終止與張國英子女即原告等6人之使用借貸關係。原告不服，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及被告90年6月14日令、100年9月13日函，本院以101年度訴字第1051號裁定（下稱前裁定）將請求撤銷被告100年9月13日函終止使用借貸關係部分，移送臺灣臺北地方法院（業經最高法院109年度台上字第1181號民事判決，認國防部政治作戰局已依民法第472條第1款規定終止與張國英成立之使用借貸契約，駁回原告等6人之上訴確定，下稱系爭民事確定判決，歷審合稱系爭民事事件），並駁回其餘之訴，嗣經最高行政法院102年度裁字第512號裁定（下稱前確定裁定）駁回原告之抗告(合稱前行政事件)。原告仍認系爭令係未經被告廢止之授益行政處分，其仍有使用系爭土地之權源，系爭民事確定判決未見於此，遂提起本件確認訴訟，期推翻系爭民事確定判決。三、原告主張略以： (一)根據司法院釋字第462號解釋、最高行政法院100年度判字第 1781號、100年度判字第1964號，101年度判字第812號、101 年度判字第957號、102年度判字第818號、104年度判字第55 0號、106年度判字第168號、106年度判字第348號等判決等意旨，可知系爭令為撥地建屋命令，性質上屬行政處分，惟第二審民事判決卻違反司法院釋字第460號解釋。被告100年 9月13日函規避系爭令為行政處分之存在，自行創設不存在之私法上使用借貸關係，再據以提出民事訴訟。 (二)原告提起本件確認訴訟，所涉及法律上利益為原告就系爭土地之使用權，該使用之權源為系爭令，兩造間之法律關係為土地撥用關係。系爭令之存在與否，直接關係到原告就土地使用權之法律利益，於未經廢止前，其效力繼續存在，原告所取得之權利亦應繼續存在。系爭土地使用權證明書，非兩造間之契約，且其上未記載有使用借貸關係之存在，不能據以認定兩造間曾有使用借貸關係。系爭民事確定判決未視原告使用土地之權源為系爭令之公法上授益行政處分，以兩造間之法律關係為私法上之使用借貸關係，業經終止而判決原告須拆屋還地及返還不當得利，使原告受強制執行之不利益。倘於本件行政訴訟中確認原告使用土地之根據為系爭令，非私法上使用借貸關係，嗣原告據本院判決，對民事確定判決提起再審，甚有提起憲法訴訟獲得救濟之機會，原告有提起確認訴訟之法律上利益。 (三)系爭建物自興建完工迄今仍在，且並無出賣、出租或經營之情形，除非原告有違規使用，被告始得收回配住，或被告通知原告廢止系爭令外，否則系爭令繼續存在之情形，原告自得繼續使用系爭土地。系爭建物於70年5月19日竣工，非眷舍，不符合國軍老舊眷村改建條例第3條第1款規定，且系爭土地為營地，非眷村用地，不適用同條例第3條第4款規定，系爭建物未領有權狀，也不符合同條例第26條規定。系爭建物非被告交付，自然不成立使用借貸契約。被告90年6月14 日令為偽造原告母親簽名，未通知原告母親，是無效行政處分，且本件不適用國軍老舊眷村改建條例，何須承受權益，而使用權證明書之效力於申請建築執照時，即告消滅，自無註銷餘地。 (四)陸軍司令部依軍用不動產管理規則第9條規定，向被告請求劃撥營地給原告興建眷舍，非申請租借給原告，系爭令也未記載使用借貸之文字，被告不得依民法第472條規定凌駕行政程序法第123條第4款規定，因此，被告於未註銷系爭令之前，自不得任意終止使用借貸契約。被告不適用行政程序法第123條第4款規定對原告給予合理之補償，卻選擇民法第47 2條第1款規定向原告請求返還系爭土地之手段，無法達到安定國軍軍眷生活之目的，違反行政程序法第7條、第9條規定，牴觸憲法第15條、憲法增修條文第10條第9項規定。又被告捨註銷系爭令不為，採終止使用借貸契約方式，向原告請求返還系爭土地，為脫法行為，違反行政程序法第6條規定。原告父親因信賴系爭令而在系爭土地建築系爭建物，且使用迄今，並無信賴不值得保護之情形，被告未予合理補償，形同原告替被告養地。 (五)並聲明：確認系爭令所載撥用系爭土地之行政處分存在。四、被告答辯略以： (一)參照最高法院101年度台上字第563號、102年度台上字第117 0號、102年度台上字第1317號民事判決可知，張國英原僅係基於民法上使用借貸關係而得占有使用系爭土地，系爭令僅為單純私權證明文件，非原告所稱核准訴外人張國英於系爭土地興建系爭建物之授益行政處分。 (二)依最高行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決議、 102年度判字第818號判決、本院102年度訴更一字第149號裁定、司法院釋字第727號解釋可知，張國英僅係基於民法上使用借貸關係而得占有使用系爭土地，與被告有無特定授益行政處分之作成無涉。張國英之繼承人原告是否有占有使用系爭土地的合法權源，需視其民法上使用借貸關係是否存續，可否由原告繼受，此一爭點既經系爭民事確定判決認定使用借貸關係已不存在，原告無繼受之可能，則原告請求確認兩造就系爭土地核准劃撥自費興建眷舍之關係存在，要屬無據。 (三)撥地在公有土地上自費興建軍眷住宅，即撥地自費興建眷舍，乃基於行政機關管理財務之國庫行政行為，非公權力之作用，無授益行政處分之存在，眷戶及眷舍坐落土地管理機關間係成立民法上之使用借貸關係，無償使用房舍坐落之土地，眷舍坐落土地管理機關收回該等土地所涉相關事項，乃屬私法事件。 (四)如本院認系爭令性質為行政處分，被告不否認曾以系爭令核准撥地，原告確認系爭令核准撥地行政處分存在之主張，應無確認利益。然即令系爭令為行政處分，亦僅生確認張國英於行政處分作成時，具有借用國有土地資格之效力。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭令（本院卷一第55頁）、被告90年6月14日令（本院卷二第87頁）、註銷處分（本院卷一第79-81頁）、被告100 年9月13日函（本院卷一第95頁）在卷可稽，並經本院調取系爭民事事件卷、前行政事件卷(含98年訴願案卷)核閱屬實，且有上開民事暨行政確定裁判附卷可資（本院卷一第313- 384頁），應可認定。本件爭點為原告起訴，是否有據? 六、本院之判斷 (一)按國防部為安定國軍眷屬生活，使官兵無後顧之憂，以振奮士氣，提高戰力，於45年1月11日訂頒「國軍在臺軍眷業務處理辦法」，對軍眷配給眷舍居住及有關眷舍管理已有初步規定。依51年12月31日修正之該辦法第102條：「凡未配眷舍，經奉准劃撥營公地或奉准在眷村範圍內自費建築之房舍，一律視為營產列管……。前項自費在營公地建築房舍，於不需要使用時應無條件交還各眷舍管理單位接管。」86年 1月22日修正發布「國軍軍眷業務處理辦法」（原名稱為國軍在臺軍眷業務處理辦法，91年12月30日廢止）第29條第1 項：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營(眷)地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。」及93年5月14日訂定發布之國軍軍眷業務處理作業要點第5點：「……二、本作業要點所稱眷村、眷舍，係指由公款所建產權屬國(公)有或奉准撥地自費興建者。」等規定，可知奉准撥地自費在營公地建築之房舍，亦為上開規定所稱眷舍。而軍人因任軍職獲配住軍方所管理之眷舍，此配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生，係私法關係，非行政機關行使公權力所創設，無授益行政處分之存在。如原眷戶違反法令出租或頂讓所配住之眷舍予第三人，主管機關或其所屬權責機關收回該眷舍，係終止該配住宿舍之私法關係，其進而註銷眷舍居住憑證，乃為私法作用，無廢止授益行政處分之問題，為最高行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決議後所採取之統一見解。是軍人因任軍職而獲准撥用公有土地自費興建眷舍者，依最高行政法院前開決議意旨，該撥用關係亦當屬行政機關基於管理財物之國庫行政而發生，為私法關係，並無授益行政處分之存在(最高行政法院106年度判字第348號判決意旨參照)。 (二)次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。其立法理由載明：「一、……為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，確認訴訟種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。且提起前開確認訴訟，為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，始為存在，倘不能以確認判決除去其危險，即不得提起確認之訴。倘提起確認訴訟，無權利保護之必要，行政法院應以判決駁回之(行政訴訟法第107條第3項規定參照)。 (三)查原告前提起行政訴訟，本院以前裁定將請求撤銷被告100 年9月13日函終止使用借貸關係部分，移送臺灣臺北地方法院，並經最高行政法院以前確定裁定駁回原告之抗告。嗣經臺灣高等法院106年度上字第74號判決認系爭令為主管機關或其所屬權責機關所核發證明眷舍配住權或土地使用權之證明文件，是政府核准撥用國有土地予眷戶自費興建，該眷戶因政府核准撥地自建，就該土地與政府間係成立一私法借貸關係，國防部政治作戰局與張國英繼承人即原告等6人間就系爭土地所成立之使用借貸關係，業經國防部政治作戰局於 104年3月4日合法終止，原告等6人係屬無權占用系爭土地，應予拆除地上物並返還占用之土地、遷離系爭建物，國防部政治作戰局向原告等6人請求於使用借貸關係終止後之不當得利，為有理由，而判決國防部政治作戰局勝訴，原告等6 人上訴駁回。嗣經最高法院以系爭民事確定判決，認原審合法認定張國英奉准在系爭土地自費興建房屋居住，與國防部政治作戰局成立私法關係之使用借貸契約，依其借貸目的，張李瑞英死亡時，借貸契約關係未當然消滅，原告等6人因繼承而公同共有取得系爭建物之所有權，國防部為辦理國軍老舊眷村改建，經行政院核定收回系爭土地辦理標售，為借貸契約成立當時所不可預知，國防部政治作戰局已於104年3 月4日合法終止該借貸契約，兩造間就系爭土地之使用借貸關係已不存在，又系爭借貸契約之終止應依民法使用借貸之規定，不以系爭令應先經撤銷、廢止或註銷為必要，原審認國防部政治作戰局有民法第472條第1款規定之法定終止權，得終止系爭借貸契約，無違背法令可言，而駁回原告等6人之上訴確定，業經本院調取系爭民事事件及前行政事件卷宗查閱無訛。是依前揭說明可知，原告父親因任軍職而獲准撥用公有系爭土地自費興建系爭建物，該撥用關係當屬行政機關基於管理財物之國庫行政而發生，為私法關係，並無授益行政處分之存在。觀之系爭令內容載以：「……貴部管有之○○ 市○○路○段坡心段000-0……等……營地，……，准劃撥予……張國英上將作為興建眷舍『之用』(位置為附圖)『希知』」(本院卷一第頁55頁)，足認系爭令實係被告告知陸軍總司令部同意系爭土地撥予張國英自費興建眷舍使用之事實，可用以證明有借地供張國英自費建築眷舍使用之情，並非授益行政處分。 (四)原告雖主張系爭令係屬行政處分，包含「土地劃撥予張國英」及「准許張國英在上建屋」二部分，所提起者為確認公法上法律關係存在訴訟(本院卷二第275-276、393-395頁)。然系爭令並非行政處分，已如前述，其主張並無可採。縱認原告主張系爭令為行政處分可採，然被告並不否認系爭令存在，原告提起確認系爭令存在之訴訟，難認有確認利益。又系爭令所表彰借地供張國英自費建築眷舍使用之法律關係，業因國防部政治作戰局嗣合法終止使用借貸契約而消滅，已無法律關係處於不確定之狀態，現張國英之繼承人即原告已無合法占有系爭土地之權源，原告再起訴確認過去曾發生、一度存續(使用借貸生效至終止前)之劃撥系爭土地予張國英使用並在上建屋之法律關係存在，已無實益，難認有何權利保護之必要，而仍有訴之利益。況不論系爭令是否具行政處分之性質，關於劃撥系爭土地予張國英使用並在上建屋之法律關係之存續、終止或消滅，應悉依民法使用借貸之規定，至系爭令是否經撤銷、廢止，或因其他事由而失效，並不影響系爭土地借予張國英自費建築眷舍使用之早已消滅之法律關係，原告提起本件確認訴訟，對民事法院裁判不生任何影響，原告無由藉提起本件確認訴訟，除去原告主張其權利或法律上利益因系爭民事確定判決受損之狀況，亦即，原告不因提起本件確認訴訟而無庸拆屋還地，亦不發生不受系爭民事確定判決既判力所拘束之情形。是本件原告並無即受確認判決之法律上利益存在，其起訴請求確認如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告爭執之其餘實體上爭點及調查證據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　26 　日書記官陳又慈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1108-20241226-2

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第112號上訴人韓名珂訴訟代理人何曜男律師複代理人徐鼎盛律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第119號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人將坐落高雄市○○區○○段000○0000000地號土地上如附圖所示編號A、D部分之地上物拆除、騰空返還該部分土地、給付逾新臺幣（下同）2萬0584元、按月給付逾1584元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、確認被上訴人得以臺灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立之訴訟上和解對上訴人聲請強制執行。五、被上訴人其餘追加之訴駁回。六、第一、二（含追加部分）審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2 款定有明文。本件被上訴人主張其管理坐落高雄市○○區○○段000○0000000○00000000○○ ○0000000地號）、OOO-OOO（分割自OOO地號）等地號國有土地（下合稱系爭土地），遭上訴人無權占有，請求上訴人拆屋還地、返還相當於租金之不當得利，上訴人抗辯其曾與系爭土地之前管理機關即訴外人海軍總司令部（於91年改稱國防部海軍總司令部，下稱海軍總司令部）就台灣高雄地方法院88年度重訴字第510號拆屋還地等事件於民國90年7月17日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），上訴人為後繼任之管理機關，應同受拘束，其非無權占有等語。上訴人乃備位主張倘其前述請求有部分為系爭和解之既判力效力所及，因系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為不確定期限屆至之事實已發生，得以系爭和解為執行名義對上訴人聲請強制執行，而有以訴確認此部分事實及得聲請強制執行之法律上利益，故追加聲明：一、確認上訴人未能配合申請辦妥租購同區段OOO地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號O OOA部分(面積135平方公尺，即本判決附圖編號A部分）。二、確認被上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。核被上訴人於本院追加備位之訴，與原訴兩造攻擊防禦之證據資料有同一性而得相互援用，堪認基礎事實同一，合於前述規定，應予准許。二、被上訴人主張：系爭土地為伊管理之國有土地，上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用如附圖所示編號A至D部分，伊本於管理權限，得行使所有權請求上訴人拆除系爭建物並騰空返還所占用之土地。又伊所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年1 2月1日勸導上訴人停止於系爭土地上興建系爭建物未果，上訴人無權占有系爭土地，乃無法律上原因受有相當於租金之利益，伊得請求上訴人給付自110年12月1日起至111年12月3 1日止共8萬7994元，及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月6769元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A至D部分部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人8 萬7994元，及自112年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人6769元。㈢願供擔保聲請就第㈠部分宣告假執行。三、上訴人則以：海軍總司令部與被上訴人均為國防部轄下機關，為系爭土地歷任管理機關，就系爭土地因管理所為法律行為效力直接歸屬於國家，上訴人與海軍總司令部間成立之系爭和解對於被上訴人亦有拘束力。依系爭和解，海軍總司令部拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即前述編號C部分之請求，就編號OOOA部分則有先將土地移交財政部國有財產署(前為國有財產局，下稱國產署）接管之義務，待移交完成後，伊始有向國產署申辦租、購之義務，若於土地移交後，伊未辦妥，始生返還土地之義務，於此之前伊仍有權繼續使用土地。系爭土地既迄未移交，伊尚不負申辦租購義務，遑論返還土地，被上訴人自不得另提起本件訴訟請求伊拆屋還地、給付相當於租金之不當得利。又被上訴人如認伊未履行系爭和解義務，得逕持以對伊聲請強制執行，追加備位之訴應欠缺確認利益及保護必要等語為辯。四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人並為前述訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢被上訴人追加備位之訴駁回。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡確認上訴人未能配合申請辦妥租購高雄市○○區○ ○段000地號土地如系爭和解筆錄之附圖一所示編號OOOA部分土地(面積135平方公尺）。㈢確認上訴人得以系爭和解對上訴人聲請強制執行。五、兩造不爭執事實　　　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，系爭建物坐落其上占用如附圖所示編號A至D部分。　㈡上訴人曾於110年間拆除系爭土地上之舊有建物並重新興建，被上訴人所屬海軍陸戰隊指揮部曾於110年12月1日勸導上訴人停工未果，上訴人嗣於110年12月後興建完成即系爭建物。　㈢上訴人與系爭土地前管理機關海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，和解筆錄記載：「三、被告韓名珂應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號內，如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺土地，原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付原告新臺幣(下同）壹拾壹萬捌仟伍佰玖拾捌元玖元玖角，及自民國八十八年七月十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。被告韓曾松妹應自前述房屋遷出。」（原審重訴字卷第69頁），然上述土地並未移交國產署，上訴人於和解成立後亦未申辦租、購。　六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號A至D之地上物，並返還該部分土地、給付不當得利，是否受系爭和解之既判力拘束？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第380條第1項、第401條第1、2項分別定有明文。確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基於「既判力相對性」之原則，原則上固僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴訟程序之第三人受到拘束，然確定判決如係以對世權之物權請求權為訴訟標的者，其既判力可擴張及於受讓訴訟標的物之第三人（特定繼受人）（最高法院61年台再字第186號判例參照）。　　⒉上訴人前與海軍總司令部於90年7月17日成立系爭和解，上訴人並自陳該件係海軍總司令部對其提起拆屋還地訴訟（原審重訴字卷第440頁）。則依系爭和解內容，海軍總司令部得請求上訴人拆除「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」並返還土地，乃本於OOO地號土地管理機關行使土地所有權，即以對世權之物權請求權為訴訟標的，依前述說明，此部分既判力可擴張及於受讓訴訟標的之第三人即特定繼受人。又OOO地號土地現仍為國有土地，被上訴人為再繼任之管理機關，為兩造所不爭執（原審重訴字卷第221頁、本院卷第58、159頁），則系爭和解關於請求拆除地上物、返還土地部分之既判力及於被上訴人，應無疑義。而本件被上訴人起訴請求上訴人拆除地上物、返還土地部分，其中如附圖所示編號A(面積130平方公尺）、編號D(面積1平方公尺）部分，已與系爭和解所載「如附圖一所示編號○○○A部分，面積一三五平方公尺」重複，此部分即為系爭和解效力所及，有民事訴訟法第24 9條第1項第7款情事，並不合法。至兩造雖均主張重複部分僅有編號A部分，然編號D之OOO-OOO地號土地乃於102年 5月24日自OOO地號土地逕為分割而來，有土地登記謄本可憑(原審重訴字卷第103頁)，觀系爭和解筆錄之附圖一(88 年9月30日複丈)，該OOOA部分與相鄰OOO-OO(應為OOO-OOO 之誤）地號土地間測繪範圍連貫，應可認嗣後分割OOO-OO O地號土地上之編號D部分即分割前OOO地號土地之一部，為系爭和解範圍，本院關於既判力範圍認定，不受兩造各自主張之拘束，附此敘明。　　⒊系爭和解關於海軍司令部得請求上訴人給付金錢部分，雖非以對世權之物權請求權為訴訟標的，然國有財產登記中華民國為其權利人，但實際上係由其管理機關行使權利義務，而關於國有財產之權利義務所生之訴訟，得由其管理機關為原告或被告（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。該管理機關既係代國家行使對國有財產之權利義務，而為訴訟之原告或被告，則法院對該訴訟所為之判決，對登記權利人之中華民國亦當然發生效力，基此繼任管理機關之被上訴人，應為此部分債權訴訟標的之既判力效力所及，就88年6月11日起至交還土地之日止之損害金部分，不得再行起訴，是關於編號A、D部分被上訴人請求 110年12月1日起至111年12月31日止，及自112年1月1日起至返還土地之日止之相當於租金不當得利，即不合法。　　⒋上訴人雖另辯稱系爭和解筆錄「七、原告其餘請求拋棄」係拋棄和解筆錄之附圖一編號OOO之OOA部分即如附圖編號 C部分之請求云云，然為被上訴人所否認。衡以系爭和解針對上訴人拆除地上物返還土地部分訂有附款，該附款事實之發生時，上訴人應拆除地上物、返還土地、給付損害金(詳後述），倘當時上開部分同為上訴人所占用，並原屬海軍總司令部請求範圍，應無可能不將之併入訂有附款之範圍，而將該部分權利逕予拋棄，上訴人復無其他舉證，自難憑採。　　⒌被上訴人雖主張系爭和解對於海軍總司令部得請求上訴人拆除地上物、返還土地及給付不當得利，附有不確定履行期限（即上訴人未能配合申請辦妥租、購時），而使請求權之行使發生一時障礙之因素，但當此一時障礙之因素除去後，被上訴人依此和解筆錄成立後所後生之事實狀態更行起訴，應不受前案和解筆錄效力之拘束云云。然系爭和解關於拆除地上物、返還土地部分之訴訟標的為土地之所有權返還請求權，並非地上房屋之所有權，和解成立後上訴人既仍繼續占有土地，縱曾就地上物有拆除重建情事，惟其既未曾移轉占有土地於海軍總司令部或其他繼任國有土地管理機關，自仍應受系爭和解既判力所拘束，不受原地重建之影響，否則債務人於既判力基準時後持續占有，更得以變更原占有地上物之現況主張為新事實，而不受既判力拘束，顯與事理有違。　　⒍綜上，本件被上訴人請求關於附圖編號A、C部分及就該部分附帶請求相當於租金不當得利部分，為系爭和解既判力所及，此部分之訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，並不合法。　㈡被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示編號B、C部分地上物、返還土地，並給付不當得利部分，有無理由？　　⒈上訴人所有系爭建物另占有系爭土地如附圖編號B、C部分，為兩造所不爭執，上訴人雖以系爭和解為其占有權源（本院卷第155、156頁），然系爭和解既判力客觀範圍並不及於編號C部分，已如前述，系爭和解內容亦無關於編號B 部分，上訴人執此所辯，顯然無據，上訴人就編號B、C部分為無權占有，應堪認定。則被上訴人以其為土地管理機關，依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人拆除此部分地上物，返還土地，並依同法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自為有理。　　⒉按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人主張上訴人無權占有編號B、C部分，應給付相當於租金之不當得利部分，兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。從而，本件被上訴人得請求上訴人拆除　　　系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之地上物，並返還該部分土地，且得請求上訴人給付自110年12月1日起至111 年12月31日止2萬584元(即B部分1544元、C部分1萬9040元）及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元(即 B部分119元、C部分1465元）之不當得利，逾此範圍之請求，則非有據。　㈢被上訴人備位之訴有無確認利益？有無理由？　　⒈本件被上訴人請求關於附圖編號A、D部分，拆除地上物、返還土地，附帶請求該部分之不當得利，為系爭和解效力範圍所及，並不合法，已如前述，則被上訴人追加備位之訴的條件即已成就，本院應就此部分為裁判，先予敘明。　　⒉按民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此與確認法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。又按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文，如債務人對於該條件是否成就、期限是否屆至，有所爭執，因執行法院並無實體審認之權限，除另案起訴以求解決外，不得率予強制執行。　　⒊被上訴人主張系爭和解所附以「上訴人未能配合申請辦妥租購」為上訴人拆除地上物，返還土地，給付損害金債務之不確定期限屆至之事實已發生，其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，為上訴人所否認，並以前詞為辯。兩造就系爭和解之附款事實是否發生，被上訴人能否據以對上訴人聲請強制執行，雖均有爭執，然附款事實發生與否，僅屬被上訴人能否對上訴人聲請強制執行之基礎事實，被上訴人既已聲明請求確認其得據系爭和解對上訴人聲請強制執行，就該基礎事實，已顯非不能提起他訴訟，自無即受確認判決之法律上利益而欠缺權利保護必要，應予駁回。至被上訴人能否據系爭和解對上訴人聲請強制執行，既為上訴人所否認，依前述說明，因執行法院並無實體審認權限，除另案起訴已求解決外，不得率予強制執行，被上訴人此部分確認之訴，應合於民事訴訟法第247條第1項規定，先予敘明。　　⒋被上訴人主張系爭和解所謂「原告同意依非公用財產辦理移交作業，將土地移交國有財產局接管，再由被告韓名珂洽國有財產局申請辦理租、購。如被告韓名珂未能配合申請辦妥租、購時，應將前述土地上之房屋拆除，將土地交還原告，並應給付...，以及應給付原告自從民國八十八年六月十一日起，至交還土地之日止，按日以二百四十元四角計算之損害金。」，乃就上訴人之拆除地上物、返還土地、給付損害金債務，附有不確定期限，上訴人則稱係附有停止條件，並以前詞為辯。觀系爭和解載明上訴人應履行之給付，對於損害金之計算期間亦無間斷，可見雙方真意係確立上訴人所負債務，僅於土地移交後，由上訴人向接管土地之機關辦妥申辦租購前，暫緩履行，如上訴人未能配合申請辦妥租購時，仍應履行，參之上訴人確得辦理申租（購）（詳下述），此應屬對於上訴人債務之履行，繫於不確定事實之到來，性質為期限，並非以不確定事實之發生或不發生使法律行為發生效力之條件。　　⒌上訴人雖抗辯海軍總司令部有先將土地移交國產署接管之義務，待移交完成後，其始有申請辦理租、購之義務，若於土地移交後，其未向國產署申辦租、購，始生返還土地之義務云云，然參照系爭和解成立時「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」（下稱系爭處理原則，原審重訴字卷第421至423頁），國有公用被占用不動產欲辦理變更為非公用財產由國產署現狀接管者，係須由管理機關檢具占用人之申請書及相關證明文件，用以證明占用人符合國有財產法所定得申請承租、承購國有不動產之資格，並有申請承租、承購所占用國有不動產之意願，經繳納使用補償金後，管理機關方能送請國產署審查占用人是否符合國有財產法等相關規定，而後決定是否同意管理機關得按現狀移交，此亦有海軍總司令部89年2月22日(89)技營字第02851號令要求料總庫「請於四月三十日前完成全左東散戶清查，如屬合法眷戶，則將相關資料呈報納入眷村改建之原眷戶辦理安置，若為占建戶則取得相關證明文件（佐證八十二年七月二十一日前實際使用：如水電費單、房屋稅單、戶籍謄本、門牌編訂證明、建築主管機關或鄉鎮市區公所核發之證明文件）及承租、承購切結書，並附土地清冊、地籍圖、配置圖（標示占建戶占用面積）、位置圖及土地登記謄本等資料送聯勤南管處協調國產局南辦處辦理現況移交。」等語之公文在卷可佐（原審重訴字卷第 59頁）。基此，系爭和解之意乃上訴人於管理機關辦理申請將原OOO地號土地變更為非公用財產現狀移交國產署之程序時，其即須先配合管理機關辦理變更非公用財產現狀移交作業，提供占用人所應配合提供之相關文件，包含表達於移交後願申請承租、承購原OOO地號土地之申請書或切結書，否則即應認上訴人有未能配合辦妥租、購之情，而須將系爭和解之附圖一所示OOOA部分地上物拆除並返還土地、給付損害金。而依申辦國有公用不動產變更為非公用財產檢附文件，確實包含「申請人為占用者，出具『承諾國有不動產移交國產署接管後，無法承租（購）時，願無條件配合國產署之通知騰空返還該不動產』之切結書」（同上卷第432-433頁），顯見辦理土地移交國產署前，申租購人即得辦理申租（購），並有先提出前開切結書之義務，海軍總司令89年10月3日函（同上卷第61頁）亦同此旨，上訴人上開所辯，並無可採。　　⒍被上訴人主張上訴人於系爭和解成立後，未配合出具申請承租其所占用土地之同意書或切結書乙節，有國防部海軍司令部97年10月30日國海政眷字第0970002982號令所附左東營地住戶繳交資料清冊可稽（原審重訴字卷第343、375 頁），此情並為上訴人所不爭（同上卷第443頁），則被上訴人主張系爭和解所附上訴人應履行債務之期限已經屆至，應為可採，被上訴人聲請確認其得以系爭和解對上訴人聲請強制執行，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人本件請求關於如附圖編號A、D部分，及該部分之不當得利，已為系爭和解既判力效力所及，此部分訴不合法，應予駁回，而依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，請求上訴人拆除系爭土地上如附圖所示編號B、C部分地上物，並返還該部分土地，另給付2萬0584 元及自112年1月1日起至返還土地之日止，每月1584元之不當得利，為有理由，應予准許。原審就超逾上述應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，應屬有據，爰將該部分廢棄，另諭知如主文第2項所示，至前述應予准許部分，原審為上訴人敗訴判決，則無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，自非有理，應駁回此部分上訴。又被上訴人備位之訴請求確認其就系爭和解得對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此則非有理，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人備位之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-112-20241225-1

重上

臺灣高等法院

確認工程保固金債權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第196號上訴人宏有水電有限公司法定代理人吳坤焱訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間確認工程保固金債權存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於本院112年度建上字第38號給付工程保固保證金事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　　由一、本件被上訴人之法定代理人已於民國112年9月25日變更為陳育琳，有國防部令一紙在卷足憑（見本院卷第43頁），並經其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。三、本件上訴人起訴主張：伊對第三人鉅明營造股份有限公司( 下稱鉅明公司 )有工程款債權新臺幣(下同)2273萬9574元，經伊以臺灣臺中地方法院110年度全字第175號民事裁定，對鉅明公司因承攬被上訴人之「台北市政校後勤區新建工程」之保固金債權(下稱系爭債權)為假扣押執行，詎被上訴人以鉅明公司未履行前開工程之保固責任，保固金已遭其扣押不予發還等語聲明異議，伊求為確認鉅明公司對被上訴人系爭債權於800萬元之範圍存在。茲因鉅明公司就系爭債權訴請被上訴人返還，經本院於113年11月13日以112年度建上字第 38號(下稱另案)判決命被上訴人給付820萬2273元本息，被上訴人就該案敗訴部分提起第三審上訴在案(見本院卷243-2 49、253頁) ，是本件請求係以另案請求為斷，為免裁判兩歧，本院認於另案訴訟終結前有裁定停止本件訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-24

TPHV-113-重上-196-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第233號上訴人劉忠衍盧垣良被上訴人陳淑萍訴訟代理人張瑞彬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1317號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人盧垣良連帶給付及該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人盧忠衍之上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人盧忠衍負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。被上訴人於原審就上訴人盧垣良（下稱盧垣良）之部分，依民法第184條第1項前段規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權基礎（本院卷第31頁），經核追加部分與原起訴部分，均係本於被上訴人主張盧垣良以其帳戶進行虛擬貨幣交易時，未盡注意義務，致被上訴人受有損害之事實，請求之基礎事實核屬同一，依前開規定，應准許追加。二、被上訴人主張：　㈠上訴人盧忠衍（下稱盧忠衍）於民國111年9月25日至同月27 日間某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 000號帳戶（以下稱盧忠衍帳戶）網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，並依不詳之人指示，前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶存摺、提款卡交付不詳之人收受。取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人佯稱，可下載 COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11 時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至盧忠衍帳戶。復旋由不詳詐騙集團成員，於同日上午11時38分許，將100萬元轉匯至盧垣良申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱盧垣良帳戶），致被上訴人無法追回上開款項而受有損害。　㈡盧垣良為個人幣商，雖未辦理商業登記，但仍有遵守洗錢防制法及「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（此辦法於110年6月30日經金融監督管理委員會《下稱金管會》訂定發布，除第7條另定施行日期外，自110年7月 1日施行；嗣該辦法於113年11月26日經金管會再修正發布，並將名稱修改為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，除第7條另定施行日期外，自113年11月 30日施行；以下仍以本件發生時經施行者，即於110年6月30 日訂定發布之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」為論述，並以「系爭辦法」稱之）相關規定之義務。由系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定可知，事業應依重要性及風險性，提出最適當且有效之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，且對客戶身分持續審查。盧垣良於111年10月3至6日之4天內頻繁交易，金額合計約 650萬，為大額交易具有重要性。又以「盧忠衍」名義於通訊軟體LINE（下稱LINE）與盧垣良交易之人（因盧忠衍否認其係以LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人，以下為區分，以「盧忠衍」稱呼於LINE與盧垣良交易虛擬貨幣之人）以往也未有向盧垣良交易之紀錄，洗錢之風險性極高，惟盧垣良僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身份證文件，未採取視訊驗證之方式查驗，對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，盧垣良也未要求提供可靠之文件、資料或資訊進行辨識及驗證。且發現「盧忠衍」多次下單之異狀，亦未依系爭辦法第 5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及依系爭辦法第 4條規定婉拒交易。是就被上訴人所受損害，盧垣良與盧忠衍間具有行為關聯共同，應成立共同侵權行為。為此，依民法第184條、第185條規定，請求上訴人連帶給付被上訴人10 0萬元及法定遲延利息等語。三、上訴人抗辯：　㈠盧忠衍部分：盧忠衍因有資金需求，擔心工作年資不夠，銀行貸款不會過，才在網路尋找輕鬆貸款資訊。剛好於網路上看到貸款廣告，點選後隨即跳出一個網站連結，要求填寫盧忠衍帳戶網路銀行之帳號密碼才可登入。填寫完登入後，便跳出另一個聊天視窗，當時負責接洽之人員表示，因盧忠衍帳戶資金不漂亮，貸款不會過，須製造帳戶有資金往來流動情形，美化帳戶資金往來紀錄，使貸款通過機率增加。嗣貸款公司人員表示，為避免盧忠衍將帳戶內的錢提領出來，要求盧忠衍必須交付提款卡，但不需要提款卡密碼，盧忠衍遂與貸款公司人員相約見面，當面交付存摺及提款卡與貸款公司人員，對方稱1、2天後就會歸還，但之後再也無法聯繫。盧忠衍係因誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，使盧忠衍帳戶遭詐騙集團成員不法利用，並非基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而提供金融帳戶帳號，無故意或過失侵權行為等語。　㈡盧垣良部分：盧垣良係在名稱為「Houbi」（火幣）之平台（下稱火幣平台）從事虛擬貨幣（泰達幣）買賣之個人幣商，非系爭辦法規範主體。「盧忠衍」與盧垣良間買賣虛擬貨幣，均係透過火幣平台交易，非線下交易，客戶身分業經火幣平台專業審查，盧垣良於交易前，亦對客戶進行KYC程序（全稱Know Your Customer，即對客戶進行實名認證等身分查驗程序），以確保客戶係以自身所有之金融帳戶，出於自由意志購買虛擬貨幣，每筆交易前都有提醒交易之客戶詐騙猖獗，所購買之虛擬貨幣應謹慎保管，不要隨便投資等警示詞語。本件交易前，盧垣良有確實進行「盧忠衍」之身分證正反面、存摺正面封面及手持證件拍照等查驗程序，並確認購買虛擬貨幣之目的為何，經「盧忠衍」表示係作酒類進口生意，才需要用虛擬貨幣支付款項等語，足認盧垣良有確實落實KYC程序之規範，系爭辦法並未明定審查方式應依「視訊」為之。甚至因「盧忠衍」多次購買時，盧垣良也再次詢問盧忠衍為何不一次買足，要拆成多筆買賣，「盧忠衍」表示因為其往來廠商很多，未必能在同一時間内回帳，故需分批購買虛擬貨幣。且盧垣良收到款項後，已將等價之虛擬貨幣透過火幣平台支付給「盧忠衍」。盧垣良已配合相關規範查驗買家身分，已盡注意義務，如進一步要求賣家查驗買家資金來源，顯無限上綱賣家義務，阻礙市場流通與便利性。本件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號對盧垣良為不起訴處分確定。顯見盧垣良係基於善意第三人之立場，與「盧忠衍」進行正常之買賣行為，與詐騙集圑間互不認識，並無故意或過失，自無須與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等語。四、原審判決命上訴人盧忠衍、盧垣良應連帶給付被上訴人100 萬元，及自112年9月14日起至清償日止按週年利率5％計算利息，另就112年8月28日起至112年9月13日按週年利率5％計算之利息部分，由盧忠衍負擔，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）五、兩造不爭執事項：　㈠盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年人（盧忠衍辯稱係在申辦貸款之網站上，填載盧忠衍帳戶之網路銀行帳號、密碼），並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00 號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受。　㈡取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以 LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款100萬元至盧忠衍帳戶，該筆款項隨於同日上午11時38分，轉匯入盧垣良帳戶，由盧垣良於同日上午12時25分以提領現金方式全數提領。　㈢盧忠衍因上開行為，經臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）以113年度金訴字第122號刑事判決，認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5,000元；盧忠衍及檢察官均上訴後，經本院以113年度金上訴字第1 313號刑事判決（下稱系爭刑事判決）撤銷原判決，並認定盧忠衍幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元（被上訴人為該刑事判決附表編號17），該刑事判決因盧忠衍不服提起上訴，目前尚未確定。　㈣盧垣良為從事虛擬貨幣買賣之幣商，以盧垣良帳戶供作收取買賣虛擬貨幣帳戶。盧垣良之上開行為，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定（原審卷第39至47頁）。六、得心證之理由：　　被上訴人主張盧忠衍因故意或過失提供盧忠衍帳戶資料與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，另盧垣良與「盧忠衍」為虛擬貨幣交易時，未採取加強措施驗證及持續審查客戶身份，致被上訴人遭詐騙匯入盧忠衍帳戶之款項無法取回，而受有損害，上訴人成立共同侵權行為等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於盧忠衍部分：　　⒈盧忠衍於111年9月25日至同月27日間某時，將其申設之盧忠衍帳戶網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人，並前往銀行臨櫃開通約定轉帳帳戶功能，且於111年9 月26日晚間某時，前往臺南市○區○○路00號統一超商鯤鯓門市，將盧忠衍帳戶之存摺、提款卡交付不詳之人收受；取得或輾轉取得盧忠衍帳戶之人，於111年8月7日某時許，以LINE帳戶名稱「林志宏」邀被上訴人加入「林志宏內部飆股學習社65」群組，與群組內助教帳戶名稱「蘇雅婷」陸續向被上訴人詐稱：可下載COINPAYEX交易所，依平臺客服人員「艾琳」指示，匯款購買虛擬貨幣或向馬團斯有限公司購買虛擬貨幣投資即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年10月6日上午11時23分許，匯款10 0萬元至盧忠衍帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　　⒉盧忠衍雖執前詞，辯稱其係因要辦理貸款，誤信佯稱為貸款公司人員之說詞，遭騙取盧忠衍帳戶資料，並無故意或過失侵權行為，且已委任律師就系爭刑事判決提起上訴等語。然查：　　　⑴盧忠衍於本院113年度金上訴字第1313號刑事案件（下稱系爭刑案）警詢中曾稱：「（你是否知道銀行帳戶存摺等物包含網路銀行帳號密碼應由個人保管，不可隨意提供給他人？）是…」等語（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110728159號偵查卷宗《下稱警卷六》第 6頁）；於偵訊時陳稱：「（你的學經歷？）大學畢業。我做過職業軍人，南科的一般職員，也有做過○○○，現在做板模工程。」、「（依你的智識、社會經驗，你應可知悉金融帳戶資料是個人極為重要之物，不得隨意交付給來路不明的人？）知道，但是我被錢逼到，看到貸款才會相信。」等語（臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》112年度偵續卷字第102號偵查卷《下稱偵續卷二》第33頁）。足見盧忠衍曾接受高等教育，具相當高智識程度，從事過軍職及任職一般公司、○○○員工，工作歷練完整，以其學識與社會經驗，及其自述知悉金融帳戶資料為個人重要之物，不得隨意交付他人等情，盧忠衍對於其將所持有之盧忠衍帳戶資料提供非至親、具相當親誼信賴關係之他人使用，對方將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之非法用途一事，應有所預見及認識。　　　⑵盧忠衍雖辯稱其係為了申辦貸款，始提供盧忠衍帳戶資料與他人云云，惟盧忠衍並未提出與其抗辯相符之相關證據資料，所辯已難信為真實。且盧忠衍於系爭刑案中，就其提供盧忠衍帳戶之過程曾為下列陳述：　　　　①於警詢中稱：111年9月25至27日間，我在網路上看到貸款訊息，我點進連結，輸入自己帳戶網路銀行帳號、密碼，對方就傳官方LINE給我，要我傳我個人資料、存摺近3個月交易明細，對方說因為我交易明細不夠好，需要跟我拿存摺去美化才能辦貸款，對方跟我約在7-11超商鯤鯓門市，時間我記得是9月26日左右晚上，一名年輕男子（年籍不詳）開車（車號不詳）到臺南市○區○○路00號找我取存摺及提款卡，我把盧忠衍帳戶存摺跟提款卡交給對方，隔幾天對方就失聯，我就接到銀行通知我帳戶有問題，沒有辦法提供任何貸款之人年籍資料或聯絡方式，因為是在網路上辦的貸款等語（臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1120 004834號偵查卷宗《下稱警卷四》第3至4頁、警卷六第 4至5頁）。　　　　②於偵訊時稱：111年9月20幾日臉書上找到可以輕鬆貸款廣告，我當時因為工作及家急需用到錢，我申請貸款30萬元，我點進臉書廣告就有跳出一個網站連結，我填寫網銀帳號密碼後，就跳出聊天視窗，對方叫我加入他的LINE，要我填寫個人資料，並將存摺拍照傳給他，他審核完畢說我的流水明細不夠漂亮，過兩天之後，對方跟我約在臺南的濱海路上的7-11見面，他說要美化我的帳戶，就跟我要提款卡，說怕我將帳戶的錢領出來，對方沒有給我名片，只有先在LINE上跟我說會派人跟我領取東西，盧忠衍帳戶提款卡、存摺於111年9月20幾日，在臺南市南區的一間7-11，面交給一個自稱中國信託的專員，我看對方穿西裝，感覺應該是銀行專員，就相信他等語（臺南地檢署112年度偵字第5466號偵查卷宗《下稱偵卷一》第23頁背面、偵續卷二第32頁）。　　　　③於本院二審刑事庭審理時稱：「（對方是何人，姓名為何？）沒有提供姓名。（職稱為何？）只說是代辦專員。（何機構的代辦專員？）不清楚。（你與他們何關係？）沒有關係。（你是否認識他們？）不認識。」等語（本院113年度金上訴字第1313號刑事卷宗《下稱刑事二審卷》第110頁、第112頁）。　　　　依盧忠衍之上開陳述，可見盧忠衍對於刊登代辦貸款訊息、收取帳戶之人之真實身分、以及是否確實從事代辦貸款工作等節均不知悉，以其上述學經歷及就金融帳戶資料不得隨意交付他人等情有所認知情形下，其未為任何查證，甚至在曾與該不詳姓名之人見面接觸並交付存摺、提款卡之情形下，仍未向該人留下任何聯絡資訊或方式，以利取回所交付帳戶之存摺、提款卡，即率爾將盧忠衍帳戶資料提供不詳之人使用，顯與常情有違。　　　⑶此外，依盧忠衍帳戶於111年9月27日起至同年10月7日止之交易明細所示，盧忠衍帳戶於上開期間，於111年9月 29日、111年9月30日、111年10月3日、111年10月4日，分別有以一卡通000000000000號帳戶（下稱系爭一卡通帳戶）轉帳提領300元、300元、1,000元、1,000元之紀錄（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳偵字第111754 14104號偵查卷宗《下稱警卷一》第48、50頁）。參以盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（你是否有將上開中信銀行帳戶《按：即盧忠衍帳戶，下同》綁定系爭一卡通帳戶？）我的信用卡有綁定一卡通，是從這個中國信託帳戶綁定扣款。」、「（提示本案中信帳戶之歷史交易明細紀錄，在111年9月29日，以一卡通提領300元、111年 9月30日，以一卡通提領300元、111年10月3日，以一卡通提領1,000元、111年10月4日，以一卡通提領1,000元，是否均為你所為？）不是，我沒有刷這麼多錢。」、「（帳戶內的提領情形，是否均為你所為？）我自從交付提款卡之後，就只有用信用卡支付ETC的費用，其他都不是我做的。」等語（偵續卷二第34頁）。足見盧忠衍係知悉盧忠衍帳戶有經綁定為扣款帳戶申請一卡通使用。參以系爭一卡通帳戶係於111年9月29日註冊，該日期係盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人之後，且申請一卡通電支帳戶時，須輸入申請人姓名、身分證字號、行動電話、出生日期等個人資料，有附於系爭刑案內之開戶基本資料可參（偵續卷二第55頁），堪認盧忠衍將帳戶資料提供給不詳之人使用後，續有申請一卡通交付該不詳之人使用之情形。且依盧忠衍帳戶及系爭一卡通帳戶之開戶基本資料所示（警卷一第32頁、偵續卷二第55 頁），系爭一卡通帳戶申請時所留存之行動電話號碼，與盧忠衍帳戶綁定網路銀行時留存之行動電話號碼一致，而該行動電話既然一直在盧忠衍使用並掌控中，其自可接收盧忠衍帳戶存取款之各筆資訊，而對其提供帳戶資料後，不詳之人之使用情形有所了解。則盧忠衍對不詳之人取得盧忠衍帳戶資料，並非僅為其美化帳戶金流乙節，應屬知情。　　　⑷再者，觀諸盧忠衍帳戶之交易明細，盧忠衍將帳戶交付不詳之人後，於111年9月28日，盧忠衍帳戶有一筆「繳放款」3,401元支出（警卷一第48頁），參以盧忠衍將盧忠衍帳戶提供給不詳之人使用前，仍為自己使用時，於111年7月21日及28日、111年8月22日及29日、111年9 月21日均各有一筆3,401元繳放款支出（警卷一第44至4 5頁），且盧忠衍於系爭刑案偵訊時陳稱：「（先前有無貸款經驗？）有，我媽幫我向國泰銀行做房屋增貸及中國信託的疫情期間紓困貸款。」、「（該中信帳戶平常作何使用？）一開始是我的薪轉帳戶，後來就改作為轉帳繳各種費用，我的疏困貸款也是從該帳戶扣繳。」等語（偵續卷二第32頁、第35頁），可見盧忠衍每月月底2次扣款3,401元之「繳放款」，應是其向中國信託銀行申辦紓困貸款應納本息。盧忠衍既然先前已經向中國信託銀行辦理過貸款，自應對中國信託銀行辦理貸款時，審核貸款人資格、手續知之甚詳，當可發現先前向中國信託銀行辦理紓困貸款，毋庸交付帳戶給中國信託銀行以美化帳戶金流，卻對本件不詳之人悖於先前貸款手續及常情之行為極力配合，實難認合理。且觀諸盧忠衍帳戶之存款交易明細可知，盧忠衍交付帳戶資料前，特地將帳戶內款項提領至餘額僅25元（警卷一第46頁），明顯無法繳納111年9月28日貸款應扣本息3,401元，其後亦未存入3,401元供扣繳，僅任令銀行由該他人匯入盧忠衍帳戶內之款項扣繳，進而取得該筆貸款債務清償之利益，益徵盧忠衍對於不詳之人使用盧忠衍帳戶所接受款項，可能係非法犯罪所得乙節並非毫無認識。　　⒊金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。由前揭盧忠衍所述及其提供帳戶資料給不詳之人之行為可知，其自始即知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係為使用該帳戶接收並轉匯款項。參以盧忠衍於系爭刑案中自承：「（辦貸款為甚麼還需要申請約轉帳戶？）對方說要幫我美化帳戶，所以會有大筆的錢進來，說這樣才能夠提高貸款機率。」、「（是否有在新聞報導、網際網路等媒體聽過或知道詐騙集團？）有。」、「（是否知道詐騙集團有在蒐集他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用？）之前就有看過新聞…」、「（你剛剛稱對方沒有跟你要提款密碼，但有跟你要提款卡，是擔心你把裡面的錢領出，如此一來，他們就是要將錢匯進去？）是。」、「（他們把錢匯到你的帳戶後，怕你把你帳戶裡的錢領出來，意思不就是不讓你將你帳戶裡的錢領出，而是由對方領出你帳戶裡的錢？）是。」等語（偵續卷二第34至35頁、刑事二審卷第109頁）。足認盧忠衍主觀上已可預見其提供帳戶資料之對象，將使用該帳戶洗金流，其帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且辦理約定轉帳帳戶功能後，如款項經轉匯往其他約定轉帳帳戶，將形成資金斷點，難以追查金錢流向，盧忠衍仍提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼給不詳之人使用，並依不詳之人指示臨櫃申辦約定轉帳帳戶功能，容任上開結果之發生而不違背其本意，其上開行為確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並致被上訴人受有100萬元財產損害之事實，堪可認定。　　⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，各行為人不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為損害發生之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院89年度台上字第1102號民事判決意旨參照）。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。依上所述，盧忠衍對於將帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼任意提供給不認識之人使用，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產犯罪使用工具有所認識及預見，仍予以提供並容任該不詳之人使用，致被上訴人遭該不詳之人或其所屬詐騙集團成員詐欺，匯入100萬元至盧忠衍帳戶，並遭轉匯一空，因而受有上開財產上損害，足認盧忠衍之行為已給予該不詳之人或其所述詐騙集團實施侵權行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則被上訴人依前揭規定，請求盧忠衍賠償100萬元，自屬有據，應予准許。盧忠衍辯稱其僅係為了辦理貸款美化帳戶而提供帳戶資料，並無侵權行為責任云云，尚難採認。　　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對盧忠衍之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被上訴人之民事起訴狀繕本係於112年8月17日對盧忠衍為寄存送達（原審卷第35頁臺南地院送達證書），於同年月27日發生送達效力。是被上訴人併請求盧忠衍給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月28日起算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。　㈡關於盧垣良部分：　　⒈按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。被上訴人主張盧垣良於進行虛擬貨幣交易時，有未盡注意義務之過失以及違反保護他人之法律之行為，致被上訴人受有損害，應與盧忠衍連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為盧垣良所否認，依上開說明，被上訴人自應就其主張上開有利於己之事實，負舉證責任。　　⒉盧垣良與被上訴人並不認識，被上訴人亦非與盧垣良交易虛擬貨幣之客戶，雙方間無契約或一定之特殊關係，則除法令有課予盧垣良義務外，盧垣良對於由被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，自不負一般防範損害之注意義務。被上訴人雖主張盧垣良因過失未依系爭辦法第2條第1項第6款、第3條、第5條、第6條規定，採取加強措施驗證「盧忠衍」身份，未採取視訊驗證之方式查驗，亦未持續審查、驗證或婉拒交易，就被上訴人所受損害，應依民法第184條第1項前段、第2項規定，與盧忠衍成立共同侵權行為，連帶賠償被上訴人100萬元及法定遲延利係等語，惟查：　　　⑴被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、系爭辦法第3條、第4條、第5條、第6條規定等語，構成違反保護他人之法律之侵權行為等語，惟查：　　　　①被上訴人所舉洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，係於113年7月31日修正公布所新增、並於113 年11月30日施行之規定。該條新增「提供虛擬資產服務之人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務」之規定，此項規定為盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所無，自難認定係盧垣良為本件虛擬貨幣交易時所違反之法律。　　　　②又被上訴人雖主張盧垣良違反洗錢防制法第8條第1項「金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。」之規定（於113年7月31日修正公布前，係規定於同法第7條第1項），然盧垣良係以自然人身分，從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業（俗稱個人幣商），並非上開條文所規定「金融機構」甚明，又縱認盧垣良係屬上開條文所稱之「指定之非金融事業或人員」，惟盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，已有進行確認客戶身分程序，並留存確認客戶程序所得資料（詳下述），故亦難認盧垣良有違反上開法律之情形。　　　　③再者，觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「（第1項）本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務事業（以下簡稱本事業）：指為他人從事下列活動為業者。㈠虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…（第2項）前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、第3條規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。堪認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之虛擬通貨平台及交易業務事業。盧垣良係個人幣商，並無在國內設立登記，其與「盧忠衍」進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之「虛擬通貨平台及交易業務事業」。是縱如被上訴人主張，系爭辦法係屬保護他人之法律，仍難認盧垣良為系爭辦法規範之對象。至被上訴人雖主張，金管會稱從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法辦理商業登記，並遵循洗錢防制法、系爭辦法之規定等語，然查，金管會於112年6月19日發布之新聞稿，其中固有記載「從事虛擬通貨活動為業之自然人，自應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記，並遵循洗錢防制法及系爭辦法相關規定，尚未完成洗錢防制法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法」等語，然上開新聞稿發布之日係在盧垣良以個人幣商之身分與「盧忠衍」進行虛擬貨幣買賣後，且觀諸系爭辦法，並未明定從事虛擬通貨活動為業之自然人，應依商業登記法及稅籍規則登記相關規定辦理商業登記及稅籍登記後，始得以虛擬通貨活動為業，復未明定未經設立登記之個人幣商亦有系爭辦法之適用，是尚難以金管會於112年6月19日發布之上開新聞稿內容，而認系爭辦法亦適用於盧垣良於111年10 月間與「盧忠衍」進行之虛擬貨幣交易行為。被上訴人主張盧垣良雖屬個人幣商，仍為系爭辦法所規範之對象，因違反系爭辦法而有「違反保護他人之法律」等情事存在等語，難認可採。　　　⑵再者，依系爭辦法第3條第1至4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係。二、於下列情形時，應確認客戶身分：㈠與客戶建立業務關係時。㈡辦理等值新臺幣三萬元以上之臨時性交易或多筆顯有關聯之臨時性交易合計達等值新臺幣三萬元以上時。㈢發現疑似洗錢或資恐交易時。㈣對於過去所取得客戶身分資料之真實性或妥適性有所懷疑時。三、確認客戶身分應採取下列方式：㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。四、前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」而依盧垣良於新北地檢署112年度偵字第220 53、35500、38326、44322號偵查案件（下稱系爭盧垣良偵查案件）中所提供其與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄，可知「盧忠衍」於加入盧垣良之LINE帳號後，盧垣良有先以自動回應訊息之方式，告知首次與其交易者，須配合通過身分驗證，驗證方法包含提供身分證正反面照片、存摺正面照片、手持證件正片拍照、視訊驗證、提供30天內交易明細等方式，並聲明其賣場拒絕非法交易，如作為非法用途導致賣場帳戶遭警示凍結，一律追究到底並索賠損失等語（新北地檢署112年度偵字第443 22號卷《下稱偵44322號卷》第8至9頁）。隨後盧垣良有詢問「盧忠衍」購幣用途，經「盧忠衍」回答「工作需求」、「我在國外有些生意，為了省匯率問題都購買幣在使用」，盧垣良再詢問「可以問一下大概是什麼生意嗎？」，「盧忠衍」再答以「我是從事酒類進口」等語，其後盧垣良要求「盧忠衍」將上開需實名認證之文件準備好回傳，「盧忠衍」即回傳盧忠衍身分證正反面照片、手持盧忠衍身分證之正面清晰照片及盧忠衍帳戶存證封面及內頁照片（偵44322號卷第10至11頁）。經本院請盧忠衍確認上開照片中之人是否為其本人，盧忠衍陳稱：上開對話紀錄中「盧忠衍」所傳送給盧垣良之照片上之人為其本人，是其要交盧忠衍帳戶給對方時，對方幫其拍攝的，而手部拿著身分證的照片，則是其交付盧忠衍帳戶存摺給對方時，對方要求其拿著身分證拍攝給對方的等語（本院卷二第48頁），可知上開照片中拍攝之身分證確屬盧忠衍所有，照片中拿著身分證之人亦為盧忠衍本人無誤。足認盧垣良對於身為自然人之交易對象即「盧忠衍」，已以要求其提出身分證證件、存摺封面及內頁照片及手持身分證件正面拍照，而取得其姓名、身分證號碼、出生日期、國籍、戶籍地等資訊，並確認「盧忠衍」向其購買虛擬貨幣所進行匯款之帳戶，戶名與提出之身分證上顯示姓名吻合，確保「盧忠衍」身分為真實，亦有詢問「盧忠衍」購買虛擬貨幣之用途，以對其業務進行了解。是縱然盧垣良係個人幣商，並非系爭辦法適用之對象，惟盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，亦難認有何過失之情。　　　⑶被上訴人雖主張：由系爭辦法第2條第1項第6款規定，事業應依「重要性及風險性」提出「最適當且有效」之方法驗證客戶之真實性以防止洗錢，對於較高風險客戶應採取加強措施，對於較低風險客戶，得採取簡化措施，有足以懷疑該客戶涉及洗錢者，不得採取簡化確認客戶身分措施，並依重要性及風險性對客戶身份持續審查，「盧忠衍」以往未曾與盧垣良交易，不知其信用，於11 1年10月3至6日短期4天內頻繁交易，金額合計約650萬元，應採取加強措施驗證其身分，惟盧垣良以低效果且容易造假之相片（日間預先拍照，夜間再交易），僅用系爭辦法第3條最低標準確認客戶之身分文件，未採取視訊驗證之方式查驗，且對「盧忠衍」稱係從事進口酒類生意，也未要求提供可靠之文件、資料或資訊，發現「盧忠衍」多次下單，亦未依第5條、第6條規定持續審查並驗證客戶身份，及第4條規定發現異狀婉拒交易，就被上訴人所受損害，應與盧忠衍成立共同侵權行為等語。惟查：　　　　①盧垣良為個人幣商，並非系爭辦法所規範之對象，且盧垣良與「盧忠衍」交易前，已以系爭辦法第3條所規範對於客戶為自然人時之辨識、驗證客戶方式，檢驗與其交易之客戶身分，尚難認有何過失等情，已如前述。縱使盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易時，並未以視訊之方式進行驗證，惟盧垣良既已要求「盧忠衍」提供系爭辦法第3條第4款所規定客戶為自然人時，事業所應至少取得客戶之資訊，系爭辦法復未明定確認客戶身分之措施，須以視訊之方式為必要，則尚難以盧垣良並未與「盧忠衍」以視訊方式為驗證，即認盧垣良就被上訴人所受損害係有過失。　　　　②上訴人雖主張「盧忠衍」提供之照片係日間預先拍照，夜間再交易，客觀上已可查知有異常，盧垣良卻未質疑照片合理性，未盡注意義務等語。然查，依盧垣良與「盧忠衍」間之LINE對話紀錄顯示，盧垣良與「盧忠衍」開始以LINE聯絡並進行客戶查驗程序之時間係在111年9月28日晚間11時30分至48分，而「盧忠衍」所提供給盧垣良之照片，其中「身分證正反面照片」及「手持身分證之正面照片」顯示拍攝時間為晚上，與對話時間為夜間相符，而「盧忠衍」傳送之帳戶存證封面及內頁照片，雖顯示拍攝時間為白天，然盧垣良對此已陳明：其作幣商時，也有在平台上向其他賣家買過幣，如果先前已經有手持身分證件拍照，後來向其他賣家購買，用同樣照片就可以，其不知道為何要質疑此點等語（本院卷二第50頁），衡諸虛擬貨幣之買賣，未必均是初次交易，交易對象亦未必都是同一人，則將先前交易曾拍攝好之身分證件、存摺照片，繼續提供日後之其他交易為查驗，亦難認顯有不合理之情事。再者，系爭辦法第3條第3款雖規定應以可靠之文件、資料或資訊，確認客戶身分，然同條第 4款已規定前款規定於客戶為自然人時，應至少取得客戶之資訊為「㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址。」，並未規定辨識及驗證客戶身分之過程，須取得關於客戶所從事生意之相關資料或文件，是被上訴人主張盧垣良未要求「盧忠衍」提供關於酒類生意之相關資料或文件，應負侵權行為責任等語，亦難採認。　　　　③又「盧忠衍」雖與盧垣良在111年10月3日前無交易紀錄，並於111年10月3至7日間進行數次高金額交易（金額及日期詳如原判決附表所示），惟盧垣良於與「盧忠衍」建立業務關係，開始買賣虛擬貨幣時，已依系爭辦法第3條第4款之方式取得資訊，辨識及驗證客戶身分，業如前述。又系爭辦法第11條雖規定事業對 50萬元以上現金交易，應於交易後5個營業日內向法務部調查局申報，然本件並非以現金交易，尚無該條之適用。另系爭辦法第3條第10款固規定：「對於無法完成確認客戶身分相關規定程序者，應考量申報與該客戶有關之疑似洗錢或資恐交易。」、第4條第8款規定：「本事業確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉拒建立業務關係或交易：八、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說明。」、第5條第1、4款規定：「本事業確認客戶身分措施，應包括對客戶身分之持續審查，並依下列規定辦理：一、應依重要性及風險程度，對現有客戶身分資料進行審查，並於考量前次執行審查之時點及所獲得資料之適足性後，在適當時機對已存在之往來關係進行審查。上開適當時機至少應包括：㈠客戶新增業務往來關係時。㈡依據客戶之重要性及風險程度所定之定期審查時點。㈢得知客戶身分與背景資訊有重大變動時。…四、對客戶身分辨識與驗證程序，得以過去執行與保存資料為依據，無須於客戶每次從事交易時，一再辨識及驗證客戶之身分。但對客戶資訊之真實性或妥適性有所懷疑、發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易、或客戶之交易或帳戶之運作方式出現與該客戶業務特性不符之重大變動時，應依第三條規定對客戶身分再次確認。」、第6條規定：「第三條第三款與前條規定之確認客戶身分措施及持續審查機制，應以風險基礎方法決定其執行強度，包括：一、對於高風險情形，應加強確認客戶身分或持續審查措施… 三、對於較低風險情形，得採取簡化措施，該簡化措施應與其較低風險因素相當。但有下列情形者，不得採取簡化確認客戶身分措施：…㈡足資懷疑該客戶或交易涉及洗錢或資恐。」惟觀諸盧垣良與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易之LINE對話紀錄，盧垣良於交易前及過程中，數次張貼訊息向「盧忠衍」聲明禁止洗錢、詐騙、代買，且在盧垣良與「盧忠衍」談論交易之價格、數量之過程中，難認盧垣良所得知「盧忠衍」之身分或背景資訊有何重大變動。又盧垣良於111年10 月4日與「盧忠衍」交易後，於當日晚間18時38分許曾詢問「盧忠衍」為何都是分筆買幣，不一次購買，讓盧垣良要一直跑銀行等語，「盧忠衍」則回以「我的配合商很多家，貨款都有統一時間回帳」、「但是有些商家可能時間不允許狀況下會耽擱到」、「不然我這樣分批購買，其實也挺心累的」，盧垣良表示之後有需要再麻煩盡量一次匯款時，「盧忠衍」答以「好」、「我盡量好嗎」、「因為真的下游不一定」等語（偵44322號卷第51至52頁）。足認盧垣良與「盧忠衍」交易過程中，曾因「盧忠衍」分次購買虛擬貨幣而詢問其原因，經「盧忠衍」表示係因有些配合之商家回帳時間耽擱，故其始分批購買等語，而就其分次購買之原因提出說明。依其所為上開答覆，尚難認有何顯有異常之處，是盧垣良辯稱：其詢問「盧忠衍」為何要分次購買後，其對於「盧忠衍」之答覆，並未覺得有何奇怪之處等語（本院卷二第50頁），尚非全然無據，難認盧垣良與「盧忠衍」建立業務關係或交易過程中，有何異常且「盧忠衍」無法提出合理說明之情形。從而，縱然「盧忠衍」於111年10月3至7 日間與盧垣良之數次交易係屬高金額交易，然盧垣良甫於111年9月29日透過前述方式辨識及驗證「盧忠衍」之身分，其後「盧忠衍」向盧垣良買幣之過程中，復無積極證據資料顯示盧垣良可得知悉「盧忠衍」有出現疑似洗錢或資恐交易，及各次交易或帳戶之運作方式出現與其業務特性不符之重大變動情事，自難認盧垣良有於每次交易前，對「盧忠衍」之身分再為辨識及驗證身分、或應婉拒交易而改以申報洗錢或資恐交易之義務存在。則盧垣良以交易前，於111年9月29 日依「盧忠衍」提供所取得之身分及帳戶資料為依據，於111年10月3至7日間，與「盧忠衍」進行虛擬貨幣交易，縱未於每次交易前再次辨識及驗證客戶之身分，或未婉拒交易，亦難遽認有何違反注意義務之過失行為存在。　　　　④又「盧忠衍」將款項匯入盧垣良帳戶後，盧垣良均係透過火幣平台交付「盧忠衍」所購買之虛擬貨幣，有盧垣良於系爭盧垣良偵查案件中所提出之訂單交易明細可參。觀諸盧垣良歷次交付虛擬貨幣給「盧忠衍」之「出售USDT」紀錄上，均顯示買家真實姓名為「盧忠衍」，另註冊火幣平台須進行身分證，包含輸入姓名、地址、生日，及提供身分證、護照或駕照之相片，有盧垣良提出之火幣平台認證頁面列印資料可參（本院卷二第73至75頁）。而以「盧忠衍」姓名註冊並登入火幣平台交易者，依一般常情應係由其本人登入使用，則盧垣良辯稱：我的幣掛在火幣平台上販售，「盧忠衍」也是透過平台下單把幣拿走，我們並沒有私下移轉，我們是在火幣平台上的場內交易，而非場外交易，火幣平台本身不論是出賣或買受都需要實名認證，客戶加我的官方LINE跟我對話，我會進行KYC 認證，確認客人資料與火幣平台上是否相符，銀行帳號、戶名是否相符，相符我才會交易等語（原審卷第 192、218頁、本院卷二第50頁），尚非無據。參以盧垣良就其上開行為，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第22053、35500、38326、44322號為不起訴處分確定，該不起訴處分並記載：「…自無法排除被告（即盧垣良）係遭詐欺集團利用作為『三方詐欺』之對象之可能，被告辯稱主觀上認匯入款項係進行虛擬貨幣交易等語，並非無稽，堪以採信，無從依現有事證逕認被告主觀具詐欺之不法所有意圖或洗錢之犯意，本件尚難以詐欺款項直接或輾轉匯入被告所申設之本案華南帳戶之事實，即逕認被告涉有幫助詐欺、詐欺、洗錢等犯行。」（原審卷第65頁）。綜合上情以觀，可知盧垣良係在火幣平台上進行交易，而在火幣平台上註冊者須提供身分證件資料進行驗證，盧垣良辯稱其信賴「盧忠衍」已通過平台之身分驗證，其自身亦有對「盧忠衍」進行KYC認證程序，並無過失等語，應屬可採，尚難認盧垣良有未盡善良管理人注意義務或違反保護他人法律之過失。被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法前述規定，未盡善良管理人之注意義務，對其損害之發生同有過失，應依民法第184條第1項前段、第2項規定、第185條規定，與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償云云，難認有據。　　⑷依上所述，盧垣良與被上訴人並無契約或一定之特殊關係，盧垣良對於被上訴人匯入盧忠衍帳戶再轉入盧垣良帳戶之款項，不負一般防範損害之注意義務，且被上訴人主張盧垣良違反系爭辦法所規範之查核身分義務云云，並非可採，依被上訴人所舉之證據資料，亦未能證明盧垣良之行為具有違反性或可歸責性，自難令盧垣良與盧忠衍負共同侵權行為損害賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求盧垣良應與盧忠衍連帶賠償100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧忠衍給付100萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；被上訴人另依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求盧垣良就上開金額應與盧忠衍負連帶給付義務部分，則屬無據，應予駁回。原審判決就上開不應准許部分，為盧垣良敗訴之判決，尚有未洽，盧垣良上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開應予准許部分，為盧忠衍敗訴之判決，並依聲請及依職權，分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，核無違誤，盧忠衍上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第184條第2項規定，請求盧垣良就上開金額應與盧垣良負連帶給付義務部分，並無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件盧垣良之上訴為有理由，盧忠衍之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-24

TNHV-113-上易-233-20241224-1