Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2376號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方渝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19589號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文方渝幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：方渝可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日前某時，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、華南銀行帳號000000000000號帳戶之帳號、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之第1 層帳戶內；復由該詐欺集團成員於附表所示之時間，將該詐得款項匯至本案帳戶（即第2層帳戶）內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告方渝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人王淯喧於警詢時之證述。　㈢卷附被告帳戶基本資料及交易明細各1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶之帳號、網路銀行帳號（含密碼），為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖於本院審理中坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失之犯後態度，被告自陳高職畢業之教育程度，現在沒有工作，現在靠家裡生活，離婚，有1名女兒，女兒今年剛成年，現在住在前夫房子等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號（含密碼）交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告供稱，並沒有拿到報酬，而依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（第1層）匯款金額（第1層）第1層帳戶匯款時間（第2層）匯款金額（第2層）第2層帳戶 1 王淯喧於112年10月30日某時，向王淯喧佯稱：投資云云，致王淯喧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 113年1月11日10時21分許 23萬元林佳蓁（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 113年1月11日10時27分許 50萬元（含其他被害人款項）本案帳戶

2025-03-21

TNDM-113-金訴-2376-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡哲銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3878號、114年度偵字第1317號），本院判決如下：　　主　文蔡哲銘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡哲銘可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年9月13日、18 日，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、東山區農會帳號00000000000000號帳戶( 下稱東山區農會帳戶)之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至蔡哲銘附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有交付中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是幫助詐欺，我在臉書看到資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元，我看到心動，我就點進連結，對方說要我的信用卡、金融卡去解碼領錢，我就寄了郵局帳戶去，對方說不夠，我再寄東山農會帳戶過去，對方又說不夠，我就說我沒有帳戶了云云。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至蔡哲銘附表所示帳戶，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據證人即告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬等人於警詢指訴詳實，並有告訴人及被害人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料、被告上開東山區農會帳戶、中華郵政帳戶基本資料及交易明細在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼等資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自上開帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡被告辯稱「在臉書看到資資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元，我看到心動，我就點進連結，對方說要我的信用卡、金融卡去解碼領錢，我就寄了郵局帳戶去，對方說不夠，我再寄東山農會帳戶過去」、「是在臉書上看到資助獨居老人、身心障礙，要提供六萬元資助，我點進連結，對方說給帳號就可以領錢」云云。依據被告在本院審理時之辯詞，他所看到的臉書廣告是說要資助獨居老人、身心障礙者，但實際上點進去連結之後，卻是告訴被告給帳號就可以領錢，可見「資助」一說只是表面上的說詞，實際上就是以金融帳戶的帳號來換取金錢。　㈢又被告是在臉書上看到所謂資助廣告，但對於是何人要資助，資助的經費從何而來以及是否屬於合法的團體，被告均不知情，也未進一步去確認是否真的有這樣的團體在做資助的善事，只因為看到可以拿帳號領現金，就急於將自己的中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼交付出去，顯然被告並無可以信賴對方不至於濫用他所交付出去的金融帳戶之基礎。　　　㈣刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告交付本案郵局及東山區農會之帳戶、提款卡及密碼時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高職畢業，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。　㈤綜上所述，足認被告確有提供本案中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領告訴人李方婷、柯瀚雯、李懿帆、黃俊賓、卓孟蓁、鄭亦鴻、呂佳諼、鍾佑、徐楷翔、王嚴鍵及被害人陳怡芬遭詐騙轉帳或匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。再被告既係基於幫助之犯意而為前開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，僅因貪圖對方所答應給予的6萬元，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人及被害人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人及被害人成立和解，賠償渠等所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，沒有工作，現在靠政府身心障礙補助款生活，未婚，無子女，因為車禍身心障礙，一個人住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案中華郵政及東山區農會帳戶之提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告供稱沒有拿到對方所應允要給予的6萬元，另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳怡芬詐騙集團成員於113年7月31日，在網路認識陳怡芬後，以通訊軟體向陳怡芬佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日22時01分 5萬元至蔡哲銘東山區農會帳戶 2 李方婷 (提告) 詐騙集團成員於113年9月11日，在網路認識李方婷後，以通訊軟體向李方婷佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日20時10、11分 1萬元、 5000元至蔡哲銘東山區農會帳戶 3 柯瀚雯 (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日，在網路認識柯瀚雯後，以通訊軟體向柯瀚雯佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月16日10時49分 4萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 4 李懿帆 (提告) 詐騙集團成員於113年9月9日，在網路認識李懿帆後，以通訊軟體向李懿帆佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月18日12時35分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 5 黃俊賓 (提告) 詐騙集團成員於113年9月16日，以電話向黃俊賓佯稱：係其好友需錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月18日12時24分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 6 卓孟蓁 (提告) 詐騙集團成員於113年9月初某日，在網路認識卓孟蓁後，以通訊軟體向卓孟蓁佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月16日10時43分 3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 7 鄭亦鴻 (提告) 詐騙集團成員於113年9月17日，在網路認識鄭亦鴻後，以通訊軟體向鄭亦鴻佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月17日16時52分 5,000元至蔡哲銘中華郵政帳戶 8 呂佳諼 (提告) 詐騙集團成員於113年7月中某日，在網路認識呂佳諼後，以通訊軟體向呂佳諼佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月15日17時34、40分 5萬元、3萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 9 鍾佑 (提告) 詐騙集團成員於113年9月10日，在網路認識鍾佑後，以通訊軟體向鍾佑佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月17日11時45分、12時02分、13時54分 2萬5000元、5000元、1萬元至蔡哲銘中華郵政帳戶 10 徐楷翔 (提告) 詐騙集團成員於113年9月初某日，在網路認識徐楷翔後，以通訊軟體向徐楷翔佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月15日18時24分 19時46、47分、50分(2筆)、9月17日10時01分 3萬元、1萬9985元、2萬9985元、1萬元、9985元、1萬5680元至蔡哲銘中華郵政帳戶 11 王嚴鍵 (提告) 詐騙集團成員於113年9月10日，在網路認識王嚴鍵後，以通訊軟體向王嚴鍵佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月20日21時5分 3萬元至蔡哲銘東山區農會帳戶

2025-03-21

TNDM-114-金訴-339-20250321-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡上字第18號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡伯瑜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第259 4號中華民國113年11月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告簡伯瑜論以刑法　　第284條前段之過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨雖以：告訴人董芸芳具狀請求檢察官上訴，理由略以：被告於案發後迄今均未積極與告訴人商談和解及賠償告訴人之損害，且告訴人車禍後所受損害非輕，原審僅判處被告拘役20日，量刑過輕，難收矯正之效等語。按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，最高法院 93年台上字第5073號、97年台上字第6725號判決意旨參照。查本件車禍事故之發生，係被告駕駛自小客車自後追撞前方騎乘機車正停等紅燈之告訴人，是被告就本件車禍事故實應負全部之肇事責任；而告訴人於車禍受傷後，造成身體疼痛及生活諸多不便，被告於案發後竟均未與告訴人商談和解或賠償損失，犯後態度實難謂良好，原審判決僅量處被告上述之刑，尚嫌過輕而有悖於國民之法感情，告訴人請求上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠檢察官依據告訴人之請求，提起上訴，其理由不外係認為⑴被告應負全部肇責，於案發後迄今均未積極與告訴人商談和解及賠償告訴人之損害，⑵告訴人車禍後所受損害非輕，從而認為原審量刑過輕。然有關被告與告訴人未能達成和解，原審於量刑時已經斟酌：「審酌被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，肇生本件車禍，並考量被告於警偵訊時供承本案肇事情節，惟與告訴人就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度」。是以，上訴人以原審已經審酌過的事由，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，實無理由。又告訴人因本件車禍受有「左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害」，其傷害多屬擦挫傷，固有傷害是事實，但難認為所受損害非輕。　㈡原審量刑之酌科，係綜據被告犯罪之情節、犯罪後態度等與犯行不法內涵相關之一切情狀而為謹慎之裁量，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2594號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　簡伯瑜　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23574號），本院判決如下：　　主　文簡伯瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「簡伯瑜」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照」、第8行「左燈」及第9 、10行「，並再擦撞適自對向車道由北往南方向駛至該處，由謝弘翔所駕駛之0755–F3號自用小客車（謝弘翔未受傷）」均刪除；證據部分補充被告簡伯瑜之駕籍詳細資料報表、本院擷取之監視器畫面擷圖，並補充說明：「至於聲請意旨雖認被告駕車追撞告訴人董芸芳所騎機車後，再擦撞對向由謝弘翔所駕汽車乙節，惟依本院擷取之監視器畫面擷圖所示，被告所駕汽車與對向謝弘翔所駕汽車並未發生擦撞，聲請意旨此部分之認定有誤，爰將前述犯罪事實欄第9、10行之記載刪除。至於告訴人遭撞後人車倒地情形，係人倒在原地，機車之部分車身倒在對向車道上，其機車部分車身或有可能與對向由謝弘翔所駕汽車發生擦撞，惟此等擦撞情節，尚非告訴人倒地受傷之原因，附此敘明。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，肇生本件車禍事故，使告訴人受有左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害，誠屬不該，並考量被告於警偵訊時供承本案肇事情節，惟與告訴人就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度；暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23574號　　被　　　告　簡伯瑜　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡伯瑜於民國113年2月12日15時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市中西區忠義路2段由南往北方向行駛，途經忠義路2段與忠義路2段147巷口交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然直行，因之不慎自後追撞同向前方正停等左燈欲左轉，由董芸芳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並再擦撞適自對向車道由北往南方向駛至該處，由謝弘翔所駕駛之0755–F3號自用小客車（謝弘翔未受傷），董芸芳人車倒地後，並受有左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害。二、案經董芸芳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡伯瑜於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人董芸芳、證人謝弘翔於警詢時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器光碟及其擷圖畫面、行車紀錄器光碟及其擷圖畫面、台南新樓醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-交簡上-18-20250321-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第477號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇莉茵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第627號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文蘇莉茵幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：蘇莉茵可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11 月3日前某時，將其不知情之配偶曾柏銨所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告蘇莉茵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人之洪曼軒、吳佩怡、徐珊珊、被害人莊詒卉於警詢時之證述、證人曾柏銨於警詢及偵查中之證述。　㈢卷附洪曼軒、吳佩怡、徐珊珊、莊詒卉提出之匯款執據、對話紀錄、曾柏銨上開郵局帳戶基本資料及交易明細各1份。四、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告基於幫助之犯意提供其前夫上開帳戶提款卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告前已曾因交付帳戶涉犯洗錢案件遭臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定，卻未能記取教訓，貪圖私利，而重蹈覆轍，主觀惡性非輕、雖於本院審理中坦認犯行，然未能與告訴人及被害人和解、賠償渠等所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，現在作人力派遣員工，月收入約兩萬多元，已婚，有3名子女，需撫養爸爸、媽媽、女兒，現在住在娘家等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告供稱交付帳戶資料並未取得報酬，另依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號　被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 　洪曼軒（提出告訴）　假中獎 113年11月3日15時21分 2萬9016元 2 　吳佩怡（提出告訴）　假中獎 113年11月3日15時26分 3萬元 113年11月3日15時31分 5萬1000元 3 　徐珊珊（提出告訴）　假中獎 113年11月3日15時27分 2萬10元 4 　莊詒卉　假中獎 113年11月3日15時41分 1萬2996元

2025-03-21

TNDM-114-金訴-477-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許家雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第439 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許家雄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、許家雄基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月28日起，加入LINE通訊軟體暱稱「夢竹」、「砥礪前行」及不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持如附表編號7所示手機，與「砥礪前行」聯繫，而依指示擔任取款車手。於許家雄本次取款前，不詳之人已先於113年10月間，透過LINE通訊軟體暱稱「天選營業員」、「李琳雪」、「龍騰虎躍」群組向李雪華佯稱可參與投資股票獲利，致李雪華陷於錯誤，為投資而陸續交付共新臺幣（下同）164萬600 0元，嗣因李雪華察覺有異報警處理，而本案詐欺集團成員又再向李雪華佯稱:需再繳交100萬元才能出金等語，李雪華遂配合員警，與本案詐欺集團約定於113年12月30日11時40 分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商仁發門市　　交付100萬元，「砥礪前行」因而指示許家雄於上開約定之時、地，前往向李雪華取款。許家雄即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，持如附表編號7所示之手機與「砥礪前行」聯繫到達現場後，出示如附表編號5 屬於特種文書之偽造識別證，供李雪華確認其身分，復持如附表編號1所示之存款憑證，供李雪華簽署而行使之，表示其為「天選資本股份有限公司」（下稱天選公司）員工並收訖款項之意，足生損害於「天選公司」、不詳代表人及李雪華。迨李雪華書立上開存款憑證後，假意交付事先準備之鈔票與許家雄之際，旋為在旁埋伏之警察當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。二、案經李雪華訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，迭據被告許家雄於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李雪華於警詢之證述相符，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、現場照片、被告手機翻拍照片、告訴人提供之對話紀錄及轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏未敘及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告經起訴之前開犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢、被告與「夢竹」、「砥礪前行」及其他詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯絡及分工行為，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣、刑之減輕 1 、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，業如前述，且被告於本院審理時供稱本次尚未取得報酬等語（本院卷第53頁），卷內亦無證據可認被告為本案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 2 、次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3 、本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3 936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告尚未賠償告訴人，又本案參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，兼衡被告之前科素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、預計領取之金額、犯後態度、於本院時自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第54頁）暨檢察官具體求處刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。三、沒收部分㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第 1項分別定有與沒收相關之規定，上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，均無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查被告警詢時供稱如附表編號7所示手機係其所有並用於本案工作聯繫使用，附表編號1 至4所示存款憑證、收款憑證單據、編號5、6所示識別證、編號8所示協議書均係其所有並供本案犯罪或預備使用之物（警卷第4頁，本院卷第53頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表編號1至4之存款憑證及收款憑證單據上所偽造印文，原亦應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開憑證、單據均已宣告沒收，爰不再重複宣告沒收，併予敘明。㈢、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，本案係告訴人察覺有異後，偕同員警前往現場面交，並當場查獲被告等情，業據認定如前，可認被告本次並未自告訴人處取得詐欺款項，被告並於本院審理時供稱尚未獲得報酬等語，亦如前述，卷內復無證據可證被告因其犯行獲有何等犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。至檢察官雖主張扣案現金中之4000元為被告本案之犯罪所得，然被告供稱其先前向其他2名被害人收款所得之報酬4000元雖有含在扣案現金內，然因本次收款未成功，尚未獲有報酬，其餘扣案現金均係其另外工廠之工作所得等語（偵卷第21頁，本院卷第17頁、53頁），則就本案而言，被告並無犯罪所得，尚難就被告另案取得之報酬於本案宣告沒收，爰併敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量備註　1 天選資本股份有限公司存款憑證 1張上有告訴人李雪華及被告簽名、偽造印文　2 永國投資股份有限公司收款憑證單據 1張上有被告簽名及偽造印文　3 天選資本股份有限公司存款憑證 2張上有偽造印文　4 永國投資股份有限公司收款憑證單據 4張上有偽造印文　5 天選資本識別證 1張　6 永國投資識別證 1張　7 ASUS手機（含SIM卡1張） 1支　8 永國投資操作協議書 1份　9 新臺幣2萬8400元

2025-03-20

TNDM-114-訴-89-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2063號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1530號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1941號、112年度偵字第 17544號、第17732號、第20195號、第23582號、第23585號、112 年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告林子卿為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告曾依「穎兒」提供之身分證地址至花蓮找過探訪「穎兒」，惟鄰居說無此人，是被告應可預見「穎兒」為不法份子。且依被告與「穎兒」之對話紀錄，被告已對「穎兒」要求借用提款卡一事存疑，被告雖因欲與「穎兒」交往而與「穎兒」於LINE有多次對話，但對於「穎兒」異於常理之要求並非沒有懷疑，然其仍依「穎兒」之要求寄出彰化銀行、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　㈡原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，所認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈢上訴意旨雖以被告曾依「穎兒」提供之身分證地址前去花蓮欲與「穎兒」見面，經鄰居表示並無此人，並對穎兒借用提款卡一事存疑，認被告已可預見「穎兒」係不法份子等主張，然被告供稱：當時228連假我去花蓮吉安鄉找對方，但鄰居說無此人，我當時有疑惑，我打電話問對方，對方說她有事情離開家裡了，我就相信對方說詞等語（原審卷一第97頁），而依被告提供之車票及車站自拍照片（2月25日11時54 分抵達花蓮，偵六卷第117頁）、2月25日12時至13時LINE對話紀錄、同日14時11分長達5分18秒語音通話、穎兒於通話結束後傳訊表示「路上要注意安全親愛的」，之後仍每日傳訊息互動，互稱老公、老婆（原審卷一第368～373頁），及被告尚於當日後之3月9日匯款2萬1000元、同年3月10日匯款18萬元、3月21日匯款3萬5000元等情，亦有匯款證明在卷可查（警卷七第31頁），可知被告雖至花蓮尋「穎兒」未果，並以電話詢問「穎兒」緣由，卻於當日長達5分18秒語音通話中，又遭「穎兒」以話術說服，之後更依「穎兒」要求多次匯款，顯見被告之疑慮已經穎兒以話術消除，始會持續交往對話，並依其要求多次匯款，自無法逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告當有警覺並認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。　㈣復觀諸被告依「穎兒」要求寄出金融卡之時間，為112年3月1 9日寄出玉山及合庫銀行帳戶提款卡並傳送個人身分證照片告知密碼後（該次寄送因被告輸錯交貨便代碼以致退回寄件人），於同年3月22日寄出彰銀提款卡（原審卷一第405至40 7頁），及於同年4月7日將補辦之彰銀提款卡（因「穎兒」告知原寄彰銀提款卡遺失）及退回之玉山、合庫銀行提款卡一併寄出等情，有LINE對話紀錄在卷可查（原審卷一第397～ 422頁），被告接續寄出金融卡之時間在被告上開匯款給「穎兒」之前後，甚至與被告於3月21日匯款3萬5000元之時間僅前後差距1、2日，亦可知被告因誤信對方為與自己有情感上親密聯繫而可信賴之人，認其寄出提款卡之目的僅係供「穎兒」匯入遺產變賣款項及用以償還向被告之借款，顯無意識或預見恐供他人作不法用途，此與一般提供帳戶而幫助詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。故被告縱有提供本案金融帳戶提款卡及密碼與「穎兒」致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚無法遽認被告應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨，所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26081、26082、26083、2608 4、26085號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-2063-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王裕豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第185 4號），被告於偵訊時自白犯罪（原案號:114年度易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王裕豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑: ㈠、核被告王裕豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本院審酌被告不思依循正途獲取己身所需，向告訴人佯稱有人欲購買其車輛，告訴人誤信於此而將本案車輛交由被告轉售，被告將車輛轉售得款後供己花用，所為實屬不該。兼衡被告本案詐取財物數額、犯罪手段、目的，且於本案前後多次假借汽車買賣詐欺買賣雙方，有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，足見被告慣以此方式詐取錢財，素行不良。又被告迄今未與告訴人和解或賠償其損失，足見本案所生損害未經被告為相當填補。另依被告於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告本案向告訴人詐得車牌號碼000-0000號自用小客車，為其犯行之直接犯罪所得，而被告因轉賣上開車輛取得之價金新臺幣（下同）90萬元，為變得之犯罪所得。本院考量上開車輛為中古汽車，難以明確認定客觀價值，是以本案所犯詐欺取財犯行應以變得之物（即轉賣所得價金90 萬元）為沒收標的，是以本案被告詐欺取財犯行之犯罪所得變得之物，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-943-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第731號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人陳逸軒即被告上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度交易字第841號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第55至56、69至71頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官部分　　被告因開車時，使用手機找尋飲食店，未注意前方行人，撞擊牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人，致告訴人受有腦出血、胸椎壓迫性骨折，致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害，對於告訴人造成之傷害不可謂不大，且被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解、賠償告訴人之損失，難認犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑5月，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。　㈡被告部分　　被告在開車途中，並沒有使用行動電話，原審判決書上說被告使用行動電話在找餐飲，這並非事實，被告擔心原審判決書如此記載可能影響到民事判決，因此提出上訴。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認定被告符合刑法第62條前段自首要件，予以減輕其刑，並敘明審酌被告駕駛自小客車，本應小心謹慎，以維護自身及他人之生命身體安全，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，開車使用手機找尋飲食店，因而撞及牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人王英花，致王英花受有腦出血、胸椎壓迫性骨折致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害；及衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；被告與告訴人同為肇事原因之過失情節與責任比例；未與告訴人達成和解，賠償所受之損害；自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利(含檢察官上訴意旨所指之過失情節、造成告訴人受傷之程度及尚未和解、未為賠償)等事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以量處，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則。　㈣至於原審量刑時，雖認被告疏未注意車前狀況，係因使用手機找尋餐飲店之故，且原審審理筆錄亦記載：「法官：依照監視器錄影畫面你距離告訴人很遠，應該可以看得到告訴人在過馬路?」、「被告：我沒注意到告訴人，覺得很抱歉。那時我用手機找晚餐的店，我沒注意到」(見原審卷第29頁) ，而據本院勘驗原審審理期日之錄音光碟，結果為：「法官：按照那個監視錄影器看到其實你，你距離那個…那個阿嬤很遠應該就可以看的到他，你那天沒有注意到他嗎?」、「被告：喔~我沒有注意到，喔那是我的疏忽，歹勢歹勢」、「法官：你沒有注意到，阿你是在幹嘛?打電話還是幹嘛?講電話嗎?」、「被告：我看了一下左邊，那天我在找晚餐」、「法官：喔你在找晚餐喔?」、「被告：筆錄上有講，我做筆錄…」、「法官：你要找店…找那個…」、「被告：找我要吃的晚餐」、「法官：找你要吃什麼啦~就不注意就對了」、「被告：嘿~我有疏忽啦，歹勢歹勢」、「法官：沒關係，我這是問說很奇怪，這麼遠應該看的到啊，你怎麼沒有看到這樣」(見本院卷第71至72頁)，二相互核，可認被告於原審審理時確實未陳稱車禍發生前，有使用手機等語，原審此部分記載應有誤認。惟不論是注視手機，亦或是觀注路旁店家，同樣屬未注意車前狀況之過失，因此，原判決此部分之誤載，並不影響被告駕車未遵循交通安全規則，而有過失之認定，自無撤銷原判決予以改判之必要。　㈤綜上所陳，原審量處之刑，並無量刑輕重相差懸殊，或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且認定被告係疏未注意車前狀況，亦無違誤，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴指摘原判決量刑有誤，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-交上易-731-20250318-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柳杰樺現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第323號），本院判決如下：　　主　文柳杰樺犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　事　實一、柳杰樺明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟於民國110年間某日，在不詳地點，自友人陳明田（已歿）處取得具有具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號:0000000000號）及殺傷力不明之非制式子彈4顆而非法持有之。嗣柳杰樺於111年4月5日22時45分許，搭乘陳詠文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○里○○ 000號之1旁之產業道路上，持上開改造手槍及子彈進行試射，於試射過程中因不明原因發膛炸，槍枝零件、彈殼及彈頭等物散落現場。嗣警方巡邏至該址聽聞槍響趕至現場，扣得如附表所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告柳杰樺及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自得為本案之證據使用。又本判決所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。二、認定事實所憑證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（警卷第3至11頁，偵卷二第33至35頁，本院訴緝字卷第19至27頁），核與證人邱登偉、陳詠文、嚴喬蓁於警詢之陳述相符（警卷第17至19頁、 21至26頁、33至35頁、37至43頁、51至63頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署刑事警察局111年7月19 日刑鑑字第1110046753號鑑定書、巡佐謝昌男111年4月5日職務報告書、現場照片13張等（警卷第75頁、77至85頁、89 至93頁、95頁、99至111頁）附卷及附表所示之物扣案可參，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被吿行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，不生新舊法比較之問題，併此指明。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。㈢、被告基於單一持有管制物之犯意，自110年間某日起至111年4 月5日為警查獲時止，持有具殺傷力之非制式手槍1支，應論以繼續犯之單純一罪。㈣、辯護人雖為被告主張被告係因他人寄放而持有槍枝，且因一時好奇才試射，並未以槍彈傷人，犯罪所生惡害非重，又犯後坦承犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指裁判者審酌第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關情狀之結果，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始足當之。再者，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準。查槍枝係具有高度殺傷力之武器，故法律明文禁止製造、販賣、寄藏、持有，課以重刑，以維護社會治安。且政府鑑於近來國內槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，立法院因而一再修法加重刑責，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪之法定本刑為 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，此乃立法者於立法時於評價行為人若單純觸犯該罪後所定之刑度，並未結合他罪。行為人非法持有具殺傷力槍枝後另行起意而犯他罪，自應另外予以評價，與其所犯之非法持有具殺傷力槍枝罪無涉。若被告非法持有具殺傷力槍枝後因未另犯他罪，即可認為在客觀上已足引起一般同情，無異架空立法者所定之法定刑。故被告縱未持非制式手槍犯罪，但持有槍枝，本極易對他人生命、身體造成傷害，嚴重危害社會治安，復衡酌槍砲彈藥刀械管制條例之目的，係為防制槍枝危害，維護國內治安，倘遽予憫恕被告並減輕其刑，對被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的。況被告前於11 1年3月10日已因非法持有非制式手槍、子彈而遭警方查獲另案，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第8172號起訴書附卷可參（本院訴字卷一第25至30頁），其於前案遭查獲後仍持續持有本案非制式槍枝，甚至在產業道路上開槍試射，足見其法敵對性非輕，是就被告本案犯罪之客觀情狀及主觀惡性，其非法持有非制式手槍，顯然並無任何不得已之特殊原因、環境或需求，亦無倘宣告法定最低度刑期猶嫌過重、客觀上引起一般同情之情事，要無刑法第59條適用之餘地，辯護人此部分主張尚難採憑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一再無視於政府嚴格管制非法槍枝之政策，漠視法律禁令，非法持有具有殺傷力之手槍，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，惡性重大，惟念其尚知坦認犯行、犯後態度良好，並考量其非法持有手槍之數量、時間，與其自述為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，曾從事貼磁磚工作，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：㈠、扣案如附表編號2、3、4、8所示之物經警方進行組裝，可組成槍枝1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，雖不具復進簧，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年7月19日刑鑑字第1110 046753號鑑定書附卷可參（警卷第89頁），屬未經許可不得持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，就該組裝完成之非制式手槍1支宣告沒收。㈡、扣案之附表編號5所示彈頭4顆、編號6所示之彈殼3顆，均喪失子彈之外型、結構、性能及效用，難認具有殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。至其餘扣案物（附表編號1 、7、9至14），均無證據證明與本案有關，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量 1 瓦斯空氣槍 1支 2 JP-915槍身 1支 3 滑套 1個 4 槍管 1支 5 彈頭 4顆 6 彈殼 3顆 7 復進簧 1個 8 彈匣彈簧 1個 9 K盒 1個 10 手機 3支 11 愷他命 0.5公克 12 玉山銀行提款卡 1張 13 新臺幣 800元 14 身分證 1張

2025-03-17

TNDM-114-訴緝-3-20250317-1