Know99判決書

搜尋結果：林承歆

共找到 216 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告申維仁選任辯護人康皓智律師桂大正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月25日所為113年度簡字第4261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。申維仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告申維仁僅針對量刑提起上訴，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、理由及沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，希望能獲得緩刑宣告等語。三、本院之判斷：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）查本案原審於量刑時已審酌被告之坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，就被告所犯持有第二級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。（三）附條件緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，接受如主文第2項所示場次之法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4261號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　申維仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34826號），本院判決如下：　　主　文申維仁持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之白色菸捲貳支沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告申維仁所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之白色菸捲2支，經檢驗含有大麻成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定予以沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34826號　　被　　　告　申維仁　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、申維仁（施用第二級毒品部分，另為不起訴之處分）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月24日0時許，在位於臺北市○○區○○路00號之UNDERLINK夜店，向姓名、年籍不詳之人取得含有第二級毒品大麻成分之香菸2支後而持有之。嗣於113年08月24日0 時56分許，為巡邏員警發見正在抽菸之申維仁周邊飄散大麻氣味而上前盤查，經申維仁坦承抽大麻香菸及交出正在抽的大麻香菸1支，為警執行附帶搜索，扣得其隨身包包內之另1 支大麻香菸(大麻香菸2支淨重共0.8930公克、餘重0.8826公克）而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告申維仁於警詢及偵查中之自白，（二）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張，（三）交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品之罪嫌。扣案大麻2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-03-18

TPDM-113-簡上-335-20250318-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第267號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政毅選任辯護人雷皓明律師林宜嫻律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告林政毅犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊、審理中始終坦承其將位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房）轉租予證人屈氏草並一次收受租金新臺幣（下同）3萬6000 元等情，所述始終一致，堪以採信，是證人屈氏草所述使用本案套房之來源雖與被告所述不符，然衡情證人屈氏草從事非法性交易行為，於警詢中迴護提供性交易處所之人為事理之常，原審判決未採認被告於偵審中始終一致之供述，且未交代被告上開不利於己之供述如何不可採信，逕自採認顯有迴護被告之證人屈氏草於警詢中之可信性薄弱之供述，是原審判決認定事實與卷證資料不符及認定顯與經驗法則有違；又被告提供其向證人蔡玉琴承租有眾多風月娛樂場所之坐落林森北路之本案套房，供素昧平生之證人屈氏草承租林森北路之本案套房使用，且一次向證人屈氏草收足3個月租金，被告既無法提出何佐證說明出面代陌生外籍年輕女子租用本案套房之理由與證據，況在證人即房東蔡玉琴明確拒絕出租或轉租予被告以外之人後，且無違約遭沒收押金之疑慮下，被告猶謊稱係其自住而要求延長租約而轉交予證人屈氏草居住使用，又不知證人屈氏草之經濟來源卻得以一次收足3個月租金等情，均足以佐證被告主觀上有幫助容留越南籍女子屈氏草與他人從事性交易之不確定故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。又按刑法之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫助罪責（最高法院79年度台上字第21 19號判決要旨參照）；若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告於民國110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金1萬2千元，原租期自110年3月1日起至111年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告繼續承租本案套房，111年6月7日13 時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO），而屈氏草係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡被告雖坦承有將本案套房轉租予屈氏草並收受3個月之租金3 萬6千元乙情（111年度偵字第38925號卷第19至20、166頁），惟房屋之出租、轉租，為正常之民事行為，非屬違法行為，被告是否對承租人可能利用該處進行違法行為一事有所認識，顯非無疑；如被告對屈氏草係利用該處所進行性交易一事有所知悉或預見，應會藉機提高租金以賺取利益，然被告係以每月1萬2千元承租本案套房，並以每月1萬2千元轉租與屈氏草，其所收取之租金並未逾越正常行情，實難認被告於將本案套房出租予屈氏草時，有何違法之認識。　㈢又公訴意旨雖認被告係將本案套房提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予屈氏草使用而為幫助行為，惟依卷內證據，並無從認定有該成年人之存在，而檢察官上訴意旨亦認被告所稱將本案套房轉租予屈氏草等語堪以採信，則被告如有幫助行為，該幫助之對象自為承租人屈氏草，然屈氏草並非引誘、容留或媒介他人從事性交，而係自己從事性交易行為，該行為不構成刑事犯罪，而刑法上之幫助犯，以有正犯之存在為前提要件，本案屈氏草既未為犯罪行為，被告之出租行為，自亦無成立幫助犯之餘地。五、本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如上，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林政毅　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　林宜嫻律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8925號），本院判決如下：　　主　文林政毅無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告林政毅明知將自己名義承租房屋交付予真實姓名年籍均不明之人使用，可能幫助他人犯罪，避免追緝，竟仍基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留媒介以營利之不確定故意，於民國110年8月間起，將所承租位於臺北市○○區○○○路000巷0號0樓之0房間（下稱本案套房），提供予真實姓名年籍不明之成年人，再由該人提供予越南籍女子屈氏草使用，以此方式容留越南籍女子屈氏草與他人為性交易。嗣於111年6月7日為警喬裝男客，至上址查獲性交易女子，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號、92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告段如姮之供述、證人即於本案套房從事性交易之女子屈氏草於警詢之證述、證人即房東蔡玉琴於警詢時之證述、本案套房租賃契約書、查證照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告否認有為上揭犯行，辯稱其將本案套房轉租予經由網路結識之屈氏草使用，其不知道本案套房被拿來從事性交易等語。經查：（一）被告於110年2月22日向蔡玉琴承租本案套房，約定每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，租期自110年3月1日起至1 11年2月28日止，嗣於租期屆滿後被告仍繼續承租本案套房。111年6月7日13時30分許，經員警依檢舉內容聯繫應召站，而喬裝男客至上址查獲從事性交易之越南籍女子屈氏草（KHUAT THI THAO）等事實，業經證人屈氏草警詢時、證人蔡玉琴於警詢及本院審理時證述明確（見111偵389 25卷第47至54、29至35頁、本院卷第91至101頁），並有被告與蔡玉琴簽署之房屋租賃契約書【租期：110年3月1 日至111年2月28日】（見111偵38925卷第59至67頁）、屈氏草居留資料、收容入出所資料明細及入出境資料（見11 1偵38925卷第37至43頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索筆錄（見111偵38925卷第91至95頁）、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所查證照片暨LINE對話紀錄截圖（見111偵38925卷第103至112頁）等證在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第231條第1項前段之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，方為該當。亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　 1、依證人屈氏草於警詢時證述：我是於110年8月初，經由真實姓名不詳、綽號「麗娜」之越南籍女子介紹從事性交易之工作，並由「麗娜」帶我入住本案套房並給我鑰匙，而「麗娜」已經離台，我是經由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「My My」之人聯繫性交易之事宜，不知道本案房屋由何人承租；警方查獲當日，我接獲應召站訊息，告知有客人上門，我看監視器確認客人在門外後，就讓客人進入套房，並告知全套性交易收費1,800元，客人支付性交易費用後，便出示警察服務證等語（見111偵38925卷第47至 54頁）。固可認證人屈氏草確實於111年6月7日在本案套房欲從事性交易之事實，然依據屈氏草上揭證述，可知其係從越南籍女子「麗娜」處取得本案套房之鑰匙，然卷內並無證據可資證明被告與證人屈氏草所述該名女子之關係、被告透過該名女子提供本案套房供他人從事性交易以營利、或被告知悉或可得預見該名女子將以本案套房供他人從事性交易仍出借或出租本案套房，自不能僅憑屈氏草有在本案套房內從事性交易之事實，逕認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之故意或不確定故意。　 2、至於被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度台上字第2570號裁判意旨參照）。本件被告於警詢、偵查中及本院審理時，雖就其承租本案套房之原因前後不一，惟縱使被告所述其承租本案套房之情節有所矛盾或與常情不符，然卷內並無證據可證明被告知悉或可得預見本案套房將作為性交易之場所，仍將該套房出借或出租予他人使用，依前所述，即不能據而推認被告有幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之故意或不確定故意，公訴意旨此部分主張，即不可採。四、綜上所述，警方雖於前揭時、地在被告所承租之本案套房查獲屈氏草從事性交易，惟本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-267-20250313-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第8號聲請人張寶玉上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項前段分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人前於民國113年10月22日向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請保全證據，臺灣臺北地方檢察署檢察官已於113年11月6 日為駁回之處分，有臺灣臺北地方檢察署113年度保全字第1 84號卷內113年11月6日北檢力辰113保全184字第1139113314 號函在卷可證，是檢察官確實就聲請人聲請保全證據為駁回之處分，聲請人向本院提起本案聲請，依前開規定及說明，核屬有據。㈡、惟觀諸聲請人所提「刑事保全證據、沒收贓物、逮捕被告3狀（緊急性處分）」之內容，實未具體敘明應保全何一證據、該證據之具體內容及保全之必要性，難以確認聲請人本案聲請保全證據之目的、證據方法為何，則聲請人此部分聲請應屬無據。至於同書狀有關沒收贓款、逮捕被告部分，亦非刑事訴訟法第219條之1第1項所規範證據保全之必要處分，法院自無從於偵查階段中介入，則聲請人此部分聲請亦屬無據。綜上，聲請人聲請證據保全，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲全-8-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第498號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人劉思妤王笙灃兼上三人共同代理人劉仲希上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司間定暫時狀態之處分事件（114年度刑全字第3號），聲請人聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人先前向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以114年度刑全字第3號定暫時狀態處分事件受理在案（下稱系爭事件），爰依刑事訴訟法第490條、第491條適用民事訴訟法規定，聲請閱覽系爭事件之卷宗等語。二、按民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。十、假扣押、假處分及假執行；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第491條、第490條本文分別定有明文。由前開條文可知，刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法第四章第七節有關訴訟卷宗之規定，自無從準用民事訴訟法第242條就閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規範，則依刑事訴訟法第49 0條本文規定，就聲請閱覽卷宗之程序應準用關於刑事訴訟法之規定。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第1項之規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。再依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款第3目、第2 項規定，第一類，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者：：㈢附帶民事訴訟之訴訟代理人…第一項第一款前三目之聲請人若未具律師身分，須經審判長許可。是依上開條文得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，於刑事附帶民事訴訟限於具律師身分之訴訟代理人，若訴訟代理人並非律師，尚須審判長許可，因此刑事附帶民事訴訟之原告或聲請人本人均不具聲請閱卷權。三、查聲請人為系爭事件之聲請人，亦為本院113年度重附民字第335號刑事附帶民事訴訟之原告，依據前揭說明，無論係刑事附帶民事訴訟之原告或系爭事件聲請人之本人，均無聲請閱卷權。又聲請人縱委任聲請人之一即劉仲希為共同代理人聲請閱覽卷宗，然其既亦為聲請人，且不具備律師資格，則其聲請閱覽卷宗於法自有未合。因此，本件聲請無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-498-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第215號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王博玄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文王博玄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王博玄因傷害、違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：㈠、本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，檢附聲請書繕本及定應執行刑意見函送達予受刑人，受刑人未向本院陳述意見，此有本院通知函稿、送達證書在卷可憑，先予敘明。　　㈡、受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、本院判決如附表所示之刑，嗣分別於附表所示日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且依法均得易科罰金，從而，聲請人聲請定應執行刑，於法核無不合。㈢、爰審酌附表所示各罪分別為傷害罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，罪質及情節相異，非難重複程度較低，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-03-11

TPDM-114-聲-215-20250311-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第356號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱能宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6097號），本院判決如下：　　主　　　文邱能宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告邱能宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟不知謹慎，於飲用社會通念咸認為酒精濃度高之烈酒即高粱酒250毫升至300毫升後，自認為睡過夜而沒有感覺任何醉意且意識清楚，在飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.49毫克，已遠超出吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準下，心存僥倖騎乘機車行駛於公眾往來之道路，全然漠視公眾生命財產安全，實屬不該。另被告於民國101年間酒後駕車，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度偵字第22727號緩起訴處分，給予被告自省之機會；然其又於112年間酒後駕車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36459號緩起訴處分，再次給予被告改過之機會，惟該緩起訴處分嗣經撤銷，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度撤緩偵字第112號提起公訴，經本院於113年10月23日以113年度交簡字第1355號判決判處有期徒刑2月等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件之判決書、處分書在卷可查，足徵被告素行不良，其因酒後駕車，屢經追訴、處罰，仍未悔改，且其本次犯行之發生時間距離其因酒後駕車而遭本院判處有期徒刑2月之時點僅有3月，顯見其絲毫不在乎酒後駕車之高度風險，仍執意一而再、再而三為之，法敵對意識甚為強烈。惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其為工程師、家境小康之生活狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 11 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6097號　　被　　　告　邱能宏　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（　　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱能宏於民國114年1月24日20時許至22時30分許，在臺北市 ○○區○○街00巷00號2樓之住宅飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（25）日8時30分許騎乘車牌號0 00-000普通重型機車上路，嗣於同日9時23分許行經臺北市萬華區中興橋機車引道（臺北往新北方向），因行跡可疑為警攔查實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱能宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測定值單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及車籍查詢資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

TPDM-114-交簡-356-20250311-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王朕國上列聲請人因受刑人犯違反廢棄物清理法案件（臺灣臺南地方法院111年度訴字第81號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第217 號、114年度執助字第283號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人王朕國因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國111年3月21日以 111年度訴字第81號判決（下稱A案）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於111年4月19日確定。受刑人竟於112年7月24日、同年8月2日再犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年11月26日以113年度上易字第477號判決（下稱B案）判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定。受刑人就B案所犯之2罪與A案之犯罪類型雖不盡相同，然受刑人於緩刑期內再犯竊盜罪，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難收矯治之效。是A案宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；聲請依刑法第75條之1第1項第1款至第3款撤銷緩刑宣告，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項亦分別有明定。又法院欲依刑法第75 條之1第1項規定撤銷受刑人之緩刑宣告時，除受刑人須合於刑法第75條之1第1項各款所定之要件外，尚須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，法院始得撤銷受刑人所受之緩刑宣告，此與受刑人若具備刑法第75條第1項各款所定之事由時，法院即無庸再行審酌其他要件，而須逕予撤銷緩刑宣告之情形不同。準此，法院考量得否依刑法第75條之1第1項規定撤銷緩刑之宣告時，即應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等節，並參酌其他相關因素，綜合判斷原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、受刑人之戶籍現設於臺北市○○區○○路000巷0號3樓，此有受刑人之戶籍資料在卷可稽，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本件聲請具有管轄權，先予說明。㈡、又受刑人因違反廢棄物清理法案件，經臺南地院於111年3月2 1日以A案判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於111年4月19日確定；然受刑人於緩刑期內之112年7月24日、同年8月2日間，再犯2次加重竊盜罪，經臺南高分院於113年11月26日以B 案判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭各該案件判決書附卷可參，足認受刑人確係於上開緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。另聲請人係於B案判決確定後6月以內即114年2月6日向本院為本件聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署114年2月6日北檢力投114執聲217字第1149010726號函存卷可佐，是本件聲請亦與刑法第75條之1第2項規定相符。㈢、惟查，受刑人上開受緩刑宣告之A案，係犯違反廢棄物清理法之案件，與B案所犯加重竊盜罪相較，二者之罪質、主觀犯意、行為態樣及行為所生之危害皆有顯著差異，且受刑人犯 A案犯行之犯罪時間為109年11月3日，其犯B案犯行之犯罪時間則為112年7月24日、同年112年8月2日，此有A案、B案判決書附卷可佐，可見受刑人A案、B案之犯罪時間間隔已逾2 年。因此，本院審酌被告於B案所犯加重竊盜罪經判處得易科罰金之刑，非必然需入監服刑，且被告於A案逾2年後始再犯前述加重竊盜犯行，已有相當期間，自難逕認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件尚無從認定A案判決所宣告之緩刑有何難收其預期之效果，而須執行A案刑罰，則尚難認有撤銷A案緩刑宣告之必要。㈣、綜上，聲請人聲請撤銷被告於A案所受之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-21-20250311-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳武松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4701號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1615號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳武松於民國113年4月8 日晚間9時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿沿臺北市中正區長沙街1段由東往西方向行駛，行經上開路段與中華路1段交岔路口，欲左轉中華路1段而駛近行人穿越道時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、道路有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過，即貿然左轉，適告訴人林谷鳴之配偶即告訴人劉雪梅沿行人穿越道由東往西行走至該處，遭被告所駕駛車輛撞擊，致受有頭部外傷併腦震盪及右側肢體挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第29至30、33、53頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-交易-25-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第281號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連昱豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2167號），本院判決如下：　　主　　　文連昱豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告連昱豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第268號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年5月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為不能安全駕駛犯行，兩次犯行間相距僅1年餘，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第 775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟不知謹慎，在飲用啤酒後呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，已超出吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準下，心存僥倖駕駛汽車行駛於公眾往來之道路，顯然漠視公眾生命財產安全，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，小康及其從事服務業之生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2167號　　被　　　告　連昱豪　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、連昱豪甫因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院112年度交簡字第268號判決有期徒刑3月確定，民國112年5月16日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔悟，於113年12月27日晚間11時許，在臺北市○○區○○路00號附近某酒吧飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌（28）日上午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日上午4 時許，途經臺北市信義區松壽路20巷時為警攔停盤查，並檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告連昱豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-交簡-281-20250225-1