Know99判決書

搜尋結果：林敏惠

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏維黃榮堃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34234 號），本院判決如下：　　主　　文一、黃柏維共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃榮堃共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃柏維、黃榮堃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月3日下午2時24分許前某時，前往高雄市○○區 ○○○○路00號京城凱撒大廈（下稱本案大樓），先由黃榮堃從本案大樓大門進入大廳後，假意向大廳內管理室之管理員許昆燦借用打火機以觀察現場狀況，並藉故將許昆燦支開而離開本案大樓大廳，再由黃柏維於同日下午2時24分許自大門進入前開大樓大廳內之管理室，徒手竊取放置在椅子上、由許昆燦管領之側背包內財物（包括現金新臺幣【下同】1,400元、健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡），得手後離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃柏維、黃榮堃於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許昆燦於警詢時之證述（偵卷第41至43頁）相符，並有本案大樓大廳、周圍道路監視器影像截圖（偵卷第45至51頁）、本案大樓Google Map地圖、環景網頁截圖（院二卷第79至99頁）及本院勘驗筆錄暨附件監視器畫面截圖、Google Map街景圖（院二卷第177至189、191頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，本案事證明確，其等之犯行俱堪認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉至公訴意旨雖認被告2人於本案所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。惟按刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪、侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂「住宅」乃供人居住之宅第；所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該住宅、建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決要旨同此見解）。一般而言，純住宅之電梯大樓或較新興的公寓大廈、華廈多會在大樓1樓建置櫃檯以作為管理室之用，供值勤管理員確認進入該大樓之人的身分，必要時會通知該人拜訪住戶、辦理訪客登記，再使訪客通過設有門禁系統的內門或電梯至個別住戶所在樓層，或供作外送員送餐點或包裹使用，是該大樓1樓大廳對外大門通常不會設有門禁，可使不特定人或多數人進入，具有高程度的公共性，應評價為供公眾得出入的場所。據此，非謂行竊者一旦進入有人居住的住宅、建築物，不區分實際進入處所是否具有公共、公開的特性，即謂其行為合於刑法第321條第1項第1款之罪，凡行竊者所進入之處所為公共場所或公眾得出入之場所，即不得論以侵入住宅竊盜罪或侵入有人居住之建築物竊盜罪。此外，大樓管理室的設計有獨立於居住區域者，亦有設置於居住區域者，若大樓管理室獨立於居住區域之外，需要另外以門禁始得進入居住區域，且無充足證據可證明住宅大樓1 樓大廳管理室櫃檯有住戶或管理人員「實際居住」於其內，則該大樓管理室屬於公眾得出入之場所等的評價結論即不會有所更易，當行竊之人僅係在供不特定人或公眾均得進入的管理室行竊，自仍與上述加重要件不合。　　經查：　⑴被告2人於本院審理時供稱本案大樓對外大門並無門禁等語（院二卷第230頁），此與前揭本案大樓Google Map環景網頁截圖（院二卷第91至93頁）當中有拍攝到本案大樓大門應無任何類似之門禁設備部分互核相符。再觀察上述監視器畫面截圖，可知本案大樓管理室應係坐落於該大樓1樓大廳，週遭並無懸掛門牌、得逕行進出任一住戶住家的門扉，足見該管理室應係獨立於居住區域，復無證據證明告訴人作為管理員，除以該管理室為工作場所外，尚有居住在管理室，並以該管理室作為生活起居的場所，受有居住安寧不受他人任意侵擾之權，應認該大樓1樓大廳大門處至該大樓1樓大廳內管理室櫃檯前後之空間，當屬不特定人為洽詢與本案大樓有關事宜而均得出入門廳範圍，可評價為公眾得出入之場所。再佐以上開案發現場監視器畫面畫面截圖及本院勘驗筆錄，亦可見被告黃柏維自本案大樓大門進出、在管理室、櫃檯等處行走時，應非係尾隨他人進出、嘗試刷卡或以其他突破門禁等方式為之，益證該等處所屬於公眾均得出入之地方，並無妨害本案大樓住戶之居住安寧；又且，卷內亦無任何事證可證被告2人先後進入本案大樓時有遭他人盤查或阻擋，或有以門禁等方式阻隔非本案大樓住戶之人任意進入，尚難認被告2人是未得允許，而擅自入內之情狀，揆諸前開說明，被告2人就本案犯行應均不該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住建築物之要件。　⑵是公訴意旨認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，均容有誤會。然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人所犯上開罪名，而無礙於被告2人之防禦權行使，自均應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈡被告2人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途竊取所需，竟以犯罪事實欄所示方式竊取他人財物，所為均屬不該；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，且已由被告黃柏維出席調解，並與告訴人調解成立，更業於調解時當場依調解條件給付告訴人1,500元，告訴人亦表明其損害已獲填補，不追究被告2人之刑事責任等情，有本院調解筆錄（偵卷第119至12 0頁）、臺灣高雄地方法院刑事庭被害人（告訴人）意見表（院二卷第135至136頁）及本院113年10月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院二卷第141頁）附卷為參，堪認被告2人犯後態度良好；兼衡被告黃柏維於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無需扶養的家人等生活狀況（院二卷第233頁），被告黃榮堃於本院審理時供稱其高中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，家庭經濟狀況普通，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院二卷第233頁）；暨其等之犯罪動機、本案尚屬和平之手段及所竊財物難謂甚高的價值，及被告2人除本案外尚有諸多因竊盜案件經法院判決有罪確定之不良素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠法律適用：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⒉次按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告2人於竊取告訴人所管領之現金1,400元、健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡得手時，對於該等財物均享有事實上處分權，且被告黃榮堃於本院準備程序時供稱本案竊得現金乃供其與被告黃柏維共同生活開銷等語（院二卷第175頁），復無其他證據證明其等有就上述財物各自分配取用，應認該等財物均屬被告2人共同之本案犯罪所得，且咸未據扣案。　⒉健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡等卡片固均未實際發還予告訴人，然該等物品本身價值不高，應不至於加計上述1,400元後，總價值逾越被告上述賠償之1,500元。且如前所述，告訴人於本院審理期間表示，其已因被告黃柏維履行調解條件而完全受償，告訴人亦於調解時表明拋棄其對被告黃柏維其餘民事上請求權，此情有前開調解筆錄可參（偵卷第119頁），應認告訴人對被告黃柏維之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行調解條件而獲滿足，揆諸前開判決要旨，爰不予就上開犯罪所得宣告於被告黃柏維所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⒊又告訴人之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行調解條件而獲滿足，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還相當於其遭竊財物價值的金錢，而被告黃榮堃於本院準備程序及審理時均稱當時會由被告黃柏維出面與告訴人調解，係因當時被告黃榮堃在監執行，其私下會再將其應負擔部分給付予被告黃柏維等語（院二卷第175、232至233頁），此與被告黃柏維於本院審理時所述相符（院二卷第232頁），為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對被告黃榮堃形成雙重剝奪，自不應將前揭犯罪所得於被告黃榮堃所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳俊秀、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-易-375-20250121-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第177號上訴人即被告許仁川上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11 3年度金簡字第305號，中華民國113年6月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第38666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，許仁川處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告許仁川（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第69、331-332頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告係具備相當智識程度及一般社會生活經驗之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃柏程、張禹郡、郭娟秋、邱垂川、李昕穎、徐雙芳、王惠玲、張樺龍（下合稱黃柏程等8人）受騙匯入之款項經該集團成員轉出提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃柏程等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌黃柏程等8人因受騙而將如原判決附表所示金額匯入本案3 帳戶，合計新臺幣（下同）525,000元，且被告迄未為任何賠償，黃柏程等8人所受損害未獲填補，以及被告係大學畢業之教育程度、家庭狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，並諭知易服勞役之折算標準。參、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我對原審判決認定之犯罪事實均坦承犯行，願意與被害人調解，若能調解成立、賠償被害人損失，希望法院可以審酌此情，撤銷原判決，另量處適當之刑等語。肆、上訴論斷一、原審判決就被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，量處被告有期徒刑4月，併科罰金20,000元，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間坦承犯行，尚知悔悟，且與被害人黃柏程、邱垂川、李昕穎、徐雙芳、張樺龍調解成立，並依調解內容實際賠償被害人黃柏程26,000元、邱垂川60,000元，惟被告嗣後供稱無力支付賠償而未能履行與李昕穎、徐雙芳、張樺龍之調解內容，並未能與張禹郡、郭娟秋、王惠玲達成調解，堪認其非自始即無賠償之誠意，且經被害人黃柏程、邱垂川請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有相當教育，知悉提供帳戶之行為將可能幫助他人詐欺、洗錢，猶提供本案3帳戶予來歷不明之人使用，助長他人從事詐欺犯罪，並妨害偵查機關溯源查緝，復加重被害人進行民事求償之難度，所為誠不足取；惟念及被告上訴後終能坦承犯行，非無悔悟之意；與前述被害人達成調解，減免被害人求償之勞費支出；實際賠償前述部分被害人，而填補犯罪所生之損害，堪認被告犯後有所悔悟，且有積極填補前述部分被害人所受損害之實際舉動，兼衡被告於本院第二審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-17

KSDM-113-金簡上-177-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410號，本院原案號：113年度易字第333號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　文郭家豪共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭家豪與張喬恩（原名：張瑀昕）前為同居之男女朋友。張喬恩於民國111年3月17日起至112年3月16日止，向洪金源承租高雄市○○區○○○路000號4樓之22（下稱本案租屋處），洪金源復在本案租屋處提供不鏽鋼門、衣櫥、冰箱、化妝台、微波爐、廁所門、廁所鏡子、電視機、床具、床墊等家具、設備予張喬恩使用。二、詎郭家豪於111年7月10日凌晨1時許，因不滿張喬恩有意與其分手，遂夥同不詳成年男子4人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，前往本案租屋處噴灑滅火器乾粉，復以腳踢踹該處不鏽鋼門，再對衣櫥及牆壁等處潑灑油漆，又將衣櫥門及冰箱門予以拆卸，更將化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門、廁所鏡子分別擊破，並將電視機砸落地面，致不鏽鋼門門鎖掉落、門板變形，地板、牆壁、天花板、床具、床墊均遭滅火器粉末覆蓋腐蝕及污損，衣櫥門、冰箱門，衣櫥門及冰箱門均因以不當方式卸除而無法正常使用，其中衣櫥更有遭油漆污損，化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門及廁所鏡子則俱因郭家豪及上開不詳男子之上述行為而破損，其等乃以此等方式共同毀損由洪金源所提供予張喬恩使用之上開家具、設備，足生損害於洪金源（雖張喬恩對於前揭家具、設備同具事實上管領之使用權限，但郭家豪及上述不詳成年男子共5人以上開方法，對於張喬恩就該等物品之使用管領權所犯毀損他人物品罪嫌，已經張喬恩向本院撤回告訴，詳後述不另為不受理部分）。三、案經洪金源及張喬恩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭家豪於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張喬恩於警詢時之證述（警卷第7至11 頁）、證人即告訴人洪金源於警詢時之證述（警卷第17至21 頁）大致相符，並有本案租屋處之房屋租賃契約（警卷第25 至28頁）、本案租屋處於案發前之現場照片（警卷第29至35 頁）、本案租屋處於案發後之現場照片（警卷第43至61、81 至82、89至94頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第39至41、 95至96頁；易字卷第67至93頁）、久輝水電消防工程公司請款單（關於滅火器；警卷第67頁）、維修本案遭被告等人毀損物品之估價單（警卷第69頁）、告訴人張喬恩所提供、被告之通訊軟體WeChat帳號個人頁面截圖、被告及告訴人張喬恩間之對話紀錄截圖（警卷第83至84頁），與告訴人張喬恩指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就告訴人洪金源部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與前述不詳成年男子4人間，先後以上述方式毀損上揭物品等數行為，係出於同一毀損他人物品之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人洪金源之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告與上開不詳成年男子4人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因偽造文書、妨害自由等案件，分別經法院判決處有期徒刑4月、4月確定，於110年4月18日入監服刑，嗣被告接續執行前開二案（前者指揮書執畢日為110年12月17日；後者指揮書執畢日為110年8月17日），於110年11月19日因徒刑改以易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之成立要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告所犯前開前案與本案罪質固不相同，但同屬故意犯罪，且均有侵害個人法益；又被告於前案執行完畢未及1年之短時間內，即僅因其與告訴人張喬恩間之感情問題，即帶同多人違犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：　⒈被告與不詳男子4人共5人以上述方法破壞告訴人洪金源所管領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人洪金源財產上之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該，且被告等5人手段暴力，致本案租屋處內部物品遭破壞程度非輕，遭毀損財物的價值亦不少，其犯罪情節及犯罪所生損害均難謂輕微。　⒉被告犯後原均飾詞否認犯行，遲至本院113年10月15日準備程序時始供承不諱，且其雖於該次準備程序時表示有意與告訴人進行調解，告訴人洪金源亦同意本院將本案移付調解（易字卷第65至66頁），然經本院定於113年11月15日行調解程序，被告經合法傳喚、通知卻未到庭，且經本院撥打電話均未接通，復透過其父親轉知，請被告告知本院是否有調解意願，然被告卻未有任何表示，嗣因告訴人洪金源表明願再給予被告1次機會，由本院再次移付調解，然被告仍未於114年 1月6日之調解期日到庭，而告訴人洪金源則有於歷次調解期日到庭等節，有送達證書（易字卷第119、155頁）、調解期日報到單（易字卷第131、161頁）、本院以被告、被告父親、告訴人洪金源為通話對象之電話紀錄查詢表（易字卷第13 5、137、139頁）附卷為參，被告無視告訴人洪金源所付出的善意，迄今未賠償告訴人洪金源並獲得其諒解，更耗費告訴人洪金源的訴訟成本及司法資源，犯後態度欠佳。至告訴人張喬恩固具狀撤回其毀損告訴（詳後述），但本案被告等人所毀損者，實乃告訴人洪金源享有所有權之上述物品，告訴人張喬恩至多僅於租賃期間具有該等物品的事實上管領力，顯然被告對於告訴人張喬恩所致損害相較於告訴人洪金源而言甚微，復無證據證明被告有向告訴人張喬恩給付損害賠償，並由告訴人張喬恩轉而填補告訴人洪金源所受損害，自不能以告訴人張喬恩不追究被告之刑事責任並撤回告訴乙節，就被告本案犯後態度為正面的評價。　⒊併參以被告為國中畢業之智識程度、現在做工，經濟狀況勉持，離婚，目前需要扶養幼子等生活狀況（易字卷第65頁），暨其犯罪動機、目的，及其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有因毀損、詐欺等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為不受理之諭知：　㈠告訴人張喬恩已對被告合法提起毀損他人物品罪之告訴：　⒈按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參照）。　⒉查起訴書固隻字未提告訴人張喬恩對於上開物品同具事實上管領力，然該等物品均為告訴人洪金源出租本案租屋處予告訴人張喬恩時，提供予告訴人張喬恩使用乙情，已據本院認定如前，則告訴人張喬恩對於該租屋處內經由被告等人毀損的物品，應與告訴人洪金源同屬有事實上管領力即財產監督權之人，依前揭說明，告訴人張喬恩即為被害人，自有權提起告訴，其並於被告為上開行為之當日即前往高雄市政府苓雅分局成功路派出所表明提出毀損他人物品之告訴，本案告訴人張喬恩所提告訴即屬合法，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 28號研討結果意旨參照）。　㈢查被告對告訴人張喬恩所涉犯之毀損他人物品案件，應係涉嫌觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人張喬恩於113年10月30日具狀向本院撤回本案告訴，該書狀嗣於同年11月4日送達本院等情，有撤回告訴狀暨其上本院收文戳章（易字卷第129頁）存卷可考。揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為如成立犯罪，應與前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（即被告一行為同時侵害告訴人洪金源及張喬恩二人對前開物品的事實上管領力），又被告所涉此部分告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，爰於本件有罪判決內，逕就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-114-簡-186-20250116-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第226號原告方秋霞被告黃建豐訴訟代理人謝易辰被告林天正訴訟代理人林敏惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告前為城市大亨社區（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區於民國112年11月11日召開第30屆區分所有權人會議，斯時被告黃建豐為系爭社區公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之總幹事，被告林天正為系爭管委會之主任委員，詎被告於原告登記參加該屆管理委員選舉時，竟擅認原告喪失候選資格，並記載於選舉統計表（下稱系爭選舉統計表）上，致原告遭人指指點點，身心受創，顯已侵害原告之名譽，原告其後並因此搬離系爭社區。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告所受之非財產上損害，給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元。　二、被告則以：　㈠被告黃建豐部分：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與消防工程廠商簽約，故系爭管委會於103年11月28日，依斯時系爭社區規約附件採購作業規範關於「管理委員未經管理委員會討論決議，擅自與廠商簽訂契約，立即強制解除其管理委員職務，爾後即使當選亦屬無效，不得就任」之約定，決議解除原告之管理委員職務，縱原告爾後當選亦屬無效，並於同年月29日公告住戶知悉，故原告確已喪失系爭社區管理委員之候選資格，是被告依此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失。又原告曾就上開系爭管委會決議，對當時主任委員提起訴訟請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決敗訴確定，足見原告本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林天正部分：原告曾任系爭管委會之主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與廠商簽約，依系爭社區規約相關約定此後均不得參選管理委員，故系爭選舉統計表上之記載並無違誤。又系爭選舉統計表僅記載戶號而無姓名，且未涉及個人評價，原告自無名譽受損可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告於原告登記參加系爭社區管理委員選舉時，擅認原告喪失候選資格，並記載於系爭選舉統計表上，侵害原告之名譽等語；就此被告固不否認確於系爭選舉統計表上記載原告之戶別喪失候選資格乙情，惟均辯以：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議擅與消防工程廠商簽約，經系爭管委會依斯時系爭社區規約附件採購作業規範約定，決議原告永久喪失管理委員候選資格，故伊等基此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失等語。經查：　　⒈原告於103年間曾擔任系爭管委會之主任委員，而系爭管委會於103年11月28日之103年度11月份第1次臨時委員會議，確因原告未經系爭管委會決議擅自與消防工程廠商簽約，乃依系爭社區規約相關約定決議解除原告之管理委員職務，爾後當選亦屬無效，不得就任，並於同年月29日將上開決議內容公告住戶知悉，有該次會議記錄及公告在卷可稽（見本院卷第79至81頁）。又本院於審理中向桃園市政府建築管理處調取系爭社區之歷年規約，經該處檢送系爭社區105年11月19日第23屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第210至245頁）、106年11月18日第24屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第246至268頁）、107年12月1日第25屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約即現行規約（見本院卷第269至268頁），均有管理委員如擅自與廠商簽訂契約或承諾承包採購工程案之情形，應立即強制解除其管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格，即使因管理中心作業疏失而將其列入候選名單，且其得票數符合當選條件，仍屬當選無效而不得就任之相關約定。是被告於原告登記參加系爭社區第30屆管理委員選舉時，依迄今未經撤銷之系爭管委會上開103年間決議，及現行系爭社區規約之相關約定，於系爭選舉統計表上註記原告已喪失管理委員候選資格，渠等主觀上即難謂有何故意或過失侵害原告之名譽可言。　　⒉至原告雖復主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無管理委員擅與廠商簽約即永久喪失管理委員候選資格之相關約定，係106年間通過之規約始有該等約定云云。惟原告於本院審理中始終未提出其所稱之103年與106年系爭社區規約，以供本院比對，且查諸系爭社區於103年11月22日召開之第21屆區分所有權人會議，原告擔任會議主席，該次會議第12號提案係系爭社區採購作業規範之部分條文修正建議案，觀其修正前、後之條文均有管理委員如擅與廠商簽訂契約即強制解除管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格之相關約定，有該次會議紀錄在卷可參（見本院卷第103至109、115至144頁），足見原告主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無前揭約定云云，與事實尚有出入；遑論系爭管委會上開103年間決議迄未經撤銷而仍屬有效乙節，已如前述，且原告曾就該決議之公告對系爭管委會當時之主任委員起訴請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決駁回原告之訴確定在案（見本院卷第175至179頁）；凡此，均難為有利原告之認定，即難認原告上開主張為真實可採。　㈢綜上，原告本件就被告構成侵權行為之主張尚屬乏據，與侵權行為之構成要件要屬有間。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金15萬元，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-226-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第637號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田若薰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3139、4881號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文田若薰犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、田若薰與附表編號一、二犯罪經過欄所示之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，以該欄位所示方法，致王吉成陷於錯誤，而交付如該欄位所示之財物得手後，復以該欄位所示轉交方式，遮斷金流以掩飾、隱匿前述犯罪所得之去向並逃避國家追訴、處罰。二、田若薰與附表編號三犯罪經過欄所示之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以該欄位所示方法，致林穀基、葉佳鷹陷於錯誤，而交付如該欄位所示之財物得手後，復以該欄位所示轉交方式，遮斷金流以掩飾、隱匿前述犯罪所得之去向並逃避國家追訴、處罰。　　理　由一、本判決引用之證據，均經當事人同意有證據能力（院二卷第 179頁），為求精簡，不予贅述。二、前述犯罪事實，業據被告田若薰坦承在卷（院二卷第186頁），並有附表編號一至三相關證據欄所示證據在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告如事實欄所示上述犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303、2720、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。㈢、被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。㈣、本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於民國113年 7月31日公布，同年8月2日施行。被告所犯刑法第339條之4 之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4 法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪：㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，以及舊法之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號三所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、舊法之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告行使前述偽造私文書前，偽造私文書之階段、低度行為，均為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告分別以一行為同時觸犯上述數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之加重詐欺罪處斷。㈣、被告就前述犯行，均與如附表編號一至三所示之詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、起訴意旨就被告如附表編號二所為，雖漏未論及行使偽造私文書，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會自得併予審理、判決。五、量刑：㈠、處斷刑：　被告於審判中自白犯行，固符合舊法之洗錢防制法第16條第 2項規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，即無從適用該條減刑之規定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘明。㈡、宣告刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟參加所屬詐欺集團而負責擔任取款車手之工作，並參與行使偽造之私文書以取信他人，及掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該。惟念其犯後於審理中坦承犯行；積極與部分被害人達成調解（然未依約給付）；被告於本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；符合舊法之洗錢防制法減刑規定；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、執行刑：　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。附表編號一至三主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距不遠；以相同（似）方式實行犯罪，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑1年8月。六、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。如附表編號一、二所示之買賣契約、收據，雖為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然於本案後應無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於附表編號一至三所示犯行後，均實際抽取新臺幣1,000元作為報酬，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、本案並未扣得被害人交付之財物，核與洗錢防制法第25條第1 項規定須以經查獲之洗錢之財物或財產上利益不符，爰不宣告沒收或追徵。㈣、上述宣告沒收部分併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-10

KSDM-113-金訴-637-20250110-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳計洲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月7日113年度金簡字第72號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13479號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳計洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳計洲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月23日前之某時，在不詳地點，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及其子陳彥宇所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用土地銀行帳戶及中信銀行帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開帳戶(各別匯款帳戶詳如附表所示)，陳氏芝、張東群、郭頤襄所匯入上開帳戶之款項旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏芝及郭頤襄訴由臺中市政府警察局豐原分局、曾瑞琪訴由新北市政府警察局中和分局、張東群訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告陳計洲於本院第二審合議庭審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告於偵訊及原審坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人陳氏芝、張東群、曾瑞琪、郭頤襄證述及證人即中信銀行帳戶申辦人陳彥宇證述情節大致相符，並有告訴人陳氏芝提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及網路轉帳交易截圖、告訴人張東群提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易截圖、告訴人曾瑞琪提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人郭頤襄提供存摺封面影本及臺中市政府警察局第六分局市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○000 ○0○0○○鎮○○0000000000號、112年7月5日總集作查字第11210 08869號、112年7月17日總集作查字第1121009501號函附客戶基本資料表及交易明細、中信銀行112年7月3日中信銀字第112224839239155號函等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　　2.普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。　　 (二)所犯法條及罪名　　另被害人曾瑞琪所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有被告土地銀行帳戶交易明細在卷為憑（見偵三卷第15頁），則曾瑞琪受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐騙附表所示多位被害人，且同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及原審自白幫助一般洗錢犯行（見併一案偵一卷第91頁，原審卷第73頁），符合偵查或審判中自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告同時有幫助犯之減輕及自白減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第153頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)併辦　　檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與起訴部分（即附表編號1至3部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌上開附表編號4所示移送併辦之犯罪事實。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供土地銀行帳戶及其子陳彥宇之中信銀行帳戶與詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團成員掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）暨本件犯罪所生危害；業與曾瑞琪達成調解(審金訴卷第81頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物(除曾瑞琪所匯款項)業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，已如前述，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。至曾瑞琪所匯款項已遭銀行圈存，依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，且該帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，故該遭銀行圈存之款項顯然非屬檢警查獲扣案之物，揆諸前揭說明，亦無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙經過匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳氏芝詐欺集團成員於112年3月15日18時許，以交友軟體LEMO暱稱「良」認識陳氏芝後，並佯稱：至永旺商店網址申請會員，開店賺錢不用上班，投資保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日13時28分許 3萬元被告土地銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號 112年5月23日13時31分許 3萬元同上 2 張東群詐欺集團成員於112年5月21日，以通訊軟體LINE暱稱「張乙依」向張東群佯稱：其與男友分手，前男友經營博永利皇宮弈網站，其知道該博奕網站有漏洞可破解，為報復前男友，希望幫忙出錢將前男友的錢賺走云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日16時40分許 4萬元同上 3 曾瑞琪詐欺集團成員於112年5月24日見曾瑞琪在臉書刊登徵求大陸代付訊息，認有機可乘，即主動聯繫並佯稱：其經營「匯通找換-香港臺灣新加坡馬來西亞大陸代付代轉漲代匯款台幣港幣人民幣微信支付保增值充值提現.. 」網站，曾瑞琪須先匯款云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日17時24分許 1萬7,435元同上 4 郭頤襄詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「E炒股成財1」向被害人郭頤襄介紹股票投資訊息，並佯以假股票投資平臺「鼎成投資」可操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月26日13時13分許 5萬元被告之子陳彥宇之中信銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13479號移送併辦意旨書

2025-01-09

KSDM-113-金簡上-149-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇永承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8600號，本院原案號：113年度金訴字第610號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文蘇永承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依附件二所示調解筆錄支付損害賠償，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　事實及理由ㄧ、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均　　引用起訴書之記載（如附件一）：　㈠起訴書犯罪事實欄一關於起訴書附表之內容，應更正及補充為本判決附表所示。　㈡證據部分應增列「被告蘇永承於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案甲、乙帳戶及後續遭提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並移列於同法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案有取得何等犯罪所得，是無論依行為時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。　⒊因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6 年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；修正前洗錢防制法第16條第2項為「必減」規定），但宣告刑因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑上限受前置犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之限制，即不得逾有期徒刑5年（修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係宣告刑限制的科刑規範，並不會影響法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年11月以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定；現行洗錢防制法第23條第3項為「必減」規定），經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供甲、乙帳戶之金融卡及密碼予「陳耀宗」「陳思綺」等詐欺集團成員之行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙如本判決附表編號1至14所示告訴人共14人之財物及洗錢，侵害數個告訴人財產法益，係以一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞各告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白幫助一般洗錢犯行，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒊被告上開犯罪同時有前述減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致如本判決附表編號1至14所示告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該。　⒉被告雖於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且表達有意與各告訴人進行調解，並已與有實際參與調解之告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩及李素瑛調解成立，約定分期給付損害賠償（具體條件詳附件二調解筆錄），且該等告訴人均請求本院對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告；而楊仁莊則未與被告調解成立等情，有本院調解筆錄（金訴卷第167至1 69頁）、告訴人陳芎樺、劉盈如、江慧貞、李妍瑩與李素瑛所書刑事陳述狀（金訴卷第171頁）、調解期日報到單（金訴卷第161頁）及本院調解案件簡要紀錄表（金訴卷第165頁）存卷可查，應認被告犯後態度尚可。至告訴人鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英、謝宛霖經傳喚未於調解期日到場，應認其等並無調解意願，又告訴人張靜純雖委請案外人王芷翎到場，但王芷翎並未依本院所寄發傳票上註記攜帶委任狀等節，有本院送達證書、調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第125、131、143、145至147、149、153 、155、161至163頁），惟此等部分非被告個人所能掌控，自不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況告訴人張靜純、鄭曉盈、徐宜緁、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、彭桂英及謝宛霖仍可透過民事紛爭解決機制向被告請求賠償，其中告訴人彭桂英更已對被告提起刑事附帶民事訴訟。　⒊另參以其提供帳戶資料之數量，及本次犯行致如本判決附表編號1至14所示告訴人所受損害之程度。　⒋被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，現在從事保全工作，經濟狀況勉持，離婚，須扶養母親，目前因中風關係反應比較慢，並領有身心障礙手冊等生活狀況（金訴卷第111、112至113頁），並提出其中華民國身心障礙證明（金訴卷第77頁）以實其說。　⒌暨被告於警詢時自陳欲向「陳思綺」借款始提供帳戶資料予「陳耀宗」「陳思綺」之犯罪動機、尚屬和平手段，及其前無任何經法院判決有罪之良好素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉本院審酌下列事項後，認宜對被告為緩刑之宣告：　⑴被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁），其一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度。　⑵被告犯後坦認犯行，且有賠償各告訴人所受損害之意願，並已與實際出席調解期日的多數告訴人達成調解，已如前述，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，堪認被告歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。被告雖惜未能與其餘告訴人調解成立並實際賠償該等告訴人所受損害，但依上開判決要旨，緩刑之宣告不以行為人與被害人成立和解或調解為必要，且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，該等告訴人仍另得對被告主張其民事請求。尤其，已與被告達成調解的告訴人均係與被告約定分期給付賠償，如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使調解成立之告訴人更難依調解內容獲得實際賠償。　⑶再綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。　⒊本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　⒋倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。三、沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人提領一空，業據檢察官於起訴書中及本院認明在案，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價或因此免除債務，應為被告有利之認定，認被告未實際獲取犯罪所得，則自無從宣告沒收或追徵其價額。至被告雖有於112年9月22日下午臨櫃提款新臺幣4萬700元，此情已據被告於本院準備程序時陳述明確（金訴卷第111頁），並有甲帳戶交易明細（警卷第15之1頁）、臺灣銀行大昌分行113年 8月22日大昌營密字第11300031551號函（金訴卷第81頁）暨所附甲銀行存摺存款歷史明細查詢（金訴卷第88頁）、取款憑條（金訴卷第93頁）在卷可稽，惟觀諸上述甲帳戶交易明細，被告提領此部分款項前，本判決附表編號1至4所示告訴人匯入款項，應盡數遭不詳詐欺行為人提領完畢，可見被告此部分所提領款項，應與本案無關，復無任何證據證明被告所提領上述款項為其本案提供帳戶資料之不法利得，當無從對此等款項宣告沒收、追徵，併予說明。　㈢被告提供本案詐欺集團成員「陳思綺」「陳耀宗」使用之帳戶金融卡及密碼，雖均係被告所有且咸屬供其犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官姚崇略、王啟明及林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）入款帳戶 1 鄭曉盈不詳詐欺集團成員先於民國112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引鄭曉盈（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），鄭曉盈依該廣告循線加入一名稱不詳之通訊軟體LINE群組，該詐欺集團成員隨即在通訊軟體LINE群組對鄭曉盈佯稱：鄭曉盈可以下載「成大」應用程式，並註冊會員，儲值一定資金至指定帳戶以投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時11分許 5萬元甲帳戶 112年9月11日上午10時11分許 5萬元 112年9月11日上午10時16分許 5萬元 2 陳芎樺不詳詐欺集團成員先於112年7間在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引陳芎樺（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳芎樺依該廣告加入偽裝成通訊軟體LINE暱稱為「何丞唐」之詐欺集團成員為好友，「何丞唐」隨即邀請陳芎樺加入名稱為「股運亨通」之通訊軟體LINE群組，並引介陳芎樺結識自稱為「楊美惠」之詐欺集團成員，「楊美惠」及其所引薦之詐欺集團成員「成大創投客服人員」陸續對陳芎樺誆稱：可以下載「成大創投」應用程式，並註冊會員匯款以投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月18日上午10時44分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時42分」，應予更正） 5萬元甲帳戶 112年9月18日上午10時58分許（起訴書誤載為「112年9月18日上午10時8分」，應予更正） 4萬元 112年9月18日上午11時42分許 4萬元 112年9月18日上午11時43分許 4萬元 3 楊仁莊不詳詐欺集團成員於112年9月間冒以「許毓玲」「呂佳柔」之名義，與楊仁莊互相加為通訊軟體LINE好友，復由「呂佳柔」將楊仁莊加入一名稱為「股票雷達」之通訊軟體LINE群組，楊仁莊依該群組內資訊循線將詐欺集團成員所假冒通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服@專線」，並由「成大唯一指定客服@專線」「呂嘉柔」等人對楊仁莊謊稱：可以匯款到特定帳戶投資股票買賣以獲利云云，致楊仁莊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月19日上午10時16分許（起訴書誤載為「112年9月19日上午9時42分」，應予更正） 10萬元甲帳戶 112年9月22日上午10時許 3萬元 112年9月22日上午10時36分許（起訴書誤載為「112年9月22日上午10時26分」，應予更正） 7萬元 4 徐宜緁不詳詐欺集團成員於112年7月底某時以通訊軟體LINE暱稱「陳佩雯」與徐宜緁聯繫，徐宜緁在「陳佩雯」的引介下於同年9月中旬加入一投資群組，並由「陳佩雯」對徐宜緁佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員並操作投資股票，且須繳納一定入金手續費，才可以取得所申購股票云云，致徐宜緁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月20日下午1時31分許 5萬元甲帳戶 5 劉盈如不詳詐欺集團成員先於112年9月24日上午11時47分許前某時在YouTube影音平臺網站刊登投資教學廣告吸引劉盈如（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），劉盈如聞訊後循線加入不詳詐欺集團成員所假冒並自稱為「老師」「老師助理」為通訊軟體LINE好友，「老師」「老師助理」對劉盈如誆稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員，並投入一定資金以投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月24日上午11時47分許 5萬元甲帳戶 112年9月24日上午11時51分許 5萬元 6 張靜純不詳詐欺集團成員先於112年7月間在社群軟體Facebook刊登投資文章吸引張靜純（無證據證明蘇永承對此文章有所認識或有預見之可能性），張靜純聞訊後即循線與該不詳詐欺集團成員聯繫，該成員對張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利，須將錢存入投資網路的帳戶云云，致張靜純陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月26日下午1時18分許 5萬元甲帳戶 112年9月26日下午1時20分許 3萬元 7 江慧貞不詳詐欺集團成員先於112年8月10日以前某時在社群軟體Facebook刊登投資廣告吸引江慧貞（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），江慧貞並循該廣告所提供資訊陸續加入通訊軟體LINE名稱為「VVIP會員操作實操88班」及「飆紅天下」之群組，該等群組成員對江慧貞誆稱：可以下載「滙豐」「成大」等應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，再假冒通訊軟體LINE暱稱為「滙豐陳思雅」「滙豐陳玉婷」之人教導江慧貞操作上開通訊軟體及指示匯款，致江慧貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時22分許 8萬元乙帳戶 112年9月18日上午9時10分許 6萬元 8 陳宗澤不詳詐欺集團成員先於112年9月上旬某時在不詳網頁刊登投資廣告吸引陳宗澤（無證據證明蘇永承對此廣告有所認識或有預見之可能性），陳宗澤聞訊後依廣告資訊加入該詐欺集團成員所假冒暱稱「何丞唐」「賴葉瑤」之人為通訊軟體LINE好友，並對陳宗澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值、操作並匯款投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月11日上午10時28分許 3萬元乙帳戶 9 蕭榮澤不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林美琴」與蕭榮澤聯繫，並由「林美琴」將蕭榮澤加入一通訊軟體LINE群組，復由「林美琴」及該成員假冒群組內通訊軟體LINE暱稱為「李昇立」之人，對蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票，且須投入一定金錢始得出金云云，致蕭榮澤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月13日上午10時54分許 5萬元乙帳戶 112年9月13日上午11時1分許 5萬元 112年9月13日上午11時10分許 5萬元 112年9月13日上午11時14分許 2萬5,000元 10 陳姿伶不詳詐欺集團成員於112年9月14日上午11時47分許前某實在社群軟體Facebook刊登投資訊息吸引陳姿伶（無證據證明蘇永承對此訊息有所認識或有預見之可能性），陳姿伶並循該訊息所提供資訊陸續加入該成員所假冒、通訊軟體暱稱「陳嘉慧」之人為好友，並對陳姿伶誆稱：可以透過「成大」網站註冊會員儲值投資股票並繳納股款以獲利云云，致陳姿伶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月14日上午11時47分許 5萬元乙帳戶 112年9月14日上午11時48分許 5萬元 112年9月14日上午11時56分許 3萬元 11 李妍瑩不詳詐欺集團成員於112年6月間以社群軟體Facebook暱稱「何麗玲」與李妍瑩聯繫後，要求李妍瑩加入另由該集團成員所假冒、通訊軟體LINE暱稱為「李珊珊」為好友，再以「李珊珊」的身分對李妍瑩謊稱：可以下載「成大」應用程式，註冊會員儲值投資股票云云，又冒充通訊軟體LINE暱稱「成大唯一指定客服」與「李珊珊」成為好友，並提供帳戶予李妍瑩以繳納「買賣股票費用」，致李妍瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月15日下午12時50分許（起訴書誤載為「112年9月15日下午1時0分」，應予更正） 12萬元乙帳戶 12 彭桂英不詳詐欺集團成員於112年7月中旬起，自稱為「李斐迪」，對彭桂英佯稱：可以透過抽籤申購新股，並下載應用程式後，操作申購股票並實際繳一定款項即可獲利云云，致彭桂英陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日上午11時11分許 5萬元乙帳戶 13 謝宛霖謝宛霖於112年9月16日下午1時52分許前某時，加入一通訊軟體LINE名稱為「學無止境」之群組，不詳詐欺集團成員自稱「成大唯一指定克服@專線」指示下載「成大應用程式」，並由該成員及該成員另外假冒之「助理李嘉欣」對謝宛霖誆稱可透過上述應用程式投資股票云云，並提供帳戶供謝宛霖匯款，致謝宛霖陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午1時52分許 4萬5,000元乙帳戶 14 李素瑛不詳詐欺集團成員於112年8月27日下午1時許前某時，在社群軟體Facebook「投資股票」社團刊登一投資股票教學廣告，李素瑛於112年8月27日下午1時許聞訊後，即循該廣告資訊加入該詐欺集團成員為通訊軟體LINE好友，該集團成員以暱稱「陳秋月」對李素瑛誆稱：可在投資網站買賣股票以獲利云云，佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利，且須繳納一定款項繳納股款，否則恐面臨刑責云云，致李素瑛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列入款帳戶。 112年9月16日下午2時27分許 1萬5,000元乙帳戶（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【修正後洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8600號　　被　　　告　蘇永承　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇永承己預見提供個人金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪所需有密切關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其提供的金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年9月間某日，將其申辦的臺灣銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司高雄建工郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡寄交給自稱「陳耀宗」的不詳詐欺集團成員，又將甲、乙帳戶的提款密碼以通訊軟體LINE告知自稱「陳思綺」的不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得甲、乙帳戶的控制使用權後，分別詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，交付款項至甲或乙帳戶內（各該被害人、施用詐術、付款時間與金額、入款帳戶均詳如附表所示），旋遭人持金融卡提領一空，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蘇永承於警詢時的供述及檢察事務官詢問時的自白。 (二)證人即告訴人鄭曉盈、陳芎樺、楊仁莊、徐宜緁、劉盈如、張靜純、江慧貞、陳宗澤、蕭榮澤、陳姿伶、李妍瑩、彭桂英、謝宛霖與李素瑛於警詢時的證述。 (三)甲、乙帳戶開戶資料與客戶歷史交易明細表各1份。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 (二)罪數：被告係以一提供帳戶行為，同時觸犯數罪名，又幫助詐欺集團侵害14人的財產法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)刑的減輕事由：　1、被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。　2、被告在偵查中已經自白犯行，若於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳識涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）入款帳戶 1 鄭曉盈佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致鄭曉盈陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時11分 5萬元甲帳戶 112年9月11日10時11分 5萬元 112年9月11日10時16分 5萬元 2 陳芎樺佯稱：可以下載「成大創投」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳芎樺陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月18日10時42分 5萬元甲帳戶 112年9月18日10時8分 4萬元 112年9月18日11時42分 4萬元 112年9月18日11時43分 4萬元 3 楊仁莊佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致楊仁莊陷於錯誤依指示臨櫃匯款或轉帳。 112年9月19日9時42分 10萬元甲帳戶 112年9月22日10時 3萬元對不出來 112年9月22日10時26分 7萬元 4 徐宜緁佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致徐宜緁陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月20日13時31分 5萬元甲帳戶 5 劉盈如佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致劉盈如陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月24日11時47分 5萬元甲帳戶 112年9月24日11時51分 5萬元 6 張靜純佯稱：可以加入投資網站，依照指示操作股票獲利云云，致張靜純陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月26日13時18分 5萬元甲帳戶 112年9月26日13時20分 3萬元 7 江慧貞佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致江慧貞陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時22分 8萬元乙帳戶 112年9月18日9時10分 6萬元 8 陳宗澤佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳宗澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月11日10時28分 3萬元乙帳戶 9 蕭榮澤佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致蕭榮澤陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月13日10時54分 5萬元乙帳戶 112年9月13日11時1分 5萬元 112年9月13日11時10分 5萬元 112年9月13日11時14分 2萬5000元 10 陳姿伶佯稱：可以下載「成大」APP，註冊會員儲值投資股票云云，致陳姿伶陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月14日11時47分 5萬元乙帳戶 112年9月14日11時48分 5萬元 112年9月14日11時56分 3萬元 11 李妍瑩佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致李妍瑩陷於錯誤依指示無摺存款。 112年9月15日13時0分 12萬元乙帳戶 12 彭桂英佯稱：可以加入「國泰銀行證券所」網站申購股票云云，致彭桂英陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日11時11分 5萬元乙帳戶 13 謝宛霖佯稱：可以下載「成大」 APP，註冊會員儲值投資股票云云，致謝宛霖陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日13時52分 4萬5000元乙帳戶 14 李素瑛佯稱：可以加入投資網站買賣股票獲利云云，致李素瑛陷於錯誤依指示轉帳。 112年9月16日14時27分 1萬5000元乙帳戶　　　　　　　　　　　　　　附件二（本院調解筆錄）：

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1113-20250106-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號上訴人即被告唐千惠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月9日113年度簡字第661號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第15120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。唐千惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐千惠與蔡佳勳原為情侶，2人於民國111年4月18日上午11 時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，唐千惠竟基於傷害之犯意，徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害。二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告唐千惠於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有在場，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云(院卷第50頁)。惟查： (一)被告與蔡佳勳原為情侶，2人於111年4月18日上午11時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，被告徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害之事實，業據證人蔡佳勳於警詢及偵訊證述明確(警卷第3頁至第5頁，偵卷第17頁至第20頁)，核與證人即現場目擊者黃志芳於偵訊證述情節大致相符(偵卷第35頁至第37 頁)，而被告於原審訊問時亦一度坦承傷害犯行不諱(審訴卷第165頁)，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第11頁）及蔡佳勳受傷照片（偵卷第41頁、第42頁）在卷可憑。再者，阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書所載蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷之傷勢，衡諸常情，與一般人徒手打他人巴掌、掐他人頸部及抓頭撞門所可能會造成之傷勢大致相符；而該診斷證明書所載就診日期為111年4月18日，與本件案發亦為同日，堪認蔡佳勳就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，堪認蔡佳勳傷勢與被告行為間具有因果關係。是其等上開指證及被告一度所供內容確與卷內客觀證據所顯示之事實相符，而堪採信。至被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云，顯然已與上開證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告之事實認定。 (二)被告復辯稱：伊對於案發過程完全不記得，伊有吃安眠藥，所以伊整個人是不知道的云云(院卷第50頁、第96頁、第101 頁)。觀諸被告於案發當日警詢筆錄，係經員警以一問一答方式加以詢問時，被告皆神智清醒，瞭解員警問題內容及意義並切合題意回答問題，被告向員警供稱：「因為我昨天晚上有吃安眠藥，我迷迷糊糊被蔡佳勳叫起床，說她快要遲到了，需要我載她去上班，我要她自己去，過程中我們發生拉扯，我也不清楚自己打到她哪裡，我自己是嘴巴有受傷」( 警卷第7頁至第9頁)。是被告於案發當日對於自己前晚有吃安眠藥，與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，案發過程曾經拒絕搭載蔡佳勳去上班之經過，均能記憶清楚，足見被告於案發時之感官知覺，與語言、行動、記憶、思考等日常生活能力均屬正常，與一般人實無二致，仍屬正常辨識能力下所為之舉措。再者，被告於警詢及本院審理供稱不知自己案發當時有傷害蔡佳勳之行為，但卻在警詢時對於案發時自己與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，均能記憶清楚並明白說明，顯然與不能辨識或欠缺依辨識而行為能力者，對於自己之全部行為均不復記憶之一般常情，明顯有別。從被告僅就案發當時對自己有利之行為動機原因能有所供述，對自己不利之傷害行為則供稱不記得，顯然被告供述內容避重就輕，益徵被告案發當時有辨識自己行為違法之能力，方能於案發後尚知避免陳述對己不利之事實。從而，被告辯稱自己對案發過程完全不記得云云，與卷證所顯示之事實不符，礙難採信為真。 (三)綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另起訴意旨固認被告與蔡佳勳有同居關係，惟被告於本院審理時供稱未與告訴人同居，剛好本案發生時在一起等語，卷內亦無積極證據可證2人係以永久或長期共同生活為目的而同居一處，是尚難認被告與蔡佳勳屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，故本案應未構成家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，附此敘明。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於原審坦承傷害犯行，然於本院審理否認傷害犯行，而犯後態度則屬刑法第57條第10款所列科刑輕重之標準，是原審量刑所憑事實，於被告上訴後已有所改變，原審有未及審酌此等量刑事由之情形。㈡被告於上訴後有再與蔡佳勳於113 年9月30日達成和解，除於原審判決前已給付蔡佳勳新臺幣( 下同)1萬5千元之賠償金外，尚於113年9月30日再給付蔡佳勳1萬5千元之賠償金，有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可憑(院卷第81頁、第105頁)，此等彌補犯罪所生損害舉措亦屬犯後態度之展現，而屬科刑輕重所依憑事項，原審亦有未及審酌此等量刑事項之情形。被告上訴否認犯行，並無理由，已如前述；然原審確有上開㈡所示未及審酌被告上訴後與蔡佳勳和解並給付賠償金之對被告有利之量刑事項，是被告上訴指摘原審量刑過重乙節，尚屬有據。且原審亦有未及審酌上開㈠所示被告上訴後否認犯行之量刑事項，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告與蔡佳勳原為情侶，本應相互尊重、理性溝通，被告竟不思以理性方法解決雙方紛爭，率爾以上開方式傷害蔡佳勳，造成蔡佳勳受有上開傷害，惟念及被告犯後已與蔡佳勳達成和解並賠償損害完畢，兼衡蔡佳勳所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSDM-113-簡上-219-20250102-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號上訴人即被告陳正哲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23日113年度交簡字第777號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第29228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正哲曾於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第841號判決處有期徒刑2月確定，於111年12月30日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月13日12 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿高雄市苓雅區四維三路慢車道由東往西方向行駛至同路段與仁愛三街交岔路口時，見林冠宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車靠路邊行駛，陳正哲為免兩車碰撞便煞車暫停，適有方睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車)，沿同路段同向直行在陳正哲所騎乘甲機車之後方，因方睿疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀反應不及，使乙機車之前車頭撞及甲機車之後車尾，乙機車因而人車倒地，方睿因此受有右下肢及雙上肢多處擦挫傷瘀腫等傷害(方睿未對陳正哲提出過失傷害罪告訴)。詎陳正哲於肇事後，明知方睿人車倒地後受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經方睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳正哲於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(警卷第1頁至第6頁，偵卷第25頁至第27頁，審交訴卷第47頁至第 49頁、第85頁至第91頁，院卷第56頁、第96頁、第102頁、第103頁)，核與證人即告訴人方睿(警卷第7頁至第10頁，偵卷第25頁至第27頁)及證人林冠宏(警卷第11頁至第13頁，偵卷第25頁至第27頁)於警詢及偵訊證述內容大致相符，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故現場圖（警卷第17頁至第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第23頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第25頁、第26頁）、現場及車損照片（警卷第37頁至第39頁）、監視器畫面截圖（警卷第41頁至第47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第55頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　1.累犯及加重與否之說明: 　　本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第104 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　2.刑法第185條之4第2項之適用: 　　犯肇事逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案車禍事故之發生，為被害人方睿騎乘機車疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，以致其機車前車頭撞及被告騎乘之機車後車尾所致，已經起訴書記載明確，而依卷附道路交通事故初步分析研判表亦記載「方睿: 車輛在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離」、「陳正哲(即被告):當事人疑似肇逃離開現場，交由派出所調查。尚未發現肇事因素」等語，公訴人亦未舉證證明被告就本案車禍發生，有何違反注意義務之情形，是本案並無積極證據可認被告就本案交通事故之發生有何具體過失情節存在，應認被告就本案車禍之發生並無過失，而有刑法第185條之4第2項規定適用。辯護人雖以被告係中低收入戶，且被害人所受傷勢輕微，請求諭知免刑判決等語，然被告於車禍發生當時既已知悉被害人被重機車壓到，已於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，竟未停車查看協助救護即逕行駛離，其心態顯有可議，自難以被害人受傷輕微作為其免刑之理由，是依被告本案情節，認尚未達免除其刑之程度，故僅依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其刑。三、原審認被告適用刑法第185條之4第2項規定，但尚未達免除其刑之程度，因而減輕其刑，並審酌被告於交通事故發生時，已知悉被害人摔車倒地被機車壓到，可能因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難；又考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、本案交通事故之情節、被害人所受傷勢程度、及被告自承之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標潗，其認事用法及未諭知免刑等情，均無不當，量刑亦甚妥適，被告猶提起上訴指摘原審未諭知免刑為不當，並無理由，應予駁回。至原審判決書事實及理由欄雖記載起訴書犯罪事實第11至12行「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」部分應予刪除等文字，惟觀諸起訴書犯罪事實欄本無「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」之文字記載，是原審判決係對起訴書原無記載之文字予以刪除，顯然此部分刪除之記載係贅載誤寫，然此誤寫於原審認事用法之全案本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

KSDM-113-交簡上-152-20250102-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人即被告陳津盛上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年1月11日112年度簡字第3134號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第19236號；移送併辦案號：112年度偵字第31016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳津盛於民國112年2月16日18時39分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因稍早向素即不睦之李真谷溝通其友人隨地便溺事宜，2人遂發生口角爭執，陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。李真谷甦醒起身後，則基於恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全（李真谷涉犯恐嚇危害安全罪部分，另經判處拘役10日確定）。二、案經李真谷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳津盛（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第80-81頁、第132頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不諱言有於上開時間、地點徒手毆打告訴人李真谷（下稱告訴人）之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打到告訴人，但是告訴人沒有受傷，告訴人倒地是喝酒醉倒，不是我打暈的等語（簡上卷第9-11頁、第132-134 頁）。一、證人即告訴人於警詢時證稱：112年2月16日18時許，我朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前騎樓撒尿，大有街3號1樓的住戶就夥同被告來5樓找我，說我朋友都在樓下撒尿，我對大有街3號1樓的住戶及被告表示抱歉，我會勸戒我朋友不要在 1樓撒尿，他們跟我說完之後，被告要坐電梯下樓，便在電梯內大聲的說：「他媽的」，隨後，我就到1樓找被告，我要問他剛剛為什麼要大喊：「他媽的」，我在跟被告理論時，被告便手持鑰匙毆打我的臉部，而我被毆打後，我整個人就都暈了，可能是我當天有喝酒，也可能是我遭被告毆打後，一時氣憤，但我已經忘記當下到底發生了什麼事情。我臉部（有）外傷並鼻血、口腔牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛、右上顎門齒牙冠牙根裂、左下顎犬齒殘根齒，我有前往大同醫院及高雄醫學大學附設中和醫院就醫，有診斷證明書等語（警卷第11-13頁）。復於偵訊時證稱：112年2 月16日晚上6、7點，在高雄市○○區○○街0號1樓，因為我收容我朋友呂永斌，被告說呂永斌在樓下隨便撒尿，還罵我三字經，原本我們就有一些不愉快，我就跟被告發生爭執，被告手上拿鑰匙打我的頭，我感覺我頭後面也有人打我，後來我倒在地上昏過去。等我醒來時，有人說我打被告，當時我沒有看到被告，後來警察就來了等語（偵卷第36頁）。二、證人即案發大樓1樓住戶吳東鴻於警詢時證稱：112年2月16 日18時許，我發現李真谷的朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前（停放貨車處）小便，因為我沒有電梯卡，我就請被告陪同我去5樓要勸導李真谷，我勸導完李真谷後，就回到我1樓住處，被告也回到3樓住處。之後李真谷有到1樓詢問我他朋友在何處撒尿，並向我表示抱歉，我跟李真谷說沒關係後，李真谷就回大樓去了，我也返回我住處內休息。隨後，被告突然來敲我的門，待我走出門外後，我就發現李真谷跟被告發生口角爭吵，但他們雙方的爭吵內容我也不是很清楚，我就勸導他們兩個不要爭吵，忽然間，李真谷就出手要攻擊被告，接著被告就與李真谷發生拉扯扭打，雙方扭打後，被告與李真谷倒地，而被告倒在李真谷的身上，李真谷可能有撞擊到頭部，所以昏倒了，被告見李真谷昏倒後，還有出拳攻擊李真谷。大家看到李真谷昏倒後，有路人就幫忙叫救護車，在救護車還未抵達前，李真谷就醒了過來，剛開始李真谷也忘記剛才發生的事情，等到李真谷回神過來知道他剛剛和被告扭打後，李真谷就隨地拾了棍子，要去攻擊被告，被告見狀就趕快跑離開現場，所以沒有被李真谷攻擊到，後來警方就有到場處理。被告是以徒手方式毆打李真谷等語（警卷第15-17頁）。三、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視錄影光碟，結果略以（簡上卷第132-133頁）：㈠、勘驗標的：偵查卷後方存放袋中，檔案名稱「大有街3號住宅監視器2」。㈡、勘驗結果：１、播放時間18：38：58至18：39：28 　　被告與告訴人互毆，期間雙方有雙手互毆及以腳踢對方的腳。２、播放時間18：39：28 　　被告毆打告訴人之頭部，導致告訴人一直往後退。３、播放時間18：39：28至18：39：46 　　告訴人人往後倒地，雙手攤開，被告跪在告訴人下半身後，徒手毆打告訴人下半身三下，被告起身後，告訴人仍未動，被告以腳踢告訴人下半身一下，又到告訴人旁，以腳踢告訴人之臉部一下。４、其餘部分，並無被告與告訴人爭執之畫面。　　再依卷附勘驗報告所示內容，監視器畫面時間112/02/16-18 ：39：31時，被告毆打告訴人，致告訴人倒地。監視器畫面時間112/02/16-18：39：46時，告訴人遭毆打後倒地不起。待監視器畫面時間112/02/16-18：45：10，告訴人始甦醒，坐在地上回神（簡卷第71-75頁）。互核證人即告訴人、吳東鴻上開證述內容，及現場監視器影像勘驗結果，可證告訴人於案發當時確係因被告徒手毆打而倒地昏迷不起，且期間長達數分鐘之久，而被告案發當時有與告訴人互相拉扯，並毆打、攻擊告訴人之臉部及下半身。又依2名證人之證述，足徵案發前被告有先向告訴人溝通其友人隨地便溺之問題，嗣被告再與告訴人發生爭執之過程。四、佐以高雄市立大同醫院所開立告訴人之診斷證明書，告訴人係於112年2月16日20時4分至112年2月17日6時10分許在該院急診接受診療，經診斷受有「1.臉部外傷並鼻血2.口腔並牙齒損傷3.右肘雙膝右手挫擦傷4.左肩痛」等傷勢，有該院11 2年2月17日診字第1120217001號診斷證明書可稽（警卷第18 頁）。審酌告訴人係於案發後2小時內即至高雄市立大同醫院急診就診，且前揭診斷證明書所載傷勢部位，與被告攻擊告訴人、和告訴人拉扯所接觸身體部位互核相符，足認告訴人證稱其臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛等傷勢均是由被告傷害行為所造成乙節屬實，可以採信。五、綜上所述，被告案發當時徒手毆打、攻擊告訴人之行為，確造成告訴人倒地昏迷，並因而受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。六、被告於本院審理時另稱：請建國路派出所給我證明，證明派出所（有）當場給告訴人保護管束，證明告訴人身上沒有傷等語（簡上卷第132頁）。然查，告訴人因被告之行為受有傷勢乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄影勘驗結果、告訴人診斷證明書之記載認定如前，本案事實已臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官移送併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究。二、量刑審酌及駁回上訴之理由㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之人，不思以和平理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，而為傷害犯行，造成告訴人受有傷勢；另考量被告坦承犯行，自陳之犯罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及迄今尚未與告訴人成立和解並適當賠償，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，另以：①我和告訴人是互毆案件，應是相同量刑和罰金②原判決書刻意刪除案件發生前5 分鐘事件起因情節，導致偏頗判決結果，告訴人先前拒交管理費，我是大樓財委，向其討要引起告訴人憎惡之心③調解庭我有道歉，願意賠償，告訴人獅子大開口要10萬元，判決為何無考量，認罪說賠償的人，何以（處）4倍的刑期或罰款等語，指摘原審判決不當（簡上卷第7-11頁、第129-130 頁）。然被告係犯造成告訴人實害結果之傷害罪，此與告訴人涉犯之恐嚇危害安全罪刑本不相同；原審判決僅係簡略記載本案起因，但量刑並未因此失當，且原審量刑實已考量被告原坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度。故被告前揭上訴主張均無理由，應予駁回。至被告雖於上訴後否認犯行，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1 項之不利益變更禁止原則規定，尚難因此諭知被告較重於原審判決之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-101-20241231-1