Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 31-40 筆）

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱桂良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度偵字第18498號、114年度撤緩毒偵字第15號），本院裁定如下：　　主　文朱桂良施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱桂良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月9日某時許，在其當時位於高雄市○○區○○○○街00號4樓居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113年9月23日上午零時許，在其位於高雄市○○區○○○○街00號15樓(聲請書誤載為楠梓區大學二十街62號4樓等語，予以更正)之居所，同以前揭施用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經被告同意採其尿液送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項(聲請書漏載，予以補充)及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、查被告於偵訊時坦認有聲請意旨所載二次施用第二級毒品之犯行不諱，且其分別於112年11月10日上午9時許、113年9月 25日上午8時35分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心112年12月5日、113年10月25日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R112430號)與刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：R113567號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用前揭第1、2次之犯行無訛。另聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第401號(下稱前案)為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前案緩起訴期間(即112年8月18日至113年8月17日止)內再犯上開第1次犯行，經同署檢察官以113年度毒偵字第108號為緩起訴處分( 下稱後案)，並命續行前案緩起訴處分書所定之條件，緩起訴期間1年，自113年3月13日起至14年3月12日止。嗣被告復於後案緩起訴期間再犯上開第2次犯行，而經同署檢察官以1 13年度撤緩字第279號撤銷後案緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，顯見戒癮治療尚無法使被告戒絕毒癮，不宜再予為其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於102年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於102年6月20日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-11

CTDM-114-毒聲-40-20250311-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第54號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳福清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第22號、第23號），本院裁定如下：　　主　文陳福清施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳福清基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月1日20時30分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0○0號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次（第1次犯行）；復於112年5月4日某時許，在不詳地點，同以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告第1次犯行，於偵查時雖坦認有非法施用第一級毒品之情，惟就施用時間則陳稱伊不記得等語，是本院參酌被告於111年6月1日20時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應且檢出濃度為341ng/mL等情，有該中心111年6月22日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且呈鴉片類代謝物陽性反應，顯見其於採尿時起回溯 72小時內某時許實施前揭第1次之犯行，洵堪認定。　㈡被告第2次犯行於112年5月7日18時許為警採集之尿液，經送上開同一檢驗中心，以同法為初步檢驗及確認檢驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技　　中心112年5月23日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A217號）在卷可按，且被告於警詢中亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第2次犯行無訛。　㈢聲請人審酌被告第1、2次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第958、1168號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內至橋檢接受約談、採尿監督狀況不佳，有3次違規告誡紀錄，顯已違背預防再犯所為之必要命令，而經同署檢察官以113年度撤緩字第267、268號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再為其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於96 年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於96年11月5日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-11

CTDM-114-毒聲-54-20250311-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宜傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1866號），本院裁定如下：　　主　文張宜傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FD A網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第108 9000957號函文參照。三、查被告張宜傑前於偵訊時雖坦認有非法施用第二級毒品之情，惟就採尿前最後一次施用毒品之時間則陳稱伊不記得等語，是本院參酌被告於113年1月18日上午1時40分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為 1,680ng/mL、35,090ng/mL等情，有該中心113年2月6日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113035號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，是其上述為警採尿前回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。另聲請人審酌被告現因另案在監執行，認其不適合機構外之處遇一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表可參，而向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於92年間，因認其有繼續施用毒品之傾向，遂經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9日強制戒治執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1866號聲請書

2025-03-07

CTDM-114-毒聲-31-20250307-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1936號），本院裁定如下：　　主　文朱俊銘施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱俊銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月18日上午10時8分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式（聲請書誤載為在高雄市○○ 區○○街000號4樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，予以更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月18日上午10時8分許為履行檢察官緩起訴條件，經橋檢觀護人通知到場接受採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告雖於偵訊時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟辯稱最後一次施用安非他命係於採尿前一、二星期前、詳細時間不記得等語，然其於113年11月18日上午10時8分許所採集之尿液，經送欣生(聲請書誤載為欣欣等語，予以更正)生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，其安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為12 4ng/mL、725ng/mL等情，有該公司113年12月3日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑，準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且安非他命類呈陽性反應，則被告上開所辯顯不足採信，是其上述採尿前回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之　　犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經橋檢檢察官以113年度毒偵字第315號為緩起訴處分，緩起訴期間1年(即113年5月2 4日至114年5月23日)，惟被告於前揭緩起訴期間內再犯本次施用毒品案件，是認戒癮治療不足使被告戒絕毒癮，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核可參，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告本次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-毒聲-23-20250307-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱璿樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年6月3日所為113年度交簡字第665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1164號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱璿樺緩刑貳年。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書附卷為憑（見本院簡上卷第7-8頁），並於本院準備程序時陳明在卷（見本院簡上卷第65頁），業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告邱璿樺迄未向告訴人劉素雲道歉，或賠償告訴人任何款項，且告訴人仍須接受漫長復健，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：　⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再審酌被告因轉彎車未讓直行車先行之過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為研究所在學之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行，惟其於原審因與告訴人間就調解金額有所歧異，未能與告訴人達成調解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，判決判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。原審判決業已注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過輕而非妥適之情。從而，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第103頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已於原審判決後與告訴人達成和解，並賠償完畢，有本院和解筆錄、電話紀錄可憑（見本院簡上卷第69-70、89頁），告訴人亦於本院準備程序時表示就被告本案犯行從輕量刑、給予緩刑等語（見本院簡上卷第67 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-113-交簡上-144-20250307-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告白明柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第178號），本院裁定如下：　　主　文白明柔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告白明柔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月12日14時40分為警採尿時起回溯 72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式(聲請書誤載為1 12年7月8日2時許，在高雄市○○區○○街000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式等語，予以更正 )，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月12日中午12 時15分許，為警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至被告位於高雄市○○區○○街000號居所執行搜索，並徵其同意採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告固於警偵時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟辯稱最近一次施用安非他命係於112年7月8日上午2時許云云，然其於112年7月12日14時40分為警採集之尿液，經送臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度均高於4,000ng/mL等情，有該局112年8月2日濫用藥物尿液檢驗結果報告及同市府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：112K095號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，則被告上開辯稱，顯不足採信，是其於採尿時起回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢 )檢察官以112年度毒偵字第1466號為緩起訴處分，惟被告於該緩起訴處分期間內多次未依通知到場履行緩起訴處分之義務勞務，仍餘36小時之義務勞務未完成，而經同署檢察官以 113年度撤緩字第238號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再予被告機構外之處遇，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於101年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於101年12月3日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-毒聲-25-20250307-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志成上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第972、1313、1314號；移送併辦案號：113年度偵字第2618、2671、5453、5845、9025、9029 號），提起上訴，暨移送併辦（113年度偵字第11927、12137、1 2138、12201、14691、17209號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊志成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志成知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月間某日起一週內，在高雄市○○ 區○○○街00號前，陸續將其所申辦之中華郵政股份限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱三信帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼、網路銀行使用者代號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年男性成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，莊志成並獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊志成於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第109、329頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院簡上卷第108、302、330頁），並有如附表證據及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告未於偵查中自白犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告先後提供本案帳戶資料予他人之行為，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯。　㈣被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥本案經原審判決後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第11927、12137、12138、12201、14691、17209號併辦意旨書，將本判決附表編號13至21所示犯罪事實及卷證資料移送併辦，該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本判決附表編號13至21所示犯罪事實，為起訴效力所及，已如前述，被告於本院審理中自承獲得犯罪所得4 萬元，且被告於本院與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、 20所示告訴人達成和解、調解，原審未及審酌上情，難謂有當，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量被告於本院坦承犯行，與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、20所示告訴人達成和解、調解，目前均有按期履行，如附表編號1、2、3、6、8、9、 20所示告訴人並具狀請求從輕量刑或給予緩刑，有和解筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄附卷為憑（見本院簡上卷第113、127-153、213-226、293頁）；斟酌其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第335頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案犯罪所得為4萬元乙節，為其所陳述在卷（見本院簡上卷第329-330頁），而被告業與如附表編號1、2、3、6、8、9 、16、20所示告訴人達成和解、調解，於本院言詞辯論終結前均有按期履行，已如前述，是被告目前業已給付2萬6,960 元（計算式：附表編號1給付1,754元＋附表編號2給付1,052 元＋附表編號3給付6,000元＋附表編號6給付1,400元＋附表編號8給付1,754元＋附表編號9給付4,000元＋附表編號16給付9, 000元＋附表編號20給付2,000元），應認此部分款項已實際合法發還被害人，而無庸宣告沒收。剩餘1萬3,040元（計算式：4萬元－2萬6,960元＝1萬3,040元）之犯罪所得未扣案，亦未實際返還予告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第 25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李廷輝、郭書鳴移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 1 告訴人戴嘉伸詐騙集團成員於112年10月23日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時36分許（聲請意旨誤載為9時37分許） 5萬元郵局帳戶 1.告訴人戴嘉伸於警詢之供述（見警一卷第31至37頁） 2.告訴人戴嘉伸提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見見警一卷第63至73頁） 3.告訴人戴嘉伸提供網路銀行交易明細截圖（見警一卷第68至69頁） 4.告訴人戴嘉伸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警一卷第29、43、45、59、61頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月23日 9時40分許 5萬元 2 告訴人陳鴻志詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE向其佯稱：可至「一正投資」、「京德投資」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時5分許 6萬元郵局帳戶 1.告訴人陳鴻志於警詢之供述（見警二卷第61至63頁） 2.告訴人陳鴻志提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警二卷第68至72頁） 3.告訴人陳鴻志提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第67頁） 4.告訴人陳鴻志報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警二卷第23、25、29、57、59、79頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 3 告訴人周子丰詐騙集團成員於112年7月17日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「霖園」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月20日 9時44分許 10萬元郵局帳戶 1.告訴人周子丰於警詢之供述（見警三卷第7至12頁） 2.告訴人周子丰提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警三卷第17至22頁） 3.告訴人周子丰提供網路銀行交易明細截圖（見警三卷第24至25頁） 4.告訴人周子丰報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警三卷第15、27、29頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年9月20日 9時45分許 10萬元 4 告訴人黃韻潔詐騙集團成員於112年10月21日20時2分前某時，透過LINE向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 16時許 1萬元郵局帳戶 1.告訴人黃韻潔於警詢之供述（見併警一卷第9至15頁） 2.告訴人黃韻潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第17至21頁） 3.告訴人黃韻潔提供合作金庫帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見併警一卷第23至27頁） 4.告訴人黃韻潔報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警一卷第39、41、57、61、63頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5 告訴人孫沛璇詐騙集團成員於112年9月22日前某時，透過LINE向其佯稱：下載國寶應用程式，遵循「一路場紅」群組中引導方式，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 13時（併辦意旨書誤載為10時25分許） 6萬元中信帳戶 1.告訴人孫沛璇於警詢之供述（見併警二卷第35至37頁） 2.告訴人孫沛璇提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警二卷第65至86頁） 3.告訴人孫沛璇提供匯款單據（見併警二卷第55頁） 4.告訴人孫沛璇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警二卷第33、39、41、49、51頁） 5.中國信託銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警二卷第87頁） 6 告訴人林祥芸詐騙集團成員於112年10月11日起，透過IG向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時44分許 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林祥芸於警詢之供述（見併警三卷第62至63頁） 2.告訴人林祥芸製作與詐欺集團間匯款、出金一覽表（見併警三卷第64至65頁） 3.告訴人林祥芸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第59、60、61、66、78、89頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月25日 15時50分許 5萬元 112年10月30日 16時5分許 3萬元郵局帳戶 7 被害人董慧君詐騙集團成員於112年10月17日起，以LINE與其取得聯繫後，佯稱：可線上投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月26日 9時31分許 3萬元三信帳戶 1.被害人董慧君於警詢之供述（見併警三卷第95至100頁） 2.被害人董慧君提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第103至106頁） 3.被害人董慧君提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第101頁） 4.被害人董慧君報案資料〔即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第107、109、110、112頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 8 告訴人李敏慧詐騙集團成員於112年9月中旬起，透過LINE向其佯稱：可至晟益投資公司APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 10時46分許 5萬元三信帳戶 1.告訴人李敏慧於警詢之供述（見併警三卷第121至124頁） 2.告訴人李敏慧提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第125至133頁） 3.告訴人李敏慧提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第125頁） 4.告訴人李敏慧報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第135、137、138頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月25日 10時52分許 5萬元 9 告訴人鄭智齡詐騙集團成員於112年7月間起，透過LINE向其佯稱：可下載霖園APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月19日 12時59分許 20萬元郵局帳戶 1.告訴人鄭智齡於警詢之供述（見併警四卷第21至23頁） 2.告訴人鄭智齡提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第55至71頁） 3.告訴人鄭智齡提供匯款單據（見併警四卷第54頁） 4.告訴人鄭智齡報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第75、77、78、87頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 10 告訴人黃忠義詐騙集團成員於112年7月1日起，透過LINE向其佯稱：可至網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月22日 10時18分許 2萬元郵局帳戶 1.告訴人黃忠義於警詢之供述（見併警四卷第27至31頁） 2.告訴人黃忠義提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第99至104頁） 3.告訴人黃忠義提供匯款單據（見併警四卷第90頁） 4.告訴人黃忠義報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第105、107、108、119、121頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 11 告訴人許柔菁詐騙集團成員於112年7月4日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至立學網投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月11日16時44分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人許柔菁於警詢之供述（見併警五卷第21至34頁） 2.告訴人許柔菁報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警五卷第19、20、37、39、45頁） 3.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月11日16時45分許 10萬元 12 告訴人盧月秋（移送併辦意旨書誤載為「盧秋月」）詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至晟益網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 9時4分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人盧月秋於警詢之供述（見併警六卷第7至9頁） 2.告訴人盧月秋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警六卷第14至17頁） 3.告訴人盧月秋提供網路銀行交易明細截圖（見併警六卷第14頁） 4.報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單〕（見併警六卷第18至21頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月30日 9時9分許 1萬元 13 告訴人楊芷琳詐欺集團成員於112年10月30日前某日起，向楊芷琳佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 17時00分 2萬元郵局帳戶 1.告訴人楊芷琳於警詢之供述（見併警七卷第7至8頁） 2.告訴人楊芷琳提供ATM交易明細截圖（見併警七卷第13頁） 3.告訴人楊芷琳報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警七卷第17、19頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月30日 17時10分（移送併辦意旨書漏載） 1萬 112年10月30日 17時11分（移送併辦意旨書漏載） 5000元 14 告訴人林郁婷詐欺集團成員於112年10月16日起，透過LINE結識林郁婷後，陸續向其佯稱：可帶領操作博奕網站下注獲利等語，致林郁婷陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 15時58分 3萬元郵局帳戶 1.告訴人林郁婷於警詢之供述（見併警八卷第30至33頁） 2.告訴人林郁婷提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第44至52頁） 3.告訴人林郁婷提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第43頁） 4.告訴人林郁婷報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第29、35至37、41頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 15 告訴人林夏立詐欺集團成員於112年9月間某日起，透過LINE結識林夏立後，陸續向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致林夏立陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時12分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林夏立於警詢之供述（見併警八卷第57至60頁） 2.告訴人林夏立元大銀行提供帳戶（帳號：00000000000000號）存摺內頁交易明細（見併警八卷第67頁） 3.告訴人林夏立報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第55、61、63、65、69頁） 4.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 16 告訴人蕭宛蕙詐欺集團成員於112年8月間某日起，透過LINE結識蕭宛蕙後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致蕭宛蕙陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時55分（移送併辦意旨書誤載為08時56分） 5萬元三信帳戶 1.告訴人蕭宛蕙於警詢之供述（見併警八卷第86至94頁） 2.告訴人蕭宛蕙提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第108至111頁） 3.告訴人蕭宛蕙提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第103頁） 4.告訴人蕭宛蕙報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第79、82、84、85、118頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 17 告訴人江愛林詐欺集團成員112年9月中旬某日起，透過LINE結識江愛林後，陸續向其佯稱：下載「一正」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致江愛林陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時20分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人江愛林於警詢之供述（見併警八卷第127至132頁） 2.告訴人江愛林提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第167至180頁） 3.告訴人江愛林提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第155頁） 4.告訴人江愛林報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警八卷第154、165頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月27日 09時22分 5萬元 18 告訴人溫淑貞詐欺集團成員於112月10月中某日起，透過LINE結識溫淑貞後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致溫淑貞陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 14時34分 3萬元合庫帳戶 1.告訴人溫淑貞於警詢之供述（見併警九卷第25至27頁） 2.告訴人溫淑貞提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警九卷第55至63頁） 3.告訴人溫淑貞提供匯款單據（併警九卷第45頁） 4.告訴人溫淑貞提供台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）歷史交易明細（見併警九卷第49頁） 5.告訴人溫淑貞報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警九卷第35、37、53頁） 6.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月23日 16時00分（併辦意旨書誤載為15時49分） 35,000元 19 告訴人周芯榆詐欺集團成員於112年9月8日起，透過LINE結識周芯榆後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致周芯榆陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 11時16分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人周芯榆於警詢之供述（見併警十卷第7至9頁） 2.告訴人周芯榆提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十卷第12至17頁） 3.告訴人周芯榆提供網路銀行交易明細截圖（見併警十卷第18頁） 4.告訴人周芯榆報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警十卷第22、23、32、34、35、36頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 20 告訴人楊姵暄詐欺集團成員於112年10月2日起，透過LIN結識楊姵暄後，陸續向其佯稱：可介紹投資協助獲利等語，致楊姵暄陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時52分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人楊姵暄於警詢之供述（見併警十一卷第13至15頁） 2.告訴人楊姵暄提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十一卷第51至69頁） 3. 告訴人楊姵暄提供網路銀行交易明細截圖（見併警十一卷第21頁） 4.告訴人楊姵暄報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十一卷第39、41、45頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 21 告訴人楊怡雯詐欺集團成員於112年9月15日起，透過LINE結識楊怡雯後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致楊怡雯陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時56分 1萬元三信帳戶 1.告訴人楊怡雯於警詢之供述（見併警十二卷第7至9頁） 2.告訴人楊怡雯提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警十二卷第12至17頁、第56至74頁） 3.告訴人楊怡雯提供網路銀行交易明細截圖（見併警十二卷第15頁） 4.告訴人楊怡雯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十二卷第25、47、48頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁）

2025-03-07

CTDM-113-金簡上-109-20250307-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 114年度金訴字第52號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡狄豪上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第452號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡狄豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月底加入由真實姓名年籍不詳暱稱「上世公司-火炎」、不詳收水手等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18505號提起公訴，非本案起訴範圍），由被告負責擔任向被害人收取詐得款項後，交與收水手繳回上游之工作。嗣本案詐欺集團之不詳成年成員，陸續以LINE暱稱「劉婉瑩」、「路博邁」線上人員與告訴人蘇世芳聯絡，並佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，並約定於113年10月9日15時53分許，面交新臺幣（下同）45萬元予「路博邁證券投資信託股份有限公司」。被告與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由被告以列印方式偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司商業操作合作協議」、「路博邁交割憑證」後，由被告於約定時間，前往高雄市○○區○○○○區○○ ○街00號，向告訴人交付上開「路博邁證券投資信託股份有限公司商業操作合作協議」、「路博邁交割憑證」而行使之，足生損害於告訴人及「路博邁證券投資信託股份有限公司」，並收受45萬元，得手後再持往高雄市大寮區田單五街及富民街口處，轉交予本案詐欺集團之不詳收水手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。案經告訴人發現遭騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條之一般洗錢、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。　三、本案檢察官係以本案與本院113年度金訴字第108號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴，並於114年3月3日繫屬本院，有本院收文戳章可憑。查本院113年度金訴字第108號案件審理後，業於11 3年12月20日進行簡式審判程序並言詞辯論終結，定於114年 1月3日宣判，此有本院113年度金訴字第108號案件之準備程序筆錄、審判筆錄及刑事判決附卷可查。從而，檢察官未及於本院113年度金訴字第108號案件之第一審辯論終結前追加起訴，其追加起訴之程序違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官童志曜追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-金訴-52-20250307-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第28號原告周芯榆被告莊志成上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-簡上附民-28-20250307-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第137號原告可麗都大樓管理委員會被告劉茂森上列被告因侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國114年3月4日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，　　然依原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載之刑事侵占案件，尚未繫屬於本院，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2025-03-07

CTDM-114-附民-137-20250307-1