Know99判決書

搜尋結果：林禎瑩

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2505號原告翁茂進被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴狀被告欄位誤載為新竹區監理所，為不影響原告之訴訟權益，本院逕更正為機關全銜「交通部公路局新竹區監理所」，先予敘明。　　　　二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月30日15時36分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○鄉○○路000 號（下稱系爭路段）時，因有超速之違規行為，經新竹縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，開立113年8月13日竹監裁字第50-E00 000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告以113年10 月24日竹監企字第1135032218號函刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第39、83至85頁），並將更正後原處分重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告之GPS行車紀錄器顯示為58km/h，而駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里應施以勸導，免予舉發，原告之GPS行車紀錄器有經濟部標準檢驗局認可登錄證書。且依規定測速照相地點須經主管機關核定，又現場未看到非固定式測速照相儀器、穿著制服之員警及巡邏警車。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本路段警52測速照相告示牌設於距測速儀器189.39公尺處，又測速儀器距離違規位置僅約數十公尺，符合處罰條例第7 條之2相關規定。又系爭車輛超速，經舉發機關以科學儀器取得證據，相較原告之GPS定位系統，該雷達測速儀不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真，且係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院定期檢定合格，具有高度準確性，是違規事實屬實。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文限制，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合處罰條例第7條之2所定逕行舉發之合法要件。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者　　，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰　　。」又駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,600元，此有處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文可據。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：系爭車輛行經限速50公里之系爭路段，經雷達測定行車時速為62公里，超速12公里等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第61頁）。而本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且尚於期限內，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐( 見本院卷第81頁)，是此雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸上開採證照片即本件雷達測速儀所偵測超速併同步拍照存證照片(見本院卷第61頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2024/03/30」、「時間：15：36：06」、「主機：20K229」、「地點：新竹縣○○鄉○○路000號」、「速限：62km/h」、「速度：50km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事，其檢測數據自得作為被告機關處分之依據。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之採證照片，佐證系爭車輛以每小時時速62公里行駛之行為，超速時速12公里，洵屬有據。又系爭路段設有速限50公里之牌面，且測速儀設置位置距離189.39公尺前即設有測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，有舉發機關113年10月4日竹縣警交字第1134802305號函在卷可證（見本院卷第75至79頁），堪認系爭路段有設置「警52」警示及速限標誌，且符合處罰條例第7條之2第3項規定。故原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受處罰條例第40條規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈢原告雖以前詞置辯，且提出其行車紀錄器係有經濟部標準檢驗局認可登錄，並貼有商品檢驗標識，主張其行車速度未逾最高時速10公里云云，惟查：　⒈GPS行車紀錄僅係系爭車輛以GPS訊號及相對座標，來計算即時區間「平均」車速(參網址https://www.mio.com/tw/news 　　/post/average-speedcam-alerts-landing)，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，僅超速10公里以內。又經濟部標準檢驗局為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，辦理各類商品之檢驗(商品檢驗法第1條規定參照)，可知商品檢驗標識發給乃在表彰商品業獲商品檢驗法所定目的之驗證登錄，惟未能證明原告所裝設之行車紀錄器內之時速系統有無定期校準並是否曾由其他機關檢驗其正確性。而本件舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時　　，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「0000-00」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據，自不足作為有利於原告之認定　　。　⒉又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制　　，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯　　、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警是否身著制服、巡邏車有無開啟警示燈或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，均非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2505-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1613號原告薛水金被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日北監宜裁字第43-Q4TC10197號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月28日17時27分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣羅東鎮純精路2段與中山路3段路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第Q4TC10197號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月29日開立北監宜裁字第43 -Q4TC10197號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於系爭路口慢車道遇紅燈停等，因見每個十字路口都是紅燈，而駕車的左前方已亮起左轉綠燈號誌，確認只有快速車道的內側車輛可以左轉，其他各路口均紅燈不會有來車，不會發生碰撞，而快速內側車道欲左轉車，停車時車頭方向及欲左轉均與原告相同，停等車剛開又馬上左轉，車速必慢，不可能開快或碰撞，最安全的方式左轉或迴轉卻要被罰，最危險之方式卻合於交通規則，此法規完全不合情理。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭路口為紅燈且有禁止左轉標誌，系爭車輛於路口號誌為紅燈時超越停止線並迴轉，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年5月 17日警羅交字第1130014590號函及所附採證照片、員警職務報告、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷第77至125頁），堪信為真實。　㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，駛經設有明確禁止左轉標示之系爭路口，遇管制行向號誌為紅燈時，未依號誌之指示行車，仍逕自向左迴轉乙節，有上述舉發機關113年5 月17日警羅交字第1130014590號函及採證照片在卷可參(見本院卷第95至99頁）。是以，原告駕駛系爭車輛確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張其係採安全之方式左轉，交通規則不合情理云云，惟查：交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第 100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106年度交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭路口所設置號誌，以及劃設之停止線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚不得任意違反。本件原告駕駛系爭車輛經過系爭路口時，仍當遵守該時正常運作之號誌及標線之指示及規制，不能僅憑其個人主觀認知，認為規定不合理，即可恣意違反而不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。是以，原告自應依上開號誌、標線行駛，尚不得以法條規定不合情理作為免責之事由。故原告上開主張，實難憑採。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-1613-20250331-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮上列原告對於撤銷假釋事件不服，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　　　　　理由一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」行政訴訟法第17條、同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第 134條第1項亦有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定」。二、經查，原告係主張對於撤銷假釋之處分不服，提起本件行政訴訟，依首揭規定應由受刑人執行之監獄所在地或執行保護管束地之地方行政法院管轄。而原告於113年11月26日具狀到院提起本件行政訴訟時，固因執行另案毒品戒治處分而入法務部○○○○○○○○○○強制戒治，惟原告仍係法務部○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○)之受刑人，待戒治完畢後即移回該臺中女子監獄等情，有原告行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳、本院電話紀錄、原告在監在押紀錄表在卷可查(見本院卷第9、97至10 0、105頁)。且參酌原告於114年3月26日到院書狀陳明其將於000年0月間提報停止戒治等語(見本院卷第96頁)，可知原告屆時即應移監至臺中女子監獄，故本件應以臺中女子監獄為執行監獄。參以本件係由臺灣高雄地方檢察署執行保護管束，益見上開臺中女子監獄及執行保護管束地均非位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又該臺中女子監獄所在地位於臺中高等行政法院轄區，本件應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-監簡-85-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3683號原告林緯銘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月20 日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年9月13日18時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市市民大道與中山北路北往南方向路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第A00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月20日開立北市裁催字第22-A00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,900元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。本案經被告重新審查後，認原裁罰金額有誤，爰依行政程序法第101條規定將原處分裁罰金額更正為較低之2,700元 (見本院卷第57頁)。然此被告更正後之裁決，仍非依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告更正後之裁決書為審理之標的，合先敘明。三、原告起訴主張：　中山北路直行車輛於快車道只能直行，而該路段兩燈號間距離約25至30公尺，然而此兩燈號間卻又再設置一段停止線，並於此設置科技執法錄影，此為入人於罪之不合理設置。又原告係於第一段燈號為黃燈時進入該路段，以原告之行車速度，根本無法及時煞停，惟舉發機關卻強調原告是闖第二路段紅燈。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　原告對闖紅燈違規客觀事實並不爭執，又本件之交通管制號誌當屬一般處分，係規範不特定道路使用者，是原告當遵守之，倘認為設置不當應尋求正當管道辦理，而非逕自違規闖越紅燈造成道路交通安全危害。　爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　⒌裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰2,700元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有違規查詢報表、舉發通知單、舉發機關113年11月29日北市警中正一分交字第1133047818號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第47至63頁），堪信為真實。　㈢經查，本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，駛經系爭路口，遇行車管制號誌轉換為紅燈時，未依規定停車，仍持續前行駛穿越系爭路口乙節，有上述舉發機關113年11月29日北市警中正一分交字第1133047818號函及截圖照片在卷可參( 見本院卷第47至48、51頁），經本院發函原告就被告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第89、91頁)。而依上開截圖照片可知，系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口停止線後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍穿越停止線並向前行駛，本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。至原告主張其於黃燈進入路口云云，與客觀事實不符，尚難憑採。　㈣原告雖又主張系爭路段燈號設置過近，為不合理之設置，且以原告行車速度，根本無法及時煞停、舉證照片真實性不足證明有違規云云，惟查：　⒈車輛行經交岔路口時，為確保用路人之交通安全，駕駛人本應先行提高注意燈光號誌之顯示內容，原告既為合法考領有駕駛執照之人，對於上開交通安全規定自應知之甚詳，觀諸上開截圖照片，可見該路口號誌為紅燈時，原告甫行駛至停止線之後方，倘原告依速限正常行駛，並提高注意燈光號誌是否轉變而採取隨時可及時減速停車等必要之安全措施，並無不能減速停止於停止線前之情形，惟原告並未為之，猶執意越過停止線向前穿越系爭路口，原告自不得以反應不及或緊急煞車將造成其它交通事故等由為藉詞，任意闖紅燈破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全。又該截圖照片畫面均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向車道之車輛等景物均為連貫，實難認採證影像有經舉發員警以合成變造方式竄改之可能，自可作為舉證違規事實之證據。　⒉交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2 項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106 年度交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭路口所設置近端號誌及遠端號誌，以及劃設之停止線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚不得任意違反。　　倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向道路主管機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得遽以該標誌、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。是以，原告自應依上開號誌、標線行駛，尚不得以號誌設置、標線劃設不當作為免責之事由。故原告上開主張，均難憑採。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3683-20250331-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結原告葉和訴訟代理人謝長江律師被告新北市○○區公所代表人黃秀川訴訟代理人林宜嫺古文宏上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、事實概要：　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填補者，予以合理補償。　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制，惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化，在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者，依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」，而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請，洵屬有據。　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償。是上述函釋，無違法律保留原則。　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及函釋：　　⒈傳染病防治法：　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列預算支應之。」　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實：　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等件附卷可參，自應堪認為真實。　㈢防疫補償之概念與補償對象：　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障，有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件，因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為：「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補償之目的。　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置，非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例第3條防疫補償規定之適用，至為明確。　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象，核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內，核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補償之資格：　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻，對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後，可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制，均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」所指上述3類對象相符。　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函等函釋內容，未違反法律保留原則：　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違反法律保留原則等語，並非可採。　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補償等語：　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支應醫療費用或提供醫療資源而有不同。　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元之行政處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號原告高約翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實：　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安全及秩序將無以維持。　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下：　⑴附表編號1處分部分：　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。　⑵附表編號2處分部分：　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見本院卷第153、155頁)。　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此部分主張，容有誤會。　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。　㈣原處分關於記違規點數2點部分：　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號違規車種與車號裁決書日期及字號違規時間違規地點違規事實裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分同上同上同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

再收

臺北高等行政法院地方庭

再延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度再收字第2號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人卞永敢(中國大陸國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請再延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○再延長收容。理由收容期間受收容人自113年12月19日起暫予收容，並經本院以113年度續收字第9065號裁定續予收容、以114年度延收字第37號裁定延長收容，茲聲請人於該延長收容期間屆滿（即114年3月28日）之5日前聲請再延長收容。具再延長收容事由受收容人有下列再延長收容之事由(臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第4項、第1項）：無相關旅行證件，不能依規定執行，且為未經許可入境之大陸地區人民，需依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議協商遣返，目前尚在協商處理中。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。再延長收容必要性受收容人具再延長收容事由，且無其他具體有效之收容替代處分用以擔保其日後執行強制出境處分之可能，非予收容顯難強制出境。結論再延長收容之聲請為有理由，受收容人應准再延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　盧姿妤

2025-03-24

TPTA-114-再收-2-20250324-1

再收

臺北高等行政法院地方庭

再延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度再收字第1號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人聶洪斌(中國大陸國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請再延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○再延長收容。理由收容期間受收容人自113年12月19日起暫予收容，並經本院以113年度續收字第9064號裁定續予收容、以114年度延收字第36號裁定延長收容，茲聲請人於該延長收容期間屆滿（即114年3月28日）之5日前聲請再延長收容。具再延長收容事由受收容人有下列再延長收容之事由(臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第4項、第1項）：無相關旅行證件，不能依規定執行，且為未經許可入境之大陸地區人民，需依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議協商遣返，目前尚在協商處理中。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。再延長收容必要性受收容人具再延長收容事由，且無其他具體有效之收容替代處分用以擔保其日後執行強制出境處分之可能，非予收容顯難強制出境。結論再延長收容之聲請為有理由，受收容人應准再延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　盧姿妤

2025-03-24

TPTA-114-再收-1-20250324-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結原告台新通運股份有限公司代表人蔡孟庭訴訟代理人陳聰能律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林聖鈞蔡沛芹林錦楨李晟煒（終止委任）上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署）於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告起訴主張：　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照，藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量，原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決定在卷可稽，堪予認定。　㈡應適用之法令：　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害，爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元，每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者，以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊重。　㈢原處分並無違誤，茲分述如下：　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認定，自無從為有利原告之證據。　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤：　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料，在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告不可採信云云。惟查：　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿庸具備國土測繪法第31條之資格條件。　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況，難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利之認定。　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節；而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異，原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節，有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情，復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果，均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄（下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查：　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張，並非有據，自無足取。　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤：　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素，並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元，不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向，對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2801號原告林鐸翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，本院於民國114年2月27日所為之11 2年度交字第2801號判決原本及正本，應更正如下：主文原判決原本及正本應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 237條之9準用第236條、第218條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，於判決結果、訴訟標的不生影響，爰逕予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　盧姿妤附表：　　原記載更正後記載被告地址「臺北市○○區○○路0段00號」及代表人「江澍人」被告地址「新北市○○區○○路000巷0號」及代表人「黃鈴婷」「北市監宜裁字」「北監宜裁字」

2025-03-14

TPTA-112-交-2801-20250314-2