Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第194號聲請人黃秋月上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1515號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 94NX0000000-0 1 435 002 陽信商業銀行股份有限公司 95NX0000000-0 1 17 003 陽信商業銀行股份有限公司 100NX0000000-0 1 15 004 陽信商業銀行股份有限公司 102NX0000000-0 1 18

2025-03-07

TPDV-114-除-194-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7444號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告兆筠企業有限公司兼上一人法定代理人戴兆君被告戴筠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月9日上午9時56分，在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-27

TPDV-113-訴-7444-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第500號原告李淑惠訴訟代理人柏仙妮律師被告何定一兼法定代理人何澤榕白秀蓮上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林芯瑜

2025-02-27

TPDV-114-補-500-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告黃進財上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾捌元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰參拾陸元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可查（見本院卷第9至17頁），是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之約定書第12條約定，因契約涉訟時，以原告總行所在地之法院為管轄第一審法院（見本院卷第20頁），而原告總行係位於「臺北市○○○路0段00 號」（見本院卷第13頁），屬本院管轄範圍，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠被告向原告申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）10萬元，借款期間自92年7月23日起至95年7月23日止，利息按週年利率19.68％以固定利率計付，自借款日之次月起，以每壹個月為一期，共分36期，按期於當月23日定額攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，其超逾部分按上開利率20％加付違約金。詎被告僅攤還本息至93年10月22日止即未依約清償，依約定書第5條約定，債務已視為全部到期，迄今尚欠65,288元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於92年10月2日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500元。詎被告截至9 4年6月6日止尚有累計積欠48,136元（本金：42,812元、利息：4,887元、違約金：437元）未給付，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠48,136元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台北銀行聯名卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第19至46頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）　　　　編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1 65,288元自93年10月23日起至110年7月19日止 19.68％自94年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。自110年7月20日起至清償日止 16％ 2 42,812元自94年6月7日起至104年8月31日止 19.98％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-114-訴-263-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1183號原告黃子涵訴訟代理人張錦春上列原告與被告高瑀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。另所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。又按原告準備言詞辯論之書狀，應記載請求所依據之事實及理由、證明應證事實所用之證據。如有多數證據者，應全部記載之，並應分別具體記載之，應添具所用書證之影本，提出於法院，並以影本直接通知他造。民事訴訟法第266 條第1項第1、2款、第3項、第4項定有明文。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，但有關原因事實部分，僅寫明為請求「損害賠償、惡意詐欺」、「細則見起訴書、判決書」，惟未說明請求所依據之事實及理由究竟為何（即原告所指「惡意詐欺」，係被告於何時、何地，以何種方式，致原告受有財產上之損害），且未說明自遲延利息113年1月1日起算之依據。此外，原告亦未具體表明原告起訴之「訴訟標的」為何，實體法上有何請求權基礎可向被告請求給付50萬元。縱原告欲引用起訴書或判決書作為原因事實，原告亦未提出起訴書或判決書之影本、案號，本院實無從確認原告起訴請求之原因事實為何，可見本件訴訟標的及其原因事實均未臻明確，起訴之程式尚有欠缺。三、從而，依據上開法條及說明，原告起訴之程式尚有欠缺，於法顯有未合，茲限原告於本裁定送達後5日內，具狀補正如附表所示事項，併以書狀添具證據之繕本或影本直接通知被告後，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：一、原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：　　　　（一）請求所依據之事實及理由：　　　原告應說明被告於何時、何地，以何種方式向原告詐欺，致原告受有財產上之損害。又原告請求自民國113年1月1 日起算之遲延利息，依據為何？（二）證明應證事實所用之證據。如有多數證據者，應全部記載之：　　⒈關於事實，應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實。　　⒉應證事實如有多數證據，應全部記載。如係人證，應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係；如係書證，除已提出得引用者外，應先提出影本，原本俟開庭時提出），並應記載法律關係及法律見解（實務上或學說上）、提供相關資料，以利爭點之整理。二、前開記載方式請以條列方式分段記載，並應依民事訴訟書狀規則為之，如有未依格式或記載方法製作書狀且情節重大，本院得依民事訴訟書狀規則第5條規定拒絕書狀之提出並發還書狀，不列為訴訟資料。三、所提書狀及書證以繕本或影本請直接通知對造，宜自行保留回證，俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。

2025-02-27

TPDV-114-訴-1183-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6903號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告江建逸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬玖仟零伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。　　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 10頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前經由電子授權驗證（IP資訊：49.216.235 .28）於民國113年3月27日向原告借款新臺幣（下同）102萬元，借款期間自113年3月27日起至120年3月27日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動，違約時1.74％）加碼年利率9.36％機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月27日起即未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠979, 050元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料頁面、查詢本金異動明細、查詢還款明細、放款利率查詢表、匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第9至29頁、第43至47頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 979,050元自113年8月27日起至清償日止 11.1％自113年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-02-26

TPDV-113-訴-6903-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5911號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師被告陳畇臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第479號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供個人申辦金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍於民國111年6月至7月間，將其所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶之資料後，於111年7月間某日以投資簡訊、LINE與原告取得聯繫後，佯稱可透過下載高盛集團app進行股票交易云云，致原告陷於錯誤，於111年9月1 5日中午12時25分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至第一層詐欺人頭帳戶（戶名：彭靖怡，中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶）後，該詐欺集團成員再於同日下午1時18 分許，將其中2,999,120元匯款至第二層詐欺人頭帳戶即系爭帳戶，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告自己也是因為貸款被騙，並非直接對原告詐騙之人，原告受騙之款項亦未直接匯款至系爭帳戶等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開侵權事實，業據本院以113年度訴字第40 0號刑事判決認定在案（見本院卷第13至25頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。被告提供系爭帳戶供上開詐欺集團成員使用，上開詐欺集團遂對原告施以詐術後，利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯款之款項，顯屬積極之行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，原告前開行為，與上開詐欺集團成員間構成共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付侵權行為損害賠償300萬元，自屬有據。至被告雖抗辯其非直接詐欺原告之人，然被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，已屬共同侵權行為，揆諸上開說明，應連帶負損害賠償之責，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，自難可採。又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1 項後段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年4月2日寄存送達被告（見本院附民卷第9頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月13日（經10日即為00 0年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告給付原告300萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-26

TPDV-113-訴-5911-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6919號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯李世民被告劉少杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟玖佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣（下同）1,365,978元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率12.38％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限（見本院卷第5頁）。嗣於113年12 月9日具狀更正關於違約金請求之起始日，變更為自113年6 月11日起算（見本院卷第21頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年5月9日向原告借款151萬元，借款期間自112年5月9日起至119年5月9日止，利息按原告3個月定儲利率指數加碼10.91％機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月14日起即未依約還本付息，依系爭契約重要契約條款第3條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠1 ,365,978元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交易明細查詢、原告放款利率查詢表、撥款紀錄等件為證（見本院卷第9至13頁、第23至25頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,365,978元自113年5月10日起至清償日止 12.38％自113年6月11日起，逾期在6個月以內，按左列利率10％，超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。

2025-02-26

TPDV-113-訴-6919-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第871號原告白佳臻訴訟代理人陳育騰律師被告呂吟吟呂瑞惠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂吟吟應給付原告新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告呂瑞惠應給付原告新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告各負擔二分之一。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟玖佰元為被告呂吟吟供擔保後，得假執行；但被告呂吟吟如以新臺幣捌佰貳拾玖萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟參佰伍拾陸元為被告呂瑞惠擔保後，得假執行；但被告呂瑞惠如以新臺幣捌佰陸拾貳萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告呂吟吟於民國112年7月20日前某時許，將其以翱翔天際有限公司申辦之合作金庫銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱A帳戶）帳號交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，被告呂瑞惠則於112年6月間將其以金香谷美味商行申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）交予系爭詐欺集團成員，嗣系爭詐欺集團成員取得帳戶資料後，即於112年6月28日下午3時許向原告佯稱：有人冒用原告證件資料申辦台灣大哥大門號而有欠費，乃原告個資外洩，且涉及擄人勒贖案件，應交由偽冒之警官陳文正、調查局調查科科長蔡鴻仁協助云云，致原告陷於錯誤，將其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼交予系爭詐欺集團成員，系爭詐欺集團成員隨即於附表一、二所示之時間，將附表一、二所示之金額分別匯至A帳戶及B帳戶，呂吟吟、呂瑞惠再分別自A帳戶、B帳戶提領款項後，交予系爭詐欺集團成員，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠呂吟吟應給付原告新臺幣（下同）8 ,297,700元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡呂瑞惠應給付原告8,626,066元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠呂吟吟未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我並不認識原告，我是參加微型創業鳳凰課程為了創業，擔心貸款無法通過，誤信詐欺集團美化帳戶才會收取原告所匯款項並提領交給系爭詐欺集團成員，我本身也是被騙的人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡呂瑞惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251 號民事判決意旨參照）。另按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其於上開時間，遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額至A、B 帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官 113年度偵字第23113號不起訴處分書、新北地檢檢察官112 年度偵字第81268號不起訴處分書、臺北市政府信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、臺外幣交易明細查詢手機頁面翻拍照片、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶及第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易紀錄、B帳戶存摺封面、偽造之約定條款、精神補償金申請書、臺灣臺北地方法院公證本票、收據、A帳戶開戶資料及交易明細、監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第25至33頁、第43至49 頁、第55頁、新北檢113偵23113卷第30至37頁、第38至40頁、第41至48頁、第53頁、第59至67頁、新北檢112偵81268卷第23至25頁、第37至38頁），是此部分之事實，已堪認定。　㈢本院考量被告為上開行為時均已為成年人，且均有申辦貸款之經驗，有被告之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細在卷可查（見本院卷第95至142頁），足認被告均屬具備一般通常智識及相當社會經驗之人，亦有辦理金融機構貸款之經驗，應知金融帳戶資訊屬於機敏個資，況近年來因詐欺集團猖獗，在政府及媒體大力宣傳下，任意提供金融帳戶極有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而涉及詐欺、洗錢犯行，此為眾所周知之事實，更何況以假交易美化帳戶方式本身，亦屬貸與人為欺騙行為。但被告未能嚴格查證，一時需錢孔急，僅憑系爭詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考提供銀行帳號收受款項後，再行提領交付予未曾謀面之人，以製作不實金流，包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，貿然依照系爭詐欺集團指示收受原告遭詐騙所匯之款項，並提領而交付該款項予系爭詐欺集團指定之人，導致系爭詐欺集團得利用A、B帳戶收受原告匯款如附表一、二所示之金額，顯具過失，客觀上有助系爭詐欺集團成員收受詐欺贓款之犯罪工具，與原告受侵權而生之損害具有相當因果關係，同為原告受有財產上損害之共同原因，屬行為關連共同而成立共同侵權行為，依前開規定說明及判決意旨，自應與系爭詐欺集團成員對於原告所發生之全部損害結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1段前段、第185條第1項之規定，請求呂吟吟賠償8,297,700元、呂瑞惠8,626,066元，為有理由。至被告雖因欠缺詐欺之故意，而經檢察官為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可考，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺詐騙之故意，亦不能謂其無過失之侵權行為，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件起訴狀分別於113年10月1日、113年10月3日送達呂吟吟、呂瑞惠（見本院第76頁、第73頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求呂吟吟給付原告8,297,700元、呂瑞惠給付原告8,626,066 元，及分別自113年10月2日、113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及呂吟吟均陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，另就呂瑞惠部分，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告呂瑞惠如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月24日 1,987,000元第一銀行帳號00000000000號帳戶合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（A帳戶） 2 112年7月25日 1,181,700元 3 112年7月26日 1,271,000元 4 112年7月27日 998,000元 5 112年7月28日 328,000元 6 112年7月31日 2,000,000元 7 112年7月31日 270,000元 8 112年8月1日 262,000元共計8,297,700元附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原告匯款帳戶收受原告匯款帳戶 1 112年7月5日 985,000元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶（B帳戶） 2 112年7月6日 815,015元 3 112年7月13日 1,986,378元 4 112年7月14日 1,979,833元 5 112年7月15日 487,215元 6 112年7月16日 458,115元 7 112年7月17日 977,215元 8 112年7月18日 937,295元共計8,626,066元

2025-02-26

TPDV-113-重訴-871-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告林鍵南被告丁張罔却丁惠敏丁惠貞丁秀婕丁志貴共同訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師江昭燕律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示代號A、B部分（面積共八十點二六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經查明被告之年籍資料後，於民國112年12月20日具狀補正被告之姓名（見本院112店補781卷第97頁），並依新北市新店地政事務所測量結果，於113年11月21日具狀更正聲明如後原告主張聲明所示（見本院卷第221頁），經核屬補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有人，其上所坐落如附圖代號A、B部分之地上物（下稱系爭地上物）事實上處分權人為被告，惟系爭地上物並無合法之占有權源，無權占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖代號A、B部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告則以：訴外人丁光友與被告丁張罔却於60餘年前即以新臺幣5萬元向原告之前手購買系爭土地，丁光友與丁張罔却疏未辦理移轉登記，然丁光友興建門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號及37號之房屋（下稱35號及37號房屋），丁張罔却另興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋，嗣丁光友過世後，35號及37號房屋由丁光友之繼承人即被告共同繼承而公同共有，上開房屋已存在逾50餘年而未有人主張權利，可見丁光友與丁張罔却確有購買系爭土地而有合法占有權源。再者，附圖係以地形圖套繪地籍圖方式測量，並非精確而可確認上開房屋確有占有系爭土地，況縱占用系爭土地在上，依系爭土地之地形現況，無從為開發用途，原告請求拆除附圖代號A、B部分可能使上開建物存有結構上安全問題，而有權利濫用之虞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭地上物之事實上處分權人等情，有新北○○ ○○○○○○112年11月20日新北店戶字第1125672008號函暨門牌資料、臺北自來水事業處112年12月6日北市水南營字第1126 026923號函暨申請接水及水費繳款證明資料、台灣電力股份有限公司台北南區營業處112年12月7日北南字第1121502097 號函暨用電資料表、丁光友戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、索引卡查詢證明在卷可稽（見本院112店補781 卷第47至51頁、第71至76頁、第77至79頁、第81至82頁、第 87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠系爭地上物確已占有系爭土地：　⒈經查，系爭地上物占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分（面積分別為79.35平方公尺、0.91平方公尺，共計80.26平方公尺）等情，經本院會同兩造及新北市新店地政事務所人員到場測量勘驗確認無誤，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖（即附圖）在卷可查（見本院卷第71頁、第137頁），堪認屬實。　⒉至被告抗辯附圖係以地形圖套繪地籍圖方式製作，非實際測量之位置而無法確定實際占用面積位置等語，惟經本院函詢新北市新店地政事務所，新北市新店地政事務所函覆略以：本件因建物後方障礙物礙難進入，經核對都市計畫區數值航測地形圖資料，現場建物與地形圖位置尺寸均為一致，是附圖以都市計畫區數值航測地形圖套繪地籍圖方式製作測量成果圖，另查都市計畫區數值航測地形圖與本案竹林段地籍圖座標系統一致，故進行套繪之位置尚為準確等語，有新北市新店地政事務所113年8月1日新北店地測字第1136084367號函附卷可參（見本院卷第147頁），可知附圖所示之測量結果應屬可信，被告上揭所辯，尚難可採。　㈡被告未能舉證系爭地上物之占有係有正當權源：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、112年度台上字第1669號民事判決意旨參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號民事判決意旨參照）。再按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　⒉被告固稱丁光友與丁張罔却業已購買系爭土地，但未見被告提出任何證據證明已購買系爭土地，又或是漏未登記等情形，自難認定丁光友與丁張罔却已有購買系爭土地之事實，揆諸上開說明，被告抗辯其占有附圖所示代號A、B部分土地具有占有權源，自難憑採。被告既未能舉證就系爭土地有合法占有之權源，屬無權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地無權占有部分，即屬有據。　㈢被告雖抗辯原告提起本件訴訟，有權利濫用等情，但並不可採：　⒈按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院107年度台上字第2449號民事判決意旨參照）。　⒉經查，本件被告係以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖代號A、B部分，共計80.26平方公尺，而依民法第767條第1項規定，訴請被告拆除系爭地上物並返還上開無權占用之土地，乃基於維護私有財產完整性而本於所有權人地位之正當權利行使，此與系爭土地是否適合日後開發使用無涉，且無從認定原告有何以損害被告為主要目的，實難認有違反誠信原則或權利濫用可言，故被告所為上開抗辯，顯屬無據，自難採認。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-26

TPDV-113-訴-361-20250226-1