Know99判決書

再

臺灣高等法院

返還款項再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第72號再審原告鄭正利訴訟代理人林見軍律師再審被告游景明上列當事人間請求返還款項再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣3萬1,2 00元，經本院於民國113年12月2日裁定命其於收受裁定正本翌日起7日內補繳，該裁定業於同年月6日送達，惟再審原告迄未繳納裁判費，有送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可稽（見本院卷第41、45至79頁），依前開規定，本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-18

TPHV-113-再-72-20241218-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識，並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述，是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服，足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置，原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已知悉呂承瑜為有配偶之人。　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元（見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識，並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述，是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服，足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置，原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已知悉呂承瑜為有配偶之人。　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元（見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第391號原告李維宸即詠聖建材行訴訟代理人柯忠佑律師被告駿來實業有限公司法定代理人朱秉亮訴訟代理人林見軍律師林月雲上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駿來實業有限公司於民國111年11月11日，由訴外人林月雲代理向原告定作彰化縣○○鎮○○路0段000號1 至4樓電梯口磁磚貼磚工程（下稱系爭工程），並約定報酬為新臺幣（下同）32萬元（下稱系爭契約），後原告即入上址施作，復於111年12月5日完工並出示請款單請款，惟後續被告即以各種理由砍價，拒不付款。爰依民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元；㈡願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠由本件大理石材的成本價僅13.2萬，就可明見系爭契約總價的32萬是包含設計在內，磁磚貼磚工程正常流程該是選料、現場討論細節、丈量打樣、報價、校對圖樣、確認施工時間、正式安裝黏貼、驗收。否則，單以石材購買價格、黏貼石材的人力，總價再如何也不可能有近20萬元的落差。是本件兩造間之契約內容，係被告選購呈「網狀、線條狀」的特殊大理石材（下稱系爭磁磚），且交由原告設計、裁切、黏貼施工，本件系爭契約自該是買賣加承攬（含繪製設計）之混合性質契約，如同裝潢設計的概念。故原告應履行之義務自然要包含繪製設計圖、修改設計圖，以及提供電腦模擬圖在內。　㈡然本件原告的作法卻是，不曾提供過裝潢繪製設計圖，以及電腦模擬圖，更不曾與被告有過討論，也未達成共識，亦未約定施工時間。原告在沒有雙方合意共識的繪製設計圖內容及電腦模擬圖，就擅作主張胡亂拼貼，才產生今日的紛爭。而林月雲才會在接到原告通知已施工完畢的情況下，立刻反應先前應該要有校圖的對花程序，而不是直橫隨意貼，且有強烈的截斷感。倘當初原告應履行之義務沒有包含要事先提供繪製設計圖、修改設計圖，以及電腦模擬圖，並經討論取得共識協議方據此施作，那林月雲看到現場施工結果的現狀後，怎可能會向原告強烈表達如上提到的不滿。　㈢是原告未經被告同意就擅自進場施工，且更是在雙方沒有就繪製設計圖內容、電腦模擬圖達成任何共識的情況下，原告就任憑已意而為胡亂拼貼，更看不出有任何「對花」的質感，原告自以為是且出於恣意片面的所作所為，自不符是合於契約本旨所為之給付，自難認原告已完成工作，故依民法第 235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。且依民法第264條第1項前段規定，被告得主張同時履行抗辯權，於原告未為對待給付之前，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張林月雲代理被告與原告訂定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，報酬為32萬元，原告於111年12月5日表示請款等情，業據其提出林月雲與訴外人即原告前負責人楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭磁磚選購目錄為證（本院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張已完成系爭工程乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則原告主張其已完成系爭工程之有利於己之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，自應先由原告負舉證責任。經查：　⒈由被告提出之林月雲與楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第27、265-267、271、293-295頁）：111年11月2 日9時41分，楊竣凱傳送系爭磁磚選購目錄截圖2張（含系爭磁磚簡介、系爭磁磚經拼貼後展示照片）；復於111年11月1 1日13時47分傳送：「320000含稅，請朱太太確認」予林月雲；林月雲即於同日15時41分傳送：「確定」等語予楊竣凱。嗣林月雲於112年2月10日12時54分、58分，先傳送系爭磁磚經拼貼後展示照片截圖2張（如附圖，下稱系爭展示照片）予楊竣凱，復傳送：「楊先生，就是要如此像你賴給我的圖片，花紋均勻配置　目前的電梯是臨場地切割沒擺圖，直橫隨意貼」，及原告亦自承：系爭磁磚共有6種不同花紋等語（本院卷第138頁），堪認系爭磁磚磚面呈不規則線條狀，且共有6種不同花紋，且系爭契約所約定原告所應交付之工作物，應符合附圖所示呈現「使用不同花紋且磚面呈不規則線條狀之系爭磁磚」拼貼成花紋均紋之磚面樣式。　⒉惟觀諸被告提出之上述對話紀錄（本院卷第273-281頁），自林月雲傳送予楊竣凱之原告主張完工之系爭電梯照片可知，經對照系爭展示照片，顯示貼於系爭電梯之系爭磁磚花紋均未對齊，與系爭展示照片差異甚鉅，尚難認原告提出系爭工程符合兩造約定債之本旨。況由上述對話紀錄（本院卷第28 1-301頁），自111年12月20日至112年12月9日止林月雲持續向楊竣凱表示，原告所提出之施工與被告之需求不符，原告亦配合提出重新排列系爭磁磚花紋後之照片，兩造並約定時間就此部分討論處理方式，可徵被告辯以原告所提出之施工不符債之本旨等情，並非無據。　㈢按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第 492條、第235條前段、第264條第1項前段分別定有明文。本件原告提出之系爭磁磚施工既不符系爭契約之本旨，自難認原告已完成工作，故依民法第235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。是被告依民法第264 條第1項前段規定，主張同時履行抗辯，自屬有據，原告自不得請求被告給付承攬報酬。四、綜上所述，原告民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：

2024-12-11

CHEV-113-彰簡-391-20241211-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第736號原告陳怡成訴訟代理人林見軍律師被告陳輝雄陳鑫發陳信凱上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）543萬9303元【計算式：（143-39地號面積93㎡ × 113年土地公告現值3萬9985 元/㎡ × 原告權利範圍3/6）＋（143-44地號面積179㎡ × 113 年土地公告現值4萬元/㎡ × 原告權利範圍3/6）≒543萬9303 元】，故應徵第一審裁判費5萬4856元，請原告如期繳納。二、提出彰化縣○○市○○○段○○○○段000000○000000○000000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），使用分區證明書。三、查報並說明： ⒈土地正面彩色近照；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層及構造。並應查報房屋或地上物等為何人所有？ ⒉出入道路名稱。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王宣雄

2024-12-11

CHDV-113-補-736-20241211-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第167號原告丞盈金屬材料行股份有限公司法定代理人黃鴻文訴訟代理人周進文律師被告黃鴻儒訴訟代理人林見軍律師上列當事人間返還不當得利事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，補正下列事項；逾期未繳費，即駁回原告之訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件原告於民國（下同）11 3年12月2日提出書狀，擴張訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）704萬8486元，及其中550萬元自98年10月19日起、其中51萬元自98年10月20日起、其中20萬元自99年1月1 5日起、其中83萬元8486元自100年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，依上開規定，利息部分均應計至擴張聲明日之前1日即113年12月1日，再與請求債權本金合併計算。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1230萬99 60元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費12萬328 元，扣除原告前已繳納6萬499元，尚應補繳5萬9829元，原告應如期迅予補繳。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 704萬8486元 1 利息 550萬元 98年10月19日 113年12月1日 (15+44/365) 5% 415萬8150.68元 2 利息 51萬元 98年10月20日 113年12月1日 (15+43/365) 5% 38萬5504.11元 3 利息 20萬元 99年1月15日 113年12月1日 (14+322/366) 5% 14萬8797.81元 4 利息 83萬8486元 100年5月7日 113年12月1日 (13+209/365) 5% 56萬9021.87元小計 526萬1474.47元合計 1230萬9960元

2024-12-04

CHDV-113-重訴-167-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告巨威企業有限公司（原名食胖企業有限公司）法定代理人謝佩芳訴訟代理人林見軍律師被告林坤諺訴訟代理人黃建閔律師複代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應將現使用「明仁二代目」字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件等均應予拆除、銷毀及刪除。三、准供擔保宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。迭經變更，最後變更如以下聲明所示（本院卷第87 頁），核與上開規定並無不合，被告對此亦無異議，自應准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、原告巨威企業有限公司（原名食胖企業有限公司）創立「明仁二代目」商標引為章魚燒加盟事業（下稱系爭章魚燒事業）之自有品牌。原告經營系爭章魚燒事業，並對外提供加盟，除研發獨創之調味醬料，嚴選所需之章魚粉外，更精心設計器具、挑選符合食品安全包裝特製之食盒等。被告看中章魚燒之經營，於民國111年3月23日與原告簽訂「明仁二代目」章魚燒（攤）或（店）加盟契約書（下稱系爭加盟、系爭契約）。系爭加盟初期，被告均正常向原告訂購食材、醬料等，嗣後被告竟未依系爭契約第3條第2點約定向原告公司購入所需之章魚丁、章魚燒粉、特製紙盒（下稱系爭違約行為）。對於被告之違約行為，原告分別於112年7月18日、112 年8月16日以存證信函表達終止契約之意，但被告故意拒收，以致無人受領上開存證信函。因被告已影響加盟體系秩序之建立，原告於112年9月18日前往系爭加盟設攤地點，當場告知被告所涉違約行為，遭被告否認，原告於112年12月12 日再派員錄影蒐證被告確有違約行為。爰擇一依系爭契約第 9條第1點約定、民法債務不履行規定，以起訴狀為終止系爭加盟契約之意思表示，並請求被告給付50萬元違約金等語。二、並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告答辯：一、兩造雖簽立系爭契約，然原告並未給予被告5天之契約審閱期；又被告系爭契約明確授權被告得使用原商標即註冊商標第00000000號品牌商標，且被告就此已支付5萬元權利金，惟簽約3月後，原告竟於111年8月28日以LINE通知被告為提升質感，將全面更換LOGO及招牌，於此之前均未通知被告將來可能更換LOGO風格，故原告顯未於簽約前充分揭露加盟重要資訊及提供契約審閱期，已違反公平交易法第25條及公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則（下稱處理原則）第3條第5款、第4條第1點規定，依民法第71條規定，系爭契約因違反強制規定而無效。二、原告雖曾分別於112年7月18日、112年8月16日寄送存證信函予被告，但被告並未收到信函。又原告於112年9月18日無故派員至被告系爭加盟地點設址攤位，片面稱被告有違約行為，若再違約將解除契約云云，當下並未為解除契約之意思表示。再原告雖於112年12月12日再派員至系爭加盟地點錄影，然錄影當時被告尚未營業，人亦不在現場，且該攤位在台中市永興街商圈騎樓上，屬開放式空間，原告所錄其他公司之章魚粉應係他人所放入誣陷被告，並非被告所有，不能以原告未全程錄影之內容即證明被告違約。是原告所提證據均無從證明被告確有原告所稱系爭違約行為。三、被告並無系爭違約行為，縱認確有違約，原告請求之違約金數額亦屬過高。另被告於112年12月12日以後仍持續向原告叫貨，原告亦持續出貨，原告卻自113年1月15日起拒絕出貨，因原告前開片面更換商標及拒絕出貨之行為，造成被告損害甚鉅，被告已分別於113年2月2日、113年2月21日以存證信函向原告主張解約及請求損害賠償之意，原告應賠償被告 9萬2,142元之損失（計算方式：被告每月營收14萬3,000元，扣除食材成本4萬3,290元、租金1萬5,000元、人事費用8, 000元、其他費用2,000元，每月盈餘7萬4,710元，則自113 年1月15日起至解約日即113年2月22日止共37日，即74,710 元×37/30＝92,142元），被告以此主張抵銷等語。四、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷第62頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、原告前名「食胖企業有限公司」，於112年05月11日變更公司名稱為「巨威企業有限公司」（原證一）。二、被告於111年3月23日與原告簽訂「明仁二代目」章魚燒(攤) 或（店）加盟契約書（即系爭契約）。加盟址為「臺中市○ 區○○街000號」之攤車經營，加盟期間自111年3月23日起至1 14年3月23日止。其中加盟契約第3條第2點約定：「乙方（即被告）所需之章魚燒粉、特製醬油、特製紙盒、海苔粉、章魚丁、起司，皆應統一向甲方（即原告）購買，並依公司規定配套訂購，以維持商品品質之穩定」（原證三）。三、原告於112年7月18日、112年8月16日以存證信函通知被告表示終止之意（原證四），但因無人收領遭退回（原證五）。四、原告派員於112年9月18日至被告加盟地點設址攤位，並無作出解約之意思表示。五、被告於113年2月2日及113年2月21日分別以存證信函向原告主張解約並請求損害賠償，分別於113年2月5日及113年2月2 2日送達原告。六、兩造所提證物形式上均為真正。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據在卷可稽（詳參前引卷證），堪信屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告違反兩造間系爭契約，為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。三、原告主張被告違約，主要乃認被告有未依系爭契約第3條第2 點約定向原告公司購入所需之章魚丁、章魚燒粉、特製紙盒等系爭違約行為。惟被告已否認有系爭違約行為，並以前詞置辯。經查：原告上開主張固據提出太平宜欣郵局第295號存證信函、臺中育才郵局第66號存證信函及回證（臺中地院卷第45-51頁）為證。惟原告所提上開存證信函雖提及被告有違約行為等語，然並無記載具體違約之時間、地點與內容，且存證信函乃其自行書寫發送，亦未經被告收受，自難據此即認被告確有系爭違約行為。又原告雖另提出原證6之蒐證錄影光碟（臺中地院卷第53頁）及截圖照片（本院卷第65 -73頁），主張依截圖照片編號5-8等內容可見被告確有違約使用其他公司之章魚粉等語。惟原告自陳上開蒐證錄影光碟共有2次錄影時間，一次為112年9月18日（第一次），一次為112年12月12日（第二次），而被告辯稱上開第一次錄影內容原告雖有到被告攤位，但被無錄到任何被告違約之內容乙節，原告並未爭執。至第二次錄影內容，依其截圖照片編號5-8（本院卷第71頁）雖可見在被告攤位之原料紙箱中夾雜有其他公司之章魚粉1包。然被告辯稱該次錄影時間，被告尚未營業，人亦不在現場；且該攤位在臺中市永興街商圈騎樓上，屬開放式空間，任何人均可能自行放入物品，原告並未全程錄影乙節，確核與錄影內容中明顯可見現場並無任何人包括被告在現場，被告亦尚未營業等情相符，則原告在此時空背景下所為之上開蒐證錄影，已難昭公信。又依上開錄影時空背景，及觀之該原料紙箱內有數包章魚粉，第1包清楚可見為其他公司之章魚粉，之後數包仍為原告公司之章魚粉，顯係刻意為之，被告辯稱該其他公司之章魚粉1包並非被告所有，應係他人所放入誣陷被告乙情，似無法完全排除其可能性。再被告主張其於112年12月12日以後仍持續向原告叫貨，原告亦持續出貨直至113年1月15日起始拒絕出貨乙節，原告並未爭執。故本件尚不能以原告所提上開錄影內容證明被告確有系爭違約行為；此外，原告並未適時合理提出其他證據及調查方法以證明被告確有系爭違約行為。是原告主張被告有系爭違約行為，尚難採認。四、基上，原告並未證明被告確有系爭違約行為。則其以被告違約為由，依系爭契約第9條第1點約定及債務不履行規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，自屬無據。五、綜上所述，本件原告並未證明被告確有系爭違約行為，其主張尚屬無據。從而，故原告依系爭契約第9條第1點約定及民法債務不履行規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本院既認原告之主張並無理由，被告所為之其他抗辯（含抵銷抗辯）自無繼續審究之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘，均附此敘明。陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-03

CHDV-113-訴-398-20241203-2

再

臺灣高等法院

返還款項再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第72號再審原告鄭正利訴訟代理人林見軍律師上列再審原告與再審被告游景明間請求返還款項再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣叁萬壹仟貳佰元。逾期不補正，即以裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告不服本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵再審裁判費3萬1,200元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內如數向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-02

TPHV-113-再-72-20241202-1

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第28號原告卓玟秀卓瑞卿共同訴訟代理人陳國瑞律師被告卓溪洲訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告卓玟秀新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年 11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告卓瑞卿200萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告卓玟秀、卓瑞卿各以67萬元供擔保後，得假執行。但被告各以200萬元為原告卓玟秀、卓瑞卿供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告原以民法第541條第2項、第179條為請求權基礎（本院卷第14頁），請求被告分別給付原告卓玟秀、卓瑞卿（下各稱其名，合稱原告）各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民事準備狀追加民法第184條第1項後段為本件請求權基礎（本院卷第74頁）。核原告前開所為變更，係本於同一基礎事實而有所請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與上開規定相符，應予准許。二、原告方面：訴外人卓吳玉為兩造及卓煜明、卓美麗之母，卓吳玉於109年5月27日辦理公證遺囑（下稱系爭遺囑），將其所有坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地，本件同段土地均稱地號）由原告共同繼承，另允諾其所有坐落系爭土地上之同段1257建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○ 路00巷00弄00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地；本件同段建號均稱建號）亦分配予原告共同繼承。被告為系爭房屋之名義登記人，知悉卓吳玉將系爭房地分配予原告，遂將系爭房屋權狀及被告之印鑑證明交予卓煜明保管，然因原告經濟較困難，為節省稅金及規費，被告稱可幫忙出售系爭房地，所得款項由原告均分，原告與卓吳玉同意後，由原告於109年5、6月間委任被告出售系爭房地，被告向卓煜明取回系爭房屋之權狀，並於109年6月2日出售系爭房地與訴外人林芝羽，並取得價金400萬元，然被告迄今未將所得價金400萬元交付原告。退步言之，縱認兩造間無委任關係存在，卓吳玉於109年5、6月間將系爭房地贈與給原告，原告對卓吳玉有系爭房地之贈與請求權，被告將系爭房地出售給林芝羽，係以背於善良風俗之方法侵害原告之贈與請求權，被告受有價金400萬元的利益和原告受有贈與請求權消滅之損害，有直接因果關係，故原告得請求被告返還不當得利、賠償損害等語。爰先位依民法第541條第2項、備位擇一依民法第184條第1項後段、第179條之規定，提起本訴，並聲明：被告應分別給付卓玟秀、卓瑞卿200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：兩造間並無委任出售系爭房地情事。卓吳玉雖透過遺囑方式將系爭土地分配予原告，於卓吳玉過世前，遺囑未生效力，原告並未取得系爭土地之權利，且吳卓玉於109 年6月2日出賣系爭土地，依民法第1221條規定，應視為撤回遺囑中關於系爭土地部分，原告就系爭土地自始未取得任何權利。卓吳玉生前與被告講好將土地處分之金額贈與被告，系爭土地非遺產範圍，被告並無不當得利。被告於109年6月 2日出售系爭房地後，未為任何主張，於卓吳玉112年3月3日過世後始提起本件訴訟，顯與常情不符等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造及卓美麗、卓煜明均為卓吳玉之繼承人。　㈡卓吳玉於109年5月27日以公證遺囑之方式，將系爭土地指定由原告平均繼承。　㈢坐落系爭土地上之系爭房屋於102年間登記為被告所有。　㈣卓吳玉名下有1313-5、系爭土地、1313-8、1313-9、1313-10 等土地（下合稱1313-5等土地），以109年5月27日公證遺囑指定予黃○○、原告、卓○○（2筆）及卓○○繼承。　㈤被告名下之1258建號（門牌號碼彰化市○○路00巷00弄00號，坐落1313-5土地上）於112年5月21日以贈與原因移轉予黃○○ ；1259建號（門牌號碼為同弄35號，坐落1313-8土地上）及 1260建號（門牌號碼為同弄33號，坐落1313-9土地上）於11 2年5月21日以贈與原因移轉予卓○○；1256建號（門牌號碼為同弄31號，坐落1313-10土地上；下合稱1256等房屋）於112 年6月4日以贈與原因移轉予卓○○。　五、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第541條第2項分別定有明文。　　㈡原告主張委任被告出售系爭房地等語，為被告所否認，經查：　⒈卓吳玉之繼承人為兩造及卓美麗、卓煜明，此為兩造所不爭執，又卓吳玉於系爭公證遺囑表明：長子（即被告）已於本人之配偶過世時取得財產，其餘4人皆未取得，為使財產公平分配，故本人之不動產由其餘4人（或其指定之子）分配取得等語，而將名下1313-5等土地，指定由卓美麗之女黃○○ 、原告、卓煜明之子即卓○○、卓○○繼承，有系爭公證遺囑影本可佐（本院卷第17至21頁），可見卓吳玉並無使被告取得遺產之意，復佐以被告於卓吳玉過世前，已將1313-5等土地上之1256等房屋及系爭房屋之權狀及被告之印鑑證明書，交予卓煜明保管，及於卓吳玉過世後，被告亦於112年5、6月間將1256等房屋，以贈與原因移轉予黃○○、卓○○、卓○○等人，與證人卓美麗證稱繼承人有和卓吳玉討論分配房地等語相符（本院卷第412頁），可見卓吳玉為1313-5等土地所有權人及其上1256等房屋及系爭房屋之實質所有權人，且卓吳玉之繼承人均知悉卓吳玉之所有不動產分配內容，係將1313-5 等土地及其上1256等房屋及系爭房屋分配予被告以外之4名子女，故原告主張卓吳玉將系爭房地分配原告共同取得，應屬可信。　⒉又查，證人卓煜明證稱：因為（原告）2個人分到同1間，1個住屏東，1個住桃園（中壢），才說要賣掉，在被告給伊權狀後原告說要賣掉，那時候兄弟姊妹感情都好，被告來找伊說委託他（指被告）出售房地，伊有問原告，他們都有同意，之後被告就來跟伊拿走房屋和土地的權狀等語（本院卷第 414至415頁），則原告因分住兩地，有意出售系爭房地換取現金，被告表達願意處理出售事宜，經證人卓煜明轉達原告後得到應允，至此，應認原告與被告間就出售系爭房地之委任契約關係，已達成合意。復因系爭房地出售得款400萬元，為兩造所不爭執（本院卷第377頁），卓玟秀、卓瑞卿各可得價金半數即200萬元，則其等依民法第541條第2項之規定，請求被告給付卓玟秀、卓瑞卿各200萬元，自屬有據。　⒊被告雖抗辯縱存在委任關係，亦為卓煜明所委託等語，惟查，兩造與卓煜明為兄弟姐妹，使用之用語未至明確，應依事件發生過程為定性，依被告向證人卓煜明表明願辦理出售房地事宜後，證人卓煜明向原告說：「被告願意幫忙處理房屋及土地，是不是委託他賣，原告他們就說好」等語（本院卷第415頁），可見卓煜明僅傳達兩方之意思，並無決定系爭房地之出售權限，自難認卓煜明為本件委託人。又被告抗辯卓吳玉係將系爭土地贈與予伊等語，此部分除與卓吳玉於系爭公證遺囑排除被告取得不動產之意相左外，並無其他證據可佐，且依卓煜明（即甲方）於112年年中，向被告質問系爭房地之價金時，被告（即乙方）回稱：講白一點，我那時就不開心，今天大家講成這樣，我也認為你應該1人1間給他們，你沒必要得這麼多間；說要150萬元，結果30萬元給我之後就喊結束，當然我才把那間賣掉，我賣掉就是這個道理等語，有譯文1份在卷可參（本院卷第387至391頁），經證人卓煜明證稱被告說要修繕房子，母親叫伊補貼被告修房子的錢150萬元，但最後伊只有給被告30萬元，被告因為這件事把錢扣住等語（本院卷第416頁），可見被告是因不滿卓煜明自卓吳玉處分得3戶房地，又未交付其他修繕款120萬元，故逕自扣留原告應取得之房地價金，與被告所辯係卓吳玉贈與系爭土地等語不符，是被告之抗辯，均不足採。　㈢綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告各給付卓玟秀、卓瑞卿各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年11月28日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位以委任關係請求如主文第1、2項所示部分既經認有理由，自毋庸審酌備位請求部分，併予指明。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-27

CHDV-113-訴-28-20241127-1

員補

員林簡易庭

排除侵害返還土地

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第569號原告建興安泰工業股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人林見軍律師上列原告與被告林○○、林○○間請求排除侵害返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1 項第1款前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴雖以「林 ○○」、「林○○」為被告，然未陳明其全名、住所或居所、身分證字號、出生年月日等足資特定被告之資料，致本件起訴對象尚難認特定，原告應補正被告之正確姓名、身分證字號及住居所等人別資料，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、應陳報之事項：㈠彰化縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)、同段457、43 6地號之土地之最新登記第一類謄本（含全體共有人，年籍資料請勿遮隱）及異動索引。㈡提出被告就系爭土地上之竹林、違章建築(下稱系爭地上物) 有所有權或事實上處分權之相關證據資料。若為繼承取得系爭地上物，請提出系爭地上物起造人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、陳報其繼承人有無拋棄繼承，並以其繼承人為被告。㈢原告應先查明現場路況、路線(如：路名及路徑)，並事先排除周邊障礙物，以利本院現場履勘及地政機關到場量測。三、請依上開命補正、陳報之事項，提出補正後之起訴狀(以適格之當事人為被告、補正當事人姓名、地址、身分證字號) ，並按被告人數提出起訴狀繕本及相關證物資料（除戶籍謄本、土地謄本外），以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官趙世明

2024-11-25

OLEV-113-員補-569-20241125-1

搜尋結果：林見軍

返還款項再審之訴

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

給付承攬報酬

分割共有物

返還不當得利

損害賠償等

返還款項再審之訴

不當得利

排除侵害返還土地