Know99判決書

搜尋結果：林豐富

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告蔡宏琨被告黃月英上列被告因本院113年度交簡上字第149號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林豐富

2024-11-28

KSDM-113-交簡上附民-36-20241128-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗訓選任辯護人陳彥彣律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度軍偵字第342號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1469號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗訓無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以（與公訴有同一之效力）：被告蔡宗訓與告訴人程筱沁目前仍是夫妻關係（離婚訴訟中），二人原住在告訴人程筱沁承租位於高雄市○○區○○路00號6樓處。緣被告蔡宗訓曾對告訴人程筱沁有暴力行為且對其岳母即案外人簡素蘭大聲凶罵，並推倒告訴人程筱沁的妹妹等惡行，致告訴人程筱沁擔心渠等身心安危，遂於民國112年4月 5日將被告蔡宗訓趕出上開住處，不准再踏進一步。被告蔡宗訓明知及此，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年4月17 日6、7時許，趁告訴人程筱沁與案外人簡素蘭外出之際，持原有鑰匙進入上開住處。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又刑法第306條第1項之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人即告訴人母親簡素蘭之證述及告訴人與被告間對話截圖等資為論據。訊據被告固坦承有於112年4月17日晚上進入高雄市○○區○○路00號6樓（下稱系爭住宅），惟堅詞否認有何無故侵入他人住宅之犯行，辯稱：被告與告訴人為夫妻，二人自婚前至婚後均同住在系爭住宅，於112年4月5 日係因雙方發生爭執，為給予彼此空間冷靜以利修復感情裂痕，被告才暫時離開系爭住宅，被告並非被趕出去，故被告仍持有系爭住宅鑰匙且物品仍放置該住宅；又被告於上開時間進入系爭住宅係為看女兒，亦非無故等語【本院113年度易字第214號卷（下稱本院卷）第32頁至第37頁、第144頁至第147頁】。經查： (一)系爭住宅為告訴人承租，固有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證書暨檢附之社會住宅轉租契約書可參【臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第342號卷（下稱偵字卷）第19頁】。惟被告與告訴人從婚前至雙方111年12月18日結婚後，均同住在系爭住宅，雙方目前尚未離婚等情，此經告訴人自陳在卷（下稱偵字卷第48頁），並有被告之戶籍資料可參（本院卷第19頁）。是以，被告從111年12月8日結婚前乃至結婚後，即與告訴人同住在系爭住宅達相當時日，可見系爭住宅實為被告自己之居住場所，而非「他人」住宅。 (二)公訴意旨雖認告訴人嗣於112年4月5日將被告趕出系爭住宅，不准被告再踏進，故被告進入該住宅即屬侵入他人住宅等語。惟查，被告雖於112年4月5日與告訴人發生爭執，並於當日離開系爭住宅，此經被告自陳在卷。惟關於被告該日離開系爭住宅之原因及過程，觀之證人即被告母親楊淑米證稱：112年4月5日當日因員警致電家中，表示被告手機遺失要被告去領，我因而到系爭住宅找被告，進屋後看到告訴人之母親、胞妹程思欣、妹婿及姪女都在，告訴人母親一直罵被告，程思欣跟我說因為被告前天喝酒發脾氣，告訴人母親也說被告很凶，然後程思欣先開口跟我說，要我帶被告回去住幾天，因為現在大家都在氣頭上，告訴人妹婿也說他和老婆吵架，也是鼻子摸一摸回去住幾天，大家消氣再回來等語（本院卷第116頁至第117頁、第124頁），證人即告訴人母親簡素蘭亦證稱：（告訴人有沒有在112年4月5日把被告趕出她的住宅，而且跟被告講說，叫他離開這住所，不准他在踏入住所一步？）沒有，告訴人是跟被告說你先回去，那天被告叫他母親來帶他，等我女婿開刀完回來，大家再坐下來講，我沒有聽到告訴人叫他不要回來等語（本院卷第129頁、第131頁）。證人簡素蘭及楊淑米另一致證稱被告於112年4 月5日離開系爭住宅時，只帶一個隨身包（本院卷第123頁、第137頁），且被告陳稱其於112年4月17日係持鑰匙進入系爭住宅，告訴人亦不爭執被告於該時間仍持有鑰匙（偵字卷第13頁）。依上可見，被告於112年4月5日離開系爭住宅，係為使關係緊張之被告與告訴人，能有消氣、冷靜之機會，被告才隨同其母楊淑米先行離去，被告並非基於終局離開系爭住宅目的而離去。且被告離開系爭住宅時，僅帶著鑰匙、背著一個隨身包即出門，此與一般人暫出家門之狀態無異，且於過程中，亦無人對被告傳達不得再進入系爭住宅之意思，反僅告知被告：先回去、之後坐下談，益見被告確實只是暫時離開系爭住宅。至證人簡素蘭雖另證稱：112年4月5日當日有要求被告交回鑰匙等語（本院卷第133頁），惟經詢問係聽聞何人陳述，證人簡素蘭證稱：那天我們沒有跟被告說要交，他出去了就應該要交鑰匙出來，不管到誰家裡，你出去鑰匙當然要還給主人等語（本院卷第137頁），可見當日並無人要求被告需交出鑰匙，簡素蘭前揭證稱交還鑰匙等情，無非係其個人單方想法，此部分自不足採認，併此敘明。依上，足認被告於112年4月5日僅係暫時離開系爭住宅，並非不得再進入及居住於系爭住宅，應堪認定。 (三)從而，被告與告訴人於婚前至111年12月8日婚後，均同居在系爭住宅達相當時日，系爭住宅自屬被告之居住場所。而被告於112年4月5日，僅係暫時離開系爭住宅，並非終局離開，系爭住宅自仍為被告之個人居住場所。被告於112年4月17 日再次返回系爭住宅，被告係使用該住宅鑰匙開門進入，且此時被告個人物品仍持續放在系爭住宅，此從被告放在系爭住宅之物品，直至112年6月17日，才由告訴人打包放在管理室一情可見，有被告與告訴人間LINE對話可佐（偵字卷第10 9頁），可認系爭住宅於112年4月17日仍持續為被告之居住場所，故被告於112年4月17日進入其個人居所之行為，客觀上自難構成進入他人住宅之要件，且被告既認其當時仍住在系爭住宅，被告主觀亦無侵入他人住宅之故意。是被告所辯其只是暫時離開系爭住宅，並無被趕出去，不構成無故侵入他人住宅等語，尚堪採信。 (五)至公訴意旨雖復以告訴人指述其於112年4月6日要求被告搬離等語（偵字卷第48頁），惟此僅有告訴人單方指述，況此與前揭證人即告訴人母親簡素蘭證稱沒有人叫被告離開等情相左，自難認被告於該日有受此告知而形成系爭住宅已非被告個人居住場所之認知，亦難憑此認定被告具無故侵入他人住宅之行為及故意。四、綜上所述，本案無法證明被告客觀上具無故侵入他人住宅之行為，亦無法證明被告主觀上有此故意，公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。五、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（該署112年度軍偵字第318號），與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-易-214-20241125-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第614號原告程筱沁被告蔡宗訓上列被告因妨害自由案件（113年度易字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴妨害自由案件，經本院以113年度易字第214號刑事判決諭知無罪在案，依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-附民-614-20241125-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊芳生輔佐人楊淑雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4853號），本院判決如下：　　主　文楊芳生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊芳生考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月31日8時34 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自高雄市○○區○○○ 路00號前倒車駛出，本應注意汽機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往後倒車駛至三多三路，適有徐睿璘駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車在三多三路第2車道西向停等紅燈，遭楊芳生上開汽車左後車尾撞擊，使徐睿璘因而受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害。　　理　由壹、證據能力一、告訴人之原祿骨科醫院診斷證明書： (一)刑事訴訟法第159條第1項所稱法律有規定者，包括同法第15 9條之4各款所列之文書。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。 (二)查卷附告訴人之原祿骨科醫院112年8月31日診斷證明書【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14853號卷（下稱偵字卷）第15頁】，被告雖否認其證據能力【本院113年度交易字第7 1號卷（下稱本院卷）第61頁】。惟該診斷證明書為醫師依其醫學專業，對就診之告訴人徐睿璘之傷勢所為之診斷及治療處置所製作之證明文書，有原祿骨科醫院113年8月23日原祿醫地院刑股字第1130820001號函附為憑【本院113年度審交易字第806頁（下稱審字卷）第89頁】。就告訴人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所列之文書，而得為證據。被告辯稱該診斷證明書無證據能力云云，並無足採。二、被告另否認告訴人提出之請假證明、所得證明之證據能力，惟本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自無贅述上開證據證據能力之必要。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上揭證據外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（下稱本院卷第61頁至第63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時間，駕駛上揭自用小貨車（下稱被告車輛）於上揭地點倒車駛出時，因未注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人之過失，適告訴人駕駛上揭自用小客車（下稱告訴人車輛）於車道停等紅燈，遭被告車輛左後車尾撞擊告訴人車輛之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當日雙方碰撞力道甚輕，告訴人並未受有任何傷害云云。是本案爭點厥為：告訴人有無因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害？經查：一、被告於前揭時間，駕駛被告車輛自高雄市○○區○○○路00號（按：該址為被告住家，此從被告自陳居住所可見，見偵字卷第3頁）倒車駛出，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往後倒車駛至三多三路，適有告訴人駕駛駕駛告訴人車輛在三多三路第2車道西向停等紅燈，遭被告車輛之左後車尾撞擊，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷(偵字卷第72頁，本院卷第61頁、第68頁至第69頁)，並有 A3類道路交通事故調查表2份（偵字卷第25至31頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第33頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（偵字卷第35至37頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（偵字卷第39至41頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第23頁）、駕籍查詢清單報表（偵字卷第43頁）、被告車輛及告訴人車輛詳細資料報表在卷可證（偵字卷第45頁至第 47頁），此部分之事實，先堪認定。二、告訴人有無因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害？ (一)經查，告訴人於本案事故發生當日，即前往原祿骨科醫院就診，主訴因車禍意外導致頭部挫傷、頭暈，並經該院診斷為頭部挫傷(疑腦震盪)等情，有前揭原祿骨科醫院診斷證明書及函覆可參（偵字卷第15頁、審字卷第89頁），是告訴人於本案事故發生當日業經診斷受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷勢。復觀之告訴人車輛遭被告車輛碰撞後，告訴人車輛右後葉子板板金明顯向內凹陷，被告車輛之左後車尾亦產生數道明顯且長度非短之划痕，有前揭道路交通事故照片可證（偵字卷第39頁至第40頁），足見被告車輛碰撞時係產生向後摩擦之力量，且此力度並非甚為輕微，方能使兩輛車輛均受有上述明顯損壞情形。則於受此力度碰撞下，告訴人車輛自不可能紋絲不動，應會產生一定程度搖晃，而當下坐在車內之告訴人，極有可能於車身搖晃過程受有傷害。故依據告訴人就診結果及雙方車輛損壞情況判斷，足認告訴人有因本案事故受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害。 (二)被告雖抗辯其駕駛被告車輛只有刮傷，碰撞力道不大；且道路交通事故現場圖亦記載無人受傷；又被告之輔佐人嗣於11 3年8月16日，在未受傷之情況下，至原祿骨科醫院以口頭向醫生表示撞倒頭，該院醫生即開立頭部挫傷、疑似腦震盪之診斷證明，可見告訴人提出原祿骨科醫院診斷證明書不足證明其有受傷云云，並提出該診斷證明為據（本院卷第39頁）。惟查： 1、被告車輛於本案事故造成之刮傷，為數道明顯刮痕且長度非短，業如前述，能造成此一刮痕之力度實非小，況告訴人車輛經碰撞後即凹陷，故被告辯稱其車輛僅刮傷故碰撞力道不大，與卷內客觀事證不符，實不足採。 2、道路交通事故現場圖雖於「肇事過摘要」欄記載無人受傷（偵字卷第33頁），惟道路交通事故現場圖僅係現場處理員警依現場蒐證資料之初步意見，並非基於醫學專業所為之認定，自不足以該現場圖之記載，逕認告訴人有無受有傷害之事實。且縱於事發第一時間，告訴人並未向處理員警告知其受傷情況，惟人體對於傷害之感受，並非皆於受傷當下即能感知，不乏有事發後才逐漸發現疼痛之情況，自不足以告訴人於員警到場當下未當即告知受傷情形，逕認告訴人並無受傷，況告訴人確實於事發當日即前往原祿骨科醫院就醫並經診斷上開傷勢，此亦如前述。故被告此部分所辯，亦不足採。 3、被告之輔佐人固佯稱受傷至原祿骨科醫院就診，並取得載有疑似腦震盪之診斷證明書，惟此當係被告輔佐人個人行為，自不足以該個人行為，反推告訴人之就診情形亦為如此。況本案依據前述車輛碰撞結果，亦可認告訴人確有可能受有其提出診斷證明書所載傷勢。故被告以其輔佐人佯稱受傷後取得之診斷證明，欲推翻告訴人提出診斷證明之證明力，顯屬無據，亦不可採。三、依上，被告有於上揭時地因未注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人之過失，於倒車時碰撞告訴人駕駛之告訴人車輛，並導致告訴人受有頭部挫傷(疑腦震盪)之傷害結果，自堪認定。四、綜上所述，堪認被告前開所為辯解無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應洵堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，2項要件兼備，始符合自首要件（最高法院50年度台上字第65號、75 年度台上字第1634號判決可資參照）。查本案雖因事故發生當下無人表示受傷，故未製作交通事故自首情形紀錄表，有高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書可參（偵字卷第 4頁）。惟被告在肇事後犯罪尚未被發覺前，親自或由他人電話報警，經處理員警至現場時，被告當場坦承其有不慎碰撞路上停等紅燈之車輛等情，有前揭道路交通事故調查紀錄表可參（偵字卷第25頁），足認被告係在偵查機關查悉本件過失傷害犯行前，即主動向警坦承犯行並願接受裁判，應符合自首之要件，且考量此舉確使本案得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，本案被告係從住家倒車出來時，未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，而碰撞告訴人車輛，並導致告訴人受有頭部挫傷(疑腦震盪)，考量被告之行為係從住家倒車至道路之過程肇事，是其於行為時，對自身行為可能肇致之風險並無明確認知，而偏向無認識過失之類型，被告整體違反注意義務之情節尚非嚴重，又告訴人所受傷勢均已恢復，此經告訴人陳稱在卷（本院卷第69頁），可認被告行為所生損害亦非嚴重，就被告行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之法定刑中，選擇低度刑即為已足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好。惟考量被告犯後均否認犯行，且雙方經多次調解無法達成共識，被告嗣拒絕協商等情（本院卷第 71頁至第72頁），犯後態度難謂良好，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況之相關資料 (涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第70頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交易-71-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2071號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝坤伸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1898號），本院裁定如下：　　主　文謝坤伸所犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝坤伸因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國112年5月12日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，又附表所示各罪，其中有部分為不得易科罰金，部分為易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金之案件」欄所載），然受刑人已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月15日聲請狀1份在卷可參，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號3、4所示2罪，固經本院112年度訴字第573號判決定其應執行刑為2年8月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即3年2月（即不得重於前述附表編號3至4所示部分之罪曾經法院所定應執行刑2年8月，及其餘附表編號1、2所示之罪宣告刑3月、3月之總和）。 (二)審酌審酌受刑人所犯附表編號1至4所示各罪，依序為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、幫助一般洗錢罪、共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪以及共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，其中編號3、4部分不僅罪質、行為態樣相似，且附表編號4之犯罪時間為111年12月31日至 112年1月3日、編號3為112年1月4日，故二者犯罪時間高度密集，附表編號3、4之不法評價應有高度重疊，應予較高幅度之減讓。又附表編號1所示之罪與附表編號3、4所示之罪之罪質相似，惟犯罪態樣不甚相同，且附表1之犯罪時間為1 11年8月1日，與附表編號3、4所示之罪時隔約4個月，犯罪時間亦難認密集，應僅為中度之減讓。又附表編號2為財產犯罪，與其餘附表所示各罪之罪質、手段均有差異，亦難認有何動機或其他內在關聯性，責任非難重複之程度不高，惟附表編號1之犯罪時間，與附表2所示之罪時隔1個月，犯罪時間尚具部分密集，與該罪仍具些許重合之處，應為偏中低度幅度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該調查表於113年11月1日送達受刑人本人，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示。 (三)受刑人所犯如附表編號1所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，雖合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表其餘編號所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益。另附表編號2併科罰金部分，並未在檢察官聲請本案定應執行有期徒刑範圍內，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附表編　　號 1 2 3 4 罪　　名毒品危害防制條例（持有第三級毒品罪）洗錢防制法（幫助洗錢罪）毒品危害防制條例（共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪）毒品危害防制條例（共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月併科罰金新臺幣30,000元有期徒刑2年有期徒刑1年6月犯罪日期民國111年8月1日 111年9月6日至111年9月8日 112年1月4日 111年12月31日至112年1月3日偵查機關年度案號臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第2555號臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1416號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2743號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2743號最後事實審法院本院本院本院本院案號 112年度簡字第661號 113年度金簡字第250號 112年度訴字第573號 112年度訴字第573號判決日期 112年3月29日 113年5月9日 113年7月31日 113年7月31日確定判決法院本院本院本院本院案號 112年度簡字第661號 113年度金簡字第250號 112年度訴字第573號 112年度訴字第573號確定日期 112年5月12日 113年6月21日 113年9月7日 113年9月7日是否為得易科罰金之案件是否否否備註臺灣高雄地方檢察署112年度執字4034號，已易科執行完畢。編號3至4業經本院112年度訴字第573號定應執行有期徒刑2年8月。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2071-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2025號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪于雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1867號），本院裁定如下：　　主　文洪于雯犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪于雯因犯詐欺罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　　執行刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期　　徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定　　其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑　　期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1、2所示詐欺之罪，業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯2罪均為詐欺罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係其明知無力支付餐費，仍對附表編號1、2所示案件之告訴人施用詐術使其陷於錯誤後，因而交付其價值分別為新臺幣2,727元、659元之餐點，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為民國112年11月9日、112年11月29日，僅相隔20日，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表所示數罪屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線，並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀予以評價，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該調查表於113年11月8日送達受刑人，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月29日本院112年度簡字第4634號 113年2月29日本院112年度簡字第4634號 113年4月18日 2 詐欺拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月9日本院113年度簡字第1511號 113年7月12日本院113年度簡字第1511號 113年9月4日備註編號1部分業已執行完畢。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2025-20241122-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李綺芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29894號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 年度金簡字第213號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李綺芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李綺芳基於一次提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國112年6月27日上午10時53分許，於高雄市某處，以其手機連接網路後，將其向金融機構申請開立之附表編號1、2所示銀行帳號，拍照後以LINE傳送提供予通訊軟體LIN E與真實姓名年籍不詳自稱「黃聖琳cellin」之人使用，復於同年6 月28日下午1時15分許，於高雄市某處，以其手機連接網路後，將其向金融機構申請開立之附表編號3、4所示銀行帳號（與附表編號1至2所示銀行帳號，合稱本案4筆帳戶），拍照後以LINE傳送提供予「黃聖琳cellin」使用。嗣「黃聖琳cellin」所屬詐欺集團成員取得本案4筆帳戶後，於112年7月4日12時41分許以假冒親友之方式向陳寬州佯稱急需周轉資金，致陳寬州陷於錯誤，因而於112年7月6日10時37分許前往新竹市○○路000號合作金庫商業銀行，依詐欺集團指示前往臨櫃匯款新臺幣46萬元至附表編號4之帳戶內。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字第9號卷（下稱本院卷）第65頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承本案4筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱「黃聖琳cellin」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案4筆帳戶幫我做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云。經查：一、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　二、被告客觀無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以上之帳戶提供予他人使用，亦對客觀構成要件具有故意： (一)本案4筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款，與LINE暱稱「陳弘澤」之人聯繫，再經「陳弘澤」介紹與「銓誠資產管理股份有限公司之「黃副理」、LINE暱稱「黃聖琳cellin」之人聯繫，「黃聖琳cellin」即傳送「合作協議書」予被告，被告因而於112年6月27日上午10時53分許、同年6月28日下午1時15分許，先後於該協議書上填寫本案 4筆帳戶帳號，並拍攝本案4筆帳戶存摺封面予「黃聖琳cell in」，「黃聖琳cellin」並告知要有資金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，被告因而配合「黃聖琳cellin」，於告訴人陳寬州匯款新臺幣（下同）46 萬元至附表編號4之帳戶後，將該款項領出交付予「黃聖琳c ellin」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（本院卷第70頁至第73頁），並有被告提出與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin 」間LINE對話紀錄可參（本院卷第81頁至第229頁），此部分事實，首堪認定。又陳寬州於112年7月4日12時41分許，遭詐欺集團以假冒親友之方式，向陳寬州佯稱急需周轉資金，致陳寬州陷於錯誤，於112年7月6日10時37分許依詐欺集團指示前往匯款前述之46萬元至附表編號4之帳戶等情，此經陳寬州於調詢時供述在卷【竹市警三分偵字第1120019600 號卷（下稱警卷）第181頁至第184頁】，並有陳寬州提出對話紀錄及匯款申請書在卷為證（警卷第185頁至第187頁），此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案4筆帳戶予素不相識之「黃聖琳cellin」作為他人匯入款項使用，且嗣陳寬州亦將前述之46萬元匯入附表編號4之帳戶。 (二)依上，被告係為申辦貸款，逕予提供本案4筆帳戶予素不相識之「黃聖琳cellin」使用，揆諸前開立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「黃聖琳cellin」要求提供本案4 筆帳戶做漂亮金流以利申貸等語，顯然被告交付上開4筆帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款，益見其提供本案4筆帳戶之理由實非正當。再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告自述其大學畢業，畢業後即曾從事販賣鞋子，目前自行開店等情（本院卷第77頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立、合計三個以上之帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之本案4筆帳戶將供「黃聖琳cellin」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告猶以其係為申辦貸款為由交付本案4筆帳戶，辯稱具正當理由云云，自不足採。三、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　二、是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。三、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，本案被告無正當理由提供共計4筆帳戶予他人使用，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，並造成陳寬州受有46萬元之損失，被告犯行之手段及所生危害均非低。惟考量被告之動機係為申辦貸款，有前揭對話紀錄足證，並非基於計畫性犯罪。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告於犯後雖仍執詞爭辯犯行，惟被告犯後已與陳寬州達成調解，並同意賠償陳寬州25萬元，給付方式為自111年10月12日起按月給付1萬元，陳寬州亦表示願於收訖款項後，具狀就本案請求從輕量刑或緩刑之判決，予以被告自新之機會等情，有該調解筆錄在卷可考（本院卷第53頁至第54頁），是被告於犯後積極賠償陳寬州所受損失，且被告於本案行為前並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），品行尚可，另衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第77 頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　被告雖將本案4筆帳戶資料提供予「黃聖琳cellin」之人，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案4筆帳戶，並未獲取報酬等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案 4筆帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號銀行名稱戶名帳號 1 合作金庫商業銀行齊心飛耀企業社 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司李綺芳 000-00000000000000 3 合作金庫商業銀行同上 000-0000000000000 4 台灣銀行同上 000-000000000000

2024-11-18

KSDM-113-金易-9-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16469號、112年度偵緝字第1149號、112年度偵緝字第1 150號），本院判決如下：　　主　文張銘洧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張銘洧依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國111年9月 22日前某時，將其身分證、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶，與系爭中信帳戶合稱系爭2筆帳戶）之存摺封面及內頁，以拍照方式傳送予不詳姓名年籍之人，容任該人及所屬詐騙集團成員取得後，向橘子支付行動股份有限公司申請並取得電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭電子支付帳戶）。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示方式，向林紋萱、林玉明、吳珮瑄行騙，致渠等陷於錯誤，依指示於附表編號1至3所示時間，分別將附表編號1至3所示金額匯入系爭電子支付帳戶，再由該詐欺集團成員操作該電子支付帳戶將款項予以轉出一空，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助隱匿該等犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字第469號卷（下稱本院卷）第52頁至第53頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承曾將身分證及系爭2筆帳戶拍攝傳送他人，惟辯稱其係為向民間業者申辦貸款而提供，並無幫助詐欺或幫助一般洗錢之行為及犯意等語。經查：一、被告有提供身分證、系爭2筆帳戶之帳號予他人，並遭詐欺集團成員用以申辦系爭電子支付帳戶並作為本案詐騙告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具：　　被告坦承系爭2筆帳戶為其申辦，並於111年7月間將系爭2筆帳戶之存摺封面及內頁暨個人身分證以拍照方式傳送他人【高雄地檢署112年度偵緝字第1149號（下稱偵緝一卷）第98 頁至第99頁、本院卷第59頁】。嗣詐騙集團成員於111年9月 23日以被告之出生日期、身分證字號等資料，並綁定被告所申設之系爭2筆帳戶，向橘子支付行動股份有限公司申請系爭電子支付帳戶成功，有系爭電子支付帳戶之會員資料在卷可考【北市警信分刑字第1123004800號卷（下稱警一卷）第 17頁、德警分刑字第1120012002號（警三卷）第17頁】。詐欺集團不詳成員嗣即利用系爭電子支付帳戶，於附表各編號所示時間以附表各編號所示手法，對告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄施以詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別於附表各編號所示時間轉入附表各編號所示款項至系爭電子支付帳戶，匯入後款項旋遭轉出一空等節，亦有附表證據出處欄所示證據及系爭電子支付帳戶存入支出明細（警一卷第19頁、警三卷第19頁）在卷可參。足認被告以拍照方式傳送其個人身分證及系爭2筆帳戶存摺、內頁予他人後，詐欺集團成員即利用上開資料申辦系爭電子支付帳戶，並將該電子支付帳戶作為本案詐騙告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之犯罪工具甚明，自堪認定。二、被告提供其身分證及系爭2筆帳戶予他人時，主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： (一)被告固以前詞抗辯其係為申辦貸款乃提供身分證及系爭2筆帳戶予他人。惟按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (二)審酌個人身分證件具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且近年因詐騙集團猖獗，詐騙集團犯罪案件屢見不鮮，政府機關、新聞媒體、金融機構、學校等機構團體，均已詳加宣傳、報導詐騙集團會藉由辦理貸款、收購、承租、佯稱或應徵工作名義等方式，取得個人資料、金融帳戶資料等資料，並利用所騙得之資料作為詐騙他人使用，抑或用以藏匿、掩飾不法所得之工具，此亦為具通常智識經驗之人極易體察之常識。是以，被告交付本案身分證及系爭2筆帳戶之時，為34歲之成年人，教育程度為大學畢業，在工廠工作等情，為被告所自陳（本院卷第 60頁），被告交付上開資料時自有相當之智識程度，並非無社會生活經驗之人，自當具有上述常識。 (三)尤以被告於107年10月16日，即曾因將申辦之玉山商業銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予不詳之真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌幫助詐欺罪嫌而遭偵辦，被告於該案亦以為申辦貸款因而交付資料為辯，該案檢察官依照被告所提出之LINE對話紀錄，認定被告主觀上係為借款而交付帳戶資料，並無幫助詐欺之不確定故意，於108年2月 11日以臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第1532號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參【臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6165號卷（下稱偵一卷）第19頁至第22 頁】，藉由此次經驗，被告自當更為知曉網路上之貸款廣告，不乏為詐騙集團成員為取得人頭資料之包裝，斷不可輕信。然被告於本案，卻又再度為申辦貸款，即應對方要求提供身分證及系爭2筆帳戶資料之重要個人資料，且從被告始終未能提出所辯申辦貸款及其所交付資料之人之真實姓名、年籍、聯絡方式等資料，可見被告亦係在與對方素昧平生之狀況下，即為申辦貸款，逕予提供上開資料予對方，此與被告於前案所遇之情節實屬相仿，是被告於本案遇對方以申辦貸款為由，要求其拍攝身分證及個人帳戶時，被告自非毫無警覺、全然不知此乃詐騙集團為取得人頭資料之慣用手法，被告卻仍無視此情，提供身分證及系爭2筆帳戶資料，被告交付上開資料時，對於將來可能涉及幫助詐欺及洗錢之情境，自當有所預見。 (三)依上，被告既具備知悉詐欺集團會利用辦理貸款等方式騙得個人資料及金融帳戶資料以供詐欺或藏匿、掩飾不法所得之常識，且過往即有因申辦貸款擅自交付個人資料涉嫌幫助詐欺而遭偵辦之經歷，更加知悉申辦貸款為由要求提供個人資料乃詐騙集團取得人頭帳戶之慣用手法，被告於本案卻仍無視此情，仍為申辦貸款，即將重要個人身分證及系爭2筆帳戶資料，提供予互不相識、沒有信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足認被告提供本案身分證及系爭2筆帳戶之際，對該等資料有遭人利用作為詐欺得利或其他財產犯罪工具之可能，當已有所預見，並消極地放任或容任犯罪集團以此為工具向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生。是以，被告於交付上開資料當時，主觀上當具有幫助詐欺取財或其他財產犯罪之不確定故意，應堪認定。被告所辯上情，顯係卸責之詞，殊無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑部分一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項關於洗錢罪之規定，並於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。　　經新舊法比較，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、（修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　二、被告以一次提供身分證及系爭2筆帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄之匯款，製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　三、被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑部分　 (一)首就犯情相關事由而言，被告之犯行手段係提供身分證及系爭中信帳戶、系爭渣打帳戶予他人，使詐欺集團成員得以順利申辦系爭電子支付帳戶，並利用該電子支付帳戶收取、轉匯詐得之款項，犯行手段固然非輕。惟本案所生危害，係造成告訴人林紋萱、林玉明、吳珮瑄共計3人受騙，詐騙金額為新臺幣（下同）9,613元、10,000元(內含手續費15元)及1 0,010元總計29,623元，整體受騙人數及金額非高，所生危害尚非甚為嚴重。且考量被告所為之提供身分證、帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性，情節尚稱輕微。又被告之動機係為申辦貸款，業如前述，並非基於計畫性犯罪。衡酌上開情節，應以低度刑評價其責任即足。　 (二)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第15頁至第16頁)，品行尚可。惟被告於犯後仍執詞爭辯犯行，尚無悔意，且被告迄今均未與附表所示之告訴人達成調解，犯後態度難認良好。然衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第60頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金(修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪屬得易科罰金之罪)、併科罰金部分如易服勞役之易刑折算標準。肆、沒收一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物9,613元、10,000元(內含手續費15元)及10,010元，均經身分不詳之詐欺集團成員轉帳支出一空，有系爭電子支付帳戶存入支出明細（警一卷第19頁、警三卷第19頁）在卷可參，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。又本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。二、被告之身分證及系爭2筆帳戶，雖係供被告本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 林紋萱（提告）於111年9月22日16時許假冒為旋轉拍賣買家及銀行人員，向告訴人林紋萱佯以帳戶被凍結無法完成交易，須匯款至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日13時58分許（起訴書誤載為13時50分許） 9,613元林紋萱帳戶之交易明細、旋轉拍賣交易失敗截圖、林紋萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第29頁、第31頁、第33至34頁、第39頁）附於112偵16469卷內。 2 林玉明（提告）於111年9月23日佯為銀行人員向告訴人林玉明謊稱其於旋轉拍賣遭到停權須帳戶更新等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日12時2分許 10,000元（內含手續費15元）林玉明轉帳9985元之交易明細查詢、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】、林玉明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所-受理各類案件紀錄表（警一卷第21頁、第23頁、第25至26頁、第27頁、第29頁）附於112偵緝1149卷內。 3 吳珮瑄（提告）於111年9月23日佯裝向告訴人吳珮瑄購買商品，再謊稱無法順利下單，並傳送不實之網站連結予告訴人，另佯為銀行人員與之聯繫，告訴人不疑有他，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案電子帳戶帳戶。 111年9月23日14時46分許 10,010元詐騙連結、詐騙帳號、轉帳紀錄截圖、吳珮瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-0000000000000000】（高市警鳳分偵字第11174934100號卷第31至33頁、第35頁、第37頁）附於112偵緝1150卷內。

2024-11-18

KSDM-113-金訴-469-20241118-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事判決附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第159號原告蕭明德訴訟代理人余岳勳律師被告尤淑鐘訴訟代理人陸正義律師上列被告因殺人未遂案件（112年度訴字第711號），經原告提起附帶民事訴訟，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林豐富

2024-11-14

KSDM-113-附民-159-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第711號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤淑鐘選任辯護人陸正義律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0137號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯重傷罪，處有期徒刑伍年捌月。　　事　實戊○○與乙○○為前配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員。戊○○因感情問題與乙○○發生口角，乙○○告訴戊○○必須搬離高雄市○鎮區○村街00號之住家，引戊○○不快，戊○○明知將大量熱水朝人體身上潑灑，將造成嚴重之燙傷，猶基於重傷害之犯意，於民國111年3月9日16時許，在高雄市○鎮區○村街00號家中，以不詳方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑，導致乙 ○○受有體表面積百分之50至59之燒傷合併百分之40至49三度燒傷害、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭等重大難治之重傷害。　　理　由壹、程序事項一、本件起訴程序合法： (一)同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，自得再行起訴。所謂新事實或新證據，祗須於不起訴處分時未經檢察官調查斟酌，而係當時所不知悉或未發現之事實或證據，即足當之，不以於處分確定後新發生或發現者為限，且僅須足認有犯罪嫌疑即可，並不以確能證明犯罪為必要。 (二)高雄市政府警察局前鎮分局前以被告涉嫌於上開時地對被害人乙○○潑灑熱水為由，移請臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦，經高雄地檢署檢察官偵查並斟酌卷內之被害人乙○○陳述、證人甲○○及薛文龍之證詞，認被告犯罪嫌疑不足，於111年8月9日以111年度偵字第17359號為不起訴處分而確定等情，有該不起訴處分附卷可稽【高雄地檢署112年度他字第1425號卷(下稱他字卷）第175頁至第176頁】，並經本院調閱該卷核閱在案。 (三)惟上開不起訴處分確定後，告訴人乙○○於112年2月8日至高雄地檢署，再次提告被告涉犯殺人未遂罪嫌，並提出臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）111年度家護字第734 號民事通常保護令、110年度司暫家護字第345號、其與被告間調解筆錄、案發現場照片及乙○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院及南山醫院病歷資料（下合稱系爭證據）為證，經高雄地檢署檢察官調閱上開高少家法院卷宗，並斟酌告訴人提出之系爭證據，認被告有犯罪嫌疑而提起公訴。參諸前開法規及判決意旨，上開高少家法院卷宗及系爭證據均未於前案不起訴程序提出，自可認均為新證據，核與刑事訴訟法第 260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴之規定相符。是本案檢察官就事實欄所示之犯行對被告提起公訴，洵屬合法。則辯護意旨認本案應為前案不起訴處分效力所及，起訴違背法律程序等語，難認有據。二、證據能力部分： (一)乙○○於檢察官偵查中未經具結所為之陳述部分：　　被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，需與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，始得依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。查乙○○於偵查中未經具結所為之陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，並經被告及辯護人爭執其證據能力，自無刑事訴訟法第159條之5傳聞例外規定之適用。而乙○○嗣後已於本院審理中到庭作證，其於審判中證述內容，與先前於偵查中未經具結所為陳述之內容，經核尚無不符，自得以乙○○於審判中之證詞所代替，故乙○○於偵查中未經具結之陳述，既有上開證詞可為代替，即非為證明犯罪事實存否所必要，應無證據能力。 (二)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上開否認有證據能力部分外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院112年度訴字第711號卷（下稱本院卷）第174頁至第175頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固不否認乙○○於111年3月9日在高雄市○鎮區○村街0 0號家中（下稱系爭住家）之一樓，受有身體有百分之50至5 9之燒傷合併百分之40至49三度燒傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭等傷勢（下合稱系爭傷勢），惟矢口否認系爭傷勢為其所致，辯稱：我當時在系爭住家一樓之廚房切水果，聽到熱水瓶破裂倒下之聲音，過來就看到乙○○被熱水燙到云云。 (二)經查，乙○○於上開時間在系爭住家一樓，遭熱水燙傷受有系爭傷勢乙情，經被告坦承不諱（本院卷第34頁至第36頁），並有乙○○之高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明暨病歷(見外放病歷卷全卷)、出院病歷摘要及燙傷傷勢照片在卷可佐( 他字卷第79頁至第81頁、第83頁至第115頁），應堪認定。因此，本件之爭點在於：1、乙○○是如何遭熱水燙傷而受有系爭傷勢？是否為被告行為導致？2、如係被告行為導致，被告主觀係基於何種犯意下手攻擊乙○○？ (三)乙○○是如何遭熱水燙傷而受有系爭傷勢？是否為被告行為導致？ 1、乙○○係於111年3月9日下午16時許，躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之半躺坐姿勢時，遭熱水燙傷： (1)乙○○證稱其以躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之姿勢，在沙發睡午覺時，遭熱水燙傷等語（本院卷第178頁、第189頁），並提出案發模擬照片為據（他字卷第69頁）。審酌乙○○證稱情節，不僅與案發當日，在系爭住家一樓之客廳沙發區域發現大面積水漬一情相符，有現場照片在卷可考【112年度偵字第30137號（下稱偵卷）第15頁至第16頁】，被告亦不爭執該等照片為警方於事發當日拍攝（本院卷第215頁）。且觀諸系爭傷勢之特徵，乙○○之上半身、左後背下方3分之2連結到脊椎位置、腰部、左大腿到左膝下方、右大腿到小腿中間位置，幾乎整面均遭燙傷，然而與上開部位緊鄰之上背部、左右兩側胯下（即下腹部與腿部交界處凹溝）以及左右腿之下半部小腿，卻全然未受傷，有乙 ○○之手術記錄單照片、門診病歷記錄單所附照片可參（見外放病歷卷第102頁至第103頁、第108頁至第109頁、第120頁至第121頁、第17頁至第21頁），另有乙○○拍攝其癒後疤痕照片可佐（他字卷第79頁至第81頁），並經乙○○於本院審理期日當庭褪去外衣揭示傷痕位置確認在案（本院卷第187頁至第189頁）。從乙○○傷勢恰巧避開上背部及腹部連接兩側腿部交界處凹溝處之特徵，核與乙○○證稱其躺在沙發、雙腿平放在前方桌面之姿勢，會因靠在沙發時，上背部與沙發相連，雙腿平舉時，下腹部與連接兩側腿部交界處凹溝處相連，使上開二部位未暴露於外而未受波及之情狀相符；又乙○○ 之傷勢到小腿下半部即戛然而止，惟乙○○左右大腿乃至膝蓋、小腿中段均有大面積燙傷，亦可見乙○○受傷時，其並非呈站立姿勢，而係平行或腿部下方高於上方，否則熱水為流體，理應會向下流並接續傷及至小腿下半部及腳掌，此與乙○○ 證稱其受傷時之姿勢為半躺坐一情，亦屬相符。足認乙○○證稱其係躺在系爭住家一樓客廳沙發、雙腳平放在沙發前方桌面之半躺坐姿勢時，遭熱水燙傷而受有系爭傷勢，應屬可信，自堪認定。 (2)次就乙○○遭燙傷之時間，乙○○受傷後，即從系爭住家出來並小跑步前往證人即里長薛文龍之里長服務處求助，並於113 年3月9日下午16時29分許向高雄市政府警察局勤務指揮中心報案，員警於同日下午16時33分抵達現場等情，此經證人薛文龍證稱在卷（他字卷第161頁至第162頁），並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可證（附於高少家法院111年度司緊家護字第16號卷第41頁），而乙○○從系爭住家跑出來時，尚與被告發生拉扯，此從證人薛文龍證稱：我事後查看監視器，有看到被告與乙○○在門口先拉扯，乙 ○○掙脫後才小跑步到我服務處等語（他字卷第162頁），以及被告於偵訊中表示：他當時沒有穿褲子，我只是想把他拉回來等語（他字卷第58頁）可認定之，是從本案於113年3月 9日下午16時29分許報案時間，回推扣除前述乙○○小跑步至證人薛文龍處求助，以及在系爭住家一樓門口與被告拉扯之時間，應可認乙○○遭燙傷之時間，當在111年3月9日下午16 時許，此部分事實，亦堪認定。 2、本案係被告趁乙○○於上開時地以上開姿勢半躺坐客廳沙發時，以不明方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑：　　乙○○係半躺坐在客廳沙發時，遭熱水燙傷，且燙傷範圍係從上半身一路整面均勻覆蓋到大腿及小腿中段，業如前述，　　從乙○○之姿勢及傷情綜合判斷，乙○○受傷時，必然係遭他人以外力朝其潑灑熱水，且潑灑之水量不少，方有可能在此半躺坐之被動姿勢下，受到如此全面且均勻之傷勢。而乙○○受傷時，被告與乙○○係同在系爭住家一樓，且現場只有被告與乙○○，並無其他人，此經被告於偵訊及本院審理時自陳在卷（他字卷第152頁，本院卷第34頁至第35頁），依據經驗法則及論理法則，事發當下能以外力對乙○○潑灑熱水並造成上述傷勢之人，當只有唯一在場之被告。且乙○○亦證稱：我當時在睡覺，雖不可能親眼看到被告潑我水，不然我就閃開，但在我痛到驚醒時，有看到被告等語（本院第193頁、第197 頁），以及前述被告及證人薛文龍均陳、證稱乙○○燙傷後，被告與乙○○在門口發生拉扯，均可見乙○○遭熱水潑灑燙傷當下，被告即位在乙○○身邊不遠處，方能在乙○○驚醒後即看到被告，被告也有時間與乙○○發生拉扯，益證被告應為於上開時地朝乙○○潑灑熱水之人無誤。是以，依據乙○○所受傷勢狀況、被告供述情節、乙○○及薛文龍之證詞，均足證乙○○當係遭被告於上開時地以不詳方式，將大量熱水自其胸部、四肢以下潑灑，因而受有系爭傷勢甚明。 3、被告所辯不足採之理由： (1)被告雖抗辯其當時在廚房切水果，之後聽到熱水瓶倒下的聲音，乙○○把熱水放在櫃子，過來看就看到乙○○被熱水燙到，乙○○是站著，熱水瓶已經倒了，熱水瓶是1,500cc云云（本院卷第33頁至第37頁、第213頁至第214頁）。惟查，經與被告確認，其指稱之櫃子係指位於系爭住家客廳與廚房中間之吧台（本院卷第215頁），而經測量該吧台之高度，僅達乙○ ○之臀部位置，此有乙○○站立於該吧台前之照片可參（他字卷第71頁），惟乙○○所受系爭傷勢之最高位置已達到胸前，業如前述，縱加計1,500cc熱水瓶之高度，自不可能導致乙○ ○受有達到胸前位置之傷勢。再者，倘係如被告所辯，乙○○ 係於站立時遭熱水燙傷，熱水理應會沿著腿部下流，致乙○○ 之小腿下半部至腳掌成傷，惟上開部位均無傷勢，業如前述。是以，被告辯稱乙○○係站立時遭放在櫃子之熱水瓶燙傷一情，與客觀事證均不符合，自不足採。　 (2)辯護人雖另為被告抗辯，乙○○於案發後2個月之警詢，僅表示其記憶只到吃完飯後小憩，之後怎麼受傷都沒有印象等語，卻可於事後證述為被告對其潑灑熱水，乙○○證詞與常情不符云云（本院卷第220頁至第221頁），並援引該警詢筆錄為據【高市警前分偵字第11171760900號（下稱調警卷）第7頁至第8頁，附於高雄地檢署111年度偵字第17359號卷內】。惟查：　①乙○○固於111年5月9日警詢陳稱如上情，惟乙○○於111年3月9 日當日遭熱水潑灑後，旋即至證人即里長薛文龍之服務處求救，當下即對薛文龍表示「被太太家暴，被潑熱水」，此經證人薛文龍結證在卷（他字卷第161頁至第163頁），且乙○○ 隨即送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）急診時，亦對醫護人員表示係「被太太用熱水潑」等情，有中和醫院外傷來診紀錄表可證（見外放病歷卷第35頁），可見乙○○於受傷第一時間，即多次對不同人陳述係遭被告潑灑熱水致傷，並非於事發後數月始改稱遭被告潑灑熱水。　②再者，乙○○就其上揭警詢陳稱內容，亦可說明：這部分書寫有誤，我當時是跟警察說，我剛從醫院出來，經長時間注射鎮定劑，那時候很多事情無法回想，故該筆錄之簽名，我也沒辦法簽好，我當下有向警察表示不想接受詢問，但警察說事發已過2個月，法院已經打電話再催，我才勉強接受詢問等語（本院卷第185頁），經核該次警詢時間為111年5月9日，而乙○○於警詢前之111年3月15日至同年4月29日間，於中和醫院接受7次清創手術合併3次植皮手術，於111年5月5日從中和醫院住院，同日又轉入南山醫院住院直至111年6月13 日出院，有乙○○之診斷證明書及病歷資料可佐（見外放病歷卷首頁、第45頁、第171頁，調警卷第17頁），是乙○○接受警詢當下，甫經歷多次手術且尚在住院中，身體狀況甚為虛弱，本難期待乙○○於此狀態能積極回應警詢問題，且乙○○於該次警詢亦表示：我目前只想快一點將傷醫好，沒想提告等語（調警卷第8頁），亦呈現乙○○對警詢詢問採取消極之態度，是乙○○解釋其於111年5月9日警詢時，因身體因素僅為消極回應等情，實屬可信，辯護人以乙○○該次警詢之消極陳述，指摘其後續積極證述本案情節之證詞為不可信，難認有據，所辯自不足採。 (3)辯護人雖再為被告抗辯乙○○前有精神病史，不排除本案係乙 ○○以自行潑灑之極端手段表達個人訴求云云（本院卷第220 頁至第221頁），並援引乙○○於大和診所病歷及就診紀錄為據（本院卷第81頁至第113頁）。惟乙○○受傷時係半躺坐在沙發上，按其傷勢當係他人以外力潑灑所致，此均經本院認定如前，與辯護人所辯顯不相符，辯護人僅以乙○○曾就診憂鬱症等之就醫紀錄，泛為上開抗辯，自不足採。 4、依上，乙○○所受傷勢，係被告於111年3月9日下午16時許在系爭住家一樓客廳，趁乙○○半躺坐在該客廳沙發之際，以不詳方式將大量熱水自乙○○之胸部、四肢以下潑灑導致，應堪認定。　 (四)如係被告行為導致，被告主觀係基於何種犯意下手攻擊乙○○ ？　 1、被告行為客觀上造成乙○○重傷之結果，主觀上亦基於使乙○○ 受重傷之故意： (1)被告客觀上造成乙○○重傷之結果：　①刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者而言；又人之五官外形均與容貌有關，容貌上顯有缺陷而又不能回復原狀，自與上開「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定相符（最高法院99年度台上字第2785號、103年度台上字第568號判決意旨參照）。　②被告於上開時地朝乙○○潑灑大量熱水，造成乙○○受有體表面積百分之50至59之燒傷合併百分之40至49三度燒傷，以及肥厚性疤痕，乙○○因而於111年3月15日、18日、22日、25日、 29日及同年4月1日、8日接受清創手術，其中18日、25日、2 9日另合併植皮手術，有中和醫院診斷證明書可參（見外放病歷卷首頁、調警卷第17頁），另有乙○○提出前揭照片可佐（他字卷第79頁至第81頁），足認乙○○遭熱水燙傷之面積，高達體表面積超過一半，合併三度燒傷部分更達到百分之40 至49，且需接受多次清創、植皮手術，系爭傷勢所留疤痕遍及四肢、胸前及軀幹，且為具相當面積之肥厚性疤痕，疤痕極為明顯，他人由外觀一望即知，並非零星不明顯之疤痕，可見此燙傷造成之疤痕，外觀已難以恢復，對於外觀之影響實屬重大，乙○○身體所受之傷，已達於重大且難治之程度無疑。（2)被告主觀上係基於使乙○○受重傷之故意：　　①按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而就上開犯意之認定，應從被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、行為人犯案之動機、所用之兇器、下手輕重與經過如何、被害人當時客觀可見之受傷程度與行為人是否續為攻擊等各項情形，加以綜合考量判斷。（最高法院108年度台上字第2308號刑事判決意旨參照）。　②審酌高溫之熱水為生活常見之物，如將大量之高溫熱水朝人體潑灑，可能會導致人體受有重大燙傷，此為一般人均知悉之燒燙傷常識，被告行為時為成年人，自當知悉此情。而被告趁乙○○半躺坐沙發之際，將大量到足以造成人體大面積燒燙傷之熱水，朝乙○○潑灑，被告自當知悉會造成乙○○受有皮膚嚴重毀損之重大傷害，竟仍以不詳方式朝乙○○身體潑灑，顯係基於使乙○○重傷之故意而為本案犯行無誤。 2、依上，被告之行為客觀造成乙○○重傷害之結果，主觀亦係基於重傷害之犯意下手攻擊乙○○，應堪認定。 (五)綜上所述，被告前述否認犯行之抗辯，於法均無可採；本件　　事證已臻明確，被告重傷害之犯行堪以認定，應予依法論科　　。參、論罪科刑一、被告於行為時，為乙○○之前配偶（被告與乙○○於110年11月8 日經調解離婚，有調解筆錄可參，見他字卷第45頁至第47頁），2人具有家庭暴力防制法第3條第1款所稱之家庭成員關係，是被告對乙○○故意實施本案身體上不法侵害之家庭暴力行為，而成立其他法律即刑法所規定之犯罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第278條第1項重傷害罪。至公訴意旨認被告行為係犯刑法第271條第1項、第2項之殺人未遂罪。然而，殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院48年台上字第33號判決意旨參照）。審酌本案被告行為手段，係使用熱水朝乙○○潑灑，惟彼時被告係在設有廚房之系爭住家一樓，廚房與客廳距離僅隔一處吧台，有系爭住家一樓照片可參（他字卷第69頁），被告實有時間及機會至廚房取用菜刀等更容易遂行殺人結果之工具，卻仍選擇較不具直接殺傷力之熱水。且被告潑灑位置，係朝乙○○之胸部、四肢以下，尚避開眼睛等脆弱器官。又觀察案發前雙方之互動，證人乙○○證稱：事發前雙方沒有吵架，我沒有不愉快，是被告不愉快等語（本院卷第193頁），被告陳稱：一開始其與乙○○在看電視，看到一半告訴人就說「這個查某真機掰，欠人教示、下面要縫起來（台語）」，我回「你可以叫你外遇的那個人也縫起來」等語（本院卷第213頁），被告亦表示當天係準備收東西，也是最後一天在系爭住家等語（本院卷第213頁），可見當日雙方並無激烈衝突，而被告之不滿多係源由係其與乙○○之感情糾紛且需搬離系爭住家，衡情其雖有怨懟、教訓乙○○之意，但應尚無置乙○○於死之決心。足徵被告主觀上並無殺害乙○○之犯意，起訴意旨尚有誤會，然其基本社會事實同一，本院復已告知被告可能涉犯重傷害罪之旨，俾利其行使訴訟上之攻擊防禦權，爰依法變更應適用之法條。三、又公訴意旨另認被告係於111年3月9日下午16時35分許持鍋子將煮沸熱水朝乙○○潑灑部分。惟查，本案並未扣得鍋子，且依據事發現場照片，亦僅拍攝到大面積水漬及客廳傢俱，並未見鍋子之蹤跡，有前揭案發現場照片可參（偵卷第15頁至第16頁），證人乙○○亦證稱不清楚被告手上有沒有拿什麼東西等語（本院卷第197頁），是依據卷內證據，僅可證明乙○○係遭被告以不詳方式將大量熱水朝其潑灑並受有系爭傷勢，惟無法證明被告係以持鍋子裝熱水方式為上開行為。又本案係乙○○遭被告潑灑熱水，跑到薛文龍服務處求救後，才經報警處理，故被告行為時間必然在該報案時間前，而高雄市政府警察局接獲報案時間為111年3月9日下午16時29分許，有前揭受理110報案紀錄單可證，公訴意旨認被告行為時間113年3月9日下午16時35分許，已在該報案時間之後，自非正確，依據卷內事證，應認被告行為時點為111年3月9日下午16時許，此部分認定理由如前述。是以，公訴意旨就上開部分容有誤會，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實，併此敘明。四、量刑： (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告係以大量熱水朝乙○○潑灑，被告之手段實值非難。又依據卷附病歷、診斷證明書及照片所示之內容，乙○○因被告行為受有體表面積百分之50至59 之燒傷合併百分之40至49三度燒傷之嚴重傷勢，且乙○○遭燙傷時之疼痛指數達到9分，有前揭外傷來診紀錄表可佐（見外放病歷卷第35頁），乙○○係承受劇烈疼痛，後續尚需接受多次植皮及清創手術，此有前揭診斷證明及外傷來診紀錄表可證，可見乙○○受有莫大、難以回復之身心痛苦，又乙○○迄今仍留下明顯可見之肥厚性疤痕，更加深其創傷，造成損害逾恆，可見被告所生之損害結果實非輕微。被告之不法責任程度非輕，應以重傷罪之法定刑中之中度之有期徒刑論處。 (二)再就行為人相關事由而言，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，素行固然尚可。惟考量被告犯後，一再飾詞圖卸，犯後態度難認良好，又衡酌被告於本院審理中陳述其為鋼琴老師等智識程度及生活狀況(詳本院卷第2 15頁至第216頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告重傷罪犯行，量定如主文所示之刑。肆、不為沒收或追徵之說明　　被告行兇用之熱水，因未經扣案，無證據證明現仍存在，且熱水為相當容易取得之物，縱宣告沒收亦無預防犯罪之效，欠缺刑法之重要性，又非違禁物，爰不另為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪法條：中華民國刑法第278條第1項使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KSDM-112-訴-711-20241114-1