Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林金生

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1652號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林金生 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19490 號），經被告自白犯罪（113年度易字第2067號），本院認為宜 以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 林金生犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林金生於本院 訊問時之自白、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： (一)核被告林金生所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因搶奪、違反槍砲 彈藥刀械管制條例、詐欺、肇事逃逸及多次竊盜、施用毒品 等案件，經法院判處罪刑之紀錄，素行非佳；又其先前曾因 施用毒品案件，於民國110年2月2日縮短刑期假釋出監，於1 10年5月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷而執行完畢（檢察官 未聲請依累犯規定加重其刑），詎其仍不知悔悟，明知其並 無資力給付計程車資，竟詐欺告訴人提供載運勞務服務，所 為不僅造成告訴人受有財產上之損失，亦干擾社會正常交易 秩序、破壞社會成員之間對於經濟活動之信賴，所為實應予 非難；惟審酌其於本院訊問時終能坦承本案犯行，且其已與 告訴人王德勝調解成立並當場履行完畢，兼衡其自陳之教育 程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。而所稱「 實際合法發還」係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實 現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其 他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之。經查，被告所詐得告訴人提供相當於車資405元之載 客服務之財產上不法利益，固然為其本案詐欺得利犯行之犯 罪所得，惟被告已於本院審理期間與告訴人調解成立並已如 數賠償等情，有本院113年度中司刑移調字第2155號調解程 序筆錄可稽（見本院易字卷第69至70頁），依前揭規定與說 明，應屬已實際合法發還被害人之情形，爰不予宣告犯罪所 得之沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須檢附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第十九庭　 法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19490號 　　被　　　告　林金生　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、林金生明知自己並無支付車資之真意及資力，竟意圖為自己 不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年3月22日凌 晨3時14分許，在臺中市○區○○路00號前，搭乘王德勝駕駛之 車牌號碼000-0000號營業小客車，致王德勝誤認其有支付車 資之能力而陷於錯誤，依指示駕車搭載林金生前往臺中市東 區復興東一街與信義街交岔路口，然於同日凌晨3時54分許 抵達上開地點後，林金生並未付清新臺幣（下同）405元車 資，即突然開啟車門下車離去。嗣經王德勝攔阻林金生離開 ，並報警處理，因而查獲上情。 二、案經王德勝訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林金生於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於113年3月22日，搭乘告訴人駕駛之營業小客車抵達指定地點後，未支付405元乘車費用，即逕自下車離開，且當天身上只有7元現金等事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊是被司機騙上車，他就一直繞圈，伊叫他停車後他就一直罵人，伊說又沒多少錢 ，看要找里長拿，還要是去派出所隨便他，然後伊就下 車往派出所的方向走，司機就追上來跟著伊，大喊要伊上車，之後伊就莫名其妙被帶去派出所了云云。 2 告訴人王德勝於警詢中之指訴。 全部犯罪事實 3 計程車乘車證明1紙。 證明被告應付車資為405元之事實。 4 113年3月22日職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告林金生所為，係犯刑法第339條第2項（報告意旨誤為 同條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告之犯罪所得405元，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如

2024-11-13

TCDM-113-簡-1652-20241113-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第973號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 林金生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第579號），本院裁定如下： 　　主　文 林金生犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示數罪，先後判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。 三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經法院分別判決確 定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。茲檢察 官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人 所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，定其應執行之刑， 本院審核認其聲請為正當。又本院業已給予受刑人以書面陳 述意見之機會，然受刑人逾期未表示意見。本院經權衡附表 編號1至2所示各罪之犯罪類型、侵害法益均相類，且2罪之 犯罪時間相隔不到1月，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防 之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNHM-113-聲-973-20241111-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第32號 上 訴 人 游宜峻 江柏儒 陳宥勝 共 同 訴訟代理人 陳建維律師 被 上訴 人 欣村食品有限公司 法定代理人 林金生 訴訟代理人 張 媛 上列當事人間請求給付工資等事件，業於民國113年10月29日言 詞辯論終結。茲因兩造同意移付調解，爰命再開辯論，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 勞動法庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 郭俊德 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 林虹雯

2024-11-05

TPHV-113-勞上-32-20241105-2

原再
臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原再字第1號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林金生 辯 護 人 陳俞伶約聘辯護人 上列被告因再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告林金生因再審案件，經檢察官依通常程序起訴，而 被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

MLDM-112-原再-1-20241022-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第925號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林金生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7484 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 林金生犯刑法第321條第1項第1、2款之竊盜罪，處有期徒刑10月 。又犯刑法第321條第1項第1、2款之竊盜罪，處有期徒刑9月。 又犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之竊盜未遂罪，處有期 徒刑7月。應執行有期徒刑1年。 未扣案犯罪所得新臺幣5萬3千元、泰銖1千元、粉紅色包包1個， 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：被告林金生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國113年3月28日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號， 分別為下列犯行：(一)持不詳工具破壞、撬開上址2樓住戶 甲○○（泰國籍，下以中文姓名宋嘎萌稱之）房間門鎖後，入 內竊取宋嘎萌所有化妝台上存錢筒內新臺幣（下同）50元硬 幣至少3萬元、床頭櫃抽屜裡紅包袋內之紙鈔至少2萬元、宋 嘎萌友人蘇肯雅（泰國籍）所有吊在衣櫥旁之粉紅色包包1 個得手。(二)持不詳工具破壞上址3樓住戶乙○○（泰國籍， 下以中文姓名帕奇稱之）房間門鎖，入內竊取帕奇所有衣櫃 內吊掛之腰包夾層裡皮夾內之現金3千元及泰銖1千元得手。 (三)持不詳工具撬開2樓住戶丙○○（泰國籍，下以中文姓名 東奇稱之）房間門鎖後進入房間內搜尋財物，惟未尋得財物 即離開而未遂。 二、證據名稱 　㈠被告於偵查、本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人宋嘎萌、被害人帕奇、東奇於警詢時之證述、 證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車登記所有權人買銘 賢於偵查中之證述。 　㈢監視器錄影畫面翻拍照片24張、現場照片37張、車輛詳細資 料報表1份。 三、未扣案供上開犯行所用之類似硬牙刷柄壓克力器具1支，業 據被告於本院審理中陳稱：後來就丟掉了等語明確（見本院 卷第81頁）。是上開供被告犯罪所用之器具，業經丟棄，考 量該等物品價格應非昂貴，於日常生活中甚為容易取得，並 無特殊性，無論沒收與否，對於被告日後犯罪之便利性，並 無顯著影響，不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1、2款、第2項、 第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項。 本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官葉美菁到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第五庭 法 官 張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 柯凱騰 附錄法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CYDM-113-易-925-20241018-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　 110年度苗簡字第226號 原 告 黃肇育 訴訟代理人 劉威宏律師 被 告 林富雄 訴訟代理人 林昌標 被 告 林昌信 林昌南 上 二 人 訴訟代理人 曾秋菊 被 告 林明雙 林明德 林東鋐 黃宇鴻 上 四 人 訴訟代理人 林明旺 複代理人 徐婉蘭律師 被 告 林萬迪 林萬岳 兼 上二人 訴訟代理人 林昌乾 被 告 林訪賢 林昌麟 林昌鎮 林素君 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造如附表一所示共有人所有坐落苗栗縣頭份市興埔段一二 一七之一、一二一七之二、一二一九、一二二○、一二二一 、一二二二、一二二三地號土地，應合併分割如附圖及附表 四所示。並應按附表六所示金額互為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔及應有部分比例欄所 示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。 二、本件被告林昌信、林昌南、林昌麟經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：苗栗縣頭份市興埔段（以下均同段）1217-1、12 17-2、1219、1220、1221、1222、1223地號土地（下合稱系 爭土地），為附表一所示之共有人共有，應有部分如附表一 所示；本件僅係就土地進行分割，未將建築物併同分割，無 建築基地法定空地分割辦法第3條規定之適用，而無不能分 割之情形，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間復無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。 原告主張系爭土地應予合併分割，分割方法如苗栗縣頭份地 政事務所民國112年2月21日土地複丈成果圖（下稱附圖）及 附表二、三所示（下稱甲方案），並就附圖編號2區塊以外 土地部分以每坪新臺幣（下同）6.5萬元計算找補金額。為 此，爰依法提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並 聲明：系爭土地按甲方案進行分割。 二、被告部分： 　㈠被告林富雄則以：同意合併分割，同意原告分割方案，但分 割方法關於宗祠及公共區域部分應由土地所有人按應有部分 比例共有，即分割方法如附圖及附表四所示（下稱乙方案） ，若附圖編號8所示區塊歸被告林昌乾所有，相關通行會產 生問題等語，資為抗辯。 　㈡被告林昌信、林昌南則以：同意合併分割，要求就渠等之母 曾秀菊現居地之持分足夠即可，宗祠應以共有人持分分配等 語，資為抗辯。 　㈢被告林明雙、林明德、林東鋐、黃宇鴻（下稱林明雙等4人） 則以：同意合併分割，同意系爭土地就分得區域維持共有， 分割方法應採如附圖及附表五所示（下稱丙方案），但附圖 編號2所示區塊應改以變價分割等語，資為抗辯。 　㈣被告林萬迪、林昌乾、林萬岳則以：同意合併分割，同意甲 方案，如將附圖編號7所示區塊分歸被告林昌乾取得，應併 將附圖編號6所示區塊分割予被告林昌乾取得才不致生無法 申請指定建築線或伊坐落附圖編號7所示區塊土地上建物沒 有通路等問題等語，資為抗辯。 　㈤被告林訪賢則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，宗祠及 公共區域部分應由土地所有人按應有部分比例共有，但伊所 分得土地之估價過高，與系爭土地其他部分同意路段相較顯 屬較高估價，伊資力無法負擔該估價金額，不介意宗祠所在 土地分由被告林昌乾取得，縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意 等語，資為抗辯。 　㈥被告林昌麟則以：同意合併分割，同意甲、丙方案，空地部 分應公開招標，不介意宗祠所在土地分由被告林昌乾取得， 縱宗祠因有疑義需拆除亦不介意等語，資為抗辯。 　㈦被告林昌鎮則以：同意合併分割，同意甲方案，如採丙方案 則公共區域部分應採用四大房比例計算，宗祠只是名義上登 記在被告林昌乾名下，實際上為林家子孫共有，如將附圖編 號8所示區塊分由被告林昌乾取得，將致如何祭祀、處理相 關事宜均生問題等語，資為抗辯。 　㈧被告林素君則以：同意合併分割，宗祠及公共區域部分應由 土地所有人按應有部分比例共有，同意丙方案，附圖編號6 所示區塊之分配應如丙方案所示，如將附圖編號8所示區塊 分由被告林昌乾取得，將致伊所分得區域無法按現況經由附 圖編號8所示區塊之空地對外通行等語，資為抗辯。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（部分文字依本 判決用語調整之）： 　㈠不爭執事項（見本院卷四第202頁至第203頁） 　⒈系爭土地為附表一所示共有人共有，各共有人應有部分、各 土地面積如附表一所示。系爭土地之使用分區均為山坡地保 育區、使用地類別均為丙種建築用地。本件兩造均同意系爭 土地合併分割。系爭土地於起訴時，共有人並未能就分割方 法達成協議，又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依其 使用目的亦無不能分割之情事。 　⒉系爭土地上座落有苗栗縣頭份地政事務所111年10月26日頭地 二字第1110006312號函所附土地複丈成果圖（下稱系爭成果 圖，見本院卷三第283頁至第285頁）所示建物、通路及圍牆 ，其中：B、B1建物為被告林明德、林明雙及被告訴訟代理 人林明旺共有未辦保存登記建物；C建物為被告林訪賢所有 未辦保存登記建物；D建物為被告林昌麟所有未辦保存登記 建物；F2、F2-1建物為被告林萬岳、林昌乾共有未辦保存登 記建物；門牌號碼為興隆路一段17巷134之1號之建物（即33 5建號建物），含F1、G建物，登記為被告林昌乾所有，其中 G建物為宗祠，實際上為被告共有，其餘F1建物為被告林昌 乾所有、使用之居處；H建物、M鐵皮屋為被告林富雄所有未 辦保存登記建物；I建物為被告林素君所有未辦保存登記建 物；J建物為被告林昌南所有未辦保存登記建物；N車庫為被 告林昌乾所有未辦保存登記建物；F3建物為被告林昌麟所有 未辦保存登記之建物。 　㈡爭點（見本院卷四第425頁至第426頁） 　⒈系爭土地應載明之分割方法，就甲方案，或乙方案，或丙方案，以何者為適當？ 　⒉系爭土地所採行之分割方法，有無金錢補償之適用？若有， 兩造應互相找補之金額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項分別定有明文。依不爭執 事項㈠所示，系爭土地為兩造共有，且應有部分如附表一所 示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人 間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議，系爭土地之使 用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地， 無因物之使用目的致不能分割之情形。再兩造均同意系爭土 地合併分割，可認各土地應有部分過半數共有人同意合併分 割。是原告依上開規定請求裁判合併分割系爭土地，核無不 合，應予准許。至系爭土地上固存有含335建號建物之若干 法定空地，惟系爭土地目前尚無建築套繪紀錄，有苗栗縣政 府110年4月16日府商建字第1100070702號函、110年4月29日 府商建字第1100081622號函存卷可稽（本院卷一第375頁至 第378頁）。又本件經向苗栗縣頭份地政事務所函詢結果， 該所以111年1月12日頭地二字第1110000310號函復稱：「三 、查申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管 建築機關准予分割之證明文件。實施建築管理前或民國六十 年十二月二十二日建築法修正前建造完成之建築基地，其申 請分割者，得以土地登記規則第七十條第二項所列文件辦理 。又建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院 確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理，為建 築基地法定空地分割辦法第5、6條所明定，合先敘明。四、 綜上，如符合上開規定，可辦理分割（地籍圖地號分割）登 記」等語（見本院卷二第49頁），顯見系爭土地內雖有若干 法定空地，仍得為裁判分割，堪認系爭土地並無不能分割之 情，併此敘明。 　㈡共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號 判決意旨參照）。復以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項定有明文。法院為裁判分割時，固應消滅其共有關 係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部， 有時仍有維持共有之必要，爰增訂民法第824條第4項，賦予 法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得 彈性運用。而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有 人維持共有之二種情形。經查： 　⒈原告所提出之甲方案、被告林明雙等4人所提出之丙方案及甲 方案按被告林富雄所述關於宗祠及公共區域部分應由土地所 有人按應有部分比例共有等語修正後之乙方案，均屬原物分 割方案，且本件原物分割亦無困難，自應採原物分配為適宜 。至被告林明雙等4人所提出且經兩造同意將附圖編號2所示 區塊之土地予以變價分割之方案，考量1217-2、1219地號土 地（下稱1217-2等土地）如附圖編號2所示區塊土地上坐落 訴外人林明生所有、其與訴外人曾林華共同居住門牌號碼為 頭份市○○里00鄰○○00號建物（下稱A建物），有不爭執事項⒈ 及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖附卷可稽（見 本院卷一第284頁至第285頁、第295頁至第301頁，本院卷二 第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁）。又被告林 明雙等4人等人抗辯原告為被告林昌乾之妹婿，就系爭土地 所有權之應有部分均為被告林昌乾以贈與為原因而於109年4 月9日為所有權移轉登記，對於系爭土地之占有、分管狀況 均屬知悉乙情，為原告所不爭執。而系爭土地於日據時期原 為訴外人林永祿所有，其育有訴外人林金松（養子）、林金 海、林金生、林金春共4子，林永祿將其名下土地將4子（上 開4人及其子孫下稱四大房）分管占用，林明生、曾林華之 祖先為林金松之生父，並經臺灣高等法院臺中分院109年1月 15日107年度上字第84號民事判決以A建物就1217-2等土地係 經由林明生、曾林華之祖先及四大房等間之分管契約、交互 使用特定土地之約定而有權占有為由，駁回林昌乾、林昌麟 、林昌鎮所提起拆屋還地之訴而確定在案等情，有上開判決 書、確定證明書存卷可稽（見本院卷二第129頁至第155頁、 第313頁）。再1217-1、1217-2地號土地分割自1217地號土 地即重測前興隆（興隆）659地號土地，1219地號土地即重 測前興隆（興隆）142地號土地、1220地號土地即重測前興 隆（興隆）135-2地號土地，1221地號土地即重測前興隆（ 興隆）143-1地號土地，1222地號土地即重測前興隆（興隆 ）144地號土地，1223地號土地即重測前興隆（興隆）135-1 地號土地，有相關土地登記謄本存卷可參（見本院卷一第61 頁至第111頁）。參酌原告提出被告或其等被繼承人間就系 爭土地於88年間所為協議同意書（下稱系爭同意書）所示（ 見本院卷一第315頁），第八條明確約定：「土地分割時， 其公共設施用地，（含…林明生、林應生住宅用地），依土 地權狀持分比例分擔之」等語，可知系爭土地就林明生之A 建物坐落土地部分實存有由土地共有人按應有部分比例維持 共有之約定，而被告均為林永祿之子孫，且兩造取得系爭土 地應有部分均係自四大房子孫所取得，A建物之興建、占用 土地既係徵得系爭土地共有人之同意所為，佐以系爭同意書 上開約定意旨，並保障林明生、曾林華持續使用A建物暨其 坐落基地之權利，應認以原物為分配並有必要由兩造維持共 有，方為適當。至原告所提107年3月31日會議紀錄僅（下稱 107年會議紀錄）記載個人如林昌標、林昌鎮之自己發言內 容（見本院卷二第325頁至第327頁），不能確認與會者所達 成之協議內容為何及上開陳述內容是否經林明生同意，無從 佐為此區塊土地應採變價分割之事證，故被告林明雙等4人 所稱附圖編號2所示區塊土地應採變價分割方法云云，難認 可採。 　⒉甲、乙方案就系爭土地均採如附圖所示分割區塊，上開方案 之差別在於附圖編號8、12所示區塊土地之各共有人維持共 有之應有部分比例係採四大房之房份比例（如附表三所示， 甲方案）或各共有人依土地登記謄本所載系爭土地應有部分 比例（如附表一「訴訟費用分擔及應有部分比例」欄所示， 乙方案）計算，其餘各共有人分得區域、面積均無不同；乙 、丙方案差別則在於分得附圖編號6、8所示區塊之共有人不 同，主要爭執為附圖編號6所示區塊由原告、被告林昌乾、 被告林萬岳共同取得（乙方案）或由被告林明雙等4人共同 取得（丙方案），及附圖編號8所示區塊即宗祠G建物及其法 定空地由全體土地共有人維持共有（乙方案）或由被告林昌 乾單獨取得（丙方案），其餘各共有人分得區域、面積均無 不同。茲就甲、乙、丙方案為比較分析如後。 　⒊原告以系爭同意書及林金松、林金海、林金生、林金春於31 年1月15日簽立之鬮分合約證（下稱系爭合約證，見本院卷 三第117頁至第119頁）、90年2月10日會議記錄（下稱90年 會議紀錄，見本院卷一第317頁）、107年會議紀錄為證，主 張系爭土地公共區域部分應按四大房房份比例等語。惟按解 釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第3 74號判決意旨參照）。查系爭同意書第八條業約定：「土地 分割時，其公共設施用地，（含祖祠、廣場、道路、土地廟 用地…林明生、林應生住宅用地），依『土地權狀持分比例』 分擔之」等語，並於第九條約定土地交換之價購、換地方式 （見本院卷一第315頁），堪認系爭同意書已協議四大房子 孫就系爭土地之持分得依相關需求價購、換地，則系爭土地 經歷相當期間之相關所有權購買、互換土地等交易後，土地 登記謄本上所載相關共有人應有比例當已與最初之四大房房 份比例不同，是系爭同意書就相關公共設施用地如祖祠即宗 祠G建物、廣場即G建物前方空地廣場、土地廟用地即系爭成 果圖所示K建物湳湖福德祠、道路即系爭成果圖所示編號L範 圍，均明確約定應依「土地權狀持分比例分擔」而維持共有 ，自無從反於系爭同意書之文字而更為曲解應採四大房房份 比例。至系爭合約證至多僅可認定屬分管契約，而法院定共 有物之分割方法不受當事人之聲明、主張或分管契約之拘束 （最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照），且該系 爭合約證相關內容業經渠等繼承人具體補充、變更如系爭同 意書所示，無從以系爭合約證執為系爭土地公共區域部分共 有比例應採四大房房份比例之事證。又90年會議紀錄尚無出 席人員名單之相關資料，要難認其所載「祖祠及廣場用地依 金字輩四大房分攤之」屬系爭土地全體共有人共識所為協議 ，107年會議紀錄僅屬林昌標、林昌鎮之個人發言內容記載 ，已如前述，亦無從執為認定屬系爭土地全體共有人共識所 為協議。從而，原告所舉上開事證均無從證明本件就公共區 域部分應採四大房房份比例維持共有之情事，佐以系爭土地 共有人即被告林富雄、林昌信、林昌南、林明雙等4人、林 訪賢、林素君均抗辯公共區域部分應按土地登記謄本所載共 有人應有部分比例維持共有，可徵部分共有人不同意依四大 房房份比例維持共有。參以原告自陳四大房房份比例與現共 有人就系爭土地依土地登記謄本所載整體計算之應有部分比 例不同、系爭土地共有人與四大房各繼承人不相符、有些繼 承人未登記為共有人等情（見本院卷三第88頁），更徵系爭 土地依甲方案就附圖編號8、12所示區域以四大房房份比例 計算維持共有之應有部分比例，顯與系爭同意書之約定內容 相違，復與系爭土地客觀上共有人應有部分之實際現況不符 ，亦與部分共有人之意願不符，自非妥適，故系爭土地公共 區域部分應依乙、丙方案之附表一「訴訟費用分擔及應有部 分比例」欄所示土地登記謄本所載系爭土地應有部分比例， 據以計算各共有人維持共有之應有部分比例，較為可採。 　⒋關於附圖編號8所示區塊土地上之宗祠G建物及該建物前方之 廣場空地，依據系爭同意書第一條「原建物拆除，改建為鋼 筋加強磚造建物。建物完成後，並成立祖祠管理委員會，管 理之。」、第二條「改建後之祖祠，其地價稅、房屋稅、及 水電雜支等。由管理委員會負擔之，其餘林慶參與祖祠共用 建照使用執照部份，其稅金及水電雜支等，由林慶參依其使 用面積自行負擔。」、第三條「祖祠建造完成，取得使用執 照後，其產權屬於林公永祿派下四大房及其後代所共有。土 地及地上建物產權，應於使用執照取得後，立即以全部土地 所有人名義連名登記之」及前述之第八條內容（見本院卷一 第315頁），佐以不爭執事項⒈所示宗祠G建物登記為被告林 昌乾所有、實際上為全體被告共有乙情，堪認系爭土地提供 土地作為宗祠使用乙情經含全體土地所有權人在內之林永祿 之全體繼承人同意，基於一物一權原則，335建號建物所有 權實應為林永祿之全體繼承人公同共有，且附圖編號8所示 區塊土地經系爭同意書明確約定屬應由系爭土地全體共有人 維持共有之公共設施用地，以利於宗祠得完整存續使用，佐 以G建物現仍持續作為林氏宗祠使用，可徵林永祿之子孫就 附圖編號8所示區塊土地仍存有相當親族情感依附。再參酌I 建物必須經由G建物前方之廣場空地對外連接通路乙情，有 不爭執事項⒈及相關現場照片、本院勘驗筆錄、系爭成果圖 附卷可稽（見本院卷一第285頁、第295頁至第300頁、第305 頁，本院卷二第9頁至第29頁，本院卷三第283頁至第285頁 ，本院卷三第283頁至第285頁），依乙方案將附圖編號8所 示區塊土地分由全體共有人維持共有，不僅得儘量保存G建 物及廣場之完整性及含被告在內之全體林家子孫對於該建物 之情感依附，亦可符合I建物必須仰賴附圖編號8所示區塊南 側土地通行之使用現況，而得避免將來衍生鄰地通行權之爭 議，應屬較為公平、妥適。至乙方案之分割方法固將分割33 5建號建物之法定空地，惟依建築基地法定空地分割辦法第6 條第1項所述，經法院判決確定，申請人檢附法院確定判決 書即可向地政機關申辦土地分割，但為免後續土地所有權人 申請建築時，建築基地無法鄰接建築線導致無法建築，仍須 注意分割後各土地有無臨接建築線之情形乙節，有苗栗縣政 府112年5月12日府商建字第1120097312號函存卷可稽（見本 院卷四第167頁至第169頁），是依乙方案仍得以判決土地分 割，審酌附圖編號8所示區塊上因存有335建號建物，並為其 建築基地及法定空地，致分得之共有人本即無法再於系爭土 地上建築房屋或為其他使用，並考量相關規定之限制及上開 土地、建物之用途，附圖編號8所示區塊縱因而無法建築， 亦難認損害系爭土地共有人甚鉅。而丙方案僅因G建物於名 義上登記為被告林昌乾所有，即遽將附圖編號8所示區塊土 地均分歸被告林昌乾所有，將致宗祠之存續生疑，未能兼顧 倫常民俗及土地上之利用狀況，亦悖於系爭協議書所示共有 人之意願，此方案亦致I建物衍生如何對外通行之爭議，自 難認妥適。 　⒌關於附圖編號6所示區塊土地上如系爭成果圖所示E3建物為門牌號碼為頭份市○○里00鄰○○路○段00巷000號（下稱門牌130號）建物乙情，經被告林明雙等4人陳述在卷（見本院卷三第98頁），並提出照片為證（見本院卷三第101頁），且經苗栗縣頭份地政事務所敘明現場確認掛貼上開門牌者為E3建物，其餘E1及E2建物與E3建物間並無連接，僅能判斷E3建物為門牌130號建物等情，有該所111年10月26日頭地二字第1110006312號函及所檢附之系爭成果圖在卷可稽（見本院卷三第281頁至第285頁），佐以上開門牌號碼之房屋平面圖與系爭成果圖所示E3建物南北向較長、東西向較短之長方形建物形狀較為相似，而與E1、E2、E3建物合併觀之所成東西向較長、南北向較短之建物平面形狀不符，有苗栗縣政府稅務局竹南分局111年8月9日苗稅竹密字第1119002323號函所附房屋平面圖及相關資料存卷可稽（見本院卷三第227頁至第237頁），堪認系爭成果圖所示E3建物應屬門牌130號建物甚明。而E1、E3建物及E2空地原有建物究為林永祿之全體繼承人共有，或為林慶榮（即被告林明雙、林明德之父即被告林東鋐、黃宇鴻之祖父）所有而由被告林明雙等4人因繼承共有，固為兩造爭執。被告林明雙等4人所述門牌130號建物包含E1、E3建物及E2空地原有建物、上開建物均為林慶榮所有、E1建物係供林明雙等4人或林明旺放置物品之倉庫使用等節，縱認非虛，惟查，經本院至現場勘驗結果，E1為磚造鐵皮屋頂一層建物，E2現況僅是殘磚壁圍起之空地，E3建物為磚造牆壁、鐵皮屋頂殘破及部分牆壁殘破，E2範圍空地及E3建物現均未做使用等情，有相關勘驗筆錄、現場照片存卷可參（見本院卷二第17頁、第19頁至第24頁）。又放置物品處所並非必須以E1、E2、E3建物為之，參酌E1建物相關現場照片（見本院卷二第19頁至第21頁），可見E1建物僅供放置水桶、管線及其他雜物之用途，利用價值非高，牆壁斑駁，牆壁與屋頂間尚有明顯空洞（如本院卷二第20頁下方照片），迄今屋齡老舊，且在無建築管理之情況下所建，E1建物之安全性顯屬可疑，難認E1建物與殘破之E3建物有保存之必要。佐以被告林明雙等4人以丙方案分割取得附圖編號6所示區塊土地，因逾越原持有就系爭土地所有權應有部分範圍，與乙方案（渠等依乙方案仍須負補償金予其他共有人，如附表六所示補償金額共743,788元）相較尚須支付更多補償金予其他共有人（如附表七所示補償金額共3,699,898元），凡此均徵附圖編號6所示區塊土地尚無依丙方案由被告林明雙等4人取得之必要。反觀乙方案將上開土地分由就系爭土地持有較多應有部分範圍之被告林昌乾所有，亦使被告林昌乾得將上開土地與附圖編號7所示區塊土地上F1、F2建物合併利用，使相關土地發揮整體最大化經濟效用，是被告林昌乾主張應將上開土地分歸其單獨所有等語，亦非不值採。又乙方案中就所需提出應補償總金額，與丙方案所需提出應補償總金額相比後較低（金額如附表六、七所示），有黃小娟不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可考，更徵乙方案就兩造所取得之系爭土地價值較趨於衡平。 　⒍本院綜觀上開各情，再兼衡共有人應有部分比例及土地使用 現況、位置、周遭環境、土地整體利用、避免減少土地價值 、共有人意願等因素，認系爭土地之分割方案應以乙方案為 可採。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。是關於共 有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值 不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按 各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得 部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有 部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允（最 高法院110年度台上字第859號判決意旨參照）。系爭土地合 併分割後，各共有人雖均受原物之分配，惟各人分得之土地 面積不完全等同持分面積，難免有價值差異。依黃小娟不動 產估價師事務所不動產估價報告書所示，其分割後總價值按 各共有人應有部分比例計算之價值，與各共有人實際分得部 分之價值相較，系爭土地合併分割方案部分之應負補償人、 補償金、應受補償人如附表六所示。被告林訪賢固抗辯鑑價 結果過高云云，惟本院審酌黃小娟不動產估價師事務所鑑價 過程，已就影響系爭土地及各區塊價值之因素仔細比較考量 ，據以決定土地價值，自屬貼近現況及市場行情，被告林訪 賢復未舉出證據以實其說，亦無其他事證足資認定上開估價 報告書有何錯誤之處，自應認上開估價報告書所示鑑定結果 為可採。從而，系爭土地合併分割方案之共有人找補金額， 依上開說明並按比例計算後，應依附表六所示應負補償人補 償上開附表六應受補償人如附表六所示金額。 五、綜上所述，本院審酌上開各情，認系爭土地依乙方案合併分 割並由附表六所示應負補償人依附表六所示金額補償如附表 六所示應受補償人，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟， 但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為伸張 或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其 利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按附表 一所示比例負擔始為公平。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳 附圖:苗栗縣頭份地政事務所112年2月21日土地複丈成果圖 附表一：（各共有人原應有部分即應負擔訴訟費用之比例） 編號 共有人 土地坐落：苗栗縣頭份市興埔段 　　訴訟費用分擔 　　及應有部分比例 1217-1地號 1217-2地號 1219地號 1220地號 1221地號 1222地號 1223地號 面積 面積 面積 面積 面積 面積 面積 180.97 1,055.30 896.64 40.54 854.20 1,119.29 9.52 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 公告土地現值 (元/平方公尺) 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 7,500 1 被告林富雄 11/64 11/64 3/16 3/16 3/16 3/16 3/16 38001/207823 2 被告林昌信 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 3 被告林昌南 11/128 11/128 1/32 1/32 無 3/64 1/32 18829/415646 4 被告林昌乾 302/1280 309/1280 279/1280 249/1280 279/1280 399/1280 146/1280 51848/207823 5 被告林明雙 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 6 被告林明德 11/192 11/192 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 12667/207823 7 被告林東鋐 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 8 被告黃宇鴻 11/384 11/384 1/32 1/32 1/32 1/32 1/32 12667/415646 9 被告林昌鎮 31/128 無 4/32 無 無 1/8 7/32 14895/207823 10 原告 8/1280 1/1280 1/1280 31/1280 1/1280 1/1280 134/1280 309/207823 11 被告林萬迪 無 31/256 無 無 無 無 無 12779/415646 12 被告林萬岳 無 31/256 無 7/32 無 無 無 6833/207823 13 被告林昌麟 無 無 3/32 無 7/32 無 無 13546/207823 14 被告林素君 無 無 1/16 1/16 無 3/32 1/16 8205/207823 15 被告林訪賢 無 無 1/16 1/16 3/16 無 1/16 21933/415646 附表二：（甲方案） 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄 各如附表三所示 由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有 被告林昌信 被告林昌南 被告林昌乾 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌鎮 原告 被告林萬迪 被告林萬岳 被告林昌麟 被告林素君 被告林訪賢 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 各如附表三所示 由原告主張之依四大房分成四等分比例維持共有 被告林昌信 被告林昌南 被告林昌乾 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌鎮 原告 被告林萬迪 被告林萬岳 被告林昌麟 被告林素君 被告林訪賢 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表三：（甲方案就附圖所示編號8、12區塊之各共有人應有部 分比例，即以原告主張之四大房方式區分四等分平分，參本院卷 三第112頁) 共有人 應有部分比例 被告林明雙 共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林明德 共有面積÷4×253.3398/760.0194 被告林東鋐 共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告黃宇鴻 共有面積÷4×126.6699/760.0194 被告林昌乾 共有面積÷4×1036.9579/1876.4015 被告林昌鎮 共有面積÷4×297.9024/1876.4015 被告林萬迪 共有面積÷4×127.7902/1876.4015 被告林萬岳 共有面積÷4×136.6584/1876.4015 被告林昌麟 共有面積÷4×270.9163/1876.4015 原告 　　 共有面積÷4×6.1763/1876.4015 被告林富雄 共有面積÷4 被告林昌信 共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林昌南 共有面積÷4×188.2930/760.0195 被告林素君 共有面積÷4×164.1022/760.0195 被告林訪賢 共有面積÷4×219.3313/760.0195 附表四：（乙方案）　 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表五：（丙方案） 附圖所示分割區塊編號：面積(㎡) 分得之共有人 維持共有之應有部分 備註 編號1區塊：581.55 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號2區塊：662.98 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號3區塊：283.51 被告林訪賢 1/1 編號4區塊：139.03 被告林訪賢 1/1 編號5區塊：319.52 被告林昌麟 1/1 編號6區塊：229.5 被告林明雙 1/3 被告林明德 1/3 被告林東鋐 1/6 被告黃宇鴻 1/6 編號7區塊：379.8 被告林昌乾 25924/29495 被告林萬岳 6833/58990 原告 309/58990 編號8區塊：381.23 被告林昌乾 1/1 編號9區塊：147.49 被告林富雄 1/1 編號10區塊：229.76 被告林素君 1/1 編號11區塊：138.51 被告林昌信 1/2 被告林昌南 1/2 編號12區塊：89.6 被告林富雄 38001/207823 由全體共有人依應有部分比例維持共有 被告林昌信 18829/415646 被告林昌南 18829/415646 被告林昌乾 51848/207823 被告林明雙 12667/207823 被告林明德 12667/207823 被告林東鋐 12667/415646 被告黃宇鴻 12667/415646 被告林昌鎮 14895/207823 原告 309/207823 被告林萬迪 12779/415646 被告林萬岳 6833/207823 被告林昌麟 13546/207823 被告林素君 8205/207823 被告林訪賢 21933/415646 編號13區塊：241.09 被告林富雄 1/1 編號14區塊：229.56 被告林富雄 1/1 編號15區塊：103.33 被告林昌乾 103696/116475 被告林萬迪 12779/116475 附表六：（乙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣） 應受補償人/應受補償金額 應負補償人/應補償金額　　　 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌麟 被告林富雄 被告林素君 被告林訪賢 應受補償金額合計 被告林昌乾 57,782元 57,782元 28,890元 28,890元 533,190元 315,354元 306,552元 1,022,199元 2,350,639元 被告林昌鎮 87,078元 87,078元 43,538元 43,538元 803,522元 475,241元 461,976元 1,540,462元 3,542,433元 被告林萬迪 33,031元 33,031元 16,515元 16,515元 304,796元 180,271元 175,239元 584,337元 1,343,735元 被告林萬岳 12,242元 12,242元 6,121元 6,121元 112,962元 66,812元 64,947元 216,563元 498,009元 原告 555元 555元 278元 278元 5,124元 3,030元 2,946元 9,822元 22,588元 被告林昌信 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元 被告林昌南 28,621元 28,621元 14,311元 14,311元 264,107元 156,205元 151,845元 506,330元 1,164,351元 應補償金額合計 247,930元 247,930元 123,964元 123,964元 2,287,808元 1,353,118元 1,315,350元 4,386,043元 10,086,106元 附表七：（丙方案共有人間差額找補表，金額單位：新臺幣） 應受補償人/應受補償金額 應負補償人/應補償金額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告林明雙 被告林明德 被告林東鋐 被告黃宇鴻 被告林昌麟 被告林富雄 被告林素君 被告林訪賢 應受補償金額合計 被告林昌乾 122,373元 122,373元 61,185元 61,185元 184,489元 14,996元 104,764元 400,775元 1,072,140元 被告林昌鎮 458,092元 458,092元 229,046元 229,046元 690,624元 56,140元 392,181元 1,500,277元 4,013,498元 被告林萬迪 176,437元 176,437元 88,218元 88,218元 265,997元 21,623元 151,050元 577,838元 1,545,818元 被告林萬岳 136,469元 136,469元 68,235元 68,235元 205,742元 16,725元 116,834元 446,944元 1,195,652元 原　告 6,161元 6,161元 3,081元 3,081元 9,289元 755元 5,275元 20,178元 53,981元 被告林昌信 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元 被告林昌南 166,884元 166,884元 83,442元 83,442元 251,596元 20,452元 142,873元 546,556元 1,462,129元 應補償金額合計 1,233,300元 1,233,300元 616,649元 616,649元 1,859,333元 151,143元 1,055,850元 4,039,124元 10,805,348元

2024-10-17

MLDV-110-苗簡-226-20241017-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第30號 上 訴 人 林金生 訴訟代理人 林春發律師 視同上訴人 林碧玉 訴訟代理人 陳瑞源 被 上訴人 蔡芙蓉 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年12月8 日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第889號第一審判決，提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於訴訟費用負擔部分廢棄。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之 性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應 由法院依職權酌定。法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始 符此類事件之本質，而有類推適用民事訴訟法第56條第1項 第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中 一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合 一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決 意旨參照）。查原審為被告林金生、林碧玉敗訴之判決，雖 僅林金生一人提起上訴，然依前揭說明，確認通行權存在之 共同訴訟，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定 ，是林金生上訴之效力，及於未上訴之林碧玉，林碧玉應列 為視同上訴人。 貳、實體方面： 一、被上訴人蔡芙蓉主張：嘉義縣○路鄉○○段000地號土地（以下 所稱地號均為同段）為被上訴人所有，四周均為他人之土地 ，其中122之10地號為上訴人林金生所有，120之3、122之20 、123之4地號為視同上訴人林碧玉所有，122之1地號為林金 生與訴外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3 地號為訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所 有，122之6、122之8地號為嘉127縣道，故123地號為袋地， 無法與公路聯絡。爰依民法第787條、第788條通行權之法律 關係，請求確認被上訴人對林金生所有122之10地號如原審 判決附圖二方案2編號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有1 20之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨 對林碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地有通 行權存在；林金生、林碧玉不得在前項通行範圍内為任何妨 礙被上訴人通行之行為；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人 於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，以供通行。原審判 決確認被上訴人就上開通行方案即原審判決附圖二方案2土 地有通行權存在；林金生、林碧玉不得為妨害通行之行為； 並應容忍被上訴人於上開通行範圍內鋪設柏油或水泥路面， 於法並無違誤，上訴人林金生提起上訴為無理由。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人林金生則以： 　㈠林金生優先主張被上訴人應沿122之1、122之10地號南側地籍 圖線通行至嘉127縣道，此為損害最少之方案。次主張被上 訴人應通行嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）113年7 月8日複丈成果圖即附圖三中路寬一公尺方案。原審判決採 附圖二方案2，通行寬度達三公尺，且全部利用林金生所有1 22之10地號，長度達好幾百公尺，並非公平之方案。 　㈡依地籍測量實施規則第233條規定，應可判斷123之1、123之2 地號係分割自123地號，123之1、123之2地號或該二筆地號 之子號再分割出123之3至123之22地號，是依民法第789條第 1項規定，被上訴人所有123地號僅能通行123之1至123之22 地號，不得通行林金生所有122之10地號。原審判決僅依據 土地登記謄本上未記載123、123之1、123之2地號係由同一 筆地號分割而來，即認林金生之上開主張不可採，顯有違誤 。 　㈢原審判決所採附圖二方案2之通行方案，並非對周圍地損害最 少之處所及方法，為此提起上訴。並上訴聲明：1.原判決廢 棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。 三、視同上訴人林碧玉則以：同意原審判決所採附圖二方案2之 方案。至林金生於本院所提出附圖三即113年7月8日複丈成 果圖中路寬一公尺方案或路寬三公尺方案，由122之10與120 之3地號各提供一半土地供被上訴人通行，因該二筆土地高 低落差約三公尺，並不適宜通行，故此方案為不可採。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第312至313頁）： 　㈠被上訴人所有嘉義縣○路鄉○○段000地號土地，四周為他人之 土地所包圍，其中122之10地號為林金生所有，120之3、122 之20、123之4地號為林碧玉所有，122之1地號為林金生與訴 外人林秋月、林美月、林梅月、林淑月共有，122之3地號為 訴外人陳詠糧所有，123之22地號為訴外人葉明道所有，122 之6、122之8地號為嘉127縣道。被上訴人所有123地號因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地。 　㈡122之10地號與120之3地號交界處有高低落差（120之3地號較 高），122之10地號與123地號交界處亦有高低落差（122之1 0地號較高）。 　㈢林金生不再主張原審判決附圖二方案1、3、4，為被上訴人所 有123地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 五、本件爭點： 　㈠林金生抗辯：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之2地 號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分割出 123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定，被上 訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號，是 否可採？ 　㈡林金生抗辯：若被上訴人得通行122之10地號，則應以附圖三 即竹崎地政113年7月8日土地複丈成果圖所示路寬一公尺方 案或路寬三公尺方案（見本院卷第279頁），為對周圍地損 害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈢被上訴人及林碧玉主張：本件應依原審判決附圖二方案2通行 ，為對周圍地損害最少之處所及方法，是否可採？ 　㈣林金生抗辯：122之10、120之3、122之20地號，屬仁義潭風 景特定區計畫範圍內之保護區，依都市計畫法臺灣省施行細 則第27條規定，不得開設道路，故被上訴人請求於上開土地 開設道路，於法不合，應予駁回，是否有據？ 六、得心證之理由：　　　　 　㈠被上訴人所有123地號土地為袋地： 　　查被上訴人所有123地號土地，面積960.00平方公尺，為同 段123之4、122之10、123之22、123之5、123之4地號所包圍 ，四周均為他人之土地，無任何通路可對外聯絡，為袋地等 情，為兩造所不爭（見本院卷第312頁），並有123地號土地 登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見原審卷一第13至 15頁），復經原審及本院履勘現場，暨囑託竹崎地政測量土 地現況查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖一竹崎地政 110年8月24日土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第141 至146、297至299、219、本院卷第177至182頁）。是被上訴 人所有123地號土地為袋地，洵堪認定。 　㈡本件並無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割自同一筆 土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通行123之1 、123之2地號及其分割之子號，為無理由：　 　1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 主張有上開事實之人，依民事訴訟法第277條規定，自應就 此負舉證之責任。 　2.林金生雖主張：被上訴人所有123地號分割出123之1、123之 2地號，123之1、123之2地號及該二筆地號分割之子號再分 割出123之3至123之22地號，故依民法第789條第1項規定， 被上訴人僅得通行上開分割之土地，不得通行122之10地號 云云。惟查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿業已 存在，其上並無記載係由同一地號分割而出之情事，有竹崎 地政110年8月11日函及所附日治時期、光復初期及電子化前 土地登記簿在卷可稽（見原審卷一第177至214頁）。此外林 金生復未舉證證明123之1、123之2地號係由123地號分割而 來。是林金生上開主張，洵無可採。 　3.至地籍測量實施規則第233條固規定；「土地分割之地號， 應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿或電腦 建檔管理之：一、原地號分割時，除將其中一宗維持原地號 外，其他各宗以分號順序編列之。二、分號土地或經分割後 之原地號，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外 ，其餘各宗繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。 」，然查，123、123之1、123之2地號於日據登記簿即已存 在，申言之，上開三筆土地係依日治時期之法規命令而為編 定登記，並非依中華民國政府制定之地籍測量實施規則而為 登記。是林金生依中華民國政府制定之地籍測量實施規則第 233條規定，主張123之1、123之2地號係自123地號分割而來 ，自非有據，不足憑採。 　4.從而，本件既無證據顯示123、123之1、123之2地號係分割 自同一筆土地，故林金生主張被上訴人所有123地號僅能通 行123之1、123之2地號及其分割之子號云云，自非有據。 　㈢被上訴人所有123地號，以利用同段122之10地號編號B，120 之3地號編號C、E，122之20地號編號D，對外通行至嘉127縣 道，為對周圍地損害最少之處所及方法： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。 　2.審酌原審判決附圖二方案2，路寬為三公尺，係通行林金生 所有122之10地號編號B面積225平方公尺，及林碧玉所有120 之3地號編號C面積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨林 碧玉所有122之20地號編號D面積144平方公尺土地，面積共3 97平方公尺。上開通行範圍內並無建物或地上物，僅有林金 生於編號B種植部分樹木，故以上開範圍供被上訴人通行， 僅須砍除部分樹木，對林金生及社會整體經濟利益之影響較 小。又122之10地號面積達5476平方公尺，上開方案僅通行 該土地編號B面積225平方公尺，所佔比例尚微，對林金生之 損害相對較輕。此外編號B復屬地勢較為平坦之土地，便利 被上訴人通行，此觀現場照片即明（見本院卷第199至217頁 ）。再者，附圖二方案2所示編號C、D、E、F，現況為水泥 道路，業經本院履勘現場查證屬實（見本院卷第177頁）， 並有竹崎地政製作之現況圖在卷可查（附圖一，見原審卷一 第327頁），則被上訴人利用上開水泥道路對外通行，對林 碧玉更無損害可言。至編號B，雖全部位於林金生所有122之 10地號內，惟因編號B係沿著林金生所有122之10地號與林碧 玉所有120之3地號之交界處而劃設，其上僅有樹木及空地， 已考量對林金生損害最少之處所及方法。而被上訴人所有12 3地號與林金生所有122之10地號間雖有高低落差（122之10 地號較高），然此係自然地形所造成，被上訴人為通行之需 ，自應克服此自然地形之限制，將土地整平開闢道路，並自 行負擔費用。是被上訴人所有123地號與林金生所有122之10 地號間雖有高低落差，然與其他方案相較（詳下述），仍屬 較適當之通行方法。 　3.林金生雖主張：被上訴人所有123地號應優先通行122之1、1 22之10地號南側地籍圖線以北，再連接至嘉127縣道云云（ 見本院卷第313頁）。惟查，上開方案勢須拆除位於122之1 地號上之建物，對該建物所有人及社會整體經濟利益影響較 鉅，自非損害最少之處所及方法，此方案不足採取。林金生 再主張：被上訴人所有123地號應通行竹崎地政113年7月8日 複丈成果圖中路寬一公尺方案（見附圖三），即林金生所有 122之10地號及林碧玉所有120之3地號，各出0.5公尺，合計 路寬一公尺供被上訴人通行。然查，122之10地號與120之3 地號之交界處有高低落差，120之3地號較高之情，為兩造所 不爭，並經本院履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及現場照片 在卷可參（見本院卷第177至178、199至217頁），若採此方 案，被上訴人尚須整平東側高起之120之3地號，始能開闢道 路，花費甚鉅。況此方案僅提供路寬一公尺供被上訴人通行 ，寬度過窄，一般人車及農業機具均無法通過，無法供被上 訴人所有123地號為適當之使用，自非妥洽之通行方法。再 者，竹崎地政113年7月8日複丈成果圖中路寬三公尺方案（ 見附圖三），即林金生所有122之10地號及林碧玉所有120之 3地號，各出1.5公尺，合計路寬三公尺供被上訴人通行。然 此方案，仍因122之10地號與120之3地號之交界處有高低落 差，120之3地號較高，採此方案，被上訴人仍須整平東側高 起之120之3地號，始能開闢道路，耗資甚鉅，且開闢後之道 路東側（120之3地號）將形成陡峭山壁，危害人車安全，亦 非妥適之通行方法。 　4.綜合上述，本院認原審判決附圖二方案2，為被上訴人所有1 23地號對外通行，對周圍地損害最少之處所及方法。 　㈣被上訴人得於原審判決附圖二方案2通行權範圍內，鋪設柏油 或水泥道路： 　1.按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。又開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土 地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關 係，故賦予土地所有人必要時得開設道路。被上訴人就原審 判決附圖二方案2所示編號B、C、D、E有通行權存在，已如 前述，則被上訴人主張其有於上開通行權範圍開設道路之必 要，合於民法第788條第1項前段之規定，應予准許。 　2.林金生雖抗辯：被上訴人於原審判決附圖二方案2編號B、C 、D、E開闢道路，有礙仁義潭風景特定區計畫範圍內保護區 之劃定目的，且未經嘉義縣政府審查核准，不得開闢云云。 惟查，依嘉義縣政府函覆原審稱：「二、查旨案土地（122 之10、120之3、122之20地號）屬『仁義潭風景特定區計畫』 範圍內保護區，按都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定略 以：『保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護 環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經 縣（市）政府審查核准，得為國防所需之各種設施、警衛、 保安、臨時性遊憩及露營所需之設施等設施使用。』，先予 敘明。三、次查本縣都市計畫保護區農業區土地使用審查要 點第三點，倘申請作前述細則許可之設施，該申請基地未直 接面臨可通行道路者，應依規定辦理，並自行依道路有關規 範開闢完成可通行之通路後，始得據以申請建築。是以，因 旨案土地為都市計畫區內保護區，有關開闢道路情事，仍應 符合前開細則第27條第1項各款規定，並經本府審查核准始 得興闢。四、另旨案範圍內現況道路，倘經道路主管機關認 定屬現有巷道者，得依該現有巷道範圍及公眾通行需要予以 鋪設」，有嘉義縣政府111年7月7日府經城字第1110150906 號函在卷可考（見原審卷三第61至62頁），依此，被上訴人 欲於原審判決附圖二方案2鋪設柏油或水泥路面，僅須經嘉 義縣政府之審查核准即可，並無不得開闢道路之禁止規定。 是林金生抗辯被上訴人不得於上開通行範圍內開設道路，尚 非有據。從而，原告依民法第788條第1項前段通行權之法律 關係，請求林金生、林碧玉應容忍其在原審判決附圖二方案 2通行權範圍內鋪設柏油或水泥路面，亦應准許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項通行權之法律關係 ，請求法院為其確認通行權範圍，本院審酌一切情形後，認 原審判決附圖二方案2，乃被上訴人所有123地號對外通行， 對周圍地損害最少之處所及方法。是原審判決採取附圖二方 案2之通行方法，確認被上訴人對林金生所有122之10地號編 號B面積225平方公尺，及對林碧玉所有120之3地號編號C面 積23平方公尺、編號E面積5平方公尺，暨對林碧玉所有122 之20地號編號D面積144平方公尺土地有通行權存在；林金生 、林碧玉不得在前項通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為 ；林金生、林碧玉並應容忍被上訴人在第一項通行範圍內鋪 設柏油或水泥路面，以供通行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款定有明文。本件確認通行權事件涉及相鄰關係，與 經界事件涉訟之性質類似，被上訴人因通行林金生、林碧玉 土地而受有利益，林金生、林碧玉則受有損害，且林金生、 林碧玉之訴訟行為係為防衛權利所必要，爰斟酌兩造於本件 訴訟之損益關係，依上開規定，將原判決關於訴訟費用負擔 部分廢棄，命被上訴人負擔第一、二審全部訴訟費用。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第463條、第80條之1、第81條第2款，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2024-10-16

CYDV-112-簡上-30-20241016-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第569號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林金生 選任辯護人 楊曜宇律師 林根億律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8426號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林金生於民國000年0月00日10時11分許 ，駕駛車號0000-00號自小貨車自高雄市○○區○○路00號東向 西倒車駛出時，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注 意及此而貿然倒車，適告訴人許俊昇騎乘車號000-0000號普 通重型機車沿金龍路南向北行駛至此，告訴人之機車前車頭 撞擊被告之小貨車後車尾，致告訴人人車倒地，並受有左脛 骨平台粉碎性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之 規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經 告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀 在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-10-16

CTDM-113-審交易-569-20241016-1

原交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第3號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 江明福 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 574號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原 案號：113年度原交易字第4號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 江明福犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　江明福於民國112年11月29日5時前某時許，在雲林縣古坑鄉 荷苞村荷苞厝之居處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力 已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛之犯意，於同日4、5時許自上開地點駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同日5時許，行經雲林縣古坑 鄉荷苞村149甲縣道山峰132K4932FB13電桿旁時，不慎自撞 路旁之蓄水池而肇事（除江明福外無人受傷），江明福發生 交通事故後，竟未報警處理，自行聯絡其女友騎乘機車至事 故現場搭載其離開。嗣經警依江明福遺留在現場之上開自用 小客車循線查獲，並於同日16時34分許，測得江明福吐氣所 含酒精濃度為每公升0.63毫克。 二、上開犯罪事實，業據被告江明福於本院準備程序中坦承不諱 （見本院4號卷第71頁、第73至75頁），核與證人林金生之 證述情節大致相符（見偵卷第25至27頁），並有雲林縣警察 局斗南分局東和派出所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局斗南分 局東和派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨監視器 翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12 月1日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院1 13年5月29日臺大雲分資字第1130004958號函暨被告江明福 之病歷資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單(第KAV079639號、第KAV079640號、第KAV079078號 、第KAV079079號、第KAV079080號)5份（見偵卷第29頁、第 31頁、第33頁、第37頁、第39至41頁、第43頁、第45至47頁 、第55至61頁；本院4號卷第17至51頁；本院3號卷第15頁） 在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可 採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又刑 法第185條之3雖於112年12月27日修正公布、12月29日生效 ，惟此次修正係增列及修正該條第1項第3款、第4款規定， 與本案所應適用之規定無涉，尚無新舊法比較問題。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛致交 通危險罪之案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度花原交簡 字第422號判決判處有期徒刑2月確定，於107年2月6日易科 罰金執行完畢（見本院3號卷第5至6頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），卻仍不知警惕再犯本案，其本案吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.63毫克，駕駛自用小客車行駛於道路，且 自撞發生事故，對於交通安全造成相當影響；惟念及其犯後 雖一度否認犯行，但終能坦承犯行、面對自己之過錯，兼衡 被告駕駛車輛之期間、路段等情節，參以被告因本案自撞車 禍受有胸壁挫傷併右肺挫傷、左肘挫傷、左膝擦傷多處等傷 勢（見偵卷第31頁），兼衡其自陳離婚、小學肄業之學歷、 與母親及子女同住、育有2年幼子女、先前職業為粗工、日 薪約新臺幣（下同）1300元、目前因本案車禍關係還在休養 無法工作、母親患有心臟病、膝蓋退化，不方便行走之生活 狀況、112年間領有低收入戶證明書等情(見本院4號卷第77 、87頁)，佐以檢察官、被告及辯護人之量刑意見(見本院4 號卷第78、92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至 宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產 利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役 之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3 項規定諭知如主文。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 11 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2024-10-11

ULDM-113-原交簡-3-20241011-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第747號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林金生 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5062號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度六簡字第186號），改由本院刑事庭依通常訴訟程 序審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林金生犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林金生於民國113年3月27日13時43分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載不知情之穆怡君，行經阮丙正位於 雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之住處（下稱本案住處）而獨自下 車，意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊 盜之犯意，自本案住處1樓側邊非出入口之未上鎖紗門侵入 本案住處，復在本案住處1樓拿取壓克力扳手（未扣案，無 證據證明客觀上足對人之生命、身體構成威脅）撬開2樓阮 丙正之房間門（無證據證明房間門因此損壞），竊取阮丙正 置於床頭櫃之硬幣新臺幣（下同）300元，得手後花用殆盡 。 二、案經阮丙正訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 　 本案被告林金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第87頁、第89頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先說明。 二、犯罪事實之認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中、審理中均坦承不 諱（見偵卷第5頁、第57頁、本院卷第87頁、第89頁、第94 頁），核與證人即被害人阮丙正證述情節大致相符（見偵卷 第6至7頁），並有刑案現場照片8張（見偵卷第8至11頁）、 警方繪製之失竊現場圖（見偵卷第12頁）、雲林縣警察局斗 南分局大埤分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單（見偵卷第13至14頁）各1份在卷可稽，綜上，被告上 開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠構成要件說明部分 　⒈按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門扇、牆垣或其他安全 設備竊盜罪，所謂毀越，係指毀損或踰越，或二者兼而有之 ；又刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他 安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防 盜之一切設備者，例如附加於門窗之外掛鎖具、窗戶、冷氣 孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽 臺之落地門等，業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸 門均屬之；次按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣 或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指 踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之 行為均屬之。 　⒉查被告自本案住處1樓側邊之紗門進入本案住處，該紗門並非 分隔住宅或建築物內外之主要出入口大門，而係與陽臺相間 隔之紗門等情，有現場照片1張在卷可認（見偵卷第8頁）， 故屬門扇、牆垣以外，具防盜功能之其他安全設備，又被告 超越該紗門進入本案住處，自屬踰越安全設備。 　⒊又被告持壓克力扳手撬開本案住處2樓房間門之行為，依上開 判決意旨，本案住處2樓房間門，並非分隔住宅或建築物內 外之出入口大門，而屬其他安全設備。惟並無證據證明房間 門因被告之犯行而損壞，且被告係撬開本案住處2樓房門後 開門進入，難認有何毀損或踰越安全設備之行為。 　⒋而被告本案犯行所使用之壓克力扳手未扣案，材質為壓克力 ，並無證據證明客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅， 而具危險性。被告於本院審理中亦供稱：我拿的壓克力扳手 的材質無法拿來傷害別人等語（見本院卷第95頁），故難認 被告本案犯行所持之壓克力扳手屬兇器。 　⒌是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越 安全設備侵入住宅竊盜罪。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨謂被告涉犯「毀越門扇侵入住宅竊盜 」罪嫌，尚有誤會，但本院認定之事實與聲請簡易判決處刑 之事實相同，不影響當事人之防禦權，亦不涉及法條之變更 ，而無庸變更起訴法條。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因竊盜、違反毒品危 害防制條例等案件，經本院以判決定應執行刑有期徒刑4年1 0月並入監執行，迄108年10月1日（5年內）期滿執行完畢； 復有其他竊盜案件之前科等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可佐，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念。 又參以被告本案所竊取財物之價值，念及被告犯後坦承犯行 ，且被害人表示不再追究，並撤回告訴等情，有被害人撤回 告訴狀在卷可認（見偵卷第79頁），兼衡被告自陳：高職肄 業之學歷、結婚、有一成年子女、目前職業為油漆，一個月 薪資25,000元，與妻子同住等語（見本院卷第97頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之300元，為其犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ULDM-113-易-747-20241009-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.