Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 乙○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即乙○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 乙○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、葉羿稚、葉翠玲、甲○○，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(洪崇哲部分)　洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學乙○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由乙○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。乙○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），乙○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告洪崇哲固不否認其與乙○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自乙○○處拿取任何帳戶，其也不是乙○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付乙○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、乙○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告洪崇哲雖否認其有向乙○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈乙○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之洪崇哲等事實，業據證人乙○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人乙 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與乙○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認乙○○並無虛構事實以陷害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告洪崇哲雖否認其為乙○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告洪崇哲與乙○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識乙○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告洪崇哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人乙 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人乙○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲向乙○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告洪崇哲與乙○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與乙○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以乙○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定乙○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人甲○○、丙○○、陳美玲部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第203- 204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告乙○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告乙○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告乙○○已與附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告乙○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告乙○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告乙○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告乙○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告乙○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告乙○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告乙○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告乙○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告乙○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告乙○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告乙○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告乙○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告乙○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告乙○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告乙○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告乙○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告乙○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告乙○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告乙○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告乙○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告乙 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告乙○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告乙○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告乙○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 張瑞枝於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②乙○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①乙○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②乙○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②乙○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②乙○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②乙○○和解情形如附件四。 7 李月梅於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②乙○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②乙○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②乙○○和解情形如附件六。　 11 甲○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②乙○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 丙○○ 於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②乙○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告乙○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告乙○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1481-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於甲○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及洪崇哲無罪部分，均撤銷。 甲○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 洪崇哲犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即甲○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予蔡良奇、趙秋雅、陳嘉儀、李毓鵬、葉羿稚、葉翠玲、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(洪崇哲部分)　洪崇哲（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學甲○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由甲○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。甲○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），甲○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付洪崇哲，洪崇哲再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示張瑞枝等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之張瑞枝等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告洪崇哲部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告洪崇哲則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告洪崇哲均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告洪崇哲固不否認其與甲○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自甲○○處拿取任何帳戶，其也不是甲○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付甲○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示張瑞枝等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告洪崇哲所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、甲○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示張瑞枝等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告洪崇哲雖否認其有向甲○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈甲○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之洪崇哲等事實，業據證人甲○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友洪崇哲有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是洪崇哲及一名TELEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；洪崇哲通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給洪崇哲等語（偵40519卷第61頁）；②112年6月28日警詢證稱：我跟洪崇哲為高中同學，當時是洪崇哲請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10萬元左右，洪崇哲表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱洪崇哲指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給洪崇哲等語（偵53511卷第39頁)；③112年9月6日警詢證稱：111年11月底，洪崇哲請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在 1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路000號(三多利遊藝場）旁巷子交給洪崇哲，錢的部分洪崇哲是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；洪崇哲有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；洪崇哲是我讀明台高中的同班同學，認識3至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁) ；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是洪崇哲，是本名，應該是89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給洪崇哲語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年 6月13日審理時具結證稱：跟洪崇哲是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟洪崇哲沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Telegram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是洪崇哲， 113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是洪崇哲傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給洪崇哲；我於(1 11年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是洪崇哲，傳這次資料給洪崇哲後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月21日到23 日之間交的；「霍金」是洪崇哲朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，洪崇哲也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁)。前後就被告洪崇哲如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告洪崇哲等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告洪崇哲，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人甲 ○○各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告洪崇哲於原審雖稱其與甲○○在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認甲○○並無虛構事實以陷害被告洪崇哲之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegr am暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵48246卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告洪崇哲雖否認其為甲○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告洪崇哲與甲○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識甲○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告洪崇哲因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告洪崇哲法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告洪崇哲於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram 使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告洪崇哲使用之通訊軟體Telegram名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第 298頁；本院卷第256頁），被告洪崇哲於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Telegram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253- 255頁)，且被告洪崇哲於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Te legram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第3 65頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告洪崇哲於另案之Telegram名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案 iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案1 13少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告洪崇哲之通訊軟體Telegram名稱確為「大金」，於另案之Telegr am名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人甲 ○○上開證述內容確實可信。再由被告洪崇哲於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人甲○○證述被告洪崇哲向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告洪崇哲向甲○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告洪崇哲與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告洪崇哲與甲○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告洪崇哲上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告洪崇哲行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年 7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告洪崇哲於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告洪崇哲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告洪崇哲本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告洪崇哲如附表一編號1-10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告洪崇哲就附表一編號1-10所示犯行，與甲○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告洪崇哲所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告洪崇哲附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以甲○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定甲○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告洪崇哲即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告洪崇哲如附表一編號1-10 行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告洪崇哲涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、乙○○ 部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告洪崇哲涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告洪崇哲正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人張瑞枝等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告洪崇哲前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1-10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3 、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告洪崇哲參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告洪崇哲如附表一編號1-10所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告洪崇哲否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告洪崇哲行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告洪崇哲犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告甲○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告甲○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告甲○○已與附表一編號5告訴人陳嘉儀和解之情事，仍量處有期徒刑1年 6月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告甲○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第 238頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告甲○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告甲○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告甲○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告甲○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告甲○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告甲○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告甲○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告甲○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告甲○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告甲○○上訴後亦未與被害人錢真達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告甲○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告甲○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告甲○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人陳嘉儀成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告甲○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1 年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告甲○○上訴主張原審附表一編號9、12 部分之量刑過重，為有理由；⒊被告甲○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人陳嘉儀調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-50 3頁），是被告甲○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告甲○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告甲○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告甲 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告甲○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告甲○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告甲○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 張瑞枝於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張瑞枝，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致張瑞枝陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②甲○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 錢真於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫錢真，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致錢真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 蔡良奇詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡良奇，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致蔡良奇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①甲○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②甲○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 趙秋雅於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫趙秋雅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致趙秋雅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②甲○○和解情形如附件二。 5 陳嘉儀於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳嘉儀，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②甲○○和解情形如附件三。 6 李毓鵬於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫李毓鵬，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李毓鵬陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②甲○○和解情形如附件四。 7 李月梅於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫李月梅，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致李月梅陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②甲○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 葉羿稚於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫葉羿稚，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉羿稚陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②甲○○和解情形如附件五。　 9 潘廣學於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫潘廣學，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致潘廣學陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 葉翠玲於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫葉翠玲，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致葉翠玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②洪崇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②甲○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②甲○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 乙○○ 於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②甲○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人張瑞枝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人張瑞枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人錢真提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人錢真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人蔡良奇提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人蔡良奇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人趙秋雅交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人趙秋雅提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人趙秋雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人陳嘉儀帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人陳嘉儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人陳嘉儀提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告甲○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告甲○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人李毓鵬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人李毓鵬提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人李月梅之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人李月梅提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人葉羿稚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人葉羿稚提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人潘廣學之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人潘廣學提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人葉翠玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人葉翠玲提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人李毓鵬提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1480-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1480號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1481號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張智翔選任辯護人林麗芬律師被告洪崇哲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1047、1521、2294號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853 、30854、35687、38501、40519、46204、48246、50019、53511 號、113年度偵字第8255號；追加起訴暨移送併辦案號：同署113 年度偵字第4707號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○如其附表一編號1、3-13之宣告刑暨其定應執行刑，以及丙○○無罪部分，均撤銷。 丁○○經原審認定所犯如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1、3-13「主文欄」所示之刑。 丙○○犯如附表一編號1-10「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1-10「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 其他上訴駁回(即丁○○如原判決附表一編號2之宣告刑)。 丁○○第二項撤銷改判所處之刑（即附表一編號1、3-13部分），與上訴駁回所處之刑(即附表一編號2部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附件一～七所示和解書、調解筆錄內容，支付損害賠償予子○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛 ○○、高綺彣，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程伍場，緩刑期間付保護管束。　　　事　實(丙○○部分)　丙○○（TELEGRAM暱稱「大金」）與其高中同學丁○○、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「霍金」等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丁○○向羅睿廉接洽收購金融帳戶事宜。丁○○乃於民國111年12月21-23日間某時，在臺中市豐原區豐原大道某統一便利超商，向羅睿廉收取其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼（羅睿廉所犯幫助一般洗錢等犯行，業經原審判處罪刑確定），丁○○隨即於同日傍晚，在臺中市潭子區三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之台新銀行、台中銀行帳戶資料交付丙○○，丙○○再於不詳時地，將上開帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供為詐騙他人匯款使用。詐欺集團不詳成員乃於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號 1-10所示詐欺方式，向附表一編號1-10所示戊○○等人施詐，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號1-10所示時間，將如附表一編號1-10所示款項匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領殆盡，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表一編號1-10之戊○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、被告丙○○部分(即檢察官上訴部分）一、證據能力：檢察官對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力或未表爭執（本院113金上訴字第147 0號卷〈下稱本院卷〉第239-246、466-472頁) ，被告丙○○則未爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第466-472頁)，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告丙○○均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告丙○○固不否認其與丁○○為高中同學，惟矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：並未自丁○○處拿取任何帳戶，其也不是丁○○提出之飛機通訊軟體暱稱「大金」之人；telegram名稱本來就可以重複設定，我設定的名稱是「金大」，且所設定的名稱別人也都能設定，不是我設定「大金」，別人就不能使用「大金」，我的暱稱不論是「金大」或「大金」，都跟本案無關等語。經查：　㈠羅睿廉有於上開時、地，將其申設之台新銀行、台中銀行帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付丁○○；詐欺集團不詳成員則於附表一編號1-10所示時間，以附表一編號1-10所示方式施用詐術，致附表一編號1-10所示戊○○等人均陷於錯誤，將附表一編號1-10所示款項，匯至附表一編號1-10所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領等事實，均為被告丙○○所不爭執，核與證人即同案被告羅睿廉、丁○○此部分證述之情節相符，並經證人即如附表一編號1-10所示戊○○等人於警詢證述其等遭詐欺之經過明確，且有如附表二「證據名稱欄」所示證據在卷可稽，此部分事實可以認定。　㈡被告丙○○雖否認其有向丁○○收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料轉交詐欺集團人員之行為。惟查：　⒈丁○○向羅睿廉收取上開台新銀行、台中銀行帳戶資料後，隨即於同日晚上，在臺中市潭子區之三多利遊藝場旁巷內，將羅睿廉交付之上開帳戶資料交付TELEGRAM暱稱為「大金」之丙○○等事實，業據證人丁○○於①112年5月10日警詢證稱：因為朋友丙○○有在收簿子，一本薄子(買斷)可以收新臺幣（下同)10幾萬元，我就發IG，結果羅睿廉自己密我，就提供他的台中銀行及台新銀行2 個薄子資料，……都是丙○○及一名TE LEGRAM「霍金」在我們三個的群組内說要怎麼做，我再轉告羅睿廉；丙○○通訊軟體TELEGRAM名稱是「大金」；我只記得我向羅睿廉拿完簿子後，當日晚上就在臺中市潭子區 (詳細地址忘記了）交給丙○○等語（偵40519卷第61頁）；②112年6 月28日警詢證稱：我跟丙○○為高中同學，當時是丙○○請我在個人IG上張貼詢問有無提供帳戶作正常交易使用，會給予10 萬元左右，丙○○表示不願與交易方聯繫，才請我代為發文聯繫(他曾表示，如果有拿到帳戶的話，有利潤會分給我），羅睿廉知悉該廣告後主動連繫我，……羅睿廉也確實在某天（時間我忘記了）在超商(也忘記正確地點），將一個包裹（内容物為何，都是暱稱丙○○指定）交給我，我只負責拿包裹，在潭子區某處轉交給丙○○等語（偵53511卷第39頁)；③112 年9月6日警詢證稱：111年11月底，丙○○請我幫忙找有沒有人要租借或是販賣帳戶，請我在1G發文尋找，之後羅睿廉來私訊我，問我租借帳戶是做什麼使用及租借的價錢，我跟他說是做博弈使用，租借1本可以有10萬元，之後羅睿廉就把帳戶存薄、提款卡交給我，當天傍晚我拿去台中市○○區○○路 000號(三多利遊藝場）旁巷子交給丙○○，錢的部分丙○○是說要確定帳戶是否能正常使用，才會給羅睿廉；丙○○有跟我說事成後會給我一個小紅包，但我後面都沒有拿到，羅睿廉事後也沒有拿到錢；丙○○是我讀明台高中的同班同學，認識3 至5年，沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，之前都是用飛機通訊軟體聯繫，我有提供暱稱「大金」的對話紀錄資料給警方等語（偵4707卷第80-82頁)；④111年9月19日偵查時證稱：（問：為何要拿羅睿廉的帳戶資料？）有朋友說要做博奕使用，我在IG上發訊息代發收帳戶，羅睿廉看到就來找我，對方好像要給他10幾萬元；我說的朋友是丙○○，是本名，應該是 89年次左右；羅睿廉的帳戶資料交給丙○○語語（偵30853卷第70頁)；⑤原審113年6月13日審理時具結證稱：跟丙○○是明台高中同學，高中畢業後偶爾有往來，沒有恩怨或不愉快的事情，跟丙○○沒有見面時會用手機Telegram聯繫，他在Tele gram 的暱稱是「大金」，因為有講過電話，才確定「大金」就是丙○○，113年度偵字第4707號卷第301頁及112 年度偵字第48246號卷第65頁Telegram對話紀錄是警方找我去做筆錄時，我提供的；112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4 、編號5圖中的藍色圈圈是丙○○傳語音訊息給我，每次的語音訊息都是同一個人的聲音，不曾有過不同人的聲音；有跟羅睿廉收兩個銀行帳戶資料，是在豐原大道的便利商店收，拿到當天我就過去潭子一間山多利遊藝場後面的巷子交給丙 ○○；我於(111年)12月21日有傳羅睿廉個人資料給「大金」，這個「大金」是丙○○，傳這次資料給丙○○後，過幾天才把羅睿廉帳戶資料交上去，112年度偵字第48246 號卷第66頁編號4我有傳訊息說「驗完車就直接拿現金嗎」，傳訊息的時間點，已經把羅睿廉的資料交上去，應該是於111年12月2 1日到23日之間交的；「霍金」是丙○○朋友，與「霍金」的對話是因為一直拿不到錢，丙○○也沒有再回應，因為「霍金」有加我，我就直接跟他聯繫等語(原審1521卷第78-86頁) 。前後就被告丙○○如何請其收購金融帳戶，所承諾之價金，及其於IG上發訊息後羅睿廉主動聯繋，之後羅睿廉交付帳戶之地點，以及其於收取之同日晚上在潭子山多利遊藝場附近巷子交付予被告丙○○等經過，前後證述均相一致，於原審亦詳證其如何確認Telegram 暱稱「大金」之人即為被告丙○○ ，以及為何與暱稱「霍金」之人聯絡之原因。衡之證人丁○○ 各次證述之時間有一定間隔，於原審作證時與第一次警詢之時間，甚至已超過一年，若非親身經歷，實難想像其何以能就本案主要情節證述一致，而被告丙○○於原審雖稱其與丁○○ 在校時曾有口角、交情不好，但亦供稱並没有其他恩怨或仇恨（原審1047卷第116頁)，足認丁○○並無虛構事實以陷害被告丙○○之明顯動機，所證內容亦與其提出之與Telegram暱稱「大金」之人討論交付羅睿廉帳戶事宜之對話內容（偵4824 6卷第65-69頁)均相符合，所證自堪採信。　⒉被告丙○○雖否認其為丁○○提出之Telegram暱稱「大金」之人，惟被告丙○○與丁○○為高中同學，已如前述，然其於本案偵查時竟謊稱不認識丁○○云云（偵48246卷第191頁)，已有避就之情。且被告丙○○因參與詐欺集團犯罪組織擔任提款車手而涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59818號、113年度偵字第14568 號、113年度少年偵字第177號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度金訴字第1181號判決、本院以113年度金上訴字第1135號判決判處罪刑（下稱另案)，有上開臺中地院判決、被告丙○○法院前案紀錄表可參(本院卷第291-311、477頁)。參之被告丙○○於該案為警扣得之作案用iPhone手機1支，經擷取通訊軟體Telegram使用者帳戶資料及對話紀錄截圖，顯示被告丙○○使用之通訊軟體Telegram 名稱為「金大」（另案113少連偵177號卷第298頁；本院卷第256頁），被告丙○○於另案警詢，亦坦承其通訊軟體Teleg ram帳號為「@hao2277」、名稱「金大」等語(本院卷第359 頁)，雖形式上與本案使用之名稱「大金」顛倒而似不同，惟參之該案之工作群組中另有名稱為「明媚陽光」「煥榮劉」「德發王」之人（本院卷第249、253-255頁)，且被告丙○○於另案警詢供稱：「陽光明媚」的Telegram使用者名稱即為「陽光明媚」，但Telegram名稱有時候會自己顛倒順序，有時是「明媚陽光」等語（本院卷第365頁)，核與「劉煥榮」之名稱顯示為「煥榮劉」，「王德發」之名稱顯示為「德發王」之上情相符，足認被告丙○○於另案之Telegra m名稱雖顯示為「金大」，實則為「大金」之顛倒，兩者為同一使用者名稱，此再觀之被告另案扣案iPhone手機，其自行設定之使用者名稱亦為「大金」(另案113少連偵177號卷第302頁；本院卷第260頁)，堪認被告丙○○之通訊軟體Teleg ram名稱確為「大金」，於另案之Telegram名稱係因使用者介面顛倒順序而顯示為「金大」，證人丁○○上開證述內容確實可信。再由被告丙○○於另案從事之車手提款工作，亦與人頭帳戶之使用相關，與本案收購金融帳戶之犯罪型態具高度關聯性，益顯明確，凡此，足以補強證人丁○○證述被告丙○○ 向之收取上開帳戶資料之情節，被告辯稱其暱稱不論是「金大」或「大金」，本案均與之無關云云，並無可採。　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號刑事判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，被告丙○○向丁○○取得上開帳戶資料後，交付詐欺集團不詳成員進行詐騙後，用以收受詐欺犯罪所得，並由不詳詐欺集團成員轉出、提款，縱各成員分工不同，然此均在詐欺集團成員犯罪謀議內，是被告丙○○與詐欺集團其他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告丙○○與丁○○、對被害人施用詐術及轉出、提領款項之詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，是附表一編號1-10所示各次犯行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。　㈣綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，其上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。三、論罪之理由　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　①被告丙○○行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　②被告丙○○於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告丙○○本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　㈡本案被害人款項匯入台新銀行、台中銀行帳戶後，即遭詐欺集團不詳成員轉出或提領，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告丙○○如附表一編號1-10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。詐欺集團成員詐欺附表一編號2、3所示告訴人陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告丙○○就附表一編號1-10所示犯行，與丁○○、對被害人施用詐術及將匯入款項轉出或提領之詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○所犯如附表一編號1-10之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告丙○○附表一編號1-10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　四、撤銷原判決之理由　㈠原審未及審酌上開另案卷內資料，遽以丁○○之證述及其提出之與暱稱「大金」、「霍金」之人之對話紀錄擷圖，至多僅能認定丁○○與暱稱「大金」、「霍金」之人聯繫交付本案帳戶資料事宜，無法認定被告丙○○即為暱稱「大金」之人及有收取本案帳戶資料等語，為被告丙○○如附表一編號1-10行為無罪之諭知，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院10 4 年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101 年度台上字第5546號判決意旨參照），且因該部分自始未據起訴，並無訴訟繫屬，法院僅將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。本案檢察官並未就被告丙○○涉嫌共同加重詐欺附表一編號11-13被害人高綺彣、張開忠、陳美玲部分追加起訴，此有臺中地檢113年度偵字第4707號追加起訴書、原審公訴檢察官言詞追加起訴筆錄（原審1047卷第20 3-204頁)可參，此部分自不在本案審判範圍，原審未查，逕就未經起訴之被告丙○○涉嫌共同詐欺附表一編號11-13被害人部分為無罪之判決，自有未受請求之事項予以判決之違法，檢察官上訴雖未指摘及此，惟依上開所述，本院自應將此部分撤銷，且無須另為其他諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告丙○○正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一編號1-10告訴人戊○○等人，各受有如附表一編號1-10所示之財物損失，造成其等精神痛苦，犯後復全然否認，且未與被害人等和解賠償損害之態度；兼衡被告丙○○前科素行（參被告法院前案紀錄表），於本案詐欺集團之角色層級，以及自陳高職畢業之智識程度，之前從事餐飲業，未婚，女友懷孕中，家中成員有母親、祖母及妹妹，經濟狀況普通（原審卷第 241頁；本院卷第480-481頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。並審酌附表一編號1 -10所示行為，係集中於111年12月30日、112年1月3、4、5 日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丙○○參與情節、附表一編號1-10所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第3項所示。又被告丙○○如附表一編號1-10 所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈣沒收部分　⒈被告丙○○否認有本案犯行，卷內亦乏積極證據證明其就本案犯行實際獲有報酬，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第3 8條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。附表一編號1-10被害人匯入本案帳戶之款項，固為被告丙○○犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經不詳詐欺集團人員轉出、提領，已如前述，並無證據證明其具處分權能，復審酌被告於本案行為係收取人頭帳戶，尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位，若對其沒收此部分洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　貳、被告丁○○「量刑一部上訴」部分　　一、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○)之審判範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告丁○○之補具上訴理由狀、上訴理由狀略以：本案僅就原判決所為科刑範圍提起上訴；另原審漏未審酌被告丁○○已與附表一編號5告訴人己○○和解之情事，仍量處有期徒刑1年6 月重刑，於法未洽；請撤銷原判決，將被告丁○○之犯罪動機、情狀及持續和解等狀況併予審酌，從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第19-24、27-33頁)，再於準備程序雖一度表示：針對量刑及涉犯參與犯罪組織部分上訴等語（本院卷第23 8頁)，惟於審理時改稱：僅就量刑部分上訴，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有114年1月21日審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第465、485頁)，依前述說明，本院就被告丁○○部分，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告丁○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　　　㈠被告丁○○行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告丁○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。查依本案卷存證據，無法證明被告丁○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離所屬之犯罪組織，或有因提供資料而查獲該犯罪組織，無從依組織犯罪防制條例第 8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑。　㈡被告丁○○行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於1 12年6月14日、113年7月31日均有修正，修正後減刑要件更趨嚴格，已如前述，並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告丁○○於原審、本院均坦承一般洗錢罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對之依上開規定減輕其刑。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55 條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告丁○○就上開犯行既均從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。四、駁回上訴之理由(即被告丁○○原判決附表一編號2宣告刑部分 ) 　　原判決認被告丁○○共同犯原判決附表一編號2之三人以上共同詐欺取財罪，並敘明此部分量刑之依據，經核並無違法、不當。衡酌被告丁○○此部分經原審論處之上開犯行，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於此部分詐得財物為2萬元，認罪但未賠償之情狀下，判處被告丁○○有期徒刑1年2月，核屬適中之刑度，並無過重之情，被告丁○○上訴後亦未與被害人丑○達成和解賠償損害，並無足以動搖原判決量刑基礎之量刑因子發生，其此部分上訴並無理由，應予駁回。　　　五、撤銷原審部分判決之理由(即被告丁○○原判決附表一編號1、 3-13之宣告刑暨其定應執行刑部分) 　㈠原判決認被告丁○○犯附表一編號1、3-8、10-11、13所示三人以上共同詐欺取財罪，各量處如附表一編號1、3-8、10-11 、13「主文欄」所示之刑，固非無見。惟查：⒈被告丁○○於原審法院宣判前之113年6月28日即與附表一編號5告訴人己○ ○成立調解，有原審113年度中司刑移調字第1784號調解筆錄在卷可參(原審113年度金訴字第1047號卷第317-318頁；)，原審於量刑時完全未予審酌，亦未說明不予審酌之理由，判決理由即有不備；⒉量刑及定應執行刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告丁○○如附表一編號9、12所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人達詐欺金額各為20萬元、30萬元，較之附表一編號 7、8所示三人以上共同詐欺取犯行，被害人遭詐欺金額均為 100萬元，情節明顯較輕，原審卻同樣量處有期徒刑1年6月，輕重顯有失衡，與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則之本旨有違，被告丁○○上訴主張原審附表一編號9、12部分之量刑過重，為有理由；⒊被告丁○○上訴後，於本院與附表一編號1、3-4、6-8、10-11、13告訴人和解，並持續分期給付包括與告訴人己○○調解之相關款項，有和解書影本、匯款紀錄在卷可參（本院卷第125-171、261-289、491-503頁），是被告丁○○之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，亦有未洽，被告丁○○上訴指摘原審此部分之量刑過重，亦有理由。原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○附表一編號1、3-13部分之宣告刑撤銷改判，則原判決關於被告丁○○之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○於本案前並無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳；其為圖一己私利，為本案犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜；惟考量被告犯後於原審及本院均坦承犯行（就洗錢部分，原符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定減刑事由），另於原審、本院各與附表一編號1、3-8 、10-11、13被害人達成調解、和解，並賠償損失之態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事房屋買賣及套房出租業務，已婚，小孩於000 年00月00日出生，家中成員尚有祖父母、父母、姐姐，與祖父母、太太同住，經濟狀況普通之家庭生活、經濟狀況（原審卷第241頁；本院卷第480-481 頁），暨其犯罪動機、目的、手段，各被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告丁 ○○附表一編號1-13所示行為，係集中於111年12月30日、112 年1月3、4、5日所為，亦有同一日所為者，時間密接，犯罪手段與態樣相同，擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51 條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告丁○○參與情節及附表一編號1-13所示被害人所受財產損失等情況，與其上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第5項所示。　㈢被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與附表一編號1、3-8、10-11、13所示被害人和解、賠償損害（其餘3位被害人經本院通知後，並未表示有和解意願而未進行和解），各被害人於調解筆錄、和解書中均表明同意給予被告丁○○緩刑或附條件緩刑之宣告，足認其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑及定應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解、和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，就尚分期履行之如附件一～七部分，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丁○○應依上開調解筆錄、和解書內容支付損害賠償金額，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李俊毅、周至恒追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（高雄地檢署檢察官112年度偵字第39330號、113年度偵字第1111號併辦意旨書【下稱併辦意旨書一】；臺中地檢署檢察官113年度偵字第4707號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書二】；同署113年度偵字第4707號追加起訴書【下稱追加起訴書】）。編號告訴人/被害人　　詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）　主　文　備註 1 戊○○ 於111年11月17日某時許，以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱可透過「貴玄學館VIP25」網站，操作投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台新銀行帳戶。 112年1月4日13時許 3萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號1。 ②丁○○以1萬元和解，並已給付完畢。 2 丑○ 於111年11月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫丑○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致丑○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時54分許 1萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。(原審判決主文) ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。即起訴書附表編號2。 112年1月3日11時56分許 1萬元 3 子○○ 詐欺集團成年成員於111年12月26日14時31分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱提供「海瑞」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月3日13時49分許 4萬元 ①丁○○犯三　人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①即起訴書附表編號3。 ②丁○○和解情形如附件一。 112年1月3日13時59分許 4萬元 4 壬○○ 於111年12月2日8時30分許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日12時30分許 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號4。 ②丁○○和解情形如附件二。 5 己○○ 於111年12月26日某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱提供「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時44分許 47萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①即起訴書附表編號5。 ②丁○○和解情形如附件三。 6 乙○○ 於111年11月2日某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱提供「海瑞證券」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日14時56分許（起訴書記載為55分許，應予更正）。 5萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 ①即起訴書附表編號6。 ②丁○○和解情形如附件四。 7 甲○○ 於111年12月某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額至台中銀行帳戶。 112年1月4日11時18分許（起訴書記載為10時54分許，應予更正）。 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號7。 ②丁○○以10萬元和解，並已給付完畢。 8 庚○○ 於112年1月至3月間某時許，以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月5日8時19分許 100萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　 ①即起訴書附表編號8。 ②丁○○和解情形如附件五。　 9 癸○○ 於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱提供「聯邦」、「隨身e策略」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時7分許（起訴書記載為2分許，應予更正）。 20萬元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　即起訴書附表編號9。 10 辛○○ 於111年10月初某時許，以社群網站Facebook、通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱提供「鴻安」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月4日14時4分許（起訴書記載為28分許，應予更正）。 16萬6,000元 ①丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　 ①即起訴書附表編號10。 ②丁○○和解情形如附件六。　 11 高綺彣於111年11月某時許，以通訊軟體LINE聯繫高綺彣，佯稱提供「海瑞」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致高綺彣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台中銀行帳戶。 112年1月3日11時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 ①檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈠) ②丁○○和解情形如附件七。　 112年1月4日8時47分許（起訴書記載為46分許，應予更正）。 5萬元 112年1月4日8時48分許（起訴書記載為47分許，應予更正）。 3萬元 12 張開忠於111年11月26日13時27分許，以通訊軟體LINE聯繫張開忠，佯稱提供網站加入會員，可操作投資股票獲利云云，致張開忠陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 111年12月30日13時許（起訴書記載為13時44分許，應予更正）。 30萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　檢察官於113年6月13日言詞追加起訴(即併辦意旨書一犯罪事實欄㈡) 13 陳美玲於111年12月27日11時42分許前同月某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳美玲，佯稱提供「凱基」網站註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯至台新銀行帳戶。 112年1月5日9時4分許 5萬元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①追加起訴書犯罪事實。 ②丁○○以2萬元和解，並已給付完畢。　附表二：編號卷別證據名稱 1 偵39330卷 ①被告羅睿廉之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（第27至29頁）。 ②被告羅睿廉提出之財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心證明書、社群軟體FACEBOOK之個人頁面、對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47、49頁）。 2 偵30853卷 ①台新國際商業銀行股份有限公司112年4月12日台新總作文字第1120012065號函及所附羅睿廉帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第21至26頁）。　 ②被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27至29頁）。 ③被害人戊○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第31、38至52頁）。 3 偵30854卷 ①告訴人丑○提出之投資平臺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ②告訴人丑○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁）。 ③告訴人子○○提出之君子協定保密書、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第45至47、51頁）。 ④告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤臺中商業銀行總行112年4月18日中業執字第1120013141號函暨檢附羅睿廉帳號000-000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（第59至73頁）。 4 偵35687卷 ①165案件編號0000000000、報案人壬○○交易明細一覽表（第35頁）。 ②告訴人壬○○提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、轉帳清單紀錄、中國信託銀行存款存摺封面影本、海瑞APP網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第91至92、95、98至100頁）。 ③告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至104、108至110、114頁）。 5 偵38501卷 ①告訴人己○○帳戶明細匯款時間一覽表（第15頁）。 ②告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第23至31、39、53頁）。 ③告訴人己○○提出之永豐商業銀行嘉義分行台幣匯出匯款交易狀態查詢結果、台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第73、85、89至91頁）。 6 偵40519卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25至28、65至71頁）。 ②被告羅睿廉提出與被告丁○○之對話紀錄擷圖（第29至35頁）。 ③被告丁○○提出之對話紀錄擷圖（第73至81頁）。 ④告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第91、98至101、115至116頁）。 ⑤告訴人乙○○提出之轉帳交易明細擷圖、投資網頁資料、詐騙集團寄送之包裹明細（第117、119至120頁）。 7 偵46204卷 ①被害人甲○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15、31至39頁）。 ②被害人甲○○提出之華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁影本、海瑞APP網頁資料、手寫資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第41至50頁）。 8 偵50019卷 ①告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第39至43、47至53頁）。 ②告訴人庚○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款及股票買賣交易明細表（第75至93頁）。 9 偵53511卷 ①被害人帳戶明細時間一覽表（第35頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（第43至51、57至65頁）。 ③被害人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71至73頁）。 ④被害人癸○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（第127至135頁）。 10 偵8255卷 ①告訴人辛○○之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第57、99、105、115至117頁）。 ②告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、集集鎮農會匯款回條（第71至77、81頁）。 11 偵48246卷 ①告訴人乙○○提出之投資網頁資料擷圖（第113頁）。卷別對照表：簡稱卷別警卷一新北市政府警察局中和分局警刑事案件報告書警卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號警卷偵6815卷臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6815號卷偵39330卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39330號卷偵1111卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵30853卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30853號卷偵30854卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30854號卷偵35687卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35687號卷偵38501卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38501號卷偵40519卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40519號卷偵46204卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46204號卷偵50019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50019號卷偵53511卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53511號卷偵48246卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48246號卷偵23019卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23019號卷偵26439卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26439號卷偵27170卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27170號卷偵35742卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35742號卷偵39086卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39086號卷偵1111卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1111號卷偵8255卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8255號卷偵4707卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4707號卷原審1047卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1047號卷原審1521卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1521號卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1470-20250218-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第810號原告戊○○ 丙○○ 共同代理人林石猛律師黃淯暄律師甲○○ 被告丁○○ 己○○○ 乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明：㈠請准就兩造公同共有如附表1所示被繼承人○○○之遺產，依附表2所示之方法分割。㈡全體繼承人（丙○ ○、丁○○、己○○○、○○○）於被繼承人之遺產範圍內，應連帶給付原告戊○○新台幣（下同）7,141,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。就第一項聲明請求分割遺產部分，原告戊○○、丙○○主張其等與被告丁 ○○、己○○○、乙○○均為被繼承人○○○之繼承人，原告2人之應繼分比例各為5分之1，依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人○○○所留遺產價額經核定為33,043,309元，依前開說明，原告2人因分割遺產所受利益即為13,217,324元（計算式：33,043,309元×1/5×2＝13,217,324元，元以下四捨五入），此部分訴訟標的價額核定為13,217,324元。至原告丙○○主張其支出喪葬費共約500,000元，且○○○生前對原告丙○○負有預估為88,930 ,933元之債務，惟因數額暫難確定，僅先請求自遺產中扣還10,0 00,000元乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照)，無從優先自遺產中扣除。至第二項聲明原告戊○ ○請求夫妻剩餘財產差額分配7,141,318元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，且係因財產權關係而為涉訟，則此部分訴訟標的價額經核定為7,141,318元。又夫妻剩餘財產差額分配請求，核與分割遺產之訴訟標的非屬互為競合或應為選擇者，且經濟目的亦非一致，其價額自應合併計算，則原告2人因本件請求所受利益之客觀價額為20,358,642元（計算式：7,141,31 8元＋13,217,324元＝20,358,642元），故本件訴訟標的價額核定為20,358,642元，應徵收第一審裁判費209,668元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蔡英毅

2025-02-18

KSYV-113-家補-810-20250218-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 兒童即受安置人甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年六月二日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兒童即受安置人甲為相對人乙及第三人丁所生之子女。相對人乙為甲之胞姐丙重大兒虐案件嫌疑人，經評估不適任單獨照顧甲，丁則因無力養育甲，將甲交付乙照顧，違反聲請人所訂安全計畫，復缺乏適當親屬提供甲妥善照顧，迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 4年3月2日。因相對人乙之強制性親職教育7小時尚未開始執行，甲雖自113年4月開始每月1次與乙進行親子會面，惟丙成傷原因尚待釐清，現由檢警調查偵辦中，乙尚無法排除再施暴可能，評估甲返家仍有受虐風險，而丁無力養育，且乙、丁之親屬照顧資源薄弱，缺乏適合替代照顧人力提供甲妥善照顧，為維護甲人身安全及生活權益，非延長安置不足提供甲保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自114年3月3日起至114年6 月2日止延長安置甲，以維護其等之最佳利益等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表，及本院○○○年度○○○字第 ○○○、○○○號民事裁定等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量甲現行年幼無自我保護能力，而甲之胞姐丙成傷原因，現於偵查程序中，且乙尚待執行親職教育輔導以提升照顧功能，仍無法排除乙之兒虐風險或保障甲之安全。而丁照顧資源不足，現亦再婚且懷孕中，評估無法照顧甲，目前復無適當親屬提供照顧，衡酌甲之最佳利益等情，認仍有延長安置甲之必要。且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-18

KSYV-114-護-123-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉又葦選任辯護人財團法人法律扶助基金會吳國輝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 87號），本院判決如下：　　主　文劉又葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉又葦明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，進行提領或轉匯而切斷金流，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月3日17時45分許，在桃園市○○區○○路00號7-11便利商店森壢門市，以店到店寄送方式，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡含密碼資料，旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對如附表所示之對象，施用如附表所示之詐術，致之各信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造資金斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在得逞。嗣經如附表所示之對象察覺有異，報警處理，始因而查悉前情。二、案經賴乙慈、楊鎔慈、魏旭鈞、陳紀安、張絜閔、邱晉吉、陳威寰、沈維妮、郭汝鎔、陳世琦訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告劉又葦固不否認其提供本案帳戶給他人嗣經持作行騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱被騙。其入伍服役沒有求職經驗，軍中雖有告知不能交「三寶」提款卡、存摺、印章，意思是不能同時交出去云云。辯護人為被告辯護以被告高中畢業進入軍職，生活知識單純，其自113年1月3日上午9時20分起與對方對話，擔心變成人頭帳戶，對方提出影片教學、公司統一編號、網址、其他人經驗分享、代工協議書，在長期聯繫的過程中，才被說服相信對方為了節稅才要求提供帳戶，依協議被告可得新臺幣（下同）1萬元補助，對方並非以1萬元購買被告之帳戶，請諭知無罪等語。　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第94頁），復據如附表所示之人均於警詢時指證歷歷（偵卷第53頁至第54頁、第75頁至第77頁、第97頁至第102頁、第131頁至第133頁、第153頁至第155頁、第183頁至第188頁、第221頁至第222頁、第245頁至第248頁、第271頁至第273 頁、第287頁至第292頁、第311頁至第314頁），並有本案帳戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等在卷可證（偵卷第35頁至第36頁；第55頁至第57頁、第59頁至第61頁、第63頁至第 69頁；第81頁至第82頁、第83頁至第84頁、第85頁至第89頁；第103頁至第104頁、第105頁至第106頁、第107頁至第121 頁、第123頁；第135頁至第137頁、第139頁至第141頁、第1 43頁至第145頁；第157頁至第159頁、第161頁至第165頁、第169頁至第175頁；第189頁至第191頁、第192頁至第194頁、第195頁、第197頁至第214頁；第223頁、第225頁至第226 頁、第227頁、第229頁至第237頁；第249頁至第250頁、第2 51頁至第252頁、第253頁、第255頁至第264頁；第275頁至第276頁、第277頁、第279頁至第281頁；第293頁至第294頁、第295頁至第296頁、第297頁至第304頁；第315頁至第316 頁、第317頁至第319頁、第321頁、第323頁至第329頁），首堪認定。　㈢再查本案帳戶淪為詐騙收贓之用前幾無餘額，此有前揭交易明細1份在卷可證（偵卷第35頁），核與提供者為倖免其帳戶遭嗣持用者盜領存款，率將已無使用餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供他人之常情相符，遑論本案帳戶涉案期間無何掛失停用紀錄，亦與急切掛失及報警協尋種種財物常情，迥不相符。質之被告於警詢時偵查中歷次供稱：我112年12月底加入臉書社團「桃園家庭代工」，113年1月3日上午9時20分收到「林麗芬」私訊，他有1個家庭代工機會可以給我，要我加LINE暱稱「吳郁萱」，「吳郁萱」傳送教學影片給我看，講解工作內容及薪資待遇，還傳送公司資訊「䕒源企業社」取信於我，問我可配合多久？我表示想先試1至2個月看看，對方直接傳送代工協議要我簽署，要求材料需要使用我的金融卡購買，要我將名下金融卡用超商「交貨便」寄出。說是實名制，用提款卡購買可以省稅金。我不疑有詐，將密碼寫在紙上並貼在金融卡上，於同日下午5時45分至統一超商森壢門市將本案帳戶金融卡寄至統一超商富凱門市云云（偵卷第11頁至第23頁、第353頁至第355頁）。姑不論對方所謂「林麗芬」、「吳郁萱」抑或「䕒源企業社」，除「對方」自稱所云難以究明真實，對此來歷、底細等節悉屬不明，諱莫如深，一旦斷絕聯繫後即屬無圖可按得資索驥，難以循址覓地，無從追尋所在，常人望聞之自必深具戒慮，是任何稍具普通常識之人但見此違常之各狀，勢必心起疑竇，暗忖箇中定存蹊蹺，復略析之，更可就「對方」容有僅係意在藉省稅補助之需為幌而拿取本案帳戶以供己用此圖之虞，立時洞澈詳悉，其猶仍應允「吳郁萱」等人索求密碼以使用其金融帳戶藉以「節稅」，顯然將有根本不明來源與去向之資金進出，即得資以犯罪收贓之用，其預見金融帳戶作為他人金流工具，兼以此方式想要為己謀取利益。職是，既已預見於此，竟仍遵囑聽從，足徵被告係抱持姑且一試之冒險心態而有容任該可能結果滋生之意，殊為鮮明。　㈣被告以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，並提出其與「對方」製作之對話紀錄為證（偵卷第39頁至第44頁、第 375頁至第384頁、審金訴卷第43頁至第95頁）。查「對方」固傳送教學影片、公司資料、代工協議、截圖等資料，然被告起初即向「對方」表示「想詢問附一張金融卡這應該不會被當人頭帳戶吧」（審金訴卷第47頁），「最近詐騙跟人頭帳戶太多」，「稍微有點害怕」等語（審金訴卷第49頁），早已預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢等犯罪之工具甚明，況其寄出之際仍稱「我稍微有點擔心」，「會變成人頭帳戶」等語（審金訴卷第79頁），言猶在耳，卻於警詢時供稱：我現在才知道將自身帳戶交付他人，恐涉及詐欺及洗錢幫助犯（偵卷第20頁），我沒想過對方之所以跟我收帳戶，是因為要掩飾隱匿不法金流云云（偵卷第355頁），顯然不實，復由對話內容呈現其明知本案帳戶裡面的錢要先領出來以為自我保障（審金訴卷第81頁），甫寄出還又追問「一張卡片是一萬嗎（是的）」等語（審金訴卷第91頁），既係有對價提供本案帳戶自應甘冒凍結金融帳戶及後追訴處罰之風險，其仔細確認提供金融帳戶得獲1萬，亦見心知肚明其與「對方」彼此毫無任何信賴關係，出於貪圖為己謀取利益，抱持姑且一試之冒險心態，提供幾無餘額之本案帳戶給非親非故、素眛平生之人。末依被告陳舉其金融帳戶警示後報警處理情節（偵卷第20 頁、第391頁），其預見利用本案帳戶持作洗錢等不法之圖可能結果滋生，惟遲滯稽延乃至警示難謂有何些許亡羊補牢防杜措施，當無從為其有利之認定。從而，在在俱徵所謂之「節稅補助」純屬不值一採之飾詞。凡上諸情，被告當中具備幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉詞粉飾其意在提供所持用本案帳戶給他人之經過，堪可認定。　㈤查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職並有所得（偵卷第354頁），富有閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼資料提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條第1項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效：關於第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1 項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人賴乙慈等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提款卡含密碼資料提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回復之財產損害，被害人數與金額不低，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，迄今未達成和解或賠付分文，酌其犯罪之動機、目的、手段，其無前科，教育程度「大學畢業」，中士退伍，現職「全聯」月入約3萬4000元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、本院卷第100頁），並有畢業證書、退伍令、前案紀錄表各1份在卷可證（偵卷第393頁、第395頁至第396頁、本院卷第107頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況，及考量當事人、辯護人、告訴人陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告提供金融帳戶提款卡含密碼資料既已交付他人收受即非屬其所有，被告自留存摺則非供犯罪所用之物（偵卷第20頁、第354頁），另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之基本資料與交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其金融帳戶警示、限制及解除等措施，仍應循銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，既已通報警示再遭持以利用犯罪之可能性甚微，實不具刑法上之重要性，以上均不宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故此無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號對象詐騙時間詐騙詐術匯款時間匯款金額 1 賴乙慈(提告) 113年1月7日12時36分前同日某時於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致賴乙慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時36分許 2000元 113年1月7日13時6分許 2000元 2 楊鎔慈(提告) 113年1月7日11時52分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致楊鎔慈信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時17分許 2000元 113年1月7日12時45分許 2000元 3 魏旭鈞(提告) 113年1月5日15時許以社群軟體IG私訊佯稱中獎云云，再以通訊軟體LINE向魏旭鈞佯稱：帳戶異常須提出財力證明云云，致魏旭鈞信以為真，陷於錯誤 113年1月5日15時4分許 4萬9999元 113年1月5日15時6分許 4萬9999元 113年1月5日15時9分許 4萬9885元 113年1月5日15時12分許 1萬9200元 4 許聖愛 113年1月7日12時許於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致許聖愛信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時27分許 2000元 113年1月7日12時34分許 2000元 5 陳紀安(提告) 113年1月7日12時24分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致陳紀安信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 8000元 113年1月7日13時10分許 2萬元 6 張絜閔(提告) 113年1月4日假冒買家及蝦皮購物客服佯稱：其友人之帳戶遭警示無法進行轉帳，系統數據核對及重整中，須匯款至指定帳戶云云，致張絜閔信以為真，陷於錯誤 113年1月6日0時21分許 9萬9914元（含手續費） 7 邱晉吉(提告) 113年1月7日12時許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致邱晉吉信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時24分許 4000元 8 陳威寰(提告) 113年1月5日10時54分（檢察官起訴書誤載同年月7日12時37分，爰予更正）許於社群軟體IG刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳威寰信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時37分許 2000元 113年1月7日12時53分許 2000元 9 沈維妮(提告) 113年1月7日11時1分許以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致沈維妮信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時55分許 2000元 10 郭汝鎔(提告) 113年1月7日12時22分前某時以社群軟體IG私訊佯稱：購買商品即可參加抽獎云云，致郭汝鎔信以為真，陷於錯誤 113年1月7日12時22分許 2000元 113年1月7日12時38分許 1萬元 11 陳世琦(提告) 113年1月7日13時7分前同日某時（起訴書誤載同日13時30分，爰予更正）許於社群軟體IG上刊登假購買商品即可參加抽獎之廣告，致陳世琦信以為真，陷於錯誤 113年1月7日13時7分許 2000元 113年1月7日13時20分許 2000元

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2368-20250218-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第21號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請給付扶養費事件（本院○○○年度○○○字第○○○號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、戶籍謄本、高雄市鼓山區低收入戶證明書、民事聲請狀等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之聲請給付扶養費事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請給付扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-14

KSYV-114-家救-21-20250214-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1544號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬被告羅世榮上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間清償債務事件，前於民國114年2月12日言詞辯論終結，並定114年2月26日17時宣判，惟因有事實尚待釐清，爰裁定再開辯論中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-13

CDEV-113-橋小-1544-20250213-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第290號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年9月 11日結婚，於108年5月3日申請結婚登記。嗣被告取得臺灣居留證後，即藉口家中有事處理返回大陸，迄今未曾返臺，是兩造間夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告前開主張業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證影本等件為證，並有高雄○○○○○○○○ 113年6月28日函檢附兩造之結婚登記資料影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於108年5月17 日經許可在臺依親居留，居留效期至109年2月24日止，被告於108年5月24日出境後未再入境，原告未再申請被告來臺；查被告無協尋、收容、遣返及管制紀錄等情，有內政部移民署南區事務大隊113年7月5日書函、內政部移民署113年7月1 0日函檢附被告之入出國日期證明書、居留申請書、入出臺灣地區申請書及結婚公證書影本等件附卷足憑，堪認被告自 108年5月24日出境迄今，兩造未同住乙節為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造至遲於108年5月24日分居，迄今已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-12

KSYV-113-婚-290-20250212-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第318號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年4月2 6日結婚，於96年8月31日申請結婚登記。嗣被告返回大陸多年，迄今未曾返臺，是兩造間夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久，業據其提出戶籍謄本為證，並有高雄○○○○○○○○113年8月2日函檢附兩造辦理結婚登記相關資料影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於108年12月23日出境，被告無遭查處收容、遣返及不許可入境紀錄等情，有內政部移民署113 年8月8日函檢附被告之入出國日期證明書、居留申請書、入出臺灣地區申請書影本等件附卷足憑，堪認被告自108年12 月23日出境迄今，兩造未同住乙節為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造至遲於108年12月23日分居，迄今已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-12

KSYV-113-婚-318-20250212-1