Know99判決書

搜尋結果：查名邦

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第935號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董育成選任辯護人查名邦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8937號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。附表二所示之偽造印文、署押、附表三編號1、3至6所示等物品均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月中旬，為謀職而加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鳥頭(符號)」、「新光銀行」、「中華電信」、「哦哦哦」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團上開成員同時基於參與犯罪組織、三人以上共同利用網際網路向公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，惟因乙○○及時察覺報警處理，故未因此陷於錯誤，並配合警方，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而甲○○接獲「鳥頭 (符號)」等人之指示後，於附表一所示之時間、地點，持其預先自「鳥頭(符號)」等人處取得之印有甲○○照片、未經同意冒用正發投資股份有限公司名義製作之工作證2張及蓋有偽造「正發投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「邱俊維」名義偽造印文及署押之新臺幣(下同)50 萬元現金收款單3紙(下稱上開物品)後，於附表一所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其為系爭公司客服部外派專員，並提出現金收款單據之意思表示而行使之，藉此向乙○○收取附表所示款項，足生損害於「正發投資股份有限公司」、「邱俊維」，乙○○並假意將現金50萬元交予甲○○，嗣經甲○○向乙○○收取上揭50萬元後，旋即遭現場埋伏之警員逮捕，當場扣得附表三所示物品，而悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至9 頁；偵卷第7至8頁；聲羈卷第17至21頁；本院卷第41頁、第 52頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷第12至15頁；本院卷第58頁)。二、非供述證據： (一)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第18 至22頁)。 (二)贓物認領保管單1份(見警卷第25頁)。 (三)現場數位鑑識報告1份(見警卷第28至48頁)。 (四)扣案物照片9張(見警卷第50至53頁)。 (五)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙APP 截圖12張(見警卷第54至57頁)。 (六)自願受搜索同意書1份(見警卷第17頁)。 (七)手機勘察同意書2份(見警卷第26至27頁)。 (八)扣押物品清單(113保管1238)1份暨扣案物照片10張(見偵卷第18至23頁)。　　參、論罪科刑一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月19日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項定有明文。係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所參與系爭詐欺集團之手段係三人以上共同為之，及以網際網路對公眾散布假投資廣告訊息，是除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之獨立罪名。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有「鳥頭(符號)」、「新光銀行」、「中華電信」、「哦哦哦」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與本案詐欺集團擔任面交車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團既係利用網際網路在社群軟體上刊登虛偽不實之投資廣告，而以此招徠民眾遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立刑法第339條之4第1項第3款所定之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告既於警詢及本院審理時供稱：我不確定本案是用哪一種方式詐騙，可能是假投資廣告，我知道交付給對方看的投資款收據跟工作證都不是真的等語(見警卷第1至9頁；本院卷第55至56頁)。佐以假投資真詐財之犯罪手法早經政府機關、傳播媒體廣為宣導之情況下，被告自對相關假投資之詐騙流程有所認識，是被告對於其向告訴人收取之「投資款項」可能是其所屬集團以網際網路向公眾散布不實投資訊息招徠民眾遂行詐欺而得當有預見甚明。 (三)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後交付被告，被告則於前去向告訴人收取款項時配戴，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該當於行使偽造特種文書罪。 (四)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。被告既預計於收受上開款項後依指示放至指定地點交與上游成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，則被告計劃依「鳥頭(符號)」等人之指示面交贓款並轉交與上游收水，層層傳遞，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告於收取款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪之未遂犯。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪，及犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之情形。又被告與共犯「鳥頭(符號)」、「新光銀行」、「中華電信」、「哦哦哦」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收據3張，其上蓋有偽造之「正發投資股份有限公司」印文，用以表彰「正發投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (六)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 (七)被告參與犯罪組織，且夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。二、科刑： (一)按被告行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，是被告本案所為自應依該條項規定按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2 分之1。 (二)被告於113年8月19日與告訴人面交50萬元時，因經警員埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人係依警員之指示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。 (三)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。另若被告於偵查、審理時均自白犯行不諱，且其犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該減刑規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照 )。經查，被告就本案犯行因於甫收取款項之際即為警查獲，且無證據證明已獲有任何犯罪所得，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見偵卷第7至8頁；聲羈卷第17至21頁；本院卷第41頁、第52頁)。是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　　 (四)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承犯行之態度良好，3.告訴人對被告表示宥恕(見本院卷第58頁)，4.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.告訴人尚無實際損害等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高職畢業之智識程度，2.在押前從事汽車美容工作，3.未婚、無子女、與父母同居之家庭生活狀況，4.月薪3萬元、無人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第57頁)，量處如主文所示之刑。又本件公訴人雖認被告甲○○犯罪情節重大，請求本院判處被告有期徒刑10月，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段及損害程度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告之求刑過重，附此敘明。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告涉有本案犯行，係因年紀尚輕、思慮欠周，故一時貪圖小利而失慮，涉世未深而冒險觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，因本案告訴人並無實際損失，故願給予被告自新之機會，本願審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能記取教訓、謹遵法度，本院認另有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務。另為觀後效，併依刑法第93條第1項第2款諭知被告於緩刑期間應付保護管束。被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (六)沒收：　1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。是扣案如附表三編號1、3至6所示物品，均屬被告所管領、供其涉犯本案所使用，自應依法諭知沒收。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款。犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 乙○○ 113年7月20日至113年8月19日11時50分許 50萬元以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月19日11時50分許，在嘉義市○區○○街00號之全家超商東雅門市交付左列物品。嗣假冒正發投資股份有限公司外派專員「邱俊維」之甲○○依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間，抵達上開地點，欲向乙○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐騙APP截圖12張(見警卷第54至57頁) ⑵搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場數位鑑識報告各1份、扣案物照片9張(見警卷第18至22頁、第25頁、第28至48頁、第50至53頁) ⑶自願受搜索同意書1份、手機勘察同意書2份、扣押物品清單暨扣案物照片10張(見警卷第17頁、第26至27頁；偵卷第18至23頁) 附表二：編號文件名稱偽造之印文 1 正發投資股份有限公司現金收據公司名稱欄之「正發投資股份有限公司」印文3枚(113年度保管字第1238號) 2 正發投資股份有限公司現金收據公司法人欄之「郭守富」印文3枚(113年度保管字第1238號) 3 正發投資股份有限公司現金收據經辦人欄之「邱俊維」署押、印文各2枚(113年度保管字第1238號) 附表三：編號扣案物名稱及數量是否為本案犯行所用備註 1 正發投資股份有限公司現金收據3張是(見警卷第3至4頁) 113年度保管字第1238號 2 歐華投資操作協議書1份(共5頁) 否(見警卷第6頁) 113年度保管字第1238號 3 工作證2張(含證件夾1個) 是(見警卷第3至4頁) 113年度保管字第1238號 4 邱俊維之印章1個是(見警卷第3至4頁) 113年度保管字第1238號 5 手機(廠牌：IPHONE，黑色，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 是(見警卷第3至4頁) 113年度保管字第1238號 6 手機(廠牌：IPHONE，粉色，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 是(見警卷第3至4頁) 113年度保管字第1238號

2024-12-31

CYDM-113-金訴-935-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害秘密

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第983號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡美雯選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官偵查後，提起公訴（113 年度偵字第4773號），經本院審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡美雯與告訴人黄仲偉為夫妻,育有三名子女並同住於台南市○○區○○里○○○街00號,因懷疑告訴人黄仲偉有外遇之情事，復基於無故洩漏因利用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於民國112年1月19日於本院對告訴人黄仲偉提出離婚案件112年度司家調字第59號（離婚案件）及112年度訴字第132號（侵害配偶權）之訴訟進行期間，基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話，並將此電腦或其相關設備所不法取得之秘密洩漏之故意，於112年6月11日在告訴人黄仲偉現使用之車號0000-00號自小客車車輛放置竊聽器，陸續錄得告訴人黄仲偉與李靜宜、告訴人黄仲偉之父及其訴訟代理人蘇文斌律師之溝通內容。並於112年6月28 日以民事準備（一）狀提出於臺南地院112年度訴字第132號案件中之提出，並送達繕本予告訴人黄仲偉訴訟代理人時方為發現，因認被告蔡美雯涉有刑法第315之1第2款無故竊錄他人非公開之隱私活動罪嫌及同法第318條之1無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告蔡美雯被訴妨害秘密案件，公訴意旨認係觸犯刑法第315之1第2款無故竊錄他人非公開之隱私活動罪嫌及同法第318條之1無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密罪嫌，依同法第319條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人黄仲偉於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀 1份在卷可稽（參見本院卷第137頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-983-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第74號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告乙○○（原名施○○）與丁○○為前男女朋友關係。乙○○於民國108年10月28日購買車號000-0002號機車，因其於109年5 月11日與前夫程○○離婚，為躲避前夫騷擾，乃輾轉登記於友人方璿凱名下，復於110年3月30日變更車號為000-0002號（下稱「0002號機車」）。在乙○○與丁○○交往後，復因與方璿凱爭吵，遂於111年2月21日在高雄市監理站改登記於丁○○名下。乙○○另於111年6月13日以新臺幣（下同）23,000元的價額，向吳佳恩購買車號000-0007號重機車（下稱「0007號機車」），由乙○○（起訴書誤為吳佳恩）分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶於111年6月11日匯款500 0元訂金，及111年6月13日匯款18,000元尾款至吳佳恩所提供之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶。於同年6 月13日在臺南監理站辦理過戶時，因乙○○未攜帶證件，故借名登記在丁○○名下，並主要由丁○○使用。　2.嗣乙○○與丁○○感情愈密切，遂搬至丁○○位於臺南市○○區○○路 0段000號住處。於111年6月4日11時30分許，丁○○與乙○○雙方發生嚴重衝突，乙○○遂搬離丁○○住處。並要求丁○○將登記在其名下的機車登記回乙○○名下，惟丁○○拒絕配合。　3.乙○○遂利用雙方短暫復合，丁○○於111年7月24日前往乙○○在臺南市○○區○○街0段0號3樓住處休息的機會，未經丁○○同意，在丁○○不知情的情況下，私下拿取丁○○隨身攜帶的身分證及健保卡雙證件，持盜刻之丁○○的印章，在沒有機車行照的情況下，前往交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站），辦理上開2部重型機車過戶手續，在2部機車的車輛異動登記書上，盜蓋不實的丁○○印文，持向監理站承辦人辦理機車過戶而行使之。使監理站承辦人員陷於錯誤而將000-0002號及000-0007號重機車登記至乙○○名下。致生損害於監理機關對於車輛登記管理之正確性及丁○○。乙○○將機車過戶後再將丁○○的雙證件，在丁○○不知情的情況下放回丁○○放置證件處。　4.嗣111年8月14日20時30分，在乙○○當時住處，兩人再度發生嚴重衝突而互毆，警方前來處理，丁○○離開乙○○住處時，要將平常使用的000-0007號重機車騎走，為乙○○所阻擋，並稱其非機車所有人，在場警方查證車輛已登記在乙○○名下，丁 ○○於111年8月15日前往監理站而確認上情。　5.案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌而提起公訴等語。　　二、所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　　　三、公訴意旨認被告乙○○涉犯「刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌」，是以下列證據為主要依據：　1.證人即告訴人丁○○於警詢及偵審中之證述（警卷第9至11、1 3至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92頁，訴字卷第9 2至103頁）。　2.證人吳佳恩於偵查中之證述（偵續卷第121至122頁）。　3.臺南監理站112年5月17日嘉監南站字第1120115056號函（偵續卷第39至41頁）。　4.機車車籍查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第1 7頁，偵續卷第53頁⑵警卷第27頁，偵續卷第47頁）。　5.機車車主歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第21頁，偵續卷第57頁⑵警卷第31頁，偵續卷第49頁）。　6.機車異動歷史查詢⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第19頁，偵續卷第55頁⑵警卷第29頁，偵續卷第45頁）。　　7.車輛異動登記書⑴「0007號機車」⑵「0002號機車」（⑴警卷第23頁，偵續卷第51、83頁⑵警卷第33頁，偵續卷第37頁）。　8.112年8月11日公務電話紀錄（偵續卷第85頁）。　9.「0002號機車」購車合約書（警卷第47頁）。 10.「0007號機車」原車主吳佳恩與被告乙○○對話擷圖（警卷第 59至79頁）。 11.「0007號機車」照片（警卷第81頁）。 12.吳佳恩於臉書出售「0007號機車」擷圖（警卷第83至87頁）。 13.被告乙○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴基本資料⑵交易明細（⑴警卷第51頁⑵警卷第53至57頁）。 14.被告乙○○與告訴人丁○○對話紀錄擷圖（警卷第37至43頁）。 15.告訴人丁○○提出「0002號機車」及「0007號機車」原過戶至丁○○名下時使用之印章1枚（偵續卷第93頁，印章置放於偵續卷第157頁之存放袋，下稱「Ａ印章」）、暨檢察官比對「 0002號機車」及「0007號機車」前後過戶登記申請書使用之印文，及丁○○之提供原過戶至其名下之印章印文（偵續卷第 93、133至139頁）。 16.被告乙○○戶籍登記歷程（偵續卷第127頁）。 17.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25158號不起訴處分書（　　偵卷第95至96頁）。 18.臺南市政府警察局第三分局和順派出所員警黃硯晟113年3月 28日職務報告1份（附臺南市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單2份、「0007號機車」及「0002號機車」之車輛詳細資料報表）（訴字卷第147至157頁）。 19.臺南監理站111年8月間函文1份（訴字卷第159及160頁）。 20.告訴人丁○○提出與被告乙○○之LINE對話紀錄一份（訴字卷第 161頁）。 21.被告乙○○於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至7頁，偵續卷第103至105頁，訴字卷第33至43、89至107、193、205至216 頁）。　　四、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其親自以告訴人丁○○之國民身分證、健保卡及丁○○ 印章，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「0002號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等事實無誤，但否認觸犯行使偽造私文書罪嫌。　2.被告所涉偽造文書罪名，除告訴人丁○○之指述外，並沒有其他證據足以補強而確認被告之罪嫌，而且告訴人與被告間存有情感紛爭及肢體衝突等糾葛，告訴人指述又有前後矛盾之瑕疵，不能憑此認定被告犯罪，被告上開111年7月25日之申辦機車過戶是經過告訴人同意，被告並無偽造犯行等語。　　五、本案基礎事實：　　本案「0002號機車」及「0007號機車」之上開各該購買、登記、變更車號及過戶等情形，尤其被告執告訴人丁○○之國民身分證及健保卡雙證件，同時持丁○○名義之印章，但未附上機車行車執照，於111年7月25日在臺南監理站，將本案「00 02號機車」及「0007號機車」由告訴人名下申辦過戶至被告名下等情事（此部分下稱「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」），業據被告於審理中承認在卷，並有「上開三、編號2至13、21」等證據附卷可憑，此等部分事實先予認定之。　　六、因而，本案爭點乃是被告所為「111年7月25日本案2輛機車由告訴人名下申辦過戶至被告名下之異動登記」，是否已得告訴人同意或授權而為?就此，本院經調查後認為尚無法形成被告有罪之堅強心證，理由如下：　1.證人即告訴人丁○○雖於警詢時及偵審中均證述被告未經告訴人同意，擅自拿取告訴人上開雙證件，偽刻告訴人印章，私自申辦本案2輛機車之111年7月25日過戶登記等語在卷（警卷第9至11、13至14頁，偵卷第79至81頁、偵續卷第91至92 頁，訴字卷第92至103頁），惟此未經同意部分，業據被告否認在卷，雙方各執一詞，且本案就檢察官所指被告擅自拿取告訴人雙證件、偽刻告訴人印章部分等具體情狀，尚乏確切證據足以補強佐認之，故無法僅以告訴人上開指述，直接認定被告觸犯行使偽造私文書犯嫌。　　　2.其次，關於變更登記所使用之印章及印文是否偽造部分：　①本案「0002號機車」於111年2月21日過戶至告訴人名下、「0 007號機車」於111年6月13日過戶至告訴人名下，均係以Ａ印章申辦，並鈐蓋Ａ印文（偵續卷第133及135頁），而該2輛機車於111年7月25日過戶至被告名下，亦均係以不同於Ａ印章之告訴人名義印章（下稱「Ｂ印章」）申辦，並鈐蓋Ｂ印文（偵續卷第137及139頁）等情，有相關異動登記文書可憑，被告亦未爭執之，可以認定。　②惟本案2輛機車先前過戶登記至告訴人名下時所使用之「Ａ印章及Ａ印文」，固然與該2輛機車之後於111年7月25日過戶至被告名下時所使用之「Ｂ印章及Ｂ印文」，並不相同，惟監理機關對於機車異動登記，並無要求歷次申辦均須持同一印章辦理之規定，故民眾持不同之印章申辦先後之異動登記，亦屬平常，故在沒有其他確切證據為佐之情形下，難以憑此先後持用印章及印文之不同，逕自認「Ｂ印章及Ｂ印文」確實為被告所偽刻及偽蓋。　　　3.再者，關於本案監理機關記載「過戶-照未收」（偵續卷第4 5及55頁）部分：　①本案2輛機車於111年7月25日申辦過戶至被告名下之時，被告並未提出該2輛機車之行車執照予監理機關收回（偵續卷第4 5及55頁之「機車異動歷史查詢」載明「過戶-照未收」），雖屬事實。　②固然被告該等111年7月25日之申辦過戶，如事先獲得告訴人同意或授權，自以告訴人會將該2輛機車之行車執照交予被告持往監理機關辦理過戶，較為合理，惟由本案辦理過戶之結果可知，縱未繳回行車執照予監理機關，仍可辦理機車過戶，可見行車執照是否繳回並不影響過戶，亦即行車執照繳回並非過戶之必要因素。所以，本院認為即使被告未繳回行車執照，亦無法憑此直接認為被告乃係未獲告訴人同意或授權而擅自拿取告訴人雙證件而申辦過戶。　　　4.另者，關於員警黃硯晟職務報告（訴字卷第149頁）部分：　①檢察官審理中提出之員警黃硯晟113年3月28日職務報告1紙（訴字卷第149頁），乃記載：111年8月14日20時45分許，警方獲報前往被告住所處理家暴案件時，報案人即被告與告訴人為男女朋友同居關係，雙方因口角糾紛，發生拉扯，被告希望告訴人離開該處，告訴人欲騎乘「0007號機車」離開，被告當場稱該車為其所有，經警方查詢本案2輛機車之車主確實為被告等情無誤，先為敘明。　②公訴意旨雖以上開職務報告指稱告訴人於111年8月14日方知本案2輛機車竟已過戶至被告名下，可見該2輛機車之111年7 月25日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情，然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，也是告訴人自己之陳述，並無其他確切之客觀證據足以佐證之，況且當日於員警到達現場之前，告訴人及被告已然發生肢體衝突等爭執，雙方存在仇怨，故認無法憑此認定被告未得告訴人同意而擅自申辦機車過戶。　5.又則，關於臺南監理站函文（訴字卷第159頁）部分：　①檢察官審理中提出臺南監理站111年8月間函文1紙（訴字卷第 159頁），該函文之「說明三、」雖記載「本案劉君（即本案告訴人）陳述遭人冒用個人身分證件辦理過戶手續」等語，惟此等記載也是監理機關純就告訴人之111年8月15日申請書所陳而載明之，並無法用以證明確有告訴人指稱之冒用證件情事為真實，此由該函文亦記載「本站無法查證事實」等語自明。　②又公訴意旨雖稱告訴人旋於111年8月15日前往臺南監理站確認機車是否過戶，可見告訴人確實是111年8月14日才知本案 2輛機車已經過戶至被告名下，足認該2輛機車之111年7月25 日過戶異動，確實是被告未經告訴人同意而為等情。　③然而，告訴人所稱其於111年8月14日方知本案2輛機車業已過戶至被告名下等語，僅是告訴人自己之陳述，至於告訴人前往監理機關確認乙節，並不足以補強而得以確認告訴人乃係 111年8月14日方知機車過戶之事，所以本院就此也不能認定被告未經同意而觸犯本案偽造文書罪嫌。　　　6.至於告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄1份（訴字卷第161 頁），其內容詳見附表。依照該紀錄之內容，被告並未承認其有擅自申辦111年7月25日機車過戶之犯罪，且在該紀錄之前半段部分，告訴人質疑被告之後，其等隨而互相通話近10 餘分鐘，未悉其等之通話內容，至於在該紀錄之後半段部分，被告縱有「我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善意的謊言」等語，語焉不詳，無法確認被告所指為何，告訴人就此亦未繼續質問之，基於罪疑有利被告認定之原則，憑此無法為被告觸犯偽造文書犯罪之不利認定。附表：【LINE】與乙○○的聊天 2022/08/17 (三) 01:06 丁○○ 睡了嗎 01:08 丁○○ 妳倆次都報警倆次都說家報（按「暴」）這　　　次還申請了保護令直接將我淨身出戶 01：10 乙○○ ：：：通話時間1：27 01：11 乙○○ 幹嘛掛電話 01：11 丁○○ 因為我不想吵架 01：12 乙○○ 吵架 01：13 乙○○ ：：：通話時間0：58 01：13 丁○○ 妳什麼時候在我不知情的情況下拿了我的　　　　　　　雙證件去辦過戶的還有印章怎麼來的 01：16 丁○○ 敢回答嗎 01：20 丁○○ 什麼時候把證件放回去的我從頭到尾都沒　　　　　　　發現 01：26 丁○○ ：：：通話時間11：45 01：27 乙○○ ：：：通話時間0:50 07：29 丁○○ 妳有想過妳搞出這些大大小小的事以後我　　　　　　　們以後要怎麼辦嗎 07：30 乙○○ 什麼事大大小小 07：30 乙○○ 不懂 07：35 丁○○ 妳知道我在說什麼 07：36 乙○○ 不懂 07：36 乙○○ 明說 07：37 丁○○ 把我們的事弄的人盡皆知 07：37 乙○○ 有嗎 07：38 乙○○ 誰知道 07：38 丁○○ 又報警又家暴又保護令的 07：38 丁○○ 妳認識的人 07：38 乙○○ 我沒認識的人了 07：38 乙○○ 所以不知道 07：40 丁○○ 問妳去哪裡還說去辦貸款結果是跑去監理　　　　　　　站 07：41 丁○○ 問妳很多次妳還是不老實說 07：55 丁○○ 還有辦法見面嗎 08：11 乙○○ 我不知道怎麼回答不老實沒說實話都是善　　　　　　意的謊言稍微怎樣你就是回家把我丟著 08：11 乙○○ 我不知道 08：31 丁○○ 因為妳的態度真的很不好而且不理人我去　　　　　　　是陪妳不是想和妳吵架我只能先暫時避開　　　　　　　防止繼續爭吵妳還是可以打給我定位到我　　　　　　　不是嗎？但是妳都說我丟下妳 08：32 丁○○ 如果真的丟下妳就不會回去了 08：32 乙○○ 每次甩頭就走 08：34 丁○○ 妳不理我不回我我只能先下樓冷靜妳就　　　　　　　更兇說我要回家 08：34 乙○○ 所以你決定怎樣我都會尊重你 08：35 乙○○ 剛認識的你不是這樣的我不知道你怎麼了　　　　　　才會變成我你覺得態度不好口氣不好　　　7.況且，證人即被告友人丙○○於審理終結證稱：我跟被告從11 0年9月起是夜間部同學，我記得111年大約7月下旬某天晚間，那時放暑假沒多久，我去我朋友在臺南市安南區安和路那裡的工廠，當晚之後去那工廠附近的超商，碰巧遇到被告，我們聊了一下，大約有十分鐘，被告很開心說，她男朋友把證件給她，讓她辦理機車過戶回去，她跟我這樣講，我們平常就會聊天，我之前在學校就有聽她講她跟她男朋友的事情等語（訴字卷第103至107頁），被告舉此為其有利之主張，亦非純屬虛妄。　　　　　　　　七、綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯行使偽造私文書罪嫌所舉之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定。此外，復查無任何積極證據足資證明被告涉有偽造文書之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-1109-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第686號原告蔡美雯訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師被告黃仲偉訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告林榆庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論」，民事訴訟法第210條定有明文。二、茲因本件於言詞辯論終結後，原告具狀稱已與被告黃仲偉達成調解，故撤回本件訴訟全部，而有必要再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-30

TNDV-113-訴-686-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被上訴人張舜棠訴訟代理人錢冠頤律師被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社（獨資商號）訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師李明翰律師（已解除委任）被上訴人即視同上訴人鄭巧筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1297號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　上開廢棄部分，被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社應再連帶給付上訴人即被上訴人張舜棠新臺幣玖拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人即被上訴人張舜棠其餘上訴駁回。被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人即被上訴人張舜棠上訴部分由被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社連帶負擔十分之七，其餘由上訴人即被上訴人張舜棠負擔；關於被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社上訴部分由被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社負擔。原判決主文第一項之利息起算日應更正為民國一百零八年七月十七日。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人即原告（下略）張舜棠主張：　㈠被上訴人即視同上訴人即被告（下略）鄭巧筠於民國107年12 月11日上午11時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽水溪河堤無名道路由西往東方向行駛，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，駛入對向車道，撞擊張舜棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致張舜棠人車倒地，因此受有側尺骨鷹嘴突開放性骨折併橈骨脫位、右側遠端股骨幹骨折、右側第二、三腳趾近端趾骨開放性骨折、頭部外傷併撕裂傷、肝挫傷、橫紋肌溶解症、左大腿內側撕裂傷、左膝挫傷、膝十字韌帶破裂等傷害（下稱系爭傷害），經治療後仍有右手肘關節活動障礙（下稱系爭事故）。鄭巧筠就系爭事故之發生顯有過失，致張舜棠之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就張舜棠所受損害自應負損害賠償責任。廖美艷為張舜棠之母，其基於母子之身分法益亦受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。又宏鐿工業有限公司、被上訴人即上訴人即被告（下略）周鳳玉即宏鐿工業社均為鄭巧筠之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，與受僱人鄭巧筠連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。　㈡於原審聲明：　⒈鄭巧筠、周鳳玉即宏鐿工業社（下稱鄭巧筠等2人）、宏鐿工業有限公司（下稱宏鐿公司）應連帶給付張舜棠3,722,988 元【計算式：醫療費用153,293元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失966,667元＋勞動能力減損之損失1,505,124元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＋非財產上損害賠償2,000,000元＝5,394,937元；5 ,394,937元－強制汽車責任保險金417,825元－鄭巧筠已賠償1 ,200,000元＝3,777,112元；3,722,988元係出於張舜棠民事辯論意旨狀㈡，見簡字卷第403頁，嗣張舜棠已於112年12月6 日將辯論意旨狀㈡項目中之將來醫療費用200,000元更正為15 0,000元、看護費用109,600元更正為220,000元，見簡字卷第487頁，惟聲明未一併擴張】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉鄭巧筠等2人、宏鐿公司應連帶給付廖美艷1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、周鳳玉即宏鐿工業社之陳述除引用原審判決之記載，並補稱：　㈠鄭巧筠於系爭事故當日係駕駛自家車前往拜訪客戶，該行程並非周鳳玉即宏鐿工業社所安排，從車輛外觀或鄭巧筠穿著均無法看出其係周鳳玉即宏鐿工業社之員工，客觀上並無執行職務之外觀，亦非周鳳玉即宏鐿工業社得監督之範圍。　㈡張舜棠已依勞動基準法第59條第2款規定按原領工資領有職業災害補償，倘雇主為侵權行為人，尚可依勞動基準法第60條規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額，在侵權行為人並非雇主之情形下，請求薪資損害反而可得到兩份薪水，與損害賠償填補損害之目的相違背，應為立法漏洞，應類推適用勞動基準法第60條規定，不得再向周鳳玉即宏鐿工業社請求，否則將導致雙重得利。　㈢鄭巧筠前與張舜棠成立和解時，於協議書第3條約定「……，乙方（本院按：即鄭巧筠，下同）同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」等語，顯見鄭巧筠已同意承擔系爭事故所生之所有損害賠償，應有債務承擔之意，故周鳳玉即宏鐿工業社並無負責損害賠償之義務等語置辯。三、鄭巧筠之陳述均引用原審判決之記載，並補稱：已經賠償張舜棠1,200,000元，沒有多餘能力賠償等語。四、原審判決鄭巧筠等2人應連帶給付張舜棠1,431,181元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用22 0,000元＋交通費用9,083元＋勞動能力減損之損失1,483,939 元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,049,006元；3,049,006元－417,8 25元－1,200,000元＝1,431,181元】，及自108年7月29日起算之法定遲延利息，並駁回張舜棠其餘之訴（逾上開本息及對宏鐿公司部分）及廖美艷部分之訴。張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社均不服提起上訴，張舜棠於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鄭巧筠等2人應再連帶給付張舜棠1,291,648元【計算式：薪資損失966,667 元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＝1,291,6 48元】，及自108年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判決張舜棠其餘敗訴及駁回廖美艷部分之訴部分，因張舜棠及廖美艷未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）；對周鳳玉即宏鐿工業社之上訴答辯聲明：上訴駁回。周鳳玉即宏鐿工業社於本院聲明：㈠原判決不利於周鳳玉即宏鐿工業社部分廢棄；㈡上開廢棄部分，張舜棠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對張舜棠之上訴答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條、第195條第1項分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明定。　㈡經查，張舜棠主張伊與鄭巧筠於上開時、地，因鄭巧筠駕駛車輛駛入來車道致生系爭事故等情，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本4紙、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本各1份為證（見附民卷第97頁至第1 05頁、第109頁至第110頁），且為鄭巧筠等2人所不爭執（見原審判決不爭執事項㈠）。又鄭巧筠前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後以108年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，嗣因鄭巧筠與張舜棠成立和解，經張舜棠於109年5月25日具狀撤回告訴，本院刑事庭認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判於109年6月4日以108年度交易字第730號諭知公訴不受理確定在案（下稱另案）等情，亦有本院刑事判決、臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書各1份可按（見重訴卷第17 頁至第24頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。則鄭巧筠以前開過失行為，不法侵害張舜棠之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，張舜棠依民法第184條第1項前段規定，請求鄭巧筠負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈢周鳳玉即宏鐿工業社雖否認其為鄭巧筠之僱用人，然按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。所稱之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院107年度台上字第42號、94年度台上字第173號判決意旨參照）。查鄭巧筠於107年2月21日至110 年4月15日間之勞保投保單位均記載為「宏鐿工業社」，且於107年間領有自宏鐿工業社給付之所得，有鄭巧筠107年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料各1份在卷可稽（見重訴卷第55頁，簡字卷第319頁），鄭巧筠於本件準備程序時亦自陳其雇主為宏鐿工業社，印象中只有宏鐿工業社，不知道有有限公司，當時是去拜訪雇主的客戶等語（見本院卷第218頁）。其自宏鐿工業社領取薪資、受宏鐿工業社為其提供勞務，雙方即已有事實上之僱傭關係，且鄭巧筠與客戶會面之利益亦歸於僱用人，在往返交通過程中發生系爭事故，自屬與執行職務有密切關聯之行為，不因鄭巧筠是否駕駛自家車而有別。周鳳玉即宏鐿工業社所舉之實務見解，背景事實係證券公司職員自為與執行職務無關之犯罪行為對被害人詐騙，既非僱用人指使之命令，僱用人亦無從藉此享受利益，基礎事實與本件有異，自無從比附援引。至周鳳玉即宏鐿工業社另以鄭巧筠與張舜棠成立和解時已有承擔全部賠償責任之意等語置辯，然鄭巧筠、張舜棠簽訂之協議書第3條約定為：「甲方（本院按：即張舜棠）未拋棄對乙方及其僱用人之民事侵權行為損害賠償請求權，乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費……。」等語（見簡字卷第302-1頁），其中「乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」之記載，至多解釋為鄭巧筠承認對張舜棠尚負有損害賠償債務，並無隻字片語表示要獨自承擔「全部」債務之意，遑論債務承擔之契約依民法第301條規定，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而上開條文前段明確記載張舜棠未拋棄對鄭巧筠僱用人之請求權，顯然不可能有同意鄭巧筠為其僱用人承擔債務之意。周鳳玉即宏鐿工業社前開辯詞，均無足採。據此，張舜棠依民法第188 條第1項前段之規定，請求周鳳玉即宏鐿工業社與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣次就張舜棠請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療費用153,293元，其中58,89 5元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁），另鋼板醫材61,300元部分，依奇美醫院108年4月23日診斷證明書醫師囑言欄記載張舜棠曾於108年1月15日進行鋼板、鋼釘固定手術（見附民卷第103頁），可認張舜棠確有使用上開特殊醫材之必要，以上合計為120,195元【計算式：58,895元＋ 61,300元＝120,195元】，均屬必要之醫療費用，此部分請求，自屬可採。　⒉醫療器材費用：　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療器材費用5,789元，其中1,5 59元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁至第487 頁），其餘護膝護具費用4,230元，考量張舜棠所受傷害包括左膝挫傷、膝十字韌帶破裂，且原審囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院112年3月 22日成附醫秘字第1120006032號函檢附之病情鑑定報告書記載：「……後續治療則為左膝保健計劃為主，包括膝輔具保護、膝部耐力訓練等，避免過度使用，必要時可用藥物治療以改善症狀。」等語（見簡字卷第215頁)，而護膝本為膝關節受傷時用以限制關節活動，提供支撐及保護之常見輔具，堪認張舜棠傷後及復健期間確有使用護膝護具之必要，此部分請求，亦屬有據。　⒊看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故受有看護費用220,000元之損害，查鄭巧筠等2人已不爭執其需專人看護之期間為住院期間20日、出院後3個月（見簡字卷第487頁），而張舜棠主張全日看護費用每日以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情相符，應屬合理，準此，張舜棠得請求之看護費用合計為220,000元【計算式：2,000元× （20日＋30日×3）＝220,000元】。　⒋交通費用：　　張舜棠主張因傷害回診受有交通費用9,083元之損害，均有與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽，且為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），核屬因系爭事故增加之必要支出，均屬可採。　⒌薪資損失：　①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。上訴人非被上訴人之受僱人，其受領職業災害系爭勞保補償，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言（最高法院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。　②張舜棠主張其於系爭事故後9個月又20日無法工作，因此受有 966,667元之薪資損失。依奇美醫院病情摘要記載「107年12 月24日出院共住院14天……108年1月20日出院共住院6天。從第1次手術後到第2次手術出院後病人需專人照顧2至3個月，復健休養9個月」等語（見簡字卷第467頁），堪認張舜棠於住院期間20日、復健休養期間9個月，合計9個月又20日，傷害應達不能工作之程度。且張舜棠主張其每月薪資為100,00 0元，業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第488頁），並考量張舜棠另受有勞動能力減損百分之6之損失（詳如後述），而勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，自不得重複請求，據此，張舜棠因傷不能工作所受之薪資損失應計為908,667元【計算式：每月100,000元×9月＋每月100 ,000元÷30日×20日≒966,667元（小數點以下四捨五入）；96 6,667元×（1－百分之6）≒908,667元（小數點以下四捨五入）】。逾此範圍之請求，尚無足採。至張舜棠雖已領有勞動基準法第59條第2款之職業災害補償，依前開說明，其性質與侵權行為損害賠償不同，且職災補償之制度目的並非為減輕非雇主之加害人之責任，故無損益相抵或類推適用勞動基準法第60條之餘地，周鳳玉即宏鐿工業社上開抗辯，均無足採。　⒍勞動能力減損之損失：　　張舜棠主張其於系爭事故受有勞動能力之減損，依成大醫院 111年10月28日成附醫秘字第1110015417號函檢附之病情鑑定報告書鑑定結果認張舜棠之全人勞動能力減損為百分之6 （見簡字卷第51頁至第52頁），而張舜棠為00年00月0日出生之人，於107年12月11日系爭事故發生時為29歲，計至張舜棠年滿65歲即143年12月2日止，尚有35年11月21日，依鄭巧筠等2人不爭執之每月薪資100,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後共計為1,483,939元（計算式參見原審判決附表二），此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎將來醫療費用、將來看護費用：　　張舜棠主張因系爭事故預計將進行全肘人工關節置換手術，術後尚需專人看護，將再支出將來醫療費用150,000元、將來看護費用60,000元，均為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），此部分請求，亦屬有據。　⒏將來薪資損失、將來復健費用：　　張舜棠另以成大醫院113年9月25日成附醫秘字第1130100028 號函檢附之病情鑑定報告書記載「若未來需要進行全肘人工關節置換手術，術後的照護計畫依照該手術的術後照護流程進行即可。一般而言，全肘人工關節置換手術的住院天數約為4至7天。術後需休養3個月同時限制負重，另需配合復健治療以增進手肘的活動度和肌肉耐力。術後復健的常見頻率為每週2次」、「全肘人工關節置換手術後的手肘復健治療屬於全民健保的給付項目。目前根據健保局規定，每次掛號門診可進行6次復健治療，且治療當日起30日內為一療程，超過此期限則需重新掛號並開立新的復健單。按照每週復健 2次的頻率，3個月的復健費用大約為數千元」等語（見本院卷第239頁），主張其於住院7日及休養3月期間將受有薪資損失323,331元之損害，及再增加將來復健費用1,650元之支出。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。然將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。縱張舜棠日後確有進行全肘人工關節置換手術之必要性，然其實際治療時間未明，屆時從事工作及薪資是否與現在相同均不得而知，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，上開病情鑑定報告書亦僅為估算，據此，張舜棠主張之將來薪資損失、將來復健費用，均難謂確定之債權，況張舜棠亦未舉證證明鄭巧筠有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⒐非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。張舜棠因系爭事故受有系爭傷害，傷後住院手術、多次回診，須一定時間之休養治療，生活必受有不便，且在治療後受有永久性勞動能力障害，可認張舜棠身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，張舜棠請求鄭巧筠賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌張舜棠自陳為研究所碩士畢業，現任職於聯華電子股份有限公司，106、107年度申報所得分別為1,021,032 元、1,341,284元，名下財產有房屋2棟、田賦8筆、土地2筆、車輛1輛；鄭巧筠自陳為高中畢業，106、107年度申報所得分別為1,169,895元、1,523,124元，名下無財產等情，業據張舜棠及鄭巧筠陳明在卷（見簡字卷第532頁、第539頁），並有本院查詢張舜棠及鄭巧筠之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見重訴卷第29頁至第36頁、第53 頁至第57頁）。兼衡張舜棠及鄭巧筠之教育程度、身分、地位、經濟能力，及張舜棠所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認張舜棠請求鄭巧筠賠償非財產上之損害賠償 1,000,000元，尚無不當。　⒑據此，張舜棠因系爭事故受有之損害，合計為3,957,673元【計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失908,667元＋勞動能力減損之損害1,483,939元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,957,673 元】。　㈤復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查鄭巧筠已賠償張舜棠1,200,000元，（見簡字卷第302-1頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免其責任。且張舜棠自陳已請領417,825元之強制汽車責任保險金（見簡字卷第403頁），依前開說明，亦應自張舜棠請求賠償之金額中扣除，經扣除後，鄭巧筠應賠償原告之金額為2,339,848元【計算式：3,957,673元－1,200,000元－417,8 25元＝2,339,848元】。周鳳玉即宏鐿工業社則依民法第188 條第1項前段規定，與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件張舜棠請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，鄭巧筠等2人在受張舜棠催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於108年7月16日送達鄭巧筠等2人，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第28 3頁、第285頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力，因此，張舜棠請求鄭巧筠等2人連帶給付2,339,848 元，自108年7月17日（原審誤載為108年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，張舜棠依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求鄭巧筠等2人連帶給付張舜棠2,339,848元之本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為張舜棠敗訴之判決，僅判命鄭巧筠等2人連帶給付1,431,181元，其中駁回908,667元【計算式：2,339,848元－1,431,181元＝908,667元；惟法定遲延利息張舜棠上訴聲明自108年7月29日起算】及該部分假執行之聲請，尚有未洽，張舜棠上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘應准許及不應准許部分為周鳳玉即宏鐿工業社、張舜棠敗訴之判決，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤，張舜棠、周鳳玉即宏鐿工業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。又張舜棠係依第184條、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認鄭巧筠等2人應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就張舜棠他項標的另為審判之必要，併此敘明。另原審判決主文第1項關於利息起算日之記載為顯然錯誤，爰一併更正如主文第6項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　八、據上論結，本件張舜棠上訴為一部有理由、一部無理由，周鳳玉即宏鐿工業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-18

TNDV-113-簡上-132-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1589號上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因家暴殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李宗憲羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李宗憲（下稱被告）前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，原審雖認定被告涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，但檢察官上訴係認為被告犯殺人未遂罪，而被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理之判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，即有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月7日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定　　訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或　　有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判　　或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦　　有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，　　及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57 號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪，經檢察官提起公訴，固由原審審理後認被告犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，判處有期徒刑5年，惟檢察官不服原判決提起上訴。茲經本院訊問被告，並由辯護人表示意見後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉殺人未遂罪，為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之羈押要件相符；再本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1月7日起，延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1589-20241217-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號原告蔡嘉慧訴訟代理人李明翰律師黃憶庭律師查名邦律師被告卓金藏訴訟代理人卓品介律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元。　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元）。　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入，下同】。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元）。　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金80萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　三、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項目內容抗辯如下。　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因果關係及必要性，其請求並無理由。　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診，其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次，可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可採，被告不同意賠償此部分醫療費用。　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關聯性，故被告不同意給付。　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次，共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　　⒉交通費用：　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認原告有搭乘計程車之必要。　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通費用，自無理由。　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求被告賠償並無理由。　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書，亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減損之損害，其請求並無理由。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬元且計算折舊之範圍內賠償。　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日，被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告逾此範圍之請求均無理由。　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查：　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情，有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁）。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭，其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁）。　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此部分之主張，尚難憑採。　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。　㈣醫療費用部分：　⒈成大醫院醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁；本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷，腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之關聯性及必要性，其請求自難認有據。　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」，至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門診掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支出之醫療費用，均難認有據，不應准許。　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據，不應准許。　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診，及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉臺南醫院醫療費用部分：　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示），並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」，並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久，自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此部分醫療費用，難認有據，不應准許。　⒊蕭文勝診所醫療費用部分：　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無理由。　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分：　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯性，其此部分之請求，自無理由。　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分：　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁）。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分：　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療，並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用，自無理由，要難准許。　⒏安南醫院醫療費用部分：　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療，與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤交通費用部分：　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷第117至125頁，第445、447頁)。　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用，與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式：往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證（見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁），此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行，其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如前述，被告此部分所辯，自難憑採。　㈥拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。　㈦不能工作之損失：　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語（見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品，及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者，依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損失，自屬無據，不應准許。　　　㈧勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損百分之40損害並請求賠償，難認有據。　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第373至384頁)。　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」（見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之必要，附此敘明。　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。　㈨系爭車輛毀損賠償：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁）。　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告予以賠償，亦屬有據。　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認可採，附此敘明。　㈩精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日（送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　一、成大醫院編號日期科別醫療費用 1 110年2月25日神經外科 690元 2 110年2月25日精神科 590元 3 110年3月4日神經外科 790元 4 110年3月4日精神科 780元 5 110年3月4日一般內科 1,033元 6 110年3月9日其他科 230元 7 110年3月11日精神科 670元 8 110年4月15日其他科 240元 9 110年4月29日一般內科 493元 10 110年7月27日精神科 610元 11 110年8月6日精神科 630元 12 110年8月20日精神科 710元 13 110年8月31日精神科 780元 14 110年8月31日其他科 100元 15 110年9月14日精神科 670元 16 110年10月12日精神科 650元 17 110年10月26日精神科 730元 18 110年12月15日一般內科 630元 19 110年12月23日精神科 873元 20 111年3月3日精神科 810元 21 111年3月3日其他科 20元 22 111年3月9日其他科 100元 23 111年3月10日精神科 1,650元 24 111年3月10日精神科 520元 25 111年3月17日精神科 350元 26 111年3月24日精神科 215元 27 111年12月29日神經科 340元 28 112年1月26日神經科 610元 29 112年2月14日其他科 20元 30 112年2月23日神經科 740元 31 112年2月23日其他科 10元 32 112年2月23日神經外科 570元 33 112年2月23日其他科 20元 34 112年2月23日其他科 245元 35 112年2月23日新陳代謝科 570元 36 112年3月1日其他科 10元 37 112年3月16日神經外科 493元 38 112年5月4日其他科 50元 39 112年5月4日精神科 750元 40 112年5月4日神經外科 350元 41 112年5月9日精神科 350元 42 112年7月4日其他科 100元 43 112年7月4日其他科 50元 44 112年9月25日其他科 20元 45 112年10月16日新陳代謝科 570元 46 112年10月16日骨科 780元 47 112年10月16日神經外科 740元 48 112年11月1日神經科 1,039元 49 112年11月1日新陳代謝科 710元 50 112年11月3日其他科 10元 51 113年1月18日神經科 1,209元 52 113年5月8日神經科 860元小計 2萬6,780元二、臺南醫院 1 112年1月27日神經科 330元小計 330元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元小計 1,400元四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止單據為1,650元，原告僅請求1,640元。小計 1,640元五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元小計上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元小計 1,750元七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元小計 8,500元八、安南醫院 1 112年12月21日內科部消化系 430元 2 112年12月21日內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止一般外科 1萬237元 4 113年9月12日內科部消化系 446元 5 113年9月20日一般外科 490元 6 113年9月30日內科部消化系 854元小計 1萬5,457元九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元小計 975元合計 5萬7,052元附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣）編號日期交通費用一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元小計 1萬5,050元二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元小計 460元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元小計 1,960元四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元小計 7,020元五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元小計 1,800元六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元小計 3,480元七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元小計 8,220元合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人葉雪芬訴訟代理人蒲純微律師相對人范榮富葉彩鳳上二人共同訴訟代理人查名邦律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,300,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件判決確定或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司拍字第213號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市安南區中洲段12 61地號土地、臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院以113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；聲請人對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件），是因系爭裁定成立前實體上有不得強制執行事由而提起訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定及大法官釋字第182號解釋聲請停止強制執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量，亦有最高法院98年度台抗字第 776號民事裁定足資參照。經查：　　⒈相對人以系爭裁定為執行名義聲請強制執行聲請人所有系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人為此對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（含請求撤銷系爭執行事件強制執行程序），經本院以113年度重訴字第256 號事件審理中等事實，業經本院核閱該強制執行卷宗及民事卷宗確認無訛，足堪認定。　　⒉茲聲請人聲請停止強制執行，核與前揭法律規定相符，應予准許。揆諸前揭實務見解，相對人因本件停止強制執行所受可能損失，係其未能即時就執行債權額共新臺幣（下同）6,000,000元獲償所生利息損害；聲請人所提請求確認債權不存在等訴訟，係得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，本院以此推定相對人因停止執行而未能按時受償期間，依法定遲延利率5%計算相對人未能即時獲償所受損害，認相對人因停止執行可能受有利息損失約1,300,000元【計算式：6,000,000×5%×(4+4/12)＝1,300,000】，爰酌定擔保金額如主文所示。　　⒊相對人固稱：大法官釋字第182號解釋不能再予援用，擔保金應以兩造所約定利息利率、遲延利息利率、違約金利率計算等語（見本院113年度重訴字第256號民事事件卷宗第 111頁至第113頁）。然聲請人所提確認債權不存在等訴訟已包含債務人異議之訴，縱其起訴請求或聲明事項多於普通債務人異議之訴，仍與強制執行法第18條第2項所定要件相符。其次，法院所定擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量。債權人於此處所受損害非與當事人所約定利息或違約金等同，故法院衡量時仍應以通常情況估算，較為適當。是以，相對人所辯容有誤會，尚非可採。三、據上論結，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-04

TNDV-113-聲-211-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

被害人聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人趙○瑜（姓名年籍詳卷）被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列聲請人因被告家暴殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第1 589號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人趙○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗憲（下稱被告）因殺人未遂等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯之殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與之案件；而原審判決被告犯傷害致重傷罪，亦屬刑事訴訟法第455條之38第1項第１款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人即告訴人趙○瑜（下稱聲請人）為本案之被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項亦有明定。三、經查，被告涉犯之家暴殺人未遂等案件，由檢察官提起公訴，經原審判決後，現由檢察官、被告分別提起上訴繫屬於本院審判中，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案件情節、訴訟進行之程度，及聲請人之利益等情後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人之聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲-1050-20241202-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第28號附民原告 AC000-A112445 （年籍資料詳卷）兼法定代理人 AC000-A112445之父（年籍資料詳卷）附民原告 AC000-A112445之母（年籍資料詳卷）上三人共同訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師附民被告甲○○ 上列被告因民國113年度侵訴字第68號妨害性自主等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-侵附民-28-20241129-1