Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局平鎮分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

審原交易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原交易字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡真興 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8617號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡真興駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告胡真興於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡查被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年 度壢原交簡字第305號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元確定，有期徒刑部分於111年12月27日縮刑 期滿執行完畢乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按 ，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本 案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對 刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自 由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒 後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再 次於飲酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，既漠視 自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、情 節；並考量其本案已因酒後騎車肇致交通事故，令己身及配 偶許淑美（未提告）因此均受有傷害、更令被害人吳翠蘭所 有車輛受損乙情；暨斟酌被告自陳目前從事板模工作、有兩 個女兒還在念書（詳本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。　 　㈣至被告表示希望不要入監、辯護人亦為其請求諭知得易科罰 金之刑度等語（詳本院卷第38頁），然查被告前於113年間 亦因公共危險案件，經本院以113年度審原交易字第71號判 決判處有期徒刑7月確定，此有上開被告之法院前案紀錄表1 份存卷可考，本院審酌前案刑度及考量被告本案所犯情節， 認量處如主文所示之刑度為適當，是被告及辯護人前開所請 不克採納，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58617號 　　被　　　告　胡真興　男　62歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡真興前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院以110年度壢原交簡字第305號判決判處有期徒刑6月確定， 於民國111年12月27日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改 ，自113年10月25日上午9時許起至同日中午12時許止，在桃 園市平鎮區啟文路1段與大農路某工地飲酒後，明知飲酒後 已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自該處騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶許淑美離去。嗣於同 日下午2時17分許，行經桃園市平鎮區中豐路1段128巷口時 ，與吳翠蘭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞 ，胡真興、許淑美因此受傷（未提告），嗣經警到場處理， 於同日下午3時8分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.76毫 克。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告胡真興坦承於上開時、地飲酒後騎乘前揭機車上路 及發生事故之事實，且上開犯罪事實，業據證人許淑美、吳 翠蘭於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局平 鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反 道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、現場照片17張、監視器影像 光碟1片、監視器影像擷取照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審原交易-5-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張慧蘋 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18917號、第18690號），本院判決如下： 　　主　文 張慧蘋犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張慧蘋依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用金融帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以 自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議， 實無委由他人提供金融帳戶收受及轉匯之必要，可預見自己 所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭 帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱 與「Hao」共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，亦不違背其本 意之詐欺取財及一般洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國11 2年8月31日23時5分許，透過通訊軟體LINE之方式，將其所 申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之存摺封面照片提供予「Hao」，嗣由不詳詐欺集 團其他成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明張慧蘋與本案 詐欺集團其他成員有犯意聯絡)於附表一「詐術與時間」欄 所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」欄所 示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時 間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，而張 慧蘋再依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄 所示時間將所示之金額購買虛擬貨幣後，匯至指定之虛擬貨 幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在。嗣附表一所示之人察覺受騙而報警處理，方查悉上情 。 二、案經蔡嘉峰、翁惠君、易忠義、陳虹蓁、陳姿穎、陳杰訴由 桃園市政府警察局平鎮分局報告、AW000-B112212訴由臺北 市政府警察局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告張慧蘋以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第53至5 4頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號提供予「Hao」，並依「H ao」指示將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入其指 定之電子錢包等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，辯稱：我也是被騙的，我跟「Hao」是網戀關係，他跟我 說他需要本案帳戶幫他還公司錢，所以我才依「Hao」的指 示將他匯進來的錢購買虛擬貨幣，並匯入他指定的電子錢包 等語。經查： 　㈠被告於112年8月31日23時5分許將本案帳戶之存摺封面照片提 供予「Hao」，而本案詐欺集團成員於附表一「詐術與時間 」欄所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」 欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所 示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯至本案帳戶， 被告並依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄 所示時間，將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入「 Hao」指定之電子錢包等情，為被告所不爭執，並有被告提 出之與「Hao」之對話紀錄截圖(見偵18690卷二第279至289 頁)及附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡： 　⒈經查，被告於本院審理時自陳：我沒有見過「Hao」本人，「 Hao」跟我說他在富邦金控上班，在新加玻出差等語(見本院 金訴卷第121、123頁)，可知被告與「Hao」從未見過面，也 未能實際確認「Hao」之真實姓名、年籍，及「Hao」是否確 實在富邦金控任職，是難認被告與「Hao」之間有何信賴關 係存在。 　⒉再觀諸本案帳戶之交易明細，本案匯入本案帳戶之款項均來 自不同金融帳戶等情，有本案帳戶交易明細在卷可佐(見偵 卷18690卷二第113至127頁)，被告應可查悉「Hao」所稱請 被告協助轉換成虛擬貨幣之款項來源均有不同。復參酌被告 於本院審理時供稱：當時「Hao」是跟我說他因為挪用公款 之事被公司發現，金融帳戶與護照都被公司扣留，所以需要 跟我借帳戶來還公司挪用之公款，但我不知道為何不直接匯 到富邦金控，而需要透過買虛擬貨幣之方式還款給公司等語 (見本院金訴卷第122至123頁)，一位聲稱在富邦金控工作之 人要返還公司款項，卻要透過匯入被告本案帳戶並輾轉換成 虛擬貨幣之方式返還，而非直接將借得之款項返還予公司， 「Hao」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗， 被告應更可察覺「Hao」要匯入被告本案帳戶內之金錢絕非 合法的金錢，否則「Hao」為何不自行請友人將款項交付予 公司，反要以被告本案帳戶收取，再迂迴請被告換成虛擬貨 幣存入指定錢包。本案依被告與「Hao」不具信賴關係，「H ao」借用本案帳戶及請被告將匯入本案帳戶之款項購買虛擬 貨幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生 活經驗，被告能察覺「Hao」有隱藏自己名義收取金錢之意 。 　⒊復參以被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶不可以隨便 借給他人使用，我也知道詐騙集團會透過使用他人金融帳戶 來詐騙等語(見本院金訴卷第122、124頁)，且被告案發時為 49歲之成年人，為大專畢業並有工作經驗(見本院金訴卷第1 24頁)，應知悉銀行帳戶辦理容易，任何人無需借用他人帳 戶收取金錢及透過他人帳戶換取虛擬貨幣存入指定錢包之必 要，金錢一旦從帳戶內轉匯就難以尋得，正當之人不會使用 他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存 有轉匯詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入 本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且「Hao」為從事詐欺及洗 錢犯罪之人。而被告既有上開預見，然就「Hao」所述不合 理之處，被告於本院審理時稱：我並沒有去確認「Hao」提 供的電子錢包地址是否確實為「Hao」公司的，關於錢的來 源我就認知是跟他朋友借的，當時因為我跟「Hao」是以老 公、老婆互稱，所以我把本案帳戶交給「Hao」時，沒有想 那麼多等語(見本院金訴卷第53頁)，可見被告並未進一步詢 問、確認匯入其本案帳戶之款項來源、「Hao」指定電子錢 包來源等之合法性。被告為謀得可能之愛情之利益，忽略國 民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「Hao」指示，任 意將金錢轉換成虛擬貨幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與 「Hao」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意 之心態存在。被告所辯其完全沒有懷疑等語，應不足採信。 　⒋至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告自身也因誤信「Hao」 依其指示投資而虧損141萬元，可知被告對「Hao」至為信任 ，所以當「Hao」告知其因挪用空款需還款，被告一心只想 幫助「Hao」，被告應無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意等 語。然被告既已因依「Hao」之指示為投資而受有虧損，而 被告於本院審理時亦稱：在「Hao」跟我借用帳戶前，我自 己投資的部份就已經無法提領，我投資的部分平台還說要繳 納保證金，「Hao」後來也沒有給我解決方式等語(見本院金 訴卷第123至124頁)，足見被告在提供本案帳戶前，被告已 因「Hao」建議之投資方式遭遇瓶頸，況再參以被告與「Hao 」之對話紀錄，當被告告知「Hao」要繳納保證金時，「Hao 」回覆其會挪用公款給被告等情，有被告與「Hao」之對話 紀錄在卷可參(見偵18690卷二第186頁)，「Hao」提出之解 決方式係要透過挪用公款方式幫被告解決，衡情應知悉此種 解決方式極度不合理，上開情狀均足使被告察覺「Hao」之 說詞顯不可信，本案被告縱然有意發展感情，但並非不能判 斷反於經驗之指示，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告 之認定。 　⒌勾稽上開事證，被告客觀上有提供本案帳戶供「Hao」作為詐 欺取財及一般洗錢之用，並有協助購買虛擬貨幣存入指定錢 包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「Hao」共 同從事詐欺取財及一般洗錢，也不違背被告本意之主觀心態 ，被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案詐欺取財、一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗 錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪 除原洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告所為一般洗 錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及 本院審理時均未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至 公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內相關事證，僅能認定被告係 與「Hao」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第 三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟唯輕法理，只能認定被 告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺 取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被 告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（見本院金訴卷 第125頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　 　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號4、6至7所示之人施用詐術後 ，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，及本案 被告於附表一編號4至6所示之人匯入款項後，各於密接時、 地，多次轉匯本案帳戶內之款項之舉動間，均係基於同一犯 意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯， 應論以一罪。 　㈣被告本案附表一編號1至7所示犯行，均係以一行為同時觸犯 詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告與「Hao」間就本案附表一編號1至7所示犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，忽略重 大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產 受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難；兼衡被告始終否認 犯行之態度，且未賠償本案告訴人所受之損害，其犯罪所生 危害尚未填補，並審酌被告於本院審理時自陳之智識程度及 生活經濟狀況(見本院金訴卷第124頁)、前科素行，及告訴 人就本案量刑之意見(見本院金訴卷第55至56頁)等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折 算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯 罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近 、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑 罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之 外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就上開 有期徒刑及罰金刑部分分別定被告應執行之刑如主文所示， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行， 故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責轉匯 之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒 收，然審酌被告僅係負責轉匯之角色，並非主謀者，且卷內 復查無其他積極證據足以證明就其所轉匯之金額為實際最終 取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未 經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科500 萬以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前項二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐術與時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉匯時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 蔡嘉峰 本案詐欺集團成員於112年8月間假冒為「李夢潔」，以LINE向蔡嘉峰佯稱：ZENEX虛擬貨幣交易軟體可投資獲利等語，致蔡嘉峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日 10時3分許 7萬元 112年9月19日12時2分許，轉匯7萬元 ①證人即告訴人蔡嘉峰於警詢之證述（偵18690卷一第69至70頁) ②告訴人蔡嘉峰提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、對話紀錄截圖(偵18690卷一第73、79至97頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、59頁） 2 翁惠君 本案詐欺集團成員於112年8月24日假冒為「張旭霖」，以LINE向翁惠君佯稱：ZENEX網站可投資獲利等語，致翁惠君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日 10時49分許 6萬8,000元 112年9月26日12時4分許，轉匯6萬8,000元 ①證人即告訴人翁惠君於警詢之證述（偵18690卷一第105至111頁） ②告訴人翁惠君提供之韋恩虛擬貨幣合約書、犯嫌個人資料、對話紀錄截圖、匯款證明、虛擬貨幣投資平台網站截圖（偵18690卷一第123至129、135至139、143至145頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、61頁） 3 易忠義 本案詐欺集團成員於112年10月3日前之某日，假冒為「陳雲香」，以LINE向易忠義佯稱：可投資獲利等語，致易忠義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 15時10分許 1萬元 112年10月3日18時20分許，轉匯1萬2,000元 ①證人即告訴人易忠義於警詢之證述（偵18690卷一第159至161頁） ②告訴人易忠義提供之其國泰世華銀行對帳單、對話紀錄截圖（偵18690卷一第167至169頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（桃檢113偵18690卷一第51、63頁） 4 陳虹蓁 本案詐欺集團成員於112年9月16日16時許，假冒為「Janie」，以LINE向陳虹蓁佯稱：「StarExchange」網站可投資獲利等語，致陳虹蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日 14時26分許 1萬元 112年10月5日14時37分許，轉匯1萬元 ①證人即告訴人陳虹蓁於警詢之證述（偵18690卷一第177至179頁） ②告訴人陳虹蓁提供之郵政跨行匯款申請書、投資平台網站與虛擬貨幣交易紀錄截圖（偵18690卷一第189至203頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、67頁） 112年10月18日 14時39分許 5萬元 112年10月18日19時40分許，轉匯5萬元 5 陳姿穎 本案詐欺集團成員於112年9月25日假冒為「張逸軒」，以LINE向陳姿穎佯稱：可投資獲利等語，致陳姿穎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 21時5分許 3萬4,000元 112年10月6日23時13分許，轉匯4萬3,000元 ①證人即告訴人陳姿穎於警詢之證述（偵18690卷一第211至229頁） ②告訴人陳姿穎提供之買賣契約書、USTD買賣合約（偵18690卷一第249至253頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63頁；偵18690卷二第125頁） 6 陳杰 本案詐欺集團成員於112年9月10日假冒為「Diana」，以LINE向陳杰佯稱：「ZENEX」可投資獲利等語，致陳杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 10時9分許 （起訴書誤載112年10月3日） 15萬元 112年10月11日16時6分許，轉匯15萬5,000元。 ①證人即告訴人陳杰於警詢之證述（偵18690卷一第259至269頁） ②告訴人陳杰提供之元大銀行匯款申請書、虛擬貨幣交易紀錄、對話紀錄擷圖、犯嫌資料與借據（偵18690卷一第283至297頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、65頁；偵18690卷二第126至128頁） 112年10月13日 12時41分許 （起訴書誤載112年10月3日） 30萬元 ⑴112年10月13日13時35分許，轉匯28萬元 ⑵112年10月13日15時16分許，轉匯5萬元 112年10月17日16時10分許 200萬元 ⑴112年10月17日16時30分許，轉匯100萬元 ⑵112年10月17日21時35分許，轉匯5萬元 ⑶112年10月18日0時5分許，轉匯98萬元 7 AW000-B112212(另案涉有妨害性隱私案件) 本案詐欺集團成員於112年9月24日假冒為「陳俊傑」，以LINE向AW000-B112212佯稱可投資獲利等語，致AW000-B112212陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 17時15分許 2萬元 112年10月11日21時39分許，轉匯3萬3,500元 ①證人即告訴人AW000-B112212於警詢之證述（偵4722卷第77至83頁） ②告訴人AW00-B112212提供之犯嫌資料、對話紀錄截圖、匯款證明（偵4722卷第91至99頁） ③本案帳戶交易明細（偵4722卷第25頁） 112年10月11日 17時18分許 1萬元 附表二：主文 編號 犯罪事實 主文 1 蔡嘉峰遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 翁惠君遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 易忠義遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳虹蓁遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳姿穎遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳杰遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 AW000-B112212遭詐欺部分 張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1412-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1690號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威 選任辯護人 蔡沅諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 87號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳威犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案之IPHONE15 PRO MAX手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳威基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之某 日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」等人所組成3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責監控車手向被害人收 取詐欺款項。陳威加入本案詐欺集團後，與郭晏賓(另行審 結)、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」及本案詐欺 集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先在社群網站臉書上刊登 虛偽投資訊息，莊育貴於113年6月底間某日瀏覽該訊息後， 欲瞭解投資詳情，遂將暱稱為「劉慧玲」之本案詐欺集團成 員加入LINE好友，「劉慧玲」即向莊育貴誆稱：依指示操作 投資保證獲利、穩賺不賠云云，莊育貴信以為真，乃依指示 下載「路博邁」APP，迄至同9月4日止已陸續依指示交付新 臺幣(以下同)140萬元給自稱為路博邁證券投信股份有限公 司（以下簡稱路博邁公司）之線下營業員（此部分無證據證 明陳威參與）。嗣「劉慧玲」續向莊育貴詐稱其抽中股票57 張，須至少先支付200萬元始可交割云云，莊育貴至此已察 覺有異，報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於 同年9月26日12時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號交付200 萬元，陳威遂依「哈密瓜戰士」之指示，於上述約定時間前 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址附近監控，郭晏 賓亦接獲「哈密瓜戰士」之指派到場，向莊育貴出示偽造之 路博邁公司工作證，自稱線下營業員「林正興」，並交付偽 造之用以證明路博邁公司線下營業員「林正興」已收取現金 200萬元之交割憑證給莊育貴後，為警上前表明身分，當場 逮捕郭晏賓及陳威，並扣得偽造之路博邁公司工作證1張、 「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張，及陳威持用之IP HONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)、郭晏賓持用之IPHON E手機1支(無SIM卡)。 二、證據名稱： 　㈠被告陳威於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 ㈡證人即共犯郭晏賓於警詢、檢察官訊問時之證述。 ㈢證人即告訴人莊育貴於警詢時之證述。 ㈣桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表2份；查獲照片、監視器翻拍照片。 ㈤莊育貴與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、「路博邁 」APP截圖。 ㈥共犯郭晏賓持用手機內之本案詐欺集團TELEGRAM群組成員截 圖(群組名稱：11111；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」 等人)及對話紀錄截圖。 ㈦被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內之本案詐欺集團TELEGRA M群組成員截圖(群組名稱：小小拿捏；成員含「哈密瓜戰士 」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖；被告與本案詐欺集 團成員「比芯」之LINE對話紀錄截圖；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內遭刪除之照片。 ㈧扣案之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁 交割憑證3張；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM 卡1張)。 三、論罪科刑： 　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問 參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織 活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。查被 告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺 取財犯行遭檢察官提起公訴，本案為最先繫屬於法院之案件 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是核被告所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又偽造印章、印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種 文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡被告與郭晏賓、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」、 參與本案之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告在偵查及 審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就 本件加重詐欺未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　⒊至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項分別定有明文。查被告就所涉參與犯罪 組織及洗錢等犯行在偵查中已坦承犯行，復於本院審理時 自白犯罪，然此部分因與其所為加重詐欺取財犯行，依想 像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用 上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，參與詐欺 犯罪組織，冒用不實身分施詐，嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為甚值非難；衡以被告分擔監控車手向被害人收取詐 騙款項之角色，參與情節相較於核心、策畫犯罪之成員為輕 ，又本案乃被害人已發覺受騙進而查獲，未再令被害人損害 擴大，併酌以被告高中肄業之智識程度、從事鐵工技術員工 作、月入約4萬元、有7歲之子須扶養之家庭生活狀況，暨被 告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈥末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。本 件被告前因毀損案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易 字第1037號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月2日易 科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，被告既有前揭科刑、執行紀錄，顯不符上述得宣告緩 刑之要件，是被告、辯護人請求為緩刑宣告，自於法不合， 併予敘明。 四、沒收之說明： 　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收、不諭知沒收暨理由分述如下， 並在主文第2項宣告之。 　㈠犯罪工具物部分： 　　⒈扣案之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)，為被告所 有，供本案犯罪聯絡所用之物，業被告供明在卷(參本院 卷第187頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定宣告沒收。 　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自小客車1輛及鑰匙1支，雖為 被告所有，且被告駕駛該車至共犯郭晏賓與被害人約定之 取款地點進行監控，惟該車僅作為代步工具，尚非專供詐 欺犯罪所用，依該車之價值，相較於本案加重詐欺未遂罪 之犯罪情節、所生之損害，若予以宣告沒收，難認無違反 比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得或其他違法行為所得部分： 　　⒈查本件被告既當場為警查獲，卷內復無被告就本次犯行已 先獲報酬之事證，自無沒收或追徵犯罪所得之餘地。 　　⒉另扣案之現金10,400元，雖為被告所有，但無證據證明係 取自其他詐欺違法行為所得，自亦無從依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案之IPHONE12 PRO 手機1支(含SIM卡1張)，雖為被告所 有，然既無證據證明與本案加重詐欺未遂犯行相關，且此扣 案物性質上復非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告 沒收。 　㈣又扣案之偽造路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、 路博邁交割憑證3張、IPHONE手機1支(無SIM卡)，雖為供本 案犯罪所用之物，然既為共犯郭晏賓所有，被告對之亦無事 實上之處分權，均不在本判決為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。　 本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1690-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2822號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐永孝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37501號、第40684號、第46271號、第48814號）及移送 併辦（112年度偵字第54409號、第55575號、第59376號、113年 度偵字第3334號、第14502號、114年度偵字第2171號），本院判 決如下： 　　主　　文 徐永孝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐永孝依其智識程度與社會生活經驗，知悉個人身分證件與 金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個人財 產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密性， 若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為犯罪工具， 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予 以轉匯，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢 警之追緝，竟仍基於縱使上開資料被用以收受詐欺贓款，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與 幫助洗錢之不確定故意，自民國112年3月1日前某日起，陸 續將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、密碼、網路銀行帳 號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名年籍不詳之 成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之翻拍照片以通 訊軟體LINE傳送予該名男子。該人取得徐永孝提供之上開資 料後，即以徐永孝名義向剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷 公司）申請代收代付金流服務，並以系爭帳戶作為綁定之實 體帳戶，再與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術致其 等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附表編號5、9所示之虛 擬帳戶，再自系爭帳戶轉匯至其他金融帳戶，或自附表編號 5、9所示之虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融帳戶 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經謝清榮訴由桃園市政府警察局平鎮分局、許博欽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、李美鳳訴由基隆市警察局第二分 局、阮玉婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，及簡秀芬訴由新北市政府警察局 三重分局、臺中市政府警察局第四分局、廖雪冷訴由新北市 政府警察局土城分局、蔡肇樑訴由彰化縣警察局刑事警察大 隊、吳威呈訴由桃園市政府警察局八德分局、黃國鎮訴由臺 中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 徐永孝及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦，且於112年3月間將系爭 帳戶資料交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯 行，辯稱：我因為求職，對方要讓我當業務經理，在網路上 販售他們的商品，我底下會有其他業務人員，客戶會把錢匯 到系爭帳戶，再由我把錢從系爭帳戶轉到公司帳戶，所以我 有去銀行綁定公司帳戶，對方也怕我把錢捲走，所以要求我 把帳戶資料、開通網路銀行之手機交給公司保管等語，後來 對方就沒有跟我聯絡了，我是被騙等語。經查： （一）系爭帳戶為被告所申辦，被告於112年間，在臺中市西屯 區市政路上之星巴克店內，將系爭帳戶之存摺、密碼、網 路銀行帳號及密碼、印章、手機1支等物，交予真實姓名 年籍不詳之成年男子，另將其國民身分證、全民健保卡之 翻拍照片以通訊軟體LINE傳送予該名男子；而詐欺集團於 附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害 人施用詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶或附 表編號5、9所示之虛擬帳戶，再由系爭帳戶轉匯至其他金 融帳戶，或由上開虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉至其他金 融帳戶等情，為被告供承在卷，並有附表所示之被害人證 述其等如何詐騙而匯款之經過明確，復有附表所示之書證 附卷可稽，堪以認定。又附表編號5、9所示之虛擬帳戶， 為剛谷公司提供代收代付金流服務產生之虛擬帳戶，該等 帳戶對應之商家均為被告，綁定之實體銀行帳戶為系爭帳 戶，剛谷公司曾於112年3月1日匯款1萬7980元至系爭帳戶 ，另於112年3月15日匯款9萬9010元至系爭帳戶，有附表 編號5、9所示之剛谷公司函覆資料可憑，參以被告否認有 向剛谷公司申請金流代收服務（見本院卷第162頁），足 認被告應係於112年3月1日前某日起，即陸續提供其身分 證件、系爭帳戶資料予他人，經詐欺集團以其名義向剛谷 公司申請代收代付金流服務，並綁定系爭帳戶作為實體銀 行帳戶，詐欺集團再利用系爭帳戶及剛谷公司提供之虛擬 帳戶，收取詐騙附表所示之被害人匯入之款項。 （二）被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，後者係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違反其本意，此為刑法第13條第2項所明定。行為人有無 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應視行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等個案情 節綜合判斷，如行為人已預見其提供之個人資料、金融帳 戶等物被用來作為詐欺取財及一般洗錢等非法用途之可能 性甚高，仍容任該等結果發生，自具有幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，而構成詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。 　　2.個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金 融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高 度專屬性、私密性，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對 方之背景、可靠性、用途及合理性，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用，實無輕易交由給身分不明之人任 意使用之理。且依通常社會經驗，正當營業之公司行號或 個人於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，因該等人員為僱 用人執行業務而為手足之延伸，或因工作內容而有接觸內 部機密文件之機會，為因應工作性質需要、確保應徵者之 適任及誠信，多會列出職缺之基本條件、職務內容，並審 核應徵者之學歷、工作經歷等文件、對應徵者進行面試或 考核，以確認各該應徵者是否符合出缺工作之條件。查被 告於案發時年滿41歲，且自述為國中畢業，案發前曾從事 送月子餐、徵信社、工地、送花司機等工作（見本院卷第 164、289頁），並非年幼無知或與社會隔絕之人，是以被 告之智識程度及社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶係有 關個人身分、財產之物品，具有存提款、轉出、轉入等資 金流通功能，事關個人財產權益保障，專有性甚高，並知 悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使 用，無使用他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領 款項之必要，並知悉個人資料與金融帳戶之專屬性及重要 性，亦對現今詐欺犯罪常以應徵工作、辦理貸款等等為由 ，收集他人個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時 掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查 緝、確保犯罪所得之情事知之甚明。 　　3.關於被告交付個人證件、系爭帳戶資料予他人之緣由，被 告於警詢、偵訊及本院準備程序時雖供稱：我於112年過 年後，在104、1111網站求職，暱稱「阿Ken」透過LINE自 稱是合毅食品有限公司（下稱合毅公司）之人事主管聯繫 我，說有一個職位適合我，是中部客戶之業務主管，中部 業務會去跟客戶收取款項轉給我，我再把款項匯到公司的 帳戶，所以我就去華南銀行南臺中分行申辦網路約定帳戶 ，過了幾天，「阿Ken」與我約在臺中市市政路上的星巴 克，向我拿取系爭帳戶之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密 碼、綁定網路銀行之手機等物，身份證、健保卡我用LINE 翻拍照片方式提供給對方，我不知道對方的真實姓名、聯 絡方式及地址等語（見偵3334號卷第28頁、偵55575號卷 第37頁、偵37501號卷第181至182頁、偵14502號卷第40至 41頁、本院卷第162至165頁），並於偵查中提出合毅公司 出具之員工在職證明書及供應商合約範本為證（見偵3750 1號卷第185至193頁）。然被告並未提出相關應徵工作廣 告及與「阿Ken」間之通訊軟體對話紀錄以實其說，就「 阿Ken」之姓名年籍或聯絡方式等資料亦無法提出供本院 調查，是否確有此事，已非無疑。又觀諸被告提出之在職 證明書，被告職稱為網路銷售部門業務經理，到職日期為 112年3月5日，然供應商合約書範本卻記載被告為甲方（ 即採購商），合毅公司為乙方（即採購商），乙方應依甲 方採購訂單所指示之時間地點辦理交貨，交貨同時寄發或 簽發憑證至甲方，甲方於每月26日結算乙方上月帳款，付 款方式為月結21天，本合約書有效日期自民國111年1月5 日起至民國112年1月4日止等語，是在職證明書與供應商 合約書範本內容相互齟齬，合約期限亦與本案案發時間不 符，自難認其所辯為真。再者，現今社會應徵正當工作者 ，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如 公司或機關對於員工薪資之發放係採取轉帳方式，亦多半 於確定僱用後，方會要求應徵者提供金融帳戶之帳號或影 印存摺之封面提出即可，斷無可能要求提供與發放薪資毫 無關連之網路銀行帳號及密碼；被告雖辯稱其應徵之工作 會有中部業務人員轉帳至系爭帳戶，再由其匯款至公司帳 戶云云，然被告與「阿Ken」素不相識，無深厚之信任基 礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴 之收款過程，逃避檢警追查，「阿Ken」所屬之公司實可 直接使用公司名下之帳戶收款，以節省時間、金錢，何需 隱身幕後，在網路上覓得素不相識之被告，以允諾給予薪 資報酬之方式，請被告提供帳戶作為收款之用，徒增款項 遭侵吞之風險？依被告所述之先前工作經驗，茍有來路不 明之人在面試過程中要求被告提供帳戶存摺、印章、提款 卡及密碼等物，被告當足以辨識其所述係矇騙之詞，要無 因誤信而交付該等資料之可能。此外，被告既認為自己求 職遭騙（見本院卷第286頁），並交付個人證件、系爭帳 戶資料甚且手機予對方，受有財產損失，理應保存相關對 話紀錄以便報警處理才是，然被告非但未保存對話紀錄， 更稱：我沒有報警云云（見本院卷第165、287頁），是被 告所辯顯然悖離常理，自不足採。 　　4.綜上所述，依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見 若將其個人證件資料、系爭帳戶資料提供他人使用，很可 能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將上開 資料交給來路不明之他人，容任該人使用，則其主觀上應 有縱令他人取得上開帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺 取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯 行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （三）按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容（最高法院113年度台上字第2489 號判決參照）。依據卷內事證顯示，被告雖未必知悉其提 供之個人證件、系爭帳戶資料會被用以向剛谷公司申請虛 擬帳戶，然其提供上開資料，主觀上已認知很可能會被用 以從事詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，縱使其不知詐欺 集團確將用以申辦虛擬帳戶等犯罪細節，揆諸前揭說明， 仍無礙於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之成立。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　　　　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依 修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。 又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵 查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適 用。準此： 　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再 依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑 （有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5 年以下。 　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年 以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不 減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以 上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪及刑之減輕事由：　 （一）查詐欺集團成員取得系爭帳戶作為人頭帳戶後，意圖為自 己不法所有，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等陷 於錯誤，因而匯款至系爭帳戶或相關虛擬帳戶，詐欺集團 成員旋即將款項自系爭帳戶轉匯至其他金融機構帳戶，或 自虛擬帳戶轉匯至系爭帳戶再轉匯至其他金融機構帳戶， 顯係以多層轉帳之方式，使偵查機關難以追查帳戶金流， 藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集團成員所為之詐 欺取財及一般洗錢犯行顯已既遂，而被告提供個人證件、 系爭帳戶資料予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實 行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認 被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供個人證件、系爭帳戶資料之行為，同時幫助 詐欺集團對附表所示之各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第54409號、第 55575號、第59376號、113年度偵字第3334號、第14502號 、114年度偵字第2171號移送併辦之犯罪事實（即附表編 號5至10），與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4）間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及 ，本院自得併予審究。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告基於不確定之 犯罪故意，率爾提供個人證件及系爭帳戶資料供詐欺集團從 事詐欺犯罪使用，致附表所示之各被害人受有金額不等之財 產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加 檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金 融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實 際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告 為國中畢業，之前從事徵信社等工作，家中有父母、女兒需 其扶養照顧（見本院卷第289頁）之智識程度及生活狀況； （三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償各被害人損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其 法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段 規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被 告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞 動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之 沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳 戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收 追徵犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人匯入系爭帳戶或相關虛 擬帳戶之款項，業經詐欺集團轉匯至其他帳戶，被告並未 終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李俊毅、楊凱婷移送併辦 ，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據(含被害人之證述及書證) 1 謝清榮 （告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使謝清榮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時3分許，匯款100萬元 系爭帳戶 ①證人謝清榮於警詢時之證述（偵37501號卷第71至75頁） ②謝清榮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37501號卷第77至83、107頁） ③謝清榮提出之渣打銀行存摺封面、國內(跨行)匯款交易明細、LINE對話紀錄截圖、交流晚宴邀請函、詐騙新聞網頁、暱稱「165反詐衛士」之LINE對話紀錄 （偵37501號卷第89、97、101至105、137至157頁） ④系爭帳戶交易明細、客戶基本資料、約定項目、掛失紀錄（偵37501號卷第163至169頁） 2 許博欽 （告訴） 111年11月間，加入投資群組遭詐騙，使許博欽誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日10時30分許，匯款31萬2313元 系爭帳戶 ①證人許博欽於警詢時之證述（偵40684號卷第53至56頁） ②許博欽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40684號卷第57至58、85至89、107至109頁） ③許博欽提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、暱稱「客服03」、「陳佳宜」之LINE對話紀錄截圖（偵40684號卷第93、96至106頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵40684號卷第49至52頁） 3 李美鳳 （告訴） 111年11月間，加入股票投資群組遭詐騙，使李美鳳誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日10時29分許，匯款45萬元 系爭帳戶 ①證人李美鳳於警詢時之證述（偵46271號卷第59至63頁） ②李美鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46271號卷第67至68、101至109、347至349頁） ③李美鳳提出之暱稱「楊可曦」、「凱基證券-陳惠如」LINE對話紀錄截圖、「富貴玄學館VIP19群」群組之聊天記錄、與「楊可曦」之聊天記錄、與「凱基證券-陳惠如」之聊天記錄（偵46271號卷第129、135至143、171至286、287至334、335至345頁） ④李美鳳提出之匯款紀錄、彰化銀行存摺封面、彰化銀行匯款回條聯（偵46271號卷第65至66、145、165頁）　 ⑤系爭帳戶之客戶基本資料交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢（偵46271號卷第51至56頁） 4 阮鈺婷 （告訴） 112年2月間，加入投資群組遭詐騙，使阮鈺婷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日12時13分許、13時8分許，匯款26萬5000元、5000元 系爭帳戶 ①證人阮鈺婷於警詢時之證述（偵48814號卷第39至41頁） ②阮鈺婷報案之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48814號卷第53至58、63至64、77至83頁） ③阮鈺婷提出之匯款明細、暱稱「野村證券」之LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯、第一銀行交易明細表（偵48814號卷101、103至113、116頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵48814號卷第45至52頁） 5 簡秀芬 （告訴） 112年3月間，加入九州娛樂城群組遭詐騙，使簡秀芬誤信為真，而依指示匯款。 112年3月10日5時7分許，匯款1000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人簡秀芬於警詢時之證述（偵54409號卷第35至37頁） ②簡秀芬報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54409號卷第39至41、63至94頁） ③簡秀芬提出之臺幣活存明細、「九州娛樂城」網頁（偵54409號卷第49至53頁） ④剛谷科技股份有限公司公文函覆之代收虛擬帳號交易明細、商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、提領匯款明細（偵54409號卷第95至101頁）　　　　　 112年3月10日15時35分許，匯款2000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月10日15時35分許，匯款1萬元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日23時53分許，匯款1萬5000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日3時36分許，匯款1萬元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日5時51分許，匯款3000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日7時46分許，匯款2000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時許，匯款540元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時13分許，匯款1500元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日8時42分許，匯款2000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日10時12分許，匯款7000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時28分許，匯款9000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日15時56分許，匯款500元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月12日16時8分許，匯款500元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日0時50分許，匯款3000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月13日9時58分許，匯款1000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 6 蔡仲信 （未告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡仲信誤信為真，而依指示匯款。 112年3月13日14時37分許、112年3月14日11時14分許，匯款90萬元、193萬元 系爭帳戶 ①證人蔡仲信於警詢時之證述（偵55575號卷第39至40頁） ②蔡仲信報案之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55575號卷第63至64、70至80頁）　 ③蔡仲信提出之台中銀行國內匯款申請書回條、台中銀行存摺內頁、封面影本（偵55575號卷第49至50、53頁） ④系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、網路銀行約定、交易明細（偵55575號卷第57至62頁） 7 廖雪冷 （告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使廖雪冷誤信為真，而依指示匯款。 112年3月14日10時4分許，匯款57萬元 系爭帳戶 ①證人廖雪冷於警詢時之證述（偵59376號卷第37至44頁） ②證人簡貝錚於警詢時之證述（偵59376號卷第47至48頁） ③廖雪冷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵59376號卷第49至51、63頁) ④廖雪冷提出之郵政跨行匯款申請書（偵59376號卷第53頁） ⑤廖雪冷提出之暱稱「凱基證券-周芊妤」之LINE對話紀錄截圖（偵59376號卷第55至62頁） ⑥系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵59376號卷第65至67頁） 8 蔡肇樑 （告訴） 112年1月間，加入投資群組遭詐騙，使蔡肇樑誤信為真，而依指示匯款。 112年3月20日10時55分許，匯款150萬元 系爭帳戶 ①證人蔡肇樑於警詢時之證述（偵3334號卷第39至42頁） ②蔡肇樑報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3334號卷第35至37、45至46、57頁） ③蔡肇樑提出之郵政跨行匯款申請書（偵3334號卷第71頁） ④蔡肇樑提出與暱稱「林雪茹」、「SC0TTRADE-洪專員」之LINE對話紀錄、「鄭老師的會議室」LINE群組對話紀錄（偵3334號卷第73至149頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡事故狀況、交易明細、網路銀行登入紀錄（偵3334號卷第151至164頁） 9 吳威呈 （告訴） 112年2月28日，加入線上博弈網路投資群組遭詐騙，使吳威呈誤信為真，而依指示匯款。 112年3月2日19時1分許，匯款1萬元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 ①證人吳威呈於警詢時之證述（偵14502號卷第65至75頁） ②吳威呈報案之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵14502號卷第77至97、111至113頁 ③吳威呈提出之臺幣活存明細（偵14502號卷第99、106、107頁） ④剛谷科技股份有限公司函覆之商家申請註冊基本資料、綁定實體銀行帳戶資料、交易明細（偵14502號卷第57至58頁） ⑤系爭帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14502號卷第59至62頁） 112年3月10日18時43分許，匯款6000元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 112年3月11日7時20分許，匯款2萬元 國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶 10 黃國鎮 （告訴） 111年12月間，加入投資群組遭詐騙，使黃國鎮誤信為真，而依指示匯款。 112年3月15日11時19分許、112年3月16日9時49分許，匯款100萬元、159萬8998元 系爭帳戶 ①證人黃國鎮於警詢時之證述（偵2171號卷第70至73頁） ②黃國鎮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2171號卷第65至69、78至79、82至83頁） ③黃國鎮提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵2171號卷第87至98頁） ④系爭帳戶之帳戶資料、交易明細（偵2171號卷第55至57、129至133頁）

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2822-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱 「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即 與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商 之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢 察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得 統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以 暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹 主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃 泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代 碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台 ，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤 載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未 收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付 以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號 暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第182號 原 告 涂子蕙即精工實業社 訴訟代理人 涂信夫 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月25日桃交裁罰字第58-D6MF50020號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：訴外人廖啟寰（下逕稱廖啟寰）駕駛原告所有車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國11 2年3月1日9時6分許，行經桃園市○鎮區○○路00號前（下稱系 爭路段），因廖啟寰未繫安全帶，為桃園市政府警察局平鎮 分局北勢派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤 查過程中發現廖啟寰全身酒味，經廖啟寰同意後對其施以酒 精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.47MG/L，而有「汽機 車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第3 次」之違規行為，並致車主即原告有「汽機車駕駛人有第35 條第3項之情形」之違規行為，經員警當場舉發，分別對廖 啟寰及車主即原告製開掌電字第D6MF50019、D6MF50020號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。而廖 啟寰因本件同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，嗣經臺 灣桃園地方法院以112年度審交易字第226號刑事判決判處有 期徒刑7月在案。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴， 經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則） 等規定，於113年3月29日製開桃交裁罰字第58-D6MF50020號 裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲 裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權 移請被告重新審查後，被告將上開第58-D6MF50020號裁決書 之處罰主文予以更正，另於113年11月25日重新製開桃交裁 罰字第58-D6MF50020號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊 扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條 均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分 ）。 二、原告主張：訴外人廖啟寰係原告之員工，其並非系爭車輛之 保管人，竟於案發時未經原告允許，逕自酒後駕駛系爭車輛 而遭警攔查。另原告平時三令五申所屬員工，不得酒後駕車 ，對廖啟寰之違規行為已善盡注意之責，而難謂有故意或過 失，被告未詳查廖啟寰違規行為發生之原因，逕裁處原告吊 扣汽車牌照24個月，有違行政行為明確性原則。又原處分未 慮及系爭車輛係在何種狀態下遭私自駕駛外出，對原告之權 益遭受預期之外的損失，致原告受有不利益，已屬抵觸信賴 保護原則。再者，惠請基於從優、從輕之原則，廖啟寰未獲 車主即原告同意，私自駕車外出，系爭車輛亦非廖啟寰所有 ，如因廖啟寰之私人行為，遭致車主即原告之不利益處分， 而被告據以裁罰原告之條文，因查無裁罰基準，已違反明確 性原則等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位之員警意見書略以，「…職於l12年3月l日9時6 分許因舉發000-0000號自小貨車駕駛人廖啟寰（非車主）因 酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條3項規定（經查 十年內第2次酒駕），因條例第35條9項規定，汽機車駕駛人 有第35條第3項之情形，需一併舉發，因當時駕駛人非車主 ，且經查當時車籍狀況並無註記有失竊、協尋、侵占等，職 依規定舉發並無違誤，惟申訴人（即車主）主張駕駛人廖啟 寰在其不知情狀況下，擅自將其所有之000-0000號自小貨車 開走，不應處罰車主（即條例第35條9項），而職當時是依 規定告發…」。 ㈡參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21 號研討結果及本院112年度交字第233號判決意旨，原告基於 汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車 輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏 懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。 本件原告未證明其有積極控管系爭車輛之使用，使訴外人廖 啟寰得隨意私自駕駛其車輛，是應難謂原告已善盡管理責任 ，自不能推翻道交條例第85條第3項所推定原告有過失之責 任，自仍應認原告具有過失。 ㈢依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命 財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則 。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛 人有酒駕或拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 　㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以 上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣 其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」 　⒉道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管 該汽機車時，扣繳其牌照。」 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年5月23日平警分交字第1130 020679號函暨檢附員警意見書、原舉發單位113年9月25日平 警分交字第Z000000000號函暨檢附呼氣酒精測試器檢定合格 證書、桃園市政府警察局大溪分局113年10月23日溪警分交 字第l130l134344號函暨檢附員警職務報告、原處分書、汽 車車籍查詢、臺灣桃園地方法院112年度審交易字第226號刑 事判決、桃園市政府警察局大溪分局l13年11月13日溪警分 交字第Z000000000號函暨檢附員警職務報告、桃園市政府警 察局取締酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表、掌電字第D6MF50 019號舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘 門系統查詢結果、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實 。 　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」 時始有適用，原處分應予撤銷： 　⒈按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽 機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷 或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規 定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正） 為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行 政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例 第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬 具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江 委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含 再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或 死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛 係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車 輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入 車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死 亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含 再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效 果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規 定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中 ，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之 加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊 扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽 機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包 括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服 用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違 反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰， 藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍 ，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機 車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰 規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。 復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對 道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕 行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之 防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽 機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處 罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立 法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止 汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機 關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以 汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對 其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高 行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 　⒉查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人， 前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非 同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原 處分應屬違法。 　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，又本件 訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已 由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-182-20250328-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第153號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊辰羿 選任辯護人 竇韋岳律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24431號、第28474號、第28914號）及移送併辦（112年 度偵字第37664號、第40445號、第46039號、第56125號），本院 判決如下： 　　主　文 楊辰羿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊辰羿知悉虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，而現今於 我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，又可預見若將個 人名下之虛擬貨幣帳戶提供予他人，因虛擬貨幣具備公開交 易及流通之性質，故可能使該虛擬貨幣帳戶遭該他人自行或 轉由不詳人士利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及轉出之工具 ，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月1日至同年月13日間 某時許，在不詳地點，以其名下之中華郵政股份有限公司帳 戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）為綁定帳戶 ，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請虛擬 貨幣MaiCoin平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），並將本 案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團其餘成員即共同意圖 為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所 示之方式，致如附表一各編號所示之人均陷於錯誤，而分別 於如附表一各編號所示之時間，以條碼繳費方式將如附表一 各編號所示之款項儲值入本案虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本 案詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出款項，致生金流斷 點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向。 二、案經沈博鈞、李秀峯、林燕君、黃文慧、莊進隆、古峰銘分 別訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局豐原 分局、花蓮縣警察局吉安分局、臺南市政府警察局永康分局 及桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非 供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實 間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有以自己之出生年月日、行動電話門號等基 本資料於前揭時間向現代財富公司申辦本案虛擬貨幣帳戶， 並綁定其名下之郵局帳戶，嗣於申辦成功後，以通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息之方式將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密 碼提供予某真實姓名年籍不詳之人等節，惟否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年12月間在臉書上 看到有兼差工作的廣告，後續我加入對方的LINE，對方和我 說明工作的內容是申辦虛擬貨幣MaiCoin平台帳戶後，把申 辦好的本案虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給對方，由對方納編 代為操作，這樣就可以賺錢，成功賺錢後會再聯繫我等語。 　㈡經查，上揭被告所坦承之事實，業據被告供承在卷（見偵404 45卷第21至25頁、原金訴卷第87至92頁），並有現代財富公 司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛 擬貨幣帳戶基本資料（見原金訴卷第99至101頁）在卷可稽 ；而如附表一各編號所示之告訴人因誤信詐欺集團，分別於 如附表一各編號所示之時間，將附表一各編號所示之金額以 條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，嗣遭本案詐欺集 團以上開款項購買虛擬貨幣後轉出，而生掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果，業經如附表一各該告訴人證述明確，並有如 附表一「對應卷證」欄所示之各該證據在卷可憑（詳如附表 一所示），是此部分事實首堪認定。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並以前詞 置辯。然查： 　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行 為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏 個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明 其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚 非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種 間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則 及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406 號判決意旨參照）。而虛擬貨幣帳戶為個人之理財工具，現 今於我國申請開立虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，亦得同時在 不同公司申請多數虛擬貨幣帳戶使用；況申辦虛擬貨幣帳戶 時需提供個人基本資料，並綁定個人名下之金融存款帳戶， 具有強烈專屬性，除非本人、與本人親密關係者或有其他正 當理由，實無借用他人虛擬貨幣交易帳戶使用之理，縱有特 殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且藉由 資金之轉匯流程，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光 之用意，此為具備正常智識及社會經驗之一般人理應所知悉 ，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳 戶購置虛擬貨幣後轉出以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 　⒉查被告將本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交付予他人使用時 ，為年約29歲之成年人，有2年多之工作經驗等節，業經被 告供陳在卷（見原金訴卷第178至179頁），可認被告具備相 當程度之智識能力及社會經驗，對於虛擬貨幣具有公開交易 之流通商品性質，虛擬貨幣交易帳戶具有強烈專屬性及上開 一般人使用虛擬貨幣交易帳戶之經驗法則，應有所認識。又 被告於本院準備程序中供稱：我在本案之前從事物流業，是 朋友介紹的工作，內容都是朋友跟我說的，之後主管也有跟 我說工作內容，我才開始上班等語（見原金訴卷第91至92頁 ），足見被告先前應徵工作之流程，係由友人介紹，而於正 式開始工作前，該職位之相關主管已告知被告具體工作內容 ，被告方開始工作，此亦與一般人應徵工作之流程相符，即 在求職階段，理應試圖瞭解所求取職位之工作條件與內容， 而於正式開始工作前，雇主應會先行告知將來具體工作項目 、待遇及公司規定等事項。 　⒊而被告於本院準備程序中供稱：我不知道我在本案找工作的 對象是誰，我只記得對方姓楊，對方沒有跟我清楚說明工作 內容，我也沒有確認對方是何公司或企業，對方只要求我先 去虛擬貨幣MaiCoin平台申辦帳戶，並說把本案虛擬貨幣帳 戶帳號及密碼交給他處理就好等語（見原金訴卷第91至92頁 ），可見被告得知有工作機會後，在對於具體工作內容、任 職單位及指示其註冊本案虛擬貨幣帳戶並向其索要該帳戶資 料之人真實身分均一無所知之情狀下，未先查證即貿然依該 人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶，並將該帳戶之帳號及密碼 告知該人。然觀被告於本案中自述之求職歷程，已與前揭常 情多有不符，依被告之智識程度及社會經驗，在對於所求職 之「雇主」真實身分、所求取之職位具體工作內容為何均不 明之情形下，即受他人指示申辦虛擬商品交易帳戶，並將該 帳戶之使用權限交予毫不熟識，亦不知悉真實身分之「雇主 」，該「雇主」及「工作」是否合法，理應有所警覺。 　⒋復參被告於本院準備程序中供稱：我沒有問對方要本案虛擬 貨幣帳戶資料的用途為何，先前也沒有聽過Maicoin平台等 語（見原金訴卷第91至92頁），可認被告對本案虛擬貨幣帳 戶之用途及使用方式均不清楚，故於申辦後逕將本案虛擬貨 幣帳戶之帳號及密碼交付予該人任意使用，主觀上對於該他 人取得本案虛擬貨幣帳戶之使用權限後，本案虛擬貨幣帳戶 即成為虛擬貨幣交易平台上之人頭帳戶，倘該他人又將本案 虛擬貨幣帳戶密碼任意更改，則被告將無從對於本案虛擬貨 幣帳戶之款項存入或轉匯有何監督或管控之權限等節均有所 認知。而被告另於本院審理中陳稱：對方只有和我說把本案 虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交給他處理就好，我只要等就可以 賺錢，大概一次可以賺新臺幣（下同）3,000至5,000元，一 次要多久對方沒有說明，我把本案虛擬貨幣帳戶交給對方時 以為只是簡單辦一個帳戶而已等語（見原金訴卷第91至92頁 、第178頁），可見依被告於案發時之認知，就本案其所獲 得之「工作」內容，僅有「註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳 戶之帳號及密碼交付他人，即可獲取每次3,000至5,000元之 報酬」，足認被告對於其個人虛擬商品交易帳戶可能淪為他 人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等 不法使用已有所預見，而被告為獲取報酬，縱嗣後發覺其帳 戶確有異常交易，亦未查證其帳戶是否涉及不法金流，而容 任其結果發生。 　⒌另觀被告郵局帳戶之交易明細，於被告註冊本案虛擬貨幣帳 戶後之111年12月14日晚間6時9分許，有1筆1,500元之款項 進入該帳戶中，參以被告於警詢中供稱：對方當時跟我說有 賺錢就會聯絡我，原則上每天操作就會每天有，但我只看到 僅有1筆約1千多元的款項匯款到我郵局帳戶，之後對方就以 多種理由來搪塞我等語（見偵40445卷第22頁），足見被告 將本案虛擬貨幣帳戶資料提供予他人後，曾確認過確實因而 有獲得過報酬，雖其對於報酬給付之頻率有所懷疑，然未查 證本案虛擬貨幣帳戶係如何遭他人操作，對於該帳戶是否確 實有進行交易、款項來源為何均不關心，益徵被告明知其所 為係將本案虛擬貨幣帳戶出租或出售予他人，而主觀上對於 本案虛擬貨幣帳戶可能遭他人作為財產相關犯罪或為他人掩 飾、隱匿犯罪所得去向等用途有所預見，仍容任其結果發生 。 　⒍從而，依前述被告之智識程度及社會經驗，其對於若依毫不 相識且真實身分不詳之人指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶並將 該帳戶之使用權限交付該人，該人可能將本案虛擬貨幣帳戶 用於財產相關犯罪或為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等不 法使用有所預見下，仍貿然註冊本案虛擬貨幣帳戶並將該帳 戶之帳號及密碼交付他人，而容任前揭結果發生，被告對此 所抱持之僥倖心理，足認被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較 ，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑 或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之 各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之 法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判 決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為 人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重 主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且被告未曾自白洗錢犯行，依卷內事證，亦查 無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其 刑，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，另有修正前洗錢 防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前洗錢防制 法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」； 若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付本案虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼之一行為，幫助 詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之虛擬貨幣交易帳戶資料之方式幫助 詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯 其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限 ，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表一編號4 至6部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表一編號1至3 部分）同一，自為公訴效力所及，本院應併予審理。 　㈥爰審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其僅因詐欺正 犯向其表示有工作機會，即輕率依指示註冊本案虛擬貨幣帳 戶，並將該帳戶之帳號及密碼提供該正犯，幫助詐欺集團遂 行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難 ，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使各該告訴人受 有如附表一所示之金錢上損害，所為自應非難；兼衡被告於 本案參與之程度、情節、犯後態度、素行（本案犯行前於10 8年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於 本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原金 訴卷第182頁），以及迄今未與各該告訴人達成調解或賠償 其等所受損害，併參酌檢察官及辯護人於本院審理中所表示 之量刑意見（見原金訴卷第182頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩 飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始 得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢 防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」 即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行 為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實 施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則 ，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權 限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢然被告之郵局帳戶曾於111年12月14日晚間6時9分許遭匯入1, 500元，此經被告於偵查中自陳為其提供本案虛擬貨幣帳戶 之人給付，業經本院認定如前，是此部分核屬被告本案犯罪 所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人 詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不 確定故意，於民國111年12月16日前之某時許，在不詳地點 ，以其名下之郵局帳戶為綁定帳戶，向現代財富公司申請本 案虛擬貨幣帳戶，並將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，對被害人劉芸圻以附表二所示之方式詐取財物，致其陷於 錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間，至 超商掃描條碼繳費，且款項匯至被告本案虛擬貨幣帳戶，旋 均遭詐欺集團成員提領一空，因認被告亦涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。按刑事 訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告亦涉有此部分犯行，無非係以被告楊辰羿於 警詢及偵訊中之供述、證人即被害人劉芸圻於警詢時之證述 、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細、被害人 劉芸圻提供之發票明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間，依某真實姓名年籍不詳之人之 指示，註冊本案虛擬貨幣帳戶後將該帳戶之帳號及密碼交付 予該人，惟亦否認此部分犯行，並以前詞置辯。經查，被告 確有於上開時間，依他人之指示註冊本案虛擬貨幣帳戶後， 將該帳戶之帳號及密碼提供予該人，使本案虛擬貨幣帳戶之 使用權限旁落他人，此經本院認定如前，然將證人即被害人 劉芸圻所提出之條碼繳費單據（詳如附表二所示）與卷內之 本案虛擬貨幣帳戶之交易明細互核後，可見被害人劉芸圻所 提出之單據「第二段條碼」與繳費時間、金額、店號，均未 出現在本案虛擬貨幣帳戶之過往訂單交易明細上，則尚難認 定被害人劉芸圻遭詐之款項有匯入本案虛擬貨幣帳戶內，而 逕認被告涉有前揭犯行。從而，依現存卷內事證，尚不足使 本院確信被告涉有此部分犯行，而仍有合理懷疑存在，又復 查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指此部分犯 行，即屬不能證明，惟公訴意旨認此部分與被告上開所為而 經本院認定有罪部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、退併辦部分 一、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56125號移送併辦 意旨略以：被告能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩 飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺 取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意， 於111年12月16日前某時許，將其向現代財富公司所申請並 綁定其所有之郵局帳戶之本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員 取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月 間，致告訴人彌亞芬偽稱可提供衛生局確診紓困，致告訴人 誤信為真，依照詐欺集團指示交付自己申辦之台新銀行、郵 局網路銀行帳號密碼及國泰世華銀行帳號與詐欺集團，該詐 欺集團則利用上開資料創設悠遊付電支帳戶帳號000-000000 0000000000號，並將告訴人彌亞芬國泰世華帳戶內之49,999 元、15,000元轉入上開電支帳戶，並層層轉出最後轉入被告 上開帳戶。嗣經告訴人彌亞芬察覺有異，而報警處理，始查 悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告此部分所為，與前揭 經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告於本案中係提供予詐欺集團成員本案虛擬貨幣帳 戶之帳號及密碼，而詐欺集團成員係透過詐欺被害人，致各 該被害人陷於錯誤後，以超商條碼繳費之方式儲值款項至本 案虛擬貨幣帳戶內，復由取得本案虛擬貨幣帳戶使用權限之 詐欺集團成員將前開款項購置虛擬貨幣後轉出，與前揭移送 併辦意旨所稱之犯罪手法相異，又自卷內現存之本案虛擬貨 幣帳戶交易明細，並未見有款項自前開悠遊付電支帳戶層轉 匯入之金流，況移送併辦意旨亦未確切指明告訴人彌亞芬遭 詐款項究係分別於何時、分為幾筆款項而層轉入本案虛擬貨 幣帳戶內，另遍觀現存卷證，實難使本院認定被告確有此部 分移送併辦意旨所指之犯罪事實，而涉有上開犯行，或有何 與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪 關係存在，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、陳詩詩移送併辦 ，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 繳費時間 （民國） 繳費金額（新臺幣） 統一超商股份有限公司第二段條碼 對應卷證 1 沈博鈞 本案詐欺集團某成員於111年12月12日某時許，以LINE暱稱「吳冠呈-專員」、「林保年」之帳號向沈博鈞佯稱：其金融帳戶遭凍結，如解除凍結需律師公證，但因沈博鈞超時違約，需掃描條碼以繳納違約金等語，致沈博鈞陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日晚間7時21分許 19,975元 021217C9ZHV0VD01 ⑴證人即告訴人沈博鈞於警詢之證述（偵24431卷第49至50頁） ⑵沈博鈞提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵24431卷第59頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日晚間7時27分許 4,975元 021217C9ZHV0VG01 2 李秀峯 本案詐欺集團某成員於111年12月16日凌晨3時25分許，以LINE暱稱「林晏汝」之帳號向李秀峯佯稱：小額借貸須提供財力證明，但因李秀峯信用聯徵有問題，須繳費確認有能力還款等語，致李秀峯陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日晚間8時許 19,975元 021216C9ZHV0ON01 ⑴證人即告訴人李秀峯於警詢之證述（偵28474卷第23至27頁） ⑵李秀峯提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共3張（偵28474卷第57頁） ⑶李秀峯提出之LINE對話紀錄截圖照片共14張（偵28474卷第63至67頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日晚間8時3分許 5,975元 021216C9ZHV0OQ01 111年12月17日中午12時21分許 9,975元 021217C9ZHV0ON01 3 林燕君 本案詐欺集團某成員於111年12月16日某時許，以LINE暱稱「蔡宜珈」之帳號向林燕君佯稱：林燕君所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需給付解凍金，嗣又稱轉帳超過時間，需掃描條碼繳費等語，致林燕君陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月17日下午1時3分許 19,975元 021217C9ZHV0QS01 ⑴證人即告訴人林燕君於警詢之證述（偵28474卷第29至33頁） ⑵林燕君提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共2張（偵28474卷第99頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月17日下午1時7分許 9,975元 021217C9ZHV0QT01 4 黃文慧 本案詐欺集團某成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「陳恩澤^_^專員」之帳號向黃文慧佯稱：黃文慧所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致黃文慧陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日上午10時25分許 9,975元 021216C9ZHV0K901 ⑴證人即告訴人黃文慧於警詢之證述（偵37664卷第15至17頁） ⑵黃文慧提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共1張（偵37664卷第23頁） ⑶黃文慧提出之LINE對話紀錄截圖照片共21張（偵37664卷第25至31頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 5 莊進隆 本案詐欺集團某成員於111年12月16日下午3時許，以LINE暱稱「符芮溱」之帳號向莊進隆佯稱：莊進隆所填寫之貸款申請資料中，銀行帳號輸入錯誤，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致莊進隆陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月16日 下午3時19分許 19,975元 021216C9ZHV0LB01 ⑴證人即告訴人莊進隆於警詢之證述（偵40445卷第41至42頁） ⑵莊進隆提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯影本共12張（偵40445卷第45至47頁） ⑶莊進隆提出之LINE對話紀錄截圖照片共11張（偵40445卷第68至72頁） ⑷現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 111年12月16日 下午3時25分許 19,975元 021216C9ZHV0LD01 111年12月16日 下午3時28分許 19,975元 021216C9ZHV0LF01 111年12月16日 下午3時30分許 19,975元 021216C9ZHV0LG01 111年12月16日 下午3時34分許 19,975元 021216C9ZHV0LI01 111年12月16日 下午4時37分許 19,975元 021216C9ZHV0N901 111年12月16日 下午4時41分許 19,975元 021216C9ZHV0NA01 111年12月16日 下午4時43分許 19,975元 021216C9ZHV0NC01 111年12月16日 下午4時46分許 19,975元 021216C9ZHV0ND01 111年12月16日 下午4時49分許 19,975元 021216C9ZHV0NF01 111年12月16日 晚間7時2分許 19,975元 021216C9ZHV0MY01 111年12月16日 晚間7時5分許 19,975元 021216C9ZHV0O001 6 古峰銘 本案詐欺集團某成員於111年12月18日中午12時許，致電古峰銘並佯稱：可提供小額貸款等語，待古峰銘提供該人其名下帳戶帳號後，該人又向古峰銘佯稱：銀行帳號輸入錯誤，該帳戶遭凍結，需掃描條碼繳費以給付解凍金等語，致古峰銘陷於錯誤而繳費如右所示。 111年12月18日某時許 9,975元 021217C9ZHV0U101 ⑴證人即告訴人古峰銘於警詢之證述（偵46039卷第41至42頁） ⑵古峰銘提出之超商條碼、帳戶解凍書、證件、通話紀錄截圖照片共4張（偵46039卷第49至50頁） ⑶現代財富公司113年9月5日現代財富法字第113090511號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細（原金訴卷第99至103頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 （民國） 繳費時間 （民國） 繳費金額（新臺幣） 1 劉芸圻 本案詐欺集團某成員於111年12月15日下午2時1分許向劉芸圻佯稱：投資購買虛擬貨幣，穩賺不賠，然需掃描條碼繳費等語，致劉芸圻陷於錯誤而繳費如右所示。 ⑴111年12月15日晚間8時19分許 ⑵111年12月16日晚間6時44分許 ⑶111年12月17日晚間6時4分許 ⑷111年12月17日晚間6時7分許 ⑸111年12月17日晚間6時11分許 ⑹111年12月17日晚間6時14分許 ⑺111年12月17日晚間6時17分許 ⑻111年12月22日下午4時50分許 ⑼111年12月22日下午4時53分許 ⑽111年12月22日下午4時55分許 ⑾111年12月22日晚間9時47分許 ⑿111年12月22日晚間9時51分許 ⒀111年12月22日晚間9時54分許 ⒁111年12月24日晚間7時17分許 ⒂111年12月24日晚間7時20分許 ⒃111年12月24日晚間7時23分許 ⒄111年12月24日晚間7時25分許 ⒅111年12月24日晚間7時29分許 ⒆111年12月25日晚間7時37分許 ⒇111年12月25日晚間7時42分許 111年12月25日晚間7時48分許 ⑴10,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹20,000元 ⑺18,500元 ⑻20,000元 ⑼20,000元 ⑽10,000元 ⑾20,000元 ⑿20,000元 ⒀10,000元 ⒁20,000元 ⒂20,000元 ⒃20,000元 ⒄20,000元 ⒅20,000元 ⒆20,000元 ⒇20,000元 12,609元

2025-03-27

TYDM-112-原金訴-153-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第567號 上 訴 人 即 被 告 劉秋梅 指定辯護人 劉嘉宏律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第40號，中華民國113年10月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33 559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1至8所處之刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑拾壹年。 　　理　由 一、審理範圍 　　上訴人即被告劉秋梅（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 本院民國114年3月13日審理時表明其對施用毒品部分不上訴 ，要撤回上訴，僅就販賣毒品部分之量刑上訴，對原審所認 定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語 （見本院卷第216至217頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴 訟法第348條第1項、第3項、第354條規定，本院審理範圍僅 限於原判決關於販賣第二級毒品（即原判決附表編號1至8） 所處各刑及執行刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 (一)均無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告雖 於本院坦認全部犯行，且曾於偵查、原審承認原判決事實欄 、、之犯行（見偵字第31371號卷三第285至287頁、訴字 卷一第50、51頁），惟被告於原審辯論終結前翻異前詞而未 坦認任何犯行（見訴緝字卷第122頁），與毒品危害防制條 例第17條第2項之要件不合，均無該規定適用。 (二)附表編號1部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用； 其他部分則均無此規定適用 　1.「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。 　2.林玉生就被告涉嫌於原判決事實欄所示時、地販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行提出檢舉，並提出錄影檔為證。警方 擷取錄影檔畫面擷圖並製作譯文詢問被告，被告於員警尚不 知悉陳建嘉共同涉犯此部分犯行前，於110年9月10日警詢時 指認監視器錄影畫面中之人為陳建嘉（見偵字第33587號卷 第11至17頁），於偵訊中亦為相同之指證，臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官因而於110年11月25日，就 陳建嘉涉嫌於原判決事實欄所示時、地與被告共同販賣第 二級毒品甲基安非他命予林玉生罪嫌簽分他案，嗣以111年 度偵字第4825號向原審法院追加起訴，由原審法院以111年 度訴字第527號判決處有期徒刑12年，再經本院以113年度上 訴字第694號判決撤銷改判處有期徒刑7年6月確定等節，有 桃園市政府警察局平鎮分局114年2月18日平警分刑字第0000 000000號函及檢附資料（見本院卷第155至157頁）、桃園地 檢署檢察官110年11月25日簽、111年度偵字第4825號追加起 訴書、原審法院111年度訴字第527號刑事判決、本院113年 度上訴字第694號刑事判決及法院前案紀錄表等（見偵字第3 1371號卷三第253頁、本院卷第203至205、189至195、197至 201、119至120頁）可考，堪認此部分確因被告供述而查獲 共犯陳建嘉無誤。本院審酌被告所犯此部分犯行之犯罪情節 、犯罪所生危害及其指述共犯陳建嘉所能防止杜絕毒品氾濫 之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有 免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。 　3.至其他部分，均未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有桃 園市政府警察局八德分局114年2月13日德警分刑字第000000 0000號函可稽（見本院卷第153頁），與毒品危害防制條例 第17條第1項要件不符，無此規定適用。　 (三)俱無刑法第59條規定適用 　 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。審酌被告為圖不法利益而分別與陳建嘉、 劉俊龍（業經另案判處罪刑確定）共同或單獨為本案販賣第 二級毒品犯行，已對社會治安及國民健康造成不良影響，衡 酌被告於本院所陳犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、所 販賣毒品數量、價額、次數等全案犯罪情節，難認其犯罪情 節輕微，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情 輕法重過苛之憾，自均無刑法第59條規定適用。被告、辯護 人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科 刑，固非無見。惟⑴被告就原判決事實欄（即原判決附表編 號1）部分犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 ，原審未予適用，於法有違。⑵被告於本院坦認犯行，此與 其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑 上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非 無理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分無 可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之 。 四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為毒 品危害防制條例所列管第二級毒品，竟分別於原判決事實欄 至所示時、地，分別與陳建嘉、劉俊龍共同或單獨販賣第 二級毒品甲基安非他命予林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣 、林勤皓、鍾建民以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品 者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；並衡酌 被告於本院陳稱因其當時有吸毒，加上其外婆過世，深受打 擊而為本案犯行之犯罪動機、目的，參酌其犯罪手段、所販 賣第二級毒品甲基安非他命之數量、價金、次數、對象及情 節，各該犯行所得利益多寡，兼衡被告素行，於本院自陳國 中肄業之智識程度，先前從事歌仔戲表演，每月收入6萬元 ，家中有哥哥、母親及尚未滿周歲之小孩，離婚之生活狀況 （見本院卷第236至237頁），參以被告前雖否認犯行，然已 於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；再就兒童的 最佳利益部分，衡酌被告係於110年間犯本案，其生小孩之 時間為113年4月間，則其生小孩時當已知悉其有可能因本案 入監，又其小孩尚未周歲，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期 早期記憶階段，且被告供陳其母親可幫忙照顧小孩（見本院 卷第238頁），則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒 期記憶之小孩影響不大，亦不會使其小孩之養育、照護被忽 視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院 所陳科刑意見（見本院卷第237頁）等一切情狀，各量處附 表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑 　　審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣雷同，犯罪 時間介於110年1月27日至110年8月22日間，尚屬接近，且所 販賣毒品之對象有所重複，對於侵害法益之加重效應有限， 責任非難重複程度甚高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格 特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰 相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑11年。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 六、本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表 編號 原判決附表主文（不含沒收） 本院主文 備註 1 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 處有期徒刑伍年陸月。 即原判決附表編號1主文第1項　 2 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。 處有期徒刑拾年貳月。 即原判決附表編號2主文第1項　 3 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號3主文第1項　 4 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 處有期徒刑拾年捌月。 即原判決附表編號4主文第1項　 5 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號5主文第1項　 6 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。 處有期徒刑拾年貳月。 即原判決附表編號6主文第1項　 7 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號7主文第1項　 8 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號8主文第1項　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-567-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏進益 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第48713號），本院判決如下： 　　主　文 魏進益犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏進益基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用的 犯意，於民國113年5月18日某時許，將其所申請臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼 ，以交貨便方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以假客服金流驗證之方式，詐欺如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，而依指示，於如附表所示時間，匯款至如附表所 示帳戶，旋遭轉出，而以此方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告魏進益固坦承有提供本案三帳戶之提款卡及密碼予 他人，然矢口否認涉有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款 之罪行，辯稱：我是因為心軟才交帳戶給他人，我沒有犯罪 之意思等語。然查： 　㈠被告有以交貨便之方式，將本案三帳戶之提款卡及密碼提供 予不詳之人乙節，為被告所是認，並有被告所提供其與詐欺 集團成員間對話紀錄1紙在卷可考。又詐欺集團成員於如附 表所示時間，以如附表所式方式，詐欺如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領 一空之事實，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述明確 ，並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地銀 行帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳 戶0000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行新莊分行114年 1月16日新莊營密字第11400002421號函暨所檢附帳號000000 000000號帳戶113年4月1日至5月31日間交易明細、臺灣土地 銀行新莊分行114年1月21日新莊字第1140000156號函暨所檢 附帳號000000000000號帳戶113年4月1日至113年5月31日間 交易明細、合作金庫商業銀行新泰分行114年2月7日合金新 泰字第1140000353號函暨所檢附帳戶0000000000000號帳戶1 13年4月1日至113年5月31日間交易明細、告訴人張宏州與詐 欺集團成員間對話紀錄、臺中市政府警察局豐原分局豐東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張瀞文新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人董代陵與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀 轉帳明細、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙 帳號通報警示簡便格式表、告訴人劉子瑜與詐欺集團成員間 對話紀錄、網銀轉帳明細、基隆市警察局第四分局安樂派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鐘成駿與詐欺 集團成員間對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李明任與詐欺 集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、澎湖縣政府警察局白 沙分局外垵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人張明珣與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳交易明細、 臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人張毓芳之網銀轉帳明細、臺北市政府 警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人黃雯琳與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉 帳明細、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人謝文豪與詐欺集團成員間對 話紀錄、網銀轉帳明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可參，此 部分事實首堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項 、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」，為112年6月14日修 正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提 供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意， 然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予 以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其 中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。 」，由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈢被告前於警詢時供稱：我113年5月初，認識一個網友「陳」 ，同年月18日左右，「陳」說要來臺灣，要轉港幣到我帳戶 請我代收，我說沒辦法，「陳」就請專員「李明漢」跟我聯 絡，「李明漢」叫我把帳戶提款卡寄給他，並以LINE傳送密 碼給他，我不知道「陳」、「李明漢」之真實姓名年籍，我 也沒跟他們碰過面等語、於偵訊時供稱：我於113年1月認識 「陳」，大概認識4個月，沒見過面，對方就跟我借帳戶， 我當時心軟，我錯了等語、於本院審理時供稱：我是心軟才 提供帳戶給對方等語，並提出對話紀錄1紙以為佐證。又被 告行為時已60餘歲，高中肄業，從事台鐵消防設備維修人員 ，佐以其開庭時之應對反應，足認其為一有相當智識程度及 社會經驗之人，應知悉不得任意交付帳戶資料予他人，卻仍 將本案帳戶交予未曾謀面、認識不久之人，是被告交付帳戶 予無特別信賴關係之人，顯與一般商業、金融交易習慣不符 ，自非屬本條所稱之正當理由，是被告辯稱：我是因為心軟 才交付提款卡及密碼云云，自不得作為有利於被告犯罪事實 之認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第15條之2之規定，於本次修正後，移列至第22 條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文，由「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正 為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停 限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就 第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無 關法定刑之變動，在本案適用上，尚無新舊法比較之必要， 應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈡科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案三帳戶予真 實姓名年籍不詳之網友使用，危害交易安全、破壞金融秩序 ，所為殊值非難；惟考量被告犯後雖否認犯行，惟業已與到 場之告訴人張瀞文之代理人彭建堯達成調解，並願意賠償其 所受損害之犯後態度，有調解筆錄1紙在卷可憑，且無證據 證明其已因本案犯行獲得利益，兼衡被告於本案前，並無其 他類似犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，暨衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　本案卷內尚乏被告有因提供帳戶而取得犯罪所得之具體事證 ，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另被告本案 犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇， 復無積極證據證明被告就如附表所示之人所匯入之款項為最 終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權， 自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 1 張宏州 113年5月21日18時許 113年5月23日23時9分許，匯款2萬9,985元 臺銀帳戶 2 張瀞文 113年5月23日 113年5月24日0時10、12分許，分別匯款3萬8千元、4萬9,977元 臺銀帳戶 3 董代陵 113年5月22日15時許 113年5月23日23時49分許，匯款1萬元 臺銀帳戶 4 劉子瑜 113年5月21日12時32分 113年5月23日22時48分許，匯款3萬11元 臺銀帳戶 5 鐘成駿 113年5月23日20時4分 113年5月23日22時48分許，匯款4萬9,987元 臺銀帳戶 6 李明任 113年5月22日23時46分 113年5月23日17時23分許，匯款4萬1,017元 土銀帳戶 7 張明珣 113年5月22日12時27分 113年5月23日21時00分許，匯款3萬,055元 合庫帳戶 113年5月23日21分11分許，匯款8,001元 土銀帳戶 8 張毓芳 113年5月22日12時 113年5月23日17時54分許，匯款2萬9,987元 土銀帳戶 9 黃雯琳 113年5月22日23時 113年5月23日21時22、35分許，分別匯款匯款2萬9,985元、3萬元 合庫帳戶 10 謝文豪 113年5月20日20時 113年5月23日20時4分許，匯款5萬0,001元 合庫帳戶

2025-03-27

PCDM-113-金易-119-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號 上　訴　人　 即　被　告　吳侑勵　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上　訴　人　 即　被　告　張躍譯　 選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺） 選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　郭昕恩　 選任辯護人　莊秉澍律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字 第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認 事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館 （下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下 稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會 館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴 人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡 云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告 訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜 及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對 告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯 等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯 絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉 茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突 ，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。 三、經查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴 人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等 辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢 察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具 結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及 就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具 證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我 國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可 稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭 ，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一 問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附 題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒 毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後 偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受 其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可 信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘 無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不 可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能 力。 　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案 會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述 、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被 告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網 基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵 、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規 定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人 一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行 動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他 在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等 方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮 下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴 人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多 紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同 犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實 認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處 ，論罪所為之法律適用，亦屬允當。 　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一 論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確 ： 　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥 」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我 帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張 躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識 的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理， 下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「 我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人 、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後 來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼， 張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上， 我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔 天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被 允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並 有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指 認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、 編號4之郭昕恩。 　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會 館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游 文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看 到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺 跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票 ，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離 開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他 卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。 　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在 本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐 不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游 文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就 打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安， 徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽 本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦 公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他 卷第372至373頁）。 　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案 會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負 他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打 游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱 ：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍 譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去 ，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安 ，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。 　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒 手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯 尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告 訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有 出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認 被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯 解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。 　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之 責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式 ，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上 傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效 票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非 輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭 生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被 告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人 分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯 行，均無理由，應予駁回。 四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勵 指定辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 被 告 張躍譯 選任辯護人 游嵥彥律師（法扶律師） 被 告 徐俊諺 選任辯護人 謝允正律師（法扶律師） 被 告 郭昕恩 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下： 主 文 吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年。 張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年陸月。 徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年玖月。 郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年捌月。 事 實 一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少 ）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號： 涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站 生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館 與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、 張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行 動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯 遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於 同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之 鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需 要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同 毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有 右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文 安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、 「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不 能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示 聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因 不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶 現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未 遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。 二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力： ㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定 時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上 獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭 證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現 真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利 之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲 法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。 　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中 有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭 不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之 陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有 證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用 性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院 自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供 等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其 憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述， 屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外 之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能 力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經 本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次 亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送 達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、 報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日 中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照 片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑 字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政 府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號 函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁 、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁 、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁 、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑 事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本 案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而 符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否 所必要。 　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人 處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其 陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違 法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日 警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親 身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外 力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自 吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力 ，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文 安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容 符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信 用性」證據能力要件，故具有證據能力。 二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能 力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐 俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審 酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦 無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適 用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均 已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢 之陳述，無證據能力。 三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證 據能力： 　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為 之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹 庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不 可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證 情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經 具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳 喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均 經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交 互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得 作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據 。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及 渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答 辯： 　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳 侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據 可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之 損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應 該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部 分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突 時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外 人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是 在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行 拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒 有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊 諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打 他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指 訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他， 是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等 語，為吳侑勵辯護。 　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安 自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅 有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵 訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之 情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐， 有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找 葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝 突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無 任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是 基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知 。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘 禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游 文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸 食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張 躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。 　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票 或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊 諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯 絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本 案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺 即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐 俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游 文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理 時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵 訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後 就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可 見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他 不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審 理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯 發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除 游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係 因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形 。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金 額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有 因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之 下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據 法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實 之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共 同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍 譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其 他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為 無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。 　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道 等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐 接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館 。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱 約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯 罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於 偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不 一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較 可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日 審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時 之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳 侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕 恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他 從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉 茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到 吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外 ，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館 後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人 是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人 ，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之 外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分， 依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕 恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應 不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。 二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一 事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本 院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字 卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之 證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於 偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有 診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平 鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游 文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可 資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本 案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、 游文安證述如下： 　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見 面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館 房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥 打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。 我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其 手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐 不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮 暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下 次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山 刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及 借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定 了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外 ，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有 於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一 路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他 們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊 時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和 張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟 吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出 去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用 棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑 勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給 我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我， 打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬 元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也 只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿 錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名 叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。 我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說 法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍 後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（ 見他字卷第385至387頁）。 　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊 諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人 打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人 來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她 只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀 林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來 找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打 給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林 奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文 安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」 ，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍 譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過 程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文 安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打 我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（ 見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪 一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整 個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪 她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請 游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房 間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀 張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍 譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯 ，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現 ，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載 回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍 譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也 沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打， 張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬 元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽 得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯 、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的 東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那 個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍 譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安 ，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒 有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大 廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有 聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館 裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可 佐。 　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文 安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游 文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打 或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。 　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述 ： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話， 我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文 安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢 ，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐 俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐 嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來 就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還 是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安 背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、 徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本 票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬 元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時 許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安 有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於 準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為 我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發 當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文 安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽 本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是 徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁）， 於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時 游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友 說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱 罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了， 吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒 手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天 ，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他 要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在 大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打 游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文 安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著 一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時 供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、 游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去 大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手 打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入 ，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生 活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院 審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊 了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進 去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大 小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與 張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張 躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過 程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情 ，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院 卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張 躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時 候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就 看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我 不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁 製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建 春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道 店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客 人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活 館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲 ，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵 並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回 到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中 我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我 沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在 休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來， 我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起， 我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男 子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是 沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述， 渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需 支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手 或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理 ，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜， 更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等 事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安 前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張 躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。 　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅 館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在 該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎 乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見 他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序 時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找 我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等 語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時 供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危， 因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現 場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人 表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審 理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我 抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個 男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開 ，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）； 郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張 躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小 姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔 以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張 （見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電 話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（ 分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區 康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁） ，可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館 時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開 ，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活 館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館， 則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目 的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事， 堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典 旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上 班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不 符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審 理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來 ，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開 車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本 院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。 　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳 卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是 組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是 什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱： 張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（ 見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張 躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級， 吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等 情，亦屬有據。 　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見 他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林 奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一 個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生 活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我 當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來 我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來 看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打 成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽 署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後 我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經 沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把 鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）； 佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷 勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並 禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自 由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、 害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續 受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立 本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強 暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使 不能抗拒之程度。 　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我 們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服 務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安 與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任 傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張 躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發 當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算， 游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游 文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜 故意甚明。 　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出 來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他 簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱 ：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本 票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見 聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證， 且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容 及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票 已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未 遂。 四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞 至辯，然查： ㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁 見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫 了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清 楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑 勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記 了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、 郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回 答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶 有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之 藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不 知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會 作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯 於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃 園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為 了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真 的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢 察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察 官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合， 我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽 名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就 案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分 情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情 ，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時 或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何 不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。 ㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡 ，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台 上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之 認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫 並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪 實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差 在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾 越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予 行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此 間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（ 最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查， 吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋 游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵 達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早 已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣 由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕 恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜 犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館 內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊 諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉 ，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼 此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要 求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館 找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪 之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而 葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其 亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓， 未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩 為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有 何參與本案犯行等語，均委不足採。 ㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復 有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視 器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證 為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人 此部分主張即非有理。 五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分： 　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至 翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾 期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期 」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分 別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均 未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到 院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存 之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。 六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械 即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有 行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨 參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館 持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯 本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生 活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬 對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪 以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然 含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實 施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴 、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行 為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均 應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害 等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文 安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安， 並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電 聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見 前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行 ，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。 二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕 恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起 訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥 三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪， 攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增 加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情， 故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公 訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均 係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘 明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損 害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不 能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神 上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債 權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性 非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠 等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯 後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於 本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨 吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活 館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況 （見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度 ，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親 之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中 肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家 庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業 之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美 容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球 棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬 何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一 般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 其價額。 二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且 無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已 具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如 前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵 。 三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（ 見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證 明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 鄧瑋琪 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林念慈　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第2項、第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款、第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.