Know99判決書

搜尋結果：梁乃莉

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳驛馴指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37055號）及移送併辦(113年度偵字第45727號)，本院判決如下：　　主　　文陳驛馴犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、陳驛馴明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，然竟基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，以通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「陳小麥」與經由網路結識使用LINE暱稱「柚子」之陳宜佑透過訊息對話談妥毒品交易內容後，分別為附表一所示之販賣第二級毒品犯行。嗣經警方於民國113年4 月24日上午11時10分許，在陳宜佑位在臺中市○○區○○路0段0 0巷00號住處查獲其持有、施用第二級毒品甲基安非他命之案件，依陳宜佑之供述，於113年7月9日持本院核發之搜索票在臺中市○○區○○路0段000號前查獲陳驛訓，並當場扣得附表二編號1至4所示之物，復前往陳驛訓位於臺中市○○區○○街 000號之居所執行搜索，當場查扣附表二編號5所示之物，始查獲上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報告後偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳驛馴(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第52-53頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第83-95頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵37055卷第39-46、145-147頁、本院卷第52、92、94頁)，核與證人即購毒者陳宜佑於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵37055卷第47-54、149-150頁)，並有本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、證人陳宜佑與被告所使用之LINE暱稱「陳小麥」之對話紀錄、毒品交易畫面擷圖、員警職務報告、衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書在卷可稽(見偵37055卷第59-65、69-73、77-81、83-101、103-115頁、他5918卷第7頁、偵45727卷第83-91頁)，及如附表二所示之扣案物可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者即證人陳宜佑並非至親，僅為一般毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手交付毒品及收取購毒款項等事宜之可能，且被告於準備程序時自陳：本案販賣毒品是為了賺取價差，交易價金都有拿到等語(見本院卷第52頁)，堪認被告就本案毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差以營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告所犯上開各犯行，均堪以認定，皆應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告就附表一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45727號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕： (一)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為暱稱「star」之人，惟查，被告並未具體陳明毒品來源「star」之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄、線索以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，併此敘明。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。查被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均就上開各次犯行坦承不諱，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，並無任何不得已而從事本案之苦衷，而其所販賣之甲基安非他命具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為本案各次販賣第二級毒品之行為，且被告本案所為各次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有如前述，而相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟無視政府杜絕毒品之禁令，而為上開販賣第二級毒品之各次犯行，所為實屬不該；又考量被告先前曾因販賣第二級毒品之案件，經本院以109年度訴字第1820號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定(下稱甲案) ，及經本院以109年度訴字第798號判決判處有期徒刑2年4月確定(下稱乙案)，另因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度易字第1349號判決判處有期徒刑5月確定(下稱丙案)，上開甲、乙、丙案，經本院以110年度聲字第666號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱前案)，被告於109年12 月15日入監執行後，於112年7月18日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於113年10月30日保護管束期滿，竟於前案假釋期間內之113年4月15日、18日、23日，再次從事本案販賣第二級毒品之犯行，顯見被告未能記取前案論罪科刑之教訓並知所警惕，且素行不良；惟念及被告始終坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販賣毒品之價格、數量，暨被告自陳學歷為大學畢業，之前在牛排館上班，經濟狀況普通，未婚，不需要扶養其他人等一切情狀( 見本院卷第93頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收部分　　一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、5所示之晶體，經送請鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，此有衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書可佐(見偵45727卷第83-91頁)，被告並於本院準備程序及審理中供稱：扣案之甲基安非他命6包係本案販賣所剩餘之毒品(見本院卷第35、90頁)，是以，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告所為最後一次販賣第二級毒品犯行(即附表一編號3部分)所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條第19條第1項定有明文。經查，附表二編號2所示之分裝袋1批，為被告預備用於從事本案販毒行為使用，且為其所有，業據被告供承在卷(見本院卷第90頁)，屬於犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯之各罪項下宣告沒收。又查，被告從事本案3次販毒行為皆有使用附表二編號3所示之電子磅秤1台，且本案各次販毒犯行，均有使用附表二編號4所示之手機作為聯繫工具，亦為被告所是認(見本院卷第55、90頁)，足認附表二編號 3、4所示之物，皆屬犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告各次販毒之交易價金均詳如附表一所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，應依上開規定，分別於被告所犯之各罪項下，對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象(購毒者) 交易時間交易地點交易金額(新臺幣) 毒品種類及重量 1 陳宜佑 113年4月15日凌晨1時30分許臺中市○○區○○街000號前 3000元第二級毒品甲基安非他命1公克 2 陳宜佑 113年4月18日零時4分許臺中市○○區○○○○路000號前 3000元第二級毒品甲基安非他命1公克 3 陳宜佑 113年4月23日22時40分許臺中市大雅區大雅公園 5000元第二級毒品甲基安非他命2公克附表二：編號品項、數量查扣之地點備註 1 安非他命4包(毛重1.5公克、1.4公克、0.37公克、0.28公克) 臺中市○○區○○路0段000號前編號1、5之安非他命6包，驗前總淨重2.1701公克、總純質淨重1.4105公克；衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書(偵45727卷第83-91頁) 2 分裝袋1批 3 電子磅秤1台 4 Redmi 12手機1支 5 安非他命2包(毛重0.6公克、0.9公克) 臺中市○○區○○街000號附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收、附表二編號1、5所示之物均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1501-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冠美開發股份有限公司兼上一人代表人尤敬瑋選任辯護人郭承泰律師被告胡家瑜選任辯護人吳俊龍律師被告簡建賓選任辯護人張博鍾律師許慧鈴律師被告梁書銘選任辯護人尤亮智律師（法扶律師）被告張仕育選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告潘采欣指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下：　　主　文【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。均緩刑3年。扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。　　犯罪事實一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」）之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司（下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日，由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（下同）4763萬元。二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購買20張東冠公司之未上市股票。三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公司之營利事業所得稅。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍：　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21，是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、有罪部分一、認定犯罪事實之依據：　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定，但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠犯罪事實一部分：　　　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事，公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員，此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其等均為冠美開發公司之受雇人。　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍均應以共同正犯論。　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　　㈡犯罪事實二部分：　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券罪。　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物，自無該條適用。　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分（胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業，從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害，量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之宣告　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、前揭公訴意旨一㈠部分：　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱：當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資等語（見本院卷一第317-324頁），經查：　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％，方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省（詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁）；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀，我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片（見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球，此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷，尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、前揭公訴意旨一㈡部分：　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、前揭公訴意旨一㈢部分：　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中，前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語（見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬，自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、退併辦部分：　檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭如娟、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項前段、第3項（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4第1項法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。證券交易法第22條第1項有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。證券交易法第174條第2項第3款有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：三、違反第22條第1項至第3項規定。　商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。【附表一】編號姓名日期投資項目換算年報酬率總投資金額入金方式參加說明會說明會講師招募人 1 許家瑋 107年1月10日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶台積電「巴菲特」社團開說明會不詳梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元共122萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會無尤敬瑋梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳胡家瑜胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無不詳 5 何佩紋 108年3月18日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元共400萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無尤敬瑋胡家瑜簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元共800萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶新竹市巨城附近某咖啡廳梁書銘梁書銘 10 施采恩 107年2月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會不詳張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無簡建賓胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元共500萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會尤敬瑋胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元共612萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會尤敬瑋余伊玫 14 林彥君 107年1月26日越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師蔡泉裕梁書銘蔡泉裕梁書銘 16 張益馨 108年3月20日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會無余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育 18 許睿哲 107年初某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會無余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會尤敬瑋尤敬瑋張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元共118萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無潘采欣張仕育胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日越南永福省集合式住宅開發投資方案月息2％ 24％ 75萬元尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日越幸福房屋預定買賣投資方案每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元現金給付予尤敬瑋無無尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支　予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶無無胡家瑜尤敬瑋胡家瑜【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第217-220頁）（同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第313-315頁）（同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第257-259頁）（同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第267-270頁）（同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第273-275頁）（同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第291-293頁）（同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第325-328頁）（同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第347-349頁）（同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結）（113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第355-357頁）（同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第363-365頁）（同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第369-371頁）（同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第375-377頁）（同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（111年度他字第5137號卷第381-383頁）（同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁）（二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁）（同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結）（112年度偵字第15308號卷三第263-269頁）（同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄（113年度金訴字第633號卷二第5-27頁）【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日）　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日）　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日）　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日）　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日）　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日）　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日）　（111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮，108年7月5日）　（111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日）　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日）　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮）　（111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日）　（111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸）　（111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業區開發、興建）　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日）　（111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日）　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日，越幸福集合式生活機能住宅建設專案）　（111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩）　（111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本　（111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福集合式生活機能住宅委託租賃與回購）　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日）　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱）　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎）　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔）　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽）　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日）　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工業區入股）　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　　　育、余悅瑢）　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金管理」配息表（民間版）　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投資方案　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉，扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro）　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5）　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際）　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同　投資人）　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發）　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業區開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1）　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育）　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣）　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷）　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日）　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日）　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日）　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日）　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日）　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建）　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬）　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨，被指認人：余伊玫）　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日）　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日）　（112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日）　（112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日）　（112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘）　（112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號，執行對象：簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表　（112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡建賓）　（112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜）　（112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表　（112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表　（112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表　（112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票　（112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字第1070328758號函　（112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本　（112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資料　（112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司，帳號：000000000000000）　（112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000）　（112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋）　（112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司）　（112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建）　（112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書　（112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書　（112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片　（112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物品清單　（112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片　（112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司）　（112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片　（112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告　（112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函　（112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1）　（112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠美越南臺北客群）　（112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料）　（112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋預定買賣）　（112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕）　（112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本　（113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁）【附表四：扣案物】㈠尤敬瑋持有之：　　　1-1.尤敬瑋名片2張　1-2.富壽省DM2本　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本　1-6.投資合作契約書5本　1-7.購屋預購證明單1袋　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片　1-10.隨身碟1支　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台㈡胡家瑜持有之：　2-1.胡家瑜筆記本1本　2-2.記事簿1份　2-3.冠美投資團隊表1份　2-4.胡家瑜台新存摺3本　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本　2-6.冠美資產公司解散函1份　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支㈢梁書銘持有之：　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支㈣簡建賓持有之：　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本　4-2.投資契約37本　4-3.「越幸福」發布會問卷4張　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本　4-5.發票1本　4-6.尤敬瑋開立本票9張　4-7.匯款申請書1張　4-8.越南文書資料1份　4-9.「越幸福」租賃契約3本　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　【附表五：和/調解情況】　編號被告被訴相關之被害人　和/調解情況　　　給付/返還情況 1 尤敬瑋附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜附表一之全部業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得：㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下：　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎　　金。　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得：㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下：　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　④附表一編號8：共計13萬元　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元　⑤附表一編號11：共計13萬2000元　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分，　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得：㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下：　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元　②附表一編號2：共15萬元　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得：㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下：　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得：㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊政華指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5168 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文莊政華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至10所示之物，均沒收。　　犯罪事實莊政華基於參與組織犯罪之犯意，於民國112年11月初某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「賽梅德斯-奔馳」、「DUCK」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任取款之「車手」分工，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年10月12日某時起，以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等身分，透過通訊軟體Line向陳郁婷佯稱：可以投資獲利云云，導致陳郁婷陷於錯誤，誤認投資為真，遂由莊政華持附表一編號1 之手機，與「賽梅德斯-奔馳」、「DUCK」聯繫並依指示，於112 年11月21日上午某時，先前往臺中市某便利商店收取新臺幣(下同)1000元，並接續以印製方式偽造如附表一編號2至10所示收據、保管單等不實私文書及工作證等特種文書，然後於112年11月2 1日11時33分許，前往陳郁婷於臺中市烏日區住處(住詳卷)，持偽造「DYT外派經理陳勝洋」工作證(即附表一編號8)、「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」(即附表一編號11)向陳郁婷行使以取信其投資為真實，同時向陳郁婷收取新臺幣(下同) 80萬元，旋即又依本案詐欺集團指示，將上開贓款交予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告莊政華所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳郁婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像畫面擷圖、莊政華手機內通話紀錄翻拍照片、扣案物照片、偽造DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據在卷可參，並有如附表一所示扣案物可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於112年11 月21日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，被告因偵查、審判中均自白 (見偵卷第77頁、本院卷第292頁)，又犯罪所得1000元已經自動繳交(見本院卷第251頁)，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告偵查、審判中均自白並繳交犯罪所得如前述，應綜合比較洗錢防制法中關於偵查、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為7年)，加以偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年)，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之結果(上限4年1 1月)，經綜合比較，就被告一般洗錢罪部份，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段，斯符刑法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上，屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢吸收關係：　　被告之行使偽造私文書、偽造特種文書犯行部分，因行使係較高度之行為，而偽造係低度行為，其偽造私文書、特種文書之較低度犯行，受較高度之行使偽造私文書、行使偽造特種文書所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　　　被告上開所論之罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告與「賽梅德斯-奔馳」、「DUCK」等本案詐欺集團成員間，於本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由說明：　⒈累犯經裁量不加重(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險等案件，經臺灣屏東地方法院以111年原交簡字第241號判決，判處有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定，後經執行，於112年10月25日縮短刑期執畢出監，有被告前案紀錄表可參(見本院卷第17頁)，隨後於 5年內之112年11月21日即犯本案，形式上構成累犯，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致交通危險罪(見本院卷第17頁)，要與本案犯行之罪質均不相同，則在本案犯行態樣上，更佐以被告之前案紀錄表全部內容(見本院卷第17至18頁)，編號共3號，編號1、2即上開公共危險犯罪，而編號3即係本案，此外並無其他，本院認被告就本案犯行，應不具有特別惡性，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但另於量刑審酌中之前科素行整體考量之。　⒉偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查，被告於偵查、審判中均自白犯行，並且自動繳交犯罪所得1000元如前述，就被告所論處三人以上共同詐欺取財罪，以上開規定減輕，降低處斷刑範圍。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段(量刑審酌)：　　犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告犯參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒋偵查及審判中均自白之於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定(量刑審酌)：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；被告偵查、審判中均自白，且繳交犯罪所得，就一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒌未以刑法第59條減輕其刑說明　　本院認為被告經上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕，已符合罪責相當原則，尚無進一步認屬法重情輕而顯可憫恕情狀，故未以刑法第59條減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行，並佐以侵害文書公正性方式，遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害甚重，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之車手地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告自始全面坦承犯行面對司法態度，未能跟告訴人達成調解之情況，以及被告犯行之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，並被告自述高中肄業之教育程度、未婚、從事油漆工之工作、要扶養祖父與祖母、經濟狀況勉持等內容(見本院卷第297頁)，以及上開想像競合輕罪之減輕事由亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處主文所示之刑，而就宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，扣案如附表一編號1至10所示手機、收據、工作證(詳附表一備註欄)等物品，分別係用於聯繫本案詐欺集團成員、取信告訴人信任之物，且各收據、工作證又均係被告聽從本案詐欺集團指示列印製成，經被告供承在卷(見本院卷第2 94頁、偵卷第23至24頁)，自屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至於，其中編號2至10所示之物另有犯罪所生之物(按即偽造私文書、偽造特種文書犯行)地位，惟本於特別法優於普通法、新法優於舊法，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之，附此敘明。　㈢另附表一編號11所示之物，雖亦係犯罪所用之物，但經公訴檢察官明確表達不在聲請沒收範圍之列，若仍有必要，當另以單獨聲請宣告沒收處理(見本院卷第154、291頁)，審酌沒收為中性措施，具獨立性，該物顯非聲請沒收範圍，未予宣告沒收。又被告犯罪所得1000元已經自動繳交，有本院113 年贓款字第209號收據存卷可參(見本院卷第251頁)，故無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　附表一編號物品名稱備註 1 Iphone白色手機 1.扣案資訊，見偵卷第33頁第1列。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，沒收無意見(見本院卷第294頁)。　 2 宇宏現儲憑證收據 1.左列5張偽造私文書之扣案資訊，記載為收據5張，見偵卷第33頁第3列；照片見偵卷第54頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，沒收無意見(見本院卷第294頁)。　 3 委託操作資金保管單 4 DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 5 一正投資股份有限公司收據 6 現金收款收據 7 DYT工作證(陳勝洋)、外派專員 1.左列4張偽造特種文書之扣案資訊，記載為工作證(DYT)(陳勝洋李銘瑋)，見偵卷第33頁第2列；照片見偵卷第54頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，沒收無意見(見本院卷第294頁)。　 8 DYT工作證(陳勝洋)、外派經理 9 工作證(陳德洋)、外派專員 10 工作證(李銘瑋)、外派客服 11 DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據(被告行使，經告訴人簽名) 左列之物已黏貼於偵卷第54頁，公訴檢察官當庭表示本於卷證完整性考量，不聲請沒收。　　　　　　附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。　　　【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-原金訴-19-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯奕成指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3785號）及移送併辦（113年度毒偵字第4392號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文柯奕成犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之甲基安非他命4包均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第7至8行「於113年10 月4日下午6時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法」補充更正為「於113年10月3日下午6 時許，在臺中市北區太原路某工地附近，將海洛因混合在煙內而吸食煙霧之方式」；②證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3785號　　被　　　告　柯奕成　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、柯奕成前因施用毒品及公共危險案件，經法院分別判決判處有期徒刑3月、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7月，於民國111年10月31日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年12月5日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年10月4日下午6時15分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，非法施用第一級毒品海洛因 1次；另於113年10月3日下午2時許，在臺中市北區太原路之某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內底下用火燒烤後吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年10月4日下午4時50分許，在臺中市○區○○路000號前，柯奕成因交通違規為警攔查，並扣得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重7.82公克），復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告柯奕成於警詢、本署偵查中之供述其僅坦承施用第二級毒品之犯行。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、警員之職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲及扣案毒品檢測照片共8張證明被告施用第一級及第二級毒品之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告於112年12月5日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。另被告上開所為施用第一級毒品及第二級毒品罪間，犯意各別，請予分論併罰。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相以，被告因前案已然接受嚴格之矯正處遇，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後近2年即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：至扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重7.82 公克），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-114-易-137-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖先毅指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6420號)，本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表三所示內容給付賠償金。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月間，透過網路遊戲傳說對決結識AB000- Z000000000(女，姓名詳卷，000年0月生，下稱甲女)，乙○○ 與甲女以IG通訊軟體聊天時，經甲女告知而明知甲女係將就讀國中之少年，竟仍基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，以贈送網路遊戲傳說對決虛擬寶物或傳送裸露男性陰莖之影像電磁紀錄予甲女之方式，引誘甲女自行拍攝裸露其胸部、陰部之少年性影像並傳送予乙○○，甲女受乙○○引誘，因而與乙○○達成拍攝並交付少年性影像之默示合意，甲女遂於112 年6月至7月間數日，在其臺中市之居處(住址詳卷)浴室內，以其手機開啟照相功能後，自行拍攝甲女裸露胸部、陰部之少年性影像電磁紀錄18張(下稱本案少年性影像)，由甲女於上開時間、地點，以通訊軟體IG傳送予乙○○，乙○○以附表二所示手機，收受甲女傳送之本案少年性影像後，明知甲女所傳送內容係少年性影像，仍基於無正當理由持有少年性影像之犯意，將本案少年性影像，儲存於上開手機硬碟內而無正當理由持有之。二、乙○○無正當理由持有本案少年性影像後，另因故與甲女爭吵，甲女遂將其社群網站IG帳號內之乙○○帳號封鎖，乙○○因而對甲女心生不滿，乙○○另於社群網站IG上結識甲女之同班同學AB000-Z000000000A(女，姓名年籍詳卷，下稱乙女，另案於少年法庭處理)，乙○○為迫使甲女向其道歉，遂基於交付少年性影像及恐嚇少年之犯意，於112年8月間某日，在其臺中市之居處，用附表二所示手機以通訊軟體IG傳送本案少年性影像予乙女，並利用乙女向甲女轉告略以如果(不)想紅、 (不)想在學校混不下去，(不)想要上新聞的話(以上3句原文句首均漏載「不」)，要來向我(即乙○○)道歉，不然出事後果自行承擔等語，乙女於收受本案少年性影像後，遂將上開少年性影像儲存於乙女之手機硬碟內，並於同年8月下旬至9 月間某日，乙女將乙○○要求其傳話之內容，以截圖方式，用通訊軟體IG傳送予甲女，經甲女閱覽後而心生畏懼，乙○○以此加害甲女人格發展自由及名譽權等方式恐嚇甲女，致生危害於甲女之安全。　　理　　由一、基於保護被害人目的依法以代號稱之：　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本案被告乙○○，係違反兒童及少年性剝削防制條例所列之罪，就該等犯罪事實內容，基於保護被害人保護目的，自應就足資識別被害人身分資訊等相關人員身分，以代號稱之，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實一、二，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲女警詢與偵訊中之證述、證人即告訴人AB000-Z000000000-0(甲女之母，下稱丙女)警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢及偵訊中之證述、證人AB00 0-Z0000000000B(乙女之同學，下稱丁)、AB000-Z000000000 E(乙女之同學，下稱戊)警詢之證述，並有被告跟甲女間通訊軟體IG對話截圖、乙女跟甲女間通訊軟體IG對話截圖(含被告跟乙女間對話截圖)、本案少年性影像列印圖面、甲女於偵查庭拍攝照片存卷可考，且有扣案如附表二所示手機可參，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信而可認定。　㈡本案事證均已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告犯罪事實一之犯行，係112年6月至7 月間，行為後兒童及少年性剝削防制條例，於113年8月7日修正公布，嗣於113年8月9日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈引誘少年自行拍攝性影像部分(實質上無涉新舊法比較)：　　按考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第31條之3第1項規定，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，將其納入犯罪行為予以處罰，並定明第1項罰金下限(兒童及少年性剝削防制條例第36條修法理由參照) 。經查，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，修法內容係增列處罰「無故重製兒童或少年之性影像」行為，要與被告所犯引誘少年自行拍攝性影像行為無涉，該條項法定刑「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」要無更改，實質上無涉新舊法比較。　⒉無正當理由持有少年性影像部分：　　按無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項定有明文；嗣經修法，前開規定，移列至第2項，規定無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。又按第2項項次調整，由原第1項移列。另參酌德國及奧地利刑法單純持有兒童或少年色情刊物處3年以下有期徒刑，為利嚇阻及防範該類行為，爰修正刪除單科罰金刑，並提高刑責及罰金(兒童及少年性剝削防制條例第39條修法理由二參照)。經查，被告無正當理由持有少年性影像犯行，若適用修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項規定，有期徒刑上限為3年，並非有利，是仍應適用被告行為時之法律，即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定，論以無正當理由持有少年性影像罪。　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪。　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付少年性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條前段、刑法第305條之成年人利用少年故意對少年犯恐嚇罪。　㈢想像競合：　⒈核被告就犯罪事實一所犯之罪，具有局部重合，應係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。　⒉核被告就犯罪事實二所犯之罪，具有局部重合，應係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷論以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付少年性影像罪。　　㈣分論併罰：　　被告犯上開之罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰之。　㈤刑之加重、減輕說明：　⒈刑法第59條(犯罪事實一論處引誘少年自行拍攝性影像罪，降低處斷刑範圍)：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊原因與環境存在，就個案上有無顯可憫恕之事由判斷之。經查，被告於本院完全坦承犯行，表達悔改之意，且被告引誘少年自行拍攝性影像，起因在被告跟甲女對談間在性議題上的好奇，而且嗣後被告為了彌補自身過錯，表達願意調解意願，且經告訴代理人即甲○○○(受告訴人甲女、甲女之母委任)而達成調解(見本院卷第105至106頁)，甲○○○並於準備程序中表示意見略以被告要真的知道自己做錯，好好賠償給甲女，會原諒被告等語( 見本院卷第94頁)，又加以被告確實於114年1月15日即如期完成給付第1期賠償金，有匯款明細、甲○○○電話紀錄可參( 見本院卷第147、149頁)，更可認被告悔改態度，是審酌被告所犯引誘少年自行拍攝性影像罪最低本刑為有期徒刑3年以上，綜合評量被告之動機、犯行過程，以及犯後態度及彌過、並受原諒等情，認縱使處以最低之刑，仍有法重情輕之情況，故就被告所論處引誘少年自行拍攝性影像罪，依刑法第59條減輕其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條(犯罪事實二恐嚇罪之加重，但仍係想像競合中輕罪，量刑中審酌)：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。被告所犯刑法第305條之恐嚇罪，係利用具少年地位之乙女，恐嚇具少年地位之甲女，合於利用少年、對少年犯之2個加重事由，應遞加重之，惟此於被告犯罪事實二犯行所論之罪當中，係想像競合中之輕罪如上述，此等加重當係量刑中審酌。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲少年，性意識仍未成熟，竟引誘甲女拍攝本案少年性影像，並將該等性影像接收儲存於附表二之手機內，且被告嗣後又僅因與甲女間爭吵，竟爾將本案少年性影像另行交付乙女，利用乙女對甲女行恐嚇之舉，壓迫甲女的內心意志，侵害性意識尚不成熟的甲女甚深，所為殊值非難。惟考量被告事後尚可知所悔悟，坦承犯行，尋求調解，表達願意賠償以求原諒之意，並經告訴代理人即甲○○○，表示被告若認真賠償甲女，會原諒被告如上述，又考量被告各該犯行之動機、目的、手段，以及被告自述高中畢業、未婚、從事保全工作、家中無人需要扶養，經濟狀況普通、現行租屋自行居住(見本院卷第137頁)，以及犯罪事實二當中想像競合中之輕罪有上開量刑加重事由等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。又考量被告各該犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、執行時間加長被告之痛苦程度遞增、告訴代理人意見等各面考量，定應執行刑如主文所示，以示警懲。　㈦緩刑之說明：　⒈緩刑5年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第141頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，已知所悔悟，告訴代理人表達被告應履行賠償暨原諒意見如上，可見被告真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量甲女權益，認應命被告給付附表三之調解賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項定有明文；又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項所指第2 項者，即係修正前同條例第1項(修法移列至第2項如前述)之無正當理由持有少年性影像罪；而上開規定又係刑法沒收之特別規定應優先適用。經查，被告於犯罪事實一論以無正當理由持有少年性影像罪，係以附表二之手機接收甲女傳送之本案少年性影像，該等電磁紀錄附著於手機內之硬碟，縱刪除亦有復原之可能，又難以剝奪，當與該手機視為一體，且該手機兼具犯罪所用之物地位，惟沒收上自應適用特別法，即依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項，對附表二所示手機宣告沒收。　㈡按查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項定有明文。經查，被告於犯罪事實二，所論兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付少年性影像罪，亦係使用附表二手機，且本案少年性影像電磁紀錄依附於該手機同上述，自應依上開規定，對附表二所示手機宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實內容宣告刑 1 犯罪事實一乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 犯罪事實二乙○○犯交付少年性影像罪，處有期徒刑壹月陸月。扣案如附表二所示之物沒收。附表二(扣案物)：編號物品名稱所含電磁紀錄備註 1 Iphone 13 pro智慧型手機本案少年性影像 1.113院保1115(見本院卷第25頁)。 2.被告所有，於犯罪事實一收受本案少年性影像；於犯罪事實二用於交付本案少年性影像，均經被告供承在卷(見本院卷第134頁)。　附表三：本院調解筆錄內容備註被告乙○○應給付告訴人甲女新臺幣30萬元。給付方法：自民國114年1月起，於每個月16日前給付新臺幣6250元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。 1.本院113年度中司刑移調字第3228號(見本院卷第109至110頁)。 2.甲女年籍詳卷。 3.被告就第1期已經於114年1月15日完成給付，並經具告訴代理人地位的甲○○○表示已收到(見本院卷第149頁)。附錄論罪科刑法條：【兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。【修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項】無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。【兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項】散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【兒童及少年福利與權益保障法第112條】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-23

TCDM-113-訴-681-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡子揚指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29437號），本院裁定如下：　　主　　文本件移轉管轄於臺灣屏東地方法院，與該院113年度侵訴字第48 號刑事案件合併審判。　　理　　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4664號提起公訴，現仍繫屬於臺灣屏東地方法院（案號：113年度侵訴字第48號，良股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經被告於本案審判程序中具狀請求將本案與「該案」合併審理（見本院卷第39 頁），經本院徵得臺灣屏東地方法院「該案」承審股表示同意合併審判，有臺灣屏東地方法院民國114年1月16日屏院昭刑良113侵訴48字第1149001023號函在卷可憑，爰依前揭規定，將本案移送臺灣屏東地方法院與「該案」合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1807-20250122-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文雄指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3944號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度原交易字第83號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭文雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蕭文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。 (二)被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第89號判決判處有期徒刑5月確定後，入監服刑，並於民國112年3月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為酒後駕車之公共危險案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對於人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對事物之辨識及反應能力較平常薄弱，而酒後駕車將對往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且被告除前述構成累犯之前案科刑紀錄外（未與累犯重複評價），另曾分別於97及111年間，因犯相同罪質之酒駕公共危險案件，經法院判處拘役及徒刑確定，更應當知所警惕，詎其為圖一己往來交通之便，於飲用二罐啤酒之後，仍駕駛普通重型機車上路，嗣因其行車不穩為警攔檢，發現其全身酒氣，經對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.44毫克，犯罪情節非輕，所為實有不該，應予非難；惟考量被告於犯後均坦承犯行，且所幸並未肇事造成他人傷亡或財產損害前即先為警查獲，兼衡其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3944號　　被　　　告　蕭文雄　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蕭文雄前有3次公共危險犯行，第2案，於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣( 下同)2萬元確定，於112年3月5日執行完畢，又於113年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月、併科罰金5萬元確定，尚未執行。詎仍不知悔改，於113年10月24日12時許，在臺中市烏日區學田路之工地內，飲用啤酒後，仍於同日 17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時5分許，行經臺中市烏日區中山路3段與三和路交岔路口時，因行車不穩，而為警攔查，發現其全身酒味，遂對其施以酒精濃度測試，於同日17時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.44毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭文雄於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TCDM-114-原交簡-1-20250120-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第198號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂俊恩指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 98號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文呂俊恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。偽造如附表編號2備註欄所示之「捷利金融雲」印文、「王耀廷」署押各壹枚，均沒收；扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實一第16行「本案詐欺集團成員。」之記載，應補充為「本案詐欺集團成員（此部分均無證據證明呂俊恩有參與，不在本案起訴範圍）。」　㈡證據部分應補充：　　被告呂俊恩於偵查、本院訊問、準備程序及審理時之自白。　㈢刑之加重、減輕之說明：　⒈未遂犯部分：　①加重詐欺取財未遂部分：　被告與其所屬詐欺集團成員就本案所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　②一般洗錢未遂部分：　本案係因告訴人驚覺有異而報警處理，在員警協助下進行誘捕而當場查緝被告，則被告尚未依計畫取得款項後上繳，而未實際形成金流斷點，致未發生隱匿詐欺犯罪所得之結果而不遂，為障礙未遂犯，原本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其所犯之一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院 108年度台上大字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第128 6號、第2491號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，並供稱因當場旋遭警查獲，故未獲得約定之犯罪所得等語（見本院卷第32頁），亦無證據證明其有實際獲取犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及本院審判時均坦承其加入本案詐欺集團負責擔任面交取款車手之參與犯罪組織犯行，合於上開減刑規定要件，惟其此部分所犯係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。　　⒋洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　被告於偵查及本院審判中，就其所犯一般洗錢之犯行均自白犯罪，且無犯罪所得應予繳回，固合於洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑要件，惟其所犯之一般洗錢未遂罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。　⒌組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任依指示前往收取詐欺贓款後上繳之取款車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　二、量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟因己身經濟需求，率爾參與詐欺集團詐欺犯罪，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告犯後始終坦承犯行，且因本案係告訴人李怡萍配合員警誘捕而當場逮捕被告，係屬未遂，然因被告表示並無資力與告訴人商談調解或賠償其所受損害之態度；另被告亦有符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定及一般洗錢未遂之減刑情事；其於本院審理時自陳為高中肄業、入監前業工、經濟勉持、未婚、家中無人需其照顧撫養等智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）；暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生危害、未實際獲取利益及前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判要旨參照）。　㈡扣案如附表編號1所示之工作證1張，為被告出面向告訴人取款時當場出示予告訴人查看俾以取信告訴人之用；另如附表編號3所示之手機1具，則作為與本案詐欺集團成員聯繫使用，且上開物品均為被告所有，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時所陳明（見偵卷第35至39、150頁，本院卷第32至33 頁），均屬被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之物，則為本案詐欺集團成員指示被告前往購買作為預備供本案犯罪使用，然尚未使用即為警查獲，核屬被告所有且供本案犯罪預備之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號2所示之存款憑證1張，雖亦為被告供本案犯罪使用之物，然業經被告持以行使並交付與告訴人收受，已非被告所有之物，自無從諭知沒收。惟於其上所偽造之「捷利金融雲」、「王耀廷」之印文、署押各1枚，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈤至被告於偵訊及本院訊問時均稱並未因本案犯行而實際取得報酬（見偵卷第150頁，本院卷第32頁)，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈥按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案告訴人當場交付之新臺幣11萬元款項，固係其洗錢之財物，然業經員警當場查扣並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第67頁），被告並未終局保有上開洗錢財物之所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表（扣案物）：編號扣案物數量備註 1 工作證 1張 2 存款憑證 1張偽造之「捷利金融雲」（收款公司蓋章欄）之印文、「王耀廷」（經辦人員簽章欄）之署押各1枚 3 手機（含SIM卡1張） 1具門號：0000000000 IMEI：000000000000000、　　　00000000000000 4 印泥 1個 5 新臺幣 11萬元已發還

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-198-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4355號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 86號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文林柏諺犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造之聯聚國際投資股份有限公司之識別證1張及聯聚國際投資股份有限公司之存款憑證1紙、蘋果廠牌白色手機1支（含SI M卡1枚）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①犯罪事實一第1行「林柏諺於民國 113年9月10日某時，參與3人以上以實施詐術」應補充更正為「林柏諺於民國113年9月10日某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與3人以上以實施詐術」；②第7至8行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」應補充更正為：「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；③證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項　㈠查被告本件所犯之加重詐欺取財犯行尚未既遂，是其侵害法益情節顯較諸既遂犯為輕，有刑法第25條第2項規定之適用；又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，於000年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪；而依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查中及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，且供稱其尚未取得任何約定之報酬（見偵卷第137頁），而亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，故本件有上開條例第47條前段規定之適用，前揭減輕其刑之事由，並均經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭陳明均更正起訴書之記載，而應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48386號　　被　　　告　林柏諺　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏諺於民國113年9月10日某時，參與3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），並接受該本案詐騙集團中真實姓名年籍不詳、Telegram群組暱稱「眼鏡蛇」之成員指示，以當次獲取新臺幣（下同）6,000元加當日車資之代價，擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之面交車手工作。適本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團其他成員，於113 年5月間某時，以LINE暱稱「曹興誠」加廖景良為好友，並誆稱自己為聯電董事長；於113年6月25日某時，又向廖景良推薦加LINE暱稱「Wei」為好友，後邀約廖景良下載「聯聚國際」APP並加入股票投資群組「爭分奪秒」，告知廖景良若須以現金儲值時，則須透過「聯聚國際營業專員」，將會派專員跟其接洽收錢云云，致廖景良陷於錯誤，因而多次面交現金予本案詐騙集團其他成員（尚無積極證據證明林柏諺參與此部分犯行）。嗣因廖景良驚覺有異，報警處理，且配合警方之誘捕行動，與本案詐騙集團成員相約113年9月11日 17時許，在臺中市○里區○○路0段000號85度C大里中興店門口，假意承諾再次繳納投資款項186萬元款項。本案詐騙集團T elegram群組暱稱「眼鏡蛇」之成員即指派林柏諺於該日，持偽造之「聯聚國際投資股份有限公司（下稱聯聚國際）」之識別證及存款收據（其上蓋有偽造之聯聚國際之公司印文），假冒聯聚國際外務專員「吳柏明」之名義前往向廖景良收取186萬元，並指示林柏諺於收款完畢後，將款項持往85 度C大里中興店旁麥當勞內廁所放置，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林柏諺與廖景良見面時，在偽造之聯聚國際存款憑證上之外務專員欄內偽簽「吳柏明」之署名，表示以聯聚投資外務專員吳柏明名義向廖景良收取186萬元，並將上開偽造之存款憑證交予廖景良持有而行使之，以取信廖景良，足以生損害於「聯聚國際」及「吳柏明」，此時在旁埋伏之警員見林柏諺收取裝有186萬元後，即表明身分而當場逮捕林柏諺，並扣得識別證1張、存款收據1張、工作手機1支及現金186萬元(已發還廖景良)。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告林柏諺於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 被害人廖景良於警詢時之指訴證明被害人遭詐騙及逮捕被告之經過並證明被告本案犯行。 3 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所警員職務報告本案查證及調查經過。 4 員警密錄器錄影畫面擷圖及現場扣案物品照片證明被告佯裝聯聚國際外務專員前往收款之事實並證明被告本案犯行。 5 被害人廖景良與本案詐騙集團之通訊軟體LINE對話記錄截圖及通聯紀錄翻拍畫面、聯聚國際存款憑證影本3紙及商業合作協議影本佐證被害人遭詐騙集團詐騙而交付金錢予指定之人，佐證被告之本案犯行。 6 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及監視影像截圖、贓物認保管單。證明被告犯罪事實。二、核被告林柏諺所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌。本案偽造之聯聚國際存款憑證1張、聯聚國際識別證1張，由被告取得後持以行使，存款憑證上偽造之印文係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書等罪嫌，成立想像競合犯，請從一重處斷。又本案偽造之聯聚國際存款憑證1張、聯聚國際識別證1張及工作手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王襛語所犯法條　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4355-20250116-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許念慈住苗栗縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）高梓瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 53號），本院判決如下：　　主　　文許念慈共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梓瑩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈抱怨其與葉家怡之金錢債務糾紛，許念慈聽聞後有所不平，便致電葉家怡，並與之在通話時發生口角，因而相約見面處理該金錢糾紛，許念慈、高梓瑩即於113年1月1日2時45分許，駕車前往臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店(下稱帝一食補薑母鴨店)與之談判，而在談判過程中，上開3人因一言不和而發生爭執，許念慈與高梓瑩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉家怡之頭髮，將葉家怡推打在地，高梓瑩則以腳踹踢倒臥在地之葉家怡之頭部，致葉家怡受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。二、案經葉家怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許念慈、高梓瑩(下稱被告等2人) 之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告等2人及辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告許念慈部分：　　訊據被告許念慈於偵查及本院審理坦承本案犯行（見偵卷第 96至97頁，本院卷第100頁），核與告訴人葉家怡、證人張品騏於偵查中證述相符(見偵卷第95至98頁)，並有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，足見被告許念慈自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告高梓瑩部分：　　訊據被告高梓瑩固坦承有於前揭時間，與被告許念慈一同前往帝一食補薑母鴨店之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時確實與被告許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人，但我沒有動手毆打告訴人，而且如果告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就醫，我懷疑告訴人的診斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語，辯護人為被告高梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良之證述，係電話中被告許念慈與告訴人發生口角後，被告等2人始抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈進而與告訴人發生拉扯，整件事件均是被告許念慈與告訴人之衝突，被告高梓瑩僅係陪同被告許念慈，實與本件衝突無關。而被告許念慈於本院審理時證稱係遭被告高梓瑩唆使，而前往替被告高梓瑩出氣，僅有此共犯之單一指述，別無其他證據可以補強，難認可採。而證人張品麒於偵查中證稱被告高梓瑩數度朝告訴人頭部踢擊，然被告高梓瑩當時身著粗跟短靴，如真以粗跟短靴朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不會只有診斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷，必定更為嚴重。而告訴人所受之傷勢，更像係遭推擠拉扯所受之傷勢，亦證告訴人所指述遭被告等2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，亦難認可信。最後，證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告高梓瑩攻擊，且所述經過比證人張品麒更為詳細，因以證人胡至良所述較比證人張品麒可信，請給予被告高梓瑩無罪之判決等語。經查：　1.被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執，被告等2人因而於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告訴人見面，且被告許念慈與告訴人發生口角、肢體衝突之事實，業據被告高梓瑩所不爭執，並有被告許念慈、證人張品麒、胡至良及告訴人於偵查或本院審理時證述明確，及被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第 49頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。　3.被告高梓瑩確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害： (1)按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯　　一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相　　當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為　　論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構　　成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪　　非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得　　據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此　　項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者　　，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直　　接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得　　為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 　　9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。　 (2)經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店與證人張品麒等人聚餐，接到被告許念慈的通訊軟體電話，稱我欠被告高梓瑩債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之後被告等2人抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告高梓瑩用腳不停踢我頭部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開，後來回家後，我就去臺中榮總醫院就醫等語(見偵卷第38頁)。足見告訴人對於與被告2人見面緣由、案發經過及如何受傷等情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受急診治療，且其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。 (3)告訴人之指述有以下證據可以補強：　①證人張品麒於偵查中證稱：我與被告等2人、告訴人都是前同事的關係，當天情況是告訴人在店門口時，遭被告許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻後，雙方到外面溝通，之後被告許念慈拉扯及推倒告訴人，告訴人因而倒地，被告高梓瑩就腳踢告訴人頭部等語(見偵卷第96至97頁)。　②被告許念慈於本院審理時以證人身分證稱：案發前，我跟被告高梓瑩在超級巨星唱歌，被告高梓瑩跟我說其與告訴人有金錢糾紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告高梓瑩就朝告訴人頭部踢了數腳等語(見本院卷第94至95頁)。　③綜合上開證述之情詞，其等就被告等2人與告訴人如何於前揭時、地口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致，被告許念慈所述發生紛爭之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等之證詞堪認信實，得以補強告訴人前揭證述。從而，被告高梓瑩與告訴人確有於帝一食補薑母鴨店前，因故爭吵進而腳踢告訴人頭部等事實，洵屬灼明。 (4)證人胡至良於審理中雖證稱並無見到被告高梓瑩腳踢告訴人等語，然此部分證述與前開證人及告訴人證述均有不同，難認可信外，又證人胡至良證稱其被告等2人與告訴人均在帝一食補薑母鴨店門口，發生爭執拉扯，故需要注意馬路上有無來車，以避免被告等2人與告訴人因推擠拉扯，遭來車撞擊，且當時告訴人會到處跑，有段時間因有障礙物阻擋我沒有注意到全部等語，可知證人胡至良可能係因為需注意來往之車輛，或因障礙物阻擋而分神，致未能清楚觀察被告高梓瑩有無腳踢告訴人頭部，亦非悖於常情，故無從以其證詞執為對被告高梓瑩有利之認定。 (5)至辯護人質疑若被告高梓瑩當時著短靴，若以此短靴不斷踢擊告訴人，告訴人傷勢不會如此輕微等語，然當時在被告等 2人與告訴人拉扯時，身旁告訴人之友人有將其等拉開、阻擋乙情，亦據告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第38頁)，可見當時被告等2人共同傷害告訴人，因遭人阻擋，而使告訴人所受傷害有所降低，當非無可能。再者，造成告訴人頭部之傷害，自不單單僅就被告高梓瑩身著之鞋靴而定，亦可能依被告高梓瑩踢擊之力道、角度而有不同，不能單就身著短靴踢擊，即與必定造成嚴重傷勢畫上等號。故辯護人上開辯護，難認可採。 (6)又告訴人雖未於衝突結束當下立刻就診，而係於過數小時始就診，參以證人胡至良於本院審理時證稱：衝突結束後，告訴人與證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(見本院卷第90 頁)，可見告訴人因於衝突發生後尚與友人排定聚會，且因其傷勢尚屬輕傷，無立刻就醫之必要，故於聚會結束始前往上開醫院處理傷勢，尚符合常情。是被告高梓瑩辯稱：告訴人所受頭部傷害，並非其本件衝突所造成云云，亦尚難採認。 (三)綜上所述，被告高梓瑩所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告等2人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性處理，竟共同徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量被告許念慈與告訴人達成調解，但被告高梓瑩迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及斟酌被告許念慈坦承犯行，被告高梓瑩始終否認犯行之犯後態度，暨其等學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-原易-119-20250115-1