Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：梁家豪

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

補
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第785號 原 告 黃世勲 訴訟代理人 梁家豪律師 被 告 黃郁文 黃成香 鄭蘭妹 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告溢繳第一審裁判費新臺幣693元應予返還。 　　理　由 一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受之利益為準；訴訟費 用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之 ，民事訴訟法第77條之11、第77條之26第1項分別定有明文 。 二、查本件原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 ，原告因分割所受之利益，依系爭土地之當期公告現值及原 告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 116萬2,485元（計算式：622.76×5,600×1/3＝1,162,485，元 以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一 審裁判費1萬2,583元。因原告已自行繳納裁判費1萬3,276元 ，顯有溢收693元之情事，爰依職權裁定返還之。 三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡 　　　　 　 正本係照原本作成。 如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-08

PTDV-113-補-785-20250208-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第318號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾凱翔 指定辯護人 梁家豪律師 被 告 潘建宏 指定辯護人 鄭鈞懋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7642號、第7643號、第12333號），本院判決如下 ： 　　主　文 鍾凱翔犯如附表⒍編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各處 如附表⒍編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。 鍾凱翔其餘被訴（如附表⒉編號1至5）部分無罪。 潘建宏犯如附表⒍編號11至15「主文欄」所示之罪，共伍罪，各 處如附表⒍編號11至15「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、鍾凱翔明知愷他命為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第 三級毒品，未經許可，不得販賣，仍意圖營利，分別基於販賣 第三級毒品愷他命之犯意，在附表⒈所示之時間、地點，販 賣如附表⒈所示數量、金額之愷他命給陳泳綸共計8次。 二、鍾凱翔明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，依法不得持有、 販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於不詳時 間、不詳地點，以不詳方式取得如附表⒋編號1至7所載單位、 數量、包裝、毛重與純質淨重之摻有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，將 上開毒品咖啡包則放在所承租屏東縣○○市○路巷00○0號及相 連通建築物，並自斯時起非法持有之，伺機販賣予不特定人 以牟利，惟尚未對外銷售即為警方查獲。 三、鍾凱翔明知可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲及子彈為槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟仍基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈之 犯意，未經許可，於民國108至109年間某日，在不詳地點， 向友人「徐衍志」取得（起訴書僅記載於不詳時間、不詳地 點，以不詳方式取得，尚欠明確，應予補充）如附表⒋編號1 2至14所示之非制式手槍2支、子彈2顆（下稱本案槍彈）， 並放置在所承租位在屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築 物，而非法持有之。 四、潘建宏明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品， 未經許可，不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他 命之犯意，在附表⒉編號1至4所示之時間、地點，販賣如附 表⒉編號1至4所示數量、金額之第三級愷他命給吳信利4次； 以及在附表⒉編號5所示之時間、地點，基於販賣第三級毒品 愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯 意，販賣如附表⒉編號5所示數量、金額之愷他命、毒品咖啡 包給蔡欣展1次。 五、嗣經警方於113年6月10日13時17分持本院核發之113年聲搜字 第412號搜索票，至屏東縣○○市○○○路000號14樓之2執行搜索時 ，扣得鍾凱翔所有如附表⒊所示品名、單位、數量之物品。 復警方於同日14時10分持本院核發之113年聲搜字第430號核 搜索票，在屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物，扣得 鍾凱翔所有如附表⒋所示品名、單位、數量之物品；潘建宏 所有如附表⒌所示品名、單位、數量之物品，而循線查悉上 情。 六、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣 屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告鍾凱翔、潘建宏（下合稱被告2人）以外 之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於 證據能力均不爭執，並同意有證據能力（見本院卷第109頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠事實欄一、三、四部分 　　上揭犯罪事實，各據被告鍾凱翔於偵查中、本院訊問、準備 程序及審理時（見偵聲114卷第35頁、本院卷第48、108、23 6頁）、被告潘建宏於偵查中、本院訊問、準備程序及審理 時（見偵聲114卷第34頁、本院卷第61、107、236頁）均坦 承不諱，核與證人陳泳綸於警詢及偵查中之證述（見偵7643 卷一第309至315、387至391頁）、證人吳信利於警詢及偵查 中之證述（見偵7643卷一第243至248、301至304頁）、證人 及蔡欣展於警詢、偵查及本院審理時證述（見偵7643卷一第 119至123、201至203頁，本院卷第211至213頁）之情節相符 ，並有屏東分局大同派出所113年6月10日偵查報告（見警29 24卷第1至3頁）、本院113年聲搜字第412號搜索票（見警29 24卷第31頁）、屏東分局113年6月10日13時17分搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警2924卷第33至35頁）、本院113 年聲搜字第430號搜索票（見警2924卷第37頁）、屏東分局1 13年6月10日14時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 警2924卷第41至45頁）、屏東分局大同派出所毒品初步檢驗 報告單7份（見警2924卷第75至79、87至91、99頁）、扣案 物品照片、檢驗照片（見警2924卷第103至145頁）、屏東縣 政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附槍枝照片（見警2924 -1卷第41至46頁）、屏東分局大同派出所113年9月7日偵查 報告（見警4087卷第8至9頁）、證人陳泳綸、被告鍾凱翔之 手機畫面翻拍照片、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（ 見偵7643卷一第317至365頁）、證人吳信利之手機畫面翻拍 照片、被告潘建宏與證人吳信利之LINE對話紀錄（見偵7643 卷一第251、255至289頁）、被告潘建宏之手機畫面翻拍照 片、「跑腿派單」群組之通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM ）對話紀錄（見警2924卷第147至193頁、偵7643卷一第133 至171頁）、被告潘建宏與證人蔡欣展交易毒品之監視器錄影 畫面翻拍照片（見偵7643卷一第173至183頁）、內政部警政 署刑事警察局113年6月25日刑理字第1136075755號鑑定書、毒 品純質淨重換算表（見偵7643卷一第217至219頁）、欣生生 物科技股份有限公司成分鑑定報告9份、檢驗照片（見偵764 3卷二第145至181頁）、屏東分局偵查隊113年9月30日職務 報告、內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第113607 8269號鑑定書（見偵7642卷第125至131頁）、屏東地檢署11 3年度安保字第273、288、289、290號扣押物品清單（見偵7 643卷二第45、85、89至91頁）、113年度保字第1073、1074 、1075、1103號扣押物品清單（見偵7643卷二第65、81至83 、87頁）、113年度彈保字第44號、113年度槍保字第47號扣 押物品清單（見偵12333卷第25至27頁）、本院113年度成保 管字第631號扣押物品清單（見本院卷第99至101頁）、屏東 地檢署113年度保字第1756號扣押物品清單（見本院卷第147 頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告2人上開 任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 　㈡事實欄二部分 　　訊據被告鍾凱翔固坦承有意圖販賣而持有第三級毒品咖啡包 之犯行，惟辯護人為其辯護稱：被告鍾凱翔最後一次販賣給 陳泳綸之日期為113年6月7日，則扣案之咖啡包部分，是否 屬於前次販賣所遺，不另論罪，請鈞院依法審酌等語（見本 院卷第108、109、240頁）。經查，被告販賣給陳泳綸之毒 品種類均為愷他命，並無毒品咖啡包等情，業經證人陳泳綸 於警詢及偵查中之證述明確（見偵7643卷一第309至315、38 7至391頁），並有證人陳泳綸、被告鍾凱翔之手機畫面翻拍 照片、LINE對話紀錄在卷可稽（見偵7643卷一第317至365頁 ），是附表⒋編號1至7所示之毒品咖啡包並非被告鍾凱翔前 次販賣予陳泳綸所剩餘，被告意圖販賣而持有上開第三級毒 品咖啡包之犯行應屬明確，辯護人上開辯解，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。 三、論罪科刑 　㈠被告鍾凱翔部分 　⒈被告鍾凱翔就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄二所為，係犯意圖販賣 而持有第三級毒品罪；就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍 、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈等罪。 　⒉被告鍾凱翔就事實欄一所為，販賣前持有所販賣之第三級毒品 之低度行為，均應為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒊公訴意旨固認被告鍾凱翔基於意圖販賣而持有第三級毒品之 犯意，持有如附表⒊編號1、2所示之愷他命毒品，應另涉犯 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。惟按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘 毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪（最高法院105年度台上字第2174號判決意 旨參照）。查被告鍾凱翔於本院準備程序時供稱：起訴書犯 罪事實欄一㈠、㈡的毒品來源，是我跟許智勝大概在113年5月 間合資向「砲哥」購買等語（見本院卷第108頁）。且被告 鍾凱翔於113年6月7日18時19分許（即附表⒈編號8部分）販 賣毒品予陳泳綸後，即於同年月10日遭警逮捕，且卷內並無 事證可認被告鍾凱翔為警所扣得如附表⒊編號1、2所示之毒 品，與販賣與陳泳綸之愷他命（即附表⒈編號8所示之毒品） 係分次購入之毒品，則被告鍾凱翔持有如附表⒊編號1、2所 示之毒品雖亦構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，然被告鍾 凱翔意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三 級毒品罪之高度行為所吸收，僅擇販賣第三級毒品罪處罰， 就意圖販賣而持有第三級毒品部分不另論罪，公訴意旨認此 部分被告鍾凱翔另涉意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤 會，爰不另論罪。 　⒋被告鍾凱翔就事實欄三所為，持有扣案如附表⒋編號12至14所 示之非制式手槍2把、制式子彈2顆，自開始持有至查獲時止 ，均屬行為之繼續，僅各論以一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械 等違禁物，所侵害者為社會法益，於最初及同時地持有之情 形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如 同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條 例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 。查被告鍾凱翔同時持有上開非制式手槍2把、制式子彈2顆 ，係以一持有行為觸犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍 、未經許可持有具有殺傷力之子彈等數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有具有殺傷力之 非制式手槍罪處斷。 　⒌被告鍾凱翔就事實欄一所犯販賣第三級毒品罪共計8罪，就事 實欄二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪共計1罪，就事實欄 三所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪共計1罪，上 開各罪之間犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告潘建宏部分 　⒈被告潘建宏就事實欄四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品罪。被告潘建販賣前持有所販賣之第 三級毒品之低度行為，均應為其各次販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉公訴意旨固認被告潘建宏基於意圖販賣而持有第三級毒品之 犯意，持有如附表⒌編號1、2所示之物，應另涉犯毒品危害 防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。查被 告潘建宏於113年6月10日0時0分許販賣毒品予蔡欣展後，即 於同日14時10分經警查扣如附表⒌編號2所示之毒品咖啡包， 且證人蔡欣展於本院審理中證稱：我當時向潘建宏買到的毒 品咖啡包，跟附表⒌編號2所扣案之毒品咖啡包大小差不多， 外觀一樣都沒有圖案等語（見本院卷第212頁）。卷內又無 事證可認被告潘建宏為警所扣得如附表⒌編號1、2所示之毒 品，與販賣與蔡欣展之愷他命及毒品咖啡包（即附表⒉編號5 所示之毒品）係分次購入之毒品，堪認遭查扣如附表⒌編號1 、2所示之愷他命與毒品咖啡包，係販賣予蔡欣展所剩餘， 則被告潘建宏持有上開毒品雖亦構成意圖販賣而持有第三級 毒品罪，然被告潘建宏意圖販賣而持有第三級毒品之低度行 為，應為販賣第三級毒品罪之高度行為所吸收，僅擇販賣第 三級毒品罪處罰，就意圖販賣而持有第三級毒品部分不另論 罪，公訴意旨認此部分被告潘建宏另涉意圖販賣而持有第三 級毒品罪，亦有誤會，爰不另論罪。 　⒊被告潘建宏就事實欄四所為販賣第三級毒品罪共計5罪，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈢減刑事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告鍾凱 翔就事實欄一所為販賣第三級毒品之8次犯行、被告潘建宏 就事實欄四所為販賣第三級毒品之5次犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，是被告2人就上開犯行，應有依前揭規定減 輕其刑。 　⑵至被告鍾凱翔就事實欄二所為意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，被告鍾凱翔並未於偵查中自白犯行，此有113年6月11日 羈押訊問筆錄、113年8月8日延長羈押訊問筆錄在卷可稽（ 見聲羈110卷第40至41頁、偵聲114卷第35頁），不得依上開 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係 指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論 理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性， 始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照 ）。 　⑵被告潘建宏固主張就事實欄四所為販賣第三級毒品犯行，已 供出毒品來源係同案被告鍾凱翔，應有上開減刑規定之適用 。惟經本院函詢調查機關屏東分局以113年11月13日屏警分 偵字第1139011475號函及所附職務報告、113年12月12日屏 警分偵字第1138022946號函及所附職務報告函覆本院稱：本 分局大同派出所偵辦潘建宏、鍾凱翔販賣毒品案時，警方將 受搜索人鍾凱翔帶至搜索處所：屏東縣○○市○○里○路巷0000 號時，潘建宏已經在受搜索處裡面，且潘建宏僅於警詢筆錄 中指證其毒品上游為「鍾凱翔」，並未提供任何交易之對話 紀錄、時間地點等，故警方無其他事證可以查緝，故未查獲 其他正犯或共犯等情，有上開函文在卷可參（見本院卷第14 1至143、161至163頁）。被告潘建宏於本院審理中亦證稱： 我與蔡欣展交易的毒品是從鍾凱翔那裡來的，並沒有證據可 以證明等語（見本院卷第221頁）。又本案除被告鍾凱翔之 單一指述外，並無其他被告鍾凱翔提供毒品予被告潘建宏之 相關事證，且被告鍾凱翔被訴與被告鍾凱翔共同販賣毒品犯 行，業經本院認定無罪（詳後述），是本案並未因被告潘建 宏之供述而查獲其他共犯或正犯，被告潘建宏所涉販賣第三 級毒品犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 減免其刑之餘地。 　⒊刑法第62條部分 　⑴刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 （最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照）。 　⑵被告鍾凱翔固主張其就事實欄一所為販賣第三級毒品犯行有 符合自首減刑規定之適用。惟查，經本院函詢調查機關屏東 分局以113年11月13日屏警分偵字第1139011475號函及所附 職務報告函覆本院稱：本分局大同派出所偵辦潘建宏、鍾凱 翔販賣毒品案時，鍾凱翔並未主動自首坦承有販賣毒品愷他 命之情事，系警方清查所查扣之鍾嫌手機，查證藥角資料， 因而後續偵辦等情，有上開函文附卷可考（見本院卷第141 至143頁）。且綜觀本案警方搜索扣押及製作詢問筆錄之過 程，警方係先於113年6月10日13時17分起至同日14時5分止 ，持本院核發之搜索票，至被告鍾凱翔位在屏東縣○○市○○○ 路000號14樓之2之住處執行搜索，並當場查扣被告鍾凱翔與 陳泳綸販毒聯繫所用之手機（即附表⒊編號4之手機），並於 同日14時9分許拍攝被告鍾凱翔與陳泳綸交易毒品之LINE對 話訊息，嗣於同日19時14分許對被告鍾凱翔製作詢問筆錄， 此有屏東分局113年6月10日13時17分搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、陳泳綸與被告鍾凱翔之LINE對話紀錄、被告鍾凱 翔106年6月10日警詢筆錄可參（見警2924卷第5、33至35頁 、偵7643卷一第321至329）。本院審酌警方對被告鍾凱翔製 作警詢筆錄前，已先在被告鍾凱翔之上開住處查扣如附表⒊ 編號1、2之大量愷他命毒品，且在被告鍾凱翔查扣之手機中 ，翻拍陳泳綸傳送「等等再給我5可以嗎」、「準備兩個 現 金 另外兩個 讓我差 剛好算正整數2萬」「4足 可以？先給 你兩千元 剩下 算在在我差的17500+2500=2萬」等疑似向被 告鍾凱翔購買毒品毒品之LINE對話訊息，是警方於113年6月 10日19時14分許對被告鍾凱翔製作警詢筆錄前，應已有確切 之根據合理懷疑被告鍾凱翔有販賣毒品愷他命之犯行，是被 告鍾凱翔上開販賣毒品犯行，均無適用自首減刑規定之餘地 。 　⒋刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。 　⑵被告潘建宏固主張就事實欄四所為販賣第三級毒品犯行，有 刑法第59條減刑規定之適用。然被告潘建宏上開犯行，依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低刑 度為有期徒刑3年6月，且考量毒品危害他人甚深，被告潘建 宏所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情 ，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事， 並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法 第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一、二、四部分，審酌 被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法 令規定，販賣毒品予陳泳綸、吳信利、蔡欣展，且被告鍾凱 翔意圖販賣而持有之毒品數量可觀；就事實欄三部分，審酌 被告鍾凱翔長達4至5年間，同時持有具殺傷力之非制式手槍 2支、子彈2顆，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛 在危險性，其等所為均有不該。並考量被告2人分別就其各 次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行、坦承犯行之態度， 及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第242頁），分別量處如附表⒍主文欄所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈤另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日 期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑 。 四、沒收部分　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。被告鍾凱翔就事實欄一（即附表⒈）販 毒所得共計新臺幣（下同）2萬8,600元、被告潘建宏就事實 欄四（即附表⒉）販毒所得共計2萬4,600元，分別為被告2人 之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規定，於被告2人所犯 罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之 。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表⒊編號4所示之手機及其SIM卡、如附表⒋ 編號10、11所示之磅秤及夾鏈袋，及如附表⒌編號4所示之手 機及其SIM卡，分別為被告2人供本案販賣第三級毒品所用之 物，業據被告2人於本院審理中陳述明確（見本院卷第237至 234頁），應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下，宣告沒 收之。 　㈢再按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表⒊編號1至2、附表⒌編號1所示之 物，經送驗後，確檢出第三級毒品愷他命成分，此有欣生生 物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可佐（見偵7643卷二 第145至181頁）；扣案如附表⒋編號1至7、附表⒌編號2所示 之物，經送驗後，確檢出4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二 甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑理字第1136075755號鑑定書在卷可考（見偵7643卷一第 217至218頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 管制之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗 方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概 認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗 畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。 　㈣扣案如附表⒋編號12至14所示之非制式手槍2把、未經試射之 子彈1顆，均具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年8月 20日刑理字第1136078269號鑑定書1份存卷足按（見偵7642 卷第125至131頁），核屬違禁物，均依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收之。至扣案附表⒋編號14所示業經試射之子 彈1顆，經鑑定固均具有殺傷力，然經鑑定試射，彈藥部分均 因擊發而燃燒殆盡，所留彈頭及彈殼部分均不具有殺傷力，並非 違禁物，不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表⒊編號5所示之手機1支，為一般日常生活用品，且 無證據證明與被告鍾凱翔所涉本案犯行具有直接關聯性，亦非 違禁物；扣案如附表⒊編號3、附表⒋編號8至9、附表⒌編號3 所示之物，雖含有愷他命等成分，有欣生生物科技股份有限 公司成分鑑定報告在卷可查（見偵7643卷二第145至181頁） ，然與本案無關，均不予宣告沒收，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告鍾凱翔與共同被告潘建宏（下稱被告潘 建宏）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯 絡，在附表⒉編號1至4所示之時間、地點，販賣如附表⒉編號 1至4所示數量、金額之第三級愷他命給吳信利4次；以及在 附表⒉編號5所示之時間、地點，基於販賣第三級毒品愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意聯絡 ，販賣如附表⒉編號5所示數量、金額之愷他命、毒品咖啡包 給蔡欣展1次。因認被告鍾凱翔涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。 三、公訴意旨認被告鍾凱翔涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被告 潘建宏於警詢及偵查中之供述、被告潘建宏之手機畫面翻拍 照片、「跑腿派單」TELEGRAM對話紀錄為其依據。訊據被告 鍾凱翔堅詞否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我根本不 認識這兩位購毒者，我也沒有在「跑腿派單」的群組內等語 。經查： 　㈠被告潘建宏固稱販賣予吳信利與蔡欣展之毒品來源均為被告 鍾凱翔，然被告潘建宏於警詢中證稱：吳信利要跟我購買愷 他命毒品的時候，我就會去跟鍾凱翔拿愷他命，並事先跟鍾 凱翔說要幾公克1包，鍾凱翔就會幫我分好給我，我每次都 是拿10公克愷他命毒品回去，賣給吳信利以外的我就自己抽 ；鍾凱翔不知道我有吳信利這個客人（見偵7643卷二第7至8 頁）；復於本院移審訊問時證稱：鍾凱翔不知道我要賣給吳 信利，我是從我要抽的那部份拿給吳信利等語（見本院卷第 62頁）；再於本院審理中證稱：販賣給吳信利的毒品，是我 自己賣給吳信利的等語（見本院卷第217頁），是於被告潘 建宏之歷次證述中，均明確表示被告鍾凱翔不知悉其要販賣 第三級毒品予吳信利，卷內亦無其他事證足認被告鍾凱翔知 悉被告潘建宏上開販毒行為，故此部分難認被告鍾凱翔與被 告潘建宏有販賣毒品予吳信利之犯意聯絡。 　㈡至被告鍾凱翔被訴共同販賣毒品予蔡欣展部分，證人即被告 潘建宏雖於警詢中證稱：是鍾凱翔借我的TELEGRAM帳號去加 入「跑腿派單」的群組，群組內回覆訊息的人都是鍾凱翔； 113年06月10日0時2分許於高雄市○○區○○街000號前駕駛白色 車輛的人不是我，是鍾凱翔等語（見偵7643卷一第195至198 頁）；然於本院準備程序時改稱：是鍾凱翔的朋友邀請我加 入「跑腿派單」的群組，在群組內回覆訊息的人是我不是鍾 凱翔，鍾凱翔沒有在群組裡面等語（見本院卷第108頁）； 再於本院審理時證稱：我在警詢中說開車販毒給蔡欣展的人 是鍾凱翔，這是我亂講的，因為當時剛被抓到，會怕等語（ 見本院卷239頁）。是被告潘建宏於警詢中指證被告鍾凱翔 有販賣毒品予蔡欣展之犯行，顯係為脫免刑責之虛偽陳述， 難以採信。復觀之被告鍾凱翔遭查扣之手機畫面翻拍照片， 亦查無被告鍾凱翔加入「跑腿派單」群組之相關資訊，此有 上開照片在卷可參（見警2924卷第195至211頁），且被告潘 建宏與蔡欣展該次交易毒品過程中，僅有攝得蔡欣展至被告 潘建宏所駕駛之白色自小客車旁交易毒品之畫面，有上開監 視器錄影翻拍照片附卷可參（見偵7643卷一第173至183頁） 。從而，尚難逕以被告潘建宏之單一指述，據此認定被告鍾 凱翔有共同販賣毒品之犯行。 　㈢綜上所述，檢察官就被告鍾凱翔涉犯此部分罪嫌所提出之證 據，尚未達於一般之人可得確信被告確有起訴書此部分所指 之販賣第三級毒品罪嫌，而無合理懷疑存在之程度，致使本 院無從形成有罪之確信，此外，復無其他積極證據可供考查 。揆諸首揭說明，被告鍾凱翔此部分之犯罪尚屬不能證明， 依法應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表⒈： 編號 購毒者 時間 地點 數量及約定金額(新臺幣) 交易方式 1 陳泳綸 113年5月27日15時11分許 屏東縣○○市○○路00000號前 愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (2天後交付金錢) 2 陳泳綸 113年6月5日1時15分許 屏東縣屏東市鐵路巷邊 愷他命2公克 (2,200元) 銀貨兩訖 3 陳泳綸 113年6月5日12時15分許 屏東縣○○市○○○路000號14樓之2(被告鍾凱翔租屋處) 愷他命1公克 (1,100元) 銀貨兩訖 4 陳泳綸 113年6月5日23時6分許 屏東縣屏東市鐵路巷邊 愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (2天後交付金錢) 5 陳泳綸 113年6月6日13時30分許 屏東縣屏東市機場北路-東山河社區外 愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 6 陳泳綸 113年6月6日22時13分許 屏東縣屏東市鐵路巷邊 愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 7 陳泳綸 113年6月7日12時20分許 屏東縣屏東市鐵路巷邊 愷他命2公克 (2,200元) 銀貨兩訖 8 陳泳綸 113年6月7日18時19分許 屏東縣屏東市機場北路-東山河社區外 愷他命5公克 (5,500元) 當面交貨 (6月10交付金錢) 附表⒉： 編號 購毒者 時間 地點 數量及約定金額(新臺幣) 交易方式 1 吳信利 113年4月24日7時56分許 屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 2 吳信利 113年4月26日23時05分許 屏東縣里○鄉○○路0000號(7-11里宬門市) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 3 吳信利 113年5月17日21時0分許 屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命3公克 (3,300元) 銀貨兩訖 4 吳信利 113年5月23日8時0分許 屏東縣里○鄉○○路0號(潘建宏租屋處) 愷他命5公克 (5,500元) 銀貨兩訖 5 蔡欣展 113年6月10日0時0分許 高雄市○○區○○街000號 愷他命3公克及毒品咖啡包10包 (4,800元) 銀貨兩訖 附表⒊：在屏東縣○○市○○○路000號14樓之2扣押物品 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 愷他命毒品 罐 1 鍾凱翔 含罐重71.8公克 (淨重50.1224公克) 2 愷他命毒品 包 1 鍾凱翔 含袋重1公克(淨重0.6881公克) 3 K盤 個 1 鍾凱翔 含K卡1張 4 IPHONE.8PL US 支 1 鍾凱翔 IMEI： 000000000000000 (門號：0000000000) 5 IPHONE 12MINI（起訴書誤載為IPHONE.8PLUS，應予更正） 支 1 鍾凱翔 IMEI： 000000000000000 (無門號) 附表⒋：屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物扣押物品 編號 品名 單位 數量 備考及鑑定結果 1 毒品咖啡包 包 99 金色(含袋總重220.6公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重38.26公克) ㊁ 甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重12.78公克) 2 毒品咖啡包 包 100 金色(含袋總重223.6公克) 3 毒品咖啡包 包 99 金色(含袋總重218.4公克) 4 毒品咖啡包 包 100 粉色(含袋總重220.6公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重58.64公克) ㊁ 甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重17.59公克) 5 毒品咖啡包 包 100 粉色(含袋總重224.2公克) 6 毒品咖啡包 包 100 粉色(含袋總重225.4公克) 7 毒品咖啡包 包 100 粉色(含袋總重224.0公克) 8 K盤 個 1 白色，內含K卡1張 9 K盤 個 1 美金圖案，內含K卡1張 10 磅秤 台 1 無 11 夾鏈袋 包 1 無 12 IWI 手槍 把 1 送鑑IWI手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 13 JP-915手槍 把 1 送鑑JP-915手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 子彈 顆 2 送鑑子彈2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表⒌：屏東縣○○市○路巷00○0號及相連通建築物扣押物品 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 愷他命 包 1 潘建宏 毛重0.78公克 2 毒品咖啡包 包 20 潘建宏 粉色(含袋總重46.5公克) ㊀ 4-甲基甲基卡西酮(純質淨重3.0公克) ㊁ 甲基-N,N-二甲基卡西酮(純質淨重0.9公克) 3 K盤 個 1 潘建宏 玻璃，內含K卡1張及K他命粉末 4 IPHONE 13 支 1 潘建宏 IMEI：00000000000000 IMEI2:00000000000000 (門號：0000000000) 附表⒍ 編號 犯罪事實 主文 1 附表⒈編號1 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 2 附表⒈編號2 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 3 附表⒈編號3 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 4 附表⒈編號4 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 5 附表⒈編號5 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 6 附表⒈編號6 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 7 附表⒈編號7 鍾凱翔販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 8 附表⒈編號8 鍾凱翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒊編號1、2、4、附表⒋編號10、11所示之物，均沒收。 9 事實欄二 鍾凱翔犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表⒋編號1至7所示之物，均沒收。 10 事實欄三 鍾凱翔非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表⒋編號12、13所示之非制式手槍貳把、附表⒋編號所示未試射之子彈壹顆，均沒收。 11 附表2編號1 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 12 附表2編號2 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 13 附表2編號3 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 14 附表2編號4 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號4所示之物，沒收。 15 附表2編號5 潘建宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表⒌編號1、2、4所示之物，均沒收。

2025-02-06

PTDM-113-訴-318-20250206-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號 聲 請 人 宋杰（原名：宋霈） 代 理 人 梁家豪律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人宋杰自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清 算等語。　　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人固曾經債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自 民國96年1月起，分180期，利率6.88％，每月清償新臺幣（ 下同）29,294元，惟聲請人未依約繳款，而於96年12月經通 報毀諾，有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀（清 卷第231-249頁）、台新國際商業銀行股份有限公司函（清 卷第101頁）可參。惟聲請人於毀諾時係任抄表員，收入36, 000元，於焜泰企業行投保勞保，投保薪資17,280元，有收 入切結書（清卷第299頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （清卷第129-131頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除 以96年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元（ 詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月29,294元之 還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行 原協商條件。 　㈡聲請人復於113年6月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院113年度司消債調字第356號受理，於 113年8月5日調解不成立，聲請人於同年月16日具狀聲請清 算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈢關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為536,326元、525, 859元，名下有2001年出廠車輛1部，有中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）保單解約金61,516元（前於112年5 月至12月保單借款共33,000元），至南山人壽保險股份有 限公司（下稱南山人壽）保單部分，業因停效逾2年而失 效。 　　⒉又聲請人自陳於原於台電公司抄表勞務承攬人益宏水電工 程行任職，112年12月22日起因承攬人變更，而於世成有 限公司任職，工作內容均係抄電表，111年6月至12月收入 共257,959元，112年共381,884元，113年1月至7月收入共 310,515元，另於112年3月17日、11月15日、12月15日、1 13年1月19日有代班其他抄表員收入各3,579元、8,145元 、7,053元、11,600元，未領取補助。 　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（調卷第17-21頁）、財產及收 入狀況說明書（清卷第13頁）、債權人清冊（清卷第31頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （調卷第25-30頁）、信用報告（調卷第31-36頁）、戶籍 謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清 卷第129-131頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第195 頁）、社會補助查詢表（清卷第95頁）、租金補助查詢表 （清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁） 、存簿（清卷第15-29、133-169頁）、益宏水電工程行陳 報狀（清卷第99頁）、世成有限公司函（清卷第209-213 頁）、中華郵政函（清卷第265-269頁）、南山人壽函（ 清卷第273-275頁）等附卷可證。 　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入44,359元（計算式：310,515÷7＝44,359， 本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。 ㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（包含每月房屋租金4,000元，清卷第13頁）乙情，並提 出租賃契約（清卷第171-187頁）為證。按債務人必要生活 費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低 生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必 要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。 　㈤綜上所述，聲請人每月收入約44,359元，扣除必要生活費17, 302元後，尚餘27,057元。而聲請人目前負債總額約6,498,6 44元（調卷第61-69、79頁），扣除中華郵政保單解約金後 ，以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年【計算式：（6, 498,644－61,516）÷27,057÷12≒20】始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請 清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　 　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債清-187-20250205-2

訴
臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許正浩 選任辯護人 梁家豪律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第794號、112年度毒偵字第97號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑捌 月。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又 施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品， 累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295公克 ）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重 104.42公克、總純質淨重52.87公克），均沒收銷燬；第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純 質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公 克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公 克），均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他 命、氟-去氯-N-乙基愷他命分屬毒品危害防制條例所公告列 管之第一、二、三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣，竟 分別為下列犯行： 　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年3至4月間，自宋世慶（於112年4月2日死亡）取得第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公 克、純質淨重28.16公克)及自不詳之人分別取得第三級毒品 愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、第三級毒 品氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公 克），均持有之。 　㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年5至6月間， 分別向真實姓名不詳綽號「阿宏」、「小馬」之人購入第二 級毒品甲基安非他命，並為便於攜帶販賣而將之分裝成25包 （總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.8 7公克），均持有之。 　㈢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於109年10月23日釋放出所，並經澎湖 地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第13號為不起訴處分確 定。嗣基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年6月24日15 時許，在澎湖縣○○市○○路0號豐谷大飯店208號房內，先以將 海洛因摻入香煙以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○ ○因另案逃亡藏匿，經警追緝查獲後，扣得甲○○　上開施用 剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295 公克）及上開持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛 重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他 命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙 基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克）、第二級毒 品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公 克、總純質淨重52.87公克）。 二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　　本判決所引用其餘具有傳聞證據性質之供述證據，均經檢察 官、被告及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力，本 院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取 證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供 述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及 辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法 第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告甲○○對於事實欄一㈠、㈢之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及施用第一、二級毒品等犯行，均坦承不諱，惟矢 口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊持 有之25包甲基安非他命均擬供自己施用，並無販賣之意圖云 云，經查：　　　 1、按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階 段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販 賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販 賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行 為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如 持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形， 足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高 法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參照）。再按認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種 間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違 背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣 之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑 度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持 有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販 賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、 持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 2、查被告持有之如事實欄一㈡所示之25包物品，均經檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分，其總毛重119.46公克、總淨 重104.42公克、總純質淨重52.87公克，此有內政部警政署 刑事警察局刑理字第1136007300號鑑定書附卷可稽。觀諸被 告於偵查中供稱係向綽號「阿宏」、「小馬」等人購入上開 甲基安非他命等語（偵字第794號卷第113至115頁），並有 記載被告與渠等毒品交易之帳目紀錄（上開警卷第7-8、55- 57頁）可稽，又上開甲基安非他命總淨重、總純質淨重分別 高達104.42公克、52.87公克，可認價值不斐，而依被告於 警詢自陳無業、家庭經濟狀況勉持等語，足見其經濟狀況並 非優渥，則被告應係為供己牟利而大量購入甲基安非他命以 圖伺機販賣，當無可能僅為供個人自用，即花費鉅資購入； 參以被告於警詢中自承其於購入上開甲基安非他命後再將之 自行分裝成25包等情（00000000000號警卷第7頁），此亦與 單純持有毒品欲供己施用者通常僅持有少許毒品且避免多次 分裝，以防毒品變質或易遭警查緝之情形，有所不同等情， 堪認被告係意圖販賣而購入持有上開甲基安非他命，其辯稱 擬供己施用而單純持有之云云，尚非可採。 3、此外，復有如事實欄所載之扣案物品及證人陳○○之供述、澎 湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、澎湖縣政府警察局刑事警 察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、澎湖縣 政府警察局113年2月5日澎警刑字第1133102121號函、交通 部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000 0、0000000、0000000、0000000號）、內政部警政署刑事警 察局刑理字第1126051933號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000 號）、澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表 、澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液檢體編號與受驗人年籍資 料對照總冊、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、矯 正簡表等附卷可稽。　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠罪名及罪數 　　核被告所為，就事實欄一㈠係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實欄一㈡ 係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級 毒品罪；就事實欄一㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。公訴人就事實欄一㈡部分，雖認被告另涉犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟乏 積極證據可佐，因此部分與被告上開經起訴論罪之持有第三 級毒品純質淨重五公克以上罪，有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。被告持有第二級毒品合計純質淨重達52.87 公克，雖構成毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為其上開 所犯意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，又其持 有第一級毒品海洛因之低度行為，為其上開所犯施用第一級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間 ，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。 　㈡刑之加重 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前 段定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分 院以102年度上訴字第1005號判處應執行有期徒刑5年6月， 再經最高法院以103年度台上字第1619號駁回上訴確定，嗣 於107年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33 3-351頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上各罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重 其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項前段規定，均論以累犯並加重其刑。 　㈢量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不 再重複評價外，另有多次毒品危害防制條例前科，有前述臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟為上開犯行，至不足取；併考量　 被告持有毒品之數量及施用毒品之次數等犯罪所生危害程度 ；暨被告自述「學歷為高中肄業，工作為開咖啡廳，離婚， 有1個未成年子女，目前由我母親扶養，身體狀況正常」之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　㈣不予定執行刑 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以 本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收之宣告及不予沒收 　㈠扣案之毒品均屬違禁物，其中第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；其中第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命部分，則應依刑法第38 條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所 包裝之毒品整體同視，併予沒收或銷燬之；至於鑑驗消耗部 分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　 　㈡其餘扣案物品（如澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表所示，警卷第17至24頁、第33至40頁）均非違禁物， 且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 法 官　費品璇 法 官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-9-20250205-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○應將如 附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷 。 被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○連帶負擔百分之 14；被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○、甲乙○連 帶負擔百分之30、被告ｄ○○、黃○○連帶負擔百分之12；被告國有 財產署負擔百分之4、被告Ｔ○○負擔百分之12；被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○ ○連帶負擔百分之15；被告Ｅ○○、Ｆ○○連帶負百分之5；被告ｒ○○、ｕ ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告ｗ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告ｗ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為丁○○、寅○○○、戊○○、ｔ○○○、壬○○（下稱丁○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫地○○及其子女即玄○○、宙○○ 、Ｘ○○○、宇○○等人（下稱地○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告ｗ○○聲請追加陳金調繼承人丁○○等5人、地○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命丁○○、寅○○○、 戊○○、ｔ○○○、地○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至21 7頁）。 　⒌另追加原告宙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶甲甲○、子ｚ○○、ｙ○○等人，原告ｗ○○再於111年2月18日 具狀聲明甲甲○、ｚ○○、ｙ○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法 院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分 割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶 籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴 訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第1 1至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。 ㈡、系爭土地共有人陳東部分： 　⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有Ｈ○○、Ｉ○○、甲丙○○、 ｇ○○、Ｑ○○ （下稱Ｈ○○等5人，Ｑ○○為陳東次子陳金生之長女， 陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告ｗ○○聲請追加上開陳 東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於 110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷 六第213至217頁），命Ｈ○○等5人追加為原告。 　⒉嗣Ｉ○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即Ｈ○○、甲 丙○○、ｇ○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷 第263至266頁、本院卷九第447、449頁）。 ㈢、原告ｗ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分： 　⒈原告ｗ○○聲請追加其餘土地共有人Ｒ○○、Ｓ○○、ｂ○○、甲癸○、Ｙ○ ○、Ｚ○○、午○○、卯○○、ｘ○○、甲○○、Ｇ○○、ｖ○○、天○○、亥○○ 、酉○○、戌○○、ｅ○○、Ｍ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、未○○、Ｖ○○、Ｐ○○等人 （下稱Ｒ○○等23人），及壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○（下稱壬○○等3人） 為原告，除壬○○等3人同意為原告外，Ｒ○○等23人於收受本院 裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴 字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第 219至223頁、回證卷三），依法Ｒ○○等23人就本件訴訟視為 已一同起訴。 　⒉追加原告午○○於112年5月1日死亡，其繼承人有巳○○、辰○○等 人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、 61至65頁）。故原告ｗ○○再聲明巳○○、辰○○等人承受訴訟， 亦應予准許。 　⒊追加原告未○○、甲○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈 與為登記原因，移轉應有部分全部予申○○、ｐ○○；系爭土地 共有人甲乙○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月2 3日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予 丑○○、子○○等人，原告ｗ○○復聲請追加申○○、ｐ○○、丑○○、子 ○○為原告，並撤回對未○○、甲○○之追加，而申○○、丑○○、子 ○○、ｐ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196 -1至196-3頁、卷十二第28頁）。 ㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原 告Ｒ○○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之壬○○、Ｎ○○、Ｌ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告ｗ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告ｗ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告黃○○、ｄ○○辯稱原告ｗ○○起訴本件塗銷地上權之當 事人不適格，即屬無據。 ㈤、被告ｄ○○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而 不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告ｗ○○、Ｎ ○○、Ｌ○○（下稱原告ｗ○○等3人）分得之位置非附表一所示編 號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗 銷編號C地上權，故原告ｗ○○等3人之主張欠缺權利保護必要 。然查： 　⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人 地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該 物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條 、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼 承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土 地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿 行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記 而不同，被告ｄ○○等2人此部分抗辯顯非有理。 　⒉原告ｗ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表 一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進 祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、Ｒ ○○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13日 屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分 割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第3 31頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人 即為原告Ｎ○○、Ｌ○○，及Ｒ○○均經本院裁定追加為原告，原告ｗ ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追 加原告亦生效力；況原告ｗ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因 持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕 ，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節， 業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段 2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高 雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地 登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認 各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查8筆地 上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依 辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪 地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實 務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人 就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地 上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分 割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第1123 0292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9 第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割 確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭 土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達 成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起 本件訴訟釐清之必要，被告ｄ○○等2人辯稱原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○ ○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。經查： 　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分： 　⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告ｗ○○原以其繼承人癸○○、乙○ ○、丙○○、庚○○、己○、辛○等人為被告。 　⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹己○、辛○繼承， 惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與甲乙○，故李登賀之 繼承人癸○○、乙○○、丙○○、庚○○並無地上權可得繼承，而辛 ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為甲壬○、甲戊 ○（辛○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、 甲己○（辛○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡 ）、甲庚○、甲辛○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2 月26日具狀撤回以辛○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○為被告， 並追加甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○為被告等情， 有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法 院108年9月12日投院明家字第1080001408號書函、土地登記 簿在卷可參（見本院卷一第149至165、195、263至291、303 、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告己○、甲壬○、甲戊○、甲 己○、甲庚○、甲辛○等6人（下稱被告己○等6人）。 　㈡附表一編號A原地上權人ｈ○○（原設定人為彭朝看）部分：原 告ｗ○○原以系爭土地地上權人ｈ○○為被告，惟ｈ○○起訴前之106 年1 月23日死亡，繼承人為ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○ ○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地 上權登記。原告ｗ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以ｈ○○為被 告，並追加ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、彭如姣、ｊ○○、ｉ○○等人為被告 （下稱ｍ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在 卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編 號A地上權人現為被告ｍ○○等6人。 　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死 亡，其繼承人有Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人，上開 繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記， 原告ｗ○○原以Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告， 嗣Ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人再將渠等之地上權以讓與 為原因移轉予黃○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｗ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○等人為被告，並追加黃○○為被告， 此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢 表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第6 1頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、黃○○（下稱被告ｄ○ ○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。 　　 三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴 訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條 定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告ｋ○○、ｊ○ ○分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告ｗ○○起訴時， 渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟 進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理 權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二 第37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。 四、訴訟參加部分： ㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關 係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接 影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之 情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之 判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有 輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴 大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照 ）。 ㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ ○○（下稱參加人Ｂ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○（下稱被告ｆ○○等3人）所有 如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本 件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭 土地之正當權源，是參加人Ｂ○○等3人對被告ｆ○○等3人有輔助 參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被 告ｆ○○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予 准許。　 五、訴之追加部分： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台 上字第1573號判決可資參照）。 ㈡、經查，原告ｗ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告Ｎ○○ 、Ｌ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。 六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查， 被告Ｐ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920 移轉登記予訴外人Ｋ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記， 有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁 ），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴 訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實 通知Ｋ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。 七、除原告ｗ○○、追加原告甲癸○、Ｇ○○、天○○、Ｎ○○、Ｌ○○以外之 追加原告，及除被告ｄ○○、黃○○、ｍ○○、ｋ○○、ｊ○○以外之被告 ，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭 之兩造一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： ㈠、原告ｗ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分 割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地 上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為 分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長 、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自 無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得 訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設 定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割 後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失 或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之 事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第83 3條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人ｆ○○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築 之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依 民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終 止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲 明如附表四所示。 ㈡、原告Ｎ○○、Ｌ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有 人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭 徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作 成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之 同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承 人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分， 故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821 條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦 理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭 地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有 滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年 ，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告ｗ○○之主張等 語，並為先、備位聲明如附表四所示。 二、被告則以： ㈠、被告ｄ○○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2人 所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權 限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之 人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡 宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號C 之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上 權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已 逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳 長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地 上權之效力。又原告ｗ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭 土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力 ，有違誠信原則，原告ｗ○○等3人之權利應失效，不得行使。 伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00 號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為ｄ○○ 於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋， 上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權 成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為 終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房 屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。　 ㈡、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○（下稱ｍ○○等6人）：伊 於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號 房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告ｌ○○及甲丁○等家人居 住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式 與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所 示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布 之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」， 加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之 地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢、被告甲乙○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。 ㈣、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○等3人（下稱被告ｆ○○等3人）：系爭地上 權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無 民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附 表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊 祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使 用，目前由參加人Ｂ○○、Ａ○○、Ｃ○○等3人（下稱參加人Ｂ○○等3 人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構 造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續 期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍 有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數， 且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續 期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上 權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使 用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或 終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 ㈥、被告ｒ○○、ｏ○○：系爭土地上有其與被告ｓ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告ｏ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 ㈦、被告Ｅ○○、Ｆ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、參加人Ｂ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之ｆ○○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷十二第30至32頁）： 　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確 定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表 所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示 地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未 取得分割後單獨所有之所有權狀。 　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍 位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111 年7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁） 。 　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土 地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁） 。 　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設 定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第 31至37頁）所示。 　㈤被告ｍ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅 義務人為ｍ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人ｈ○○，該竹 造建物已滅失。 　㈥己○等6人及甲乙○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂 路373號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。 　㈦被告ｄ○○、黃○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅 義務人為被告ｄ○○、黃○○、及ｅ○○；26號房屋納稅義務人是被 告ｄ○○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。 　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明 吉之繼承人。 　㈩被告ｆ○○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為Ｂ○○等3人，且由Ｂ○○等3人使 用。 　被告Ｅ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路74 9巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　被告ｏ○○、ｓ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權 設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋 （下稱46號房屋）之納稅義務人為被告ｏ○○、門牌號碼崙頂 路695巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｓ○○ 、ｕ○○○、ｑ○○、及訴外人Ｏ○○。　　 五、得心證之理由　 　　本件原告ｗ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法 第833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一 所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無 理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上 權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告 請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得 範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定 附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無 理由？茲分敘如下： ㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效 。 　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意 。18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有 明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若 對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為 之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分 共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有 土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、 不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查： 　⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因， 現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人 各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C ）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F ）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為 ：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置 圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附 表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置 圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編 號C，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月 （見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日 期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5 第59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5 日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5 第21頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地 上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）； 附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H ，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一 所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條， 自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時 間於42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土 地法34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表 在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時， 自無從適用，附此說明。 　⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時 陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院 卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定 ，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8 月15日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13 頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經 本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死 亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明 書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告 死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定， 失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡 宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且 所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生 死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁 定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後 住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7 月1日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書 ，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告ｄ○○等2人 始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造 ，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34 年7月已失蹤為真實。 　⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「 陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然 其2人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上 ，則該印文顯非其2人所為，且原告Ｎ○○、Ｌ○○因輾轉繼受陳 長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設 定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告ｗ○○等3人 主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失 蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。 至於被告ｄ○○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日， 晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設 定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所， 生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定 地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長 事實上之死亡時日，被告ｄ○○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是ｄ○○等2人此部分辯解顯有 謬誤，實無可採。另原告Ｎ○○、Ｌ○○提出之目賭陳金調、陳東 於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒 死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3 本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告ｄ○○等2人否 認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決 基礎，亦無庸加以調查審酌。 　⒋被告ｄ○○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查： 　⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必 需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全 然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行 政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳 金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告 所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認 為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有 確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有 權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理 由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。 更遑論陳長之應有部分由原告Ｎ○○、Ｌ○○取得，其已明確表示 不同意。 　⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並 無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行 使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其 已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後 行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 111年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告ｗ○○乃 依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割 共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二）， 於審理中追加原告Ｎ○○、Ｌ○○始知悉有疑有無效事由存在，而 追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有 效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得 位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權 之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅， 而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使 用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正 當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何 權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被 告ｄ○○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　 ㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權 人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行 為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。 　⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該 地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使 用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之 規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據 。 　⒊至原告請求被告己○等6等人、被告Ｔ○○就附表一編號B①、編號 E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各 地上權自始無效，被告己○等6人就附表一編號B①所示地上權 、被告Ｔ○○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義 務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告 自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告己○等6人、被 告Ｔ○○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法 院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告 等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。 ㈢、末查，被告ｄ○○等2人、ｍ○○等6人、 ｆ○○等3人（崙頂27號）、 ｓ○○等4人、ｏ○○及Ｂ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有 其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋 屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云， 暨參加人Ｂ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與 系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論 述，併予敘明。 六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文 第1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為 無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一 所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求 本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權 、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏 ■附表一： 編號 地上權人 坐 落土 地 地　上　權　登　記　內　容 Ａ ①ｍ○○ ②ｎ○○ ③ｌ○○ ④ｋ○○ ⑤ｊ○○ ⑥ｉ○○ 屏東縣萬丹鄉崙頂段2865地號土地 收件年期字號：民國106年屏登字第069221號登記日期：民國106年6月7日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：捌厘陸毛即834.1平方公尺（計算式：86ｘ9.69917平方公尺＝834.12平方公尺，小數點後第二位四捨五入）。其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｂ ①李清凉 同上 收件年期字號：民國42年屏登字第001295號登記日期：民國42年7月15日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②甲乙○ 同上 收件年期字號：民國81年屏登字第033598號登記日期：民國81年9月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：壹分捌厘陸毛即1804.04平方公尺（計算式：186ｘ9.69917平方公尺＝1804.04平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｃ ①ｄ○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第000054號登記日期：民國106年1月25日權利範圍：6分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 ②黃○○ 同上 收件年期字號：民國106年屏登字第043940號登記日期：民國106年4月17日權利範圍：6分之5存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘參毛即708.03平方公尺（計算式：73ｘ9.69917平方公尺＝708.03平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｄ 中華民國管理人：財政部國有財產署 同上 收件年期字號：民國85年屏登字第005742號登記日期：民國85年3月6日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：貳厘柒毛即261.08平方公尺（計算式：27ｘ9.69917平方公尺＝261.08平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 Ｅ 陳明吉 同上 收件年期字號：民國38年屏登字第000958號登記日期：民國40年12月5日權利範圍：1分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：柒厘捌毛即756.54平方公尺（計算式：78ｘ9.69917平方公尺＝756.54平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 F ①ｆ○○ ②Ｊ○○ ③Ｕ○○ 同上 收件年期字號：民國67年屏登字第014536號登記日期：民國67年9月11日權利範圍：3分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：玖厘伍毛參系即924.33平方公尺（計算式：953ｘ0.969917平方公尺＝924.33平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：空白 Ｇ ①Ｅ○○ ②Ｆ○○ 同上 收件年期字號：民國71年屏登字第005238號登記日期：民國71年5月14日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：參厘壹毛即300.67平方公尺（計算式：31ｘ9.69917平方公尺＝300.67平方公尺，小數點後第二位四捨五入）其他登記事項：以建築改良物為目的 H ①ｒ○○ ②ｕ○○○ ③ｓ○○ ④ｑ○○ 同上 收件年期字號：民國80年屏登字第027624號登記日期：民國80年10月23日權利範圍：8分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 ⑤ｏ○○ 同上 收件年期字號：民國100年屏登字第035680號登記日期：民國100年3月22日權利範圍：2分之1存續期間：不定期限設定權利範圍：伍厘即484.96平方公尺(計算式：50ｘ9.69917平方公尺＝484.96平方公尺，小數點後第二位四捨五入)其他登記事項：以建築改良物為目的 　　　　　　　　　　　　　　　　 ■附表二 原告ｗ○○ 　　先位聲明㈠ 備位聲明㈠㈠ 起訴狀 卷頁 一、如起訴狀附表1所示之地上權應予終止；被告ｈ○○、甲乙○、財政部國有財產署、ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○、ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｅ○○、Ｆ○○應將如起訴狀附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應就如起訴狀附表2所示之地上權辦理地上權繼承登記。 三、如起訴狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○、己○應連帶將如起訴狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 四、被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應就如起訴狀附表3所示之地上權辦理地上權繼承登記。 五、如起訴狀附表3所示之地上權應予終止；被告Ｗ○○、ｄ○○、ａ○○、ｂ○○、ｅ○○、ｃ○○應連帶將如起訴狀附表3所示之地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如起訴狀附表4所示之地上權辦理地上權繼承登記。 七、如起訴狀附表4所示之地上權應予終止；被告Ｔ○○應將如起訴狀附表4所示之地上權登記予以塗銷。 一、確認被告ｈ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號6，面積696平方公尺範圍內，其餘不存在。 二、確認被告甲乙○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號13、23，面積計696平方公尺範圍內，其餘不存在。 三、確認被告財政部國有財產署就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號2、31，面積計522平方公尺範圍內，其餘不存在。 四、確認被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於附圖1所示編號25，面積計592平方公尺範圍內，其餘不存在。 五、確認被告ｏ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號26，面積計349平方公尺範圍內，其餘不存在。 六、確認被告ｄ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號23-1，面積計70平方公尺範圍內，其餘不存在。 七、確認被告ａ○○、ｂ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號16，面積計84平方公尺範圍內，其餘不存在。 八、確認被告Ｔ○○就起訴狀附表1所示之地上權，僅存在於起訴狀附圖1所示編號5，面積計275平方公尺範圍內，其餘不存在。 108.4.3起訴狀 起訴狀附表1至附表4 起訴狀附圖1 卷一第28至30頁 卷一第52至65頁 卷一第192頁 ■附表三 原告Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 卷頁 一、如準備狀附表1所示之地上權應予終止；如準備狀附表1所示被告應將如附表1所示之地上權登記予以塗銷。 二、被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如準備狀附表2所示之地上權辦理繼承登記。 三、如準備狀附表2所示之地上權應予終止；被告癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應連帶將如準備狀附表2所示之地上權登記予以塗銷。 一、被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所109年4月9日屏複法土字第29000號土地複丈成果圖（下稱附圖一，本院卷六第51頁）建物位置所示地號2865，超過面積134平方公尺以外部分予以塗銷。 二、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一建物位置所示地號2865（17），超過面積612平方公尺以外部分予以塗銷。 三、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖地上權位置所示地上權D，超過面積261.08平方公尺以外部分予以塗銷。 四、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一果圖建物位置所示地號2865、2865，超過面積190平方公尺以外部分予以塗銷。 一、請求定被告甲乙○、癸○○、乙○○、丙○○、庚○○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權B，面積1804.04平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權C，面積708.3平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 三、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權D，面積261.08平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一地上權位置所示地上權G，面積300.67平方公尺之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 110.5.6 準備狀 準備狀附表1至附表2 卷六第229至232頁 卷六第244至249頁 ■附表四 原告ｗ○○、Ｎ○○、Ｌ○○ 先位聲明㈠ 　 備位聲明㈠ 備位聲明㈡ 備位聲明㈢ 一、被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號 F所示地上權登記予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、附表一編號A所示地上權應予終止，被告ｍ○○等6人應將如附表一編號A所示地上權登記予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、附表一編號B所示地上權應予終止，被告甲乙○、被告己○等6人應將如附表一編號B所示地上權登記予以塗銷。 四、附表一編號C所示地上權應予終止，被告ｄ○○、黃○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 五、附表一編號D所示地上權應予終止，被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權）辦理繼承登記。 七、附表一編號E所示地上權應予終止，被告Ｔ○○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 八、附表一編號F所示地上權應予終止，被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。 九、附表一編號G所示地上權應予終止，被告Ｅ○○、Ｆ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 十、附表一編號H所示地上權應予終止，被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○、ｏ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。 一、被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如屏東縣屏東地政事務所111年7月26日屏複法土字第61200號土地複丈成果圖（下稱附圖二，本院卷十第11頁）所示地上權位置之地上權A，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號6以外部分予以塗銷。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權B，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號13以外部分予以塗銷。 四、被告ｄ○○、黃○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權C，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號22、23-1以外部分予以塗銷。 五、被告財政部國有財產署應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權D，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號2以外部分予以塗銷。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、被告Ｔ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權E，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號5以外部分予以塗銷。 八、被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置之地上權F，超過460號分割共有物判決分割圖所示暫編地號31以外部分予以塗銷。 九、被告Ｅ○○、Ｆ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置地上權G，超過460號分割共有物判決分割圖位置所示暫編地號3以外部分予以塗銷。　 十、被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖位置暫編地號25以外部分之地上權予以塗銷。 十一、被告ｏ○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示超過460號分割共有物判決分割圖暫編地號26以外部分之地上權予以塗銷。 一、請求定被告ｍ○○、ｎ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置A之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 二、被告己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○應就如附表一編號B所示被繼承人李清凉所遺地上權（即土地謄本他項權利部登記次序2-1之地上權）辦理繼承登記。 三、請求定被告甲乙○、己○、甲壬○、甲戊○、甲己○、甲庚○、甲辛○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置B之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 四、請求定被告ｄ○○、黃○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置C之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 五、請求定被告財政部國有財產署就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置D之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 六、被告Ｔ○○應就如附表一編號E所示之地上權（即土地謄本他項權利部登記次序6之地上權辦理繼承登記。 七、請求定被告Ｔ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置E之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 八、請求定被告ｆ○○、Ｊ○○、Ｕ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置F之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 九、請求定被告Ｅ○○、Ｆ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖二所示地上權位置G之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。　 十、請求定被告ｒ○○、ｕ○○○、ｓ○○、ｑ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 十一、請求定被告ｏ○○就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地之地上權，存續期間為自本判決確定之日起5年。 113.3.4 言詞辯論期日 114.1.13言詞辯論筆錄 卷十第363至374頁 卷十二第21至25頁

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-4

簡
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第948號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘彥展 選任辯護人 梁家豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第11184、11565號），而被告於準備程序中自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第238號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，共參罪，各處有 期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持 有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號8所 示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠甲○○與蔡○涵（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違 反兒童及少年性剝削防制條例之非行事實，另經本院少年法 庭裁定交付保護管束在案）為情侶關係，且甲○○係址設屏東 縣○○鄉○○路00巷00號「氛妮娛樂經紀公司」之負責人。其與 蔡○涵均明知不得媒介使少年坐檯陪酒，且明知黃○A（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、陳○B（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱B女）及劉○C（93年生，真實姓名 年籍詳卷，下稱C女）等3人於下述110年2月之行為時，均為 未滿18歲之少年，竟意圖營利，共同基於容留、媒介、協助 使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自110年2月起至同年11月9日 為警查獲時止，由甲○○容留A女、B女及C女等3名少年暫居前 開「氛妮娛樂經紀公司」，並雇用A女、B女及C女從事坐檯 陪酒之工作，坐檯1番（即1個半小時）向客人收取新臺幣（ 下同）1,500元之費用，由「氛妮娛樂經紀公司」從中抽取5 00元作為傭金，剩下1,000元則屬A女、B女及C女等少年之薪 資，而甲○○、蔡○涵亦負責接送A女、B女及C女等少年，於前 開期間前往屏東縣轄內各汽車旅館、招待所及客人住處從事 坐檯陪酒之侍應工作，共計獲得7萬元之犯罪所得。 　㈡甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於11 0年11月5日20時許前不詳之某時，在不詳地點，自不詳來源 取得甲基安非他命3包（純質淨重未達20公克），並於110年 11月5日20時許，分別藏放在屏東縣○○鄉○○路00巷00號居所 、屏東縣○○鄉○○路000○00號2樓租屋處內而持有之。嗣經員 警持本院核發之搜索票，於110年11月9日9時10分許、同日1 0時56分許，分別前往上開2址執行搜索，當場扣得如附表編 號2至4所示之物，始悉上情。 　㈢案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。 　㈡證人即同案共犯蔡○涵於警詢證述及於偵查中具結之證述。 　㈢證人A女、B女於警詢證述及於偵查中具結之證述。 　㈣證人郭○佑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢時之證 述。 　㈤門號0000000000號之通聯調閱查詢單、被告持用之門號00000 00000號手機通訊軟體LINE、WeChat對話紀錄翻拍照片25張 、扣案如附表編號8之Iphone手機1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）。 　㈥本院110年聲搜字第750號搜索票影本、屏東縣政府警察局屏 東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場蒐證照 片11張。 　㈦高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室110年12月 3日濫用藥物檢驗報告3紙、扣案如附表編號2至4所示之甲基 安非他命3包。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情 形。故行為後應適用之法律有上述變更情形者，法院應綜合 其全部罪刑結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖 有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修 正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有 利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更， 亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項之規 定雖於112年2月15日經總統公布修正、施行，然修正前原規 定「招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒 童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為， 處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐 術犯之者，亦同」，該次修正係為求條文文義明確、避免與 同條例第45條第1項規定之行政罰發生適用疑義，以及該條 例第45條第3項就同條例第45條第2項後段之「以詐術犯之者 」亦有規範，而修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或 以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、 伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺 幣30萬元以下罰金」，僅為文字、文義之修正，修正前、後 之刑度並無差異。是關於該條規定之修正，實質上並無法律 效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法，即現行兒童及少年性 剝削防制條例第45條第2項規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告就前揭犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削 防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留、媒介、協助 使少年坐檯陪酒罪。其媒介、協助使少年坐檯陪酒之行為， 應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實 一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈢罪數： 　⒈被告意圖營利，於110年2月至同年11月9日間，多次媒介A女 、B女及C女坐檯陪酒，屬在密接時空環境下，對於A女、B女 及C女而言，係各侵害其等同一免受性剝削之法益所為，彼 此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接 續犯之1罪。 　⒉被告容留並媒介、協助A女、B女、C女為坐檯陪酒之犯行，因 兒童及少年性剝削防制條例既在保護每位兒童或少年免受任 何形式之性剝削，並強調性剝削活動之被害人地位，則不論 任何兒童或少年，均具保有自身免受性剝削之專屬法益，故 被告係侵害個別兒童或少年之專屬法益，可認係基於各別之 犯意而為，且所侵害法益各自獨立，客觀行為亦可依容留、 媒介之對象加以切割，自應予分論併罰（共3罪）。 　⒊被告前開3次意圖營利而容留使少年坐檯陪酒犯行（共3罪） ，與持有第二級毒品犯行（1罪），犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。至公訴意旨於本院審理中敘明應更正為2罪（ 容留、媒介與持有毒品各1罪），此部分容有誤會，本院就 容留、媒介、協助使少年坐檯陪酒之罪數認定，業如前述， 併此指明。 　㈣共同正犯： 　　被告與少年蔡○涵就上開意圖營利容留、媒介使少年坐檯陪 酒犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重： 　⒈被告前揭犯罪事實一、㈠犯行，被害人A女、B女、C女均為未 滿18歲之少年，均應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第 4項規定，加重其刑。又前開條例第45條第4項、第2項，係 對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設之特別處罰規定，是 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋 庸就被害人為未成年人部分，再依該條項前段規定加重其刑 。 　⒉被告為成年人，復與少年蔡○涵共同實施犯罪事實一、㈠犯行 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　⒊被告犯罪事實一、㈠部分，有2種刑之加重事由，依刑法第70 條之規定，遞加重之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 獲取利益，竟為一己賺錢營利之目的，與少年蔡○涵共同意 圖營利而先後容留、媒介使3名少年從事坐檯陪酒工作，除 危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之 成長，被告所為應予非難，且被告亦無視法之禁制，非法持 有第二級毒品，所為亦有不該；惟斟酌被告犯後始終坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪期間、容留及媒介人數、 所獲報酬共7萬元、持有第二級毒品之數量及期間、本案犯 罪動機、目的、犯罪所生危害，及其行為時尚無前科素行， 暨其自陳國中畢業之智識程度，擔任環保車駕駛，月收入3 萬餘元，未婚，育有2名未成年子女等家庭、生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈦不予定執行刑之說明： 　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告現已有 他案判決確定入監執行，且有另案尚待審理、裁判，考量其 嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被 告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。 　㈧不予緩刑宣告之說明： 　　至被告辯護人雖為其請求給予緩刑之宣告（見本院卷第82頁 ），而查，被告於行為時雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按 。惟本院審酌被告本案所犯容留、媒介使少年從事坐檯陪酒 犯行之相關情節，難謂輕微，不宜給予緩刑宣告；其後復因 另案妨害秩序經法院分別判處有期徒刑10月、8月、7月，已 不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑， 附此敘明。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號8所示之物，係供本案媒介少年從事坐檯陪 酒所用之物，且為被告所有，業經被告自承在卷（見本院卷 第81頁），爰依刑法第38條第2項規定沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理中自承本案媒介陪酒工作共獲得7萬元之犯罪所得， 未據扣案，揆諸前揭說明，應依法宣告沒收、追徵。 　㈢違禁物： 　　扣案如附表編號2至4所示之物，其內容物均經高雄醫學大學 附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室鑑定結果，確屬第二級 毒品甲基安非他命無訛，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院 檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告3份在卷可憑，自應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。又上開包裝甲基安非他命之包裝袋3只，因與其內所殘留 之甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，均應視 同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部 分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈣至附表所示其餘扣案物品，查無證據證明與本案犯行有涉， 爰不予宣告沒收，併此敘明。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《兒童及少年性剝削防制條例第45條》 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其 限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目 的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他 類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬 元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。 《毒品危害防制條例第11條》 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 毒品咖啡包 1包 ①扣押物品目錄表編號1（警一卷第34頁） ②毒品定性檢驗陽性成份如下： 　N-Ethylpentylone（3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮）第三級毒品、4-Methyl-N,N-DMC（甲基-N,N-二甲基卡西酮）第三級毒品。 ③標示毛重為4.23公克，驗前淨重3.124公克，驗後淨重3.104公克（高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告，下稱檢驗報告，偵一卷第35頁） ④與本案無關 2 甲基安非他命 1包 ①扣押物品目錄表編號2-1（警一卷第34頁） ②毒品定性檢驗陽性成份如下： 　Methamphetamine（甲基安非他命）第二級毒品。 ③標示毛重為1.24公克，驗前淨重0.902公克，驗後淨重0.898公克（檢驗報告，偵一卷第29頁） ④被告犯罪事實一、㈡所持有 3 甲基安非他命 1包 ①扣押物品目錄表編號2-2（警一卷第34頁） ②毒品定性檢驗陽性成份如下： 　Methamphetamine（甲基安非他命）第二級毒品。 ③標示毛重為1.77公克，驗前淨重1.529公克，驗後淨重1.525公克（檢驗報告，偵一卷第31頁） ④被告犯罪事實一、㈡所持有 4 甲基安非他命 1包 ①扣押物品目錄表（警一卷第38頁） ②毒品定性檢驗陽性成份如下： 　Methamphetamine（甲基安非他命）第二級毒品。 ③標示毛重為1.27公克，驗前淨重0.117公克，驗後淨重0.113公克（檢驗報告，偵一卷第33頁） ④被告犯罪事實一、㈡所持有 5 電子磅秤 1臺 ①扣押物品目錄表編號3-1（警一卷第34頁） ②與本案無關 6 電子磅秤 1臺 ①扣押物品目錄表編號3-2（警一卷第34頁） ②與本案無關 7 分裝夾鏈袋 1包 ①扣押物品目錄表編號4（警一卷第34頁） ②與本案無關 8 Iphone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①扣押物品目錄表編號5（警一卷第34頁） ②被告所有，供犯罪事實一、㈠使用，依法沒收

2025-02-03

PTDM-111-簡-948-20250203-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第10號 原 告 馬妙亞 訴訟代理人 馬建亞 被 告 梁裝 訴訟代理人 蔡祥銘律師 蔡晉祐律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地准予依附圖一及附表所 示方式分割。 訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變 更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則 ，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束， 是原告之聲明就分割方案之變更，並未影響其本件請求之訴 訟標的為共有物分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述 ，併予敘明。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割 情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達 成分割協議。系爭土地為袋地，須經由南北邊之私人土地才 能通行，而系爭土地北邊道路符合既成道路要件，因為有4 戶人家長久通行，系爭土地南邊道路只有供訴外人梁家豪一 家人通行，不符合既成道路，地主可以隨時阻擋通行，故被 告主張之分割方案對原告不公平且不利，為確保兩造均能獲 得有效進出入通道達到公平分割，主張分割方案依序如高雄 市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)113年10月11 日岡土法字第392號複丈成果圖之分割方案戊、丁、乙、丙 所示（即附圖二、三、四、五），即在系爭土地上保有可供 雙方接受之通道與建築線後再行均等分割，若無法原物分割 ，則請求變價分割，價金按兩造應有部分比例分配，爰依民 法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩 造共有系爭土地准予分割（主張分割方案之優先順序為㈠附 圖二所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告 ，暫編地號32⑵分配予被告。㈡附圖三所示暫編地號32、32⑶ 由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予 原告。㈢附圖四所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分 配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈣附圖五所示暫編地號 32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配 予被告）。 三、被告則以：不同意變價分割，系爭土地上現有被告所有未辦 保存登記房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭 房屋)。又系爭土地為袋地，南北邊均須經由私人土地通行 ，皆可能有原告所稱日後遭地主阻擋通行之情形，並無任何 差異，且亦不會因為留有共有通道而使系爭土地得以獨立對 外通行，再保留通道會造成土地可實際使用範圍減少，而不 利經濟效益，故主張分割方案如岡山地政113年10月11日岡 土法字第392號複丈成果圖分割方案甲(即附圖一)，將暫編 地號32分配予被告，暫編地號32⑴分配予原告等語。 四、兩造不爭執事項 　㈠原告於111年11月16日經拍賣得標買受前手梁喜涯(被告之弟 弟)對系爭土地之應有部分1/2，目前系爭土地為兩造共有， 應有部分各1/2。 　㈡系爭土地上坐落系爭房屋，目前為被告弟弟梁家豪居住使用 。　　 五、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土 地登記謄本在卷可佐(橋司調卷第97頁)，而系爭土地屬非都 市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地； 系爭土地無辦理建物保存登記，未有建築執照申請之紀錄， 尚無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項等 規定有關分割之限制等情，分據高雄市政府工務局、岡山地 政函復在卷(橋司調卷第51頁至第52頁、第89頁、93頁)。再 兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的 不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有 人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘 明。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有 物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之(最高法院51 年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照 )。 　㈢經查，系爭土地上坐落系爭房屋，土地東邊有遭隔壁三合院 占用，土地南邊及北邊臨他人土地之私設道路，均可經由私 設道路通往中竹路，道路狀況大致如審訴卷第41頁所示等情 ，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，且有勘驗筆錄 、照片在卷可參（訴字卷第49頁至第63頁）。本院審酌系爭 土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，是本件應採 原物分割為適宜，又系爭土地不論南、北邊鄰接之道路均為 他人私設道路，則分得土地南邊或北邊就道路之使用性並無 差異，亦無另行保留土地由兩造共有作為通路之必要，故原 告主張如附圖二至五方案均另行保留共有土地，不利土地之 使用及經濟效益，而審酌被告主張如附圖一及附表之分割方 式，分割後兩造取得之土地均屬完整利於規劃運用，且均臨 接私設道路，可供兩邊通行使用而無利用土地之困難，並可 使被告保留其上大部分房屋，符合房地利用之經濟效益及使 用現況，長遠來看，相較於原告方案更有利於發揮土地之最 大經濟效用，是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之 經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所 示之方式分割，應屬適當。又系爭土地地籍圖係屬數值區， 面積得計算至小數點以下第2位，有岡山地政函復在卷(橋司 調卷第93頁)，依上開方案分割，雖兩造分割後取得土地面 積，被告較原告少0.01平方公尺，惟此係因數值區之計算方 式所致，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附 此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請 分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一及 附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 分得位置及面積 分配後共有狀態 1 馬妙亞(即 原告) 1/2 附圖一暫編地號32⑴，面積188.30㎡。 單獨所有 2 梁裝 1/2 附圖5暫編地號32，面積188.29㎡。 單獨所有

2025-01-24

CTDV-113-訴-10-20250124-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第554號 原 告 蔡永松 楊彩月 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 被 告 蔡漢文 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日上午11時10分， 在本院第3法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯 論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經民國114年1月16日言詞辯論終結，定同年2月6日宣判，惟因有下列應行調查之處，尚有續行審理之必要，故命再開辯論。原告應於7日內具狀陳報下列事項，繕本逕送對造：訴之聲明第2項之門牌號碼是否有誤載？如有誤載，請一併更正該聲明。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-23

PTDV-113-訴-554-20250123-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認證書真偽等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第178號 原 告 張閩芝 張志榮 張江菊妹 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 被 告 鍾祥古 訴訟代理人 陳世明律師 梁家豪律師 上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠原告之被繼承人張招貴(民國111年6月26日死亡)於74年11 月17日，與被告簽訂如附件所示之不動產買賣契約憑證( 下稱系爭不動產買賣契約憑證)，約定由張招貴以新台幣1 萬5,000元之價格，向被告購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地號)內760平方公尺土地 (下稱系爭土地)，並將系爭土地交付張招貴占有使用，惟 因被告否認系爭不動產買賣契約憑證上其簽名之真正，並 主張原告乃無權占有系爭土地，故原告有即受確認判決之 法律上利益，得提起確認訴訟，請求確認系爭不動產買賣 契約憑證為真正。 　　㈡張招貴買受並占有使用系爭土地後，被告又於78年間，在 上開738地號土地上興建門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號 農舍，而使上開738地號土地全部受套繪管制，妨害原告 就系爭土地之占有使用，依繼承法律關係及民法第962條 規定，原告得請求被告就上開738地號土地，向屏東縣政 府辦理解除套繪管制等情。並聲明：⒈確認系爭不動產買 賣契約憑證為真正；⒉被告應就坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制。 二、被告則以： 　　㈠伊並未在系爭不動產買賣契約憑證上簽名或蓋章，刑事警 察局鑑定結果，認為系爭不動產買賣契約憑證上伊之簽名 為真正，應無可採。又張招貴於簽訂系爭不動產買賣契約 憑證，向伊買受系爭土地時，並無自耕能力，且未指定移 轉予有自耕能力之人，乃以不能之給付為標的，依民法第 246條第1項前段規定，其買賣契約應屬無效，原告請求確 認系爭不動產買賣契約憑證為真正，難謂有即受確認判決 之法律上利益。其次，縱認系爭土地之買賣並非無效，系 爭不動產買賣契約憑證第3條既約定於政府規定得辦分割 登記日，辦理所有權移轉登記，則自89年1月28日起，即 得請求伊將系爭土地折算成應有部分辦理所有權移轉登記 。算至104年1月28日，張招貴或原告對伊之所有權移轉登 記請求權消滅時效，業已完成，伊得為時效抗辯，拒絕給 付。從而，系爭不動產買賣契約憑證縱使為真正，原告亦 無即受確認判決之法律上利益。 　　㈡原告依民法第962條規定，請求伊辦理解除上開738地號土 地之套繪管制，惟該土地上之農舍仍然存在，尚無從辦理 套繪管制之解除。又原告依民法第962條規定而為請求， 其請求權基礎，於法未合。且依民法第963條規定，其1年 請求權消滅時效早已完成，伊為時效抗辯，原告亦不得再 請求伊辦理套繪管制之解除等語。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠張招貴於111 年6 月26日死亡，原告張江菊妹為其配偶， 原告張閩芝、張志榮為其子女，均為其之繼承人。 　　㈡落屏東縣○○鄉○○段000地號(重測前為同鄉阿拔泉段217-2地 號)土地現為被告所有，其土地登記謄本有「已興建農舍 ，使用執照核發日期：78年5月20日」之註記。 四、得心證之理由： 　　㈠原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真正，並無確認 利益： 　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明 文。次按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者 為限，並不得移轉為共有。又為擴大農場經營規模，防 止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。 89年1月26日修正公布前土地法第30條及農業發展條例 第22條分別定有明文。又私有農地所有權之移轉，依89 年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定，其承受人 既以能自耕者為限，則承買人當時如係無自耕能力之人 ，須於訂約時明白約定由承買人指定登記與任何有自耕 能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第 三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記， 或其他預期不能情形除去後為給付者，其契約始為有效 ，否則，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定為無效（最高法院102年度台上字第21 20號判決意旨參照）。 　　　⒉經查，上開738地號土地自71年10月8日起，即屬一般農 業區農牧用地，張招貴於74年11月17日簽訂系爭不動產 買賣契約憑證時，並不具有自耕能力，為兩造所不爭執 (見本院卷二第12頁)，則該買賣契約之標的即系爭土地 ，既屬農地，亦為耕地，依修正前土地法第30條及農業 發展條例第22條規定，自「無法將其分割或移轉登記」 予不具自耕能力之張招貴。對此，原告雖主張系爭不動 產買賣契約憑證第3條約定，張招貴於上開738地號土地 得辦理分割登記時始須辦理登記，符合民法第246條第1 項但書規定，買賣契約仍為有效云云。然觀諸該憑證第 3條記載：「本件買賣不動產限定民國柒肆年拾壹月拾 柒日以前必要移交，而所有權移轉登記申請日期同政府 規定得辦分割登記日為限，是日乙(按即出賣人)應備完 全書類給與甲(按即買受人)辦理登記手續不得拖延尚且 自當負責至登記完畢之蓋章義務」等語(見本院卷一第2 3頁)。其中關於「所有權移轉登記申請日期以同政府規 定得辦分割登記日為限」之約定，解釋上除係指將系爭 土地單獨分割出另一筆並辦理所有權移轉登記外，另有 可能係指將系爭土地折算為應有部分比例請求辦理所有 權移轉登記之情形，尚難認為已由張招貴指定登記予任 何有自耕能力之第三人，或具體約定登記予有自耕能力 之特定第三人，或約定待張招貴本人有自耕能力時為移 轉登記。以此觀之，系爭不動產買賣契約憑證就系爭土 地移轉所有權予張招貴之約定，乃以不能之給付為契約 標的，且又無民法第246條第1項但書所定之情形，則揆 諸前揭說明，系爭買賣契約即為無效，則不論系爭不動 產買賣契約書憑證是否真正，原告均無從依該憑證對被 告主張任何權利，其私法上之地位自不存在任何不安之 狀態，難認原告提起本件確認訴訟，有何即受確認判決 之法律上利益存在。 　　㈡原告請求被告辦理解除上開738地號土地之套繪管制，為無 理由： 　　　⒈按農業用地准許興建「農舍」之制度，按其立法意旨， 係就與農業經營有不可分離關係之建築物，提供有心經 營農業者於該農地上興建具有放置農機具兼具居住需求 之建築物，以便利其農事工作，乃係基於農業經營之目 的始附帶提供居住使用，且應先取得申請興建農舍許可 、建築執照及符合相關土地使用規定，始得申請興建， 已申請興建農舍領有使用執照之農業用地，經建築機關 進行套繪管制，並經地政機關於土地登記簿上註記後， 非經解除套繪管制不得作為其他使用，此觀農業用地興 建農舍辦法第12條之規定即明。農業發展條例授權於農 業用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，既屬公法上 對於所有權之限制，則農舍建築基地遭套繪管制，即為 公法上對土地所有權之限制，非當事人所得自由處分， 倘農舍仍存在於農業建築基地上，自無從請求土地所有 權人向主管機關辦理解除套繪管制。 　　　⒉經查，上開738地號土地上，因有門牌屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號農舍，而使上開738地號土地受套繪管制乙節 ，為兩造所不爭執(見本院卷一第366頁)，並有土地登 記謄本及屏東縣里港地政事務所113年1月30日檢附之屏 東縣高樹鄉公所回函及轄內歷年曾領有農舍使用執照者 之資料在卷可稽(見本院卷一第79、289至293頁)。該農 舍現既仍存在於上開738地號土地上，則揆諸前揭說明 ，上開738地號土地，即係依農業發展條例授權於農業 用地興建農舍辦法所訂套繪管制之規定，而遭套繪管制 ，此屬公法上對所有權之合法限制，縱係本於上開738 地號土地所有權人之地位，請求辦理解除套繪管制，於 法仍屬無據，本件原告係以占有人之地位，依繼承法律 關係及民法第962條規定而為請求，於法尤屬無據。 五、綜上所述，本件原告請求確認系爭不動產買賣契約憑證為真 正，並依繼承法律關係及民法第962條規定，請求被告就上 開738地號土地，向屏東縣政府辦理解除套繪管制，均為無 理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-01-22

PTDV-112-訴-178-20250122-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.