Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第124號被告王瑞評抗告人即選任辯護人黃郁婷律師林育如律師上列抗告人因被告預備殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月7日第一審羈押裁定（114年度易字第438號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、辯護人為被告抗告意旨略以：被告王瑞評行為時已處於刑法第19條第2項之狀態，故聲請原審法院撤銷羈押，並依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置，既可確保被告安心就醫，又可確保審判程序之進行，並兼顧社會公眾之安全，因而提起抗告等語。二、原裁定意旨略以：被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，經原審法院訊問後，被告已坦認犯行，並有起訴書所載之卷內證據可參，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告於案發當日傳送起訴書所載之恐嚇話語，為警逮捕後又在警局為「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的」話語，被告於偵查中亦自陳因精神疾患吃藥中，有時情緒控管不佳，因認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於114年3月7日起羈押3月等語。三、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告坦承有於114年2月16日下午以手機MESSENGER通訊軟體傳送「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我希望可以殺掉正確的人，但是沒辦法的話，儘管是錯誤的人，我仍會殺死」、「除了你以外的人都是我的目標，除了你以外的人都會死，除非能夠逃掉」等起訴書所指之恐嚇言詞與成功大學測量系系辦公室人員，並有手機MESSENGE R通訊軟體對話內容截圖在卷可查，且被告於114年2月17日1 5時35分許為警逮捕後，被告於警詢時趁空於翌日（18日）1 0時51分使用手機復傳送訊息與成功大學測量系系辦公室人員稱「我晚點可能就會出來，我剛好在臺南，趙柏宇教官報案的，我親口問一下，他是怎麼報案的…」，亦有員警職務報告在卷可查，參以被告所傳送之訊息有「我現在會下去動手，明天也會，後天也是，一直持續」、「我人只要沒死，就不會停」等語，被告於偵查亦供稱，有時候會有控制不了的時候，如果在情緒高昂受到刺激，我就很難控制，我很麻煩，他們也很麻煩等語（偵卷第87、95頁），顯見被告所犯恐嚇罪，嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而被告恐嚇欲危害之對象，為成功大學測量系之教授及學生，犯罪情節重大，嚴重危害社會治安，顯有羈押之必要性。原審因而依憑被告之供述及綜合卷內客觀具體事證資料，認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌疑重大，並有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1 項第4款之規定，為預防性羈押之處分，經核尚無違誤或不當之處，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以被告有暫行安置之必要而指稱原審法院應依刑事訴訟法第121條之1第1項規定職權發動施以暫行安置等情，惟是否對被告施以暫行安置，與被告有無羈押之原因與必要，要屬兩事，法院於審判中固得依檢察官聲請或依職權，踐行必要調查程序後，基於被告醫療照護及社會安全所需，審酌被告有無暫行安置之必要，此與基於保全目的之羈押強制處分，性質不同，本件原審審酌被告符合刑事訴訟法第10 1條之1第1項第4款之事由，而為預防性羈押處分，記無違誤或不當，抗告意旨以原審未依職權施以暫行安置為由（原審業已就此部分開始進行鑑定事宜），提起抗告，並無理由，應予駁回。至於被告有無暫行安置之必要，應由原審法院依檢察官聲請或依職權調查後，另行審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-124-20250321-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第51號　　原告王馨儀被告林子卿上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第2063號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告林子卿被訴詐欺等案件，業經臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第1530號判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以113年度金上訴字第2063號判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-附民-51-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2063號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子卿上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1530號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1941號、112年度偵字第 17544號、第17732號、第20195號、第23582號、第23585號、112 年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告林子卿為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告曾依「穎兒」提供之身分證地址至花蓮找過探訪「穎兒」，惟鄰居說無此人，是被告應可預見「穎兒」為不法份子。且依被告與「穎兒」之對話紀錄，被告已對「穎兒」要求借用提款卡一事存疑，被告雖因欲與「穎兒」交往而與「穎兒」於LINE有多次對話，但對於「穎兒」異於常理之要求並非沒有懷疑，然其仍依「穎兒」之要求寄出彰化銀行、玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或基於親友之請託或因情誼及信任而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。　㈡原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，所認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈢上訴意旨雖以被告曾依「穎兒」提供之身分證地址前去花蓮欲與「穎兒」見面，經鄰居表示並無此人，並對穎兒借用提款卡一事存疑，認被告已可預見「穎兒」係不法份子等主張，然被告供稱：當時228連假我去花蓮吉安鄉找對方，但鄰居說無此人，我當時有疑惑，我打電話問對方，對方說她有事情離開家裡了，我就相信對方說詞等語（原審卷一第97頁），而依被告提供之車票及車站自拍照片（2月25日11時54 分抵達花蓮，偵六卷第117頁）、2月25日12時至13時LINE對話紀錄、同日14時11分長達5分18秒語音通話、穎兒於通話結束後傳訊表示「路上要注意安全親愛的」，之後仍每日傳訊息互動，互稱老公、老婆（原審卷一第368～373頁），及被告尚於當日後之3月9日匯款2萬1000元、同年3月10日匯款18萬元、3月21日匯款3萬5000元等情，亦有匯款證明在卷可查（警卷七第31頁），可知被告雖至花蓮尋「穎兒」未果，並以電話詢問「穎兒」緣由，卻於當日長達5分18秒語音通話中，又遭「穎兒」以話術說服，之後更依「穎兒」要求多次匯款，顯見被告之疑慮已經穎兒以話術消除，始會持續交往對話，並依其要求多次匯款，自無法逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告當有警覺並認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。　㈣復觀諸被告依「穎兒」要求寄出金融卡之時間，為112年3月1 9日寄出玉山及合庫銀行帳戶提款卡並傳送個人身分證照片告知密碼後（該次寄送因被告輸錯交貨便代碼以致退回寄件人），於同年3月22日寄出彰銀提款卡（原審卷一第405至40 7頁），及於同年4月7日將補辦之彰銀提款卡（因「穎兒」告知原寄彰銀提款卡遺失）及退回之玉山、合庫銀行提款卡一併寄出等情，有LINE對話紀錄在卷可查（原審卷一第397～ 422頁），被告接續寄出金融卡之時間在被告上開匯款給「穎兒」之前後，甚至與被告於3月21日匯款3萬5000元之時間僅前後差距1、2日，亦可知被告因誤信對方為與自己有情感上親密聯繫而可信賴之人，認其寄出提款卡之目的僅係供「穎兒」匯入遺產變賣款項及用以償還向被告之借款，顯無意識或預見恐供他人作不法用途，此與一般提供帳戶而幫助詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。故被告縱有提供本案金融帳戶提款卡及密碼與「穎兒」致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，尚無法遽認被告應可預見將遭詐欺集團用以收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，而有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈤綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨，所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26081、26082、26083、2608 4、26085號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-2063-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告黃千儀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1964號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃千儀於民國113年7月31日某時許，加入通訊軟體TELEGRAM （下稱飛機）暱稱「BMW」、「蔣友德」及真實姓名年籍不詳，綽號「阿坤」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手工作，約定取得款項並交回集團後，即可領取報酬。其與「BM W」、「蔣友德」、「阿坤」及其他詐欺集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲成員），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先後由詐欺集團不詳成員使用暱稱「三竹資訊」、「路博邁線上營業員」之LINE帳號，向吳政勳佯稱可以透過「路博邁證券投信股份有限公司」在網路銀行儲值操作股票投資，欲入場操作，需先繳交股票現金交割的款項等語，指示吳政勳當面將現金交付與指定之人，致吳政勳陷於錯誤，與「路博邁線上營業員」約定於113年8月1日下午6時整在臺南市○○區○○路00巷00○0號白河永安宮前面交投資款項共新臺幣(下同)111萬元。黃千儀先依「BMW」指示至嘉義高鐵站與集團中2個二線人員見面取得工作手機後，持該工作機至超商列印「BMW」所提供之偽造「陳澤」工作證及「路博邁交割憑證」，復在該收據上偽造「陳澤」之署押，而於同年8月1日下午6時至6時24分許，在上開地點向吳政勳出示上開偽造之工作證、收取吳政勳交付之111萬元款項，用以表示係「路博邁證券投信股份有限公司」所派之客服部線下營業員，並交付上開偽造之交割憑證，用以表示已收取投資股票之交割現金111萬元而行使之，因臺南市政府警察局白河分局經通報有人至超商列印現金收款憑證，循線於同日下午 6時24分許到現場發覺上開詐騙情事而逮捕黃千儀，並經警扣得如附表編號1至6所示之物，始悉上情。二、案經吳政勳訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告黃千儀於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人吳政勳於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案附表編號1至6所示之物、現場照片12張、扣案物照片8張、贓物認領保管單、告訴人與「三竹資訊」及「路博邁線上營業員」之LINE對話紀錄在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　㈠113年7月31日修正（8月2日生效）前之洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；本次修正生效後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈡被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。依行為時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。不論依行為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜合比較結果，因裁判時法即現行法規定之法定刑最高度較行為時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。又被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且本案並無犯罪所得（詳下述五㈣⒋），不論依行為時法、裁判時法，均適用減刑規定。綜合比較結果，因裁判時規定較行為時法有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用裁判時法。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書犯罪事實欄業已敘明被告列印「BMW」所提供之偽造「陳澤」工作證，並向告訴人出示上開工作證等情，惟起訴意旨漏列刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪此部分罪名，業經原審蒞庭檢察官當庭補充（原審卷第35頁），並經本院依法告知（本院卷第45頁），無礙被告之防禦權。　㈡被告與所屬詐騙集團成員以不詳方式，於附表編號1交割憑證偽造「公司註冊號00000000公司名稱路博邁證券代表人韓俊文」印文1枚及由被告列印上開交割憑證後，在其上偽簽經辦人「陳澤」署名1枚，其等偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；被告與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　㈣被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重依刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯本案犯行不諱，且無犯罪所得（詳下述五㈣⒋），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，其一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然上開之罪因依想像競合犯之規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，就輕罪之一般洗錢未遂罪（含偵查及歷次審判中自白及未遂減刑部分）及參與犯罪組織罪之自白減刑部分，均僅於量刑時一併審酌。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，予以論罪科刑，雖就被告本案一般洗錢未遂犯行，未綜合觀察全部罪刑比較結果，整體適用法律（含自白減刑規定），而割裂適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪及修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定。然原判決依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，且被告亦合於修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑之規定，故結果並無不同，原審於量刑時已審酌刑法第57條科刑之一切情狀，量處有期徒刑1年，並就扣案附表編號1、3、6所示之物宣告沒收（詳下述㈢），核無不合。　㈡被告雖請求給予緩刑等語。然而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，被告正值青壯，且有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢財而加入本案詐欺集團，本案被害人遭詐騙之金額達 111萬元，且除本案外，被告尚有參與詐騙另案被害人原金蘭且成功取款35萬元之情，業經被告於警詢、偵查供述明確，並有原金蘭之警詢筆錄及報案資料在卷可查（偵卷第45～9 9頁），現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，亦有法院前案紀錄表在卷可查，是經本院斟酌，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求宣告緩刑，為無理由。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。　⒉扣案如附表編號1、3、6所示之物，為被告所有向告訴人吳政勳詐騙，而供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號1所示之偽造公司印文，因科技進步，上述偽造印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，故無從就該等印章宣告沒收，附此敘明。　⒊如附表編號5所示本案被告已收取未及移轉詐欺集團上游成員之洗錢財物111萬元，因為警查獲，已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第53頁），故無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　⒋依被告供述雖就另案即向原金蘭取得款項35萬元後有獲取報酬3000元（偵卷第14頁），惟就本案已收取之款項因未上繳集團上游成員即為警查獲，尚未獲得報酬，且卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，故無從宣告沒收。　⒌附表編號2、4所示之物，為另案犯罪所用，與本案無關，不另為沒收之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量說明 1 路博邁交割憑證1張ガ記載交割人吳政勳、金額110萬元，經辦人偽簽「陳澤」之署名，蓋用「公司註冊號00000000公司名稱路博邁證券代表人韓俊文」之橢圓戳章印文1枚。 2 現金收款單1張另案詐騙被害人所用 3 偽造「路博邁證券投信股份有限公司」工作證3張 1張為A4黑白影印，2張為已裁切之彩色影印 4 「宏利投資管理」工作證1張、「eToro」工作證2張另案詐騙被害人所用 5 贓款111萬元已發還被害人吳政勳 6 IPHONE手機1支 (門號:0000000000號；序號:000000000000000號、000000000000000號) 工作機

2025-03-19

TNHM-114-金上訴-92-20250319-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第111號　　原告郝先潔被告林子卿上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第2063號），原告提起附帶民事訴訟事件，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告林子卿被訴詐欺等案件，業經臺灣臺南地方法院11 3年度金訴字第1530號判決無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以113年度金上訴字第2063號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-附民-111-20250319-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第62號上訴人即被告陳冠森選任辯護人李孟哲律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第244 11號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠案發時被告與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係，並無基於掌握地位之不對等關係。甲女曾生過小孩，與一般對性懵懂無知之兒童、少年不同。又被告拍攝之照片為甲女睡覺時候裸露胸部或只穿內褲之照片，然現在社會有時候會裸睡，這現象主要是解放自己，而與兒童及少年性剝削防制條例之規範目的不符。　㈡縱使該當兒童及少年性剝削防制條例第36條之條件，因被告所為並非違反本人意願，而應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，而非同法條第3項之規定等語。三、上訴之判斷：　㈠被告之偷拍行為係成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19 條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨參照）。　⒉復按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利。　⒊本案被告以手機所拍攝之內容為甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、擷取報告（見偵卷第47-49、53-54頁）在卷可憑，則上開照片內容為屬內容有性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之電磁紀錄，已該當於刑法第10條第8項所指之性影像，被告予以拍攝，即符合兒童及少年性剝削防制條例第2條所定義之「性剝削」。又被告拍攝之內容屬性影像無疑，且被告亦係為滿足其性慾所拍攝，自難僅因所拍攝之甲女係因睡眠而有上開裸露行為，即認被告所拍攝之內容並非性影像，而無兒童及少年性剝削防制條例第36條之適用。被告此部分辯解，屬卸責之詞，不足採信。　⒋又甲女為民國00年0月生，有其真實姓名對照表在卷可查，於 111年7月至12月間，為16歲以上未滿17歲之少年，本件被告既在甲女熟睡不知情，亦無從表達反對意思之情形下拍攝甲女裸露下體、胸部，或僅著內衣、褲之行為，實際上已剝奪被害人甲女「同意被拍攝性影像與否」之選擇自由，而壓抑被害人甲女之意願，使其被迫遭受偷拍，顯具有妨礙少年甲女意思決定之作用，就其結果而言，應認屬「違反本人意願之方法」。且依該行為情境，被告顯然已處於得以依己意對甲女作為之不對等權力地位無疑，被告辯稱與甲女是男女朋友關係，並非長輩，亦無職務關係等語而認並無不對等權力地位，且非屬「違反本人之意願」，僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，均屬無據。又甲女既屬少年而為兒童及少年性剝削防制條例之保護對象，且因處於不知情之狀態被拍攝性影像，則甲女之前有無性經驗或生育，均不影響其應受保護之權益，併此敘明。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審以被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明確，並說明審酌被告犯罪整體情狀，認有情輕法重，犯罪情狀顯堪憫恕之情（被告上訴後雖否認犯行，然仍坦承有上開偷拍之客觀事實），而適用刑法第59條之規定酌減後，審酌刑法第57條各款量刑事項，量處有期徒刑3年10月，並說明被告拍攝少年性影像之照片已刪除，拍攝工具即手機業已銷毀，故而不就性影像及手機為沒收之諭知等情，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且不為沒收之諭知核屬有據，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-19

TNHM-113-上更一-62-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪聖翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第134號)，本院裁定如下：　　主　文洪聖翔犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪聖翔因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人洪聖翔因違反洗錢防制法等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人洪聖翔定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，聲請定其應執行刑，本院審核結果認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人附表所犯2 罪，犯罪類型、手法及侵害法益完全不同，相互間關聯性不大，定應執行刑之限制加重原則，以及受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，就有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲-241-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第48號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告練慶祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第758號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第61頁），被告練慶祥則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，除就犯罪事實欄被告騎乘車牌號碼「000-○○○號普通重型機車」更正為「「000-○○○號普通重型機車」外，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀陳述明確，而被告練慶祥迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告練慶祥係因酒駕以致普通重型機車駕駛執照遭註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可查(警卷第27頁)，未再重新考領，竟仍騎乘機車上路，疏未注意車前狀況，追撞右前方停等紅燈之告訴人機車肇生本案事故，足見被告守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，有加重處罰之必要，而依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於到場處理員警尚不知其為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，審酌被告係未注意車前狀況而追撞同向在前之告訴人潘文仲騎乘之機車，其疏未注意車前狀況，違反注意義務之程度甚高；告訴人因本件車禍受傷非重；被告雖表達欲賠償之意願，然復稱無力賠償，迄今仍未與告訴人和解之態度；兼衡其於原審審理自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(原審卷第92頁)，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。至上訴意旨所指告訴人因本件車禍所受之損害、被告迄今仍未與告訴人達成和解等情，亦均經原審量刑時說明審酌，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TNHM-114-交上易-48-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2080號上訴人林芳怡即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1972號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芳怡共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容三㈠所載，支付賠償。　　事　實一、林芳怡依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，又將自己所申設之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再提領款項交付，可能係分擔提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點。詎其於民國111年8月11日下午5時3分前之不詳某時，經真實姓名年籍不詳，只知暱稱「本傑明．廸克森」之人（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明林芳怡知悉或可得而知為3人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）要求，提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶），林芳怡依上揭情節，已預見此可能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予提領而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與該員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，提供系爭帳戶及同意領款。嗣暱稱「本傑明．廸克森」所屬犯罪集團成員，自111年6月30日起，透過F acebook與帳號Maguns Tetes、通訊軟體LINE暱稱「平凡」、「Zhang Wang」、佯裝香港匯豐銀行客服人員之人，分別與吳嘉妮聯繫後，對吳嘉妮佯稱，可借予款項，惟需先匯手續費用云云，致吳嘉妮陷於錯誤，先後於111年8月11日下午 5時3分許、5分許，各匯款新臺幣3萬元至系爭帳戶，再由林芳怡依「本傑明．廸克森」指示，於同日自系爭帳戶提領10 萬元現金(含其他不詳人士匯入之款項)後，再購買比特幣，存進「本傑明．廸克森」提供之虛擬貨幣帳戶內，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣經吳嘉妮發覺有異而報警循線查獲。二、案經吳嘉妮訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第4 9至50、69至72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院已能坦認犯行，另告訴人吳嘉妮遭詐騙及匯款等經過，亦據其於警詢指訴綦詳。此外，復有被告之系爭帳戶基本資料及交易明細(見警卷第17 至25頁)、告訴人之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料(見警卷第29、39至4 1、49至55頁)、告訴人提出之ATM匯款單據(見警卷第57頁) 、被告與暱稱「Zee Paid」(即「本傑明.迪克森)之對話紀錄(見偵卷第43至47頁)、ATM代碼「0VPON」之金融資料調閱平台查詢結果(見偵卷第65頁)等在卷可佐，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分，依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。　㈡論罪　⒈罪名及各罪關係　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪。　⑵按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。查被告雖未親自實施詐騙行為，然被告依指示配合提供帳戶、提領贓款及洗錢，與實際下手實施詐騙行為者，有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⑶又該實際行騙者，先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指示，先後將款項轉入至系爭帳戶，該數次詐取財物之行為，　　係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⑷被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及112年6月14日修正前之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告於本院已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。參、撤銷原判決科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，且被告上訴後已坦認犯行，原審未及依被告行為時之洗錢防制法規定減輕其刑，是其所認即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判，以期適法。肆、科刑　一、爰審酌被告無視詐騙案件猖獗，對社會治安及國人財產造成極為嚴重之損害，仍提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，且又將贓款領出轉換成虛擬貨幣，再轉存不詳之虛擬貨幣帳戶，製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，使實際行騙及取得贓款者得以隱藏真實身分，躲避查緝，助長犯罪集團惡行，危害社會治安，造成告訴人吳嘉妮受有6 萬元之損失，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第27頁)，另於本院終能坦認犯行，並與告訴人達成和解，取得諒宥，約定以分期給付方式賠償，被告並已給付第一期，有本院和解筆錄1份及被告提出之匯款單據1紙在卷足據(見本院卷第53至54、83頁) ，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表在卷足稽，本次係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。伍、沒收部分　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知，二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。而被告提供本案帳戶，供作收取詐騙告訴人款項及進行洗錢之金額總共為6萬元，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量本案洗錢之財物並非由被告取得，且被告亦與告訴人成立和解，就告訴人匯入本案帳戶之6萬元，以分期付款方式全數賠償，倘再對被告為沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：(本院和解筆錄) 三、和解成立內容：　　㈠被告(按指林芳怡)願給付原告(按指吳嘉妮)新臺幣(下同)陸萬元整，給付方式：自民國(下同)114年3月6日起，於每月6 日(含前)各給付伍仟元整，至原告指定之中華郵局、戶名：彭冠畯、帳號00000000000000之帳戶。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。

2025-03-18

TNHM-113-金上訴-2080-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第731號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人陳逸軒即被告上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度交易字第841號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第55至56、69至71頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官部分　　被告因開車時，使用手機找尋飲食店，未注意前方行人，撞擊牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人，致告訴人受有腦出血、胸椎壓迫性骨折，致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害，對於告訴人造成之傷害不可謂不大，且被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解、賠償告訴人之損失，難認犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑5月，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，為此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。　㈡被告部分　　被告在開車途中，並沒有使用行動電話，原審判決書上說被告使用行動電話在找餐飲，這並非事實，被告擔心原審判決書如此記載可能影響到民事判決，因此提出上訴。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認定被告符合刑法第62條前段自首要件，予以減輕其刑，並敘明審酌被告駕駛自小客車，本應小心謹慎，以維護自身及他人之生命身體安全，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，開車使用手機找尋飲食店，因而撞及牽自行車徒步跨越雙黃線之告訴人王英花，致王英花受有腦出血、胸椎壓迫性骨折致漸漸喪失活動力及認知嚴重衰退之重大不治之重傷害；及衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；被告與告訴人同為肇事原因之過失情節與責任比例；未與告訴人達成和解，賠償所受之損害；自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。　㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利(含檢察官上訴意旨所指之過失情節、造成告訴人受傷之程度及尚未和解、未為賠償)等事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以量處，整體觀之，尚未悖離比例原則、公平及責罰相當原則。　㈣至於原審量刑時，雖認被告疏未注意車前狀況，係因使用手機找尋餐飲店之故，且原審審理筆錄亦記載：「法官：依照監視器錄影畫面你距離告訴人很遠，應該可以看得到告訴人在過馬路?」、「被告：我沒注意到告訴人，覺得很抱歉。那時我用手機找晚餐的店，我沒注意到」(見原審卷第29頁) ，而據本院勘驗原審審理期日之錄音光碟，結果為：「法官：按照那個監視錄影器看到其實你，你距離那個…那個阿嬤很遠應該就可以看的到他，你那天沒有注意到他嗎?」、「被告：喔~我沒有注意到，喔那是我的疏忽，歹勢歹勢」、「法官：你沒有注意到，阿你是在幹嘛?打電話還是幹嘛?講電話嗎?」、「被告：我看了一下左邊，那天我在找晚餐」、「法官：喔你在找晚餐喔?」、「被告：筆錄上有講，我做筆錄…」、「法官：你要找店…找那個…」、「被告：找我要吃的晚餐」、「法官：找你要吃什麼啦~就不注意就對了」、「被告：嘿~我有疏忽啦，歹勢歹勢」、「法官：沒關係，我這是問說很奇怪，這麼遠應該看的到啊，你怎麼沒有看到這樣」(見本院卷第71至72頁)，二相互核，可認被告於原審審理時確實未陳稱車禍發生前，有使用手機等語，原審此部分記載應有誤認。惟不論是注視手機，亦或是觀注路旁店家，同樣屬未注意車前狀況之過失，因此，原判決此部分之誤載，並不影響被告駕車未遵循交通安全規則，而有過失之認定，自無撤銷原判決予以改判之必要。　㈤綜上所陳，原審量處之刑，並無量刑輕重相差懸殊，或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，且認定被告係疏未注意車前狀況，亦無違誤，因認檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴指摘原判決量刑有誤，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-交上易-731-20250318-1