Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：梁育仁

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第207號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張妤萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1743、2630號），本院判決如下： 　　主　　文 張妤萍犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張妤萍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦 貸款無須提供金融帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款 項後再提領轉交而為帳戶之使用，如要求提供帳戶資料及代 為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習 慣不符，竟因家人積欠債務而有資金需求，於民國112年10 月13日在網路上瀏覽貸款相關資訊，在某廣告留下通訊軟體 LINE之ID供聯絡，經真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許佑全」 （自稱「貸款專員」）、「江國華」（經「許佑全」介紹為 「浩景資產管理股份有限公司副理」）之人分別以LINE與張 妤萍聯絡，表示要為其製造金流紀錄以美化帳戶，讓銀行認 為其有額外收入及還款能力，要求張妤萍提供帳戶存摺封面 ，並依「江國華」指示將匯入帳戶之款項提領後轉交「江國 華」指定之人，張妤萍遂基於無正當理由提供合計3個以上 帳戶予他人使用之故意，於112年10月18日將如附表一所示 其向金融機構申請開立之帳戶（下合稱本案5帳戶）存摺封 面照片檔，以LINE傳送給「江國華」，嗣「許佑全」、「江 國華」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方法，對如 附表二所示被害人（下合稱林忠治等4人）施用詐術，使彼 等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金額轉入如附表二所示 帳戶，張妤萍再依「江國華」之指示，將如附表三所示被害 人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表三所示時、地交 付「江國華」指定之周彥成（經「江國華」介紹為「會計長 兒子梁育仁」，由檢察官另行偵辦），而以不符一般商業、 金融交易習慣之方式，提供合計5個帳戶予他人使用。 二、案經林忠治等4人告訴後，由苗栗縣警察局移送、苗栗縣警 察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告張妤萍（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷 第46、47、121至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第124至132頁），核與告訴人林忠治等4人、證人王慈薇於 警詢時指述之情節吻合（見113年度偵字第1743號卷，下稱 偵卷一，第31至41頁；113年度偵字第2630號卷，下稱偵卷 二，第41至57頁），並有被告與「許佑全」之LINE聊天記錄 翻拍照片及文字檔、被告與「江國華」之LINE聊天記錄截圖 、被告與「浩景資產管理股份有限公司」簽立之合作協議書 翻拍照片、告訴人周靜宜與暱稱「平安健康」之人LINE聊天 記錄截圖、告訴人呂阿敏與自稱「王昌達」之人LINE聊天記 錄截圖、被告提款取得之ATM交易明細表、苗栗縣警察局頭 份分局偵辦詐欺案件提領明細及ATM影像、被害人帳戶明細 及車手提領時間一覽表、監視器畫面翻拍照片、交付款項地 點照片、本案5帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細在卷可 資佐證（見偵卷一第19、43、45、67至71、89至119、139至 149頁；偵卷二第19、111至129、159至185、205、206頁； 本院卷第49至101頁），足認被告首揭任意性自白與事實相 符，可以採信。 　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法 增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但修正內容 與罪刑無關，詳後述）：「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（ 市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前 項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金 ：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依 前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對 於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰 ，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號 之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是 以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上 義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應再重新予以 告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯 罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、 帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對 價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處 後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規 定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由 提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用， 而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用 關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理 由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主 觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以 截堵（本罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正 當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處 罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之 處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前 置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫 法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論 以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提 供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人， 客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如 行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或 隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之 犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意 聯絡，即該當於修正前洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人 主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取 得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力， 應該當於修正前洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防 制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於 以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用， 是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當 理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。 　㈢本案被告行為時已成年，具大學畢業學歷（見本院卷第133頁 ），受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提 供予他人使用；且為了申辦貸款而提供帳戶予他人「使用」 ，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供帳戶之目的， 是因為「許佑全」、「江國華」告知要使用被告之帳戶製造 金流紀錄以美化帳戶，亦即被告是為了向銀行貸款，因信用 不足欲美化帳戶，而提供本案5帳戶予「許佑全」、「江國 華」使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申 請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造其有額外收入、 往來資金頻繁之假象，提高核貸機率或貸款額度，顯非出於 正當之目的；被告對於提供本案5帳戶之目的是為了製造虛 假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識亦無錯誤。被告雖 曾辯稱被騙提供帳戶云云，實則其縱有遭蒙騙，僅在於「許 佑全」、「江國華」對被告隱藏使用本案5帳戶之資金來源 及去處，其真實目的是在於充當詐騙林忠治等4人時之人頭 帳戶而供洗錢使用，被告僅是主觀上對於「許佑全」、「江 國華」取得帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用， 欠缺認識，而無共同犯罪之犯意聯絡，不該當於一般洗錢罪 之構成要件而己，非謂被告對於「許佑全」、「江國華」取 得帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推其提供帳戶是基於 正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充當詐騙 之人頭帳戶使用）有認識，即已該當於一般洗錢罪。 　㈣至被告雖僅以LINE將存摺封面照片檔傳送給「許佑全」、「 江國華」之方式提供本案5帳戶，並未交付實體之存摺、提 款卡或提款密碼，但被告是以同意「江國華」將款項轉帳匯 入後，由被告提領轉交「江國華」指定之人之方式，而使「 許佑全」、「江國華」得以實際操控、使用被告提供之帳戶 ，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用 之要件該當。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（ 最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行，將 修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢 防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於 提供自己向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之部分並未 修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前 後洗錢防制法與被告罪刑有關之規定，僅係條次移列，依前 揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，本案 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款之無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑 之規定，修正後移列為同法第23條第3項前段，並將自白減 刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，減輕其刑要件顯 然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法 之必要，而經比較新舊法之結果，修正後規定並未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。查被告雖於本院審理時自白無 正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，惟於警 詢時未曾坦承「無正當理由」提供帳戶之事實（見偵卷一第 21至29頁；偵卷二第23至39頁），於偵查中檢察官訊問「涉 犯詐欺、洗錢防制法等罪，是否認罪」時仍供稱：不認罪， 當時對方有給我一份合約書（見2630偵卷第213頁），顯係 以認有正當理由為由否認犯罪，難認於偵查及歷次審判中「 均」自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其因家人積欠債務而有資金 需求，無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛 宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化 帳戶之非正當目的，率爾提供本案5帳戶予他人使用，所為 實不足取，且因此造成如附表二所示被害人受有合計新臺幣 （下同）93萬元之財產損害，犯罪所生危害非輕，兼衡被告 於偵查中對於提供帳戶之客觀事實並未爭執，於本院審理時 終能自白認罪、正視己過，但迄未與任何被害人和解或賠償 其等所受損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第15頁 ），品行尚佳，自述大學畢業學歷之智識程度，業企業助理 、月收入3萬餘元、未婚而無子女、須幫忙照顧年逾八旬之 祖母之生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 　㈤被告之合作金庫銀行帳戶於112年10月30日告訴人潘錦英、呂 阿敏先後匯入15萬元、33萬元之前，餘額僅有18元，經被告 依「江國華」指示陸續提領、轉出款項後，尚餘958元於上 開帳戶內，該差額940元（958－18＝940）固堪認屬被告之犯 罪所得，然上開帳戶內之餘額958元業於112年11月9日因「 中心扣帳」、「轉入其他應付款」而歸零（見偵卷二第185 頁），日後將由金融機構依相關規定發還被害人，實已具有 剝奪被告犯罪所得之效果，對之宣告沒收即欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈥不另為無罪諭知部分： 　⒈公訴意旨略以：被告基於洗錢及詐欺之故意，將本案5帳戶之 存摺封面、內頁翻拍提供給詐騙集團成員「許佑全」、「江 國華」，並依指示將附表三所示款項以轉匯或提領之方式於 附表三所示時地交予詐騙集團收水周彥成，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以 證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被 告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事 實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐 行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官 所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告 依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利 事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事 實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚 未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告 之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該 有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度 台上字第6294號判決意旨參照）。 　⒊公訴意旨認被告有上開共同詐欺取財、共同一般洗錢犯行， 係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人林忠治等4人及證 人王慈薇於警詢之指訴、告訴人周靜宜提供之郵政跨行匯款 申請書2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣 警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人呂阿敏提供與詐欺集團之聊天紀錄截圖、 渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、本案5帳戶之交易明細資 料等，為其主要論據。 　⒋訊據被告對於其將本案5帳戶之存摺封面照片檔以LINE傳送給 「江國華」，再依「江國華」之指示，將如附表三所示被害 人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表三所示時、地交 付「江國華」指定之周彥成等情固坦承不諱，惟堅決否認有 何詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：那時候家裡有狀況，需要貸 款120萬元，我原本在中國信託銀行信用貸款50萬元，還差4 0幾萬元沒有還，銀行認為我沒有還款能力，所以無法增貸 ，我在Google找到的某個網站諮詢貸款問題，後來「許佑全 」就跑來聯繫我，他自稱貸款代辦人員，說銀行襄理跟他說 需要有額外收入證明這樣過件機率比較大，「許佑全」想到 這個辦法，就介紹「江國華」副理給我認識，「江國華」表 示可以幫忙、要求我簽協議書，協議書上有說如果有非法行 為，對方的律師會處理，擔保不會害我，我也有上網查證確 實有那個律師的名字，他們是說他們有往來的廠商，把錢匯 到我的帳戶，我再把錢領出來交給他們處理，我的認知那不 是我的錢，我就領出來還他，我不知道他們是要做詐欺及洗 錢，我認為會有疑慮就是核對金錢問題，不會牽涉到我，後 來「江國華」要我找「許佑全」聯繫，到11月3日失去聯絡 ，原本要跟他約對保，無法聯絡上，我覺得很奇怪就打165 ，才知道被騙，當天就去警察局報案等語。 　⒌經查： 　⑴被告因家人積欠債務而有資金需求，於112年10月13日在網路 上瀏覽貸款相關資訊，在某廣告留下通訊軟體LINE之ID供聯 絡，經「許佑全」、「江國華」分別以LINE與其聯絡，表示 要為其製造金流紀錄以美化帳戶，讓銀行認為其有額外收入 及還款能力，要求被告提供帳戶存摺封面，並依「江國華」 指示將匯入帳戶之款項提領後轉交「江國華」指定之人，被 告遂於112年10月18日將本案5帳戶之存摺封面照片檔，以LI NE傳送給「江國華」，嗣「許佑全」、「江國華」所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表二所示方法，對告訴人林忠治等4 人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金額 轉入如附表二所示帳戶，被告再依「江國華」之指示，將如 附表三所示被害人匯入帳戶之款項轉匯或提領後，於如附表 三所示時、地交付「江國華」指定之周彥成等情，業經本院 依前揭證據資料認定屬實，先予敘明。 　⑵依前述事實，雖足表彰被告先將本案5帳戶資料告知「許佑全 」、「江國華」，其後告訴人林忠治等4人遭詐欺之款項合 計93萬元即分別匯入臺灣銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、合 作金庫銀行帳戶內，被告再依「江國華」指示（部分先轉匯 至玉山銀行帳戶、永豐銀行帳戶）提領並轉交匯入款項等情 ；惟被告在主觀上是否確實基於共同詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，進而提供本案5帳戶資料及提領、交付款項？ 恐非無疑，尚不得一概而論。蓋刑法上之間接故意（即未必 故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟 有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識 之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨 參照）。是以被告究竟係因容任他人從事詐欺、洗錢等犯行 而提供帳戶並前往提領、轉交款項？抑或其在識人不明、誤 信申辦貸款訊息之情形下，不慎遭「許佑全」、「江國華」 利用而欠缺犯罪認識？應就被告行為當時之客觀情況、外在 表徵，並綜合其他間接證據、情況證據予以判斷，非謂被告 一有上開提供帳戶、提款、轉交款項等客觀行為，即足推認 其在主觀上亦有共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪故意。 　⑶觀諸卷附被告與「許佑全」之LINE聊天記錄翻拍照片及文字 檔、與「江國華」之LINE聊天記錄截圖，可知本案係「許佑 全」於112年10月13日起，對被告自稱「貸款專員」，宣稱 其公司推出3.3％銀行利率限時限額貸款專案，簡介貸款120 萬元分不同期數償還之月繳金額，並要求被告提供雙證件正 反面、勞保異動明細、包括本案5帳戶在內之多個帳戶存簿 封面、中國信託銀行帳戶存簿近3個月內頁紀錄，及詳細填 寫貸款人姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公 司、親屬聯絡人等「照會資料」；迨被告依其指示提供及填 寫相關資料後，「許佑全」於112年10月16日上午告知「我 現在要出門幫你跑銀行了」、「今天人有點多」，再以語音 通話方式回報洽談情況，經被告詢問「如果降低貸款金額也 不行對不對」，「許佑全」表示「一樣也是需要的…」、「 我剛幫你問完」，繼而於112年10月17日傳送內容為「江副 理您好，我的名字是張妤萍　是林奕璇總經理朋友的女兒， 不好意思 讓您百忙之中 還要操心我的案子　有貸款問題想 要請您幫忙　不知您是否有時間」之自我介紹訊息範例給被 告，且提供「江國華」之LINE聯絡資訊，請被告聯繫「江國 華」，其後被告向「許佑全」回報「那我傳出去」、「有傳 囉」，「許佑全」復提醒被告「副理問我們什麼 我們照實 回答就好」、「需要請副理幫忙的事情還記得吧」，被告即 回應「幫忙處理額外收入的部分」、「好的　我現在重複印 在我腦子裡」；「江國華」則於112年10月17日晚上指示被 告「證件先發給我，我請律師準備你的合約」、「你明天早 上9:00給我電話，我跟你說明合約的事」，被告依指示傳送 身分證正反面及健保卡照片，並向「許佑全」回報稱「剛剛 已講完電話 副理說他用公司的錢幫我操作 金留（應為『流』 之誤）部分 需要3-5工作天」；「江國華」再於112年10月1 8日上午指示被告使用其傳送之QR Code至7-11列印「合作協 議書」，填寫完成並蓋手印後分別手持合約、身分證、健保 卡、銀行存摺封面露臉自拍回傳，另提供本案5帳戶存摺封 面照片供核對，並稱「好，我明天召集團隊開會」，被告則 向「許佑全」回報稱「副理那邊說 合約出來了 請我去7-11 印出來 看完再打給他 他在教我怎麼簽」、「合約簽完囉 副理說他明天開會處理」，「許佑全」表示「你的資料我都 準備好了！」、「那我明天幫你把其他資料往銀行送」，又 於112年10月19日稱「準備幫你去銀行送件了～」；其後被告 於112年10月19日向「許佑全」表示「我很怕會過不了件啊 」，於112年10月20日向「許佑全」表示「副理還沒給時間 他說會再通知 蛋（應為『但』之誤）不知道是哪時候」，於1 12年10月23日詢問「許佑全」稱「你不是說過件之後要一起 去銀行對保處理嗎？會要很久嗎？若不會的話 可以約中午 休息時間處理掉嗎？因為我們開始忙 開始禁假 會比較難請 假 再麻煩你了 之後再找時間請你吃飯」，「許佑全」則回 應「可以 我盡量幫你安排在中午」，被告復於112年10月25 日向「許佑全」表示「副理下禮拜才會開始處理」、「好久 但人家是幫忙 不可以嫌」；另被告於112年10月28日與「 江國華」語音通話後，詢問「我禮拜一（按即112年10月30 日）需要做哪些事情？我已經請好假了」，「江國華」即要 求被告提供其住處附近5家銀行Google地圖頁面，並於112年 10月30日陸續以「郵局跨匯中信25萬 周老闆」等訊息告知 被告款項已入帳，指示被告提領已入帳之款項、前往指定地 點交予「會計長兒子梁育仁」，被告將歷次提款之ATM交易 明細表均傳送給「江國華」，「江國華」則先後傳送「江國 華於…收取張妤萍小姐貨款現金…萬元整，特此證明」之訊息 取信於被告，當日被告並向「許佑全」表示「我在弄副理的 東西 比較沒有空」、「我有需要辦渣打的戶頭嗎？因為我 沒有 想說辦了可以直接扣款」、「副理那邊都弄好了 他說 給他大概三天時間 整理資料 就差不多了 希望這禮拜五可 以好」，「許佑全」即回應「好 我拿到馬上幫你送 盡快趕 周五」；迨112年11月2日，被告向「許佑全」表示「副理那 邊ok嗎？明天會有機會嗎？但我要中午才能對保ㄋㄟ 我很緊 張」，「許佑全」仍表示「ok阿 有機會可以」，然112年11 月3日（按即星期五）被告再詢問「可以嗎？來不及嗎？」 並嘗試語音通話後，「許佑全」就再無任何回應（見偵卷一 第89至109頁；本院卷第49至101頁）。綜合上述對話之發生 時序及訊息內容，足徵被告確係基於申辦貸款之目的，而先 後與「許佑全」、「江國華」透過LINE進行聯繫，被告所辯 確屬有據。 　⑷而被告與「許佑全」、「江國華」之上述LINE對談過程，無 非圍繞在被告為申辦貸款而配合提供證件、存摺封面、個人 資料等，與一般貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同 ；且「許佑全」係將自己形塑成協助客戶辦理貸款業者之一 方，佯以代替被告向銀行辦理貸款120萬元之業務為名，要 求被告提供證件、任職公司、親屬聯絡人等個人資料，再以 「收入證明」不充足、銀行難以過件為由，假裝動用私人關 係，轉介被告向扮演與貸款代辦業者合作金主「浩景資產管 理股份有限公司」副理角色之「江國華」求助；「江國華」 則傳送近似於財力證明不足之人申辦貸款所需流程、具有契 約效力且上有「陳彥廷律師」簽章之「合作協議書」給被告 簽署回傳，一方面藉由簽署文件之正式性，致被告認為雙方 權利義務關係趨於明確而可信賴，用以取信於急需資金之被 告，另一方面則強調被告必須配合辦理，否則應負120萬元 賠償責任，使被告承受一定程度之心理壓力，只能聽任「江 國華」之指示，繼續完成後續提領、交付款項流程。而「江 國華」更利用有如老闆之強勢語氣、將委由廠商匯款後整理 資料等話術，要求被告依從指示提領匯入帳戶內之款項再歸 還給「會計長兒子梁育仁」，被告則因本身在「聖棠國際實 業有限公司」上班且無薪轉資料，不易透過一般金融機構或 合法民間借款方式解決資金需求，亟待「江國華」為其完成 額外收入證明，避免「許佑全」為其送件之銀行等候過久以 致無法核貸，故而對「許佑全」、「江國華」前揭所提要求 未加質疑即予配合。其間被告更於112年10月17至20日與「 許佑全」閒聊到會去住處附近哪間宮廟拜拜、哪家餐廳好吃 、公司附近環境、自身上班及假日作息等（見本院卷第91至 97頁），顯見被告不僅並未意識到「許佑全」等人為從事詐 騙犯罪之人，甚且將其當作可以信任之朋友，故而毫不避諱 與其談及貸款以外之私人事務。準此以言，被告辯稱其並不 知悉「許佑全」、「江國華」是在從事詐欺、洗錢犯罪，單 純誤信對方為貸款公司，以為必須製作類似額外收入證明以 利申辦貸款，才會提供本案5帳戶，又因對方表示會請廠商 匯入款項，其應依所簽署「合作協議書」交還款項，遂依「 江國華」指示提領、交付告訴人林忠治等4人匯入帳戶之合 計93萬元等節，尚非全然無憑，要難逕予摒棄不採。 　⑸而被告於112年10月30日提領、交付款項給「江國華」所指定 之「會計長兒子梁育仁」後，猶多次聯絡「許佑全」持續關 注申貸進度、對保時間，顯見被告當時仍深信「許佑全」、 「江國華」係在協助其辦理貸款事務，並苦苦等候「江國華 」將整理好的資料提供給「許佑全」，以取得「額外收入證 明」始能順利送件獲得貸款。此觀被告自112年10月30日下 午起，陸續發送「副理那邊都弄好了 他說給他大概三天時 間 整理資料 就差不多了 希望這禮拜五可以好」、「副理 那邊ok嗎？明天會有機會嗎？」、「可以嗎？來不及嗎？」 等試圖聯繫或詢問申辦進度之訊息，即足為證。再被告早於 與「許佑全」失聯當天之111年11月3日22時34分許，即撥打 165反詐騙諮詢專線陳述上開案情，並以詐欺犯罪被害人身 分，於同日22時57分許，前往苗栗縣警察局頭份分局頭份派 出所報案製作筆錄、提出詐欺告訴，且將其與「江國華」之 LINE聊天記錄截圖、提款取得之ATM交易明細表均提供予警 方偵辦，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警 察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷一第73至87 頁），足見被告於察覺「許佑全」未再與其聯繫，對方所稱 協助貸款業務亦毫無實質進展後，旋於同日主動報警處理， 希冀員警介入究明以維權益。此與自始存有詐欺、洗錢不確 定故意之犯罪行為人，多係由於接獲金融機構通知其所申辦 帳戶已遭列為警示並凍結圈存，始至警局報案以撇清責任之 情形迥然有別，非可混為一談。 　⑹又被告先後提供本案5帳戶之存摺封面照片檔予「許佑全」、 「江國華」，希冀藉透過「江國華」將款項匯入帳戶、取回 並整理資料，以期獲得銀行貸款，此舉雖與一般民眾向銀行 融資貸款之正常流程未必相符，且該帳戶之存提往來紀錄亦 難謂符合真實。然以實務上常見之基於借貸或求職目的而提 供帳戶者而言，該等借貸或求職者或因本身信用不佳或無擔 保，無法藉由一般金融機構或合法民間借款方式解決燃眉之 急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供 工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求 其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考 後作決定者」，無異形同「有罪推定」（最高法院111年度 台上字第1075號判決意旨參照）。「許佑全」、「江國華」 既分別假冒貸款代辦業者、資產管理公司名義，傳送蓋有貌 似公司印鑑章及見證律師印章之「合作協議書」，從而塑造 出具有一定程度之合法業務外觀；且其等在向被告說明案件 進度或提出要求時，措辭內容及用語均簡潔穩重、甚至強勢 ，未見生澀遲疑，已足誘使疏於查證且警覺性不高之一般民 眾誤信其等具備處理代辦貸款流程之實際經驗。參以被告當 時年約26歲，工作經驗及人生閱歷尚屬有限，乍然面臨對方 精心編排、相互唱和之不實協助申辦貸款資訊，恐難期待被 告當下立即萌生「理性客觀人」之視角，逐一審視前揭貸款 流程及合作協議書有無漏洞缺失或可疑為涉及詐欺、洗錢之 處。是被告聽信他人製作金流紀錄而提供額外收入證明之說 詞，未必毫無可信之處，尚不足以憑此推論其具有詐欺或洗 錢犯罪之不確定故意。　　 　⑺另按故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預 見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其 發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」 或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認 識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直 接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實 有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素 包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，必須行 為人已具備足夠知識的前提下，始得進而判斷所為係出於確 定故意或不確定故意，而在行為人已具備足夠知識的前提下 ，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行 為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷（最高法院111年度台上字第5397號判 決意旨參照）。細繹被告個人之智識程度及處事經驗，其係 育達科技大學休閒運動管理系畢業，所修習之課程顯與金融 、財務科系無涉，案發前僅從事過屈臣氏、飲料店兼職及五 金雜貨生活用品批發商正職工作（見本院卷第133、134頁） ，而其先前雖有貸款經驗，但是直接到銀行辦理，不曾透過 網路找人代辦（見本院卷第134頁），且本案聯絡過程中， 「許佑全」也多次與被告提到須經「對保」程序，此與被告 過去親赴銀行申貸、對保之經驗並無矛盾。綜觀被告上開自 述之學、經歷及社會經驗，未必能對一般社會交易常情有充 分之認識掌握，加以案發當時被告確有用錢需求、急於辦理 貸款等主、客觀因素及個人情況，自難遽謂其於提供本案5 帳戶及提領、交付款項之際，必能本諸高度理性思考並剖析 箇中利害關係，而得以識破「許佑全」、「江國華」精心設 計之申貸騙局。且依被告認知，當時貸款因欠缺額外收入證 明而尚未正式送件，則銀行人員尚未前來對保，應屬合理， 自不得遽憑前述申貸流程有何未臻周延之處，即可反推被告 確有犯罪不法之認識。另參酌前揭LINE聊天記錄截圖、翻拍 照片及文字檔，被告不僅簽署回傳合作協議書，又將身分證 正反面、健保卡、存摺封面及內頁交易明細照片、自己及家 屬之詳細個人資料，均一併傳送給對方，可見被告當時仍然 深信對方應係貸款代辦業者，否則豈須在大費周章簽立合作 協議書之餘，尚且提供至親隱私及信用資料而毫無顧忌？此 與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將帳戶資料提供 予他人使用之情節，顯有不同。而被告經「江國華」通知其 帳戶已有款項匯入後，隨即聽從對方指示操作ATM提領款項 ，並交付給「江國華」指定之「會計長兒子梁育仁」即周彥 成，依其主觀上之認識，無非根據「浩景資產管理股份有限 公司」與被告共同簽署之合作協議書，將原不屬於自己之款 項「歸還」對方，以免背負侵占或損害賠償責任。從而，被 告上開所為縱有思慮欠詳之處，然衡酌其行為當時之客觀情 況，及藉由LINE對話內容所呈現之主觀認知、外在表徵，並 綜合其他現存之間接證據，均無從率然認定被告確有與「許 佑全」、「江國華」或其他詐欺集團成員共同實施詐欺取財 、一般洗錢犯行之不確定故意。 　⑻至檢察官所述之各項正常申貸放款流程，無非立於事後審視 觀察之角度，根據一般謹慎小心之人，在獲得完整決策資訊 之情形下，本諸理智而於充裕時間內作出權衡判斷，卻忽略 被告行為當時社會經驗及智識能力均屬有限，先前縱曾有過 信用貸款經驗，但就銀行徵信、對保等金融業者之查證、核 貸流程，仍未必知之甚詳，尚不足以與具有理性思維之人相 提並論。而薪轉、勞保等資料對於金融業者評估是否貸放款 項之主要影響因素，應係在於申請人有無正當工作及薪資收 入，而得否在日後按期繳納貸款本息。被告自陳當時係因任 職公司是小公司、沒有薪資轉帳（見本院卷第127頁），並 非毫無工作及經濟收入，且薪資轉入個人帳戶後是否立即提 領一空，事關受薪階級之個人理財規劃，縱使於撥入款項當 日隨即領出，亦非有何悖於社會常情之處，更不足以藉此推 論與被告所期待之額外收入證明紀錄有何扞格，是檢察官主 張本案情節與正常貸款流程有異乙節，亦無從據為對被告不 利之認定。 　⒍綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所指共同詐欺取財、 共同一般洗錢等罪嫌，尚非無憑。而依舉證分配之法則，對 於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案 檢察官所提出之證據，僅能證明告訴人林忠治等4人分別將 受騙之合計93萬元匯入被告之臺灣銀行帳戶、中國信託銀行 帳戶、合作金庫銀行帳戶，但無從遽予推論被告在主觀上確 係基於詐欺、洗錢犯意，而提供本案5帳戶資料及提款、轉 交款項。從而，此部分被告犯罪不能證明，原應諭知無罪之 判決，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與經本院論罪科刑 之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 　㈡洗錢防制法第22條第3項第2款。 　㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 備註 1 合作金庫商業銀行（銀行代碼006） 0000000000000 下稱合作金庫銀行帳戶 2 臺灣銀行（銀行代碼004） 000000000000 下稱臺灣銀行帳戶 3 中國信託商業銀行（銀行代碼822） 000000000000 下稱中國信託銀行帳戶 4 永豐商業銀行（銀行代碼807） 00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 5 玉山商業銀行（銀行代碼808） 0000000000000 下稱玉山銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林忠治 詐欺集團成員於112年10月29日14時許，假冒告訴人林忠治之姪子，以暱稱為「開心」之LINE帳戶聯繫告訴人林忠治，佯稱在外積欠債務，要向告訴人借款還錢云云，致告訴人林忠治陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時53分49秒許 20萬元 臺灣銀行帳戶 2 周靜宜 詐欺集團成員於112年10月30日10時許，假冒告訴人周靜宜之外孫，以電話聯繫告訴人女兒，並要求與告訴人周靜宜通話，佯稱需借錢周轉云云，致告訴人周靜宜陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時57分37秒許 25萬元 中國信託銀行帳戶 3 潘錦英 詐欺集團成員於112年10月29日11時許，假冒告訴人潘錦英之姪子，以暱稱為「不詳之人」之LINE帳戶聯繫告訴人潘錦英，佯稱要投資手機，要求告訴人匯款云云，致告訴人潘錦英陷於錯誤而匯款。 112年10月30日10時58分56秒許 15萬元 合作金庫銀行帳戶 4 呂阿敏 詐欺集團成員於112年10月29日17時許，假冒為告訴人呂阿敏之兒子王昌達，以電話聯繫告訴人呂阿敏，佯稱要投資蘋果手機，要求告訴人匯款云云，致告訴人呂阿敏陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時31分45秒許 33萬元 附表三： 編號 轉匯或提領時間 匯款金額、匯入帳戶或提領地點、金額 （新臺幣） 交付收水 1 112年10月30日13時9分30秒許 自中國信託銀行帳戶提領13萬6,000元 於112年10月30日13時32分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付35萬元予自稱會計長兒子梁育仁之人 2 112年10月30日13時17分18秒許 自中國信託銀行帳戶提領11萬4,000元 3 112年10月30日13時53分59秒許 自合作金庫銀行帳戶提領23萬6,000元 於112年10月30日14時42分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付38萬6,000元予自稱會計長兒子梁育仁之人 4 112年10月30日14時4分51秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 5 112年10月30日14時11分40秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 6 112年10月30日14時13分1秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 7 112年10月30日14時14分10秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 8 112年10月30日14時15分33秒許 自合作金庫銀行帳戶提領3萬元 9 112年10月30日15時49分32秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款3萬15元至詐騙集團指定之本人玉山銀行000-0000000000000號帳戶 於112年10月30日16時46分許，於苗栗縣○○市○○路000號，交付41萬3,000元予自稱會計長兒子梁育仁之人 10 112年10月30日15時50分27秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款2萬15元至詐騙集團指定之本人永豐銀行000-00000000000000號帳戶 11 112年10月30日15時53分36秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款3萬15元至詐騙集團指定之本人臺灣銀行000-000000000000號帳戶 12 112年10月30日15時55分32秒許 自合作金庫銀行帳戶匯款1萬3,015元至詐騙集團指定之本人臺灣銀行000-000000000000號帳戶 13 112年10月30日15時31分許 自臺灣銀行帳戶提領10萬2,000元 14 112年10月30日15時33分許 自臺灣銀行帳戶提領9萬8,000元

2024-12-13

MLDM-113-金訴-207-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5707號 上 訴 人 即 被 告 黃英輝 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第356號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第5198號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃英輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃英輝於民國112年10月間，與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」之人及 其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由黃英輝於112年10月26日、同年11 月1日陸續將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之存摺封面拍 照，以LINE傳送予「張先宇」、「江國華」，供作本案詐欺 集團收取詐欺贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於11 2年11月14日上午10時53分許，以電話聯繫吳慧敏，向其佯 稱：是吳慧敏之女婿，有借款需求云云，吳慧敏因此陷於錯 誤，依其指示於翌日（15日），陸續匯款新臺幣（下同）36 萬元、34萬元、34萬元至華南帳戶、土銀帳戶、淡水一信帳 戶內，黃英輝隨即於同日依「江國華」之指示，以臨櫃或AT M提領之方式，將吳慧敏所匯入之上開款項全數提領殆盡（ 告訴人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額、被告提領時間、方 式、提領金額、地點，均詳如附表所示），再交予「梁育仁 」，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，嗣經吳慧敏發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經吳慧敏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件上訴人即被告黃英輝(下稱被告)於本院審理期日經合法 傳喚無正當理由不到庭，惟本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述，當事人於原審審理程序均未爭執證據能力（原審 卷第39至47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實 亦有自然之關連性，且經合法調查，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承依「江國華」之指 示提領上開華南帳戶、土銀帳戶及淡水一信帳戶內之款項 ，並就洗錢犯行為認罪之表示（偵字第48號卷第197、198 頁），於原審審理時就起訴書及併辦事實為認罪之表示（ 原審卷第40、45頁），以及於上訴本院之上訴狀敘及:伊 因情急為子女借取醫藥費，致吃上官司而自白背上罪名， 伊有心負起責任接受處罰等語（本院卷第21頁）；並據證 人即告訴人吳慧敏於警詢中之證述在卷（偵字第48號卷第 107至109頁），復有告訴人之匯款申請書、存摺影本、LI NE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、華南帳戶、土銀帳戶、 淡水一信帳戶之存摺封面、內頁、開戶資料及交易明細、 ATM提款交易明細、被告交付款項地點照片、被告與「張 先宇」、「江國華」之LINE對話紀錄截圖、被告提領款項 之監視器畫面等證據資料在卷可稽（見偵48卷第23至25、 27至29、31至33、35至37、43至46、65至80、81至92、93 、95至97、99至101、103至105、111至115、117至121、1 23至134、135至136頁，偵字第5198號卷第61-69頁），足 認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較: 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條 文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑 法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不 生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 （二）論罪: 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。至檢察官雖認被告之行為另構成修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之罪，惟按該條款之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 、112年度台上字第4835號判決可供參照）。查被告本案 所為既成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之正犯，即無 洗錢防制法第15條之2之適用，附此說明。　　　 　　⒉被告與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　　⒊本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其先後3次匯款， 及被告為多次提領，均係於密切接近之時地實施，侵害法 益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續犯而論以一罪。 　　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒌檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第5198號），與本 案為同一事實，自為本案審理範圍，併予敘明。 （三）刑之加重減輕事由:　　　 　　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交 簡字第1522號判決判處有期徒刑4月確定，於111年9月23 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類 型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄 弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。 　 ⒉按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增 分則性之減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字 第3876號參照)。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告於偵查中已 坦認依指示提領款項，並坦承洗錢犯行，已如前述，爰寬 認其於偵查中已自白，以及其歷次審判時或以言詞或上訴 狀為認罪之表示，且被告於警詢時稱未取得獲利(偵字第48 號卷第17頁)，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，是就被告之加重詐欺犯行，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 ⒊被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31 日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定 。查被告於偵查及法院歷次審理中認均坦承洗錢犯行，已 如前述，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定相符，惟被告 之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪 ，此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑 時一併審酌。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明: （一）原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審於量刑時，未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑事由，以及被告洗錢犯行均自白，應於量刑時併予審 酌，認有未洽。從而，被告提起上訴而為量刑爭執，為有 理由，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取 財物，為圖謀一己私慾，竟提供人頭帳戶，並擔任取款車 手，而將詐欺款項繳回詐欺集團，就詐欺集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念及其係擔任下層「車手」，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、其詐騙財物之金額，惟尚未與本案告訴人達 成和解或調解，暨於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規 定，應適用修正後之洗錢防制法有關沒收之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收 取告訴人受騙交付之款項後，已全數上繳「梁育仁」，業據 其供述在卷，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明 其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明 ，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實 有過苛之情，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收。 五、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5707-20241211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1148號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李靜慧 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1617號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18133號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李靜慧無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠從事詐欺犯罪之人刊登之不實貸款訊息而收取他人金融帳戶 供詐欺之用，如行為人對於詐欺事實之發生已有預見，但為 配合對方所稱「洗金流」、「美化帳戶」等異常申辦貸款之 流程，仍提供金融帳戶資料予對方，主觀上認為縱使詐欺事 實發生亦「不在意」、「無所謂」，並非不能成立詐欺取財 之不確定故意。換言之，行為人獲悉不實貸款訊息而交付金 融帳戶時，有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對不 能併存，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但依行為人本 身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫、洽談申辦貸款 情形之互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖，逕自認為不一定會發生、即便發生亦無 所謂，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自 己貸款資金需求之考量遠高於他人財產法益是否因而受害， 容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　㈡近年從事詐欺犯罪之人利用租借帳戶、辦理貸款等名目，收 集金融帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，規避執法人員查緝之 事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣 導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶與他人， 反成為協助他人犯罪之工具。依一般人之社會生活經驗，若 遇有不詳他人以協助申辦貸款等名目，要求提供金融帳戶及 提領匯入其帳戶內之款項，衡情對於所提供之金融帳戶極可 能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 　㈢被告行為時40歲，智識程度正常，具有一定的社會閱歷，並 非不熟悉銀行帳戶之使用及相關業務，被告對於其所稱借貸 集團所述要幫其美化帳戶，製造信用協助向銀行貸款，應無 盡信之理；更何況，被告既已預見對方係以美化帳戶方式， 偽造虛假資金往來資訊向銀行進行貸款，可見其有向銀行詐 貸與有不詳來源資金進出其帳戶之預見，被告倘若真心要透 過代辦業者為其向銀行貸款，應會尋求合法代辦業者，實地 前往具有辦公處所的代辦業者，依偵卷第39頁所示，該代辦 貸款者之地址為臺中市○區○○路0段00號，被告住在臺中市南 區，自可前往上址親洽求證，衡情不會輕易相信網路上來路 不明者的說詞。 　㈣再依被告提出其所簽立之「合作協議書」係由被告自行印出 簽名，協議書上完全未見任何代辦業者之地址、負責人、聯 絡方式等資料，被告僅因個人資金需求等私人理由，在不具 任何信任關係之基礎下，無「貸款專員林鴻承」、「江國華 」等人的真實年籍資料或服務處所，無視對方所稱辦理貸款 、美化帳面等說詞與常情顯然悖離，而有高度不法之疑慮， 足以認定被告對於該些犯罪人士以其帳戶做為詐欺取財、一 般洗錢的不法用途，已經呈現並不在乎而不違背其本意的認 識及意欲；參酌被告前因在詐騙機房擔任話務手經法院判處 罪刑，對於詐欺集團利用人性的弱點施行詐術，當無不知之 理，被告仍輕易交付其帳戶資料，使告訴人呂阿敏受騙，況 被告對於其急需貸款之原因係母親醫療用途未提出任何證明 ，是以被告主觀上應可認知所提供之帳戶可能作為不法使用 ，猶仍提供帳戶資料及提領告訴人匯入金額後，交予不詳姓 名之詐騙集團成員，自有容任詐騙集團使用該帳戶作為詐騙 使用及製造金流追查斷點而不違背其本意之主觀犯意甚明。 　㈤原判決認為被告誤信對方佯稱以美化帳戶方式以通過貸款之 說詞，而提供上開帳戶資料配合提款，難認有詐欺及一般洗 錢之未必故意，而為被告上開無罪之諭知，難認允當。請撤 銷原判決，另為適法判決等語。 三、經查： 　㈠行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透 過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理 作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能 採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民 眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形 亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源， 可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐 騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖， 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲 得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙， 亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任 該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐 欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人 時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上 對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不 能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立 詐欺取財及洗錢犯行。　 　㈡本案被告係在網路上瀏覽借貸廣告後，與LINE暱稱「貸款專 員林鴻承」、「江國華」聯絡後，「貸款專員林鴻承」、「 江國華」不僅詢問被告之電話、地址等事項，並要求被告傳 送手持身分證、健保卡露臉之照片、郵局、台中銀行存摺照 片及聯絡人相關資料，被告不加思索，即據實提供自己之真 實姓名、戶籍住址、照片及其兄姐姓名、電話等個人資料， 嗣依「江國華」之要求簽立如原判決附件所示之「合作協議 書」，其上並蓋有「浩景資產管理股份有限公司」、「陳彥 廷律師」之印文，期間被告甚至殷殷催促：「請問進度到那 了，我真的很著急」（「貸款專員林鴻承」回覆：「副理他 們公司是浩景資產管理公司主要是在幫中小型企業做貸款並 沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一銀行辦理信貸目前 欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙」）、「我就是急得睡不 著，可以幫我連絡他嗎？」（見偵卷第47至49頁），待被告 依「江國華」之指示，將告訴人遭詐騙而匯入被告之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之新臺幣（下同 ）45萬元提領並如數交付與「梁育仁」後，被告即詢問「拜 託這禮拜一定要把錢貸出來」、「鴻承早：幫我問問進度， 謝謝」、「鴻承早，請問進度怎麼樣了」、「拜託你幫我催 促一下。求求你了」（見偵卷第39至41頁），待被告多次與 「貸款專員林鴻承」聯繫再無回應，被告質疑「鴻承：怎麼 都不接電話，而且你的手機怎麼是空號？」等語（見偵卷第 39頁），由被告與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE 對話紀錄及上蓋有公司及律師印文、真偽難辨之「合作協議 書」，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業 者；又被告事先依要求提供自己及家人之個資、帳戶資料， 事後頻頻詢問貸款進度，最終驚覺對方竟然人間消失，甚且 被告所提供之上開郵局帳戶，係被告領取相關補助等所用之 帳戶，且在告訴人於民國112年10月31日遭詐騙而將45萬元 匯入上開郵局帳戶後，該帳戶仍於112年11月7日存入6000元 （備註為「外界薪資存款」，被告稱是慈濟基金會的慰問金 ），此為被告所供明（見本院卷第79頁），並有該帳戶交易 明細可證（見偵卷第75頁），益證被告主觀上當係確認自己 帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會有該等回 應並提供自己領取相關補助且使用中之帳戶，難認被告於提 供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。 　㈢至於被告依對方要求，拍攝上開郵局帳戶存摺影像，並依指 示提領款項進而交付「梁育仁」作為美化帳戶之製造不實金 流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美 化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐 欺與洗錢犯行，兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被 告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具 有詐欺取財及洗錢之預見及意欲。 　㈣雖卷附之「合作協議書」，其上確無該公司地址、負責人、 聯絡方式等相關資訊，與一般契約書中需特定、表明立約人 身分之常情或有不同，然而上開協議書上除有「浩景資產管 理股份有限公司」之印文外，「律師簽章」欄亦有「陳彥廷 律師」之印文，已如前述，以被告自陳其為高中肄業之教育 程度（見偵卷第25頁、原審卷第198頁、本院卷第81頁）， 並參以其與「貸款專員林鴻承」、「江國華」之LINE對話紀 錄，且斯時被告亟需現款，卻因個人信用不佳無法藉由一般 金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急之情況下，即誤 信「貸款專員林鴻承」、「江國華」之說詞，造成因被告不 具法律專業而未加審視契約形式及內容即行簽約，透過網路 聯繫後，依其等指示提供上開郵局帳戶存摺影像，嗣提領轉 入其內之款項交付「江國華」指示之人，固使詐欺集團有機 可乘，得以遂行對被害人之詐騙行為，然被告因「貸款專員 林鴻承」、「江國華」似是而非之話術，以及真偽難辨之「 合作契約書」，誤信虛假之貸款訊息進而交付帳戶、提款， 縱有疏於細究之失，亦無礙其被害性質，自難僅憑被告未細 究相關說詞之真實性（例如實際查訪貸款公司地址、「貸款 專員林鴻承」、「江國華」之確實姓名、年籍、與貸款方直 接接洽見面等）及合作契約書之形式外觀，即以被害人遭詐 騙之款項有匯入上開郵局帳戶並遭被告提領，認定被告具有 檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 　㈤被告曾於95年間，在詐騙欺機房擔任向被害人冒稱信用卡遭 盜刷、指示與假冒公安人員之其他詐騙集團成員聯絡之話務 手工作，而犯常業詐欺罪，經本院以96年度金上訴字第2308 號判處有期徒刑1年1月、減為有期徒刑6月又15日，緩刑3年 ，嗣經最高法院以98年度台上字第3651號判決駁回上訴而確 定，有該案判決書（節本）、被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見本院卷第29、55至60頁），然前案迄今已10 餘年，更與本案之情節迥然不同，況且詐欺集團詐騙手法日 新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露 ，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入 優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者， 自難以被告已經歷前案之偵、審過程，即認被告只要有交付 帳戶資料、提領之行為，不問任何原因、情節，必有共同犯 罪之不確定故意。 四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 起訴書所指之加重詐欺及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知 ，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1148-20241210-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃郁珊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預 見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款 服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之 人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入 金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理 貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意 ，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱 稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇 專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥 打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於 錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬 元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏 宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉 此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是 上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫 我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他， 「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對 方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用； 「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上 的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現 公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可 以幫助貸款的審核等語。經查： ㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某 日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙 後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開 彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予 暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告 訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細 表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、 第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁） 是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料 後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告 訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事 實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定 故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網 瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有 正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、 申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民 間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由 ，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正 規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險， 是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等 ，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時 陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知 ，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為 時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢 察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情， 業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而 提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同 ，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財 及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力 ，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即 可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合 法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華 」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所 提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被 告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人 予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提 供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性 甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之 點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固 定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件， 而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」 之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行 ，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入 帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情， 根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國 華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一 般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財 產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識 ，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江 國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員 」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的 下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落 在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其 主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無 違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上 所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 ㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容， 並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人 ，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定 如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、 「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告 對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之 加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定 故意無訛。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」 之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數：　 　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「 江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行， 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難， 尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定 ，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態 度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之 教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-759-20241122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳雨珊 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8513號），本院判決如下： 　　主　文 吳雨珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年 貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。　　 　　事　實 一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融 帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從 事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其 金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取 財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在 ，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「 梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使 因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在 ，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺 灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土 地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」 。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡 幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時 間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所 示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收 款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金 流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣 經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。 二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告吳雨珊以外之人於審判外 陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表 示同意有證據能力（本院卷第44頁），且檢察官、被告及辯 護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不 當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此 外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過 低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當 事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證 據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有 證據能力。 貳、實體事項：　　 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 　　訊據被告固坦承有將上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 資料提供予真實姓名年籍均不詳之「陳柏宇」使用，並聽從 「江國華」指示，於附表「提領時間」欄所示時間，在「提 領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以 ：我當時有小額貸款需求，對方當時有提出名片、合約書、 律師、公司網站等資料，我有經過查證，確實有這個律師、 有這個公司，我才提出我的帳號資料給他們的，後來警察找 我去作筆錄，我才知道這是詐騙云云。辯護人則為被告辯護 稱略以：被告當時經營網拍事業需要資金，動機上確實是為 了獲得貸款才與對方配合，其並提供身分證、健保卡照片、 手機號碼、戶籍地址、現居地址、父親名字及手機號碼及工 作地點名稱等個人資料給對方，更可證明被告無法懷疑對方 是詐騙集團，LINE暱稱貸款專員陳柏宇之人亦提出個人名片 給被告，名片上與正常名片相符，騙取被告信任，故被告主 觀上是以為對方要幫自己做財力證明，並無認知到自己是與 詐騙集團在打交道等語。惟查： ㈠、被告於112年12月1日將其申辦之上開土地銀行帳戶、中國信 託銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之「陳柏宇」、「 江國華」使用，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪， 而於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向告訴人 沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指示帳戶，被告復依指示於附表「提領時間」欄所示時間 ，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示 金額後，全數交付該詐欺集團之「梁育仁」等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承不諱（偵卷第7 頁、第79頁至第80頁、本院卷第45頁至第46頁、第71頁）， 復經證人即告訴人沈彥孚、蔡幸芸於警詢中指訴明確（詳如 附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有 車手提款影像暨提款明細一覽表2份、臺灣土地銀行新竹分 行客戶序時往來明細查詢、開戶資料、交易明細、中國信託 銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵卷第25頁至第26 頁、第49頁、第66頁至第70頁）、附表「受詐騙匯款證據及 證據出處」欄所示之證據在卷可稽。是被告之上開土地銀行 帳戶、中國信託銀行帳戶確於112年12月間供詐欺集團成員 使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭 時間經手上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶內詐欺贓款 提款之事實，應可認定。 ㈡、被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳 柏宇」、「江國華」對話紀錄、合作協議書各1份：（偵卷 第35頁至第47頁），而上開證據雖然可證被告係為貸款而與 「陳柏宇」、「江國華」接洽，並因此提供上開帳戶，復提 領本案款項行為。然按刑法上之故意，分為直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可 成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時， 是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯 繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付 匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷 練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人 交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非 法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並 交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪 論處。 ㈢、再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊 資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機 構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪 使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必 要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透 過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必 要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸 款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸 款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何， 故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀 行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能 力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之 貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無 法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代 辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧 借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用 、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求 提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領 款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「 美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉 及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目 的使用，當均有合理之預見。 ㈣、經查，被告於警詢中先稱：我有去中信申辦貸款過，貸款新 臺幣（下同）82萬元，有成功核貸，不需要提供帳戶供貸款 公司匯款製作所謂的金流等語（偵卷第6頁背面、第10頁） ；於本院審理程序中亦稱：我於112年11月中旬時剛向中國 信託商業銀行貸款82萬元，當時是線上對保，只有提供勞保 和健保證明而已等語（本院卷第77頁至第78頁），是以被告 於本案行為前不久，方依一般正常程序向銀行申辦貸款，應 當對於上情，亦即金融機構申辦貸款之正常流程、核貸與否 憑藉之依據為何，均知之甚深，且記憶猶新；且被告自承月 薪約3萬元，每月需還貸款1萬5,723元，且曾向中信銀行諮 詢，經其回覆有其他貸款尚未結清，目前狀態無法申貸等語 （偵卷第6頁背面、第10頁背面、本院卷第78頁、第84頁） ，故被告明確知道以自己行為當下，短時間內甫向銀行借貸 高達82萬，並自112年12月才開始還款，每月還款之金額亦 高達固定薪水收入之2分之1，顯然無法依正常流程再向金融 機構貸款。然其於警詢中供稱：「江國華」說可以用做網拍 的方式有賺錢，他稱會匯錢到我的帳戶裡面，讓帳戶裡面的 錢是做網拍賺來的，他說要幫我美化帳戶紀錄等語（偵卷第 6頁至第9頁背面）；於偵查中亦稱：他們說要幫我做金流， 假裝我有做網拍的收入等語（偵卷第80頁），併審酌被告提 出之前揭LINE對話紀錄，可見被告逕依「陳柏宇」指示傳送 「江副理您好 我是詹進義總經理朋友的女兒吳雨珊 我貸款 上有遇到一些問題需要請您幫忙 還需要一份額外收入證明 就能順利貸款下來了 希望您可以幫幫我 謝謝您辛苦了」等 語予「江國華」（偵卷第38頁），足認被告明知其並非「詹 進義總經理朋友的女兒」，卻謊報身分要求「額外之收入證 明」，且亦知道要做假金流，故實難認其主觀上對於貸款作 業程序確有可議，毫無所覺。 ㈤、況且，被告自承於提供自己之土地銀行帳戶、中國信託銀行 帳戶後，依「江國華」指示，提供自己所在地之郵局、土地 銀行地址、google地圖，一旦有人匯款，「江國華」即告知 被告領款地點、提領方式，要求提款機領款，不要臨櫃領款 ，於提領後還要拍攝匯款明細回報給「江國華」，被告即於 告訴人沈彥孚匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分6次在2個地 點領出；於告訴人蔡幸芸匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分 4次在2個地點領出，再將領得之款項交給「江國華」指定之 「梁育仁」等情，有上開LINE對話紀錄1份、車手提款影像 暨提款明細一覽表2份（偵卷第7頁、第9頁背面至第10頁、 第25頁至第26頁、第45頁至第46頁）在卷可考。衡情，若銀 行帳戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有才 剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法 證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額外收入 之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一 空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之 有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款 者，只要被告於收到款項後有依約再將款項匯還即可，顯然 不需隨時觀察帳戶是否有款項匯入，要求被告隨時準備提款 ，甚至要求被告即時回報交易明細，也不需要被告至多重處 所分次提領款項。此外，若要取回「假金流」之資金，要求 被告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分 次提領現金並交給陌生第三人，且還需以拍攝穿著之方式加 上遠端電話連線供陌生人確認身分，此舉實令人匪夷所思。 ㈥、是上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬 有疑可能不法，可見被告就「陳柏宇」、「江國華」所稱配 合提供帳戶以匯入款項再由被告提領交付等過程，恐被利用 為財產犯罪之出入帳戶使用，已非不能預見。參以被告為本 案上開行為時，已年滿23歲，此觀其年籍資料自明，又其自 承為高中畢業之智識程度，之前曾為必勝客員工、工廠廠務 ，現從事餐飲業等語（偵卷第6頁背面、本院卷第91頁）， 足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，應 無不知之理。是縱被告所述本案發生原因係為求能獲得貸款 一節為真，然被告為使用不實帳戶資料（假金流）申貸，而 放任自身帳戶作為隱匿詐欺取財犯罪所得之用，更親自參與 提款並將款項轉交詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向乙節，雖非積極欲求此結果之 發生，但仍容任該結果發生，是其具有3人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意甚明。 ㈦、至被告及其辯護人雖執前開合作協議書1份為據，辯護稱被告 認該公司為正當借貸機構，並稱本案並無證據證明對方為3 人以上，被告實際見面者只有「江國華」所稱之會計長兒子 「梁育仁」，如認定被告成立犯罪，請論以普通詐欺罪等語 ，然查： １、被告縱有簽署該合作協議書，然申辦貸款與3人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如上所 述，又觀諸該合作協議書記載「如乙方違反此協議規定，甲 方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法3 39條背信詐欺）。並向乙方求償參拾伍萬元整新台幣做為賠 償」等內容（偵卷第47頁），被告既辯稱係依照合約來履行 ，甚至簽署高額賠償條件，卻未詳細查證上開契約所載之罰 則條款均非正確，已顯有疑竇外；再者，該契約書上亦未有 浩景資產管理股份有限公司代表人用印、簽名，更顯可疑， 而被告依指示領款及轉交現金之過程中有上述諸多不合情理 之處，此外，被告於警詢中先稱：我沒有去過對方公司，我 沒有詳細查過，我不知道對方真實年齡等語（偵卷第6頁背 面），於本院審理時則改稱：他們也有給我合約書，裡面也 有專業律師的蓋章，那位律師我上網查，去法務部的律師網 站查詢都是查得到的，讓我以為是真的，我就很信任他，合 作協議書裡面的甲方公司我有上公司網查詢，確實有這家公 司，我只知道對方說是做中小型企業貸款，我自己去查過， 是寫科技公司等語（本院卷第85頁），觀之被告前後供述有 異，是其所述是否為真，已堪置疑，然如依其所述，被告是 個人貸款而非企業貸款，亦與其查詢內容有異，且於本院追 問公司情形時，被告不斷更改陳述，時而貸款公司、時而科 技公司、時而資產公司，連公司性質都無法確定，遑論對公 司做任何查證，甚而對律師部分，除名字外，亦無任何所知 或了解，是其空言「任信」，顯係臨訟卸責之詞，自無可採 。　　 ２、另被告於警詢中自承與「陳柏宇」透過通話詳談貸款的事項 （偵卷第5頁背面至第6頁），而於所提供的LINE對話紀錄中 ，亦多次依「江國華」語音對話指示處理提領款項相關事宜 ，顯然被告與「陳柏宇」、「江國華」之間均有「詳談」或 「多次交談」，如係同一人分飾兩角應會使被告有所警覺； 此外，被告於警詢中供稱：我是以LINE跟「江國華」聯繫， 他叫我去指定地點跟「梁育仁」交款，出門前也叫我自拍全 身照給他，所以我一到指定地點，對方就知道我是誰主動來 跟我收錢，我要交錢時打電話給「江國華」，再把電話給對 方，待他們確認身分後，「江國華」就說我可以把錢給對方 ，不用再另外給收據等語（偵卷第9頁背面至第10頁），由 此可知至少「江國華」與「梁育仁」絕非同一人，故被告僅 與「江國華」、「梁育仁」3人即已構成3人以上，是辯護人 辯護稱被告所涉可能為一般詐欺取財罪，亦無可採，故上開 各該證據均無從為有利被告之認定，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告既可預見「陳柏宇」、「江國華」、「梁育 仁」要求之貸款流程可能涉及不法，亦可能將被告申辦之上 開帳戶供作為財產犯罪之不法目的使用，被告又無合理確信 該等情事不會發生，而仍然提供上開帳戶，更為之提領款項 並交付，是被告雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯 罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款，縱為他人提領、交 付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背 本意之容任，是其有與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁 」3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。　 ２、加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有 明文。 ⑷、經查，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元 ，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113 年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之 適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　 ３、一般洗錢罪部分：　 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。　 ４、新舊法比較之結果： 　　觀之本案之犯罪情節，被告向被害人收取財物之金額未達1 億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最 高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑 為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑 之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 ㈡、論罪罪名： １、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為 人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪 。經查被告與自稱「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」等 詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第 3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人沈彥孚、蔡幸芸遭詐 騙後將詐欺款項匯入被告所提供之本案帳戶後，隨即由被告 親自提領，並交付予「江國華」指定之「梁育仁」，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其 所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意 思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製 造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪。 ２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。經查，被告提供自己申辦之上開帳戶資 料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人等匯入 指定帳戶，嗣被告迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐 欺款項領出並交付予該詐欺集團之成年成員，其所為業已經 手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成 要件行為。 ３、況參與本件詐欺犯行者，除被告外，尚有被告所稱與之聯繫 「陳柏宇」、「江國華」，及被告自承其依指示將所提領詐 欺所得贓款交付之「梁育仁」，則被告與上述成員及其等所 屬詐欺集團詐欺告訴人等，其主觀上對於本件詐欺犯行之成 員含自己達3人以上之情，亦屬可以認知甚明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ４、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經 查，被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、「梁 育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提 領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行 ，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ５、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從 一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ６、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就 附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯 意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。 ７、至公訴人於本院審理稱：倘被告未成立上述犯罪，被告也確 實有提供3個銀行帳戶予不詳之人，此據其供承在卷，並有 對話紀錄可佐，已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之罪等語，惟被告於本案所為業經本院認定係加重詐欺 取財罪及一般洗錢罪之正犯，是就其犯罪過程中尚未生實害 時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，不另論罪，併此 說明。 ８、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作 能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，依其經驗及智識 ，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪 ，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該 他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己 申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、 交付詐欺告訴人等贓款之工作，其所為除造成告訴人等財產 法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯 罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何 可取之處，況被告至審理時仍未體認其行為之不當，始終認 為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，難 認被告犯後態度良好，且其亦未與告訴人等達成和解，自難 認被告有悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第17頁） ，兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，未婚，現 與父母、弟弟同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷 第91頁），量處如主文所示之刑，並定應執行刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告雖為本案領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料 查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯 罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集 團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第2條第1款　 本法所稱洗錢，指下列行為：　 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入銀行 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 受詐騙匯款證據及證據出處 1 沈彥孚 該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 證人即告訴人沈彥孚於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立即轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第12頁至第14頁、第19頁、第28頁至第29頁、第33頁、第50頁至第52頁、第57頁至第58頁、第62頁至第63頁）。 2 蔡幸芸 該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元 　 　 ②9,982元 　 　 ③9,983元 　 　 ④1萬2,100元 　 　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶 　 ②中國信託銀行帳戶 　 ③中國信託銀行帳戶 　 ④中國信託銀行帳戶 　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元 　 　 ❸1萬2,000元 　 　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 證人即告訴人蔡幸芸於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳結果暨與詐騙集團成員之通話、對話紀錄截圖、告訴人之中國信託銀行提款卡正反面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第16頁至第18頁、第22頁、第30頁至第31頁、第34頁、第53頁至第56頁、第59頁至第61頁、第64頁至第65頁）。

2024-11-12

SCDM-113-金訴-610-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4397號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳婷茹 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第298號，中華民國113年6月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第973號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳婷茹依其智識程度與社會生活經驗， 應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性 質，並可預見將自己申請開立之金融機構帳戶提供予他人使用 ，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可 能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月18日某時，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「臺銀帳戶」）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）、兆豐國際商業銀行 帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳號資料 ，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 林鴻承」之人，再由「林鴻承」將上揭帳號提供予所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開被告所提供之帳 號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺時間、手法 」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」 欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、 金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯 入帳戶」欄所示被告之上開帳戶内。嗣被告則自幫助犯意提 升至與LINE暱稱「林鴻承」、「江國華」、自稱「梁育仁」 之男子共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「 江國華」指示，於附表「被告提領時間、金額」欄所示時間 ，提領如該欄所示金額之款項，再於不詳時間，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，將前開領得之現金全數交付予自稱「梁育仁 」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌． 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：㈠被 告之供述；㈡證人即告訴人曾以霆、嚴子琦之指訴；㈢如附表 「證據」欄所載之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有 透過LINE通訊軟體，傳送其所申辦之臺銀帳戶、中信帳戶之 帳號資料與「林鴻承」，並依指示於附表「被告提領時間、 金額」欄所載時間提領並交付各該款項與指定之「梁育仁」 等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為信用 不良，無法向銀行貸款，「林鴻承」要我提供有在使用的帳 戶，他要幫我看哪個比較適合，後來他介紹「江國華」給我 說要幫我美化帳戶，「江國華」有給我合約書，說會幫我找 配合的廠商匯入貨款，我再將貨款提領出來還他們，我不知 道匯到我帳戶如附表所示之款項，是告訴人曾以霆、嚴子琦 遭詐騙而匯入的款項等語。經查： ㈠、被告有於112年10月18日，將其申辦之本案2帳戶帳號資料提 供與LINE暱稱「林鴻承」之人，復依「江國華」指示於附表 「被告提領時間、金額」欄所載時間，提領如各該欄所載之 金額後，復依指示在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，將領得之款項 交與自稱「梁育仁」之人等事實，業據被告供承在卷，並有 前開臺銀帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、被告提出之LINE 通話紀錄畫面擷取相片（見偵卷第26、28、33、41頁背面） 附卷可稽。而被告於附表「被告提領時間、金額」欄所載時 間提領之款項，為附表所載告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐欺集 團成員各以附表所載方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分 別匯款、轉帳至被告所提供之前開2帳戶（各該告訴人遭詐 、匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，亦據證人即告訴 人曾以霆、嚴子琦於警詢時證述綦詳（見偵卷第11至14、19 至20頁），復有如附表「證據」欄所載之非供述證據在卷足 憑。綜上各項證據，固足認被告交付與「林鴻承」之前開2 帳戶，確有遭詐欺集團成員使用，做為向附表所示告訴人詐 欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領、交付附表所載之款 項甚明。 ㈡、依被告之供述及其所提供之LINE通話紀錄畫面擷取相片等資 料，堪認被告係遭「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等 所屬詐欺集團成員詐欺，而提供本案2帳戶之金融資料，並 依指示提領款項交付與「梁育仁」，茲說明如下：　　 　⒈被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致辯稱如前，並 提出其與自稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」等之詐欺集 團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證。且觀諸該等對 話紀錄內容，自稱「林鴻承」之人於112年10月18日與被告 聯繫，初始即告以已收到被告資料及貸款方案、貸款額度， 並向被告確認其姓名、現職、薪資、親屬連絡人等資訊，期 間復傳送「幼兒」照片及與被告閒話家常，復於同年月22日 提供「江國華」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告 即於同日與「江國華」聯絡，「江國華」即傳送合約書檔案 ，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將 其所提供之金融帳號設定網路銀行功能云云，被告於同年11 月1日即陸續依「江國華」指示進行本案提領、將領出款項 交付予「江國華」指示之「梁育仁」等節，核與被告上揭所 辯尚屬相符，且觀其與「林鴻承」、「江國華」之前後對話 內容自然、語意連續，並無事證顯示係出於杜撰或變造，上 開對話訊息內容應具形式上真正性，堪認被告所述交付本案 2帳戶資料及提領款項予本案詐欺集團之原因，應非子虛。 　 ⒉再者，觀諸被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，L INE暱稱「貸款專員林鴻承」之人先告知貸款利率，並要求 被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面、 工作照及工作環境照等物件，再傳送「日新國際財務管理顧 問有限公司、貸款專員林鴻承」之名片予被告，並告知可為 被告核貸之金額，被告始傳送其金融機構帳戶存摺封面（見 偵卷第32至33頁），可見被告確實係為了申辦貸款，始將上 開帳戶之帳戶資料傳送。而依前揭「林鴻承」要求被告提供 與償還借款能力有關之資料，與貸款時所會徵信之資訊相類 似；且本案詐欺集團成員一再提供錯誤不實資訊以混淆被告 認知，甚至提供合作協議書，要求被告簽署，協議書上復記 載有「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告；並以數LINE 帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層 轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者 聯絡並不違背常情。參以，於經濟部商業發展署商工登記公 示資料查詢服務網站可查得「浩景資產管理股份有限公司」 之資料（見原審卷第79頁），則被告主觀上認知該協議書為 真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被 告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予 他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。 ㈢、公訴意旨雖以：被告前有辦理貸款經驗，因信用不良遭銀行 拒絕辦理，轉而上網尋求貸款機會然被告欲貸款金額高達70 幾萬，且可分7年還款，「江國華」卻未要求被告提供擔保 品或財力證明，僅要求被告配合提款美化帳戶，即同意核貸 ，任何人合理判斷，均足以認知是製作虛偽資力資料，以詐 貸的不法行為，被告對於如何美化帳戶之細節，以及匯入其 帳戶之金錢來源為何均不知情，配合「江國華」向銀行行員 說是投資款，但所述內容是否真實，被告亦不清楚，被告係 抱持只要自己不會有損失，可成功貸款就好的僥倖態度，不 在意對方是否利用帳戶從事非法行為，亦無法確認對方不會 做犯罪使用，堪認被告客觀上無防免作為，主觀上欠缺合理 基礎確信犯罪不會發生，有容任詐欺、洗錢之不確定故意云 云，然查： 　⒈揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金 融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出 不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗 之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團 引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有 人因相同原因陷於錯誤，交付其帳戶資料，誠非難以想像， 自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資 料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 　⒉再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴， 業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制 裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融 機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳 戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得 工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力 提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為 名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府 曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐 之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切 勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確 有民眾因受詐騙而交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之 詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢 見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何 來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外， 亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、 行動電話門號卡等物，自不得遽以認定提供金融機構帳戶資 料等資料即有詐欺取財及洗錢之認知及故意。 　⒊參以被告雖曾申辦過汽車貸款，然並無證據顯示被告有多次 向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下， 未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非 難以想像；又本案對方既傳送名片及外觀形式真實之協議書 以取信於被告，匯至被告帳戶內之款項猶備註「隆美疊壁紙 行嚴」（見偵卷第31頁），則被告誤信匯入之款項為正當之 貨款，未加提防而依指示提領並交出款項，亦非難以想像， 不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有 相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有 預見。 ㈣、至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化 帳戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授 信銀行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一 定門檻，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑 選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或 嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐 欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐 欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」 ，因被告欲申請貸款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象 為一般民眾，二者對象不同，且行為模式大異，亦無從直接 認定被告認識將上開帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般 民眾之工具使用。從而，亦難因對方告知被告交付帳戶資料 係為製作虛偽之交易明細乙節，即推認被告具有共犯詐欺取 財及洗錢之不確定故意。 ㈤、參以，被告於發現其帳戶遭列為警示帳戶後，未待警方傳訊 ，旋即於112年11月7日主動向警方報案，申告其遭詐騙帳戶 之過程，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處 ）理案件證明單在卷可參（見偵卷第45頁），則被告於發現 遭騙取其帳戶資料後之第一時間，即至警局報案並提供相關 資料（LINE對話紀錄、合作協議書、對方之名片）供警方追 查，依此實難認其提供帳戶資料之初，主觀上即存有縱有人 以其金融機構帳戶實施詐欺取財亦不違反其本意之不確定故 意。 ㈥、綜上所述，本案尚難排除被告有誤信「林鴻承」、「江國華 」等人告以辦理貸款、美化帳戶之說法，而交付本案2帳戶 之帳號予本案詐欺集團，而遭本案詐騙集團利用作為詐欺取 財之工具，並因而依指示提領帳戶內之款項後交付，縱有疏 失，難謂可等同於不確定故意，依罪證有疑利於被告之原則 及上開說明，應從有利於被告之認定。 四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上 訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證 裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額 證據 1 曾以霆 於112年10月31日某時，以電話及通訊軟體LINE聯繫佯稱：有不明人士持曾以霆之健保卡使用管制藥物，需清查金流云云，致曾以霆陷於錯誤而匯款。 112年11月1日10時34分許，匯款5萬元。 吳婷茹所申辦之臺銀帳戶。 112年11月1日11時35分許，提領5萬元 告訴人曾以霆提出其名下帳戶之存款交易明細表、存摺資料、電話撥打紀錄、LINE對話記錄及交易明細畫面擷取照片、臺灣銀行羅東分行113年1月4日羅東營密字11300000071號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（見偵卷第17至18背面、25至27頁） 112年11月1日10時36分許，匯款5萬元。 112年11月1日10時39分許，匯款1萬元。 112年11月1日11時37分許，提領5萬元 112年11月1日10時40分許，匯款1萬元。 112年11月1日10時40許，匯款1萬元。 112年11月1日11時39分許，提領3萬元。 2 嚴子琦 於112年10月初中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫佯稱：學校採購垃圾桶需要民眾聯繫廠商，並協助代墊貨款云云，致嚴子琦陷於錯誤而匯款。 112年11月1日15時28分許，匯款38萬7,400元 吳婷茹所申辦之中信帳戶。 112年11月1日15時47分許，提領27萬7,000元。 告訴人嚴子琦提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及匯款單據畫面擷取照片、被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第22至24背面、28至31頁） 112年11月1日16時9分許，提領11萬元。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4397-20241107-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 康喆崴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3330號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第369 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 康喆崴共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表 「主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實一第4行所載「不詳地點」，應補充為「臺南 市永康區某處」。 　㈡起訴書附表編號6所示莊淨媄匯款時間部分，應更正為「112 年11月1日12時52分許」，匯款金額部分，應更正為新臺幣( 下同)「50,000元」。 　㈢證據部分補充：被告康喆崴於本院準備程序時之自白、本院 民國113年6月20日和解筆錄、本院113年7月19日、同年8月2 1日、同年9月23日公務電話紀錄。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於 新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規 定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。 　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之人，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所為如附表編號1至7所示之7次犯行，乃分別以一行為同 時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開7次犯 行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同自應分論併罰。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法 後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 ，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利， 故應適用修正前之規定。查被告於偵查中已坦承犯行，於本 院審理中復為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為 犯罪之用，並協助提領款項，非但助長詐騙集團詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本 案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分 ，更增加被害人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可，且與告訴人吳美鳳成立和解，並已賠 償完畢，此有和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽；再參酌其 之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金 額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表編號1至7所示之刑，並均諭知有期徒刑如易 科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告提領後交付予 詐欺集團成員，被告並非實際得款之人。如認本案全部洗錢 財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依 前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告 沒收。 　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團 獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　 　　 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 陳雅鳳被害部分 （如起訴書附表編號1所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 范植惟被害部分 （如起訴書附表編號2所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾以霆被害部分 （如起訴書附表編號3所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳美鳳被害部分 （如起訴書附表編號4所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃柔慈被害部分 （如起訴書附表編號5所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 莊淨媄被害部分 （如起訴書附表編號6所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王慈薇被害部分 （如起訴書附表編號7所示） 康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3330號 　　被　　　告　康喆崴 　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康喆崴與真實姓名年籍不詳、自稱「林郁翰」之人意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證 據證明係三人以上共同犯之），由康喆崴於民國112年10月1 4日11時20分許，在不詳地點，利用LINE通訊軟體，將其名 下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺封面照片，傳送予自稱「林郁翰」 之人，該名詐騙集團成員即以如附表「詐騙方式」欄所示之 方式，對如附表「被害人」欄所示之陳雅鳳、范植惟、曾以 霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人施以詐術，致陳 雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇 等人均陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，轉帳至如附表 「匯入帳戶」欄所示之國泰世華帳戶及中國信託帳戶內，康 喆崴再依「林郁翰」之指示，自其國泰世華帳戶及中國信託 帳戶各提領出新臺幣（下同）450,000元及88,000元（合計5 38,000元）後，即前往臺南市○○區○○街000號附近，將538,0 00元現金交付予自稱「梁育仁」之人，以此方法製造金流之斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 嗣經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、 王慈薇等人發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、 王慈薇等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告康喆崴於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承全部之犯罪事實。 2 (1)告訴人陳雅鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人陳雅鳳於警詢時所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號1所述之事實。 3 (1)告訴人范植惟於警詢時之指訴 (2)告訴人范植惟於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片3張 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號2所述之事實。 4 (1)告訴人曾以霆於警詢時之指訴 (2)告訴人曾以霆於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號3所述之事實。 5 (1)告訴人吳美鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人吳美鳳於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號4所述之事實。 6 (1)告訴人黃柔慈於警詢時之指訴 (2)告訴人黃柔慈於警詢時所提出之彰化銀行匯款回條聯1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號5所述之事實。 7 (1)告訴人莊淨媄於警詢時之指訴 (2)告訴人莊淨媄於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號6所述之事實。 8 (1)告訴人王慈薇於警詢時之指訴 (2)告訴人王慈薇於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份 證明起訴書附表編號7所述之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與自稱「林郁翰」 之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重 之洗錢罪嫌處斷。又被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之 人共同對陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨 媄、王慈薇等人分別施以詐術致其等受騙交付財物，其所犯 各次詐欺既遂之犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰 。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　詐　騙　方　式 匯 款 時 間 　匯款金額 匯入帳戶 1 陳雅鳳 詐騙集團成員於112年11月1日13時13分許，利用臉書通訊軟體聯繫陳雅鳳，表示欲以交貨便向陳雅鳳購買小獅王背巾並提供不實之交貨便網址予陳雅鳳，致陳雅鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時02分許 　18,000元 中國信託帳戶 112年11月01日 16時03分許 　12,000元 2 范植惟 詐騙集團成員於112年11月1日16時許，利用NICEE平台聯繫范植惟，表示欲向范植惟下單，但范植惟沒有簽署平台守約協議，即提供不實之網址予范植惟，致范植惟陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時22分許 　 9,977元 中國信託帳戶 112年11月01日 16時30分許 　 9,989元 112年11月01日 16時40分許 　 9,967元 3 曾以霆 詐騙集團成員於112年10月31日某時許，利用電話聯繫曾以霆，冒稱係健保局人員、警察、主任檢察官並誆稱：有人持曾以霆之健保卡違規使用管制藥物，需調查曾以霆之資金云云，致曾以霆陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時12分許 　50,000元 國泰世華帳戶 112年11月01日 11時13分許 　20,000元 4 吳美鳳 吳美鳳於112年10月17日17時41分許，點擊詐騙集團成員所發送之不實 借貸簡訊，致吳美鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時24分許 200,000元 國泰世華帳戶 5 黃柔慈 詐騙集團成員於112年10月30日16時20分許，利用LINE通訊軟體聯繫黃柔慈之老闆黃福源，冒稱係竹北高級中學之主任並誆稱：因學校要訂製鋼鋁門，需要購買油漆，請黃福源與油漆廠商聯繫云云，致黃福源陷於錯誤，加入對方所提供之LINE好友並依指示囑託其員工黃柔慈匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元 國泰世華帳戶 6 莊淨媄 詐騙集團成員於112年11月1日12時50分許，利用LINE通訊軟體聯繫莊淨媄，冒稱係莊淨媄之子 「永傑」並訛稱：欠別人錢，想跟莊淨媄借錢云云，致莊淨媄陷於錯誤而匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元 國泰世華帳戶 7 王慈薇 詐騙集團成員於112年10月30日10時許，撥打電話予王慈薇，王慈薇誤以為對方是要找其母親周靜宜即將電話轉交給周靜宜接聽，致周靜宜誤認對方係前一天與其聯繫並開口借錢之外甥「周浩斌」而陷於錯誤，囑託其女王慈薇匯款。 112年11月01日 12時54分許 　30,000元 國泰世華帳戶

2024-11-01

PTDM-113-金簡-477-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3799號 上 訴 人 即 被 告 呂學瀚 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第247號、第418號、第504號，中華民國113年3月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56759號、 第57243號、第59009號、第62947號、第68883號；追加起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8430號；112年度偵字第57 879號、第60502號、第62338號、第63692號、第65918號、第777 60號、第79082號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第28477號、第29565號、第41137號），針對量刑提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表二編號1至13「罪名及宣告刑」欄所示之刑及 應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處如附表編號1至13「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告呂學瀚（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分 提起上訴（見本院卷第114頁、第178頁），故本件之審理範 圍為原判決關於刑之部分。 二、新舊法比較：　　 ㈠洗錢防制法業於民國113年7月31日經總統修正公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於000年0月0日生效。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時 法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前 段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法 律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑 法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質 ，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成 立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「 總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯 罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不 得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意 旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量 就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比 較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有 例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一 般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數 法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨 ，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規 定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭 109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上 字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上 字第2862號判決意旨參照）。 　 ㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因想像競合所犯之一般洗 錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響， 故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。 關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至 該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊 法之結果，修正後之規定降低最高法定刑度，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 三、刑之減輕說明： 　㈠關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪 刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部 分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後 所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告 。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡本件被告前於偵查及原審審理時否認，但已於本院審理時自 白，故被告仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112 年6月14日公布，同年月00日生效前），應減輕其刑，此部 分屬於想像競合輕罪之減刑事由，故並於量刑時予以審酌。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審判決就被告所犯如其附表一所示各罪，量處如其附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，雖有說明科刑之理由，固非 無見。惟查，原審未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定 刑之修正規定，以致就此部分想像競合所犯洗錢犯行，未能 依較輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，為刑之 裁量審酌，且未及審酌被告於本院業已坦承犯行，而有修正 前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，又被告復與如其附 表一編號11、13所示告訴人吳沛喬、許晉和調解成立並依約 賠償款項，有本院113年9月26日113年度附民字第1824號和 解筆錄、本院113年10月21日公務電話紀錄在卷可稽（本院 卷第185-186頁、第189頁），此均為原審未及審酌被告之有 利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原 判決量刑不當，為有理由，應由本院就科刑部分及定應執行 刑部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「陳弘澤」、「 林志明」等人可能係詐欺集團成員，而以不實說詞取得其帳 戶使用，並利用其容任詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領 、轉交款項之行為，遂行詐欺、洗錢犯罪，竟為成功貸款以 取得資金之利益，而心存僥倖，猶基於不確定故意，而與「 金豐金融顧問」、「陳弘澤」、「林志明」、「梁育仁」及 本案詐欺集團成員共同實行本案加重詐欺取財、洗錢犯行， 致如原審判決附表一所示告訴人、被害人財產受損，並製造 金流斷點，使告訴人、被害人等難以追回款項，也增加檢警 機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；再 考量被告犯後未自始坦認犯行，直至本院審理時始坦承犯行 ，而與吳沛喬、許晉和調解成立並依約賠償款項，其餘告訴 人、被害人則未達成和解並賠償損害之犯後態度，其有修正 前洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑適用之有利因子； 兼衡被告犯罪之手段、分工與參與情形、行為所生損害暨其 素行與自陳之教育程度與生活狀況（見原審金訴字第247號 卷第141頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至13「本院 宣告刑」欄所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本案 所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間亦接近，是責 任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的 、手段、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、 刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本 案所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　 五、至被告於本院雖已坦承犯行並請求宣告緩刑等語，然本件被 害人數眾多，可見被告犯行並非偶一為之，況尚有諸多被害 人並未獲得被告賠償而填補其損害，認仍有執行刑罰之必要 ，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宣告緩刑。 六、退併辦之說明： 被告明示僅就原審判決之刑提起上訴，臺灣臺北地方檢察署 檢察官移送併辦之113年度偵字第13973號、第13974號、第1 3975號犯罪事實，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處 理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官黃偉、陳旭華追加起訴， 檢察官廖維中移送併辦，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原審認定犯罪事實 原審諭知之罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 如其犯罪事實欄一、附表一編號1 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 2 如其犯罪事實欄一、附表一編號2 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 3 如其犯罪事實欄一、附表一編號3 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 4 如其犯罪事實欄一、附表一編號4 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 5 如其犯罪事實欄一、附表一編號5 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 6 如其犯罪事實欄一、附表一編號6 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 7 如其犯罪事實欄一、附表一編號7 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 8 如其犯罪事實欄一、附表一編號8 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 9 如其犯罪事實欄一、附表一編號9 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 10 如其犯罪事實欄一、附表一編號10 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年貳月。 11 如其犯罪事實欄一、附表一編號11 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年壹月。 12 如其犯罪事實欄一、附表一編號12 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年參月。 13 如其犯罪事實欄一、附表一編號13 呂學瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，呂學瀚處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3799-20241031-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭惟元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第5 23號），本院審理後判決如下： 主 文 鄭惟元犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、鄭惟元可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而依指示領取款項之目的極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「張先宇」、「江國華」之人，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本 質及去向以洗錢之犯意聯絡，先由鄭惟元於民國112年10月1 4日11時許，提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱臺灣銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之帳號予「江國華」充當該人及所屬詐欺集團 成員作詐欺犯罪匯款使用，並負責將詐欺所得款項以臨櫃及 ATM提領後再交付詐欺集團「江國華」指示收款人員等工作 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖 為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺 集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋由「江國華」指示鄭惟元 於附表所示時間、地點，各提領附表所示金錢，並於112年1 0月27日13時37分許、14時52分許，在臺南市○○區○○路0號前 、臺南市○○區○○○街000號前，轉交新臺幣（下同）49萬9,00 0元、36萬9,000元，給「江國華」指定之真實姓名年籍不詳 、暱稱「梁育仁」人，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源並移轉特定犯罪所得。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經歐錦憲、洪筠媗、張麗燕、王陳玉鳳、盧映宇、林和翰 訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之判斷： 本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、被告於審理時固坦承提供前揭銀行帳戶予他人，並依指示於 附表所示時地提領款項，且轉交予他人等情，惟否認有何共 同詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：其意欲辦理貸款，在網路 上認識LINE暱稱「張先宇」、「江國華」之人，對方稱可以 協助其辦理貸款，然需美化其帳戶，故要其提供帳戶並提領 款項及轉交予他人，其不知對方為詐騙集團成員，亦不知帳 戶內之款項係詐騙他人所得款項，並無共同詐欺取財、洗錢 等犯行云云。 二、經查： ㈠被告於112年10月14日11時許，提供名下臺灣銀行帳戶、土地 銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶及台新銀行帳戶之 帳號予真實姓名年籍不詳之「江國華」使用等情，業經被告 於偵查及本院時自承不諱（參見偵卷第19頁至第20頁、本院 卷第51頁），並有被告鄭惟元提供之合作協議書、與詐騙集 團LINE對話紀錄1份在卷（參見警卷第173至第187頁），被 告此部分供述，與事實相符，應堪採信。又詐騙集團成員基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於起訴書附表所示時間，以 起訴書附表所示方式，詐騙起訴書附表所示之被害人，致其 等陷於錯誤，於起訴書附表所示之時間，匯款如起訴書附表 所示之金額至附表所示帳戶內等情，亦經證人即被害人歐錦 憲、洪筠媗、張麗燕、王陳玉鳳、盧映宇、林和翰等人於警 詢中證述明確（參見警卷第17至18頁、第19至22頁、第25至 26頁、第27至28頁、第31至35頁、第37至39頁），並有被告 鄭惟元臺灣銀行帳號000000000000之客戶基本資料及交易明 細、被告鄭惟元土地銀行帳號000000000000之客戶基本資料 及交易明細、被告鄭惟元彰化銀行帳號00000000000000之客 戶基本資料及交易明細、被告鄭惟元玉山銀行帳號00000000 00000之客戶基本資料及交易明細、被告鄭惟元台新銀行帳 號00000000000000之客戶基本資料及交易明細、告訴人歐錦 憲提供之匯款申請書、LINE對話紀錄、告訴人洪筠媗提供對 話紀錄、網路銀行交易明細手機截圖、告訴人張麗燕提供之 通話紀錄及交易明細翻拍照片、告訴人王陳玉鳳提出之郵政 跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、告訴人盧映宇提供之手機 通話紀錄、網路銀行交易明細截圖、告訴人林和翰提供之網 路銀行交易明細及對話紀錄截圖各件在卷（參見警卷第53至 第56頁、第57至第59頁、第61至第63頁、第65至第67頁、第 69至第71頁、第89頁、第95頁至第97頁、第109頁至115頁、 第120頁至121頁、第133至第134頁、第147至148頁、第155 頁、第165至第172頁），此部分事實亦堪認定。另被告復依 「江國華」指示，於附表所示時間提領附表所示款項後，轉 交給「江國華」指示之暱稱「梁育仁」者等情，業據被告於 偵查及本院審理時供陳甚明（參見偵卷第20頁至第21頁、本 院卷第51頁），並有被告鄭惟元與詐騙集團LINE對話紀錄、 詐騙集團收水手向被告鄭惟元取款影像在卷（參見警卷第17 5至第187頁、第189頁至第190頁），此部分事實可堪認定。 ㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：係因意欲辦理貸款 而依對方要求提供帳戶以供匯款，並依指示領款後轉交款項 予他人，藉此美化帳戶以獲得銀行同意貸款云云。惟依被告 所述，暱稱「江國華」者係告知被告將以為其製造假金流之 方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能力而同意貸放款 項。姑且不論此舉是否真有提高銀行對被告償債能力之評估 ，惟此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常之貸款代 辦公司，顯無可能以此種不正方法教導委託代辦貸款之客戶 之理。復以，暱稱「江國華」者另教導被告於臨櫃提領款項 時，需欺騙銀行行員，謊稱該等款項係貨款（參見偵卷第20 頁），是被告當無不對暱稱「江國華」者指示其所為之合法 性起疑之理。再以被告於本院審理時供稱：「（問：你之前 有無去辦過貸款？）答：有，我辦過信貸及車貸。」、「（ 問：你辦理信貸及車貸，都有提供帳戶給人家嗎？）答：之 前沒有。」（參見本院卷第61頁）。是被告非無辦理貸款之 經驗，而本次申辦貸款，暱稱「江國華」者卻要求其提供之 前申辦貸款均無須提供之帳戶，甚而需為之領款轉交給他人 ，衡情被告當會心生起疑。參以被告於本院審理時亦自承知 悉不能隨意將銀行金融帳戶交給他人，因為可能會遭詐騙集 團用以詐騙他人等語（參見本院卷第61頁），顯見被告於提 供本案金融帳戶並為之領款，甚而轉交款項予他人時，當可 預見其於本案所為舉止，可能已參與、介入詐騙集團詐騙他 人、洗錢之行為。然其為求獲得貸款，竟仍依暱稱「江國華 」者之指示為前開行為，顯見其確有共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意。被告辯稱：其係因誤信對方為代辦貸款公司而 依其指示，不知對方係不法詐騙集團，並無共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡云云，與事實不符，當無可採。 　㈢綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。被告 共同詐欺取財、洗錢等犯行，均事證明確，堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第286 2號著有刑事判決可資參照。 二、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告與暱稱「江國華」、「梁育仁」等人就前揭詐 欺取財、洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共 同正犯。又被告本於一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按個別被害人之 間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產 犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依 被害人人數而計。故被告就附表所示6次三人以上共同犯詐 欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。 三、另按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可 資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一 般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用 刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次 按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於 此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則。考量被告參與本件詐欺犯行，固應 非難，然考量被告係因經濟困難，需款孔急，為求貸款而為 本案犯行，且其提領款之款項均已交付予詐騙集團，此經被 告陳明，並有前述向其取款之「梁育仁」者之影像照片，及 被告與「江國華」之對話紀錄在卷（參見警卷第186頁、第1 87頁），是堪認被告於本案中雖參與詐欺取財、洗錢等犯行 ，然實際上並未取得利益，且考量被告參與本案之程度，倘 依刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪科以 最低度刑即有期徒刑1年以上之刑責，不無情輕法重之虞， 是依刑法第59條規定，均予以酌減其刑，使之罪刑相當。 四、起訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3 項第2款（即修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪 嫌等語，惟增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照），倘能逕以該等罪名，甚至是詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提 供本案帳戶並為之領款、轉交款項等行為，使詐騙集團詐得 如附表所示被害人之財產，並使該集團得順利自該等帳戶提 領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人共同 犯詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明， 應不另論修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，起 訴意旨容有誤會，併此陳明。 五、爰審酌被告雖可預見暱稱「江國華」、「梁育仁」等人可能 係詐騙集團，然因希冀獲得貸款，竟仍提供帳戶供暱稱「江 國華」等人使用，並為之領款，且轉交給暱稱「梁育仁」之 人，助長詐騙集團詐取他人財產之風氣，增加被害人尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩 飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段，迄今尚未賠償被害人及否認 犯行之犯後態度，並斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟 狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應 執行刑，以資懲儆。 肆、沒收： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1第1項前段固有明文，然被告並未 親自提領詐騙所得之款項，並已將本案領得之款項轉交詐騙 集團成員，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款 項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，亦 無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶、提領並轉交等行 為而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣 告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，並經檢察官黃彥翔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　 刑事第五庭 法 官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 提款時間、地點、方式、金額 1 歐錦憲 於112年10月27日10時1分許，假冒子侄致電毛心慧，佯稱：支票到期，需要借錢周轉等語，致毛心慧陷於錯誤，去電兒子歐錦憲依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日11時34分許，匯款30萬元。 臺灣銀行帳戶 112年10月27日13時6分許，在臺南市○○區○○路00號臺灣銀行新營分行臨櫃提領16萬元 112年10月27日13時14、15分許，在上址分行ATM提領10萬元、4萬元 2 洪筠媗 假冒臉書商城買家輾轉聯繫賣家洪筠媗，佯以無法結帳等語，提供虛偽之蝦皮客服QR CORD給其加LINE，致洪筠媗陷於錯誤，依客服指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日13時47分許，匯款4萬9,986元 土地銀行帳戶 112年10月27日13時51分、52分及59分許，在臺南市○○區○○路00號臺灣土地銀行新營分行ATM提領5萬元、4萬1,000元、2萬1,000元 112年10月27日13時48分許匯款4萬1,203元 112年10月27日13時48分許匯款2萬9,986元 玉山銀行帳戶 112年10月27日14時12分、13分許，在不詳地點ATM提領5萬元、2萬6,000元 112年10月27日13時48分許匯款1萬8,123元 3 張麗燕 於112年10月27日10時10分許，假冒子侄致電張麗燕，佯稱：需要借錢等語，致張麗燕陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日10時15分許匯款3萬元 彰化銀行帳戶 112年10月27日11時58分、59分及12時0分、6分、7分許，在不詳地點之ATM提領3萬元、3萬元及3萬元、3萬元、3萬元，共計15萬元。另以網路轉帳轉帳3萬15元、1萬9,515元至本案玉山銀行帳戶內，並於112年10月27日13時24分提領。 112年10月27日10時16分許匯款3萬元 112年10月27日10時19分許匯款3萬元 4 王陳玉鳳 於112年10月27日某時許，假冒公司總經理致電王文鎮，佯稱：需要借錢投資等語，致王文鎮陷於錯誤，去電妻子王陳玉鳳依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日11時40分許匯款20萬元 彰化銀行帳戶 112年10月27日11時58分、59分及12時0分、6分、7分許，在不詳地點之ATM提領3萬元、3萬元及3萬元、3萬元、3萬元，共計15萬元。另以網路轉帳轉帳3萬15元、1萬9,515元至本案玉山銀行帳戶內，並於112年10月27日13時24分提領。 5 盧映宇 於112年10月27日13時32分許，假冒臉書商城買家聯繫賣家盧映宇，慫恿其開通全家好賣，誆稱未開通金流服務，帳戶被凍結等語，並提供客服連結給其點擊聯繫，致盧映宇陷於錯誤，依客服指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日14時24分許匯款2萬3,076元 玉山銀行帳戶 112年10月27日14時31分許，在不詳地點以ATM提領2萬3,000元 6 林和翰 於112年10月27日某時許，假冒旋轉拍賣商城買家聯繫賣家林和翰，誆稱帳戶資訊不完善，無法購買等語，並提供客服連結給其點擊聯繫，致林和翰陷於錯誤，依客服指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內。 112年10月27日14時25分許匯款4萬9,989元 台新銀行帳戶 112年10月27日14時37分許，在臺南市○○區○○路000號「全家新營南新店」ATM提領5萬元 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1503-20241030-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第21號 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 方浩瑋 選任辯護人 喬政翔律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2013號），及追加起訴（113年度偵字第6857號），暨移 送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2518號，臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第4309號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表二編號１、２、３「判處之罪刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號１、２、３「判處之罪刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。 犯罪事實 一、甲○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融帳戶乃 個人信用、財產之重要表徵，如有人未闡明正當用途即要求 提供，恐係欲作為與財產有關之犯罪工具，且知悉如有來路 不明之人聲稱可為其製作不實金流以美化帳戶俾利辦理貸款 ，甚且製作不實之購買材料清單，供其臨櫃提領不實金流時 應付銀行行員之關懷詢問，顯與常理相悖，而可預見以此等 說詞要求提供金融帳戶者，極可能係為實施詐欺犯罪取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，是若將自己所有之金融帳戶交 予他人使用，並協助提領所轉入或匯入款項，可能因此供詐 欺行為人作為不法收取款項之用，且如將轉入或匯入帳戶之 不明款項領出，可能因此隱匿、掩飾犯罪所得之來源，竟為 辦理貸款，仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款 項，負責提領並轉交將隱匿、掩飾詐欺犯罪不法所得來源而 洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與該聲稱可為其辦理 貸款之某不詳人士，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（尚無證據證明係3人以上）及洗錢之犯意聯絡，由甲○ ○於民國112年11月30日，將其原所開立之①新光商業銀行帳 號0000000000000號（下稱甲帳戶）、②華南商業銀行帳號00 0000000000號（下稱乙帳戶）、③彰化商業銀行帳號0000000 0000000（下稱丙帳戶）帳戶之存摺，以拍攝照片再透過LIN E傳送之方式，告知該不詳人士，再由該不詳人士，分別於 如附表一編號１至３所示之時間，以如附表一編號１至３所示之 方式，訛詐如附表一編號１至３所示之告訴人，使各告訴人陷 於錯誤，而分別轉入或匯入如附表一編號１至３所示金額之款 項，至如附表一編號１至３所示之帳戶，復由甲○○依該不詳人 士指示，於如附表一編號１至３所示之提領時、地，提領如附 表一編號１至３所示金額之款項，並旋即轉交該不詳人士，以 此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來 源。 二、案經黃徐秀娥、巫秀蘭訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣經追加起訴及移送併辦 。 理 由 一、程序事項 ㈠按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查 公訴人於本院原所受理113年度原金訴字第21號被告甲○○涉 嫌違反洗錢防制法案件第一審言詞辯論終結前，又以113年 度偵字第6857號追加起訴書，追加被告涉嫌違反洗錢防制法 罪嫌，經本院以113年度原金訴字第32號案件受理，自該等 追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指 之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符。從而，本件之追加起訴程序合 法。 　㈡臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年6月13日宜檢智權113偵25 18字第1139012546號函移請併案審理之犯罪事實（即臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第2518號移送併辦意旨書 ），及臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年7月15日基檢嘉業 113偵4309字第1139019738號函移請併案審理之犯罪事實（ 即臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4309號移送併 辦意旨書），均與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像 競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 ㈢證據能力 本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於本案言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可 信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，自均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，且 有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈠證人即告訴人巫秀蘭、黃徐秀娥、乙○○於警詢之證述（臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2013號卷第101至104、121至 124頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2518號卷第15至 17頁）。 ㈡告訴人巫秀蘭提出之轉帳紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、 帳戶存摺封面及內頁影本、遭詐騙之對話紀錄（臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第2013號卷第109至117頁），告訴人 黃徐秀娥提出之郵政跨行匯款申請書（臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2013號卷第135頁），告訴人乙○○提出之郵政 跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄（臺灣宜蘭地方檢察署 113年度偵字第2518號卷第49至30頁）。 　㈢被告與不詳人士之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第2013號卷第163至228頁）。 　㈣甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之客戶資料與交易明細（臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第2013號卷第21至29頁，臺灣宜蘭 地方檢察署113年度偵字第2518號卷第29至30頁）。 　㈤監視器攝得畫面擷取照片（臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第2013號卷第15、17、19頁，臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第4309號卷第11至16頁）。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決 參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、 第2項分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下： 　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。 　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之 洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被 告於偵查中並未自白犯行，是無論依修正前後之規定，均無 由減輕其刑，而無有利、不利之情形。從而，綜其全部罪刑 之結果而為比較，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法 之規定。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢公訴意旨原雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查，被告於準備程序供稱： 　　我從頭到尾只有見過一個人，就是自稱會計長兒子的「梁育 仁」，其他自稱「貸款專員許佑全」、「江國華副理」之人 ，都只有用line聯絡，他們到底是同一人還是不同人，我並 不清楚等語（本院113年度原金訴字第21號卷第41頁），而 依卷內事證，無從得知先後以「貸款專員許佑全」、「江國 華副理」、「梁育仁」名義與被告聯繫或碰面，及詐騙各告 訴人之人是否為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性 ，故尚無從認定本案確有三人以上共同犯之或被告對於共同 犯案者尚有第三人有所認識。從而，公訴意旨所認容有未洽 ，惟公訴檢察官業已當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌（本院卷第120、168頁），本院自無庸變更 起訴法條，附此敘明。　　 　㈣被告與該聲稱可為其辦理貸款之某不詳人士就上開犯行，互 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告與共犯就附表一編號１所示多次詐騙告訴人巫秀蘭轉帳或 匯款之詐欺取財行為，及如附表一編號１、２、３所示分別數 次提領告訴人巫秀蘭、黃徐秀娥、乙○○遭詐騙轉入或匯入款 項之洗錢行為，係分別於密切接近之時、地實施，各侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接 續犯，而分別為包括之一罪。 　㈥被告與共犯分別詐騙告訴人巫秀蘭、黃徐秀娥、乙○○轉帳或 匯款並提領之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應分別從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈦起訴書雖漏未敘及被告如附表一編號１、⑵「提領時間、地點 、金額」欄所示之提款洗錢犯罪事實，然此部分事實，與檢 察官起訴書所載關於被告如附表一編號１之其餘犯罪事實具 有接續犯實質上一罪（與洗錢部分）或想像競合犯裁判上一 罪（與詐欺部分）之關係，依審判不可分原則，為起訴效力 所及，並經本院當庭補充告知（本院113年度原金訴字第21 號卷第118頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　　　 　㈧按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被 告如附表一編號１至３所示3次犯行，犯意各別，行為互殊， 被害法益不同，應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之 工具，並協助提領轉交，造成犯罪偵查困難，並使各被害人 蒙受財產損失，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其 犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意，且積極與告訴人 巫秀蘭、乙○○達成調解，並均已分別給付全部調解金各新臺 幣（下同）26萬元、35萬元完畢，又其亦有意願與告訴人黃 徐秀娥調解，然告訴人黃徐秀娥並無意願，有本院113年度 原附民移調字第11號、113年度原附民移調字第16號調解筆 錄、113年8月12日審判筆錄、匯款申請書、匯款回條聯、本 院電話紀錄表存卷可查（本院113年度原金訴字第21號卷第1 09至110、113、120、159至160、177至184頁），又告訴人 巫秀蘭、告訴人乙○○之代理人均當庭表示願意給予被告自新 機會，從輕量刑，也同意給予被告緩刑（本院113年度原金 訴字第21號卷第121、175頁）；兼衡被告參與之程度與分工 、主觀犯意為不確定故意、各次共同詐得之款項金額，及其 自述教育程度專科肄業、家境勉持、已婚、育有2名未成年 子女（本院113年度原金訴字第21號卷第174頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金 部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告 所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非難之重複程度 較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之 刑，以資懲儆。 　㈩按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑 條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決參照） 。查被告前因妨害性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以102 年度侵訴字第31號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於102 年9月11日確定，於104年9月10日緩刑期滿，緩刑之宣告未 經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則其 刑之宣告已失其效力，而屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告。又其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科 刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號判決參照）。被告提領之各告訴人遭詐欺 贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為 標的之財產業經交付，被告並不具管理、處分權能，復審酌 被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨追加起訴，檢察官 陳怡龍、林渝鈞移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第五庭 法　官 曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳/匯款時間 轉入/匯入 金額 轉入/匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 １ 巫秀蘭 112年12月5日19時許 撥打電話予巫秀蘭，假冒巫秀蘭兒子名義，佯稱：欲借款支付廠商材料費云云，致巫秀蘭陷於錯誤而轉帳或匯款 ⑴112年12月6日10時29分 ⑵12年12月6日10時31分 ⑶12年12月6日11時11分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶16萬元 甲帳戶 ⑴112年12月6日12時 ⑵112年12月6日12時9分、10分、11分、12分、13分、14分 ⑴基隆市○○區○○路000號新光銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路000號陽信銀行基隆分行（自動櫃員機提領） ⑴15萬6000元 ⑵2萬元、 　2萬元、 　2萬元、 　2萬元、 　2萬元、 　4005元 ２ 黃徐秀娥 112年12月5日13時許 撥打電話予黃徐秀娥，假冒黃徐秀娥兒子名義，佯稱：欲借款周轉從事手機代購云云，致黃徐秀娥陷於錯誤而匯款 112年12月6日14時30分 35萬元 乙帳戶 ⑴112年12月6日15時3分 ⑵112年12月6日15時18分、19分、20分、20分、21分 ⑴基隆市○○區○○路000號華南銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路000號中華郵政基隆愛三路郵局（自動櫃員機提領） ⑴25萬6000元 ⑵20005元、 　20005元、 　20005元、 　20005元、 　14005元 ３ 乙○○ 112年12月5日13時20分許 撥打電話予乙○○，假冒乙○○女兒名義，佯稱：急需匯款給客戶云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年12月6日12時39分 35萬元 丙帳戶 ⑴112年12月6日13時27分 ⑵112年12月6日13時37分、38分、39分、39分、40分、41分、41分 ⑴基隆市○○區○○路00號1樓彰化銀行基隆分行（臨櫃提領） ⑵基隆市○○區○○路00號1樓彰化銀行基隆分行附近（自動櫃員機提領） ⑴21萬6000元 ⑵20000元、 　20000元、 　20000元、 　20000元、 　20000元、 　20000元、 　14000元 附表二： 編號 犯罪事實 判處之罪刑 １ 附表一編號１ 甲○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 ２ 附表一編號２ 甲○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 ３ 附表一編號３ 甲○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 附件：本院113年度原附民移調字第11號調解筆錄

2024-10-28

KLDM-113-原金訴-32-20241028-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.