Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號上訴人林惠如訴訟代理人鄭博晉律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項，以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因，非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院，係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後，再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）：　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。四、本院之認定：　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決意旨參照)。　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分，約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論，即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外，尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告陳世傑被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國94年間因購買車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛）而向被告貸款新臺幣（下同）23萬元，並簽發原告為發票人、發票日94年7月22日、金額23萬元之本票（下稱系爭本票）。嗣因故未能按期償還借款，被告因而於94年間執系爭本票向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定，經臺灣板橋地方法院以94年度票字第14768號裁定准予強制執行後拍賣系爭車輛，兩造間借貸關係遂已兩清。詎料被告仍認原告並未清償悉數借款，並執本院98年度司執字第2136 6號債權憑證（原始執行名義為臺灣板橋地方法院94年度票字第14768號裁定）、107年度司執字第33247號債權憑證（原始執行名義為本院105年度司促字第725號支付命令）向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第58134號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並核發扣押命令，扣押原告薪資並凍結原告郵局帳戶。由於被告債權已因原告清償完畢而消滅，原告自得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未依約攤還本息，經強制執行後，依法拍賣系爭車輛，因系爭車輛之拍定價格為4萬2,500元，尚不足以清償借款，被告自得聲請強制執行，以系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，滿足尚未清償之債權，故原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)原告主張其於94年間因購買系爭車輛而向被告貸款23萬元，並簽發系爭本票為擔保，嗣因故未能按期償還借款，被告取得系爭本票裁定後聲請強制執行，又被告因原告未依約清償而取回系爭車輛，將系爭車輛逕付拍賣，拍定價金為42,500 元，嗣被告再對原告聲請系爭執行事件等情，有借款契約書、系爭本票裁定、系爭本票、系爭債權憑證、存證信函、台北縣汽車商業同業公會95年2月20日（95）北縣汽商證字第0 684號證明書、拍賣車輛紀錄等在卷可稽（見本院卷第31-76 、83-84頁），復經本院調閱系爭執行事件卷證查核屬實，應堪認定。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。 (三)經查，原告雖主張其向被告借款23萬元後償還部分借款，且被告已因拍賣系爭車輛而全數抵償，已無債權存在云云，然觀諸被告所提出之臺灣板橋地方法院簡易庭94年度票字第14 768號裁定所載，於被告拍賣系爭車輛前，被告對原告之債權，尚有21萬5,619元，及自94年10月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，而系爭車輛之拍定價格為4萬2 ,500元，有台北縣汽車商業同業公會證明書95年2月20日(95 )北縣汽商證字第0684號函暨函附拍賣車輛紀錄影本在卷可佐（見本院卷第83至84頁），經抵償系爭車輛之拍賣價金後，被告對原告之債權，仍有17萬6,175元，及有95年2月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，有本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證在卷可佐（見本院113年度司執字第58134號卷）。足見系爭車輛之拍賣價金，並無法將被告對原告之債權悉數清償完畢，故原告主張兩造間借貸關係於斯時遂已兩清，顯有誤會。又原告並未主張於系爭車輛拍賣後迄今有何其他消滅債權人請求之事由，足認被告於系爭執行事件請求之債權（即 17萬6,175元，及自95年2月22日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息）悉數存在。 (四)原告雖主張系爭車輛購買時價格為23萬餘元，被告卻只拍賣 4萬餘元，系爭車輛經被告取回就是兩清云云，為被告所否認。且系爭車輛係經台北縣汽車商業同業公會證明依法公開拍賣，拍定賣得價金42,500元，已如前述，足見被告取回系爭車輛後所為拍賣程序，並無何賤價拍賣之不法可言。準此，原告主張因被告賤價拍賣系爭車輛，債權債務已兩清云云，即不可取。至原告雖另主張被告請求之利息過高云云，惟利息之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除違反法律規定外，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘認一方當事人於違約時，猶得任意指摘兩造約定之遲延利息過高要求核減，無異違反契約嚴守原則，且對他方當事人難謂為公平。查兩造間借貸契約所約定之遲延利息乃按年息百分之20 計算，有兩造間借款契約書影本可證（見本院卷第31頁），並未逾當時規定之法定最高利率，且被告於系爭執行事件中所請求之利息部分，亦未逾110年1月20日修正、同年7月20 日施行前、後民法第205條規定之法定最高利率年息百分之2 0或16，基於契約嚴守原則，原告應受拘束，其空言主張利息過高，於法自無足採。 (五)據此，被告對原告之債權，並未於拍賣系爭車輛後悉數消滅，被告就尚存之債權部分，持本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，於法並無不合。此外，原告復未提出其他具體事證，以證明兩造間有何不成立或消滅或妨礙被告依上開債權憑證請求之事由發生，則原告僅以前揭事由，遽而主張本件有消滅被告請求系爭執行事件之情事，自無可採。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，洵屬無據。四、綜上所述，兩造間借貸關係並不因拍賣系爭車輛即已清償完畢而悉數消滅，是以原告主張被告於系爭執行事件請求之債權已消滅，依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

SCDV-113-訴-1286-20250326-2

地訴

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結原告千易鋼鐵興業有限公司代表人張文卿訴訟代理人蕭仲達會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人陳芳質吳郁萱李永彬上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠本稅部分：　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易物。　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知，交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已，而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方為適法。　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。」等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯，故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行解釋。　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成立，罰鍰亦無所附麗等情　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠全年所得額部分：　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵營業稅額並未提起行政救濟而告確定。　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額時應計入帳：　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳，亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元，被告據以補稅及處罰，核屬有據。　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。　㈡罰鍰部分：　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴，或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等件在卷可稽，應堪認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈稅捐稽徵法：　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。」　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」　⒉行為時所得稅法：　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。」　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　⒊行為時查核準則：　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之。」　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。」　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以：明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁）、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁），上開事實，均堪以認定。　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件：　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外，也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元，業具備「已賺得」此一要件。　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險，不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目。　　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告上開主張，亦容有誤會。　　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告）所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權，而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語（原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違誤，本院仍應予撤銷。㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　日　　　　　　　　　審判長法　官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6579號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳嫚旎王智明被告吳冠霖陳彥勳上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新台幣40萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之Gomypay金流服務合約書主契約(下稱系爭合約)第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告係第三方支付服務業，經營代收業務，提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收服務，並與特約商店簽定金流服務合約，係受交易當事人委託，由付款人將交易款項交予之中介機構，並於一定條件成就時，再將交易款項轉付受款人，完成交易款項移轉服務，原告服務核心功能即是價金保管。原告邀同被告陳彥勳為連帶保證人與被告於民國110年12月20日簽立Gomypay金流系統服務合約書(含主契約、附約，下分別稱系爭契約、系爭附約)，並於系爭附約第3條驗卡及單據保存第5項約定若被告涉嫌不法偽卡集團，或其他利用服務違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵察機關調閱之情事，原告得不經催告逕行終止合約並停止服務，並得請求被告賠償懲罰性違約金新台幣(下同)200萬元。㈡詎被告於系爭合約服務期間，有利用原告金流服務平台等各項服務涉及多起刑事詐欺案件，而依起訴書之記載：被告吳冠霖與詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告吳冠霖將其所申辦之台北富邦商業銀行北投分行帳戶資料提供予詐欺集團作為收取被害民眾贓款之用，足見被告有將原告提供之服務作為幫助不法詐欺集團遂行詐欺、洗錢等不法行為，已違反系爭契約之約定，並致原告商譽受有損害，而陳彥勳為吳冠霖之連帶保證人，亦應負擔連帶保證責任，為此依系爭附約第3條第5項約定請求被告連帶給付懲罰性違約金200萬元。㈢並聲明：　⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告中任一人如已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出Gomypay金流系統服務合約書、台灣士林地方法院112年度審金簡字第22號刑事簡易判決影本等文件為證，而依上開刑事判決之記載略以：「⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而該不詳成年人對告訴人郭耀仁、陳彥勳、譚宇哲、王聖鵬、趙振佑、鄭宇信、阮彥禎、被害人鄭喜文、林承凱、白棕棫施以詐術，致渠等陷於錯誤而將款項匯至萬事達公司所提供之如起訴書附表一所示虛擬帳戶或超商繳費代碼後，經萬事達公司將該等受騙款項撥付至被告之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)內，再由被告將該等款項提領一空，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得之去向，自該當同法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告與上開身分不詳之成年人共同詐欺前開告訴人、被害人等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」等語，是被告吳冠霖既有違反系爭附約第3條第5項之約定，依約即應給付原告違約金，而陳彥勳為系爭契約之連帶保證人，亦應依民法第273條第1項規定負連帶之給付責任，可以確定。惟就聲明第2項為不真正連帶請求之部分，復經原告陳明「聲明第2項為不真正連帶論述使用，本件為連帶請求，該部分為誤載」等語，則此部分不真正連帶之請求自屬無據，無從予以准許。㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償(廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之)併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第10 13號)。查本件兩造間之系爭附約第3條第5項約定之文義，該等200萬元已載明為懲罰性違約金，且與其他損害併列，故本件原告請求之200萬元違約金其性質應為懲罰性違約金，堪可確定。　㈢又系爭契約主契約、附約之內容均為原告所事先繕打、預定用於同類型契約之制式條款，並無可增刪之處，復參酌被告係填具申請書向原告申辦使用服務乙節，此有系爭契約在卷可憑(卷第23-36頁)，足認被告於系爭契約並無與原告磋商條款、更改契約內容之餘地，兩造之締約地位顯有差異，被告於簽約時並無從就懲罰性違約金之數額予以調整之餘地，則系爭合約所約定之懲罰性違約金是否有過高之情事，本院自得予以審究。而審酌吳冠霖係利用原告提供之服務從事刑事犯罪，足以造成原告商譽受有負面影響，且金流部分因遭銀行圈存及檢警通知凍結後無法正常交易，致原告無法順利收取手續費之履約情況，亦經原告陳述「關於懲罰性違約金之部分，在預期可收取手續費用，會減少，因為合約是綁約三年的狀況。」、「關於原告公司的商譽也會受到影響，因為利用第三方支付而為不法行為，將使其他人誤認公司與詐騙集團掛勾或提供協助，導致公司商譽受到嚴重影響，甚至影響公司往後是否可以營運下去。」等語，又本件被告所涉犯刑事洗錢防制法等犯罪，經台灣士林地方法院以112年度審金簡字第22號刑事簡易判決判處「應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，換算上開有期徒刑如易服勞役之罰金共計37萬元，兼衡兩造之身分地位與契約關係等一切情狀，認原告本件請求被告連帶給付之懲罰性違約金應酌減至40萬元為適當，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付40萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年10 月18日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138條第2項規定經 10日發生合法送達之效力(即113年10月28日，卷第89-91頁) ，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月29日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付40萬元，及自113年10月2 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6579-20250325-1

重上

臺灣高等法院

確認債權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第507號上訴人吳子宜即備位被告訴訟代理人陰正邦律師上訴人利百代建設股份有限公司法定代理人陸文玲備位被告楊覃屏楊覃弼楊菀華楊覃敦上四人訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人陳韋碩律師被上訴人白省三許麗玉共同訴訟代理人黃秀珠律師洪國誌律師上一人複代理人吳宜恬律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1288號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。經查，被上訴人（下分稱姓名）於原審聲明請求：㈠先位之訴：確認被上訴人與上訴人吳子宜（下合稱白省三等3人）共有，對於上訴人利百代建設股份有限公司（下稱利百代公司）如原判決附表三（下逕稱附表三）所示之土地（下合稱系爭土地）買賣價金債權，在附表三餘額欄所示金額（合計新臺幣〈下同〉1億9536萬4796 元，下稱系爭債權）之範圍內存在，其中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300。㈡備位之訴：請求備位被告楊覃屏、楊覃弼、楊菀華、楊覃敦（下合稱楊覃屏等4人）與吳子宜（下合稱吳子宜等5人）應將被繼承人楊菀惠對於利百代公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千分之623予許麗玉（見原審卷㈡第345至347頁）。吳子宜以白省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在為由，於原審答辯聲明：被上訴人之先位及備位之訴均駁回（見原審卷㈠第167頁）。原審以白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在為由，為被上訴人先位之訴勝訴判決（見本院卷第5至3 0頁），形式上與吳子宜於原審之答辯聲明不同，則吳子宜對於原審判決提起本件上訴，自有上訴利益而為合法，先予敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，被上訴人於原審列吳子宜、利百代公司為被告，先位聲明請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，乃係確認白省三等 3人對利百代公司有系爭債權存在及白省三等3人共有系爭債權之應有部分比例，本件訴訟標的對於吳子宜與利百代公司有合一確定之必要，是吳子宜之上訴效力及於利百代公司，爰將利百代公司併列為上訴人。又利百代公司之法定代理人原為蔡盛鈞，嗣於本院審理中變更為陸文玲，茲據陸文玲具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），核無不合，應予准許。三、又按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第148 6號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合併之訴（聲明如前所述）。原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之訴未經原審裁判，爰列吳子宜等5人為備位被告，併予敘明。四、利百代公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，就利百代公司部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：白省三等3人於民國93年9月2日與訴外人劉福壽、陳金錂、陳傳義（下稱劉福壽等3人）就投資「臺北縣三重市新海段都市更新開發案」（下稱系爭開發案）簽立投資協議書（下稱93年投資協議書），由當時伊等所控制之利百代公司作為開發主體，向改制前臺北縣政府申請系爭開發案；依93年投資協議書第三條第壹項第一款及第貳項第四款約定，白省三等3人應使利百代公司取得系爭土地開發案之區域內如93年投資協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，利百代公司則作價10億元使白省三等3人成為利百代公司增資後之股東。而白省三等3 人已依93年投資協議書約定使利百代公司取得土地，利百代公司亦依約將應給付予白省三等3人之土地買賣價款認列為股東往來或應付帳款。嗣白省三等3人為確認彼此就系爭開發案持有利百代公司之股權權益，乃於109年1月7日簽訂股權確認書（下稱系爭股權確認書），約定白省三之投資比例為千分之77、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千分之300（下合稱系爭投資比例）；然因利百代公司就白省三等3人前揭作價10億元增資轉股之債權，已先就其中3億600萬部分為股份之登記，因此於系爭股權確認書第7、8、9條約定，無論利百代公司應給付予白省三等3人之金額以股東往來或應給付土地價款等名義，或逕以白省三等 3人其中任一人或指定名義人登載於利百代公司之帳務，其權利均應依系爭投資比例由白省三等3人共有。而楊菀惠係吳子宜之配偶，受白省三等3人之委託，出名向附表三「原地主」欄所示地主（下合稱系爭地主）購入系爭土地後，出售予利百代公司；因此利百代公司於106年7月31日所製作之科目餘額明細表（下稱系爭科目餘額明細表）所列如原判決附表三所示「暫估楊菀惠應付土地款」之12筆債權合計1億9 536萬4796元（即系爭債權），乃利百代公司應給付予白省三等3人之土地買賣價款，自應按系爭投資比例歸屬於伊等及吳子宜共有。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起先位之訴，求為確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分之623、千分之300之判決。退步言之，楊菀惠係受白省三等3人之委託，出名向系爭地主購入系爭土地後，出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權，楊菀惠與白省三等3人間就系爭債權成立借名登記契約，惟該借名登記契約已因楊菀惠於109年1月24日死亡而終止，吳子宜等5人為楊菀惠之繼承人，爰依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，提起備位之訴，求為命吳子宜等5 人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉之判決。並㈠先位聲明：確認白省三等3人共有對於利百代公司之系爭債權存在，其中白省三之應有部分為千分之77 、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300。㈡備位聲明：吳子宜等5人應將楊菀惠對於利百代公司之系爭債權，分別移轉其中千分之77予白省三、其中移轉千分之623予許麗玉。（原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，備位之訴部分，隨同移審），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人答辯意旨如下：　㈠吳子宜則以：楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後出售予利百代公司，而對於利百代公司有系爭債權存在。被上訴人未能舉證證明其等有出資購入系爭土地，且與楊菀惠就系爭債權成立借名登記法律關係。又伊係受許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，自不得依系爭股權確認書之比例確認股權。退步而言，附表三序號1、2-2、3至5、7至12所示土地（即除附表三序號2-1、6所示土地外之其餘土地，下合稱其餘土地），均非系爭協議書約定同意作價10億元之土地，亦不能列入白省三等3人約定以債作股之作價資產，是白省三等3人對於利百代公司並無系爭債權存在，被上訴人先位之訴請求確認系爭投資比例為無理由。又被上訴人並未與楊菀惠就系爭債權成立借名登記法律關係，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，亦為無理等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡利百代公司未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序及原審陳述及提出書狀略以：系爭債權為利百代公司向楊菀惠購買土地之價款，非白省三等3人依93年投資協議書約定為其等增資入股作價10億元之資產。又伊與楊菀惠約定系爭土地價金尾款應於都市更新事業計劃完成6個月內結清，而本件都更案採權利變換方式實施，嗣產權移轉登記後6個月內結算給付，是系爭債權僅係暫估之金額，楊菀惠對伊尚無債權存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、楊覃屏等4人則以：楊菀惠將系爭土地出售予利百代公司，利百代公司清償部分價金後，並稱所餘1億9536萬4796元之價金待取得資金後再為清償，被上訴人與楊菀惠就系爭債權並無借名登記法律關係存在，且楊菀惠非系爭股權確認書之當事人，不受系爭股權確認書之拘束等語，資為抗辯。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈡第223 至226頁、本院卷第105頁、第183頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂9 3年投資協議書，有卷附93年投資協議書可稽（見原審卷㈠第 17至83頁）。　㈡白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85至89頁）。　㈢利百代公司於106年7月31日製作之科目餘額明細表摘要欄記載「暫估楊菀惠應付土地款」等項金額合計為1億9536萬479 6元，負有附表三「餘額」欄、合計1億9536萬4796元之債務未清償，有卷附科目餘額明細表可稽（見原審卷㈠第127頁）。　㈣楊菀惠於109年1月24日死亡，吳子宜、楊覃屏等4人分別為楊菀惠之配偶、兄弟姐妹，均為楊菀惠之繼承人，有卷附楊菀惠親屬繼承系統表可稽（見原審卷㈠第141頁）。　㈤利百代公司前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對楊菀惠各提起102年度重訴字第735號、102年度重訴字第1053號請求移轉登記等事件（下合稱另案民事事件）；臺北地院10 2年度重訴字第735號民事判決利百代公司敗訴，利百代公司不服提起上訴，於本院105年度重上字第124號審理中，與楊菀惠成立訴訟上和解；另雙方就臺北地院102年度重訴字第1 053號判決各自敗訴部分，未提起上訴而告確定，有卷附臺北地院102年度重訴字第735號判決及歷審裁判表、102年度重訴字第1053號判決可稽（見本院卷第397至408頁、原審卷㈠第129至138頁）。五、茲就兩造之爭點：㈠被上訴人先位之訴，請求確認白省三等3 人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，有無確認利益？㈡若有，則白省三等 3人對於利百代公司有無系爭債權存在？共有之應有部分比例如何？㈢被上訴人備位之訴，聲明請求吳子宜等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，有即受確認判決之法律上利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 108年度台上字第1644號裁定意旨參照）。　　⒉被上訴人先位之訴主張其等與吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，共有之應有部分比例為系爭投資比例等語，為吳子宜所否認；且吳子宜經本院闡明後，表明係對於原審判決全部（含確認吳子宜對於利百代公司有系爭債權存在，應有部分為千分之300）提起上訴（見本院卷第237至240頁），則白省三等3人與利百代公司間有無系爭債權存在、白省三等3人共有之應有部分比例如何，即屬不明確。被上訴人提起先位之訴，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，自有確認利益，應甚明確。故吳子宜辯稱：伊因繼承而就系爭債權應有部分比例至少為3成（即千分之300），系爭債權為楊菀惠所有，伊與楊覃屏等4人因繼承而共有系爭債權，被上訴人就系爭債權應有部分千分之300部分，並無確認利益云云（見本院卷第105頁、第210頁、第358至359頁），即無可取。　㈡依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權：　⒈經查，白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日就系爭開發案簽訂93年投資協議書乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。依該協議書第三條第貳項投資認股及資產作價原則約定：「一、利百代公司將依公司營運資金需要陸續增資，實收資本額預計增加為至少32億元……。二、於利百代公司實收資本額達32億元以前，就利百代公司因營運資金需要所進行之各次增資，除本協議書另有約定外，各投資人同意按股權比例，即甲方（指白省三等3人）佔百分之23.5（總投資金額為7億5200萬元）、乙方（指劉福壽等3人）佔百分之76.5（總投資金額為24億4800萬元）方式投資認購……三、就利百代公司增資發行新股之股權認購方式，甲方依下列第四、五、六項（即93年投資協議書第三條第貳項第四至六款）之約定認購……」（見原審卷㈠第21至23頁），可見利百代公司因系爭開發案而增資32億元，白省三等3人按股權比例百分之23.5計算總投資金額為7億5200萬元，並依該協議書同條項第四至六款約定計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權。　⒉次查，依93年投資協議書第二條、第三條第壹項第一款、第貳項第四款約定，白省三等3人負責與該協議書附件（下逕稱附件）二A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為587.1 6坪）之所有權人簽訂買賣契約、與附件四A欄所示土地（以持分換算實際土地面積為916.36坪）之所有權人簽訂合建契約，並支付保證金1269萬元；白省三等3人透過股東往來，以其所得控制之股東借款予利百代公司支付買賣價金或合建保證金4742萬元之方式，由利百代公司與附件二B欄所示土地之所有權人簽訂買賣契約或取得所有權，與附件四B欄所示土地之所有權人簽訂合建契約；白省三等3人負責使利百代公司或其指定之第三人取得附件三所示土地所有權，並使附件五所示土地地主與利百代公司簽訂委建或合建契約（見原審卷㈠第18至19頁）；白省三等3人就已簽約或承諾取得如附件二A欄所示之土地、透過股東往來等方式借款予利百代公司取得附件二B欄所示土地、就附件四A欄所示土地之所有權人簽訂合建契約所支付之保證金1269萬元、透過股東往來等方式借款利百代公司支付保證金4742萬元，而與附件四B 欄所示土地之所有權人簽訂合建契約等資產作價10億元（見原審卷㈠第23頁），並依同條項第五至六款約定計算認購利百代公司增資發行新股之股權數額（見原審卷㈠第23至27頁）。依上可知，白省三等3人依系爭股權確認書約定，負責使利百代公司取得附件二所示土地約1503.52坪（計算式：5 87.16坪+916.36坪=1503.52坪），且負擔或借款予利百代公司支付附件四所示土地合建契約之保證金合計6011萬元（計算式：1269萬元+4742萬元=6011萬元），上開資產合計作價為10億元。　⒊又查，93年投資協議書第三條第壹項第二款約定：「甲方（即白省三等3人）除所承諾使利百代公司取得如附件二、附件三所示土地所有權外，甲、乙雙方同意因實際執行需要，必要時甲方有權將附件二A欄所示土地換算持分面積不超過1 00坪範圍內可以將上開買賣改為合建，惟若因此使附件二所示土地面積不足1500坪者，甲方應連帶負責補足，使利百代公司以買賣方式取得不低於1500坪；同時甲方亦有權將如附件四所示合建土地改為買賣或委建方式取得，並將如附件五所示委建或合建土地，改以買賣方式取得；惟依上開變更執行結果，利百代公司所購買土地面積，以不超過持分換算實際面積3500坪為原則……」（見原審卷㈠第21頁）。93年投資協議書並約定將附件四土地之合建契約保證金列入白省三等 3人作價10億元之資產，並據以計算白省三等3人認購利百代公司增資發行新股之股權，復約定白省三等3人得因實際執行需要，將附件四、五所示土地改以買賣方式取得；而遍觀白省三等3人與劉福壽等3人就93年投資協議書附件一所約定之基本條件，並未約定白省三等3人使利百代公司購入取得之土地，不包括附件四、五所示之土地（見原審卷㈠第41頁），徵以白省三等3人乃係以使利百代公司有權使用系爭開發案內之土地，並據此作價認購增資新股，是白省三等3人以買賣方式取得附件四、五所示土地而支出之買賣價金，亦得列入作價10億元之資產範圍內，始符白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書約定之真意。　⒋準此，依93年投資協議書約定，白省三等3人應使利百代公司取得該協議書附件二、四、五所示約1500坪土地，及給付合建保證金6000萬元，且以此等資產作價10億元計算白省三等 3人認購利百代公司增資發行新股之股權乙節，堪以認定。　㈢白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款：　⒈經查，附表三序號2-1、6所示土地，屬附件二A欄所示之土地；序號7、9、11、12所示土地，屬附件四A欄所示之土地；序號1、3、4、10所示土地，屬附件四B欄所示之土地；序號 2-2、5、8所示土地，屬附件五所示之土地等節，有卷附93 年投資協議書之附件二--A欄、四--A欄、四--B欄、五可稽（見原審卷㈠第47頁、第51至57頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第226頁），可見系爭土地屬附件二、四、五範圍內之土地。其次，楊菀惠向系爭地主購入系爭土地後，與利百代公司簽訂不動產買賣契約書、增補契約書，將系爭土地出售予利百代公司乙節，有卷附不動產買賣契約書、增補契約書、本行支票為憑（見原審卷㈠第333至442頁）；吳子宜並自陳楊菀惠已將系爭土地所有權移轉登記予利百代公司等語（見本院卷第96至97頁）。而楊菀惠為吳子宜之配偶，楊菀惠受白省三等3人委託出名購買系爭土地（詳如後述）後移轉登記予利百代公司，並於另案民事事件陳稱：93年投資協議書約定作價10億元之資產均已移轉登記給利百代公司等語（見原審卷㈡第323頁）。依上各節，可見白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地所有權，系爭土地自屬93年投資協議書約定作價10億元範圍內之資產。　⒉次查，觀諸白省三等3人於109年1月7日簽訂之系爭股權確認書第二條約定：「甲方（即白省三等3人）原持有資產經雙方同意作價10億元：⒈與上開都更土地範圍內（即系爭開發案土地）與地主簽定合建契約書約6000坪，已給付地主保證金約6000萬元（確實金額以合建契約給付為準）。⒉已購買上開都更範圍內土地1500坪（尚有未付清之土地價金及稅費）之土地總價金94000萬元」（見原審卷㈠第85頁）。惟關於地主保證金之數額尚記載「確實金額以合建契約給付為準」，且遍觀系爭股權確認書全文，所稱「已購買上開都更範圍內土地」並無以93年投資協議書附件二所示土地為限，可見系爭股權確認書約定作價10億元之資產，當包括系爭土地。吳子宜徒以系爭股權確認書記載「已購買上開都更範圍內土地1500坪」，與附件二所示土地面積大致相符為由，辯稱：除附表三序號2-1、6所示土地總價金為上開約定作價10億元之資產外，其餘土地之總價金非作價10億元範圍內之資產云云（見本院卷第184頁）；利百代公司辯稱：系爭土地均非9 3年投資協議書約定作價10億元之資產云云，均無可取。　⒊又查，楊菀惠於另案民事事件提出答辯狀，稱：白省三等3人與劉福壽等3人於93年9月2日簽訂93年投資協議書而投資系爭開發案，白省三等3人係代表該協議書附件七「雙方提供利百代公司股權閉期間讓與名單」甲方欄所示之投資人（下合稱甲方人員），甲方人員多方努力已陸續或與地主簽訂合建契約，或已承買、或預定承買等方式，整合協調；因系爭開發案資金需求龐大，白省三等3人先尋求陳傳義洽談合作投資可能性，繼由陳傳義引介劉福壽、陳金鋑，依93年投資協議書雙方同意作價10億元，約定由利百代公司改組後，由劉福壽等3人入主，且需陸續增資至32億元，由白省三等3人持有公司股權23.5%，劉福壽等3人持有股權76.5%等語，為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第185頁）。吳子宜為楊菀惠之配偶，由楊菀惠出名購買系爭開發案之相關土地（含系爭土地），並由吳子宜處理該等事務乙節，業據吳子宜於另案民事事件證述在卷，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、原審卷㈡第320頁、本院卷第185頁、第201至202頁）。而吳子宜依93年投資協議書約定，與被上訴人共同負責使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，業如前述，可見白省三等3人係透過吳子宜而委託楊菀惠出名購買系爭土地並出售予利百代公司，是楊菀惠與白省三等3人就購買及出售系爭土地予利百代公司成立借名登記法律關係，堪以認定。上訴人辯稱：被上訴人與楊菀惠就購入及出售系爭土地予利百代公司乙情，並未成立借名登記法律關係云云，即無可取。　⒋再查，白省三等3人與劉福壽等3人簽訂93年投資協議書目的，在於引進劉福壽等3人資金，使得利百代公司取得附件二、四、五等土地以進行系爭開發案，業據93年投資協議書第二條約定明確（見原審卷㈠第17至19頁）。而利百代公司與楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書，均由吳子宜擔任楊菀惠之連帶保證人（見原審卷㈠第336頁、第350頁、第3 52頁、第378頁、第386頁、第394頁、第400頁、第408頁、第412頁、第420頁、第432頁、第442頁），利百代公司自當知悉其取得系爭土地乃白省三等3人依93年投資協議書所為，且係白省三等3人委託楊菀惠出名購入及出售。而利百代公司將應給付系爭土地價金餘額合計1億9536萬4796元，於科目餘額明細表列為「暫估楊菀惠應付土地款」之應付帳款（見兩造不爭執事項㈢），自屬將應給付白省三等3人之系爭土地價金認列為應付帳款，則白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在乙節，堪以認定。至於利百代公司與楊菀惠就系爭土地簽訂之不動產買賣契約書、不動產買賣增補契約書關於尾款之付款期限約定：「尾款……訂於甲方（即利百代公司）取得本約土地產權及都市更新計劃完成6個月內付清」（見原審卷㈠第334頁、第351頁、第375頁、第383頁、第3 91頁、第397頁、第405頁、第409頁、第418頁、第429頁、第439頁），充其量僅能證明系爭土地價金尾款之清償期，尚難據此而認利百代公司並無系爭債權存在。則利百代公司據此辯稱：系爭債權僅係暫估之金額，並無　　系爭債權存在云云，即無可取。　⒌基上，白省三等3人已依93年投資協議書約定，使利百代公司取得系爭土地，且利百代公司已將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款，堪以認定。　㈣白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，約定其等共同之系爭債權應有部分比例為白省三為千分之77、許麗玉為千分之623、吳子宜為千分之300：　⒈經查，白省三等3人與訴外人萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）、陳武吉於92年9月1日簽訂協議書，約定其等共同出資投資利百代公司進行系爭開發案，其中白省三出資2700 萬元、許麗玉出資6800萬元、吳子宜以其持有土地作價2000 萬元及以酬勞受益2200萬元作價出資，利百代公司原登記資本額為6500萬元，於公司重整時各依出資比例調整，嗣各投資人之股權輾轉轉讓後，由白省三等3人共同持有利百代公司6500萬元等節，有卷附協議書、系爭股權確認書可稽（見原審卷㈡第65至67頁、卷㈠第85頁），故白省三等3人於簽訂9 3年投資協議書前，業已分別以現金或以土地及酬勞等作價投資利百代公司。其後白省三等3人與劉福壽等3人簽訂依93 年投資協議書，約定白省三等3人使利百代公司取得附件二、四、五等土地以進行系爭開發案，並以附件二、四、五土地之買賣價金或合建保證金作價10億元計算股權；而93年投資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，均如前述，可見白省三等3人於簽訂93年投資協議書後，復以支付土地買賣價金或合建保證金之方式，作價出資利百代公司。準此，白省三等3人分別以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出資利百代公司，堪以認定。　⒉次查，白省三等3人於109年1月7日簽訂系爭股權確認書，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。觀諸系爭股權確認書第1條、第2條、第4至6條約定，白省三等3人就其等持有利百代公司之資本額原為6500萬元，於簽訂93年投資協議書時，協議減資為310萬元；而依93年投資協議書約定之資產作價10億元，扣除未付土地價金款3億8598萬6500元後，合計為6億1711萬3500元（計算式：310萬元+10億元-3億8598 萬6500元=6億1711萬3500元），確認白省三等3人就上開6億 1711萬3500元之投資比例為：白省三之投資比例為千分之77 、許麗玉之投資比例為千分之623、吳子宜之投資比例為千分之300等節，有卷附系爭股權確認書可稽（見原審卷㈠第85 頁）。　⒊細繹系爭股權確認書第7條約定：「關於前開與乙方（即劉福壽等3人）投資協議書約定由利百代公司『配合乙方及利百代公司增資於符合公司法、稅法及商業會計原則條件下，透過抵繳、支付憑證或現金流程等方式，用以抵繳甲方依前揭權益值約定為投資認股之部分金額』乙節，在利百代公司選擇以現金流程方式，逕以股東往來、支付土地款或其他等、名義給付『甲方』任一人或指定人時，其用以作為『甲方』之認股款者，三方應依前揭比例認股登記股權；對於利百代公司以任何方式就上開甲方權益值以抵繳約定為投資認股之已登記股權計：30600萬元，三方同意依前揭投資比例互為找補登記」、第8條約定：「有關原以『投資協議書附件七』所示名義（即甲方人員）認股時，三方（即白省三等3人）均應責成該等認股名義人無條件接受本股權確認書投資比例之約束，吳子宜應負責楊菀惠及新里族投資股份有限公司已認股股權登記之部分亦依本約定辦理，凡有超出或低於比例者，均應於109年12月30日以前依該比例無條件調整持股」、第9條約定：「甲方（即白省三等3人）應收受利百代公司依照投資協議書應給付價金10億元之應付價款餘額時（扣除登記30 600萬元股權金額），該金額無論以股東往來或應給付之土地款等名義，逕以甲方『任一人』或指定人名義登載於公司之帳務，其權利均屬甲方三人依上開投資比例持有，日後利百代公司在辦理增資認股時，亦應依甲方三人上揭投資比例辦理股權登記」（見原審卷㈠第85至87頁）。白省三等3人乃係以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式出資利百代公司，並由自己或推由93年投資協議書附件七所示之甲方人員以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約方式，使利百代公司取得附件二、四、五所示土地，可見白省三等3人出資利百代公司之資金往來繁雜，始為上開約定，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。　⒋利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人指定之楊菀惠名下，已如前述，則依系爭股權確認書約定，系爭債權係由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。準此，白省三等3人對於利百代公司有系爭債權存在，並依系爭投資比例共有系爭債權乙節，堪以認定。則白省三等3人因其等出資利百代公司之方式及金額繁雜，為利於利百代公司辦理股權登記，遂以系爭股權確認書約定，以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，概依系爭投資比例持有債權，自無以被上訴人實際出資數額如何為據。故吳子宜辯稱：被上訴人未能舉證證明其等有出資購買系爭土地，其主張白省三等3人依系爭投資比例而共有系爭債權為無理由云云，自無可取。　⒌吳子宜又辯稱：伊係遭許麗玉脅迫而簽訂系爭股權確認書，已於109年12月9日寄發台北台塑郵局第1718號存證信函，依民法第92條第1項規定，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示云云，固有卷附上開存證信函可稽（見原審卷㈠第175至18 0頁）。惟該存證信函僅能證明吳子宜以其遭許麗玉脅迫為由，撤銷簽訂系爭股權確認書之意思表示，然吳子宜就許麗玉如何脅迫而令為簽訂系爭股權確認書之意思表示乙節，未能舉證以實其說（見本院卷第185頁），則吳子宜上開抗辯，即無可採。　㈤綜上，白省三等3人於簽訂93年投資協議書前、後，分別以現金、土地及酬勞、受讓他人股權、支付土地買賣價金或合建保證金等方式，出資利百代公司，並由自己或推由93年投資協議書附件七所示甲方人員，以承買、預定承買或與地主簽訂合建契約等方式，使利百代公司取得系爭土地，利百代公司則將應給付白省三等3人系爭土地之買賣價金認列應付帳款；然因白省三等3人出資利百代公司之方式及金額過於繁雜，白省三等3人乃於109年1月9日簽訂系爭股權確認書，確認利百代公司以白省三等3人之任一人或其指定人名義登記於公司帳務，其權利概由白省三等3人依系爭投資比例共同持有，以利雙方持股調整及股權比例登記。因此，利百代公司將系爭土地買賣價額餘額即系爭債權列載為白省三等3人指定之楊菀惠名下，依系爭股權確認書約定，系爭債權自應由白省三等3人依系爭投資比例共同持有。故被上訴人先位之訴請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，白省三之應有部分為千分之77、許麗玉之應有部分為千分之623、吳子宜之應有部分為千分之300，洵屬有據。　㈥末按主觀預備合併之訴之條件關係，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上訴人先位之訴既有理由，則被上訴人備位之訴請求吳子宜等等5人將系爭債權分別移轉千分之77、千分之623予白省三、許麗玉部分，自毋庸審酌，附此敘明。六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認白省三等3人共有，對於利百代公司有系爭債權存在，其中白省三、許麗玉、吳子宜之應有部分依序為千分之77、千分之623、千分之300，為有理由，應予准許。原審就先位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，吳子宜聲請向利百代公司函調系爭土地移轉登記予利百代公司之文件，確認是否由許麗玉承辦處理移轉登記事宜乙節（見本院卷第96頁），即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-25

TPHV-112-重上-507-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1906號原告黃承錦訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人錢佳瑩律師被告徐文燕上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度票字第1888號民事裁定所載原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、本院113年度司執字第122336號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以1113年度票字第18 88號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出系爭本票裁定影本為據（參見本院卷第6頁），是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，足致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告持有原告於108年11月4日簽發之系爭本票，系爭本票於發票時未填載到期日，實際上為見票即付支本票，本票之效力從發票日起算三年，即111年11月3日票據時效已經消滅，然被告卻於113年3月26日要求無製作權之他人於效力失效之系爭本票上偽填到期日，此亦為被告所自承，而被告又以系爭本票裁定聲請強制執行，並經本院113年度司執字第122336號強制執行事件(下稱系爭強制執行)查封原告所有不動產。為此，以系爭本票遭偽造以及時效消滅，以及強制執行法第14條第2項提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡系爭強制執行應予撤銷。二、被告則以：我在113年3月26日當天拿系爭本票到原告家裡請一名外籍女性簽的，我看到原告開車出去，門口有兩個外籍女性，我傳LINE跟原告說系爭本票的事，但原告已讀不回，我之後有打給電話給原告，原告跟我說我賣給他的農地太貴了，要我還款給他，我跟他說我沒有多收他款項，這樣我要去裁定本票，原告所提原證二即113年7月30日之民事抗告狀是我寫的沒錯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）　㈡經查，系爭本票上之到期日113年3月26日之填載，係被告於1 13年3月26日交給一名真實年籍姓名不詳之外籍女性所填在，此為兩造所不爭執，而被告亦無法證明此到期日之填載是否有經原告授權，是此部分到期日之填載難認合法。又系爭本票係108年11月4日發票，於發票日未填載到期日，即為見票即付之本票，自發票日起算3年即於111年11月3日屆期若不行使，其時效即消滅，被告既遲至113年5月20日始持系爭本票向本院提出本票裁定之聲請，有系爭本票裁定事件卷宗聲請狀上之收文戳章可證（見系爭本票裁定卷第2頁），是原告請求中斷時效之事由顯逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，復無其他事證佐證有時效中斷之事由，堪認系爭本票債權之請求權，均已罹於時效而消滅，原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。　㈣又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權」本身並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，並依強制執行法第 14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行事件，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本院審酌原告起訴主張僅就系爭本票之債權存在與否為敗訴，就其餘部分均為勝訴，是認訴訟費用部分仍應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號票面金額(新臺幣) 發票日(民國) 本票號碼 1 65萬元 108年11月4日 TH000101

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1906-20250325-2

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第185號原告王楷錡（原名王正男）訴訟代理人林輝明律師被告林美雲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得持臺灣高雄地方法院98年度訴字第2319號民事判決及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件於尚未執行終結之執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被告前執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號民事判決（下稱高雄地院第2319號確定判決）暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向本院聲請就原告所有財產為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償執行事件（下稱系爭強制執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭強制執行程序）受理中，系爭執行名義所載債權未經全部受償，系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，合於前開規定。二、原告主張略以：被告前執系爭執行名義對原告為強制執行程序，經本院以系爭強制執行事件受理在案；系爭執行名義係於民國100年2月21日判決確定，惟依侵權行為損害賠償之請求權時效為2年，經判決確定後，原請求權時效不滿5年者其，因中斷而重行起算5年消滅時效，準此，被告於100年2月2 1日判決確定後，應於5年內對原告聲請強制執行或對原告請求，然被告直至114年間始對於原告聲請強制執行，系爭執行名義所載債權已罹於時效，原告自得為時效抗辯拒絕給付等語。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行；系爭強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯略以：其雖取得系爭執行名義，卻因當時傷勢嚴重需要復健，又因找不到原告，也沒有心思對原告為強制執行，更不知道可以去執行；系爭強制執行事件是其首次對原告財產為強制執行，其尚未取得第三人全新工業有限公司（下稱全新公司）給付之原告薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文；而前開所謂消滅債權人請求之事由，包括清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）；次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 125條、第197條第1項、第137條第3項分別定有明文。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第129條第1項第3款及第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。另就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。又執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告前執系爭執行名義向本院民事執行處聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，上開事實應認屬實。而系爭執行名義係本於高雄地院第2319號確定判決所命給付，上開判決係基於侵權行為法律關係判命原告給付，上開判決已於100年2月21日確定等節，有高雄地院第2319號判決暨確定證明書附於系爭強制執行事件卷宗可參。依上說明，高雄地院第2319號判決之債權時效即應自100年2月21日判決確定日起重行起算5年，並於105年2月21日屆至，則被告直至114 年1月8日始持系爭執行名義向本院聲請強制執行，原告主張系爭執行名義已罹於請求權時效，其得因時效完成而拒絕給付一情，即屬可採。　⒉惟本院民事執行處司法事務官就系爭強制執行事件，已於114 年1月9日對第三人有限責任彰化第六信用合作社、全新公司之原告所得請求之債權核發扣押命令，再於114年2月12日就原告對全新公司之上開薪資債權發給移轉命令，有本院民事執行處114年1月9日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令、 114年2月12日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令可參。依前開說明，就已發給移轉命令之已到來而可領取薪資債權部分之執行程序即已終結，原告已不得請求撤銷。　⒊從而，被告據以強制執行之執行名義即高雄地院第2319號確定判決所示請求權已罹於時效，原告為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。是原告請求被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-114-訴-185-20250325-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人劉筱梅即上舫實業社視同上訴人兼訴訟代理人王恆源被上訴人茂森木業股份有限公司法定代理人郭士賢訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人於第一審其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判；惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以裁判，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：（一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。（二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。二、劉筱梅、王恆源則以：（一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元，及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。（二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。五、得心證之理由：（一）關於定作人之認定：　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立，達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定，亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。　 2.八德路案部分：　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等語（見原審卷第35至37頁）。　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁），解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。　 3.花蓮門市案部分：　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發票開立上舫實業社的抬頭、統編。　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不客氣～」（見原審卷第24頁）。　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商，王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為劉筱梅，而非上訴人。（二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償：　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既不予承認，對於劉筱梅自不生效力。　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人，被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。　　3.關於八德路案之損害賠償金額：　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元（見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源，稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證，按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁），加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。（三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此部分抗辯於法無據，並不可採。（四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告：6F不含#5的三機&#6.特殊配件我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定駁回此部分證據調查之聲請。（六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算式：160240＋58631）。六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第37號異議人林李寶貴黃煜鉉即黃召光之繼承人黃昱鈞即黃召光之繼承人（共同送達代收人陳麗雲上列異議人即債權人與債務人王朝水間清償借款強制執行事件，對於民國114年2月11日本院司法事務官所為113年度司執字第129 392號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1000元由債務人王朝水負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為提存金權利質權人，有第一順位優先受償權，且不受提存書所附受取條件之拘束，又異議人已於113年10月28日向執行法院提出民事聲請暨調查證據狀請求調查提存書所附受取條件，惟司法事務官未予調查，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法不合等語。為此請求廢棄原裁定。二、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。三、經查：　㈠本件異議人聲請就債務人王朝水於本院提存所得受取之提存金為強制執行（案列113年度司執字第129392號），經本院提存所於民國113年11月29日函覆同意扣押，惟因提存書記載受取條件，應俟條件成就後，始得收取等語。嗣本院民事執行處司法事務官分別於113年12月6日、114年1月17日先後發函限期請異議人補正已成就提存書所載「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」之證明，惟異議人逾期未提出，司法事務官乃依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回異議人之異議及強制執行之聲請。　㈡觀諸異議人聲請執行之提存金受取有其條件，分別為：⒈提存物受取權人應提出已清償或清償前揭土地禁止處分登記之證明文件或台南市稅務局新化分局（99年12月8日南縣稅新分三字第0990265107號函辦理禁止處分登記）同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。⒉提存物受取權人應檢附原假扣押機關臺南地方法院（101年3月20日南院勤101司執全公字第191號函）之撤銷假扣押執行命令正本，始可領取。⒊提存物受取權人應提出已清償或免清償前揭土地抵押權人林李寶貴、黃召光、吳景詮之繼承人、台灣新光商業銀行股份有限公司同意領取本件提存物之證明文件，始可領取。其中有關債務人是否已清償稅務機關或其他抵押權等債權人，或執行法院是否撤銷假扣押執行命令等情，事涉向公務機關或私人公司調查，且部分抵押權自然人部分因個資保護，異議人亦無從自行查詢。異議人既於113年10月28日具狀聲請執行法院調查，經核非無正當理由，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，其執行程序尚不因異議人未查報資料致不能進行。如經執行法院調查後，仍涉實體爭議，再由當事人另循訴訟解決。準此，原裁定駁回異議人前揭聲請，尚有未洽。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-24

TNDV-114-執事聲-37-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第264號原告陳秀娟訴訟代理人王仁祺律師被告王子瀅王志凱共同訴訟代理人葉耀中律師被告詹雅詩上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告詹雅詩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告原為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓之1建物（下合稱系爭房地）之所有權人，原告因向新光銀行設定抵押貸款，急需資金以增貸，乃有兆洋資產有限公司之業務員被告詹雅詩向原告稱可幫忙辦理增貸事宜，原告委託詹雅詩辦理後，詹雅詩復改稱因銀行無法增貸，可藉由以租代購之方式，將系爭房地銀行估價扣除抵押數額後之餘款交付原告。原告因而於民國112年2月23日與人頭買家即被告王子瀅簽訂不動產買賣增補協議書（下稱系爭增補協議書）及附買回權契約書（下稱系爭附買回權契約書），約定王子瀅給付原告新臺幣（下同）40萬元，原告於三年內得以585萬元買回系爭房地，原告於112年6月19日復經要求與被告王志凱簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告需每月給付租金3萬元。然被告又稱貸款金額扣除房地抵押數額外，需支付人頭費、代辦費、公證費等，而僅交付原告9萬元，非40萬元，原告嗣後發現系爭房地已於112年6月19日移轉給王志凱。被告要求原告簽立系爭增補協議書、系爭附買回權契約書、系爭租約（下合稱系爭契約）後，並未將系爭契約交付原告，原告多次要求詹雅詩提供系爭契約供檢閱，屢經推託，原告竟於113年1月5日收受王志凱寄送之存證信函催繳租金，113年 1月15日再次收到王志凱寄送存證信函解除系爭租約，嗣於1 13年2月5日收受王志凱寄送之存證信函要求原告搬離。原告再次聯絡詹雅詩要求檢閱系爭契約，其告知要預約才能檢閱，屢次推託，原告之後透過代辦公司之客服才取得王志凱的 LINE，原告向王志凱表達其因無法聯繫故未能繳交租金，並表明欲買回系爭房地及結算租金、違約金等費用，王志凱竟回稱原告已違約，不願意收款，要求原告搬離，原告察覺受騙，故於113年1月19日委由楊玉珍律師代發律師函為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並要求被告返還系爭房地。詹雅詩夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙原告，使原告陷於錯誤後將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並由代辦公司保管所有契約，亦不提供人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶，使原告無法給付租金，爰先位依民法第88條、第92條、第 179條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並聲明：被告應將登記在被告王志凱名下系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位依系爭附買回權契約書約定行使買回權，並聲明：原告交付王子瀅585萬元後，王子瀅應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　㈠王子瀅、王志凱：系爭契約均經公證，實難有詐欺或陷於錯誤之情形，原告應就受詐欺或意思表示錯誤提出相關舉證，且系爭增補協議書已載明「甲方（即王子瀅）於112 年23日已給付買賣價款之簽約金40萬元整予乙方（即原告），乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據」，另依系爭附買回權契約書第8條第3項之約定，原告於租賃期間內拖欠逾一年之租金及費用未繳納，原告的買回權已消滅，原告。復依公證法第89條第1項之規定，原告自得請求閱覽公證卷內之文書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡詹雅詩未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提民事答辯一狀略以：伊並非系爭房地之所有權登記名義人，原告起訴聲明主張及所述事實對伊欠缺事實上及法律上之合理依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第268至269頁）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。㈠、兩造不爭執之事項：　⒈原告與王子瀅於112年2月23日簽立系爭買賣增補協議書、系爭附買回權契約書，並經公證，約定原告將其所有之系爭房地出售予王子瀅。　⒉系爭房地於112年6月12日由原告以買賣為原因移轉登記於王志凱名下。　⒊原告與王志凱於112年6月19日簽立系爭租約，並經公證，約定租賃期間為112年6月16日至115年6月15日，每月租金3萬元應於每月20日前給付。　⒋原告自112年7月起即未依約給付租金，王志凱於113年1月5日寄發存證信函通知限期給付租金，並於113年1月15日通知原告限期給付租金及為解約之意思表示，113年2月5日寄發存證信函終止系爭租賃契約，通知原告搬離系爭房屋。　⒌原告於113年1月19日委任楊玉珍律師代發律師函通知王子瀅、王志凱、兆洋資產有限公司為撤銷系爭契約之意思表示並要求返還系爭房地。　⒍原告於113年6月13日將39萬元提存於臺灣臺中地方法院提存所。㈡、兩造爭執之事項：　⒈原告請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告有無理由？　⒉原告主張依系爭附買回權契約書之約定，原告交付被告王子瀅 585萬元後，被告王子瀅及王志凱應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。意思表示之內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。本件原告主張受被告詐欺而訂立系爭契約，即應就其形成意思表示時，被告有何詐欺行為乙節負舉證責任。　㈡本件原告雖主張詹雅詩夥同王子瀅、王志凱以話術方式誆騙原告，使原告將系爭房地移轉登記予被告指定之人頭，並不提供檢閱系爭租約、人頭之聯繫方式及可匯款租金之帳戶，使原告無法給付租金乙情，然查，系爭契約經兩造至臺灣臺中地方法院所屬民間公證人薛任至事務所為公證，有公證書原本附卷可稽（見本院卷第43、51頁），可見兩造就系爭契約之內容意思合致，經公證人詢問當事人契約真意後，兩造表示雙方對各項條款均已同意，顯徵兩造各就契約之約定內容至為明確，原告僅片面陳稱遭被告詐欺，致其意思表示陷於錯誤云云，未提出任何客觀事證以實其說，其主張依首開規定撤銷意思表示，自無理由，應予駁回。且查系爭房地之登記名義人為王志凱，縱假設原告主張均屬真實，亦不能推導原告請求命詹雅詩將登記在王志凱名下系爭房地之所有權移轉登記予原告之聲明，其主張欠缺實體法之正當性，堪認此部分請求顯無理由，自無從准許。　㈢按民法第101條第2項所定：「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為，促其條件之成就者，視為條件不成就」，所謂促其條件之成就，必須有促其條件成就之故意行為，始足當之。另乙方於租賃期間內應依約按時支付租金並繳納地價稅、房屋稅等相關費用。如有所拖欠租金或費用，或其他違約情事發生者，則乙方買回權亦屬消滅，系爭附買回權契約書第8條第3項定有明文。查原告主張詹雅詩未讓原告檢閱系爭契約，係以不正當行為促使系爭租約終止之條件成就，應視為條件不成就，原告已於113年6月13日將39萬元之租金提存於臺灣臺中地方法院提存所，原告之買回權並未消滅等語，為被告所否認，原告自應就被告係故意以不正當行為促成條件之成就等有利於己之事實，負舉證之責。然原告就此並未提出任何積極證據，本院無從為有利原告之判斷，原告此部分主張，自屬無據。系爭租約已於113年1月15日合法終止，原告於113年6月13日之提存即不生清償效力，王子瀅辯稱原告依系爭附買回權契約書第8條第3項之約定買回權已消滅，即屬有據，原告主張其就系爭房地之買回權尚未消滅而向被告行使買回權，自非有據。五、綜上所述，原告先位依民法第88條、第92條、第179條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，請求被告將登記在王志凱名下系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位依系爭附買回權契約書約定行使買回權，請求王子瀅應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-重訴-264-20250321-1