Know99判決書

搜尋結果：楊一帆

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第286號原告敦偉建設有限公司法定代理人李寶貴訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告鍾金松(即謝銘玉、楊進財之遺產管理人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由鍾金松為被告謝銘玉、楊進財之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告謝銘玉、楊進財分別於本院民國112年10月12日、112年11月9日死亡，謝銘玉、楊進財之法定繼承人均已依法拋棄繼承，並分別經本院於113年6月28日、113年5月6日裁定選任鍾金松地政士為謝銘玉、楊進財之遺產管理人，有卷附戶籍謄本、繼承系統、家事事件公告查詢結果、本院11 3年度司繼字第442號、113年度司繼字第276號裁定等件為憑。茲因遺產管理人鍾金松地政士迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷

2025-01-13

MLDV-112-訴-286-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第286號原告敦偉建設有限公司法定代理人李寶貴訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告楊陳綉葉(即楊加珍之承受訴訟人) 楊聰明(即楊加珍之承受訴訟人) 林楊月裡(即楊加珍之承受訴訟人) 楊添發(即楊加珍之承受訴訟人) 楊添進(即楊加珍之承受訴訟人) 楊麗美(即楊加珍之承受訴訟人) 楊麗敏(即楊加珍之承受訴訟人) 楊麗娟(即楊加珍之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由楊陳綉葉、楊聰明、林楊月裡、楊添發、楊添進、楊麗美、楊麗敏、楊麗娟為被告楊加珍之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告楊加珍於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年6月16日死亡，其法定繼承人為楊陳綉葉、楊聰明、林楊月裡、楊添發、楊添進、楊麗美、楊麗敏、楊麗娟等共8人，有卷附戶籍謄本、繼承系統、家事事件公告查詢結果資料等件為憑。茲因繼承人楊陳綉葉、楊聰明、林楊月裡、楊添發、楊添進、楊麗美、楊麗敏、楊麗娟等8人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-13

MLDV-112-訴-286-20250113-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1340號原告楊國振訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告康林國際事業股份有限公司兼法定代理人李超群被告 VILOG SANTOS SUYAT（山多斯）上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)533萬3,348元，應徵第一審裁判費5萬3,866元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃伊婕

2025-01-06

SCDV-113-補-1340-20250106-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第341號上訴人即被告何育軒選任辯護人楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第252號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4454號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告何育軒（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名部分（見本院卷第108-109、137頁），且於刑事上訴補充理由㈠狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17 -21頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪，認被告雖構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨不予加重其刑，又以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、犯罪後之態度、行為造成之損害、素行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告因本次酒駕事件，業已與被害人和解、賠償新臺幣（下同）20萬元，且本次酒駕距離前次已約 5年，發生時間在人車不多之清晨，另有他案危害情節較重者判決刑度均較本件為輕，是請求從輕量刑云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　　2.被告前即因酒後駕車之犯行，於⑴103年間經臺灣新竹地方檢察署以103年度偵字第3366號為緩起訴處分，然因未依處分命令支付緩起訴處分金而經撤銷緩起訴處分，於104 年間經臺灣新竹地方法院以104年度竹交簡字第172號判決處有期徒刑2月確定，⑵108年間，經臺灣新竹地方法院以1 08年度竹交簡字第719號判決處有期徒刑3月確定，於109 年3月3日易科罰金執行完畢（於本次構成累犯）等情，有前開緩起訴處分、判決書（見交易字卷第43-46頁、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本件行為前，已有二次飲酒後駕駛動力交通工具經法院判決有罪確定之前科，本件行為係第3度為同一罪質之犯罪，可認被告之刑罰反應力薄弱，就輕度量刑已難收矯治之效。　　3.復按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。查諸被告之駕駛執照因酒後駕車之行為逕行註銷，5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之次數為4次（含本件），迄113 年3月22日交通違規事件未結件數即高達31件等情，有公路監理資訊連結作業—證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵字卷第72頁），本次酒後駕車即為無適當駕駛執照下所為之駕駛行為乙節，並經被告坦承不諱（見本院卷第 144頁）；本件酒後駕車肇事過程，係前方機車於路口停等紅燈，被告由後方逕為撞擊，致前方機車騎士受有頸部、上背、左肩、雙手、膝蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷，橫紋肌溶解，右腳第二趾及第三趾骨折，腦症盪症候群等傷害，力道之猛，更導致被告駕駛之車輛前方保險桿碎裂乙節，亦有車損照片（見偵字卷第32頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（見交易字卷第87-99頁）附卷可查；是可認被告漠視自己及公眾行車安全，就道路交通往來人車安全之輕忽態度。　　4.故被告雖與車禍受害者達成和解，然本件被告侵害者並非個人法益，已如前述，與車禍受害者達成和解，僅為被告是否另犯過失傷害罪、過失傷害罪之量刑因素，與本件所應審酌之酒後駕駛動力交通工具行為具有高度危險性不同，無法因被告與被害人和解獲得法益侵害的填補。故原審以被告個人之刑罰感應力、本件侵害之法益衡量，所為之量刑並無違法或失當之處。　　5.至上訴意旨所舉他案所認定關於酒後駕車輕度量刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　113年度交易字第252號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　何育軒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 454號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何育軒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、何育軒明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具；詎其竟於民國113年2月28日0時許起至5時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路00號之「快樂連線網路生活館」附近，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）上路。嗣於同日5時6分許，行經新竹縣竹北市中央路與華興街口之際（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通號誌之指示，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃宥瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在本案路口停等紅燈，本案小客車即自後方追撞本案機車，致本案機車倒地，黃宥瑞因而受有頸部、上背、左肩、雙手、膝蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷，橫紋肌溶解，右腳第二趾及第三趾骨折，腦症盪症候群等傷害（涉犯過失傷害部分經檢察官另案起訴，另由本院審理中）。嗣警方獲報前往現場處理，並於同日5時35分許測得何育軒吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及黃宥瑞訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告何育軒以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第51頁、第131頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人黃宥瑞於警詢、偵查中之證述（見偵卷第67頁至第70頁，本院卷第105頁至第106頁）。　⒉新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵卷第15頁、第23頁、第25頁）。　⒊本案小客車與本案機車之車輛詳細資料報表、被告之汽車駕駛人資料查詢結果各1份（見偵卷第21頁至第22頁、第72頁）。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第27頁、第29頁至第30頁）。　⒌案發現場車損照片、本案機車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖各1份（見偵卷第31頁至第36頁）。　⒍告訴人之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（見本院卷第109頁至第125頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡不依累犯之規定加重：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而遍覽本院準備及審理程序，檢察官就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅提出被告前案確定判決，並泛稱被告前案與本案罪質相同、先前刑罰不足使被告痛定思痛等語（見本院卷第37頁至第45頁）；至就被告前案發生之時間、與本案再犯相隔多久，以及前案具體情節、與本案有何差異、孰輕孰重等攸關被告刑罰反應力是否薄弱之重要情事，仍未見充分說明。在此情形下，本院依然難以遽認被告有何特別惡性，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第 57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此指明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全甚鉅，並且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並於停等紅燈之際追撞本案機車，肇致本案車禍，所為自應予以非難；惟考量其坦承犯行之態度，並斟酌告訴人因而所受之傷勢與車輛毀損程度；再參以被告迄未能與告訴人和解，且經本院安排調解，被告猶未到場，顯見其心態消極（見本院卷第67頁）；另兼衡被告各項前案紀錄，以及其自述國中畢業之智識程度、從商、月薪約新臺幣5萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-341-20241226-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告陳育承選任辯護人楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為之112年度竹交簡字第703號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第975號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳育承明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2 時許，在新竹縣○○市○○路0巷00弄00號住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路。嗣於4日4時4分許，行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時，因不勝酒力停留該處睡覺，經警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.67毫克，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳育承以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院簡上卷第73頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月4日4時許駕駛車牌號碼000-00 00號自用曳引車，並於同日5時35分許經員警對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，惟矢口否認有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒的云云（本院簡上卷第73頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告警詢中對於喝酒過程完全無記憶，事後跟公司確認後當天公司有派被告去國道養護工程的運送工作，在被告出車前公司有做酒測，且公司負責人把車子帶回過程中，確實有在車上發現酒瓶，跟被告確認後，被告才坦承有在車上喝酒，本件被告是否有在行駛過程中喝酒，還是車子停下時喝酒，確實有疑慮等語（本院簡上卷第133頁至第134頁）。惟查：　㈠被告於112年11月4日4時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車行經新竹市北區台68線快速道路匝道口時停留該處睡覺，嗣員警據報到場處理，並於4日5時35分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克等情，業據被告於警詢及偵查時供承不諱（975號速偵卷第7 頁至第8頁、第31頁至第32頁），並有警員於112年11月4日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器截圖及現場相片數張、交通違規事件查詢畫面、車籍查詢資料、駕駛查詢資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽（975號速偵卷第6頁、第9頁、第10頁、第11頁至第17頁、第18頁、第22 頁、第23頁；本院簡上卷第107頁），且為被告所不爭執（本院簡上卷第74頁至第75頁），是上開事實均堪認定。　㈡被告於查獲當日警詢時，對員警詢問其於查獲當下身上飄散些許酒味，在現場自承前一天晚上10時許飲酒，後對被告實施酒測，其酒測值為0.67MG/L等節，除表示沒有意見外，復補充陳述其因為太累了，酒量很好還可以行駛，要開回車場，我三天沒有睡覺了等語（975號速偵卷第8頁至第9頁）；於同日偵訊時供稱其於112年11月3日晚上10、11時許，在家裡喝高粱酒3杯多，喝到今日凌晨2時許，之後在凌晨3 、4 時自該處駕駛KEK-0611自用曳引車上路要上班，途中因為不勝酒力，加上三天沒有睡覺，在車道上睡著，被警察攔檢我才醒來等語，並承認其酒後駕車不能安全駕駛（975號速偵卷第32頁），可知被告均自白係在駕車上路之前，早在家中飲酒，嗣後才駕車上路等情明確。　㈢復參以查獲被告之員警，其於偵查報告中載明「員警於112年 11月4日4時44分接獲110報案稱：【有一部卡車停在武陵高架橋下坡處，駕駛在車上，車沒有前進】，員警獲報後趕往現場，發現一輛車牌號碼000-0000號曳引車無故於中正竹光路口、台68快速道路連接平面道路之閘道口車道上暫停，該曳引車車輛發動中且大燈開啟，駕駛人於車內昏睡不醒，員警上前拍打車門均無回應，後員警因擔心車內駕駛身體是否有異狀便上前打開該曳引車車門，此時駕駛人即陳育承方甦醒並睡眼惺忪，...救護人員和員警與陳男交談並關心其身體狀態和駕車時間和去向，談話過程中警消發現陳男身上飄散些許酒味，陳男現場自承曾於前一天晚上10時許飲酒，員警聯繫所內警力支援酒測器，於現場提供陳男礦泉水漱口並告知拒測和酒測後相關酒測值之法律權利和效果以及提審法第一條規定後對陳男實施酒測，酒測值為0.67MG/L」，有警員於112年11月4日出具之偵查報告、交通違規事件查詢畫面各1份在卷可查（975號速偵卷第6頁、第18頁），再觀以卷附監視器影像畫面擷圖數張（975號速偵卷第11頁至第17頁），被告於該日4時4分許所駕駛之上開曳引車，以車燈開啟狀態行駛在新竹市中正竹光路口與台68線快速道路之閘道口車道中，迄至該日4時57分許員警抵達現場止，故從監視器畫面明顯攝得被告所駕駛之曳引車停駛在車道中近1時許之情狀，顯然與駕駛因車輛故障，為避免阻礙交通，或防止造成車輛追撞，而將車輛挪移至路旁，或設置警告標誌等待救援之常情相違，被告所駕駛之上開曳引車，無故停駛在車道上，此情顯非一般正常駕駛行為，被告上開行為業已影響交通安全之情事，有民眾通報員警到場處理等情，亦有交通違規事件查詢畫面1份存卷可憑（975號速偵卷第18頁），從斯時被告所駕駛之曳引車已生影響交通安全之虞等舉止，堪可認被告於該日4時4分許駕車停駛在台68線快速道路閘道口車道前，已非得以正常駕駛之狀態，而可佐證其先前於警詢、偵訊中其自承飲酒後開車上路之自白與實情較為相符，而可採信。　㈣被告雖辯稱其係因車子壞掉，在該處停等拖吊車時在車上喝酒云云，然依監視器影像畫面截圖所示（975號速偵卷第11 頁至第17頁），被告於該日4時4分許停駛在上開地點至同日 4時57分許員警獲報至現場，近1小時時間均未見有何道路救援之拖吊車到場處理，亦未置放任何故障警示，並可依員警要求移車至路邊，是被告上開所辯實屬有疑外，若如被告所言，其係因車輛故障而在該處停等拖吊車到場，則其顯有向維修人員清楚表述車輛狀況、故障情形，以及欲維修之項目等各情節之必要，而殊難想像被告竟會在尚未將上開事項妥適處置完畢前飲酒，使自己精神狀態不佳，甚不勝酒力睡著，是被告上開所辯實有違常情。又被告自承其駕駛之曳引車，斯時尚處於引擎發動狀態等語（本院簡上卷第131頁），且監視器錄影畫面亦攝得該車輛開啟車燈停駛於該處（975 號速偵卷第11頁至第17頁），員警到場時亦確認停在車道上之上開曳引車，發動中且開啟車燈等情，有警員於112年11 月4日出具之偵查報告1份附卷可查（975號速偵卷第6頁），是其當時顯係因不勝酒力在駕駛狀態中睡著，固然員警查獲被告停駛在上開地點時，未進入曳引車內察看或搜索，而無確認該車內有無酒瓶、酒類等物，有新竹市警察局第一分局 113年8月7日竹市警一分偵字第1130021664號函附職務報告存卷可查（本院交簡上卷第89頁至第91頁），惟查，被告前已有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁) ，則被告對於飲酒後駕車恐遭法院判處罪刑，應已知之甚詳，是倘若被告確係停駛後才於車上飲酒，而非酒後駕車，則衡情被告為正自身清白，避免遭員警以酒後駕車查辦，被告理應會在員警上前盤查時，當場將其於車上飲用之酒瓶交予員警查看才是，或應於查獲當日向員警或檢察官說明此節，由此益徵，被告前開所辯，不足採信。　㈤辯護人固辯護稱：被告在出車前公司有做酒測，酒測值為0等語，並提出司機每日出車前酒測紀錄表1份為憑（本院交簡上卷第63頁），然該酒測紀錄表上僅有紀錄酒測時間、酒測值及被告簽名，別無呼氣酒精測試器檢定合格證書以證被告所施作之酒測，係經過檢定合格之機械檢驗，是其憑信性自屬有疑，況且，被告亦於本院審理程序中自承該酒測紀錄表係司機自己書寫等語（本院交簡上卷第130頁至第131頁），則該紀錄表顯非經過第三人檢測後確認、擔保測驗數值無訛後記錄書寫，而係由施作酒測之被告自行書寫，該記錄表之可信性同有疑竇，而自難以該酒測紀錄表所載之酒測值為0 ，逕論被告無酒後駕車之行為，是被告及辯護人所辯，均無足可採。　㈥是以，被告確於112年11月3日22、23時許起至翌（4）日2時許，在其住處內飲用高粱酒3杯後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於4日3、4時許駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車上路無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈦此外，辯護人固聲請傳喚公司負責人陳傳忠，欲證明被告駕駛前之酒測情形，以及有無發現車輛中之酒瓶等語（本院簡上卷第133頁），惟就被告於公司內所作之酒測程序，是否經檢定合格之測試器所為，均未見被告及辯護人提出相關證據佐證，又車輛中是否有酒瓶無從逕論被告是否係在車輛停駛狀態中飲酒，故辯護人聲請調查之上開證據，無從證明前開待證事實，故除無調查之必要外，本案事證實已臻明確，是爰不予調查，附此敘明。　二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。是核被告陳育承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年竹北交簡字第107號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上卷第117頁至第120頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，認被告構成累犯並且為相同罪質之犯行，而依法加重其刑外，並審酌被告前已有1次酒後駕車並構成累犯之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67 毫克之情形下，駕駛自用曳引車上路，嚴重危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告國中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持之經濟狀況等情，適用刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算 1日之折算標準，核其認事用法尚無重大違誤，其量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯行提起上訴，經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-25

SCDM-113-交簡上-21-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第295號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜唯瑋選任辯護人陳興蓉律師（法扶律師）楊一帆律師（嗣解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6482號、113年度偵字第7119號），本院判決如下：　　主　文杜唯瑋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾貳年。　　事　實一、杜唯瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之數量、金額，販賣甲基安非他命予如附表所示之人。二、案經新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告杜唯瑋爭執證人即買受人蔡偉誌、張秀雲、彭仕銘於警詢證述證據能力部分：　　上開證人等於警詢中之證述為傳聞證據，且其等陳述亦無較為可信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依刑事訴訟法第159條第1 項規定，對被告而言不具證據能力。二、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、被告答辯暨辯護要旨：　　　　被告坦承有於附表所示之時間，以本案監聽電話0000000000 與附表所示之人聯繫（院卷第54頁），惟辯稱：我沒有賣毒品給附表所示之人，更沒有收過他們的錢，蔡偉誌、張秀雲只有來我這裡自己拿我的毒品施用，彭仕銘只有跟我一起施用毒品云云（院卷第286、302頁）。二、本院認定事實之理由 (一)基礎事實：　　被告有如附表所示之時間，與附表所示之人聯繫等情，有證人蔡偉誌、張秀雲、彭仕銘等人於偵訊、本院審理中之證述（他卷第68-69、79-80、54-55、57頁、院卷第169-178、27 3-298頁），被告持用門號0000000000號與蔡偉誌、張秀雲持用門號0000000000號、與彭仕銘持用門號0000000000、00 00000000號之通訊監察譯文（譯文編號14-17、26-27、63、偵6482卷第15-16、21頁；譯文編號40-42、50-51，偵6482 卷第28-29頁）等在卷可佐，是此部分之事實已堪認定。 (二)就附表編號1、2蔡偉誌及附表編號3張秀雲之部分　1.蔡偉誌、張秀雲分別與被告聯繫之目的，經蔡偉誌於偵訊及本院審理中均明確證稱：譯文編號14-17（即附表編號1之部分）是我與被告的對話，我要跟他拿毒品，當天有交易，我以新臺幣（下同）2500元購買1公克之安非他命，當天有交易成功，地點是在明新工專大門口左手邊被告當時的租屋處等語（他卷第68-69頁、院卷第274-275頁）；譯文編號63（即附表編號2之部分）也是我跟被告之對話，當天也是過去找被告買毒品，以3000元購買1公克之安非他命等語（他卷第68-69頁、院卷第275-276頁）；張秀雲於偵訊及本院審理中明確證稱：因為蔡偉誌有跟被告買，所以我知道可以跟被告買毒品，附表編號3那次是因為我跟蔡偉誌吵架，才會想要找被告買毒品，我有如附表編號3所示之價格、數量、時間及地點向被告購買毒品，譯文編號26、27是我與被告的通話，就是要找被告買毒品等語（他卷第79-80頁、院卷第288 -290頁），則蔡偉誌、張秀雲始終均證稱上開日期與被告聯繫目的即係為購買毒品，並由被告分別販賣如附表編號1、2 、3所示之毒品供蔡偉誌或張秀雲施用之事實，本非無憑。　2.而觀諸蔡偉誌、張秀雲與被告之通訊監察譯文略以：　　(譯文編號14-17、111年7月15日) 　　(譯文編號14、12時8分4秒許) 　　蔡偉誌：我大概3-4點，我過去喔　　被　告：早一點可以嗎　　蔡偉誌：我下班也要3點多啊　　被　告：好　　　(譯文編號15、15時48分48秒許) 　　被　告：你多久可以過來這裡　　張秀雲：阿偉還沒下班，我問他一下(張秀雲為蔡偉誌之同居人) 　　被　告：我等一下要出門　　張秀雲：好我問一下　　（譯文編號16、16時32分31秒許）　　蔡偉誌：現在有在家嗎　　被　告：在家阿　　蔡偉誌：馬上過去　　被　告：好　　（譯文編號17、16時52分50秒許）　　蔡偉誌：到了阿　　被　告：上來阿（偵6482卷第15-16頁）　　（譯文編號26-27、111年7月23日）　　（譯文編號26、11時15分13秒許）　　張秀雲：我現在過去拿，有嗎　　被告：有阿，多久到　　張秀雲：15分鐘　　被　告：我來不及回來，要半小時　　張秀雲：你回來打給我　　被　告：好　　（譯文編號27、11時47分32秒許）　　張秀雲：到了嗎　　被　告：怎樣　　張秀雲：我們到了　　被　告：好，我出去（偵6482卷第21頁）　　（譯文編號63、111年9月2日8時55分47秒許）　　蔡偉誌：到了　　被　告：我到樓下　　蔡偉誌：好（偵6482卷第15頁）　　則由上開對話內容觀之，明確可知係蔡偉誌或張秀雲欲找被告，且其中張秀雲更明確提及要向被告「過去拿」之行為，而被告就此於警詢中自陳：蔡偉誌跟張秀雲要跟我買安非他命，蔡偉誌有來我家，張秀雲也有跟我見面，但因為藥頭沒有來，所以我沒有東西賣他們等語（偵6482卷第4-6頁）；於偵訊中自陳：蔡偉誌、張秀雲很常來找我，附表編號1、2 、3這3次就是要來找我買毒品，但我沒有賣給他們，如果我拒絕他們，他們會一直來，所以我在電話中用呼攏的方式說我有毒品，但實際上我沒有，我只有拿1、2次毒品給他們吃，他們會在電話中問我報價多少，我也會告訴他們，他們來找我就是要購買毒品等語（他卷第32-35頁），則被告自始均坦承蔡偉誌、張秀雲與其聯繫係因販賣毒品，且其等對話中更刻意省略相關細節，觀此等過程通話內容及脈絡，與一般購毒者之交易方式相去不遠，是前揭通訊監察譯文亦可作為被告如附表編號1、2、3所示販賣第二級毒品之補強證據。是此部分堪認被告確有如附表編號1、2、3所示販賣第二級毒品之犯行明確。　3.而被告就有無販賣如附表編號1、2、3所示毒品與蔡偉誌或張秀雲，先後於警詢、偵查於本院審理中有不同之供述： (1)警詢中供稱：我有跟蔡偉誌、張秀雲如附表編號1、2、3所示時間見面，他們來找我是要買毒品，但因藥頭沒來所以沒賣等語（偵6482卷第4-6頁）。 (2)偵查中供稱：因為他們很常來我家吃喝，我不想他們一直跑來找我，我是為了呼嚨蔡偉誌、張秀雲才欺騙2人有毒品可以販賣，這樣他們以後就不會來，我有時有拿1、2次毒品給他們吃，但我沒有賣給他們，我也會在電話中跟他們報價毒品價錢是多少等語（他卷第32-35頁）。 (3)審理中供稱：我沒有給過2人毒品，是2人自行前往我家中蹭吃蹭喝，還拿我的毒品來用等語（院卷第286、302頁）。　　是綜觀其上開供述內容，已有明顯矛盾，已難採信。　4.再者，觀之上開譯文之脈絡而言，蔡偉誌、張秀雲與被告相約之時，被告甚至還主動聯繫蔡偉誌確認多久可以抵達、或向張秀雲表示何時可以抵達等情，有上開譯文可佐，顯然被告並無拒絕、反對蔡偉誌2人向其聯繫購買毒品之舉動，反係積極確認其等到達之時點，當中更有被告主動外出見面之情形，如被告真為欺瞞蔡偉誌2人，本無須主動向其等詢問到達之時間，更無須親自出門見面，顯然被告上開所為實與一般毒品交易之情形相符，則其上開供述，自與事實相悖而不足採信。　5.又辯護人雖以蔡偉誌、張秀雲2人之證述內容於偵訊及本院審理中有所出入，且其2人隱瞞與被告間存有糾紛之情形，所言不足採信云云，然查，被告於偵訊時已自陳：我跟蔡偉誌、張秀雲沒有什麼仇怨，只有之前買車約3萬元的債務等語（他卷第32頁），而張秀雲於本院審理中對此證稱：我跟被告有因買賣車輛的事情發生糾紛，但沒有因為毒品發生糾紛，那時因為我小孩生病需要車接送，所以才向被告買，但被告沒有介紹成功，價金也沒還我們，我們也沒有因為被告未還錢而故意誣陷他等語（院卷第295-296頁），則被告既認知未因上開價金與蔡偉誌2人產生結仇之問題，而張秀雲於本院審理中就此節更據實詳述，實難認蔡偉誌、張秀雲有故意誣陷被告之可能。而蔡偉誌、張秀雲於本院審理中，雖就是否曾於電話中向被告提及購買毒品之隱蔽用語或是否曾與被告吃飯聊天之情形有所不同，然此僅為細節上不一致之情形，或可能出於認知不同所造成，自尚難憑此節為有利被告之認定。　6.而辯護人再以被告與蔡偉誌等人之通訊監察譯文並沒有提及交易毒品之種類、數量及金額，難以此補強證人證述之憑信性云云，然查，現今科技發展迅速，一般毒品交易常在電話中隱蔽交易之細節，以避免遭檢警查獲之情形所在多有，而本案被告與蔡偉誌、張秀雲等人之監聽譯文雖未有提及毒品之種類、數量及金額，然毒品交易本可當面確認或者透過其他通訊方式達成合意，自尚難僅以通訊監察譯文未提及毒品買賣之價金、數量、種類而為有利被告之認定。　7.又被告再以蔡偉誌、張秀雲2人無資力而不可能向其購買毒品云云，然查，被告於本院審理中自陳：蔡偉誌、張秀雲有因為買車而把錢交給我，我是中間人，後來車被別人開走，我之後會還錢給他們等語（院卷第295頁），顯然蔡偉誌、張秀雲2人並非完全無資力而無從購得毒品，否則其等又如何向被告購車，是其所辯均不可採信。 (三)就附表編號4、5彭仕銘之部分　1.彭仕銘與被告聯繫之目的，經彭仕銘於偵訊及本院審理中明確證稱：譯文編號40-42（即附表編號4）是我與被告的對話，我要跟他買安非他命，我有如附表編號4之情形購得毒品；譯文編號50-51（即附表編號5）也是我與被告的對話，我要跟他買安非他命，我有如附表編號5之情形購得毒品等語（他卷第54-55頁、院卷第172-174頁），則彭仕銘始終均證稱上開日期與被告聯繫目的係為購買毒品，並由被告販賣如附表編號4、5所示之毒品供彭仕銘施用之事實，本非無憑。　2.而觀諸彭仕銘與被告之通訊監察譯文略以：　　（譯文編號40-42、111年8月12日）　　 (譯文編號40、19時58分42秒許) 　　彭仕銘：你在哪裡　　被　告：你誰啊　　彭仕銘：阿弟仔　　被　告：我在竹北阿　　彭仕銘：我要叫小姐啦，幫我聯絡一下　　被　告：我問一下　　彭仕銘：1個啦　　被　告：好啦　　(譯文編號41、20時13分43秒許) 　　彭仕銘：我到了，我在樓下，我直接上去喔，剛好有人開　　　　　　門　　被　告：好　　(譯文編號42、20時49分5秒許) 　　彭仕銘：我要到凌晨左右錢才會進來，一拿到我再拿過來　　　　　　給你（偵6482卷第29頁）　　（譯文編號50-51、111年8月23日）　　（譯文編號50、3時32分33秒許）　　被　告：你誰　　彭仕銘：阿弟仔　　被　告：請說　　彭仕銘：要.. 　　被　告：你在哪　　彭仕銘：從台北回去　　被　告：什麼　　彭仕銘：8+1啦　　被　告：好　　彭仕銘：多少　　被　告：7跟8之間　　彭仕銘：OK 　　被　告：多久到　　彭仕銘：1個小時內到　　被　告：好　　　　（譯文編號51、4時51分7秒許）　　彭仕銘：杜哥，你那邊什麼情況　　被　告：我剛有傳訊息給你，沒接電話，你在哪　　彭仕銘：我在市區　　被　告：你看要不要過來我這邊阿　　彭仕銘：你那邊可以處理嗎　　被　告：你先過來看看阿　　彭仕銘：好，馬上（偵6482卷第28頁）　　則由上開對話內容觀之，彭仕銘與被告間對話存有「叫小姐」、「8+1」等暗語，而此等暗語之意思，經被告於警詢中自陳：這些對話內容是彭仕銘要跟我買毒品，但我沒有毒品，所以只聊天一下彭仕銘就離開了等語（偵6482卷第4-6頁）；於偵訊中自陳：這些對話內容是我跟彭仕銘的對話，他想要跟我拿安非他命，我幫他問問看，譯文中提到「8+1」是4公克的意思，我跟他說7跟8之間就是毒品價格7千到8千，因為每個時期賣價不一樣等語（他卷第32-35頁），則被告自始均坦承彭仕銘與其聯繫係因販賣毒品，且其等對話中更提及毒品交易之暗語，觀此等過程通話內容及脈絡，與一般購毒者之交易方式相去不遠，是前揭通訊監察譯文亦可作為被告如附表編號4、5所示販賣第二級毒品之補強證據。是此部分堪認被告確有如附表編號4、5所示販賣第二級毒品之犯行明確。　3.而辯護人雖以彭仕銘有曾向被告購毒，但因被告無毒品可供販賣而交易失敗之情形，且彭仕銘在112年間警詢、偵訊中因為服用藥物而有記憶不清楚之情形，故其上開證述無從為被告不利之認定等語，然查，觀之上開譯文之脈絡而言，就附表編號4之部分，彭仕銘已明確向被告提及購買之毒品種類（小姐即安非他命），被告也明確回覆好，而事後彭仕銘因此前往被告家中，倘彭仕銘真未與被告交易成功，當無可能事後再次聯繫被告，並表明要把錢交予給被告；而就附表編號5之部分，彭仕銘亦向被告表明購買毒品之數量，而被告因此回覆交易價金之區間，雙方還確認交易時點，事後被告更隱晦的在通話中向彭仕銘表明可以先過來看看，顯然該次被告確實已有拿取毒品，始主動告知彭仕銘，則該次交易當已成功，而彭仕銘雖於本院審理中證稱：我在警詢時是警察給我看譯文，我當時有在吃精神科的藥，我不知道要怎麼講，那時候我也有賣，有可能混淆等語（院卷第175-176頁），然查，彭仕銘於偵查及本院審理中均一致證稱被告就附表編號4、5之部分確實有販賣毒品等情已如前述，且彭仕銘於偵訊時更證稱：我的證述內容是實在的，我沒有為了要陷害被告而亂說，到法院也不會翻供，沒有其他陳述等語（他卷第55頁），顯然其於偵訊時並無受到藥物影響而有記憶錯誤之情形，況且，其均可就購買毒品之數量、金額、種類或過程為詳細之證述，可見其作證時意識清晰，自不能因其可能服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實。　4.又辯護人雖以交易之價額不一致，而無從為被告不利之認定等語，然查，被告於偵查中已自陳：毒品的價格每個時期不一樣等語（他卷第34頁），衡與常情相符，是此部分辯護人所指，尚屬無稽。　 (四)綜上所述，被告與其辯護人辯護意旨，均係為其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為附表編號1至5 所示犯行，均已堪認定，應依法論科。　 (五)至辯護人雖聲請傳喚證人洪昇群（即張秀雲之表弟），欲證明蔡偉誌、張秀雲2人並無資力購買毒品施用，被告並未販賣毒品予其2人，惟上開待證事項已臻明確，且被告於本院自陳積欠蔡偉誌款項，堪認蔡偉誌並非毫無資力，且有無資力與是否購毒並無關聯，故此部分對本案事實之認定不生影響，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。三、法律適用： (一)核被告就附表所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其上開所犯，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (二)累犯：被告前因竊盜、違反藥事法等案件，經法院判處徒刑確定（相關案號：本院105年度審簡字第99號、臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第381號、106年度聲字第496號），於 106年8月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其就附表編號1、3所為，均係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為轉讓禁藥、竊盜等案件，與被告本案所犯販賣毒品之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就此部分不加重其最低本刑。至被告就附表編號2、4、5所為，距上開執行完畢日期已逾5年，自不符累犯之要件，公訴人誤認有累犯之情形，尚屬誤會。　四、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，係貪圖不法利得而販賣毒品，助長甲基安非他命在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害非微；兼衡其本案販賣毒品之數量、獲利數額及販賣對象人數，且衡及被告否認之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、前科、所生損害，於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 (二)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌被告各次犯行之時間接近，販賣毒品之對象人數，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。爰綜合斟酌其不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之其人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。　　　五、沒收：　　未扣案如附表所示之各次販賣毒品實際收取之代價，乃被告各次販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表：(貨幣為新臺幣) 編號時間地點交易對象交易數量金額 1 111年7月15日16時52分許新竹縣新豐鄉明星街附近蔡偉誌甲基安非他命1小包（1公克） 2,500元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年9月2日8時55分許（起訴書誤載為111年9月20日，經檢察官當庭更正，院卷第281頁）新竹縣新豐鄉明星街附近蔡偉誌甲基安非他命1小包（1公克） 3,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月23日11時47分許新竹縣竹北市縣政十一街附近張秀雲甲基安非他命1小包（1公克） 2,500元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年8月12日20時15分許新竹縣竹北市明科街附近彭仕銘甲基安非他命1小包（1公克） 2,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年8月23日5時10分許新竹縣竹北市明科街附近彭仕銘甲基安非他命1小包（4公克） 8,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-24

SCDM-113-訴-295-20241224-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第234號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉譯謄選任辯護人楊一帆律師被告許家銓選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11848號、112年度偵字第13937號），及臺灣桃園地方法院移轉管轄（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1478號，起訴案號：112年度偵字第22036號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、2、5至7所示之物均沒收。許家銓犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號4、8、9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款明定之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣含有上揭第三級毒品成分毒品咖啡包之犯意，於民國112年4月5日10時許，以社群軟體TWITTER帳號@Eatcoffee8899公開張貼「（音符圖示）音樂課（音符圖示）裝備商（咖啡圖示）（香菸圖示）現貨供應中！（飛機圖示）@wwwwajaaaj」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與上開TWITTER帳號聯繫，甲○○則另以通訊軟體TELEGRAM暱稱「粉紅泡泡」與喬裝為買家之警員「頁天」聯繫交易毒品事宜，約定於112年4月5日17時，以新臺幣(下同)7,000元之價格，在桃園市○○區○○○街000○0 號中壢服務區，交易內含第三級毒品氯甲基卡西酮毒品咖啡包20包。雙方議定毒品交易細節後，甲○○遂於同日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址赴約交易，警員於甲○○清點手中咖啡包並向警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮獲甲○○並扣獲欲供交易如附表編號 1所示之毒品咖啡包20包及如附表編號7所示IPHONE手機1支（112年度偵字第22036號）。二、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以Twitter社群軟體帳號「@ZhuangShan4260」暱稱「低調裝備商」，在Twitter社群網站內發布「營營營 #新竹 #桃園 #苗栗有需要私訊喔太小量不外送麻煩自取今天營到晚上12.」等文字訊息，向不特定人販賣含有上揭毒品之毒品咖啡包。員警於112年6月 27日13時5分許執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，以Twitt er及Telegram通訊軟體與甲○○聯絡，員警佯稱欲向甲○○購買毒品咖啡包50包，雙方議定每包350元，經甲○○同意折讓500 元後，交易總額為1萬7,000元。甲○○先要求員警於同年月28 日21時33分許，先匯款2,000元至甲○○指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶後，與甲○○相約碰面進行毒品咖啡包交易。甲○○先聯絡真實姓名、年籍不詳之「邱子佑」表明有意向渠購入毒品咖啡包50包對外販售後，許家銓透過「邱子佑」而獲悉甲○○有意購買毒品咖啡包50包，雖亦明知含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，遂先與「邱子佑」碰面，以6,200元至6,300元之現金向「邱子佑」先行購入含有上揭毒品之毒品咖啡包（共40包以便利袋包裝），便以1萬5,000元轉賣甲○○而獲利，並於取得毒品咖啡包40包後，聯絡甲○○相約交易地點。甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於同日22時25分許，抵達新竹縣湖口鄉安宅十街與光復東路交岔路口附近，由員警先交付餘款1 萬5,000元後，甲○○聯絡許家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至附近，由甲○○至該車交付1萬5,000元給許家銓後，許家銓於取得價金後交付未拆包裝之毒品咖啡包40包給甲○○，甲○○將取得之毒品咖啡包40包從車窗往外丟置路邊電線桿旁，旋搭乘許家銓駕駛之車輛離開現場，嗣以通訊軟體與員警聯絡，指示員警至棄置地點拾取毒品咖啡包。員警將甲○○丟置之毒品咖啡包拾回而扣得如附表編號2、5所示毒品咖啡包40包及毒品包裝空袋2個。嗣經警依法搜索甲○○而扣得附表編號6所示之物，並依甲○○之供述查獲許家銓，並扣得附表編號4、8、9所示之物（112年度偵字第11848號、第1 3937號）。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴後經臺灣桃園地方法院裁定移轉管轄。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○及其辯護人、被告許家銓及其辯護人、檢察官於本院準備程序、審理時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時（桃檢112年度偵字第 22036號卷第15-22、103-106頁，竹檢112年度偵字第11848 號卷第7-11頁）、檢察官訊問時（桃檢112年度偵字第22036 號卷第73-76頁，竹檢112年度偵字第11848號卷第78-81頁）、本院訊問（本院112年度聲羈字第145號卷第15-19頁，本院112年度訴字第534號卷第23-26頁）、準備程序及審理時（桃院112年度訴字第1478號卷第61-63頁，本院112年度訴字第534號卷第129-136、249-273頁，本院113年度訴字第23 4號卷第35-40、79-103頁）、被告許家銓於警詢時（竹檢11 2年度偵字第11848號卷第127-132頁）、檢察官訊問時（竹檢112年度偵字第11848號卷第203-207頁）、準備程序及審理時（本院112年度訴字第534號卷第129-136、249-273頁）均坦承不諱，核與證人袁雨柔於警詢時（竹檢112年度偵字第11848號卷第181-184頁）、檢察官訊問時（竹檢112年度偵字第11848號卷第200-202頁）之證述、證人羅孝軒於警詢時之證述（竹檢112年度偵字第11848號卷第119-120頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月6日偵辦甲○○涉嫌販賣毒品案偵查報告（竹檢112年度聲拘字第106 號卷第2-5頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7 月12日職務報告（竹檢112年度偵字第11848號卷第4頁及反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員陳驛隴112年6 月29日職務報告（竹檢112年度偵字第11848號卷第5頁及反面）、員警與甲○○（Twitter暱稱「低調裝備商」、Telegra m通訊軟體暱稱「S」）對話紀錄截圖（竹檢112年度偵字第1 1848號卷第39-49頁反面）、員警密錄器畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖、現場照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第50-53頁）、證人羅孝軒申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（竹檢112年度偵字第11848號卷第55-56頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月12日職務報告及檢附網路銀行轉帳交易結果截圖、現金照片、112年6月份機動二小隊暨專案組公費使用情形資料（竹檢112年度偵字第11848號卷第70-73頁反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月12日職務報告及檢附112年7月份機動二小隊暨專案組公費使用情形資料（竹檢112年度偵字第11848號卷第95-96頁反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112 年8月9日偵查報告（竹檢112年度偵字第13937號卷第5頁）、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所112年4月5日職務報告（桃檢112年度偵字第22036號卷第29-30頁）、桃園市政府警察局大溪分局112年4月5日搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（桃檢112年度偵字第22036號卷第31-37 頁）、警員於「Twitter」APP與暱稱「WW」之對話紀錄截圖、於Telegram通訊軟體與暱稱「粉紅泡泡」之對話紀錄截圖（桃檢112年度偵字第22036號卷第39-41頁【照片編號1至5 】）、查獲現場照片、扣案毒品咖啡包照片、毒品初驗照片（桃檢112年度偵字第22036號卷第41-43頁【照片編號6至10 】）、桃園市政府警察局大溪分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗結果（桃檢112年度偵字第22036號卷第53頁）、甲○○112年7月12日警詢時出具指認犯罪嫌疑人紀錄表- 指認許家銓（竹檢112年度偵字第11848號卷第12-13頁反面）、本院112年度聲搜字第393號搜索票-甲○○，新竹縣○○鎮○ ○○000號（竹檢112年度偵字第11848號卷第17頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年6月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-甲○○，新竹縣湖口鄉安宅十街與天津二街口旁電線桿下（竹檢112年度偵字第11848號卷第20-23頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-甲○○，新竹縣○○鎮○○○ 000號（竹檢112年度偵字第11848號卷第28-31頁）、112年7 月11日查獲甲○○之現場照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第32-34頁）、112年6月28日21時33分員警與甲○○通話譯文（竹檢112年度偵字第11848號卷第35-38頁）、扣案許家銓持用iPhone13PRO、iPhoneSE手機之對話紀錄、備忘錄翻拍照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第142-165頁反面）、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局龍潭分局112年8月3 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-許家銓（竹檢112年度偵字第11848號卷第166-170頁）、112年8 月3日查獲許家銓之現場照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第195-196頁）、扣案甲○○持用手機內與Telegram通訊軟體暱稱「WW」之對話紀錄截圖（桃檢112年度偵字第22036號卷第115頁【照片編號1至2】）、扣案甲○○持用手機內112年 4月4日前之通話紀錄（桃檢112年度偵字第22036號卷第116 頁【照片編號3】）在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析 /質譜分析法、核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品「氯甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120090152號鑑定書在卷可佐(桃檢112年度偵字第22036號卷第147頁）；扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包40包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有臺北榮民總醫院112年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(竹檢112年度偵字第11848號卷第54 頁）。足證甲○○於犯罪事實一、甲○○、許家銓於犯罪事實二販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保甲○○、許家銓上開自白具有相當程度之真實性，而得確信甲○○、許家銓前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，許家銓於檢察官訊問時供稱：我是跟邱子佑用6,200至6,3 00元買斷50包咖啡包後，送去給甲○○，從甲○○那收15,000元，賺取差價等語（竹檢112年度偵字第11848號卷第204頁反面），甲○○於檢察官訊問時供稱：112年4月5日17點40分在桃園市○○區○○○街00000號與喬裝員警交易毒品遭現行犯逮捕那次，我是幫別人送毒品，送一趟賺3,000元；112年6月28 日那次，許家銓以15,000元賣給我，我所獲利為2,000元等語（桃檢112年度偵字第22036號卷第73-74頁，本院112年度訴字第534號卷第24頁）。可認甲○○、許家銓販賣第三級毒品，確有獲利。從而，甲○○、許家銓販賣毒品從中賺取差價之營利意圖及事實，至臻灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，甲○○、許家銓上開自白與事實相符，可以採信，事證已臻明確，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明可知，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。且依該條項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。此為借用既有罪名之構成要件及法定刑，增加其他要件並加重刑度後，成為獨立之犯罪型態。查甲○○、許家銓於犯罪事實二販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業已認定如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核甲○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，就犯罪事實二所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；許家銓就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又甲○○、許家銓意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其等販賣之高度行為吸收，均不另論罪。甲○○就犯罪事實一、二所示2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨就甲○○於犯罪事實二販賣毒品咖啡包犯行，認僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，就許家銓於犯罪事實二販賣毒品咖啡包犯行，認僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於準備程序、審理時依法告知甲○○、許家銓所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3項規定（本院112年度訴字第534卷第23、131、2 49頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈣刑之加重減輕：　⒈甲○○、許家銓就犯罪事實二分別所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查甲○○、許家銓於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊甲○○已著手於犯罪事實一、二販賣毒品犯行之實行，然均因喬裝購毒者之警員並無購毒之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑；又毒品危害防制條例第17條第1項之目的在於鼓勵毒品下游具體供出上游供應人，以防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「毒品來源」，係指被告本案所販賣毒品之來源，亦即因其供述而查獲之其他正犯或共犯，與其本案所販賣之毒品具有關聯性，始稱充足。倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告本案所犯之毒品來源無關，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定；所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院107年度台上字第1616號、107年度台上字第1184號、99年度台上字第5505號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院105年度台上字第2956號刑事判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一部分：　　本院函詢桃園市政府警察局大溪分局、龍潭分局及臺灣桃園地方檢察署就有關甲○○是否有供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情形，經上開機關函覆均未因甲○○之供述而查獲上游或共犯（本院113年度訴字第234號卷第53-59頁），則甲○○就犯罪事實一自不符合上開減刑規定而可獲減刑之寬典。　⑵犯罪事實二部分：　⓵甲○○部分：　　查甲○○於112年7月12日警詢中稱：「（問：警方經你所提供之資訊，提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供你指認，提示犯罪嫌疑人未必存在於被指認人相片中，請你確實指認販賣毒品咖啡包予你之人為編號幾？)編號6為我毒品上游」，復於指認犯罪嫌疑人紀錄表稱「目前記憶印象很清楚非常確信」等語 (竹檢112年度偵字第11848號卷第7-13頁反面)，警方因而查獲上游許家銓，經移送臺灣新竹地方檢察署偵辦一情，並有許家銓112年8月3日警詢筆錄在卷可稽(竹檢112年度偵字第1 1848號卷第127-132頁)，是甲○○本案犯罪後供出毒品來源而經查獲上游許家銓，又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀甲○○本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就甲○○ 所為本案犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。　⓶許家銓部分：　　　本院函詢桃園市政府警察局龍潭分局就有關許家銓是否有供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情形，經上開機關函覆未因許家銓之供述而查獲上游或共犯（本院112年度訴字第534號卷第41-43、213-216頁），則許家銓就犯罪事實二自不符合上開減刑規定而可獲減刑之寬典。　⒌甲○○就犯罪事實一之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。甲○○、許家銓就犯罪事實二之犯行，甲○○有上開刑之加重及3減輕事由，許家銓有上開刑之加重及1減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加重後減輕之，減輕部分依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒍本案甲○○、許家銓均不依刑法第59條規定酌減其刑：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。甲○○、許家銓之辯護人雖均為被告等辯護稱請爰引刑法第59條減輕其刑等語。惟本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，甲○○、許家銓自難諉為不知，其等竟為牟私利而販賣第三級毒品予他人，難認本案在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情；況甲○○、許家銓本案販賣第三級毒品之犯行，均已依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減刑，甲○○就犯罪事實一、二所犯販賣另分別依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，當無情輕法重，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，甲○○、許家銓之辯護人分別為甲○○、許家銓辯護上情，自無理由。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○明知氯甲基卡西酮為第三級毒品，甲○○、許家銓均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮為第三級毒品，均具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而甲○○、許家銓為求個人私利，販賣第三級毒品營利，其等所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與階層、交易毒品之種類及數量，甲○○、許家銓於偵查、審理中均坦承不諱，並均於偵查中向警方供出另案上游，態度尚可，甲○○、許家銓各自之智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就甲○○所犯 2罪，定其應執行刑，以資懲儆。　　三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品「氯甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年7 月5日刑鑑字第1120090152號鑑定書在卷可佐(桃檢112年度偵字第22036號卷第147頁）；扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包40包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有臺北榮民總醫院112 年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐 (竹檢112年度偵字第11848號卷第54頁）。是扣案如附表編號1、2所示之毒品，均係甲○○、許家銓於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項、第3項分別定有明文。查許家銓販賣第三級毒品予甲○○所得款項共15,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案現金26,000元，許家銓於警詢時供稱：現金新台幣2萬6千元是我的毒品上游叫我收的錢等語（竹檢112年度偵字第11848號卷第127-132頁）；於檢察官訊問時供稱：有1萬元是我的，1萬6千元是要交給我的上游，包含我去香山收的3、4千元，1萬6千元應該是2、3天的錢，我的上游會記帳所以會知道我應該要回多少錢給他，我會記我的錢有多少，其他就是要回給上游的錢等語（竹檢112年度偵字第118 48號卷第203-207頁）。可認扣案之26,000元乃係本件查獲前之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，予以諭知沒收。　㈢扣案之黑色OPPO手機1支、IPHONE手機1支、毒品包裝空袋2個係甲○○用以從事本案販賣毒品事宜所用之物，業據甲○○坦承在卷（本院112年度訴字第534號卷第270頁，竹檢112年度偵字第11848號卷第7-11頁）；扣案之IPHONE SE手機1支、IPH ONE 13 PRO手機1支，係許家銓用以聯繫本案販賣毒品事宜所用之物，為許家銓供承在卷（本院112年度訴字第534號卷第269-270頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號10至12所示之彩虹菸、金融卡、包裝袋，固為許家銓所持有，但非供本案販賣之用，亦與本案犯罪無關；扣案如附表編號13所示之殘渣袋，為甲○○所有，然非供本案販賣之用，與本案犯罪無關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉怡君、蔡孟庭提起公訴，檢察官陳昭德、陳寧君、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品備註 1 毒品咖啡包20包(驗前總毛重124.21公克，驗前總淨重95.27公克，經鑑驗後，呈第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重約2.85公克) 2 毒品咖啡包40包（驗前總毛重155.2492公克，驗前總淨重120.5608公克，經鑑驗後，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3 現金15,000元未扣案 4 現金26,000元許家銓所有 5 裝有毒品咖啡包之空袋2個甲○○所有 6 黑色OPPO手機1支甲○○所有 7 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000，行動電話門號：0000000000號）甲○○所有 8 IPHONE 13 PRO手機1支許家銓所有 9 IPHONE SE手機1支許家銓所有 10 彩虹菸9支許家銓所有 11 郵局金融卡1張（戶名：陳信佑）許家銓所有 12 包裝袋1個許家銓所有，用於包裝彩虹菸 13 毒品彩虹菸殘渣袋1包甲○○所有

2024-12-20

SCDM-113-訴-234-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第234號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉譯謄選任辯護人楊一帆律師被告許家銓選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11848號、112年度偵字第13937號），及臺灣桃園地方法院移轉管轄（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1478號，起訴案號：112年度偵字第22036號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、2、5至7所示之物均沒收。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號4、8、9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知氯甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款明定之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣含有上揭第三級毒品成分毒品咖啡包之犯意，於民國112年4月5日10時許，以社群軟體TWITTER帳號@Eatcoffee8899公開張貼「（音符圖示）音樂課（音符圖示）裝備商（咖啡圖示）（香菸圖示）現貨供應中！（飛機圖示）@wwwwajaaaj」等暗示兜售上開管制毒品文字，嗣經警員執行網路巡邏後察覺上開販毒訊息後，佯裝為毒品買家與上開TWITTER帳號聯繫，乙○○則另以通訊軟體TELEGRAM暱稱「粉紅泡泡」與喬裝為買家之警員「頁天」聯繫交易毒品事宜，約定於112年4月5日17時，以新臺幣(下同)7,000元之價格，在桃園市○○區○○○街000○0 號中壢服務區，交易內含第三級毒品氯甲基卡西酮毒品咖啡包20包。雙方議定毒品交易細節後，乙○○遂於同日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址赴約交易，警員於乙○○清點手中咖啡包並向警員收取現金之際，認時機成熟遂表明身分，當場逮獲乙○○並扣獲欲供交易如附表編號 1所示之毒品咖啡包20包及如附表編號7所示IPHONE手機1支（112年度偵字第22036號）。二、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以Twitter社群軟體帳號「@ZhuangShan4260」暱稱「低調裝備商」，在Twitter社群網站內發布「營營營 #新竹 #桃園 #苗栗有需要私訊喔太小量不外送麻煩自取今天營到晚上12.」等文字訊息，向不特定人販賣含有上揭毒品之毒品咖啡包。員警於112年6月 27日13時5分許執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，以Twitt er及Telegram通訊軟體與乙○○聯絡，員警佯稱欲向乙○○購買毒品咖啡包50包，雙方議定每包350元，經乙○○同意折讓500 元後，交易總額為1萬7,000元。乙○○先要求員警於同年月28 日21時33分許，先匯款2,000元至乙○○指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶後，與乙○○相約碰面進行毒品咖啡包交易。乙○○先聯絡真實姓名、年籍不詳之「邱子佑」表明有意向渠購入毒品咖啡包50包對外販售後，甲○○透過「邱子佑」而獲悉乙○○有意購買毒品咖啡包50包，雖亦明知含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，遂先與「邱子佑」碰面，以6,200元至6,300元之現金向「邱子佑」先行購入含有上揭毒品之毒品咖啡包（共40包以便利袋包裝），便以1萬5,000元轉賣乙○○而獲利，並於取得毒品咖啡包40包後，聯絡乙○○相約交易地點。乙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，於同日22時25分許，抵達新竹縣湖口鄉安宅十街與光復東路交岔路口附近，由員警先交付餘款1萬5 ,000元後，乙○○聯絡甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至附近，由乙○○至該車交付1萬5,000元給甲○○後，甲○○ 於取得價金後交付未拆包裝之毒品咖啡包40包給乙○○，乙○○ 將取得之毒品咖啡包40包從車窗往外丟置路邊電線桿旁，旋搭乘甲○○駕駛之車輛離開現場，嗣以通訊軟體與員警聯絡，指示員警至棄置地點拾取毒品咖啡包。員警將乙○○丟置之毒品咖啡包拾回而扣得如附表編號2、5所示毒品咖啡包40包及毒品包裝空袋2個。嗣經警依法搜索乙○○而扣得附表編號6所示之物，並依乙○○之供述查獲甲○○，並扣得附表編號4、8、 9所示之物（112年度偵字第11848號、第13937號）。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴後經臺灣桃園地方法院裁定移轉管轄。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告乙○○及其辯護人、被告甲 ○○及其辯護人、檢察官於本院準備程序、審理時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時（桃檢112年度偵字第 22036號卷第15-22、103-106頁，竹檢112年度偵字第11848 號卷第7-11頁）、檢察官訊問時（桃檢112年度偵字第22036 號卷第73-76頁，竹檢112年度偵字第11848號卷第78-81頁）、本院訊問（本院112年度聲羈字第145號卷第15-19頁，本院112年度訴字第534號卷第23-26頁）、準備程序及審理時（桃院112年度訴字第1478號卷第61-63頁，本院112年度訴字第534號卷第129-136、249-273頁，本院113年度訴字第23 4號卷第35-40、79-103頁）、被告甲○○於警詢時（竹檢112 年度偵字第11848號卷第127-132頁）、檢察官訊問時（竹檢 112年度偵字第11848號卷第203-207頁）、準備程序及審理時（本院112年度訴字第534號卷第129-136、249-273頁）均坦承不諱，核與證人袁雨柔於警詢時（竹檢112年度偵字第1 1848號卷第181-184頁）、檢察官訊問時（竹檢112年度偵字第11848號卷第200-202頁）之證述、證人羅孝軒於警詢時之證述（竹檢112年度偵字第11848號卷第119-120頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月6日偵辦乙○ ○涉嫌販賣毒品案偵查報告（竹檢112年度聲拘字第106號卷第2-5頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月12 日職務報告（竹檢112年度偵字第11848號卷第4頁及反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員陳驛隴112年6月29 日職務報告（竹檢112年度偵字第11848號卷第5頁及反面）、員警與乙○○（Twitter暱稱「低調裝備商」、Telegram通訊軟體暱稱「S」）對話紀錄截圖（竹檢112年度偵字第1184 8號卷第39-49頁反面）、員警密錄器畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖、現場照片（竹檢 112年度偵字第11848號卷第50-53頁）、證人羅孝軒申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（竹檢112年度偵字第11848號卷第55-56頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月12日職務報告及檢附網路銀行轉帳交易結果截圖、現金照片、112年6月份機動二小隊暨專案組公費使用情形資料（竹檢112年度偵字第1 1848號卷第70-73頁反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年7月12日職務報告及檢附112年7月份機動二小隊暨專案組公費使用情形資料（竹檢112年度偵字第11848號卷第 95-96頁反面）、桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊112年8 月9日偵查報告（竹檢112年度偵字第13937號卷第5頁）、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所112年4月5日職務報告（桃檢112年度偵字第22036號卷第29-30頁）、桃園市政府警察局大溪分局112年4月5日搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（桃檢112年度偵字第22036號卷第31-37頁）、警員於「Twitter」APP與暱稱「WW」之對話紀錄截圖、於 Telegram通訊軟體與暱稱「粉紅泡泡」之對話紀錄截圖（桃檢112年度偵字第22036號卷第39-41頁【照片編號1至5】）、查獲現場照片、扣案毒品咖啡包照片、毒品初驗照片（桃檢112年度偵字第22036號卷第41-43頁【照片編號6至10】）、桃園市政府警察局大溪分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗結果（桃檢112年度偵字第22036號卷第53頁）、乙○○112年7月12日警詢時出具指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認甲○○（竹檢112年度偵字第11848號卷第12-13頁反面）、本院112年度聲搜字第393號搜索票-乙○○，新竹縣○○鎮○○○000 號（竹檢112年度偵字第11848號卷第17頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年6月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-乙○○，新竹縣湖口鄉安宅十街與天津二街口旁電線桿下（竹檢112年度偵字第11848號卷第20-23頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-乙○○，新竹縣○○鎮○○○000號（竹檢112年度偵字第11848號卷第28-31頁）、112年7月11 日查獲乙○○之現場照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第32 -34頁）、112年6月28日21時33分員警與乙○○通話譯文（竹檢112年度偵字第11848號卷第35-38頁）、扣案甲○○持用iPh one13PRO、iPhoneSE手機之對話紀錄、備忘錄翻拍照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第142-165頁反面）、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局龍潭分局112年8月3日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-甲○○（竹檢112 年度偵字第11848號卷第166-170頁）、112年8月3日查獲甲○ ○之現場照片（竹檢112年度偵字第11848號卷第195-196頁）、扣案乙○○持用手機內與Telegram通訊軟體暱稱「WW」之對話紀錄截圖（桃檢112年度偵字第22036號卷第115頁【照片編號1至2】）、扣案乙○○持用手機內112年4月4日前之通話紀錄（桃檢112年度偵字第22036號卷第116頁【照片編號3】）在卷可佐。又扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品「氯甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局11 2年7月5日刑鑑字第1120090152號鑑定書在卷可佐(桃檢112 年度偵字第22036號卷第147頁）；扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包40包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有臺北榮民總醫院112年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(竹檢112年度偵字第11848號卷第54頁）。足證乙○○ 於犯罪事實一、乙○○、甲○○於犯罪事實二販賣本案毒品咖啡包，確含前揭第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保乙○○、甲○○上開自白具有相當程度之真實性，而得確信乙○○、甲○○前揭自白之犯罪事實確屬真實。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，甲○○於檢察官訊問時供稱：我是跟邱子佑用6,200至6,300 元買斷50包咖啡包後，送去給乙○○，從乙○○那收15,000元，賺取差價等語（竹檢112年度偵字第11848號卷第204頁反面），乙○○於檢察官訊問時供稱：112年4月5日17點40分在桃園市○○區○○○街00000號與喬裝員警交易毒品遭現行犯逮捕那次，我是幫別人送毒品，送一趟賺3,000元；112年6月28日那次，甲○○以15,000元賣給我，我所獲利為2,000元等語（桃檢112年度偵字第22036號卷第73-74頁，本院112年度訴字第534號卷第24頁）。可認乙○○、甲○○販賣第三級毒品，確有獲利。從而，乙○○、甲○○販賣毒品從中賺取差價之營利意圖及事實，至臻灼然。　㈢綜上所述，本案事證明確，乙○○、甲○○上開自白與事實相符，可以採信，事證已臻明確，堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明可知，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。且依該條項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。此為借用既有罪名之構成要件及法定刑，增加其他要件並加重刑度後，成為獨立之犯罪型態。查乙○○、甲○○於犯罪事實二販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，業已認定如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核乙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，就犯罪事實二所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又乙○○、甲○○ 意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其等販賣之高度行為吸收，均不另論罪。乙○○就犯罪事實一、二所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨就乙○○於犯罪事實二販賣毒品咖啡包犯行，認僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，就甲○○於犯罪事實二販賣毒品咖啡包犯行，認僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於準備程序、審理時依法告知乙○○、甲○○所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項規定（本院112年度訴字第534卷第23、131、249頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈣刑之加重減輕：　⒈乙○○、甲○○就犯罪事實二分別所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查乙○○、甲○○於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊乙○○已著手於犯罪事實一、二販賣毒品犯行之實行，然均因喬裝購毒者之警員並無購毒之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑；又毒品危害防制條例第17條第1項之目的在於鼓勵毒品下游具體供出上游供應人，以防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「毒品來源」，係指被告本案所販賣毒品之來源，亦即因其供述而查獲之其他正犯或共犯，與其本案所販賣之毒品具有關聯性，始稱充足。倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告本案所犯之毒品來源無關，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定；所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院107年度台上字第1616號、107年度台上字第1184號、99年度台上字第5505號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院105年度台上字第2956號刑事判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一部分：　　本院函詢桃園市政府警察局大溪分局、龍潭分局及臺灣桃園地方檢察署就有關乙○○是否有供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情形，經上開機關函覆均未因乙○○之供述而查獲上游或共犯（本院113年度訴字第234號卷第53-59頁），則乙○○就犯罪事實一自不符合上開減刑規定而可獲減刑之寬典。　⑵犯罪事實二部分：　⓵乙○○部分：　　查乙○○於112年7月12日警詢中稱：「（問：警方經你所提供之資訊，提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供你指認，提示犯罪嫌疑人未必存在於被指認人相片中，請你確實指認販賣毒品咖啡包予你之人為編號幾？)編號6為我毒品上游」，復於指認犯罪嫌疑人紀錄表稱「目前記憶印象很清楚非常確信」等語 (竹檢112年度偵字第11848號卷第7-13頁反面)，警方因而查獲上游甲○○，經移送臺灣新竹地方檢察署偵辦一情，並有甲 ○○112年8月3日警詢筆錄在卷可稽(竹檢112年度偵字第11848 號卷第127-132頁)，是乙○○本案犯罪後供出毒品來源而經查獲上游甲○○，又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀乙○○本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就乙○○所為本案犯行，僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑 3分之2。　⓶甲○○部分：　　　本院函詢桃園市政府警察局龍潭分局就有關甲○○是否有供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情形，經上開機關函覆未因甲○○之供述而查獲上游或共犯（本院112年度訴字第534 號卷第41-43、213-216頁），則甲○○就犯罪事實二自不符合上開減刑規定而可獲減刑之寬典。　⒌乙○○就犯罪事實一之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。乙○○、甲○○就犯罪事實二之犯行，乙○○有上開刑之加重及3減輕事由，甲○○有上開刑之加重及1減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，應先加重後減輕之，減輕部分依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒍本案乙○○、甲○○均不依刑法第59條規定酌減其刑：　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。乙○○、甲○○之辯護人雖均為被告等辯護稱請爰引刑法第59條減輕其刑等語。惟本院衡酌刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，乙○○、甲○○自難諉為不知，其等竟為牟私利而販賣第三級毒品予他人，難認本案在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情；況乙○○、甲○○本案販賣第三級毒品之犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減刑，乙○○就犯罪事實一、二所犯販賣另分別依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，當無情輕法重，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，乙○○、甲○○之辯護人分別為乙○○、甲○○辯護上情，自無理由。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○明知氯甲基卡西酮為第三級毒品，乙○○、甲○○均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮為第三級毒品，均具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而乙○○、甲○○為求個人私利，販賣第三級毒品營利，其等所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與階層、交易毒品之種類及數量，乙○○、甲○○於偵查、審理中均坦承不諱，並均於偵查中向警方供出另案上游，態度尚可，乙○○、甲○○各自之智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就乙○○所犯2罪，定其應執行刑，以資懲儆。　　三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號及98年度台上字第6117號判決意旨暨最高法院100年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包20包，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品「氯甲基卡西酮」成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112年7 月5日刑鑑字第1120090152號鑑定書在卷可佐(桃檢112年度偵字第22036號卷第147頁）；扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包40包，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙節，有臺北榮民總醫院112 年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐 (竹檢112年度偵字第11848號卷第54頁）。是扣案如附表編號1、2所示之毒品，均係乙○○、甲○○於本案販賣之第三級毒品，而其販賣第三級毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品即屬於違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項、第3項分別定有明文。查甲○○販賣第三級毒品予乙○○所得款項共15,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案現金26,000元，甲○○於警詢時供稱：現金新台幣 2萬6千元是我的毒品上游叫我收的錢等語（竹檢112年度偵字第11848號卷第127-132頁）；於檢察官訊問時供稱：有1 萬元是我的，1萬6千元是要交給我的上游，包含我去香山收的3、4千元，1萬6千元應該是2、3天的錢，我的上游會記帳所以會知道我應該要回多少錢給他，我會記我的錢有多少，其他就是要回給上游的錢等語（竹檢112年度偵字第11848號卷第203-207頁）。可認扣案之26,000元乃係本件查獲前之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，予以諭知沒收。　㈢扣案之黑色OPPO手機1支、IPHONE手機1支、毒品包裝空袋2個係乙○○用以從事本案販賣毒品事宜所用之物，業據乙○○坦承在卷（本院112年度訴字第534號卷第270頁，竹檢112年度偵字第11848號卷第7-11頁）；扣案之IPHONE SE手機1支、IPH ONE 13 PRO手機1支，係甲○○用以聯繫本案販賣毒品事宜所用之物，為甲○○供承在卷（本院112年度訴字第534號卷第26 9-270頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號10至12所示之彩虹菸、金融卡、包裝袋，固為甲○○所持有，但非供本案販賣之用，亦與本案犯罪無關；扣案如附表編號13所示之殘渣袋，為乙○○所有，然非供本案販賣之用，與本案犯罪無關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉怡君、蔡孟庭提起公訴，檢察官陳昭德、陳寧君、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品備註 1 毒品咖啡包20包(驗前總毛重124.21公克，驗前總淨重95.27公克，經鑑驗後，呈第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純質淨重約2.85公克) 2 毒品咖啡包40包（驗前總毛重155.2492公克，驗前總淨重120.5608公克，經鑑驗後，呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3 現金15,000元未扣案 4 現金26,000元甲○○所有 5 裝有毒品咖啡包之空袋2個乙○○所有 6 黑色OPPO手機1支乙○○所有 7 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000，行動電話門號：0000000000號）乙○○所有 8 IPHONE 13 PRO手機1支甲○○所有 9 IPHONE SE手機1支甲○○所有 10 彩虹菸9支甲○○所有 11 郵局金融卡1張（戶名：陳信佑）甲○○所有 12 包裝袋1個甲○○所有，用於包裝彩虹菸 13 毒品彩虹菸殘渣袋1包乙○○所有

2024-12-20

SCDM-112-訴-534-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1225號原告陳立旺訴訟代理人楊一帆律師上列原告與被告謝維原、謝之迪間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,397,540元，應徵第一審裁判費新臺幣24,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官魏翊洳

2024-12-20

SCDV-113-補-1225-20241220-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第85號上訴人劉蓁滙原名劉蓁卉訴訟代理人楊一帆律師上訴人張育凱上列上訴人2人與被上訴人陳毓婷、王育蒼間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額核定為新台幣捌佰肆拾伍萬元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元，未據上訴人2人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內「連帶」如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官楊佩宣

2024-12-20

PCDV-112-金-85-20241220-3