Know99判決書

搜尋結果：楊喻涵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健紘余言濬住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○○路00號00樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢刑之加重事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 球棒1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號11 16 武士刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1415號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王奕翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80623 號），本院判決如下：　　主　文王奕翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王奕翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月間，在交友軟體「OMI」上以暱稱「世界」結識高儷綺，進而發展為情侶關係。王奕翔於同年2月間，向高儷綺佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需投資等語，致高儷綺陷於錯誤，於112年3月2日凌晨某時許，在其位於新北市樹林區大成路之住所（地址詳卷），以將現金新臺幣(下同)200萬元裝於Michael Kors手提包（下稱MK手提包）之方式交付予王奕翔，嗣因王奕翔無法提出開早餐店之證明，始悉受騙。二、案經高儷綺訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。查本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示審判外陳述之內容並告以要旨，迄於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告王奕翔均未爭執證據能力（見本院易字卷36-38頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告王奕翔固坦承有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人有說要投資我，但後來沒有下文，我沒有收到告訴人給我的錢等語。惟查：　㈠被告有於上開時間，以上開方式認識告訴人高儷綺並與告訴人交往，亦有於上開時間向告訴人佯稱：已經開一間早餐店，要在景美開另一間早餐店，極需要投資等語，告訴人因此陷於錯誤等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17頁），核與證人即告訴人高儷綺於警詢時及偵訊中之證述相符(見偵卷一第5-7、11、35-36頁），並有告訴人與被告於交友軟體「OMI」之對話紀錄在卷可佐(見偵卷一第20-2 3、85-265頁、偵卷二第20-55頁)，是上開事實，可堪認定。　㈡證人高儷綺於警詢、偵訊時均證稱：我是外勞仲介，是在交友軟體「OMI」上認識被告，進而和被告交往，被告跟我說他是開早餐店，要再開另一間早餐店，問我要不要投資他開店，要我投資他現金，我才給被告200萬；我係於3月1日9時 22分在三峽區學成路263號聯邦銀行臨櫃提領200萬，是自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶提領出來，被告於3月2日 0時17分許到我家找我，我把200萬元現金裝在MK手提包內交給被告，被告係在3月2日早上5時32分離開我家，之後我問被告是否有開店、店開在哪裡，被告都說還沒開店；之後因我公司需要用錢，我叫被告先將200萬元還我，但被告不還，說已經交給早餐店了，我持續追問開早餐店的事情，被告都不願意說，直到7月份被告跟我說錢花到剩下50多萬，我叫被告將剩下的錢還我，之後被告就失去聯繫，才驚覺遭到詐騙等語（見偵卷一第35-36頁）。是依證人高儷綺所述，其與被告交往後，被告說要開早餐店需要投資，要其以現金投資，其始將200萬元現金交予被告；其係在112年3月1日上午自友儷人力仲介有限公司聯邦銀行帳戶內提領200萬元，被告在同年月2日凌晨到其住處，其在住處交付被告以MK手提包裝之200萬現金，被告在同日早上5時許離開其住處，之後因公司有用錢需要，其要求被告先還款未果，且被告亦未提出開立早餐店證明，其才發現被騙。　㈢觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，被告向告訴人表示要開第2 間早餐店、是否要投資，告訴人表示可以投資、用轉帳方式交予被告後，被告以「儀式感還是要有阿」、「3/1等你」、「你先領完，放家裡啊」等語（見偵卷第255-258頁），意指要求告訴人以現金交付投資款項；嗣告訴人向被告表示「3/1會領」，並詢問被告「所以要200萬？」，被告答以「對阿，200加我身上的就夠了」，並稱「我3/1跟公司說喔」、「好，我3/1跟公司說，然後再叫他們先找店」、「然後我3/1晚上拿？是這樣嗎」、「錢到人到」，告訴人亦回覆「一言為定」（見偵卷第258-263頁），可見告訴人承諾被告會在112年3月1日領取200萬元現金，且相約在領取款項後交付予被告，此等對話內容所示情節，與證人高儷綺前揭證述其因被告說要開早餐店而投資，且被告表示要以現金交付投資款項200萬元，其則在112年3月1日領取200萬元現金等節相符。而友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶於112年3 月1日上午9時22分許提領支出200萬元，有該帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見偵卷一第10-11頁），同日3月1日上午9時6分許，告訴人傳送訊息告知被告其要出發到銀行，於3月1日上午9時34分許向被告表示「領了」、「說好的數字」、「200」，並傳送手提袋內裝有1包以聯邦銀行紙袋包裝之物品照片予被告，有卷附對話紀錄可查（見偵卷二第28 -30頁），又被告於本院審理亦時供稱上開照片之手提包為M K手提包等語（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月1 日早上自友儷人力仲介有限公司之聯邦銀行帳戶提領200萬元現金，用以投資被告所稱開立早餐店，且將該等現金裝於 MK手提袋中，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足見證人高儷綺前揭所述非虛。又被告與告訴人於112年3月2日凌晨5 時32分前有見面，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第40頁），並有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵卷二第31頁）。復觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，112年3月 2日凌晨5時32分後，告訴人向被告表示「200先放著」，被告之後則有向告訴人表示「所以這個我不會亂動阿」、「阿你就覺得我就值200」、「我才值200阿，在100？200？」、「雖然你拿給我了，但...我還是會驚驚」、「我就值200」、「200對你來說是不是零錢而已」（見偵卷一第15-16頁、偵卷二第50-52頁），可見被告已收受告訴人所交付之「200 」款項，佐以告訴人係將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項裝於MK手提包中，而該MK手提包迄至本院審理程序時尚為被告持有中（見本院卷第40頁），堪認告訴人於112年3月 2日凌晨確已將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項置於MK 手提包中交予被告收受。再自告訴人於案發後屢屢向被告催討還款，被告均未否認有向告訴人取得款項，且被告於告訴人表示「我下禮拜真的要把200先拿回來存進公司戶頭」、「我星期日找你，你拿100萬給我，我要補錢」，係回覆「我不是跟你說我交出去了」、「現在要我去哪裡生？」、「都出去了，怎麼拿給你」、「付出去了阿」，意指其已收受告訴人所交付之款項，僅係已將該等款項支出而無法交還告訴人（見偵卷一第19-23頁、偵卷二第32-36、40-45頁），益徵告訴人確已將前揭200萬元交予被告。從而，綜觀被告與告訴人間之對話紀錄內容，佐以聯邦銀行帳戶之交易明細資料，均與證人高儷綺前揭證述內容相符，足認證人高儷綺前揭所述係屬可信，告訴人業於112年3月2日凌晨某時將欲投資被告開立早餐店之200萬元款項交予被告甚明，被告辯稱告訴人未交付200萬元款項云云，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。二、綜上所述，被告所辯，並無可採。本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有從事勞動或工作之能力，卻不思以正途賺取金錢，反而貪圖不法利益，透過網路交友軟體與告訴人聊天攀談，待告訴人對其產生感情上之依賴與信任並交往後，再以前述方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，進而交付款項，漠視對他人財產權益的保護與尊重，更嚴重破壞人我之間相互信任與情感依存，行為實無可取；另兼衡被告之素行、違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、告訴人因此所受損害，及被告犯後未與告訴人達成和解，併考量被告於本案審理時所陳教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查被告於本案詐得之款項即告訴人欲投資被告開立早餐店而交付之200萬元，為被告未扣案之本案犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1415-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告左昂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75076 號），本院判決如下：　　主　文左昂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之充電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、左昂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月28日17時許，在新北市○○區○○路00號（即「手機遊樂園」商店，下稱手機遊樂園）內，趁店長吳長恩疏於注意之際，徒手竊取吳長恩所管領而置於陳列架上之充電線1組（價值新臺幣［下同］100元，下稱本案充電線），未經結帳逕自離去。嗣吳長恩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經吳長恩訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告左昂就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固未爭執告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象當天有去手機遊樂園，伊沒有竊取本案充電線云云。惟查：　㈠告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，未見被告爭執（見本院易字卷第28-29、63頁），核與證人即告訴人吳長恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第6-7、3 6-37頁、本院易字卷第53-59頁），並有卷附110報案案件通報顯示結果、監視器畫面擷圖、本院勘驗監視錄影畫面結果暨擷圖可查（見偵卷第9、11-13頁、本院易字卷第50-53、7 0-81頁），此部分事實，可堪認定。　㈡經本院勘驗手機遊樂園內案發當天之監視錄影畫面，自勘驗結果可知：1名身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭帶黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子（下稱 A男）於112年5月28日下午4時59分許至5時1分許間，於手機遊樂園店內商品區（即陳列架上）取下白色方形包裝商品後，以將該商品置於其手機後方之方式持握該商品，嗣未見A 男結帳即離開手機遊樂園（見本院易字卷第50-53頁）。又依A男自陳列架上取下上開商品前，有往店員離開方向、店內櫃檯方向先行察看，取下商品後亦有欲將該商品放入褲子口袋之動作（然未成功），於離開手機遊樂園前，又有再次往店內櫃檯方向察看之舉（依證人吳長恩證稱，第一段監視錄影畫面之右後方，及第二段監視錄影畫面之上面均為店內櫃檯位置，且有店員在櫃檯等語，見本院易字卷第58頁），有卷附監視錄影畫面勘驗結果可查（見本院易字卷第50-52 頁），可見A男有意隱藏、不被店員發現其取下且帶離白色方形包裝商品出店之行為，足認其係意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而竊取該白色方形包裝商品。而監視錄影畫面勘驗結果中所述之白色方形包裝商品即為本案充電線，業據證人吳長恩於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁），是於上開時間在手機遊樂園竊取告訴人所管領之本案充電線者為身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭戴黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子之A男。　㈢證人吳長恩於警詢、偵訊及本案審理時均證稱於上開時間在手機遊樂園內竊取其管領之本案充電線者為被告等語（見偵卷第6-8、36-37頁、本院卷第53-59頁）。又觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（含本院勘驗筆錄所附擷圖），A男行竊時係手戴銀色錶帶之手錶，所持手機為白色外殼（見偵卷第9、1 2-13頁、本院易字卷第70-81頁），與被告於警詢時所戴之手錶錶帶顏色及所持手機外殼顏色相同（見偵卷第13頁）；又被告行竊時係腳踩雙黑色、兩條粗帶之涼鞋（見偵卷第13 頁、本院易字卷第77-81頁），與員警於112年8月23日接獲報案到場了解時，被告所著之涼鞋樣式相同（見偵卷第13頁），亦有員警職務報告附卷可查（見偵卷第10頁）。復A男行竊伊時頭上所戴之黑白球帽係僅正面帽布為白色，其餘為黑色之鴨舌帽，正面白色帽布上有1圓形圖樣，該圖樣外圓圈為多個字體所組成，內則為動物頭部圖案，有監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第9頁、本院易字卷第70-81頁）。而被告於偵訊時頭上所戴之鴨舌帽，正面帽布為白色，兩側帽布及前鴨舌帽布為黑色（照片未可見背面帽布），正面白色帽布上有圓形圖樣，圖樣外圈係以「FINGERCROXX」、「B IGFOOTX」組成，內為猩猩頭部圖案，有被告於偵訊為書記官所拍攝之照片可佐（見偵卷第38頁），與前揭監視錄影畫面擷圖所呈A男行竊時所戴之球帽樣式相合。綜合監視錄影畫面所呈A男為本案竊盜犯行時所戴之球帽樣式、腳踩之涼鞋樣式、手戴之手錶錶帶與所持手機外殼顏色，均與被告於員警接獲報案到場處理時、警詢、偵訊時所著之鞋子、帽子、配戴之手錶錶帶、所持之手機外殼外觀相同，堪認前揭監視錄影畫面中為本案竊盜犯行之A男即為被告。被告固辯稱A 男行竊時係頭戴帽子，無從辨識其髮型，告訴人卻證稱該行竊者之髮型與其相同等語，可見告訴人所為之指述不實云云。然依據卷附監視錄影畫面，A男固頭戴球帽，然仍辨識其為略白色短髮者，與灰白短髮之被告相同，證人吳長恩於偵訊及本院審理時亦證稱其係依監視錄影畫面行竊者之髮型、穿著、輪廓特徵等綜合判斷行竊者為被告等語（見偵卷第36 頁反面、第37頁、本院易字卷第57頁），是難逕以行竊者行竊伊時頭戴帽子，難以辨識其髮型等情，遽認告訴人之指認有誤、所言虛假。況卷附監視錄影畫面所呈行竊者即A男之外觀狀態與被告相符，業如前述，自難僅以告訴人證稱被告行竊伊時之髮型判斷等語據以推翻本案認定而為被告有利之判斷。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院準備程序所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查本案充電線為被告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1172-20250220-1

審簡上

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第81號上訴人即被告林楓貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度審簡字第8 69號中華民國112年12月18日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32710號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。被告林楓貴業經本案審判長於民國113年12月11日當庭告知審判期日、被告應自行到庭，業已合法傳喚，而被告於114年1月8日14時40許審判庭未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、上訴人即被告林楓貴(下稱被告)於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況皆無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯行使業務登載不實文書罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項等規定，判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分應予補充「110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張、直屬長官於110年10月10日所發LINE訊息圖片1張、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘爰引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件一）。二、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略以：我是依照主管的指示所為，我登載的不是事實，但是是我的主管要我這樣做的；電腦是我去登載的，但不是出自我意願云云。經查：　㈠證人陳鈺善於112年3月21日偵查中證述：對於林楓貴稱他有跟我反應人力不足的事情，而我知情，有讓他繼續用王天本之事，並非如此，當時人事說王天本不合標準，王天本上班一兩週後人事跟我說，我有跟林楓貴說王天本不符實格，用王天本的話公司不會付薪資，林楓貴說他會跟他說，後來王天本來公司跟我說林楓貴沒有給他薪資我才知道王天本還在公司，我找林楓貴打電話給他，他都不接，兩天後林楓貴來上班我問他為什麼還在用王天本，怎麼付薪資給王天本，林楓貴說會想辦法，我有跟林楓貴說要讓王天本離職，林楓貴一直避不見面，也一直用王天本。王天本是林楓貴面試的，發現不符資格我也有跟他說，後來才驚覺他繼續用王天本等語（見111年度偵字第32710號偵查卷第69至70頁）。　㈡另證人黃宏強於111年3月1日偵查中證述：告證3中我沒有出勤這麼多天，當時是林楓貴叫我去代班2、3天左右。我有匯款給林楓貴，金額忘了，林楓貴打電語給我，說有錢要借我戶頭放，我想說是主管就借他，他說是幾位代班同仁的薪水沒地方放，他把錢匯給我，他就再叫我匯還給他，他匯多少給我我就匯回去多少，通常公司匯錢給我我都不會仔細對。我以上陳述的部分陳鈺善沒有參與，都是林楓貴等語（見11 1年度他字第1052號偵查卷第152頁）；證人許慶華於111年4 月7日偵查中證述：我有將部分薪資交給林楓貴，他說他有幾天的班用我的名字，我不記得是那個月份，給他1萬多元，我不知道他報幾天，但我扣掉我實際有上班的薪資，剩下的給他，10號我領薪水，在華南銀行門口給他的，公司旁的華南銀行，板橋三民路。我不知道為何他要用我名字報薪資，他是幹部我就聽他的等語。（見111年度他字第1052號偵查卷第198頁）；證人王天本於111年5月5日偵查中證述：9 、10月上班日期是正確的，我不是9月8日上班，是9月9日上班，我有休假一天。對話紀錄是我跟林楓貴的LINE對語記錄，他有給我11420元，是9月份薪資，但他沒有全給我，還欠 1萬多元。我10月份有上班。對話中提到「人頭代替」應該是林楓貴做的，只有他有權力，我10月第二次在公司遇到陳鈺善時他說林楓貴找人頭領我的薪水。我是事後去詢問時陳鈺善才跟我說林楓貴用人頭。我有問過林楓貴，他說他找人頭幫我領薪水，說會再拿錢給我，是林楓貴9月中下旬先跟我說這件事的。陳鈺善跟我說時我有跟陳鈺善說我知道，請他處理，陳鈺善說他會處理，他當時覺得訝異，他說9月7日公司已經報我離職，林楓貴為何沒有通知我。是陳鈺善跟我說時我才如道自己被報離職，林楓貴沒有跟我說過被離職的事情，只是叫我上班，也沒跟我說找誰當人頭等語（見111 年度他字第1052號偵查卷第218至219頁）。並有被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對語紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄等附卷可稽，益徵證人陳鈺善、黃宏強、許慶華、王天本所證應與事實相符而堪以採信。　㈢又被告提出之110年9月17日上傳至麗池公司稽核之APP照片內容圖片1張，至多僅能證明麗池公司知悉證人王天本於當日有至陽光四季社區值班，然無法佐證係麗池公司指示被告偽造出勤班表；另被告提出之直屬長官於110年10月10日所發L INE訊息圖片1張，圖片上方顯示之日期為2021年10月10日，與檢察官起訴被告所偽造之出勤班表時間並不相符，尚無從逕認係證人陳鈺善指示被告偽造出勤班表。綜上所述，被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照）。查原審於量刑時審酌被告以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難，兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，及尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀後，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。　㈤綜上所述，原審判決認事用法及量刑經核既均無違誤不當之處，被告上訴否認犯罪顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第869號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林楓貴男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2710號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林楓貴犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林楓貴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林楓貴所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告將不實事項登載於業務上所作成之文書後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告負責麗池保全股份有限公司(下稱麗池公司)保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資核算等業務，竟以起訴書所載方式為行使業務上登載不實文書犯行，足生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查)、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度，自陳從事保全工作，月薪新臺幣3 萬多元，需扶養父母之生活狀況，及被告尚未與麗池公司和解或獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32710號　　被　　　告　林楓貴　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楓貴於民國110年6月15日起至110年10月間，受僱於麗池保全股份有限公司（址設新北市板橋區，設址詳卷，下稱麗池公司），擔任麗池公司之高級專員，負責麗池公司保全管理、選任、調動以及出勤時數、薪資之核算等業務，故麗池公司之出勤紀錄表係林楓貴業務上執掌之文書，林楓貴竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，明知如附表之人並未於如附表日期出勤，仍於110年9月至同年10月間，在如附表出勤地點之出勤紀錄表上偽造如附表之人有於如附表日期值勤之出勤紀錄後，向麗池公司承辦人員行使之，足以生損害於麗池公司管理員工出勤紀錄之正確性。二、案經麗池公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楓貴於偵查中之供述坦承製作不實之出勤班表，並以證人黃宏強、許慶華之名義替證人王天本請領薪資之事實。 2 告訴代理人楊明德於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人黃宏強、許慶華及王天本於偵查中之具結證述證明被告有偽造出勤紀錄以替證人王天本請領薪資之事實。 4 同案被告即被告主管陳鈺善於偵查中之供述證明被告曾讓證人王天本擔任麗池公司保全之事實。 5 被告之人事資料表、證人王天本訪談資料、被告與證人王天本之對話紀錄、110年9月據點核薪實際出勤班表、四季社區總幹事訪談紀錄暨出勤資料、證人黃宏強及許慶華訪談紀錄、證人黃宏強轉匯薪資之存摺內頁影本、證人王天本之領薪紀錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書。被告所為業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、至告訴意旨認被告以如附表不實內容出勤紀錄表向麗池公司請領薪資之行為，亦涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌部分，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年上字第81 6號判決要旨可資參照；次按刑法第339條之詐欺罪，須行為人出於不法之所有意圖，以詐騙為手段，而獲得他人之物或財產利益，並造成他人財產損失之財產犯罪，換言之，詐欺罪之構成除需有詐騙行為、被騙者因之陷於錯誤、被騙者因此錯誤而為財產處分，並因此處分造成財產損失等客觀要件外，更應具有詐欺故意及為自己或第三人不法之所有意圖，故行為人若無此等意圖，即不構成本罪。訊據被告辯稱：係因證人王天本不符合保全資格，又因他母親住院需要錢，伊想說先幫他，但證人王天本都找不到人幫他做勞保加保，所以伊才這樣先幫他做薪資申報，且證人王天本上班1個月才發現他不符資格，臨時找不到人，若發生空班情形，公司會被社區罰錢等語，又證人王天本於偵查中證稱：伊有在四季社區擔任保全，被告有說他會找人頭幫伊領薪水，並說會再拿錢給伊等語，而同案被告陳鈺善則於偵查中供稱：伊公司管理部人員說證人王天本警政署有紀錄不能上班，另外保全不能空班，社區會罰款等語，可知被告所辯證人王天本確實有出勤，惟因證人王天本因不符合擔任社區保全之消極資格，無法支領薪水，被告方以其他人名義替證人王天本帶領薪資等語尚非無稽，則被告尚難認有何不法所有意圖(至被告另涉犯侵占證人王天本薪資款項部分，另由本署以111年度偵字第23975號偵查中)，惟此部分與上開起訴部分，屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：　編號出勤日期出勤地點實際出勤之人遭偽造出勤之人 1 110年9月9日至同年9月13日陽光四季社區王天本黃宏強 110年9月15日至同年9月17日王天本 2 110年9月19日至同年9月22日王天本許慶華同年9月24日至同年9月26日王天本同年9月28日至同年9月30日王天本

2025-02-18

PCDM-113-審簡上-81-20250218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第63號原告紀凱銘被告陳昭良上列被告因113年度金訴字第1295號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-13

PCDM-114-附民-63-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昭良選任辯護人黃紀方律師(法扶律師) 劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第628 63號、113年度偵字第3207號）及移送併辦(113年度偵字第16818 號、第20144號），本院判決如下：　　主　文陳昭良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭良可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月29 日前某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行及密碼，提供與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴佩瑜」（下稱「賴佩瑜」）及其所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪等語。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人紀凱銘、證人即告訴人黃劭安、證人即告訴人林富榮、證人即告訴人陳威豪於警詢時之證述、匯款證明、對話紀錄及本案帳戶之開戶資料暨交易往來明細為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交與「賴佩瑜」，亦不爭執「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係在交友軟體上認識「賴佩瑜」，「賴佩瑜」告訴伊可以從事網路拍賣增進收入，且教伊如何操作網路拍賣儲值，因為伊從事貨運工作，沒有多餘時間可以操作銀行匯款且存款不足，「賴佩瑜」說可以幫伊儲值資金，伊不知道是詐騙，伊主觀上沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予與「賴佩瑜」，嗣「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第32、138-140 頁），並有證人紀凱銘、黃劭安、林富榮、陳威豪於警詢時之證述明確（見偵字第62863號卷第13-14、32-35、48-49頁、偵字第3207號卷第17-20、22-23頁），復有對話紀錄、交易明細、匯款回條聯、匯款申請書、存摺封面及本案帳戶開戶資料暨交易明細、開戶申請書暨約定書在卷可查（見偵字第62863號卷第6-7、15-27、36-39、51-58頁、偵字第320 7號卷第24-33、144-149頁）。此部分事實，固可堪認定。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。㈢查被告於偵查及本院準備程序、審理時均以前詞置辯，並提出其與「賴佩瑜」及「商城官方帳號客服」間之對話紀錄佐證。依被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，被告與「賴佩瑜」間就交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之經過如下：被告於 110年3月間開始單方偶而向「賴佩瑜」傳送招呼訊息及不明內容之照片，均未獲回應，直至110年4月9日開始，「賴佩瑜」始詢問被告為何人，雙方並開始詢問對方工作、年紀、日常聊天及噓寒問暖迄至112年6月11日；「賴佩瑜」於112 年4月13日聲稱自己兼職網路拍賣賺取零用錢，於112年4月1 4日詢問被告創業經歷後，開始分享自己網路拍賣成功創業經驗、高額獲利情形，於112年4月16日提供商城平台網址予被告，給被告觀看其店鋪經營狀況，並告知被告可註冊登入、入駐商城，亦提供被告商城之客服聯絡方式即「商城官方帳號客服」；被告註冊登入、入駐商城後，「賴佩瑜」即開始教導被告如何上架商品販售，亦催促被告要多上架商品販售且有有訂單時即需聯絡客服儲值資金始得發貨交易；後被告表示其在商城上自己經營之店鋪（依被告與「商城官方帳號客服」間之對話紀錄，該店鋪名為「良鑫女裝」，下均以「良鑫女裝」稱之）儲值新臺幣（下同）3萬元、2,000元，已無資金可再儲值，投入之款項均未回流，「賴佩瑜」即告知被告若無法儲值資金即無法發貨交易，會遭客戶投訴；「賴佩瑜」嗣於112年4月24日即詢問被告是否有意願以共同經營店鋪，經營方式為被告提供銀行帳戶供「賴佩瑜」負責儲值資金，被告則負責訂單、發貨及記帳等經營事宜，待月結後，被告至銀行提領經營獲利款項後，再將一半款項交予「賴佩瑜」，被告同意後，即陸續將「良鑫女裝」及本案帳戶網路銀行之帳號、密碼均交予「賴佩瑜」，亦依「賴佩瑜」以儲值資金較方便、省錢為由之指示，辦理幣託帳戶、本案帳戶綁定「賴佩瑜」指定之帳戶，並每日回報商場上訂單之情形、發貨狀況、是否需要儲值款項及商場評價予「賴佩瑜」，而「賴佩瑜」亦會於依被告告知之訂單及發貨情形陸續儲值資金至「良鑫女裝」；至112年6月1日，「賴佩瑜」即要求、教導被告將「良鑫女裝」內之款項提領出來至被告自己銀行帳戶以便分潤，亦表示其亦已無資金可再儲值，然商城平台要求被告需繳納3％手續費始得將「良鑫女裝」內之款項提領至其銀行帳戶，被告向「賴佩瑜」表示其亦已無存款可繳手續費，需至同月10日公司發薪水時才有款項可繳，「賴佩瑜」隨即有要求、催促被告向他人商借款繳納手續費；於112年6月9日，被告告知「賴佩瑜」其帳戶已被設為警示帳戶，詢問「賴佩瑜」原因，「賴佩瑜」否認為其造成外，仍一直催促被告繳納手續費、分潤利得並質疑被告否係不願意分潤始編造帳戶遭警示之理由，被告急欲澄清外，尚希望「賴佩瑜」詢問其「警察哥哥」如何解決此事；「賴佩瑜」至112年6月13日仍催促被告繳納手續費、提領「良鑫女裝」內款項，而被告於112年6月12日起即未回應「賴佩瑜」（見本院卷第41-149頁）。依此等對話紀錄可知，被告係因「賴佩瑜」之分享始知於商城經營網路拍賣獲利一事，亦係因「賴佩瑜」之邀約始入駐商城經營「良鑫女裝」，進而再共同經營「良鑫女裝」，以由「賴佩瑜」負責儲值所需資金，由被告負責店鋪訂單、發貨及客戶回應等方式經營「良鑫女裝」，且被告同意與「賴佩瑜」共同經營「良鑫女裝」，即每日將商場上訂單、發貨及需要儲值之狀況告知「賴佩瑜」，對話紀錄中亦可見被告因「良鑫女裝」訂單狀況良好、營業額高達400多萬而喜悅之情（見本院金訴卷第135-136頁），是被告辯稱其在交友軟體上認識「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」告知、教導其從事網路拍賣增進收入，且幫其儲值，其因相信係與「賴佩瑜」一同經營店鋪，且因經營店鋪之需而將本案帳戶網路銀行及密碼告知「賴佩瑜」等情，並非全然無據。又一般基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而將銀行帳戶交予他人使用之行為人，於將銀行帳戶交予他人使用之前，均會將該帳戶內之餘額款項提領殆盡，以避免他人將其所有之款項提領或轉帳，此為本院審理此類案件已知。而觀諸被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，「賴佩瑜」指示被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，要求被告將本案帳戶內之餘額提領出來，然被告卻向「賴佩瑜」表示帳戶裡餘額款項不多、毋庸先將款項領出（見本院金訴卷第86、89-90 頁），是被告此舉已與一般基於幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意而將銀行帳戶交付他人會於銀行帳戶交付前先將銀行帳戶內餘額款項提領殆盡之情有別。復被告於「賴佩瑜」分享其商場經營成功經驗，並應「賴佩瑜」邀請登入、入駐商場，並以「良鑫女裝」店鋪經營後，已先自其合作金庫帳戶轉帳3萬元至「商城官方帳號客服」指定之帳戶，用以經營商場，嗣見其商場訂單已逾3萬元，尚須儲值款項始能發貨後，再自合作金庫帳戶轉帳2,000元至「商城官方帳號客服」指定之帳戶，以便將「良鑫女裝」內之訂單發貨，此有被告「賴佩瑜」間之對話紀錄、被告與「商城官方帳號客服」間之對話紀錄及被告提出之合作金庫存簿封面暨內頁交易紀錄附卷可查（見本院金訴卷第72、74-76、215-234、243-245 頁），足見被告已相信「賴佩瑜」所分享商場經營成功之經驗以及「賴佩瑜」所提供之商場交易平台（包括訂單、發貨、儲值）係屬真實，否則豈有依「賴佩瑜」建議及「商城官方帳號客服」指示將自己款項轉帳予他人之可能。再觀諸被告與「賴佩瑜」約在112年4月24日開始一同「經營良鑫女裝」，「賴佩瑜」於112年6月1日指示被告將「良鑫女裝」之獲利款項提領至其銀行帳戶以便分潤，被告依「賴佩瑜」指示操作商城平台，自其「良鑫女裝」欲提領75萬元至其銀行帳戶，平台因此要求繳納3％手續費（即約5萬元）始得提領，被告伊時無存款可繳納手續費，而向「賴佩瑜」表示需至 112年6月10日領薪水時始可繳納手續費，有被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄在卷可佐（見本院金訴卷第143-146頁），可見被告為將「良鑫女裝」內之75萬元獲利領出，縱其已無存款，仍有於公司發薪水時再將款項轉入商城內繳納手續費以提領出獲利之打算，益徵被告對於「賴佩瑜」所言及共同經營「良鑫女裝」等情深信不疑。綜上所述，堪認被告係因相信「賴佩瑜」所分享之商場經營經驗，進而與「賴佩瑜」以由「賴佩瑜」負責資金儲值、被告負責訂單、發貨等之方式共同經營「良鑫女裝」，並因經營「良鑫女裝」所需而將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予「賴佩瑜」，難認被告主觀上預見本案帳戶有可能為他人使用於詐欺、洗錢犯行，仍不違背其本意而將本案帳戶之網路銀行及密碼交付他人之情。四、綜上，依檢察官所舉證據，固可認定被告將本案帳戶之網路銀行及密碼交予「賴佩瑜」，且「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致該等人陷於錯誤而將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣該等款詳為詐欺集團成員轉匯一空等情，然尚不足以嚴格證明被告交付本案帳戶網路銀行及密碼予「賴佩瑜」，主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，意即難認被告所為該當刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。除此之外，卷內亦無相關積極證據可認被告有上開犯行。是檢察官所舉之證據尚無從使本院獲致被告確有上開犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。　五、退併辦：本案被告所涉犯行既經本院為無罪之諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16818號、113年度偵字第20144號移送併案審理部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察劉文瀚提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 紀凱銘 (未提告) 112年5月21日起假投資 112年5月31日9時41分許、同日9時42分許 5萬元、 5萬元 2 黃劭安 (提告) 112年3月25日起假投資 112年5月31日10時51分許 90萬元 3 林富榮 (提告) 112年4月間某日起假投資 112年5月29日10時48分許 45萬元 4 陳威豪 (提告) 112年2月間某日起假投資 112年5月29日 10時6分許 19萬元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1295-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2545號原告鄭碧娥被告陳昭良上列被告因113年度金訴字第1295號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-2545-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2544號原告林富榮被告陳昭良上列被告因113年度金訴字第1295號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-2544-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1751號原告黃劭安被告陳昭良上列被告因113年度金訴字第1295號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1751-20250213-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第957號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭景珷住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34655號），本院判決如下：　　主　文郭景珷共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭景珷、陳堃翔（另結）與張元瀚（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），於民國111年12 月11日2時7分許，在址設新北市○○區○○街000號之「瘋夾子娃娃機」店內，郭景珷、陳堃翔見由賴筠云承租管領、擺放在上址店內之娃娃機臺（下稱本案機臺）玻璃櫥窗門未上鎖且無人看管，遂共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由郭景珷徒手推開本案機臺玻璃櫥窗門，伸手將賴筠云所有、擺放在本案機臺內之「P&G寶僑洗衣球」6盒（每盒設定之保證取物金額為新臺幣【下同】480元，下稱洗衣球）撥動至本案機臺取物口，再由郭景珷、陳堃翔徒手自該機臺取物口取出，得手後隨即離去。嗣經賴筠云發現本案機臺擺設異常且玻璃櫥窗門呈開啟狀態，始循線查悉上情。二、案經賴筠云訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告郭景珷及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、上開犯罪事實，業據被告郭景珷於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第52、55頁），核與證人即告訴人賴筠云於警詢時之證述、證人張元瀚於警詢、偵訊時、證人即共同被告陳堃翔於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第15-18、23-24、 39-22、70頁），並有監視錄影畫面、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第35-39、59-61、75-113頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告郭景珷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告郭景珷與共同被告陳堃翔就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意與共同被告陳堃翔以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且於調解期日到場調解，然因告訴人未到而未果（見本院易字卷第81-83頁），堪認就本案犯行有所悔意，並有彌補告訴人損失之意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院審理所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、查被告郭景珷與共同被告陳堃翔為本案犯行，並竊得洗衣球 6盒，該等洗衣球固為本案犯罪所得，且未扣案，然被告郭景珷於本院審理時供稱該等洗衣球均為共同被告陳堃翔取走等語（見本院易字卷第52頁），此亦與證人陳堃翔於偵訊時之證述相符（見偵卷第70頁），堪認被告郭景珷非實際取得本案犯罪所得即洗衣球6盒者，爰對被告郭景珷不予宣告沒收及追徵本案犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-易-957-20250213-1