Know99判決書

搜尋結果：楊文祥

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4702號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4389號），本院判決如下：　　主　　文劉俊佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉俊佑與王宥晨於民國113年1月16日均係位於臺北市○○區○○○ 路000號「深夜未歸早餐店」員工，劉俊佑於同日22時15分許，在上開店內工作區域，因空間狹窄遭王宥晨碰撞而有口角爭執，劉俊佑竟基於傷害人身體之犯意，徒手推擠王宥晨之手臂2次，致王宥晨跌倒在地，並受有頭部挫傷(1*1 cm紅腫)、右肩、右手肘、右膝挫傷（無明顯外傷）、右前臂5*0 .2cm擦傷、右手腕0.5*0.1cm擦傷等傷害。二、案經王宥晨訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊佑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王宥晨之證述大致相符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次推擠告訴人之舉動，係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間，在相同地點，侵害同一法益，被告各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、高職肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4702-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4709號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4785號），本院判決如下：　　主　　文楊才賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊才賢於民國113年2月17日14時20分許，進入臺北市○○區○○○ 路0段000號全家超商昇東店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，徒手竊取置於貨架上如附表所示之物，得手後將之放在隨身之黑色手提袋內，未結帳即離開逃逸。嗣該店店長林昀穎（聲請簡易判決處刑書誤載為林昀潁，予以更正）經驚覺遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。二、案經林昀穎訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林昀穎證述相符，復有店內監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表所示時間分2次拿取附表所示之物之舉動，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號竊取時間物品名稱及數量備註（見偵卷第14頁） 1 113年2月17日14時21分許 58度金門高梁，1瓶價值共計新臺幣1,590元 2 113年2月17日14時23分 58度金門高梁，1瓶

2025-03-24

TPDM-113-簡-4709-20250324-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4720號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉淳娟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4882號），本院判決如下：　　主　　文劉淳娟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉淳娟於民國113年4月23日20時許，在臺北市文山區臺北捷運萬芳醫院站（下稱捷運萬芳醫院站）旁之小廣場，拾獲柯岱辰所遺失具有悠遊卡功能之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）卡號000000000000****號信用卡（下稱本案信用卡，卡號詳卷）後，竟意圖為自己不法之所有，而為下列之行為：　㈠基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己，並利用本案信用卡尚有之悠遊卡餘額新臺幣（下同）316元，於同日20 時8分許，自捷運萬芳醫院站乘車前往臺北捷運木柵站（下稱捷運木柵站）而扣款12元；　㈡嗣後基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於同日20時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號之家樂福超市木柵店（下稱家樂福木柵店）結帳消費款時，利用本案信用卡兼具之悠遊卡電子錢包功能，亦即持卡於悠遊卡特約商店內購物時，不需核對持卡人身分，且若悠遊卡餘額不足時，亦可由信用卡自動加值再行扣款之功能，持本案信用卡付款，因而感應自動收費設備而自動儲值500元至悠遊卡後，再以悠遊卡扣款370元，因此獲得財產上不法之利益。嗣柯岱辰於同日20時20分許，接獲悠遊卡卡自動加值500元之永豐銀行信用卡消費簡訊通知，始發現遭盜刷消費，報警後循線查悉上情，並扣得本案信用卡。　二、案經柯岱辰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉淳娟於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人柯岱辰證述大致相符，並有扣案之本案信用卡、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、捷運萬芳木柵站及家樂福木柵店之監視錄影畫面擷圖、悠遊卡股份有限公司113年5月15日悠遊字第1130003032號函所附悠遊卡使用者資料及消費紀錄、永豐銀行零售管理處113年5 月15日永豐銀零售管理處字第1130000319號函所附信用卡客戶基本資料暨交易明細一覽表、告訴人之手機簡訊通知擷圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就犯罪事實㈡係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告將本案信用卡侵占入己後，使用悠遊卡內原有餘額扣抵車資之行為，為被告處分其所得不正利益之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。被告所犯侵占遺失物罪、以不正方法由收費設備得利罪等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，拾獲他人遺失之信用卡，不思通知失主或循法送交有關單位招領，竟任意侵占入己，復利用本案信用卡兼具之悠遊卡及自動加值功能，扣付捷運車資及給付家樂福超市木柵店之消費費用，以此侵害他人財產權，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占及以不正方法取得之利益、大學畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告侵占之本案信用卡，業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第29頁），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告本案取得共計382元之利益（計算式：12元車資＋370元家樂福木柵店消費＝382元），於被告上開犯行既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告雖以本案信用卡兼具悠遊卡錢包自動加值功能，自告訴人信用卡儲值500元至悠遊卡餘額內，惟儲值後除上開370元遭被告以盜刷悠遊卡方式而得利外，其餘儲值額度仍在告訴人悠遊卡餘額內，告訴人仍得實際支配運用，是就此部分並非被告犯罪所得，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-簡-4720-20250324-1

毒聲重

臺灣臺北地方法院

重新審理

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人黃品澤上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署112年度毒偵字第2964號、113年度聲觀字第153號），對於本院民國113年5月27日113年度毒聲字第170號觀察勒戒裁定聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃品澤前因施用第二級毒品，經本院於民國113年5月27日以113年度毒聲字第170號裁定（下稱本案觀察勒戒處分）應送勒戒處所觀察、勒戒，惟聲請人自11 3年5月16日至114年3月2日因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○○ ○○○○○），時間已遠大於觀察、勒戒之法定最長期間，臺北看守所附設有勒戒處所，羈押期間若遇有毒癮發作之生理症狀亦由臺北看守所人員細心照料，聲請人現已無繼續施用毒品之傾向，且觀察、勒戒與羈押均本質上均為拘束人民人身自由，聲請人曾於羈押期間向本院聲請准予借提觀察、勒戒，卻遭本院駁回，此不利益不應由聲請人承擔，因此依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第3項後段規定，就本案觀察勒戒處分聲請重新審理及停止執行等語。二、按毒品危害防制條例第20條之1之重新審理規定，係立法者就已經確定之觀察、勒戒或強制戒治裁定，參酌刑事訴訟之再審制度，如據以作成裁定之基礎事實有錯誤或認定事實不當之情形時，得於符合一定要件下予以特別救濟之途徑，此觀諸立法理由：「二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第四百二十條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。」甚明，是毒品危害防制條例第20條之1之重新審理，與裁定作成後發生就執行有無不宜或不當之聲明異議係屬二事。又毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「新證據」，自應與刑事訴訟法之再審制度採相同解釋，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺（最高法院114年度台抗字第169號裁定意旨參照），倘未兼備，應認其聲請重新審理為無理由。三、經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品，經本案觀察勒戒處分裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並自113年5月16日至114年3月3日因另案羈押，於114年3月3因移送法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱新店戒治所）而撤銷羈押，此有本案觀察勒戒處分、聲請人之法院前案紀錄表及本院114年3月3日113年度訴字第 1043號裁定等在卷可稽。　㈡聲請人雖執上開理由聲請重新審理及停止執行，惟查聲請人於113年11月21日具狀向本院聲請借提執行觀察勒戒，經本院回覆暫不宜借執行觀察勒戒，此有聲請人提出之113年11 月25日北院英刑安113訴1043號通知書附卷可參（見本院卷第19、35頁），足見聲請人至遲於113年11月21日已知悉受有本案觀察勒戒處分，然聲請人遲至114年3月5日始向本院聲請重新審理，顯已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定之30日不變期間，其聲請已不合法。　㈢又聲請人之聲請理由，無非係以其在臺北看守所期間長達半年以上、已受臺北看守所照護而無繼續施用毒品傾向、曾經在羈押期間聲請執行觀察、勒戒遭拒等為由，惟上開理由均非本案觀察勒戒處分據以作成之基礎事實，不具足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，顯然不符重新審理之要件，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，然未見專業醫學診斷相關證明，僅屬聲請人之自我感覺判斷，又與本案觀察勒戒處分之作成無關，僅屬執行中監所執行是否適當之爭執，與重新審理要件不符，聲請人之主張洵屬無據。　㈣至於聲請人聲請停止執行，然聲請人聲請重新審理不合法且無理由已如上述，停止執行之聲請失所附麗，且聲請人主張裁定後已無繼續施用毒品傾向，僅屬聲請人之自我感覺判斷，本件自無停止執行之必要，併予駁回。四、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-114-毒聲重-1-20250321-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第125號上訴人即被告林勁志上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月9日 113年度交簡字第1256號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林勁志緩刑貳年，並應依附件即本院民國一一三年十二月二十六日和解筆錄所示之內容支付孫采綾損害賠償。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林勁志僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第7、30、50頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人成立和解，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。　　㈡原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告既於本院自白認罪，並表示上訴意旨僅為請求宣告緩刑，是原判決認定之犯罪事實及法律適用即非被告上訴範圍所及，且被告係於本院審理時始與告訴人成立和解，此一事實非原判決所得審酌，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，自難認原判決有何違法或不當而須撤銷之處，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第1項第1款、第2項第3款分別定有明文。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立和解，告訴人向本院表示同意給予被告緩刑，被告及告訴人均同意對於調解筆錄的分期履行條件當作緩刑的條件等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄等附卷可憑（見本院卷第30、35頁），綜合考量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩刑2年，並命被告依和解筆錄記載之內容支付告訴人損害賠償，以觀後效。　㈢又以上為緩刑宣告附帶之條件，被告如未履行和解筆錄記載之內容，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：本院民國113年12月26日和解筆錄

2025-03-20

TPDM-113-交簡上-125-20250320-2

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第2號原告詹世任被告林嘉興上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1735號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-交簡附民-2-20250320-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝立華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36981號），本院判決如下：　　主　　文謝立華犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、謝立華於民國113年8月17日6時27分許在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商科技站門市（下稱7-11科技店），為童廣韻結完帳後，將本應找零予童廣韻之現金新臺幣（下同）60 元疏未交付，童廣韻步出店門口隨即返回質問謝立華，謝立華立即自收銀台內取出60元交付童廣韻，童廣韻嗣於同日14 時50分對謝立華提出侵占、竊盜告訴（此部分業經檢察官另為不起訴處分），詎謝立華竟基於偽造署押之犯意，於113 年8月18日7時28分許至7時46分許間，在臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍派出所）內，偽以其胞弟謝立民之名義接受調查，並於附表所示之處偽簽「謝立民」之署押後，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足生損害於謝立民、臥龍街派出所警員案件處理之正確性。嗣謝立華於同日11時30分返回該所自首，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝立華於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、7-11科技店監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。㈡被告所為如附表編號1、2所示之偽造署押舉動，係於密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。㈢被告於員警發現其非謝立民前，主動向警員承認冒用謝立民之名義，堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾身分，擅自冒用家人年籍資料、偽造其弟署押等行為，使被害人謝立民無端被列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後隨即坦承犯行，於員警發現前即自首，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成之危險及法益侵害、大學畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示偽造「謝立民」之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官黃士元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造署押之欄位及名稱偽造之署押及數量備註 1 詢問筆錄應告知事項，受詢問人「謝立民」，1枚偵卷第39頁 2 詢問筆錄受詢問人親閱無訛後始簽名捺印，受詢問人「謝立民」，1枚偵卷第41頁

2025-03-20

TPDM-113-簡-4714-20250320-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告葉正芬上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月29日113 年度簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。葉正芬緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告葉正芬雖於上訴理由狀否認犯行，惟嗣於本院準備程序時自白認罪，並於審判程序時表示上訴意旨為希望宣告緩刑等語（見本院卷第11、56、88頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人余明祥成立和解，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。　　㈡原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告既於本院自白認罪，並表示上訴意旨僅為請求宣告緩刑，是原判決認定之犯罪事實及法律適用即非被告上訴範圍所及，且被告係於本院審理時始與告訴人成立和解，此一事實非原判決所得審酌，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，被告亦未表示對原審所宣告之刑度不服，自難認原判決有何違法或不當而須撤銷之處，則本件上訴核無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被告已與告訴人成立和解，告訴人向本院表示如果被告履行和解筆錄，同意給予被告緩刑，而被告於民國114年1月10日履行完畢，告訴人因此具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人撤回告訴狀、告訴人傳真予本院之匯款明細等附卷可憑（見本院卷第57、65、71、79頁），綜合考量上開事證及短期自由刑之弊等，堪認被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以觀後效。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-簡上-274-20250320-2

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人古勝垵上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請受刑人在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文古勝垵假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古勝垵原經法務部矯正署於民國113 年12月30日核准假釋，並經本院於114年1月7日以114年度聲保字第6號裁定假釋付保護管束在案，渠另案經臺灣士林地方法院判處有期徒刑8月確定，經定應執行刑有期徒刑1年10 月，復經法務部矯正署於114年3月4日以法矯署教決字第114 01395841號重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，上開聲請意旨及本院為本件犯罪事實最後裁判之法院等情，有本院114年度聲保字第6號裁定、被告之法院前案紀錄表等在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署114年3月 4日法矯署教決字第11401395841號函暨所附法務部○○○○○○○ 重新核算假釋之假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表等無誤，且於本件聲請時受刑人刑期尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條之1第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲保-51-20250320-1