Know99判決書

家聲

臺灣臺南地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第158號聲請人李慧千律師相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即乙○○之特別代理人李慧千律師之酬金酌定為新臺幣叁萬元，並由相對人墊付之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人前經本院以113年度家聲字第21號裁定選任為本院112年度婚字第234號原告甲○○與被告乙○○間離婚等事件中被告乙○○之特別代理人。　（二）聲請人擔任112年度婚字第234號離婚等事件之特別代理人，先後於民國113年3月13日、同年5月21日及11月26 日至本院辦理閱卷，並於113年3月25日、同年5月7日、同年11月27日、同年12月3日為被告提出答辯狀、調查證據聲請狀等，113年12月9日出庭執行職務，目前該案件已定於113年12月9日言詞辯論終結。　（三）綜上，爰請求本院依家事事件法第51條，民事訴訟法第 77條之25第1項，酌定聲請人特別代理人之報酬。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1 項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；又按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項及第2 項、第51條第5項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院11 3年度家聲字第21號選任特別代理人事件卷宗、112年度婚字第234號離婚等事件卷宗核閱無訛。本院審酌該事件之繁雜程度、聲請人於受任期間到院執行職務之情形，所提書狀暨其內容等情，爰酌定聲請人之律師酬金為新臺幣30,000元，並命相對人墊付。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-24

TNDV-113-家聲-158-20241224-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第222號原告乙○○ 訴訟代理人陳寶華律師被告丁○○ 訴訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈緣兩造於民國108年12月18日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）。　　　　⒉兩造結婚前原告即任職於香港教育大學，擔任教授乙職。雙方結婚時恰逢疫情嚴峻，致無法辦理婚宴；又婚前即約定婚後定居台南，故結婚後被告搬至台南與原告及其父母同住，事實上生活重心均在台南。孩子出生時因考量台北市社會福利優於台南，故兩造未成年子女出生後戶籍便設與被告同戶。原告工作地雖在香港，然利用疫情香港遠距辦公以及大學教授學術輪休與研究假期等制度，婚後長期居於台南。自111年1 0月中旬國門開放之後，每隔約二週便回台灣數日至數週，以維繫夫妻及親子關係。　　　　⒊約109年6月間，原告購置不動產，同年9月兩造攜子搬離原告父母親家，而入住長榮路新宅（即臺南市○區○ ○里00鄰○○路0段0號11樓之5號），兩造若忙於工作時，原告父母親則代為照料未成年子女丙○○。被告工作期間之所得從未支付家用，又111年8月至112年3月間，被告稱自己留職停薪而無收入，原告固定每月給付被告新臺幣（以下如未標示幣別，即係新臺幣）2萬8 千元，並額外支付孩子的褓母費用，家中大大小小支出均由原告一人獨力負擔。　　　　⒋於109年11月22日，在毫無預警情形下，被告因細故突然帶小孩離家出走，令家人遍尋不著，事後才傳簡訊告知去處；110年9月3日，原約好一起吃晚餐，被告不知何故又亂發脾氣，逕通知原告取消晚餐之約且不去褓姆家帶孩子，然原告抵達褓姆家時，看見被告已在保姆家且欲再次不聲不響接走小孩，當場遭原告攔截阻止後，孩子始由原告攜返家中，而被告當晚又離家出走不知去向。112年3月間，被告又再度未經原告同意下，逕自帶走孩子北上拒不返回台南，直至原告香港、台南、台北等地奔波後，才順利將孩子帶回台南。被告經常莫名其妙大發脾氣，例如：數次拒絕原告母親來訪，讓原告母親無法進入家門；農曆過年間，被告更是不顧吃年夜團圓飯之傳統禮俗、我行我素，令原告父母親為難，終致這些年來家中過年氣氛不佳。　　　　⒌兩造婚後夫妻感情、互動相處已漸行漸遠，毫無夫妻情義，且被告任性、自以為是的個性，以及面對婚姻的態度等，著使讓原告對兩造婚姻心灰意冷、無抱存任何期待，實已心力交瘁，被告所為逾越夫妻通常所能忍受之程度，危及兩造婚姻關係之存續，諒任何人處於相同情形，應均無再共同維持圓滿家庭之可能，應認已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，且此項事由非可歸責於被告，原告自得依法訴請離婚，實屬有據。　（二）兩造未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之：　　　　⒈原告有強烈爭取擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人。　　　　⒉原告一直以來均有穩定工作及收入，品行、人格均優。再者，原告父母雙親均健在且身體健康狀況良好，與未成年子女丙○○互動頻繁、依賴關係緊密，故原告有強大支援系統。　　　　⒊變動最小、同性別等原則：　　　　　未成年子女丙○○係男孩且自出生以來，長期居住在台，平日白天由褓母照料（112年6月開始就讀幼兒園），原告在家則由原告照顧，原告父母於假日亦會協助，故而原告及其家人熟知未成年子女丙○○之習性；從由原告擔任未成年子女丙○○權利義務行使或負擔之人，符合變動最小及同性別等原則。　（三）酌定未成年子女丙○○之扶養費部分：　　　　⒈被告既為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告應負擔未成年子女之扶養費，於法有據。　　　　⒉就扶養費用數額部分：　　　　　參行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110 年度每人每月平均消費支出為20,745元，以此作為未成年子女之扶養費用應屬妥適。　　　　⒊復參酌兩造學歷、社經地位相同，以及兩造之國稅局綜合所得及其全國財產歸戶清單等財稅資料，應由原告與被告以1:1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。被告每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,373 元（計算式：20,745元×l/2＝10,373元）。　（四）並聲明：　　　　⒈准原告與被告離婚。　　　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○（男，000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　　　　⒊被告應自兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔確定由原告任之翌日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女丙○○之扶養費10,373元，並由原告代為受領，如有一期未履行，其後12期視為亦已到期。二、被告則抗辯稱：　（一）原告起訴請求離婚無非係以被告曾於109年11月22日及1 10年9月3日分別離家出走，復於112年3月間，未經原告同意偕同未成年子女至臺北生活並拒絕返回臺南云云，惟查，原告上開主張並未舉證，被告否認之，原告應舉證以實其說。　　　　⒈109年11月22日被告並無離家出走之情形，當天被告是帶未成年子女到被告位於臺南之親友家拜訪，親友聊天時被告未多加注意手機，因而錯過原告之來電，俟被告看到手機未接來電後，當時即有聯絡原告，此有被告之舅舅戊○○先生在場目睹，可得為證，原告亦知悉被告在居住於臺南親友之住處，被告並未離家出走或對原告避不見面。　　　　⒉110年9月3日被告並無離家出走之情形，當天兩造確實有意見不合，因被告不確定原告是否會去保母家接回未成年子女子女，故才會自行前往保母家接回未成年子女，原告表示其要接未成年子女回家，被告亦讓未成年子女偕同原告返家，並無離家出走之情形。當天兩造接回未成年子女之過程有原告之父親甲○○先生在場目睹，可得為證。　　　　⒊112年3月間，被告覓得位於臺北之工作，有到臺北就職之必要，當時原告在香港工作，被告身為未成年子女之母親，在照顧為成年子女之事項上責無旁貸，故乃將未成年子女一併帶至臺北同住照顧；此節被告有告知原告之父母及原告，因原告反應冷淡，被告也請原告父親再次跟原告溝通。而原告於當時返台後，未經被告同意逕自將未成年子女送回臺南，又至被告在臺北工作之場所影響被告工作，被告始知原告強烈反對被告偕子北上謀職。被告為了家庭和諧，遂辭掉工作返回臺南與未成年子女同住。　　　　⒋被告與原告母親有相處不睦之情形，然雙方並未同住，縱然相處不睦，減少見面也不影響日常生活，被告與原告父親即相處和諧，凡事都能商量、溝通，原告父母願意幫忙兩造照顧未成年子女，被告亦心懷感激。　　　　⒌兩造感情雖然因原告提起本件離婚等之訴訟而漸趨冷淡，然就家庭、未成年子女等事項仍能討論溝通，原告假日返台時，亦能規劃一家三口共同出遊、和諧相處，兩造間誠無民法1052條第2項所稱無法維持婚姻之重大事由。　（二）如鈞院准許兩造離婚，則未成年子女之權利義務行使及負擔宜由被告單獨任之，如認共同擔任為宜，則由被告擔任主要照顧者。　　　　⒈據社工訪視報告評估，兩造之親職能力、親權意願及照護環境等評估皆具有一定之基礎，並無不適任之處；惟就教育評估兩造皆以現階段為主，尚無長遠之規劃。　　　　⒉然而在親職時間評估中，「依兩造工作型態，過往在育兒勞務、親職工作之參與狀況，被告所投入的親職時間、照顧之細緻度應較優於原告」，顯見被告確實為未成年子女之主要照顧者。原告雖稱其於假日及寒暑假返台期間皆有陪伴、照顧未成年子女，則其確實居於次要照顧者之地位。　　　　⒊就原告目前與未成年子女居住及照顧之安排，如由原告擔任主要照顧者（假設語氣），則未成年子女係平日與原告父母同住，原告僅於假日及寒暑假期間才返台同住；如此一來，未成年子女平日上學等事項需由原告父母處理，恐有隔代教養之問題，且隨著時間經過未成年子女課業及生活需父母協助的地方愈多，原告父母年齡愈大亦更難執行照顧事項，而原告父母身為支持系統因原告工作規劃而需擔任主要照顧者，亦為沉重之負擔。　（三）如鈞院准許兩造離婚，扶養費部分答辯如後：　　　　⒈未成年子女之扶養費用實應由父母雙方共同負擔，依行政院主計處所作之家庭收支調查報告所載，112年度臺南市每人每月平均消費性支出為22,661元，未成年子女為學齡前之幼兒，目前就讀幼稚園，將有教育費用等之支出，而原告自承其過去每月給付家庭生活費用28,000元及未成年子女之保母費8,500元，是以，依據兩造之經濟能力及生活水準，未成年子女之扶養費應以每月28,000元作為衡量基礎為宜。　　　　⒉衡酌兩造之經濟能力及將來未成年子女之生活狀況，原告及被告應依據2:1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。　（四）綜上所陳，原告起訴請求離婚併酌定未成年子女親權、扶養費等主張要無理由，為此狀請鈞院迅予駁回本件請求，以保權益。　（五）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於108年12月18日結婚，婚後育有一子丙○○(000年0月00 日生)，兩造之婚姻關係現仍存續中。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查本件原告訴請與被告離婚，所持之理由無非係謂被告工作所得從未支付家用，家計均由原告獨力負擔，於被告留職停薪期間，原告還每月給付被告28,000元。又被告曾於109年11月22日、110年9月3日攜子離家出走，復於112年3月間逕自攜子北上拒不返回臺南，經原告多方奔波後才將子帶回臺南。再被告經常莫名其妙大發脾氣，並曾數次拒絕原告之母親來訪，讓原告母親無法進家門，且被告不顧農曆過年吃團圓飯之禮俗，我行我素，令原告父母為難，家中過年氣氛不佳云云，被告則否認有攜子離家出走情事，並以前揭情詞置辯，經查：⒈原告就其主張雖舉證人即其好友己○○為證，惟據證　　　　　人己○○證稱其親自觀察到兩造相處情形僅有2次，其中一次係過年時，伊至原告父母住處作客，兩造之子在哭，被告大罵說小朋友在哭怎麼沒有人去安撫，另一次伊至兩造住處吃飯，伊很快就走了，並未看到兩造有衝突等語，經核依證人己○○證述之上開情節，尚難認兩造之婚姻有可歸責於被告之事由致達難以維持之程度，至證人己○○證述之其餘情節，均係聽聞自原告所言，屬傳聞證據，自難採為有利於原告之認定。　　　　⒉關於原告主張被告三度攜子離家出走乙節，經本院訊　　　　　問證人即被告之舅舅戊○○、原告之父親甲○○，渠等均證稱被告並無攜子離家出走情事，是原告此部分主張自非可採。　　　　⒊關於原告主張婚後係其負擔家計，於被告留職停薪期間，伊還每月給付被告金錢等情，乃係兩造家庭生活費用負擔之協議，且原告自105年8月22日起於香港教育大學擔任助理教授，月入85,000港元，被告於婚後從事教育相關工作，月入約5、6萬元，自113年8、9 月間起於大陸地區大學擔任特聘副教授，月入約7萬元等情，業經兩造陳明在卷可按（詳見調解卷第93頁，本審卷第48、49頁），並經原告提出在職證明1件為證，足認原告之收入高於被告數倍，則原告於婚後為家庭生活費用之主要負擔者，難認必係可歸責於被告。　　　　⒋又被告固坦承與原告之母親相處不睦，惟被告與原告之父親甲○○相處融洽乙節，業經證人甲○○證述綦詳，證人甲○○並證稱伊配偶與被告有婆媳問題，伊感覺伊配偶要負的責任比較多，伊配偶與被告爭吵時，曾對被告用詞相當侮辱人等語，足認被告並非難以與原告之長輩相處之人，且被告與原告之母親相處不睦主要係可歸責於原告之母親所致。　　　　⒌再依上善心理治療所以113年11月8日上善字第1131100 8號函所檢送兩造之心理諮商摘要所示，造成兩造婚姻面臨瓶頸主要乃係因無法如期舉行婚宴，被告為此不滿，而尖銳指責原告，致兩造激烈爭吵，對立狀況未獲改善，原告選擇離婚。惟夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，於磨合期間難免會發生摩擦，若得相互包容尊重，實非不得化解彼此心結，上開心理諮商結果亦未認兩造婚姻已無法維持，而係建議若兩造都有意願改變，婚姻諮商無法快速完成，至少還需要持續3至6 個月的時間來改善等語，足認兩造若願放下彼此之成見，理性溝通，相互體諒，解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造繼續經營婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。　（三）綜上，原告主張兩造間有可歸責於被告致難以維持婚姻之重大事由存在，並不足採，原告據以訴請離婚，自無理由。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-婚-222-20241223-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告甲○○ 訴訟代理人丘瀚文律師被告乙○○ 特別代理人李慧千律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、查本件被告因思想、言詞怪異荒誕不經，悖離現實，已無訴訟能力，經本院以113年度家聲字第21號裁定選任李慧千律師為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，嗣原告於113年12月9日具狀變更為請求被告給付原告5,844,494 元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：　（一）簡述本案事實經過：　　　　⒈緣原告與被告於民國102年9月12日結婚。惟兩造對家庭觀念及婚姻經營想法之差異甚大，經常發生爭執。被告與原告均為一般民間道教信仰，惟婚後被告極為沈迷於修道，被告甚至刻做以自己為名的神像，且命己名為「天幗后」，顯見被告過度神迷於宗教信仰，原告束手無策。又被告自我主義強烈，言語極為情緒化，且因自身信仰狀況，屢次聲稱兩造結婚係同姓結婚，屬婚姻禁忌，如發生性行為，即屬亂倫。被告對原告要求離婚，而向原告稱：「我沒有要和你做夫妻」、「同姓不要」、「我沒和你同姓亂倫你」、「你不要想亂倫不要生就害姓莊」、「玉皇大帝沒叫你同性亂倫要記住」等語，堪認被告已無再維持婚姻之意願。　　　　⒉被告常有與宗教信仰有關的怪誕的說詞，如被告Faceb ook貼文「靈魂.高科技卵子精蟲不用經由性行為.也可經由性行。小玉皇上帝天國.天幗是基督潘托克托的佛教釋迦牟尼佛請教學習如何生高科技精蟲不用經由性行為和乙○○生小孩。天國澤倫斯基天國鎮海爺天幗乙○○可愛天幗乙○○最後選一個老公是天國鎮海爺老公我不要生生太多了平安。此土地不蓋騎龍觀音像。」、「此土地不蓋騎龍觀音像不是主乙○○天幗后的廟地借名登記丙○○名下。遺書.降罪玉皇上帝沒廟地沒神尊」等，顯見被告思想及認知過度陷入於宗教思維，其日常思考行為及溝通原告已難以與其客觀理性待之。被告亟欲擺脫彼此婚姻之束缚，造成婚姻極度不和諧，被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。原告隱忍多時，實無法與被告繼續婚姻關係。　　　　⒊甚者，被告亦無法控制自身脾氣，原告常回到家中發現神壇、家中器具遭被告砸毁情事，而原告盡心盡力於共營婚姻及家庭生活，努力工作經營公司業務，收入所得用以支付家庭生活各項開銷，圖使被告經濟無虞而得以安心信賴原告對婚姻之誠。惟被告卻從未慮及此，反而生性自私，濫用原告公司之金錢，且更因投資不當，不查合夥夥伴有違反法令之事，致財產被行政執行執行署台南分署查封不動產。原告對於兩造長期有名無實之婚姻關係，以及長期遭被告冷待，實已感心灰意冷，兩造分居，形成陌路，婚姻早已生破綻，爰請求離婚，並請求分配剩餘財產。　（二）本案被告沈迷於宗教信仰活動，過度沈迷於宗教之思想及認知而亟欲擺脫彼此婚姻之束缚。且被告精神狀況顯已達醫學足稱「強制住院」情形，已達客貌上一般人難以維持婚姻情形。而原告長期遭受被告之情緒化的言語對待，兩造間爭執不斷，致令原告難堪與之共同生活，婚姻應有之互敬、互信基礎消磨殆盡，被告對於兩造婚姻發生裂痕，未加以修補，且被告經濟上更無意為共營婚姻及家庭生活所付出，更加深兩造間婚姻之裂痕，已有難以維持婚姻之重大事由，原告對此婚姻破綻無有可歸責之處，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　　　⒈參酌兩造間之通訊軟體對話紀錄内容，被告多以參雜宗教思維等情緒之言語内容，表明不願與原告共為夫妻，且被告社群媒體Facebook之貼文紀錄，實有認知過度陷入於宗教思維之情狀，原告難以與其理性溝通，被告持續造成兩造裂痕加劇，同時使原告精神極大之壓力，致其身心倶疲，已嚴重危及兩造間婚姻關係之維繫。又兩造分居，有難以挽回之破綻。　　　　⒉再者，被告曾有自言自語、暴力、自殘念頭，且有毆打朋友及購買長鐵釘之情形，在醫院内亦有自言自語、多次毆打原告情形，而原告將被告送往台南市立安南醫院，亦經醫師評估有特殊住院需求，其後被告精神狀況惡劣，亦達中國醫藥大學附設醫院認定之「強制住院」情形，實已達客觀理性正常之人無法忍受狀況。　　　　⒊鑑於兩造分居，缺乏良好互動或積極有效之對談與溝通，導致感情淡薄，原告之情形實已達於任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認定兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。且兩造近期以來無共同經營婚姻生活之實，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被告之可責性超逾原告，綜上，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院准許離婚。　（三）本案兩造婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數。又經鈞院函調被告之所有財產資料並鑑定其價值後，得出被告之婚後財產為12,502,504元，扣除原告之婚後財產813,516元，以計算雙方剩餘財產差額之平均為5,844,494元，故原告得依民法第1030條之1向被告請求5,844,494元，。　（四）並聲明：　　　　⒈原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告5,844,494元，暨自離婚確定之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：　（一）兩造確實於102年9月12日結婚。兩造之戶籍均設在臺南市○區○○路000巷000號，但觀卷内資料，原告之居所已經不在兩造戶籍地。　（二）依據原告提出之證2至5部分，原告主張被告有刻以自己為名之神像，是110年10月間之事；提及「同姓不要亂倫」等情事，是111年1月間之事；其餘對話截圖應是11 2年之事，依據證7（鈞院卷第36頁）即中國醫藥大學附設醫院107年6月間之病情摘要記載：「依據先生表示，病人因為小產的事件，這三四個月來情緒不穩……」。由上述原告提出之證據資料可知，兩造婚後生活應該是和諧正常，被告並曾懷有身孕。惟被告嗣後因遭遇到小產的事件而情緒不穩，原告於107年6月間還陪伴被告到中國醫藥大學附設醫院就醫。事情到112年間，原告已經提起本件離婚訴訟。則於此期間究竟因何事，被告成為現在的精神狀態。　（三）按民法第1052條第2項固規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。然是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且同條但書亦規定，其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件被告成為現在的精神狀態，是否已達無法維持婚姻之重大事由，及是否不可歸責於原告，應由原告負舉證之責。　（四）倘鈞院認原告請求判決離婚有理由，請求鈞院審酌被告係因於107年間遭遇到小產事件而有情緒不穩狀況，後續成為目前之情況，依社會通念及正常判斷，沒有人會自願讓自己精神異常，必定是因為身心疾病等因素所致，實不得因夫妻關係無法繼續維持而歸咎於被告。　（五）被告於112年7月3日之財產現值如下：　　　　⒈股票價值167,824元。　　　　⒉存款（玉山銀行鹽行分行）34,265元。　　　　⒊國泰世華銀行17,125元。　　　　⒋臺南第三信用合作開元分社10元。　　　　⒌新光銀行永康分行280元。　　　　⒍不動產價值12,283,000元。　　　　⒎以上共計12,502,504元° 　　　　⒏被告之債務請依據有限責任臺南第三信用合作社函覆鈞院被告112年7月3日之貸款餘額認定之。　（六）請鈞院審酌民法第1057條規定之立法精神，及民法第10 30之1條第2、3項之規定，調整原告得請求夫妻剩財產分配之金額。　（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於102年9月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件附卷可稽。四、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張可歸責於被告致難以維持婚姻之事由，業據原告提出被告自身刻做神像照片影本1件、兩造之L INE對話紀錄截圖影本數件、被告臉書貼文截圖影本3 件、法務部行政執行署臺南分署不動產查封登記函影本1件、臺南市立安南醫院緊急傷患院際間轉診同意書影本1件及急診轉出單影本2件、中國醫藥大學附設醫院會診回覆單影本1件為證，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　　　　⒉查本件兩造於102年9月12日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月3日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月3日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：　　　　　㈠原告方面：　　　　　　⑴車號000-0000號汽車（參見本審卷第71頁）：　　　　　　　查該汽車經鑑價價值為45萬元（參見本審卷第11 1頁）。　　　　　　⑵郵局存款363,516元（參見本審卷第75頁）。　　　　　　⑶凱基人壽保險股份有限公司「中國人壽好福氣失能照護終身保險」（保單號碼：N0000000）：保單價值準備金88,263元（參見本審卷第277頁）。　　　　　　⑷綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為901,779元。　　　　　㈡被告方面：　　　　　　⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○○區○○段000地號土地（面積90.58平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000地號土地（面積164.98平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○ ○0○00號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　依不動產登記資料所示（參見本審卷第91至95頁），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得，自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，價值合計為12,283,000元，有估價報告書1件附卷可稽。　　　　　　⑵存款：　　　　　　　①有限責任臺南第三信用合作社開元分社：10元（參見本審卷第305頁）。　　　　　　　②玉山銀行鹽行分行：34,265元（參見本審卷第2 97頁）。　　　　　　　③國泰世華商業銀行：17,125元（參見本審卷第3 01頁）。　　　　　　　④新光商業銀行永康分行：280元（參見本審卷第 318頁）。　　　　　　⑶保險：　　　　　　　①凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽喜悅人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金17,543元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　②凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽悠遊人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金58,360元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　⑷投資(參見本審卷第269頁）：　　　　　　　①玉山金：1,067股，價額27,955.4元。　　　　　　　②龍巖：1,000股，價額36,800元。　　　　　　　③力積電：3,000股，價額92,550元、341股，價額10,519.85元。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　有限責任臺南第三信用合作社開元分社借款：4, 104,878元（參見本審卷第133頁）。　　　　　　⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為8,473,530元（元以下四捨五入）。　　　　⒊又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。查被告辯稱應調整原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額云云，惟被告並未主張及舉證原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平情事，是被告所辯自非可採。　　　　⒋依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為901,7 79元，被告婚後剩餘財產為8,473,530元，兩造剩餘財產之差額為7,571,751元（計算式：8,473,530-901 ,779=7,571,751），平均分配後，原告所得請求之金額為3,785,876元（計算式：7,571,751÷2=3,785,876 ，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告3,785,876元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-112-婚-234-20241223-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告丙 ○ 訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告甲○○ 訴訟代理人林泰良律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：　　一、原告主張：　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算，始符公允。　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元，婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加之存款為904元【計算式：904－0＝904】。　　　　　⑦股票：20元。　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價值為20元【計算式：20－0＝20】。　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云，並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額，蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由。　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】。　　　　⒉消極財產：　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘額145,000元（見卷一第262頁）。　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元貸款餘額（見卷一第337頁）。　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁），婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁），婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元。　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。　　　　　㉒股票：1,044,820元　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】。　　　　　㉓基金：348,513元。　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價值準備金12,375元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號保單價值準備金29,139元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四）、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯稱：　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如下：　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。　　　　⒉被告爭執部分：　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元：　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶（即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產）及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情，堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付」。　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產，則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產，而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管領，該筆金額應予剔除：　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入），有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產，應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）：　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元，共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外幣投資，應予剔除：　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶，同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元，其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產，應予剔除：　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國泰世華銀行帳戶。　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單（螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變形，俱如前所述）。　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的），應予剔除。　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財產分配，應追加計算云云，惟查：　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明，惟原告迄未能舉證以實其說。　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標的。　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分配的標的，並不可採。　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元：　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元：　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢狀附表1所示。　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元，絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年；復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配，故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＝2,614,180】。　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對被告得以分配的剩餘財產差額為0元。　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如下：　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由。　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配額：　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產。　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財產或應減少分配的情況云云，然查，　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的，完全不相干。　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除其分配額，或減少原告得以請求之分配額。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制，兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合，自非可採。　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下：　　　　⒈原告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金20,808元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金44,243元（參見卷三第149頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參見卷一第127、393頁）。　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）：　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參見卷一第363頁）。　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元（元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元，然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應追加計入原告應予分配之財產。　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項，自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳戶2元（參見卷一第383頁）。　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元（參見卷二第81頁）。　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。　　　　　㈣債務：　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一第331頁）。　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。　　　　⒉被告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金12,375元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入）（參見卷三第151頁）。　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁　　　　　　　）。　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第261至270頁），堪予採信。　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並未舉證以實其說，自難遽予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為119,807元。　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云，被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪予採信。　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁），被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告之婚前財產，被告所辯自非可採。　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元　　　　　　，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁），經查：　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予採信。　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第237至240頁），堪予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為14,956元。　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁　　　　　　　）。　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元（參見卷二第133、139頁）。　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚後財產予以分配。　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上金額合計新臺幣658,586元。　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示（參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯當非可採。　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷二第265頁）：　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。　　　　　　　⑵元大高股息：30股。　　　　　　　⑶富邦台50：13股。　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。　　　　　　　⑾興富發：1,100股。　　　　　　　⑿華航：3,000股。　　　　　　　⒀開發金：2,000股。　　　　　　　⒁全漢：1,000股。　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。　　　　　　　⒃淳安：2,000股。　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告未予爭執，自屬可採。　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告之上開辯述自難採信。　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額，為無理由。　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四捨五入）。　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第345號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，為非訟事件法第14條第1項所明定。次按非訟事件法第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。二、查本件聲請人聲請未據繳納費用，經本院於民國113年11月2 9日裁定命其於收受送達後3日內補正，此項裁定已於民國11 2年12月3日送達聲請人之戶籍地即臺南市○○區○○路0號，並於113年12月15日對於聲請人之住居所即臺南市○區○○路0段0 00巷00號、高雄市○○區○○○路00○0號送達生效，有送達證書附卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請不能認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家親聲-345-20241223-2

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第184號聲請人甲○○ 代理人蘇榕芝律師上列聲請人因與乙○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，因聲請人經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向鈞院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第360號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家救-184-20241223-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第74號抗告人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○里區○○街000號) 代理人陳進長律師相對人丙○○ 代理人康皓智律師高文洋律師李妍緹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請對戊○○○為監護宣告事件，抗告人對於民國113 年8月28日本院113年度監宣字第584號裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項、第三項廢棄。選定相對人丁○○（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人戊○○○之監護人。指定相對人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具受監護宣告之人戊○○○之財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　　理　　　由一、本件相對人丙○○於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　（一）受監護宣告人戊○○○之監護人應指定抗告人較為適當。　　　　⒈查抗告人任職於西港區農會，長期住居於西港，而相對人丙○○長期居住於北部地區，因此長期以來，抗告人之父己○○、受監護宣告人戊○○○亦因居住於西港區後營，渠日常生活事務均由抗告人代為處理，相對人丙○○係於己○○今年往生前幾個月始回到南部，其配偶及子女均在北部，是相對人丙○○僅係短暫停留於南部地區，因此，就受監護宣告人戊○○○之監護宜指定抗告人較為適當，況且目前受監護宣告人戊○○○安置於私立宏瑋養護院之費用亦係由抗告人所繳納。　　　　⒉另受監護宣告人戊○○○之生活起居、醫療照護一直以來都是由抗告人負責安排，戊○○○於112年12月於佳里奇美醫院因大腿骨裂開刀時，其手術過程及嗣後之看護進而安排至私人宏瑋養護院亦均係抗告人所安排（因抗告人之父己○○於其時亦須抗告人照護，抗告人無法同時照護二個老人，所以才安排戊○○○住進宏瑋養護院)。而相對人丙○○很少回家探視受監護宣告人戊○○○ ，相對人丙○○係父親於113年6月21日往生前2個月始回到南部，且目前亦無與受監護宣告人同居一處，而既然抗告人對受監護宣告人的照顧，客觀上能滿足其在生活照顧，護養療治，親情滋養及經濟安全的需求，則宜指定抗告人為監護人，對受監護宣告人應是較為具利益之安排。　　　　⒊基上，原裁定未考量及調查釐清受監護宣告人長期以來之生活照顧、護養療治主要是由何人協助處理，即以相對人丙○○與受監護宣告人關係密切，情屬至親為由，選定相對人丙○○為受監護宣告人之監護人，是否符合受監護宣告人之最佳利益，容有再斟酌之處。　（二）又本件如指定抗告人為受監護宣告人之監護人，則由相對人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，抗告人並無意見，惟仍聲請指定由相對人丙○○擔任會同開具財產清冊之人為宜。再如鈞院係指定相對人丙○○擔任受監護宣告人之監護人，因相對人丁○○係相對人丙○○之子，則由相對人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，容有較不適宜之處。另如鈞院選定相對人丁○○為監護人，則宜指定抗告人為會同開具財產清冊之人，以避免日後對於受監護宣告之人戊○○○之扶養產生爭議。　（三）綜上，原裁定未考量受監護宣告人之生活起居、醫療照護一直以來都是由抗告人負責安排，而相對人丙○○長期住居於北部，並不適宜擔任受監護宣告人之監護人，更何況受監護宣告人目前所安置之私立宏瑋養護院之費用亦係由抗告人所繳納，從而，原裁定選定相對人丙○○為受監護宣告人之監護人，是否符合受監護宣告人之最佳利益，容有再斟酌之處。　（四）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查相對人丙○○長期居住於北部地區，抗告人之父己○○ 、受監護宣告人戊○○○居住於西港區後營，從而，己○ ○及戊○○○之日常生活事務不可能由相對人丙○○代為處理，相對人丙○○係於己○○今年往生前幾個月始回到南部，其配偶及子女均在北部，是相對人丙○○僅係短暫停留於南部地區，於相對人丙○○回南部前，己○○及戊 ○○○於醫院就醫均由抗告人處理。再觀諸目前受監護宣告人戊○○○安置於私立宏瑋養護院時，與私立宏瑋養護院之契約係由抗告人所簽署，費用亦係由抗告人所繳納，足徵，於相對人丙○○回南部前，戊○○○之日常事務及照護確由抗告人處理。　　　　⒉另戊○○○安置於私立宏瑋養護院之費用大都由抗告人負責支付，相對人丙○○並未就戊○○○安置於私立宏瑋養護院之費用以自己之金錢支付過，相對人丙○○係領取戊○○○自身之存款來支付戊○○○之養護費用。因戊○○○ 安置於私立宏瑋養護院係抗告人與私立宏瑋養護院所簽立契約，所以私立宏瑋養護院就戊○○○之照護費用如有未缴，均係找抗告人催討，此係抗告人請求相對人丙○○切結要負責繳納費用之緣由，而由113年6月、 7月、8月、9月仍由抗告人繳納，足以證明抗告人並未拒絕支付戊○○○之照護費用。　（五）並聲明：　　　　　　　　　⒈原裁定主文第二項關於「選定丙○○為受監護宣告之人之監護人」及第三項關於「指定丁○○為會同開具財產清冊之人」均廢棄。　　　　⒉請求選定抗告人甲○○為受監護宣告之人之監護人，並指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人。　　　　⒊抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人丙○○、丁○○則抗辯稱：　（一）抗告人所提出之抗告資料中，均未見抗告人有何實質與受監護宣告人相處之直接證明，實難認為抗告人確實有照顧、陪伴受監護宣告人之行為及熱情。　（二）相對人丙○○長期負責繳付受監護宣告人之安養費用，横跨共計約半年之時間負擔受監護宣告人所需之安養費用，而抗告人雖提出抗證1、抗證2等資料似欲證明抗告人有照顧受監護宣告人之行為，然實難認為不到5次之繳費單據得用以證明抗告人有長期照護受監護宣告人之事實。　（三）抗告人亦已自承受監護宣告人受照顧之費用係由相對人丙○○所繳納，此觀證物三抗告人與相對人丁○○之line對話紀錄，其内容中明確說明「弘瑋（即臺南市私立宏瑋養護院）的費用要叫丙○○寫切結書，切結弘瑋養護中心的費用及醫療費用及以後往生費用都要負責繳納。」、「（丁○○說明：奶奶的事跟我爸爸的事兩回事，你補助金要給我，我會負責奶奶的支出。）抗告人回應：你要跟丙○○拿。」可見實質上抗告人並不願意負擔受監護宣告人所需之安養費用，反倒是要求相對人丙○○全數負擔甚至要求簽署切結書，用以擔保相對人丙○○會一人負擔受監護宣告人之生活費用，顯見抗告人稱其具備照顧受監護宣告人生活起居之熱情云云，顯有疑義，與事實不符。　（四）再者，於抗告人與相對人丙○○之對話紀錄中，可發現抗告人陳述之重點多數在於「如何處理受監護宣告人之財產」，例如「（相對人丙○○詢問：我還是堅持由媽媽（即受監護宣告人）單獨承領爸爸的農保身障給付，作為媽媽養老資金，你是否同意由媽媽單獨承領？）抗告人回答：否。一分地還我，四合院1人1半，爸這邊均分，以財產分配法比率算扶養媽的費用。」，基此，實在難以認為抗告人提起抗告之目的在於關愛、照顧受監護宣告人。　（五）又抗告人對於受監護宣告人之身體健康不聞不問，於受監護宣告人居住於安養院時未積極主動帶受監護宣告人前往醫療院所進行健康檢查，亦未向醫療院所告知有關受監護宣告人身體健康之應注意事項，致使受監護宣告人近半年間皆無抽血檢查身體，甚至百般阻擾相對人丙 ○○與其家人等前往照顧受監護宣告人，致使受監護宣告人最終身體狀態惡化，須固定前往醫療院所洗腎，以維持身體機能狀態，基此，相對人丙○○實難認同抗告人所述「伊具備照顧受監護宣告人熱情，由伊負責擔任受監護宣告人之監護人較為妥適」等說詞，願鈞院明察。　（六）相對人丙○○、丁○○贊同家事調查官之建議，同意由相對人丁○○擔任受監護宣告人戊○○○之監護人、由相對人丙○ ○擔任會同開具財產清冊之人。四、經查：　（一）查受監護宣告之人戊○○○之配偶已死亡，其育有長女即抗告人、長子即相對人丙○○，相對人丁○○為相對人丙○○ 所生之子即受監護宣告之人戊○○○之孫子之事實，有戶籍謄本、戶籍資料查詢表、親等關聯表附卷可稽，堪予認定。　（二）又抗告人主張應由其擔任受監護宣告之人戊○○○之監護人，相對人丙○○、丁○○則均支持由相對人丁○○擔任受監護宣告之人戊○○○之監護人，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：綜合調查結果可知，過往兩造（即抗告人、相對人丙○○）父親、受監護宣告人與丁○○同住，自5、6年前丁○○於岡山服志願役後，兩造父母便自己住，但每週末丁○○若不需留守，必定會返家陪伴兩造父母、為兩造父親務農、或是帶受監護宣告人就醫等。丙○○因國中畢業便前往北部並落地生根，多於過年或三節才返家，自6年前長女出生後，方才較常帶家人返鄉；甲○○與父母同住於西港區，但平時鮮少與家人互動，平日偶爾會帶點東西回家，交待一下便旋即離去；假日如同甲○○所自述，其幾乎不常返家，甚至未曾與父母一同吃年夜飯。甲○○常嫌家裡髒臭、與家人關係亦不睦，返家時神情常顯不悅，也常與受監護宣告人大吵互罵，與受監護宣告人沒有話可聊。過往受監護宣告人便與丙○○關係較佳，相較下也較常會提及丙○○。甲○○住所及工作地雖距離父母家僅數百公尺，但若兩造父母平時需要協助，則多是請兩造叔叔、或是舅舅前往幫忙。實際上，甲○○仍有關心父母，5、6年前便為父母主動申請居家照服員，也希望能將父母環境打理乾淨，但因表達方式不佳而使父親動怒，也因此使得父親於過世前將農地先行登記給丙○○，更引發甲○○不滿，於父親過世前幾日前往責罵父親，也不願見父親最後一面，甚至父喪期間皆未出現，直至出殯須做女兒旬才現身，引起許多親友不滿。甲○○認為自己為父母付出極多，但在親友眼裡，甲○○僅是為了爭產，過往並不關心父母，只會向父親要錢、或請父親幫忙工作等事。親友亦不諒解，父親過世後，甲○○不願同意將新臺幣408,000 元的補助金全數做為受監護宣告人照顧費用、甚至連丁 ○○過往購買給兩造父親的電動機車，亦不願簽名以便處理後續繼承事宜。由於甲○○目前較為悍衛自身繼承權利，加以居住及工作距離近卻反而疏離，親友便對其較有情緒。受監護宣告人存款確實於兩造父親過世時，做為其喪葬費、以及償還父親欠款而用罄。對於機構的每月費用，在兩造父親過世前，確實也由父親授意之下，以受監護宣告人存款支付前半年費用，實際皆非兩造支付。目前受監護宣告人已無存款，每月僅有8千餘元老人年金收入、及繼承一筆1/3的四合院建地。112年12月受監護宣告人入住機構至113年6月底兩造父親過世期間，兩造實際上皆鮮少前往機構探視受監護宣告人、也不易聯繫，相較下丁○○較常主動探視。受監護宣告人在機構時不會主動談及家人，也不會念著希望誰前往探視，其雖失智並不嚴重，但仍易受影響，無論兩造何人前往詢問意願或意見，受監護宣告人都會同意或予以認同，並無區辨性。實際上，兩造對於受監護宣告人的關心差異不大，過往返家探視或許丙○○與受監護宣告人互動較佳，但目前於機構之探視互動則相差無幾。就親友及鄰里所述，皆一致肯認對於受監護宣告人最孝順者實為孫子丁○○，過往皆是由其陪伴與照顧，兩造父親在世時，其與受監護宣告人也都常表示希望由丁○○繼承陳家等語。鑑於丁○○與兩造關係中立友好，對受監護宣告人長年陪伴與照顧，也較兩造積極探視，建議由丁○○擔任受監護宣告人監護人，並由丙○○擔任會同開具財產清冊之人。惟依民法第1114、1115條第I、II項，兩造對受監護宣告人有扶養義務，應共同負擔受監護宣告人照顧費用，丁○○則每月製作費用支出清冊以供檢視。」等語，有本院113年度家查字第66號調查報告1件附卷可稽，足認抗告人與戊○○○感情不睦，少有來往互動，相對人丙○○則居住於北部，與戊○○○互動有限，於戊○○○入住養護中心後，更鮮少探視戊○○○，反而係相對人丁○○長期陪伴照顧戊○○○，對於戊○○○甚為孝順，與戊○○○互動良好，並負責處理戊○○○之事務，是堪認受監護宣告人戊○○○應由相對人丁○○監護為宜。　（三）再抗告人雖主張若由相對人丁○○擔任受監護宣告之人戊 ○○○之監護人，則應由抗告人擔任會同開具財產清冊之人云云，惟本院參酌上開家事調查官之建議，及該建議獲相對人丙○○、丁○○贊同，並審酌戊○○○與抗告人感情疏離，衡情戊○○○應不欲抗告人參與其財產相關事務，因認本件以由相對人丙○○擔任會同開具受監護宣告之人戊○○○之財產清冊之人為宜。　（四）從而，原審選定相對人丙○○為受監護宣告之人戊○○○之監護人、指定相對人丁○○為會同開具財產清冊之人，自非妥適，基於受監護宣告之人戊○○○最佳利益之考量，本院認應選定相對人丁○○為受監護宣告之人戊○○○之監護人、指定相對人丙○○為會同開具財產清冊之人為適當，爰廢棄原審裁定第二項、第三項，改裁定如主文第二項、第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項、第24條第1項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-19

TNDV-113-家聲抗-74-20241219-1

家親聲抗更一

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗更一字第2號再抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，再抗告人對於中華民國113年9月19日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上　　訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具　　有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親　　等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地　　方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當　　者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2 　　項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人　　未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未　　補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合　　法裁定駁回之（第4項）。」，上開規定依同法第495條之1 　　第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。又按非訟事件抗告　　及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於　　抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦定有明文。因非訟事　　件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法　　律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事　　件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴　　訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之　　規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1 　　關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法　　院95年法律座談會參照）。再按家事非訟事件，除法律別有　　規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明　　文。二、本件再抗告人對於本院民國113年9月19日所為第二審裁定，於113年9月27日提起再抗告，未依首揭規定委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人，經本院於113年10月7日裁定命再抗告人於收受裁定10日內補正，該裁定已於113年10月14日寄存送達於再抗告人新北市○ ○區○○路0段○○巷00號3樓之住居所、於113年10月11日送達於再抗告人新北市○○區○○路0段00號3樓之住居所、於113年11 月7日送達於再抗告人臺南市○○區○○○路000號11之11之住居所、於113年11月11日寄存送達於再抗告人新北市○○區○○路0 段○○巷00號2樓之住居所，有本院送達證書在卷足稽。茲已逾補正期限，再抗告人迄今仍未補正，亦未依非訟事件法第 46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之2之規定為聲請，其再抗告顯不合法，依首揭法條規定，應以裁定駁回之。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲以上正本係照原本做成。依據民事訴訟法第486條第2項之規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-19

TNDV-113-家親聲抗更一-2-20241219-3

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第357號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件係屬因財產權關係為聲請，而聲請人為民國00年00月00日生，於聲請時為64歲，依112年全國簡易男性生命表所示，64歲男性平均餘命約為18.59年，上開給付扶養費事件既屬定期給付性質，且請求期間已逾10年，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定，自應以10年計算聲請人請求權利之存續期間，故該給付扶養費事件之標的價額為1,800,000元（計算式：15,000元×12月×10年=1,80 0,000元），依非訟事件法第13條第3款之規定，應徵第一審裁判費新臺幣2,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官楊琄琄

2024-12-17

TNDV-113-家補-357-20241217-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第351號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請對於乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官楊琄琄

2024-12-16

TNDV-113-家補-351-20241216-1

搜尋結果：楊琄琄

酌定特別代理人報酬

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

離婚等

夫妻剩餘財產分配等

酌定未成年子女會面交往方式

訴訟救助

監護宣告

改定未成年子女權利義務行使負擔

補繳裁判費

補繳裁判費